Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên/Lưu 2013 7

Pure Roleplay

Các ban bqv vào xem quảng cáo game. Game này hay lắm đang quảng cáo rất rầm rộ. Namnguyenvn (thảo luận) 05:52, ngày 8 tháng 9 năm 2013 (UTC)

• Vn10508pro7 (thảo luận · đóng góp · đóng góp bị xóa · xóa hàng loạt · nhật trình · nhật trình sai phạm · cấm thành viên · nhật trình cấm) – phá hoại. Namnguyenvn (thảo luận) 15:02, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Thành viên:Conmemay01

Tên và sửa đổi phạm thái độ văn minh. Dù chỉ mới bắt đầu nhưng theo tôi nên cấm liền.DHD --thảo luận_ 06:48, ngày 8 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Y Eternal Dragon đã cấm vô hạn.--Trungda (thảo luận) 15:49, ngày 8 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Thành viên:Bolocom

Mới tạo tài khoản có mấy ngày mà liên tục vi phạm thái độ văn minh, vu cáo, thảo luận không văn minh: 1. Thảo luận của bài Mặt trận Liên Việt

2. [1]

3. [2]

4. [3]

Đề nghị bảo quản viên xử lý. Cày Thuê (thảo luận) 16:07, ngày 9 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Bạn đang vu cáo tôi thì có. Tôi vu cáo ai ? Thảo luận không văn minh là thế nào ? Có chửi bới ai không ? Không văn minh chỗ nào ? Bolocom (thảo luận) 16:24, ngày 9 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Thuy Ho (thảo luận · đóng góp)

Nhiều lần bị nhắc về xóa bừa bãi thảo luận nhưng không có cải thiện. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:19, ngày 9 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Lại nói bậy về người Việt

Hiện tượng vơ đũa cả nắm như thế này đã lên đến mức đáng báo động. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:04, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Cái này tôi không nói người Việt mà nói Khov. Bolocom (thảo luận) 07:06, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Đây là hành vi công kích cá nhân. Nếu bạn có thể đưa thêm bằng chứng việc này đã lặp lại nhiều lần hoặc vẫn còn tiếp diễn, có thể xử lý ngay lập tức. ~ Violet (talk) ~ 07:21, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Ông này bị mắc mẹo rồi, lời qua tiếng lại với tk này làm gì để bị đem ra tố ở bqv và cấm, rút kinh nghiệm thôi.--Phương Huy (thảo luận) 13:08, ngày 14 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Phương Huy lại nghĩ ra cái mẹo gì hay à? Namnguyenvn (thảo luận) 13:22, ngày 14 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Anh A có cái bướu to tướng trên mặt, hễ ai nói về cái bướu của anh ấy thì anh ấy nổi khùng đi kiện. Từ nay tôi không thèm nói về cái bướu bất kỳ ai để khỏi mang tiếng công kích cá nhân.Bolocom (thảo luận) 07:24, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Tôi cũng cảnh cáo Bolocom đi quá xa. Tái diễn, lập tức xử lý. Thái Nhi (thảo luận) 07:47, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Chuyện chẳng có gì mà Khov đi kiện tụng lung tung để triệt hạ tôi. Khov là con cưng của các BQV như Thái Nhi, Trungda ai chẳng biết. Tôi mà đụng đến Khov thì chỉ có chết các bạn nhỉ !Bolocom (thảo luận) 07:49, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)

BQV nhẹ tay với Bolocom nhiều rồi đấy. Tôi không nhắc đến lần thứ 3 đâu. Thái Nhi (thảo luận) 08:00, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Ok. Vậy cứ để các thành viên khác đọc những gì tôi viết về Khov xem có gì là bịa đặt để hạ nhục Khov không hay chỉ là sự thật. Ở đây ai cũng có trình độ. Các bạn cứ đọc điều tôi nói về Khov là rõ.Bolocom (thảo luận) 08:08, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Wiki không phải là nơi bình luận tiêu cực về thành viên khác, vì vậy hành vi như Bolocom làm là không cần thiết. Thái Nhi (thảo luận) 08:11, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Wiki cũng không phải là nơi thành viên thể hiện ác ý hở chút đem ra BQV để triệt hạ nhau. Bolocom (thảo luận) 09:51, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)

@Violet: Phiên bản nguyên thủy trước khi người này bị tôi nhắc nhở để mà sửa lại. Và đây, tôi không biết người này lấy tư cách gì để nhận xét về cha của tôi và về những người mà tôi gọi là "anh". Biết rõ về gia đình tôi quá nhỉ. Để xem những người thật sự có trình độ nhận xét như thế nào. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:30, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Bolocom (và những tài khoản trước) đã quen với cách nói năng thiếu tôn trọng người khác, đổi tài khoản xong vẫn không khác gì. Các QBV hãy xem xét cả một quá trình. Trước khi có những loạt phát ngôn "hay ho" hôm nay, Bolocom đã có những lời lẽ phải gọi rất xấu bệ lên wiki. Dù đã được góp ý nhưng không bị xử lý nên người này tiếp tục quen miệng ăn nói những câu như trên ngày hôm nay. "Môi trường wiki" bị xấu đi vì những lời lẽ này. Một lần nữa đề nghị xử lý.--Cày Thuê (thảo luận) 17:22, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Y Đã cấm Bolocom 48h vì tái phạm lời lẽ thiếu văn minh.--Trungda (thảo luận) 17:34, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Y Tăng mức cấm lên 1 tuần vì tiếp tục vi phạm về thái độ văn minh, cụ thể là có phát ngôn vu khống, xuyên tạc, gây bất hòa, dù đã được nhắc nhở. Thái Nhi (thảo luận) 00:04, ngày 12 tháng 9 năm 2013 (UTC)

IP 108.185.34.157

IP 108.185.34.157 liên tục có các sửa đổi gây hại ở các bài viết ít được quan tâm như Trung tâm Vân Sơn, Anh hùng (phim 2002) suốt từ tháng 8 đến nay. Ngoài ra, IP 183.80.XXX.XXX cũng thường xuyên phá hoại các bài viết về nhân vật (lịch sử, văn hóa), mới đây là tại bài viết về Dương Thụ. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 17:01, ngày 11 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Đang theo dõi.--Lê tl(+) 22:18, ngày 11 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Bản quyền hình ảnh

Tôi không rành cách "dán nhãn" nghi ngờ bản quyền của hình ảnh và tập tin trên wikimedia Commons, nên nhờ mọi người xem hộ mấy cái này có VPBQ hay không. Cảm ơn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:10, ngày 13 tháng 9 năm 2013 (UTC)

File:Tạ Chí Hải hát tặng Ls Lê Quốc Quân.ogv

File:Đồng đội mừng sinh nhật Ls. Lê Quốc Quân.ogv

File:SBTN hát cho Ls Lê Quồc Quân.ogv

Bản mẫu yêu cầu xác nhận lại bản quyền tại Commons: Template:No permission since. Khi dùng vui lòng gửi thông báo đồng thời cho người tải, bên đó khá gắt gao việc này. ~ Violet (talk) ~ 13:49, ngày 13 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Thành viên:Minhle20002013 chửi tôi

Thành viên này sửa đổi bài Chiến tranh Đông Dương bằng cách thêm vào những chi tiết không chính xác, dùng nguồn tự xuất bản, vặn nguồn của người khác, sử dụng từ không bách khoa, thiếu trung lập như "hất cẳng". Tôi nhắc nhở tại đây thì chửi tôi là thằng điên. Đề nghị BQV xử lý. BFriend (thảo luận) 09:17, ngày 14 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Riêng câu cuối cùng của "Minh20002013" thì chưa biết ai điên hơn ai: "nên cậu cớ có nói càng" đúng ra phải là "nên cậu chớ có nói càn". Tôi thiết nghĩ các BQV nên lập một trang riêng để những thành viên kiểu này ngồi nói chuyện với nhau chứ không phải là "hơi va chạm một chút" là đã đưa nhau ra "tin nhắn cho BQV". Ai tạo ra tiền lệ này thò các bạn đã biết rồi. Toiu khỏi phải chỉ đích danh. --Двина-C75MT 07:30, ngày 15 tháng 9 năm 2013 (UTC)--

Y Đã nhắc nhở. Thái Nhi (thảo luận) 10:49, ngày 14 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Về vấn đề khóa Article

Bận quá! Chuyển tin nhờ các bạn BQV khác phản hồi giúp. Thái Nhi (thảo luận) 10:45, ngày 14 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Chào Thái Nhi. Mình là một thành viên mới của Wiki và đã tham gia edit một số bài viết. Mình muốn hỏi về từ mục "thegioididong" mà hiện tại như mình thấy thì mình đang không có quyền thêm mới. Thời gian trước các đồng nghiệp của mình do không hiểu Wiki lắm nên đã cố gắng lập entry này quá nghiêng về quảng cáo và thiếu sự trung lập, do vậy mình hiểu tại sao các bạn quyết định khóa từ mục này lại. Mình đã thử edit một bài mới về thegioididong tại https://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ch%E1%BB%97_th%E1%BB%AD, cố gắng bảo đảm góc nhìn trung lập nhất mình có thể viết được. Bạn góp ý cho mình với nhé. Thân. — thảo luận quên ký tên này là của Nevermore77 (thảo luận • đóng góp).

Đã giải thích. ~ Violet (talk) ~ 11:56, ngày 14 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Thành viên:Thuy Ho

Đây là lần thứ 2 trong tháng và lần thứ 3 tổng số thành viên này sửa đổi trang cá nhân link của tôi một cách tùy tiện.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 01:42, ngày 15 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Y. Đã nhắc nhở. Lê Thy (thảo luận) 11:18, ngày 15 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Thành viên này làm những việc không đúng, nói những câu chợ búa nên bây giờ sợ người khác biết được, nhất là sinh viên của trường nên không dám cho người khác biết tên đấy mà! Phong phaothu (thảo luận) 02:29, ngày 15 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Đọc thì sẽ rõ tên tuổi.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 02:55, ngày 15 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Tôi chợt nhớ đến một trường hợp: Vì không muốn đi lính cho quân đội Việt Nam Cộng hòa, có một thanh niên ở Hóc Môn đã tự chặt đứt ngón tay trỏ ở bàn tay phải của mình để... không bóp được cò súng. --Двина-C75MT 07:34, ngày 15 tháng 9 năm 2013 (UTC)--

cái ông chặt ngón tay này chắc hơi khó sử dụng iphone 5s vì có sủ dụng dấu vân tay... còn thành viên này có lẽ thần tượng alphama quá ;D DHD --thảo luận ^©_ 08:22, ngày 16 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Just kidding! Thái Nhi (thảo luận) 15:36, ngày 16 tháng 9 năm 2013 (UTC)

IP và NhoCamau kiếm chuyện sinh sự

IP 67.67.218.153 và NhoCamau không thảo luận nâng cao chất lượng bài mà đang kiếm chuyện sinh sự. Đề nghị BQV xử lý.

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn%3AT%C6%B0_t%C6%B0%E1%BB%9Fng_H%E1%BB%93_Ch%C3%AD_Minh&diff=13745131&oldid=13744926

BFriend (thảo luận) 10:26, ngày 17 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Sao BFriend hay bị ..."sinh sự" thế không biết nhỉ? ĐHĐ ^®, thảo luận ^©_ 10:35, ngày 17 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Tại vì có một số thành viên cuồng tín muốn triệt hạ tôi để bảo vệ niềm tin và giá trị mà họ được giáo dục từ nhỏ. BFriend (thảo luận) 10:41, ngày 17 tháng 9 năm 2013 (UTC)

phát biểu như vậy dễ mích lòng lắm đấy nhé. ĐHĐ ^®, thảo luận ^©_ 10:46, ngày 17 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Đang theo dõi. Nhưng việc bảo vệ niềm tin và giá trị mà họ được giáo dục từ nhỏ thì là chuyện bình thường, ai chả thế. Miễn là không vi phạm Thái độ văn minh là được. Thái Nhi (thảo luận) 11:12, ngày 17 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Mình nghĩ mọi ng cũng vì chât lượng bài và cộng đồng Wiki thôi. Niềm tin thì ai cũng có nhưng chẳng ai rảnh mà đi bảo vệ niềm tin trước 1 người như vậy. Anh chàng này tự đánh giá cao mình quá mức nghĩ thiên hạ ai cũng phải đi 'bảo vệ niềm tin' trước anh chàng hehe. Có kiện cáo thêm cả vạn triệu lần thì cũng kg thay đổi được hình ảnh và xóa được các lỗi lâu nay đầy trong nhật trình đâu felo à. NhoCaMau (thảo luận) 00:29, ngày 18 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Bfriend (Felo) mới là vì chuyện bảo vệ niềm tin và giá trị được giáo dục từ nhỏ mà phá rối wikipedia đến nỗi bị phạt bị khóa cả trăm lần, thay đổi cả trăm tàikhoản rồi. Nếu so sánh nhật trình vi phạm của anh chàng này với những người bị anh ấy 'kiện cáo' mới thấy vui làm sao. Cáo buộc người khác trong khi vì niềm tin của mình mà sinh sự với người khác gấp vạn lần. Ở đây ai chẳng biết Felo rất 'hiền lành' lắm, là công dân Wiki gương mẫu, ai cũng 'sinh sự' với felo hì hì. NhoCaMau (thảo luận) 00:00, ngày 18 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Còn chuyện này mình kg có sinh sự gì hết đơn giản là đồng ý với bạn kia nhắc nhở Bfriend về hoạt động lôi kéo người khác bút chiến và chia rẽ wikipedia. Chưa kiện bfriend là may rồi bfriend còn đi kiện ngược thì thật vui. Mình có cảm tưởng anh chàng này cố tình kiện cáo ầm ỉ mọi chuyện lớn nhỏ để che lấp át đi những cái sai của mình. Người kiện cáo nhiều nhất wikipedia này cũng chính là người bị cấm nhiều nhất và có nhật trình cấm khủng nhất. Nhiều lúc muốn nhịn cười cũng không được . Thân đang bị cấm mà còn kiện với cáo, chẳng khác nào tự kiện cáo chính mình. NhoCaMau (thảo luận) 00:03, ngày 18 tháng 9 năm 2013 (UTC)

N Không thực hiện Phát ngôn chưa đến mức vi phạm Thái độ văn minh. Tuy nhiên cũng nhắc nhở các bên tránh bình luận cá nhân không liên quan đến nội dung bài. Thái Nhi (thảo luận) 00:59, ngày 18 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Người Việt xấu xí

Biểu quyết này chưa đủ 7 ngày đã mang ra biểu quyết. Biểu quyết này vô hiệu và BQV cần có hình thức xử lý người đem ra BQ. Những BQ vô hiệu như thế này làm mất thời gian của cộng đồng.Namnguyenvn (thảo luận) 12:41, ngày 17 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Nhãn đặt ngày 7 tháng 9 link, biểu quyết ngày 13 tháng 09. Lý do độ nổi bật không nêu, không thông báo người viết (quy định 9), người viết bài bên được thông báo về bài sẽ được biểu quyết.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 13:15, ngày 17 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Vì bài này có tính tranh cãi nên cụ thể ngày giờ:

• Lúc đặt nhãn dnb do PhucHau đặt đó là vào phiên bản lúc 07:24, ngày 7 tháng 9 năm 2013 [link https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Nh%E1%BB%AFng_nh%C6%B0%E1%BB%A3c_%C4%91i%E1%BB%83m_ph%E1%BB%95_bi%E1%BA%BFn_c%E1%BB%A7a_ng%C6%B0%E1%BB%9Di_Vi%E1%BB%87t&diff=prev&oldid=13600573]
• Lúc đưa ra biểu quyết là lúc 05:27 ngày 13 tháng 9 năm 2013, kiểm tra theo text ở BQXB (chưa kiểm chứng lịch sử có đúng thế hay không?)

=> Ai giỏi trừ ngày giờ cũng sẽ tự kết luận. PS: Quy định là quy định, luật là luật mặc dù Wiki sẽ bỏ qua luật (tc5).  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 13:23, ngày 17 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Sao bạn không đợi 1 ngày trước khi hết hạn BQ rồi hẵng áp dụng các luật trên đóng BQ lại? Tôi vừa xem qua 1 lượt các bài đang được biểu quyết về dnb trong quá khứ và cả hiện tại và thấy tình trạng gắn biển không lý do hoặc không thông báo cho người khởi tạo từ khi "quy định số 9" được thông qua còn tồn tại nhiều. Quy định là thiết quân luật nếu bỏ qua tc5, vậy cái nào đang biểu quyết cần đóng lại và cái nào đã biểu quyết từ khi quy định số 9 có hiệu lực, có thể bị lật lại và xem như vô hiệu không? Giống như những Việt người dính tới đường dây hối lộ để được Visa đi Mỹ nếu bị phát hiện dù đã qua tới đó vẫn sẽ bị trục xuất ngay vậy mà. Nói về lỗ hổng và sự chặt chẽ trong quy định, sẵn vụ này nhắc các bạn đặt biển nên cân nhắc và phân biệt giữa 2 biển dnb/kbk. Kbk nếu đưa ra BQXB thì hiện chỉ áp dụng cho 8 quy định đầu thôi, không thấy bị giới hạn về thời gian đặt biển hay bắt buộc phải thông báo cho người khởi tạo. ~ Violet (talk) ~ 14:11, ngày 17 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Trước khi tôi có theo dõi khu vực này nên không có sai sót, không có BQV nào theo sát nên sai sót thì sửa thôi.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 15:01, ngày 17 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Cái tiêu chính gắn biển dnb là dùng cho các bài viết sơ khai, nhằm thông báo cho các tác giả bài viết có thời gian để hoàn chỉnh bài trước khi đưa đi BQXB, tránh nạn đưa BQXB bừa bãi ở các bài sơ khai, vừa được tạo. Các bài viết hoàn chỉnh, bị đưa ra BQXB vì lý do kbk thì sao lại gắn biển dnb vào đây làm gì? Khái niệm độ nổi bật và tồn tại là 2 khái niệm khác nhau, có những bài đủ tiêu chí nổi bật (như Bà Tưng hay Running Man chẳng hạn) nhưng vẫn không đủ khả năng tồn tại qua BQXB đấy thôi. Quan điểm của tôi là BQXB là quyết định của cộng đồng, vì vậy có thể bỏ qua quy định theo nguyên tắc cột trụ thứ 5. Thái Nhi (thảo luận) 15:48, ngày 17 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Áp dụng cho thật chính xác từng ngày là tốt, tuy có cứng nhắc. Nhưng tại sao phải đóng BQ bài lại mà không lùi lại thời gian tính các phiếu BQ 1 ngày? Nếu đã đóng rồi thì bây giờ mở lại vì bây giờ đã quá thừa ngày theo quy định.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 17:14, ngày 17 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Tôi không nghĩ một số BQV thật sự fairplay ở bài này. Khi vấn đề biểu quyết quá sớm sai nguyên tắc được đưa ra, các BQV đều lờ đi. Ví dụ, violet biết là không đủ ngày nhưng vẫn không có ý kiến gì cả. Cái gì thuận theo ý các bạn thì các bạn lờ đi còn cái gì trái ý nghịch mắt là các bạn dường như cố tình đưa ra. Tôi thấy thật thất vọng vì các bạn HNN12 (thảo luận) 00:29, ngày 18 tháng 9 năm 2013 (UTC)

N Không thực hiện Việc đưa ra BQXB sớm không phải là yếu tố xem xét vi phạm quy định. Hành vi cũng không thể gọi là phá hoại có hệ thống. Thái Nhi (thảo luận) 01:02, ngày 18 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Tóm lại bài này đã đóng theo quy định mà vài chục con người trong 1 tháng để nghĩ ra cái quy định (với tác giả khởi xướng là TP), ai không đồng ý tức là áp đặt sân chơi riêng cho mình với cộng đồng. Bài có thể mở lại biểu quyết sau đó. DONE!  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 01:33, ngày 18 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Tôi đã không chính xác khi xem ngày đặt biển dnb, sai xót là 1 ngày. Việc này xin hoàn toàn nhận thiếu xót. Còn việc thông báo người viết bài và cho là thiếu thiện chí gì gì đó thì cần phải xem xét lại kẻo gọi là chụp mũ nhau. Vậy thì giờ đây tôi có thể mở lại cuộc biểu quyết này chứ... Che Guevara^{nhắn tin} 01:40, ngày 18 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Tiện đây mặc dù chưa hợp lắm nhưng xin hỏi luôn, các thành viên thấy sao khi bài mới viết khoảng 2 ngày trở lại mặc dù đã đặt bảng đang viết nhưng vẫn bị treo bảng dnb? Che Guevara^{nhắn tin} 01:46, ngày 18 tháng 9 năm 2013 (UTC)

1. Bản mẫu dnb chỉ nên gán cho những bài sơ khai quá lâu không được bổ sung nguồn độc lập theo yêu cầu. Quy định khi đề ra có thể chưa phát hiện sai sót (tránh nạn BQXB tràn lan, bấy giờ là các bài viết về Giám mục), nhưng không phải là cái gì cũng cứng nhắc cứ áp vào. 2. Về quy định, không ai cấm việc đặt biển dnb nếu bài viết chưa thỏa mãn các yếu tố về Wikipedia:Độ nổi bật. Theo tôi, nếu khôgn có bản mẫu "đang viết" thì có thể đặt bảng sau 24 giờ, nếu có thì thời gian 1 tuần là quá dư. Thái Nhi (thảo luận) 01:56, ngày 18 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Tôi có trả lời điều HNN12 nói ở trang thảo luận. Và nếu quả thật tôi thấy "trái ý nghịch mắt cố tình" muốn xoá bài này tôi có thể dựa theo quy định, đặt biển kbk ngay cái ngày tôi nêu ý kiến này tại trang thảo luận là 7/9 hoặc thậm chí ngày bạn tạo bài. Có thể đưa ra BQXB bất cứ lúc nào theo theo quy định xoá trang hiện tại mà không bị quy trình nào áp chế. Trên thực tế, tôi không làm như vậy mà để cộng đồng tự giải quyết. Một điều nữa là, tôi vừa rà soát kỹ lại quy định xoá trang, thêm một quy định mâu thuẫn: "Không đưa ra biểu quyết những bài đang dùng tiêu bản hết hạn tự động hoặc các tiêu bản khác, mà theo đó người quản lí có trách nhiệm xử lý không thông qua biểu quyết như {{clk}}, {{chờ xóa}}, {{kbk}}". Trong quá khứ cũng từng có những bài đưa ra BQ vì kbk bị đóng lại vì điều này. Vậy, tôi băn khoăn và muốn hỏi Alphama, nếu bây giờ bài được đặt biển kbk thì còn đủ điều kiện BQ nữa không? Bạn có áp dụng quy định này tiếp tục đóng BQ lại không? ~ Violet (talk) ~ 02:16, ngày 18 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Bài này cũng đã từng được treo bảng kbk rồi. Theo tôi, các BQV đã xử lý tình huống này linh hoạt. Họ không muốn áp dụng các quy định một cách máy móc mà thôi. Việc đóng biểu quyết của alphama là cần thiết để không tạo tiền lệ về sau.. ĐHĐ ^®, thảo luận ^©_ 04:13, ngày 18 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Nhãn kbk theo tiền lệ thì có thể dừng biểu quyết do 1 số BQV áp dụng, tuy nhiên trong trường hợp nếu dùng sẽ dấy lên cuộc tranh cãi không cần thiết, thay vào đó để mọi thứ diễn ra như 1 số bạn mong muốn đó là biểu quyết. Còn về việc mâu thuẫn các bản mẫu thì thảo luận lại để thêm quy định. Khu vực BQXB vốn dĩ là khu vực năng động vì vậy thêm mới quy định là điều dễ hiểu để theo kịp tiến trình dịch chuyển của xã hội, BQXB bây h dễ thở hơn ngày xưa rồi.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 05:31, ngày 18 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Tôi thích câu trả lời của bạn. Mặc dù có vẻ như nó đi ngược với điều bạn đã làm. ~ Violet (talk) ~ 05:50, ngày 18 tháng 9 năm 2013 (UTC)

IP 183.80.219.98

Như đã đề cập trước đây, Địa chỉ IP động này tiếp tục có hành vi phá hoại càng ngày càng mưu mô hơn. Hôm nay người này chuyển sang hành vi mới là sửa và tạo bài về toán với nội dung sai lệch hàng loạt, nội dung ngây ngô, bằng chứng tại Căn bậc hai, Số nguyên âm, ví dụ viết sai rằng "Với hỗn số, phần nguyên và phần phân số là số chính phương thì căn bậc hai được.", trong khi đó không phải là điều kiện để có căn bậc hai. Bài "Số nguyên âm" cũng sai hàng loạt, đề nghị xóa nhanh. Song song với đó IP này vẫn không quên sửa đổi gây hại ở các bài Trịnh Hưng, Trình Giảo Kim, Trần Tuần. Đề nghị mọi thành viên thiện ý của Wikipedia cùng chung tay giám sát các hành vi này vì IP trên rất thường phá hoại suốt từ cuối tháng 7 đến nay. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 15:08, ngày 21 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Nếu đúng như bạn gà nói thì nên cấm IP này vài tháng để cảnh cáo.Bolocom (thảo luận) 15:11, ngày 21 tháng 9 năm 2013 (UTC)

IP này động bạn ơi, đổi liên tục. Thỉnh thoảng vài ngày mới đổi IP nhưng thường là đổi liên tục. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 15:14, ngày 21 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Tôi thấy chúng ta nên tăng cường tuần tra hoạt động sửa đổi của các IP vì dạo gần đây tôi thấy các Ip phá hoại, spam quảng cáo khá nhiều Tuấn Út ^{- Thảo luận} 15:20, ngày 21 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Tôi nghĩ nên cấm cả IP động, nghĩa là cấm 2 hoặc 3 dãy số đầu. Hiện nay hầu hết các proxy IP đều bị cho lên đường. Chỉ còn IP động là khó. Hiện nay có 1 thành viên đang bị cấm nhưng vẫn lấy IP và tài khoản vào hoạt động được, trước kia là 2 thành viên, có lẽ do không dám dùng IP động thật mà dùng proxy nên anh này hiện không dùng proxy vào được nữa. Còn lại 1 anh mà ở đây không ai lạ gì. Nếu cấm cả IP động thì những thành viên đang thụ án sẽ phải chấp nhận theo luật sinh hoạt lại khi thật sự hết hạn cấm. Chứ không trông như vô kỷ luật, vô nguyên tắc như thế này. Và cũng hạn chế hiệu quả được các IP động vào liên tục quấy phá hoặc quảng cáo. TBD (thảo luận) 08:34, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Đối với IP nếu tái phạm vài lần nên cấm có thời hạn, không nên cấm vô hạn ảnh hưởng đến người khác. Bolocom (thảo luận) 08:40, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

"Mốt" mới: viết bài ẩm thực lấy điểm

Không hiểu một số người hiểu Wikipedia là gì mà có tư tưởng quái dị là yêu cầu học sinh/sinh viên (?) lên Wikipedia viết bài lấy điểm. Thảo nào dạo này tự dưng xuất hiện các bài viết về ẩm thực nhiều hơn bình thường, như rêu đá, bạch tuộc nướng, Bánh tráng Trảng Bàng và Muối tôm. Nghe giọng văn có vẻ những người này ở miền Nam. Nhìn chung chất lượng bài viết rất tệ, có rêu đá là đỡ chút. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 09:34, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Còn đỡ hơn là không có ai viết. Bất kể ai (lẫn cả tôi) đều bỡ ngỡ với cách hành văn của Wikipedia lần đầu, cái này chịu thôi, hướng dẫn thì không xuể đâu, có hướng dẫn thì người viết cũng không coi là quan trọng đâu.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 09:41, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Ngay từ đầu, mình đã thấy được quy tắc ứng xử và cách viết bài trên Wiki. Mà vừa khi xem các bài trên, giọng văn có thể của 1 học sinh/sinh viên miền Nam VN. Nhìn chung rất kém. LM10-/^talk\- 09:49, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Thành viên viết bài rêu đá khá cầu thị, sau khi hướng dẫn đã sửa lại bài viết. Riêng người viết bài "Bánh tráng" thì chẳng những viết linh tinh mà hôm nay còn tạo lại bài với những phát ngôn rất khó nghe. Sau khi tìm hiểu thử thì kết quả Google cho thấy có người tham gia forum liên quan đến Trường Đại học Hoa Sen và có trang Zing giới thiệu học ở đây. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 09:50, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

cho cái link đi bạn gà con. Eternal Dragon (thảo luận) 09:53, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Với người mới chúng ta nên từ tốn, ân cần hướng dẫn. Không nên làm họ sợ bỏ chạy mất. Wiki Việt đang rất cần người. Không thể đòi hỏi người ta mới viết mà thành chuyên nghiệp như Gà được. Bolocom (thảo luận) 09:55, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Đây là WP tiếng Việt ko phải WP VN. Vì vậy mặc dù là người mới nhưng thành viên tạo bài Bánh tráng cần phải cấm ngay.LM10-/^talk\- 09:59, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

@bolocom cũng nên chịu khó vào hướng dẫn ma mới với.--Cheers! (thảo luận) 10:06, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Rất cần người không có nghĩa là người kiểu nào cũng vơ vào Bolocom có hiểu cái đó hay không ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:46, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Thái Nhi đã xóa thảo luận này của Trịnh Bạch Đằng vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 13:11, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Thái Nhi đã xóa thảo luận này của Bolocom vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 13:11, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Lạc đề! Tuy nhiên cá nhân tôi thì nên cởi mở hơn 1 chút trong vấn đề này. Mới chỉ có bao nhiêu đây mà húng ta muốn siết chặt hơn, vậy giả sử chúng ta có vài chục nghìn thành viên hoạt động thì sao? Thái Nhi (thảo luận) 13:11, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Tôi thì tôi không chấp nhận kiểu sử dụng tài khoản rối để tạo đồng thuận giả và để trốn án cấm. Thứ nhất, đó là sai luật. Thứ hai, xét về mặt tình lí thì nó không thể nào biện minh được. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:34, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC) Trang thành viên của tôi bị xóa rồi đó. Khov thỏa mãn chứ ? Bolocom (thảo luận) 14:36, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Thảo luận không liên quan. Thái Nhi (thảo luận) 15:35, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Cách hành xử

Nghe Gaconnhanhnhen nói chuyện, tôi cảm thấy buồn, sinh viên là người mới, chưa nhiều kinh nghiệm, cần hướng dẫn và giúp đỡ các em tiếp cận, tại sao nói đây là "mốt". Phải cho sinh viên thấy wikipedia là môi trường văn minh, ăn nói có giáo dục, là nơi để sinh viên và là nguồn bài viết cho wiki tương lai, nếu ai cũng chuyên nghiệp như Gaconnhanhnhen thì nói gì nữa.

Wiki bài viết còn yếu và ít, đáng lý phải hoan nghênh các dự án nhằm phát triển thành viên wiki và khuyến khích nhiều người Việt viết bài, nhằm quảng bá về văn hóa Việt Nam về nhiều mặt, thông qua đó, sinh viên yêu kiến thức hơn là phải đi đua xe, đi lên facebook chát chít suốt ngày hay sa vào tệ nạn. Ở wiki, sinh viên sẽ tìm tòi, sẽ tìm hiểu và đọc bài, chăm chút bài sẽ giúp cho thế hệ trẻ Việt Nam yêu tiếng Việt hơn, học được cách tránh đạo văn, chú thích, tham khảo...biết bao nhiều điều tốt. Vậy, Gaconnhanhnhen có nói, giọng miền Nam là gì ? sao lại phân biệt vùng miền, chẳng lẽ miền Nam là xấu là dở so với miền khác. Vậy Gaconnhanhnhen là người Miền nào ? Sao cao thượng và trịnh trọng chê bai người miền khác, miền Nam có phải người Việt không ? Và người miền Bắc có phải người Việt không ?

Vài dòng chia sẻ

Liftold (thảo luận) 09:15, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Bolocom lập trang thành viên với nội dung vi phạm thái độ văn minh

[4] Khi phát hiện tôi đã cảnh báo bạn ấy trong trang Thảo Luận nhưng bạn ấy "hỏi" ngược lại với thái độ thách thức. Nên tôi đành đưa vào đây cho nhanh. TBD (thảo luận) 11:06, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Xin TBD chỉ ra cụ thể nội dung nào trong trang thành viên của tôi vi phạm thái độ văn minh để BQV có cơ sở xử lý tôi. Bolocom (thảo luận) 11:09, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Vâng, tất cả nội dung đó rất "thiện ý", "thiện chí" và "văn minh". Nhất là 2 câu cuối, tôi nghĩ mọi người đều biết bạn chửi bới xa gần vào nhân vật nào. Chửi bới xa gần thì vẫn là chửi bới. TBD (thảo luận) 11:20, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Bạn trích ra 2 câu đó và chỉ ra tôi chửi ai dùm đi. Nói chung chung, mù mờ như vậy ai biết đàng nào mà xử lý. Bolocom (thảo luận) 11:22, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Không ngạc nhiên. 1 tài khoản cũ của Bolocom là Traisg có trang thành viên còn hoành tráng hơn thế nhiều về mặt số lượng lẫn "chất lượng". Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:26, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Đây gọi là quen thói lặp lại một hành động phạm luật mà không được phát hiện ra đưa ra ánh sáng. TraiSG/Romelone/Felo/Bolocom/Brum/Bfriend, hằng hà sa số tài khoản. Đây có lẽ là một hoạt động có tổ chức và chuyên nghiệp trên Wikipedia. Lợi dụng kẽ hở Wikipedia đến mức độ cực đoan nhất. Có lẽ đây đã vượt ngoài khuôn khổ vi phạm nội quy Wikipedia mà có dấu hiệu vi phạm luật pháp bên ngoài. TBD (thảo luận) 11:35, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Mặc dù chỉ là "nói phong long" nhưng mình thấy chẳng hay chút nào bạn nên xóa đi thì hơn. Nó "kích động" quá. ĐHĐ ^®, thảo luận ^©_ 11:28, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Vậy tôi xin nói thẳng rằng những gì tôi viết chỉ là những nguyên tắc đạo đức, những bài học làm người. Tôi chẳng ám chỉ ai ở Wiki này hay trên trái đất này. Các bạn đừng suy diễn lung tung rồi chụp mũ tôi. Không hay tí nào. Bolocom (thảo luận) 11:44, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC) Tôi có đụng chạm đến ai đâu, có nói gì sai đâu. Mỗi người làm gì lương tâm người đó đều biết. Sao bắt tôi chịu trách nhiệm được. Nói như DHD thì hễ tôi nói đến thói hư tật xấu của người đời thì tôi đắc tội với hết thảy kẻ xấu trong thiên hạ sao ? Ai xấu thì nên soi gương để tự sửa mình, sao lại trách móc tôi.Bolocom (thảo luận) 11:31, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Bạn TBD muốn nói gì thì nói. Tôi không quan tâm. Miễn bạn không nhắc đến tên tôi là Bolocom là được. Mấy cái nick trước làm gì kệ họ. Chẳng liên quan đến tôi. Bolocom (thảo luận) 11:37, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Xấu hay tốt tùy vào quan điểm của mỗi người với cách nhìn khác nhau. Mình đâu nhận xét bạn hoặc ai tốt hay xấu. Mình chỉ nghĩ rằng những từ ngữ đó chẳng thích hợp ở đây thôi. ĐHĐ ^®, thảo luận ^©_ 11:41, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Theo hướng dẫn tại Wikipedia:Trang cá nhân#Nội dung không phù hợp, Bolocom nên tự tạy xóa những nhận định không liên quan đến wikipedia.--Cheers! (thảo luận) 11:42, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Vậy tôi xin nói thẳng rằng những gì tôi viết chỉ là những nguyên tắc đạo đức, những bài học làm người. Tôi chẳng ám chỉ ai ở Wiki này hay trên trái đất này. Các bạn đừng suy diễn lung tung rồi chụp mũ tôi. Không hay tí nào. Bolocom (thảo luận) 11:44, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC) Tôi xin trích dẫn quy định:

Thông thường trong trang cá nhân bạn không được phép cho vào đó các nội dung có thể dẫn tới sự tai tiếng cho Wikipedia, hay sự phản đối từ cộng đồng đối với dự án này. Wikipedia không phải là một diễn đàn là một quy định áp dụng cho cả từ điển bách khoa lẫn không gian thành viên. Bạn có nhiều quyền hạn trong phạm vi trang cá nhân của mình, nhưng nên nhớ là mọi thông tin cá nhân cần được đưa ra với thái độ cẩn trọng nhất có thể. Các nội dung có tính chất phỉ báng, xúc phạm, công kích có thể bị loại bỏ bởi bất kỳ thành viên nào.

Nếu đây là nội dung "có tính chất phỉ báng, xúc phạm, công kích" thì tôi sẽ loại bỏ. Vậy xin mọi người chỉ ra câu nào "có tính chất phỉ báng, xúc phạm, công kích" ai ở đây ? Bolocom (thảo luận) 11:47, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Khi so sánh trang này và trang này thì tôi thấy chúng có điểm chung về cách trình bày hay ý tứ trong đó cũng tương tự nhau. Giải thích sao đây nhỉ? Tuấn Út ^{- Thảo luận} 11:53, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Việc gì tôi phải giải thích. Tôi muốn trình bày trang cá nhân của tôi thế nào là quyền của tôi. Các bạn đừng trở nên thù địch với tôi như thế. Bolocom (thảo luận) 11:56, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Trùng hợp thế nhỉ, 2 ý tưởng lớn gặp nhau chăng? Tuấn Út ^{- Thảo luận} 11:59, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Không biết được! Tuấn Út hỏi BFriend thử xem. Bolocom (thảo luận) 12:00, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Hay là hỏi cái này ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:02, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Xem trang thảo luận thấy bfriend và bolocom "nói chuyện với nhau" nữa mới kinh. Có gì đó rất kg bình thường trong con người này. Tmp (thảo luận) 19:11, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Thông thường trong trang cá nhân bạn không được phép cho vào đó các nội dung có thể dẫn tới sự tai tiếng cho Wikipedia, hay sự phản đối từ cộng đồng đối với dự án này. Wikipedia không phải là một diễn đàn là một quy định áp dụng cho cả từ điển bách khoa lẫn không gian thành viên. Bạn có nhiều quyền hạn trong phạm vi trang cá nhân của mình, nhưng nên nhớ là mọi thông tin cá nhân cần được đưa ra với thái độ cẩn trọng nhất có thể....... Ai thù địch với Bolocom/Bfriend bao giờ, chính bạn đang thù địch với mọi người, biết là sai nhưng vẫn cố gắng chống chế cãi lại một cách khiên cưỡng. Còn việc xúc phạm, công kích, phỉ báng trong quy định không có nói nhất định phải có đối tượng cụ thể, công kích, phỉ báng, xúc phạm bâng quơ chung chung thì vẫn là xúc phạm, công kích, phỉ báng. Tôi cũng xem comment trên của bạn "trang cá nhân của tôi thế nào mặc tôi" về sự giống nhau của 2 trang thành viên là sự tự thú nhận là con rối. TBD (thảo luận) 12:03, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Nãy giờ bạn cứ nói tôi sai. Bảo chỉ ra cụ thể sai chỗ nào lại không làm được. Tôi quá mệt mỏi. Tôi thừa nhận tôi "có lỗi" vì đã chỉ ra những chỗ bạn bịa đặt, vặn nguồn nhưng bạn không nên để bụng mấy chuyện đó. Bolocom (thảo luận) 12:49, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Bolocom lưu ý, thông tin trên trang cá nhân của bạn nhưng thuộc quyền sở hữu của cộng đồng và nội dung đó gây phản cảm. Các thành viên khác yêu cầu bạn sửa hoặc thay đổi nó thì bạn cứ khư khư giữ thái độ trêu ngươi là rất thiếu thiện chí, có thể xem như một thái độ cố tình gây mâu thuẫn. Các góp ý gồm cả những người không có tranh chấp với bạn, vì vậy, không phải cứ trái ý mình là chụp mũ người khác. Tôi cho rằng Bolocom nên cân nhắc, nếu không tôi buộc lòng phải xóa trang. Thái Nhi (thảo luận) 13:18, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Muốn xóa cũng được nhưng xin chỉ ra cụ thể nội dung nào làm bạn không hài lòng, không hài lòng chỗ nào ? Không thể cứ thấy các thành viên khác hô hoán lên là xóa. Ở đâu lại có chuyện vô lý thế chứ. Bolocom (thảo luận) 13:21, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Cả một đoạn dài thế này mà bạn không biết sao? Nếu bạn không biết chỗ nào gây xung đột thì tôi sẽ tự tay xóa cho, bạn đồng ý chứ? Thái Nhi (thảo luận) 13:38, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Dĩ nhiên là không được. Bạn cứ chỉ ra câu nào bạn không hài lòng. Lý do không hài lòng. Tôi sẽ tự xóa. Các bạn muốn kết tội tôi thế nào cũng được, chỉ cần có bằng chứng, có lý lẽ là tôi khâm phục khẩu phục.Bolocom (thảo luận) 13:39, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Tôi nhắc lại, dù là trang thành viên, nhưng nó vẫn không phải là của bạn. Còn cụ thể, tôi đề nghị bạn xóa thẳng 2 cầu đầu tiên trên cùng, vì nói thẳng, tôi không thích kiểu nói phong long đấy, rất dễ gây bất hòa. Như thế có cụ thể chưa? Thái Nhi (thảo luận) 14:08, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Sống đúng đạo lý, không trái lương tâm thì việc gì phải để ý đến những lời phong long, không nhằm vào ai ? Thái Nhi không nên xóa khiến cộng đồng hiểu lầm về bạn dù bạn là người tốt, có thiện ý. Bolocom (thảo luận) 14:11, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Tuấn Út đã xóa trang thành viên của tôi. Tôi rất thất vọng vì hành động này. Tôi không phản đối nếu các bạn chứng minh được những gì tôi viết đáng xóa. Các bạn đã không làm được điều đó mà chỉ xóa trang thành viên của tôi để làm hài lòng TBD và Solokhov vì họ hô hoán lên rằng tôi đang chỉ trích một ai đó. Tại sao họ không nói rõ đó là câu nào và câu đó chỉ trích ai? Cách làm việc thiếu minh bạch, không thuyết phục, dựa trên sức mạnh phi lý như vậy thật không hay. Wiki được tạo ra để nâng cao trí tuệ của nhân loại nhằm xây dựng một thế giới tốt đẹp hơn, hợp lý hơn mà những thành viên chủ chốt của nó lại hành động như vậy thì thật đáng buồn!Bolocom (thảo luận) 14:23, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Bolocom có ý thức được rằng trang cá nhân 1) không phải là tài sản của Bolocom mà là "thuê" từ một "nhà chung" của người ta (dù giá tiền thuê là 0 đồng), và 2) cái phòng mà Bolocom thuê không có kín cổng cao tường mà thiên hạ ai muốn nhìn đều thấy tất tần tật ? Nếu ý thức được như thế thì xin Bolocom vui lòng đừng trang hoàng phòng ở của mình bằng những thứ dễ khiến người qua đường khó chịu, cảm ơn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:50, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Vậy là tôi phải làm đẹp lòng đủ thứ loại xấu xa trên đời, tuyệt đối không được đụng chạm đến kẻ xấu, thói xấu của nhân gian. Tôi thấy thương những người làm nhiều điều xấu nên ai nói gì cũng nghĩ người ta nói mình. Sống như vậy khổ sở quá!Bolocom (thảo luận) 14:54, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Thế thì cái từ "khổ sở" bạn nói thì "hơi cẩn thận" ,đừng nên tạo trang thành viên để nói mục đích vô lễ thiếu văn hóa trên Wiki. Vừ rồi đi tuần trang mới 1 thành viên tạo lại bài "Bánh tráng trảng bàng muối tôm" có những lời nói vô lễ với BQV Thái Nhi: hiện đã bị xóaLM10-/^talk\- 15:05, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Tôi viết như vậy các BQV xóa tôi không có kêu ca gì đâu. Tôi không viết như vậy mà bị xóa mới đau. Bolocom (thảo luận) 15:08, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Không có lửa sao có khói, Bolocom không viết những thứ gây khó chịu cho người khác thì ai nói làm gì? Đã viết rồi thì đừng kêu, có gan làm thì có gan chịu, sao cứ phải kêu ca hoài thế? Nal (thảo luận) 15:14, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Nal ở trong trường hợp tôi mới thấy bất công và phi lý thế nào. Bolocom (thảo luận) 15:21, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Không cần thiết phải làm đủ thứ điều xấu xa mới thấy khó chịu trước những gì Bolocom nói. Trước khi đi cải tạo thế giới thì Bolocom hãy tự cải tạo bản thân đi đã. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:23, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Vậy thì thật khó hiểu! Tôi không bao giờ đánh đồng người khác với bản thân mình, thậm chí chưa từng thần tượng bất cứ một ai nên không hiểu nổi Khov. Lời của Khov làm tôi nhớ đến những fan cuồng KPop hôn ghế của ca sĩ Hàn. Với những người đó tôi mà chê bai thần tượng của họ hoặc giả chỉ nói chung chung về những thói xấu mà thần tượng của họ vô tình mắc phải có lẽ họ xé xác tôi mất. Sự tôn thờ điên cuồng của họ đối với thần tượng chỉ là biểu hiện của sự chưa trưởng thành về mặt nhận thức và cảm xúc. Tôi nghĩ xã hội càng ít những kẻ cuồng tín loại đó càng hay.Bolocom (thảo luận) 15:34, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Người ta nhăn mặt lắc đầu vì bạn Bolocom xúc phạm thần tượng mà vì câu cú, ngôn từ của bạn nó thiếu lịch sự và chợ búa quá bạn có hỉu hông ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:29, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Thế à ?! Có đụng chạm gì đến họ hay thần tượng của họ đâu mà họ phản đối nhỉ! Sao cứ rảnh rỗi vào nhà người khác rồi để ý này nọ thế ? Bolocom (thảo luận) 18:23, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Đó hông phải nhà của bạn, bạn đang ở nhờ nhà người ta, và chỗ ở nhờ của bạn ai cũng có thể thấy được, chả phải kín cổng cao tường gì để người ta vào, bạn có hiểu hông ? Ở nhờ nhà người ta thì ăn nói ý tứ 1 tí bạn có ý thức được cái này hông hả bạn ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 19:13, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Lưu ý đây không phải là nơi chat chit. Thái Nhi (thảo luận) 18:53, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

YXong BQV TuanUt đã xóa, nhưng nếu chính tay tôi xóa, thì tôi vẫn tin là mình sống đúng đạo lý, không trái lương tâm, vì thẳng tay quét một cái mầm tai họa trêu ngươi gây bất hòa nhiều người. Thái Nhi (thảo luận) 15:27, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Không có lý do gì để cho rằng ai đó sống trái đạo lý chỉ vì làm bạn Bolocom không hài lòng, phỏng ạ ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:26, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC) Là đàn ông thì dám chửi nên dám nhận. Dám chửi mà kg dám nhận. Nick traisg nên đổi lại. Hay nick đấy quá tai tiếng kg dám dùng lại? Tmp (thảo luận) 19:14, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Lạc đề và công kích cá nhân. Thái Nhi (thảo luận) 00:06, ngày 23 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Tổng cộng có 4 câu, 2 câu trên là công kích, xúc phạm chung chung kiểu "Chí Phèo chửi cả làng Vũ Đại" rồi hy vọng "ai cũng nghĩ nó chừa mình ra", có vẻ công kích, xúc phạm tất cả những người từng khác ý kiến với anh ta, mà anh ta cho là "triệt hạ", "sinh sự" với anh ta. Hoặc cố ý gây tức giận cho họ. Hai câu dưới thì chỉ cần đối chiếu so sánh với các comments về "thánh nhân" trong trang Thảo luận:Hồ Chí Minh thì sẽ thấy được anh ta đang công kích nặng nề xa gần bóng gió vào nhân vật lịch sử nào. Wikipedia quy định mọi hành động xúc phạm, công kích, phỉ báng đều không được phép. Nghĩa là dưới bất kỳ hình thức nào, đoạn văn không hề ghi là phải xúc phạm đích danh một cá nhân thì mới được coi là xúc phạm. Rõ ràng cố ý chửi bóng chửi gió thì không nên cố tình tạo ra dáng vẻ "nạn nhân" như thể bị xử "oan", chỉ càng tự hạ thấp hình tượng của mình. Ở đây không có ai làm ra trang thành viên chửi bóng chửi gió Bolocom. Là người gây hấn thì không nên tỏ ra dáng vẻ "nạn nhân bị dồn vào chân tường", ở đây không ai bắt ép bạn viết lên trang thành viên xúc phạm người khác để bị xóa, cũng không ai ngụy tạo chứng cứ để ám hại bạn, không nên đã sai lại càng tiếp tục sai lầm. TBD (thảo luận) 01:17, ngày 23 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Tôi vừa gạch bỏ những quy chụp quen thuộc của thành viên này, vốn đã làm đi làm lại qua bao nhiêu tài khoản bị cấm. Chuyện Bolocom nên buồn duy nhất là sự không biết nhận sai của bạn. Bạn là người quy chụp, gây hấn và xúc phạm những người khác bao lâu nay, vì những hành động đó bạn đã bị cấm. Bạn đang bị cấm và lần này cũng không ngoại lệ. Chửi bới bóng gió xa gần người khác thì vẫn là một hành động chửi bới, Wikipedia không có quy định phải xúc phạm đích danh ai thì mới là xúc phạm, còn xúc phạm chung chung thì ok. Do đó, trang phỉ báng của bạn đã bị xóa. Tất cả mọi người ở đây đều thấy bạn sai. Thay vì làm ra dáng vẻ "nạn nhân" đi quấy rối trong trang thảo luận người khác và quy kết họ là "dồn tôi vào chân tường" thì bạn nên phản tỉnh lại. Tiên trách kỷ, hậu trách nhân. Đừng làm những hành động giống như đang ăn vạ như vậy. Ở đây không có ai dồn bạn vào chân tường, mà chính bạn đã đẩy mọi người vào tình huống khó chịu và phải stop bạn lại, qua các hành động mà bạn đã thể hiện ở đây. Bạn đang bị cấm 3 tháng mà vẫn hành xử như thế này thì một là quá ngang ngược và không coi luật lệ Wikipedia và các quyết định của BQV ra gì, hai là bạn không đủ năng lực kiềm chế cơ bản của một người trưởng thành. Tôi thì nghĩ bạn hội đủ hai đặc tính đó. Bạn nên xem lại và sửa đổi, thay vì chỉ biết đổ tội cho tất cả người khác. Đã xúc phạm, vi phạm thái độ văn minh, gây hấn, quy chụp bao nhiêu lần và bao nhiêu người, hậu quả là lịch trình cấm dày đặc và đang bị cấm 3 tháng trong khi vẫn tiếp tục vi phạm, nhưng lại tưởng tượng rằng bạn là 1 "nạn nhân" đang bị người khác "dồn vào chân tường". Chính lối suy nghĩ và các hành động của bạn đưa đến các hậu quả cho bạn. Bạn chỉ là một cái nick không ai quan tâm nếu không có những thái độ, hành động vi phạm, các quy chụp người khác đó thì không ai rảnh để mà phản ứng với bạn. TBD (thảo luận) 01:02, ngày 23 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Các BQV đã có quyết định xử lý. Sự việc chấm dứt ở đây và không nên lạm dụng trang tin nhắn cho BQV để làm nơi tố khổ. Thái Nhi (thảo luận) 01:45, ngày 23 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Cộng Đồng ISEO Việt Nam

Mình đề nghị trong trường hợp bài trên bạn Thái Nhi nên bàn với 2 BQV khác, cho một quyết định dứt khoát, coi như là không phải chỉ ý kiến cá nhân, để tránh đề tài này bị kéo dài, mất công bạn hay các BQV khác cứ phải tiếp tục ra tay. DanGong (thảo luận) 14:39, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Bài này đã được BQV NHD xóa trước đó, tôi xóa phiên bản thứ 2. Cả 2 bài đều không có bất kỳ một nguồn chứng minh độc lập nào, nên rơi vào tiêu chính xóa nhanh có nội dung viết về một tổ chức rõ ràng không nổi bật. Vi.wiki rất dị ứng với văn phong quảng bá, tự viết về mình hoặc viết về tổ chức mà mình là một thành viên, nhất là lại không có nguồn dẫn độc lập. Thái Nhi (thảo luận) 15:33, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Cảm ơn bạn Thái Nhi đã trả lời. Mình sẽ nhắn bạn ấy là đã có quyết định dứt khoát của 2 BQV, mọi nỗ lực tiếp chỉ làm mất thời giờ người khác. DanGong (thảo luận) 15:38, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Thế hệ 9x

Bài này bị IP thêm liên kết phá hoài. ĐHĐ ^®, thảo luận ^©_ 03:45, ngày 26 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Y Đã khóa 1 tháng Tuấn Út ^{- Thảo luận} 04:36, ngày 26 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Brum, BFriend, Bolocom

2 tài khoản BFriend và Bolocom vừa mới tạo đã nhảy ngay vào sửa đổi các bài liên quan đến chiến tranh Việt Nam, các bài liên quan đến chính trị giống hệt như các bài mà Brum tham gia sửa đổi, bao gồm: Biến cố Phật giáo 1963, Đảo chính Việt Nam cộng hòa 1963, tư tưởng Hồ Chí Minh, Hồ Chí Minh, Mặt trận dân tộc giải phóng miền nam Việt Nam, Chiến tranh Đông Dương, Chiến tranh Việt Nam…

Cách sửa đổi lặt vặt, lắt nhắt khiến người khác khó theo dõi nội dung bị sửa đổi. Có thể theo dõi tại đóng góp của Brum, đóng góp của BFiend và đóng góp của Bolocom

Điển hình nhất là các sửa đổi trong bài Tư tưởng Hồ Chí Minh: Brum/Bfriend/Bolocom có cách sửa đổi giống hệt nhau trong bài này.

• Cách sửa đề mục giống nhau:
  • BFriend: [5] [6]
  • Bolocom: [7]

• Thêm cùng nội dung:
  • Brum: [8] [9]
  • BFriend: [10] [11] [12] [13]
  • Bolocom: [14]

• Tạo đồng thuận trong thảo luận:
  • BFriend
  • [15]

• Brum nói đỡ cho BFriend: [16]

Cách viết trang thành viên BFriend, Bolocom với khẩu khí, ngôn từ, trình bày giống nhau: BFriend, Bolocom

Có cùng cách đi vận động, lobby các thành viên khác tham gia vào các đề tài nóng của Bfriend, Bolocom, Brum: Thảo luận Thành viên:Con Cù Lần, Thảo luận Thành viên:DanGong#Kiểm duyệt, Thảo luận Thành viên:Thái Nhi#wikipedia Tiếng Việt, Thảo luận Thành viên:Thái Nhi#Wikipedia:Biểu quyết/Các Quy tắc ứng xử trong quy trình Giải quyết mâu thuẫn, Thảo luận Thành viên:DanGong#Về vấn đề khóa Article, Thảo luận Thành viên:DHN#Bai Bồ Beo, Thảo luận Thành viên:DHN#Porno...

Cùng một cách thảo luận khi không đạt đồng thuận về nội dung tranh chấp, sau một thời gian sẽ đưa ra câu "không ai ý kiến gì thì tôi thêm vào":

• Bfriend: Thảo luận tư tưởng Hồ Chí Minh
• Bolocom: Thảo luận tư tưởng Hồ Chí Minh
• Brum: Thảo luận: Chiến tranh Việt Nam

Có cách phát ngôn gây chia rẽ cộng đồng, công kích cá nhân, vi phạm thái độ văn minh. Đồng thời theo dõi thời điểm xuất hiện thì khi BFriend, Brum bị cấm khi đó Bolocom xuất hiện. Khi Bolocom bị cấm thì BFriend hoạt động mạnh. Đến bây giớ sau khi Bolocom hết án cấm 1 tuần thì Bolocom hoạt động mạnh còn BFriend "biến mất".

Sau khi theo dõi các sửa đổi của 2 tài khoản Bolocom và BFriend, tôi rút ra kết luận: 2 tài khoản này là tài khoản 1 mục đích của Brum. Brum đang bị án cấm 3 tháng lại ngang nhiên sử dụng 2 tài khoản này tiếp tục sửa đổi, không coi án cấm là gì, đây là hành vi thách thức, coi thường cộng đồng, coi thường các quy định của wiki mà chính Brum/Bolocom/Bfriend là người trong cuộc. Đồng thời đây là hành vi diễn ra lặp lại, có tính hệ thống, những hành vi của Brum/Bolocom/Bfriend gây mất đoàn kết, chia rẽ cộng đồng, tổn hại đến tinh thần của wiki.

Tôi đề nghị, không cần phải sử dụng công cụ Checkuser, với những hành vi nguy hại của 3 tài khoản trên, tăng án phạt của Brum lên 6 tháng tới 1 năm, đồng cấm vĩnh viễn 2 tài khoản Bolocom, BFriend. Đến khi nào Brum thực hiện xong án phạt thì khi đó Brum có thể từ bỏ tài khoản cũ và tạo các tài khoản mới. Cày Thuê (thảo luận) 16:03, ngày 26 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Xin gạch chữ lobby của bạn Cày Thuê vì tôi cho rằng nó không chính xác. Lobby theo tôi hiểu là vận động người khác ủng hộ cho quan điểm của mình. Ở đây tôi chỉ thấy Bolocom/BFriend mời các thành viên khác tham gia thảo luận chứ không bảo "hãy ủng hộ quan điểm của tôi nhé". Việc mời thêm nhiều thành viên cùng tham gia thảo luận về một chủ đề nào đó là chuyện rất bình thường ở Wiki, không có gì đáng trách cả, nhất là những đề tài nóng thì càng phải mời thêm nhiều thành viên tham gia thảo luận vì qua nhiều nhãn quan khác nhau của nhiều người thì tranh chấp sẽ dễ dàng được giải quyết hơn. Con Cù Lần (thảo luận) 00:40, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Tôi sửa lại đoạn gạch cho chính xác. Theo nhìn nhận của tôi thì Cày Thuê muốn lưu ý hành vi giống nhau giữa các tài khoản trên. Thái Nhi (thảo luận) 00:47, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Đây là việc nghiêm trọng vì vậy cần có nhiều BQV cùng có ý kiến. Tôi đề nghị các BQV cân nhắc và cho ý kiến trong thời hạn nhất định (đề nghị là 3 ngày). Trong trường hợp có trên 3 BQV có ý kiến và 2/3 số ý kiến này chấp thuận xử lý thì mới thực hiện. Thái Nhi (thảo luận) 16:20, ngày 26 tháng 9 năm 2013 (UTC)

“ Rối thịt (meatpuppet) là thuật ngữ Wikipedia để chỉ người soạn thảo theo ủy quyền của người khác. Tuy Wikipedia cho rằng các thành viên đều có thiện ý, đặc biệt là những thành viên mới, nhưng việc kêu gọi người khác tham gia Wikipedia với mục đích gây ảnh hưởng đến một cuộc điều tra, thực hiện các hồi sửa, hoặc cố tạo vẻ đồng thuận thì rất không được khuyến khích. Một thành viên mới với cách ứng xử giống hệt như một thành viên khác trong cùng một ngữ cảnh, và có vẻ như tham gia Wikipedia chỉ vì mục đích đó, sẽ là đối tượng cho chính các biện pháp áp dụng cho thành viên mà thành viên mới này nhập phe.

Không được tuyển mộ rối thịt. Việc quảng cáo các bài viết trên Wikipedia tới bạn bè, người thân hoặc nhóm người cùng quan điểm với mình để họ đến Wikipedia và hỗ trợ bạn trong một cuộc tranh luận là rất không phù hợp. Nếu bạn cảm thấy một cuộc tranh luận đang lờ đi ý kiến của bạn, hành động thích hợp nhất là tránh tấn công cá nhân, kêu gọi biểu quyết, hoặc đề nghị giải quyết mâu thuẫn. Đây là các quy trình đã được kiểm nghiệm nhiều và được thiết kế cho việc tránh thiên vị. Vì "rối thịt" là từ có thể mang sắc thái hạ thấp, hãy hạn chế việc gọi người khác bằng từ này.

Wikipedia có các chính sách và quy trình để làm giảm nhẹ các rắc rối do rối thịt gây ra:

Đồng thuận trong nhiều cuộc tranh luận và thảo luận không dựa trên số phiếu mà dựa trên các điểm do các thành viên đưa ra có liên quan đến quy định. Những người mới đến rất có thể không hiểu rõ các quy định và cách làm việc ở Wikipedia hoặc không đưa ra được căn cứ nào mà các thành viên khác chưa nhắc đến.

Trong các thảo luận dạng biểu quyết hoặc gần như biểu quyết, thành viên mới có xu hướng bị bỏ qua hoặc ý kiến có ít trọng lượng, đặc biệt khi cả loạt thành viên mới thể hiện cùng một quan điểm.

Đối với các mục đích giải quyết mâu thuẫn, Hội đồng trọng tài đã quyết định rằng khi không biết rõ rằng một nhóm tài khoản là một người dùng với các tài khoản rối, hay một vài người dùng cư xử như rối thịt, ta có thể coi họ như là một thực thể (một người dùng với các tài khoản con rối).

” — Trích Rối thịt - Wikipedia:Tài khoản con rối

Nếu mọi chứng cớ thuyết phục rằng đây là rối thịt thì việc cấm sẽ được tiến hành. Tuấn Út ^{- Thảo luận} 16:36, ngày 26 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Hiện tại chúng ta chưa có Hội đồng trọng tài, vì vậy tôi mới đề nghị là các BQV cân nhắc suy nghĩ trong 3 ngày và cho ý kiến. Nếu có trên 2/3 BQV có ý kiến cho rằng cáo buộc trên là đúng, thì mới có thể thực hiện xử lý. Thái Nhi (thảo luận) 00:49, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Cày Thuê muốn triệt hạ tôi. Mong các BQV thấy được điều này để không vô tình tham gia vào âm mưu của Cày Thuê. Bolocom (thảo luận) 04:05, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Anh không làm gì mờ ám thì người ta đâu có cớ triệt hạ anh ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:14, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Tôi nghĩ nên xem lại bằng chứng của Cày thuê. Nếu đúng thì ok, nếu sai thì không nên buộc tội. Các bằng chứng sửa đổi giống nhau của 3 thành viên hình như chỉ là hồi sửa lại các đoạn xóa của Cày Thuê thì phải HNN12 (thảo luận) 04:08, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Chúng tôi sẽ xem xét và cân nhắc việc này. Như trên tôi đã nêu, các BQV phải có được ý kiến đa số trên 2/3 xác nhận có vi phạm mới có thể xử lý. Thái Nhi (thảo luận) 04:27, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Nên chuyển qua bên Check User để các KDV làm việc.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 05:24, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

 Đồng ý Chuyển sang KDV làm việc. Namnguyenvn (thảo luận) 08:01, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Có chuyển qua Check User cũng không check ra được, lần trước việc Check giữa Brum và BFriend xem có trùng IP không đã cho kết quả "âm tính". Nhưng sau 1 thời gian thì theo dõi sửa đổi thấy có quá nhiều hành vi giống nhau, giờ là xem xét vấn đề rối thịt dựa vào hành vi sửa đổi, thảo luận... Vấn đề này để bảo quản viên xử lý như ý kiến của Thái Nhi. Nal (thảo luận) 08:22, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Các bạn muốn check cũng được nhưng nếu check không ra thì sao ? Bolocom (thảo luận) 08:15, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

N Không thực hiện BQV đang xử lý rối thịt theo yêu cầu của Cày Thuê khi anh ta đưa ra bằng chứng thuyết phục. Nếu Brum, BFriend, Bolocom chứng minh được các bằng chứng mà Cày Thuê đưa ra là sai thì mọi chuyện sẽ được giải quyết. Chính vì vậy việc đưa qua checkuser là không cần thiết?. Nếu các user kể trên không có quan hệ gì với nhau thì không thể nào có sự giống nhau một cách trùng hợp như vậy. Các bạn cho rằng đây là ý tưởng lớn gặp nhau chăng? Tuấn Út ^{- Thảo luận} 10:53, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Check không ra thì vẫn xem xét liệu có phải rối thịt không dựa vào hành vi thôi. Nal (thảo luận) 08:22, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Bây giờ người ta "khôn" rồi và có phương tiện mới để hỗ trợ. Vừa xài máy để bàn có một dải IP thuê bao, vừa xài labtop qua wifi có một dải IP khác (cấp riêng cho wifi), vừa dùng 3G và 4G lại là số thuê bao điện thoại và hàng loạt các thủ thuật để cấp lại địa chỉ IP. Thế thì checkuser làm sao mà ra được ? Vũ khí checkuser đã lạc hậu so với kỹ thuật hiện đại và thủ đoạn của con người rồi. Chỉ có thể qua chủ đề, văn phong và cách viết mới xem xét được thôi. --Двина-C75MT 05:30, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)--

"Tuy Wikipedia cho rằng các thành viên đều có thiện ý, đặc biệt là những thành viên mới, nhưng việc kêu gọi người khác tham gia Wikipedia với mục đích gây ảnh hưởng đến một cuộc điều tra, thực hiện các hồi sửa, hoặc cố tạo vẻ đồng thuận thì rất không được khuyến khích.". Bằng chứng nào cho thấy tôi và BFriend gây ảnh hưởng đến một cuộc điều tra, thực hiện các hồi sửa, hoặc cố tạo vẻ đồng thuận ?Bolocom (thảo luận) 08:26, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Rối thịt hay không thì không biết, vì muốn xác định rối thịt thường phải chứng minh được một nhóm người có liên hệ với nhau. Và việc này, không phải ban bệ BQV đứng ra mà giải quyết mà cần phải thông qua checkuser đàng hoàng. Tôi rất ngạc nhiên có thêm vụ 2/3 BQV quyết cấm thì cấm, không rõ từ cái luật lệ nào ở trên toàn bộ quỹ Wikimedia vậy Thái Nhi. Chính xác có một nhóm của Bolocom, nhưng đồng thời ở đây tôi thấy một nhóm người chuyên đi đánh cụm tài khoản Bolocom thì rất rõ. Và tài khoản chuyên đi bám đuôi (SPA, HOUNDING) Bolocom mà không làm gì khác (cụ thể là Thành viên:Cày Thuê, hay lâu đời hơn tí có Thành viên:Không lo...) cũng cả mớ. Có lửa thì mới có khói, các bạn anti-Bolocom cho mình hỏi, thực sự cách cư xử của bạn có quân tử chưa, có luôn vì tinh thần đoàn kết của Wikipedia chưa mà đòi Bolocom làm lại như vậy.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 08:39, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Vấn đề ai là lửa và ai là khói ? Nếu không có người chuyên mở liên tiếp nhiều tài khoản để né luật cấm thì chắc cũng chẳng có người nào lại bỏ công đi bám đuôi và triệt hạ, nếu có thể gọi đó là triệt hạ, như vậy ?

Tôi không thể chấp nhận chuyện 1 người cứ lần lượt tạo tài khoản mới để lách án cấm, rõ ràng đó là hành vi sai luật, không biện minh được. Không thể lấy lý do "tại thằng kia nó thế này thế kia" để biện minh được. Ai thế này thế kia, ai SPA, ai HOUNDING thì theo luật mà xử những kẻ đó, còn anh tạo rối để trốn lệnh cấm thì tôi yêu cầu anh trở lại khám để chịu đủ hình phạt, đó là chưa kể tình tiết tăng nặng là trốn trại và tạo danh tính giả để lừa dối cộng đồng.

Còn về chuyện quân tử hay không, đoàn kết hay không thì nó chẳng có ý nghĩa gì trong chuyện này, xin đừng yêu cầu tôi đoàn kết với 1 thành viên có thành tích kinh khủng về việc vào tù ra khám và trốn trại như vậy. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:08, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Đồng ý là Bolocom né lệnh cấm là xấu, nhưng cách các bạn dùng chống Bolocom cũng xấu không kém. Toàn vác tài khoản phụ ra chém, ngay cả tố cáo cũng dùng tài khoản phụ. Gì chứ vậy ngay từ đầu là mất tính chính danh rồi.

Bolocom bị phạt cũng vì tranh chấp (hơi khờ khạo) với tài khoản thay thế. Vì vậy tôi không thấy có gì lạ khi này tiếp tục tạo tại khoản để chơi tiếp, vì người loại người này ra cũng chẳng có hay ho gì.

Người quân tử làm việc có được tính chính danh, người ta sẽ dễ chấp nhận hơn. Như tôi thấy, hiện nay tài khoản búa xua trên Wikipedia tiếng Việt nhiều quá nên thảo luận chúng ta cũng không biết mình đang nói chuyện với ai. Và hầu hết nó chả đi tới đâu.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 09:46, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Ai phụ chứ lâu nay tôi hoạt động trên này chỉ với 1 tài khoản duy nhất và tôi không có đủ sức để chơi trò hai mặt, đừng nói chi 3 mặt hay hơn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:32, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Tôi không đồng ý lắm với ý trên của Tham Gia Cho Vui. Bạn đang giả định những giả thuyết không có bằng chứng rồi so ngang với những cáo buộc đã có bằng chứng. Việc dùng rối để sửa đổi Wikipedia trong thời gian bị cấm là vi phạm quy định Wikipedia, chứ không phải là "xấu" hay "tốt" gì cả. Còn việc nhiều người "bám theo đánh nhóm Bolocom" nếu có bằng chứng đó là một sự ủy quyền rối thịt thì bạn cứ đưa ra. Nhưng theo quan sát của tôi thì đó là các hành động tự phát: đa số các mâu thuẫn, "bàn phím chiến" là do nhóm rối Bolocom gây ra, và cách hành xử trong việc giải quyết thường bất lịch sự và công kích cá nhân. Đặc biệt với thói quen quy chụp calling names vào người khác là "bảo vệ niềm tin", "tôn thờ thần tượng", "bị nhồi sọ từ nhỏ", "vặn nguồn", "bịa đặt" v.v. do đó đã "gây thù chuốc oán" làm cho nhiều người không ưa là chuyện bình thường. Thứ hai, ví dụ như tôi từ khi làm TTV thì một trong những nơi tuần tra thường xuyên là lịch sử sửa đổi của "nhóm" này để xem có sửa đổi gì quá đáng hay không. Chính sự cực đoan của người này làm cho những bạn khác không thấy yên tâm và phải thường xuyên theo sát để bảo đảm chất lượng bài viết, chứ không phải là hợp nhau để "đánh" nhóm này như bạn nói. Tôi e ngay cả chính bạn cũng không thể bỏ mặc "nhóm" này. Các BQV cũng không thể bỏ mặc "nhóm" này để muốn làm gì thì làm. Và ngoài sự "không ưa", "không yên tâm", "không tin tưởng" đối với cá nhân này thì không còn đặc điểm giống nhau nào khác. Trong khi như các bằng chứng của Cày Thuê và trong trang kiểm định tài khoản đã chỉ ra; "nhóm" này có hầu hết đặc điểm giống nhau như đúc. Do đó, không thể so sánh khập khiễng và kéo xuống thành 2 trường hợp ngang nhau được. Vấn đề chính ở đây là có kẻ lạm dụng rối, vi phạm quy định và gây căng thẳng, bất ổn, sóng gió, gây hại cho sự yên bình của Wikipedia trong lúc đang bị cấm. TBD (thảo luận) 05:56, ngày 28 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Các bạn lên đây viết bài hay để đánh nhau ? Bolocom (thảo luận) 09:25, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Tôi viết bài và tôi chống lại những người sử dụng rối để lừa gạt, qua mặt cộng đồng. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:32, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Tôi không rõ các wiki như tiếng Việt ta có được lập Hội đồng trọng tài không nhỉ. Nếu được thì rất nên làm. ĐHĐ ^®, thảo luận ^©_ 09:31, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Đừng phí công, chúng ta không có đủ nhân lực; mà nhân lực cũng chẳng đủ trình độ để làm trọng tài. Vì nó được tổ chức theo mô hình Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ. Xin hỏi trong số các bạn ở đây, ai biết cho tôi một cái opinion; ai làm clerk thử xem. Tôi sợ rằng có HDTT là đè nhau ra bỏ phiếu giải quyết mọi thứ thì bó tay lắm.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 09:46, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Nếu lập hội đồng trọng tài thì ai là trọng tài, bầu cử những ai và quy chế như thế nào? Nếu có hội đồng trọng tài thì e rằng Wiki trở thành mô hình dân chủ mất rồi.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 10:58, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

À quên 1 ý nữa vì tôi không có biết mới hỏi là có quy định 2/3 BQV OK mới thực hiện không, nếu có thì cũng nêu ra để tránh thắc mắc, mâu thuẫn, còn nếu không thì nên im lặng, còn tiếp tục lấy ý kiến 2/3 BQV mới thực hiện thì e rằng... khó đỡ lắm.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 11:02, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Đây là trang Tin nhắn cho bảo quản viên. Những vấn đề khó quyết định chúng tôi cần sự đồng thuận của các BQV khác để tránh quyết định sai lầm. Cho hỏi chuyện này có gì mà phải cần quy định hay bạn cần 29 BQV đồng thuận với nhau?Tuấn Út ^{- Thảo luận} 11:07, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Kết quả kiểm định tài khoản đã cho thấy Brum không trùng IP với BFriend, dù 2 thành viên này có những sửa đổi rất giống nhau cả về đặc điểm lẫn câu chữ. Đối chiếu thêm 2 tài khoản này với Bolocom mà Cày Thuê dẫn ra thì cũng có những điểm giống nhau như vậy; ngoài ra còn có những sự "thay thế" trùng hợp về thời gian.

Xử lý vụ việc và xác định rối có nhiều cách, check IP chỉ là một cách không phải duy nhất, mà đôi khi chưa hẳn đã hoàn toàn chính xác, nếu như người dùng nhiều tài khoản đã chủ động tách biệt các tài khoản này với các IP khác nhau. Do đó việc xác định rối không thể cứng nhắc chỉ căn cứ vào check IP. Đã có nhiều trường hợp chỉ căn cứ trên những đặc điểm, tính chất và câu chữ sửa đổi để xác định rối và xử lý, như các con rối của Liebesapfel‎, C/Kirill, Đài Loan Nhân, và cả Kayani. Ngoài ra còn không ít tài khoản "đến rồi đi" khác ít tiếng tăm hơn mau chóng bị phát hiện mà các BQV đã nhanh chóng xử lý rối không cần qua check users.

Vấn đề đặt ra là: cần phân biệt tính chất hành vi của các tài khoản trên. Liebesapfel‎, C/Kirill, Đài Loan Nhân đều có sửa đổi mang tính chất phá hoại (đưa thông tin sai, phá trang, chửi tục...). Các tài khoản của Brum, Bolocom và BFriend không hoàn toàn giống như vậy, nhưng không phải là đơn thuần là những sửa đổi tranh chấp về nội dung.

Về tạo đồng thuận giả (mà Bolocom có thắc mắc ở trên), Cày Thuê đã dẫn: BFriend, [17] và [18]

Còn một vấn đề nữa cũng nghiêm trọng không kém hành vi của C/Kirill, Đài Loan Nhân ở nhóm tài khoản trên: vặn nguồn (của Brum và sau đó BFriend lặp lại y chang). Vặn nguồn là một kiểu phá hoại tinh vi, mà việc xác định vặn nguồn còn mất thời gian, công sức hơn so với phá hoại thông thường hay đưa tin sai lệch. Dù giữ thiện ý nhưng cách làm việc vặn nguồn của các tài khoản này khiến tôi không thể không nhớ đến Kayani và những tài khoản rối của thành viên này cách đây 4-5 năm. Cứ coi như tách biệt nhóm Brum, BFriend và Bolocom với Kayani trước đây thì nhóm tài khoản này cũng đang gây ra những vấn đề tương tự.

Tôi có chung nhận định như Cày Thuê về những hành vi đã có dẫn chứng: đây là sửa đổi gây hại, những hành vi diễn ra lặp lại, có tính hệ thống, phá hoại tinh vi, gây chia rẽ, tổn hại đến tinh thần của wiki. Vì vậy tôi đồng tình với đề nghị của Cày Thuê.

Về quyết định cuối cùng, chắc chắn không thể “đánh thức” tất cả các BQV nghỉ lâu hoặc không theo dõi tới sự việc mà chỉ cần căn cứ vào sự thống nhất của một số BQV hoạt động thường xuyên là đủ.--Trungda (thảo luận) 18:50, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Mí vụ rối rít tui hem có thú bàn luận, tuy nhiên xin nói rõ về sửa đổi gây hại. Những bằng chứng ở trên không có 1 bằng chứng nào chỉ được rằng các tài khoản này sửa đổi gây hại theo đúng như định nghĩa của sửa đổi gây hại tại wikipedia. Trọng điểm của sửa đổi gây hại là lượng thông tin bị sửa đổi làm "lùi tiến độ xây dựng bài viết" của cộng đồng. Mà như tôi theo dõi hình như các tài khoản trên đóng góp cho bài viết không phải là ít, và các tài khoản chuyên soi nhóm tài khoản trên hình như cũng không phải khi nào cũng sửa đổi xây dựng, nhỉ? Các tài khoản ở trên có dấu hiệu gì để thỏa mãn các dấu hiệu nhận biết được liệt kê tại Wikipedia:Sửa đổi gây hại? Nếu nói những dẫn chứng ở trên là những dấu hiệu sửa đổi gây hại thì hình như tôi không thấy những đặc điểm đó được nhắc trong Wikipedia:Sửa đổi gây hại. Nếu như gọi nhóm "nick B" là sửa đổi gây hại, vậy tại sao khi họ thảo luận lại có thể lấy được phần hợp lý về mình và đưa được thông tin vào bài viết trong khá nhiều trường hợp? Còn nếu những sửa đổi của nhóm nick B này toàn là sửa đổi gây hại, thì tại sao lại cần phải thảo luận liên miên đến nỗi phải tạo 1 quy trình giải quyết mâu thuẫn mới? Vì nếu nó dĩ nhiên gây hại thì cần gì phải thảo luận? Và nếu những sửa đổi đó không đương nhiên là thiếu chính xác, thì tại sao lại gọi nhóm thành viên Brum, BFriend, Bolocom là sửa đổi gây hại vì những sửa đổi của họ có phần xây dựng nội dung bài viết cơ mà? Từ đó dẫn đến những điều như "phá hoại tinh vi", "gây chia rẽ", "làm tổn hại đến tinh thần wiki" là ở những sửa đổi nào thế? Và nếu không chứng minh được nhóm thành viên này là sửa đổi gây hại, thì ngược lại, nhóm thành viên chuyên săm soi những nick này rất có thể thỏa mãn dấu hiệu Mở chiến dịch để xua đuổi thành viên đóng góp cho Wikipedia trong Wikipedia:Sửa đổi gây hại. Vì thế, tôi yêu cầu nêu cụ thể bằng chứng nào thỏa mãn các điều kiện sửa đổi gây hại của nhóm 3 nick Bolocom, Brum và BFriend, các nick dự đoán liên quan xin miễn bàn trong thảo luận này, chứ nói khơi khơi như thế là chụp mũ vô căn cứ và rất có thể bị dính vào dấu hiệu mở chiến dịch xua đuổi thành viên như đã nêu ở trên. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 19:44, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Nói rõ chứ mắc công lại bị bắt bẽ là có nêu ở trên 2 dấu hiệu vặn nguồn và đồng thuận ảo. Thứ nhất, ở dẫn chứng vặn nguồn, lúc trước tôi có xem vụ này, và tôi tin rằng đây không phải là sự bẻ cong sự thật, cũng như tôi đã từng tin Minh Tâm và TBD trong những lần trước bị Brum khiếu nại vặn nguồn, tuy nhiên BQV Trungda không tin thì anh cũng đã dùng quyền của mình để thực thi lệnh cấm Bfriend. Nhưng chỉ với 1 lần mơ hồ như thế mà anh kết luận 2 nick này sửa đổi gây hại thì là rất hồ đồ đấy. Thứ hai, ở 3 dẫn chứng đồng thuận ảo. Theo tôi hiểu khái niệm đồng thuận ảo tức là anh 1 nói điều A đúng, anh 2 nói điều A đúng, anh 3 nói tôi thấy anh 1, anh 2 đúng. Và nếu như thế thì hình như 3 dẫn chứng đó chẳng nói lên được điều gì cả. Dẫn chứng 1: BFriend nói rút ngắn nội dung. Dẫn chứng 2: Bolocom đã rút gọn nội dung thay BFriend và BFriend cảm ơn về điều này đồng thời hỏi Thái Nhi xem như thế được chưa, tức là lúc này đang có 1 BQV giám sát việc sửa đổi này. Dẫn chứng 3: Brum thắc mắc tại sao khi xưa không sửa thay ref của BFriend mà lại cấm 1 tháng. Vậy 3 cái dẫn chứng này nói lên điều đồng thuận nào nhỉ? Giả dụ nếu 3 nick này là 1, thì những dẫn chứng trên chỉ cho thấy họ làm cùng 1 công việc chứ hoàn toàn không có tạo nên một sự đồng thuận ảo nào làm thay đổi kết quả biểu quyết hay làm sai lệch việc nhận định đánh giá về 1 vấn đề của cộng đồng cả. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 20:02, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Mời AlleinStein xem những nội dung được tôi trích từ rối thịt và cho ý kiến. Tôi thấy không phải chỉ xét một mặt có phá hoại hay không mà phải dựa vào nhiều mặt khác nhau. Và tại sao cả Brum, BFriend, Bolocom đều bị kiện mà chỉ có một mình Bolocom phản ứng, mặc dù trước đây các user này không thể nào bỏ qua các vụ này giống như Felo lúc trước.Tuấn Út ^{- Thảo luận} 06:07, ngày 28 tháng 9 năm 2013 (UTC)

À, tôi không thích nhập nhằng rối rắm kiểu viwiki, tôi thích cái gì phải ra cái đó và tránh lạc đề. Vậy ở đây nếu đang thảo luận về rối thịt, thì lập hội đồng trọng tài theo quy định khi xét meat puppets. Còn nếu theo như BQV Trungda nói ở trên là cáo buộc các nick này vi phạm sửa đổi gây hại thì đề nghị trưng thêm bằng chứng. Chỉ có vậy thôi, tôi đã nói ở trên là tôi không ý kiến ý cò gì về chuyện rối. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 06:19, ngày 28 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Các hành động "tự nói chuyện với bản thân" mà Cày Thuê trích dẫn hoàn toàn chính là một hành động ngụy tạo đồng thuận giả. Đúng là nó không trực tiếp thô thiển kiểu ca ngợi nhau "anh nói hay quá, tôi đồng ý với anh" nhưng nó làm cho độc giả nhìn vào cảm thấy rằng "hai, ba người" này gián tiếp đồng ý với nhau, gián tiếp đồng thuận với ý đó, rằng ý đó đã được rồi, có thể đưa vào bài rồi, có thể quyết định như thế được rồi. Như vậy đây là hành động ngụy tạo đa số và có gây ảnh hưởng đến nhận định của người đọc. Theo định nghĩa của Wikipedia đó chính là hành động giả tạo đồng thuận. TBD (thảo luận) 06:14, ngày 28 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Tôi không công nhận các nhận định theo cảm tính, tôi chỉ dựa vào định nghĩa và mức độ ảnh hưởng đối với cộng đồng của 1 hành động được xem là tạo đồng thuận ảo, để mà từ đó đánh giá 3 dẫn chứng này. Và tôi thấy nếu dựa vào những điều mà wikipedia đã đưa ra, tôi hoàn toàn không thấy các sửa đổi đó tạo đồng thuận ảo. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 06:19, ngày 28 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Có lẽ bạn đã bị cảm tính làm ảnh hưởng đến nhận định. Căn cứ theo Wikipedia, nếu anh dùng rối để thảo luận gây ảnh hưởng đến nhận định người đọc thì chính là ngụy tạo đồng thuận. Trong trường hợp trên, "bộ 3 trong 1" này đã ngụy tạo ra những thảo luận khác nhau, trong đó nick này tỏ ra đồng ý và ủng hộ quyết định của nick kia. Như vậy là gây ảnh hưởng đến nhận định người đọc, tạo cảm tưởng ảo đó là quan điểm của đa số. Như vậy đó là ngụy tạo đồng thuận. TBD (thảo luận) 08:34, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Ở đây có chỉ có 1 người có hành vi kỳ cục khác người kiểu như cả ngày các bạn 'âm mưu' sinh sự chống tôi, ai nói nặng nhẹ 1 chút là vào đây kiện cáo, kêu réo cả chục người mệt mỏi. Rối thịt : Một thành viên mới với cách ứng xử giống hệt như một thành viên khác trong cùng một ngữ cảnh, và có vẻ như tham gia Wikipedia chỉ vì mục đích đó, sẽ là đối tượng cho chính các biện pháp áp dụng cho thành viên mà thành viên mới này nhập phe. Quá nhiều phong cách kiện cáo và quan điểm y hệt nhau. Rối thịt ( meat puppet ) không cần có IP giống nhau.NhoCaMau (thảo luận) 02:25, ngày 28 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Từ khi nào việc xử lý 1 người liên tiếp tạo rối để trốn án cấm và còn đi khắp nơi văng ^$%&( và rao giảng đạo đức lại khó khăn như vậy ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:02, ngày 28 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Từ khi nhà nhà dùng rối, mọi người dùng rối; chính bản thân anh ta còn bị rối bao vây (và khôi hài thay cái đơn thưa gửi này cũng không thoát khỏi cái vòng lẩn quẩn ấy). Bây giờ xử lý theo kiểu nào cũng là mất cân bằng và không giải quyết được gốc rễ của vấn đề. Đấy là cái khó.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 04:13, ngày 28 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Tớ gạch cái câu vơ đũa cả bó của Tham Gia Cho Vui. Đừng vu khống những người nghiêm túc. Bạn có dẫn chứng nào để nói "nhà nhà" và "người người"?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 18:09, ngày 28 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Tôi nói ra tôi tự chịu trách nhiệm về lời nói của mình. Nếu thấy nghiêm trọng thì BQV có quyền cấm chứ quyền gì để bạn gạch câu nói của tôi. Tôi cũng dựa trên hành vi giống như người khởi động cái đơn kiện Bolocom thôi.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 01:34, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Vậy TGCV có dẫn chứng nào cho thấy tất cả mấy trăm nghìn tài khoản để có "từng đôi từng cặp" hay "từng chùm" không mà nói "nhà nhà" và "người người"? Nếu bạn không xin lỗi những người nghiêm túc, tớ sẽ đề nghị xử lý cách nói vô căn cứ gây mất đoàn kết của bạn.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:29, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Đây là một quan điểm của tôi. Chẳng có cái luật lệ nào ở cái Wikipedia này cho phép người khác phủ nhận quan điểm của người khác bằng gạch cả, show ra đi rồi gạch. Đừng có vớ vẩn ở đây, còn muốn tôi bị cấm thì cứ kiện đị, tôi xác ghế theo hầu.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 03:50, ngày 30 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Bạn lại so ngang một giả định, một cáo buộc chưa chứng minh với các cáo buộc đã chứng minh và nhiều lần đã được kiểm định tài khoản và xử phạt. Bạn đang đem một chuyện ảo để bao che cho một dữ kiện (fact) đã nhiều lần được chứng minh và xử lý. Thế giới này đâu đâu cũng có tội phạm, cũng có giết người, nhưng anh giết người thì anh vẫn phải đền tội. TBD (thảo luận) 06:06, ngày 28 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Nghe ghê gớm quá. Kiểm định nhiều lần tôi chỉ biết lần nào kiểm định thì có giá trị cho lần đó. Không có chuyện lần này xọ chuyện kia được! Tôi chỉ công nhận bất cứ những gì các bạn đang nói về liên quan ba tài khoản này nọ trên đây chỉ là một sự suy đoán (assumption) chứ không hơn không kém. Còn bạn so với tội phạm hình sự là hết sức phi lý, tôi không bàn thảo.

Cáo buộc hay không? Thành viên Cày Thuê ngay từ sửa đổi đầu tiên là tập trung đi lùi sửa người khác (đáng ngạc nhiên BQV lại không đả động gì tới tài khoản này cho tới nay). Nếu hỏi tôi dựa vào đâu thì tôi DUCKTEST đấy. Và một vài người khác lồ lộ ra đó tôi đã nêu nhiều lần nhưng không ai giải quyết gì cả, nên thôi tôi khỏi nêu ra đây cho mất công. Vì vậy nên tôi bảo cấm Bocolom không thì không giải quyết được bất cứ điều gì cái tình trạng này thì có gì sai. Bạn đã xài rối thì người khác vẫn tiếp tục xài thôi. Chưa kể 3 tài khoản nêu trên đây chưa tài khoản nào lộ ra có liên hệ với tài khoản nào; ngay cả kiểm định lần trước nhóm Bolocom không dính vào một ai.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 08:21, ngày 28 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Tôi thấy chẳng có gì phi lý cả. Tôi không so sánh mức độ nghiêm trọng hay mức độ về đạo đức giữa tội phạm hình sự bên ngoài và tội phạm Wikipedia. Tôi muốn nói đến 2 logic tương đồng với nhau: Xã hội đâu đâu cũng có giết người cướp của, nhưng nếu anh giết người cướp của thì anh vẫn phải chịu trách nhiệm. Trên Wikipedia này là thế giới ảo nên người ta không thể giết người cướp của, nhưng người ta có thể vi phạm quy định Wikipedia, "người người", "nhà nhà" (nếu có thật) làm như vậy nhưng nếu ai đó vi phạm thì người đó vẫn phải chịu trách nhiệm theo luật định. Làm gì có giả định "nhiều người khác đều vi phạm" thì ai đó có quyền vi phạm khi đã có bằng chứng. Chưa nói đó là một giả định chưa chứng minh. Nếu bạn có trưng ra được bằng chứng như Cày Thuê đã làm thì bạn hãy trưng ra. Vụ nào ra vụ đó. Đằng này không thấy bằng chứng nhưng lại giả định "ai cũng làm thế" rồi từ đó kết luận rằng không cần xử phạt người phạm tội thì e rằng không hợp tình lý. Tôi đồng ý dù xử một "bộ ba" này thì cũng lại sẽ mọc ra "bộ trăm" khác như trước đây. Tôi không đồng ý vấn đề xử thì họ vẫn sẽ làm tiếp thì thôi khỏi xử. Gặp chuyện thì xử thôi. Trước đây chủ yếu do xử xong rồi bỏ mặc, lần này nên rút kinh nghiệm, theo dõi, giám sát mạnh tay hơn và làm quyết liệt hơn. TBD (thảo luận) 08:38, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Nếu Cày Thuê hay Không Lo phạm tội thì TGCV cứ lập đề mục riêng ra và yêu cầu tòa xử nghiêm khắc, tội tới đâu xử tới đó. Nhưng tôi không đồng tình với việc dùng tội của những người khác để "đổi" tự do cho Bolocom. Còn giải quyết được cái gì thì ít nhất nó cho thấy cộng đồng không dung thứ và hoàn toàn có thể phản ứng mạnh tay trước các trường hợp tạo rối như thế này, chứ không thể để các nghệ sĩ kịch rối hoa chân múa tay sai chỗ như thế này được. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:29, ngày 28 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Nếu mà tôi nêu Cày Thuê và Không Lo ra có người giải quyết tôi đã nêu rồi. Đã rất nhiều lần tôi nêu rồi đó chứ, toàn bị chìm xuồng hoặc tản lờ.

Tôi không thèm dùng tội ai để che tội gì. Để tôi giải thích 3: việc cấm Bolocom chỉ mọc thêm Combolo mà thôi, không có tác dụng giải quyết triệt để cái vấn đề đang nêu ra. Nếu cộng đồng mạnh tay và không dung thứ với rối thật thì nó sẽ khác; BQV sẽ có tinh thần hơn trong việc chống rối lồ lộ, rối thô thô kiểu như ở đây.

Việc Bolocom đang bị đòi cấm là cấm dựa vào hành vi. Nhưng tôi ở trên cái Wikipedia này cũng lâu rồi, và chưa bao giờ thấy BQV dám cấm một ai ngay lập tức nếu người đó dùng rối rất lộ liễu hành vi (trừ trường hợp phá hoại kiểu như cô Yêu Táo hồi trước) hoặc đôi lúc công khai luôn (như cái người nào dùng tài khoản Con Trâu Mộng To hồi trước, tuyên bố :"tôi dùng tài khoản thay thế thì đã sao?"-đừng có fact cái này, tôi không có thời gian lục lại thôi nhưng chắc chắn là có-). Tôi ví dụ cụ thể như ởđây Sholokhov thử coi có bao nhiêu tài khoản là thật. Rất nhiều các tài khoản vô sửa vớ vẩn, hoặc xóa xóa mấy cái vô tư mà bỏ phiếu mà chẳng sợ gì. Chứng kiến cảnh như thế, nếu tôi là Bolocom thì tôi cũng cóc sợ, cấm 100 tài khoản cứ lập ra 100 tài khoản khác để cấm dần cũng được; việc có 1 tài khoản xài 5 năm với 5 năm bị cấm từ từ 100 tài khoản không có gì gọi là đáng sợ cả.

Thế giới không có cái luật pháp đúng, chỉ có một nhóm người có cùng tư tưởng tụ họp lại với nhau trong cùng không gian; nếu người khác vẫn đang rối bình thường mà đi cấm một người vì rối thịt gì đó thì chắc chắn không có tác dụng. Và tới nay, ngay cả mối quan hệ của Bolocom với Romelone vẫn không ai chứng minh gì được ngoài hành vi giống nhau (check user không cho thấy gì cả). Vì vậy, việc bị cấm dựa trên hành vi là thiếu công bằng và không giải quyết được bất kỳ điều gì, đó là quan điểm của tôi cho câu hỏi :"vì sao cấm một người bị cấm khó vậy".--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 09:00, ngày 28 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Tớ yêu cầu Tham Gia Cho Vui cho cái dẫn chứng tớ đã nói câu trên khi nào?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 18:00, ngày 28 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Sự việc chắc từ 2010, có cái IP nào đó ép lão ngưu nói ra câu này thì phải. Tôi tìm nãy giờ không được, không biết có phải đoạn đó bị xóa đi rồi không. Không có thì cho tôi xin lỗi, tôi xin nói lại là Chồng BàLaSát không phải tài khoản thay thế, không phải con rối. Chồng BàLaSát rất quang minh chính trực, tối ngủ rất ngon được chưa?--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 01:34, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Tóm lại là TGCV vẫn không thể đưa ra đường dẫn mà chỉ nhớ mang máng, tớ vẫn coi bạn không nói thật.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:29, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Không mạnh tay thì bây giờ ép cho mạnh tay, tản lờ thì nhắc hoài cho đến khi nào nhớ. Chứ tôi ngán ngẩm chuyện sống chung với lũ kiểu này, ai đời tạo cả tỉ con rối khuynh đảo hết wiki mà BQV bó tay không cấm được thì tôi cũng sợ thật. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:59, ngày 28 tháng 9 năm 2013 (UTC)

@Thành viên:Sholokhov: Việc này đã từ 5-6 năm nay rồi. Không giải quyết ngày 1, ngày 2 được đâu. Tôi hy vọng trong tương lai khi Wiki tiếng Việt có được không nguồn tri thức trẻ hơn và tư tưởng mạnh mẽ hơn thì họa may. Còn giờ thì chỉ có ý kiến là cùng.--01:34, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

---

Từ khi Brum bị cấm tôi thấy dạo này Wiki ta rất yên bình, không còn những trận bút chiến dữ dội và thường xuyên, không còn việc kiện cáo dai dẳng. Sao một số bạn cứ muốn gây sóng gió thế ? Bolocom (thảo luận) 04:18, ngày 28 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Theo Wikipedia:Sửa đổi gây hại thì các sửa đổi của bộ ba này, chưa tính các tài khoản khác đang bị cấm, đúng là những sửa đổi gây hại và gây chia rẽ. Quy định không đòi hỏi phải có những sửa đổi gây hại cụ thể rõ ràng thì mới là một sửa đổi gây hại. Quy định đã ghi rõ về vấn đề Cách các thành viên gây hại thường sử dụng để lách luật: Trích dẫn: "Các sửa đổi của họ diễn ra trong một thời gian dài, không một hành động nếu tính riêng rẽ đủ sức để phá hoại cộng đồng, nhưng nếu gộp chung chúng lại thì nó có tác dụng gây hại cho dự án."

"Các sửa đổi thường tránh vi phạm một cách quá thô thiển các quy định của Wikipedia, tránh tấn công cá nhân một cách quá thô thiển, nhưng nó vẫn có cách ứng xử không phù hợp và thiếu tính hợp tác trong việc nâng cao chất lượng bài viết." (Vấn đề này có rất nhiều bảo quản viên là nhân chứng. "Không nói thêm thì tôi sẽ thêm vào bài". "Không nói nữa thì tôi sẽ xóa.")

Mọi sửa đổi nêu trên đều vi phạm chính sách của dự án. Ngoài ra, các dấu hiệu nhận biết các biên tập viên gây hại: "Họ thường tiếp tục sửa bài theo ý mình trong một thời gian dài dù vấp phải sự phản đối của nhiều thành viên khác."

"Không bao giờ xây dựng bài viết để tiến tới Wikipedia: Đồng thuận.".... "Từ chối hay không để tâm đến ý kiến của cộng đồng: tiếp tục sửa đổi bài viết theo ý mình dù đã có ý kiến phản đối của các thành viên khách quan." (Vấn đề này cũng có nhiều bảo quản viên làm chứng, gần đây và rõ ràng nhất là cách hành xử trong trang Thảo luận: Hồ Chí Minh).

Đồng thời cũng có cơ sở để nghi ngờ thành viên này "Mở chiến dịch để xua đuổi thành viên đóng góp cho Wikipedia: vi phạm các chính sách cơ bản của dự án như Wikipedia:Quy tắc ứng xử trên Wikipedia, Wikipedia:Không tấn công cá nhân, Wikipedia:Sở hữu bài viết, dùng rối/rối thịt v.v về lâu dài nó làm cạn lòng kiên nhẫn của một số thành viên trong việc sửa đổi một số bài viết."

Thành viên này liên tục vi phạm quy tắc ứng xử trên Wikipedia, tấn công cá nhân, dùng rối/rối thịt trong một thời gian rất lâu dài, và các hành động này lặp đi lặp lại với nhiều thành viên khác nhau, trong các bài viết khác nhau, tương tự một người đang mở chiến dịch xua đuổi thành viên trên Wikipedia, làm mọi người mệt mỏi, nản lòng trước các hành động này, trước bao nhiêu lần bị cấm mà vẫn công khai sinh hoạt bình thường và tiếp tục vi phạm, dùng rối để tiếp tục phạm luật, gây tâm lý mệt mỏi, nản lòng cho các thành viên khác. Đây chính là hành động xua đuổi thành viên khác. TBD (thảo luận) 06:41, ngày 28 tháng 9 năm 2013 (UTC)

TBD à, bạn đọc lại cái quy định này, và chú ý những cụm từ mang tính chất quan trọng để quyết định vấn đề. Tôi phân tích từng cái cho bạn thấy.

1. không phù hợp và thiếu tính hợp tác: hình như nếu có thảo luận tôi chưa từng thấy các nick này thiếu hợp tác, nhưng lại có thấy các nick "phe kia" từ chối thảo luận.:)
2. dù vấp phải sự phản đối của nhiều thành viên khác: nhiều là bao nhiêu ạ? Và tôi thấy hình như quanh quẩn phản đối các nick này chỉ có vài người. Và vài người này không ít lần bị vài người khác không phải những nick này phản đối.
3. Không bao giờ xây dựng bài viết để tiến tới Wikipedia: Đồng thuận. Các nick này luôn luôn sửa đổi bài viết của họ để được đồng thuận. Không tin thì cứ xem lại các thảo luận. Câu này là ứng với thành viên:C rất rõ ràng, cứ lấy C ra mà so sánh sẽ thấy chẳng có gì giống cả. :)
4. Mở chiến dịch xua đuổi thành viên: trọng điểm là mở chiến dịch, chứ ko phải là từ mấy cái kia dẫn đến làm các thành viên khác chán nản đâu ạ. Tôi cũng từng rất chán nản vì cách làm việc của các BQV ở đây, không lẽ tôi cáo buộc các BQV này mở chiến dịch xua đuổi tôi à heheh. Đọc cái này tôi phì cười vì hình như TBD đang tố chính mình và các thành viên "phe kia" :D. Nếu chưa thấy đó là chiến dịch thì bạn có thể đọc lại lịch sử tại chính trang này sẽ thấy :) majjhimā paṭipadā ^Diskussion 05:50, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Vấn đề là các sửa đổi gây hại của người này đã có nhiều bằng chứng và bị xử lý nhiều lần. Như vậy đây là vấn đề cố ý. Mình xem các thảo luận quả thật thấy người này phù hợp khá rõ với các tiêu chí về thế nào là một con rối và các sửa đổi và hoạt động gây hại. Các hoạt động thiếu tình hợp tác, dọa không ai nói thêm sẽ sửa đổi theo ý mình bất chấp chưa có xác nhận đồng thuận, có vẻ cố ý làm các thành viên khác chán nản qua các hoạt động ko thiện chí, vi phạm thái độ văn minh, công kích cá nhân.

Nhiều bằng chứng đã được đưa ra trong các kiện cáo và người này cũng đã bị cấm. Mình ko hiểu bạn AlleinStein đang biện hộ vấn đề gì trước một lịch trình cấm dày đặc như vậy? Bao nhiêu đó chưa đủ bằng chứng sao? Quan sát gần đây cũng thấy, bao nhiêu nhân chứng trong đó có cả Bảo quản viên. Nói mãi ko nghe.

Các theo dõi và thông báo các gây hại của người này ở đây hay lùi lại nếu ko vi phạm các chuẩn mực Wikipedia và sửa đổi gây hại thì ko được coi là hành vi mở chiến dịch xua đuổi thành viên theo tiêu chí Wikipedia. Quocviet1 (thảo luận) 20:30, ngày 30 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Bạn AS tiếp tục "nhầm lẫn" những vấn đề sơ đẳng nhất. Lần này là nhầm lẫn giữa hành động xua đuổi thành viên theo nghĩa thường và tội danh "xua đuổi thành viên" theo quy định Wikipedia. Mọi người đều có quyền "xua đuổi" các thành viên độc hại ra khỏi Wikipedia, ví dụ: Các kiểm định viên, bảo quản viên nhiều lần đã cấm hẳn các thành viên như vậy, gồm cả người mà bạn đang bênh vực. Chẳng có sự "xua đuổi" nào rõ ràng, mạnh mẽ bằng hành động cấm không cho vào hoạt động. Thế nhưng các BQV không vi phạm tội danh "xua đuổi thành viên". Bởi vì họ không liên quan đến vấn đề: "Mở chiến dịch để xua đuổi thành viên đóng góp cho Wikipedia: "vi phạm các chính sách cơ bản của dự án như Wikipedia:Quy tắc ứng xử trên Wikipedia, Wikipedia:Không tấn công cá nhân, Wikipedia:Sở hữu bài viết, dùng rối/rối thịt v.v về lâu dài nó làm cạn lòng kiên nhẫn của một số thành viên trong việc sửa đổi một số bài viết."...... Tôi cũng vậy, chưa bao giờ bị cấm hay bị nhắc nhở về các sửa đổi gây hại nói trên, do đó tôi không liên quan đến tội danh "xua đuổi thành viên" theo quy định Wikipedia. Còn việc "mở chiến dịch", nếu không đưa ra được những bằng chứng sửa đổi gây hại giống như Cày Thuê đã đưa ra, hay không tìm thấy trong lịch trình cấm của các thành viên mà bạn cáo buộc có những "tiền án, tiền sự" sửa đổi gây hại như thế, thì khỏi cần bàn đến chuyện "mở chiến dịch xua đuổi thành viên" với họ. Còn về nhóm rối của thành viên X thì đã có nhiều vi phạm về quy tắc ứng xử, thái độ văn minh, tấn công cá nhân, dùng rối/rối thịt có thể dễ dàng tìm thấy trong lịch trình cấm của các tài khoản này xưa nay, căn cứ trên tần số và độ dai dẳng, lâu dài, hành vi lặp đi lặp lại và bị cấm đi bị cấm lại của các tài khoản đó thì có thể tin rằng người này đang mở chiến dịch xua đuổi các thành viên khác bằng các hành động cố ý tái diễn nhiều lần. Ví dụ: các tài khoản trong nhóm Bolocom/BFriend có tật xấu là thường xuyên vào trang thảo luận của người khác quy chụp "bịa đặt", "vặn nguồn" để phá hoại tên tuổi và danh dự của thành viên đó. Nếu các bạn bị như vậy một cách dài dẳng, năm này qua tháng nọ, thì các bạn thì các bạn có nản lòng về việc sinh hoạt tiếp tục trên Wikipedia nữa hay không? Các người khác không biết, họ vào trang Thảo luận của bạn và đọc những dòng đó họ sẽ tưởng rằng bạn đúng như anh ta quy chụp. Các hành động tái phạm đi tái phạm lại như vậy mặc dù đã được nhắc nhở và cả bị cấm, khiến tôi có cơ sở nghi ngờ rằng đây là một kế hoạch, một chiến dịch để xua đuổi các thành viên khác chính kiến với anh ta ra khỏi Wikipedia. Và bạn đang bênh vực cho những hành động bị cấm như vậy. TBD (thảo luận) 18:52, ngày 1 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Lại một lần nữa cho thấy cách bạn duy lý có vấn đề trong logic. Bạn hãy nhắm vào các dẫn chứng của Cày thuê đưa ra ở trên đối với 3 nick Brum, Bolocom và BFriend, sau đó đi theo hướng lý luận của tôi. Xin đừng lôi bất cứ nick nào khác không liên quan vào đây, cũng đừng nêu bất cứ phỏng đoán gì vì 3 nick này chưa từng bị kiểm định viên checkuser và cấm :) Xin nhấn mạnh ở dẫn chứng của Cày thuê và cộng thêm khái niệm về sửa đổi gây hại. Cảm ơn rất nhiều. Mà tôi cũng không thích phải thảo luận vấn đề này ở đây nữa, đặc biệt với bạn, nhưng nếu bạn thích, cứ nhắn tại trang thảo luận cá nhân của tôi, có thể tôi sẽ trả lời cho bạn rốt ráo, còn bạn có chịu đồng tình hay không thì còn tùy. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 19:15, ngày 1 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Bạn muốn thảo luận ở đâu là quyền của bạn. Tôi không cần bạn trả lời. Tôi thấy bạn nói sai ở đâu thì tôi giải thích cho bạn ngay ở đó. Vấn đề bạn cố ý nói rằng 3 tài khoản này không liên quan với các tài khoản khác năm sáu năm nay thì tôi nghĩ rằng bạn đang tự lừa dối bản thân. Hoặc trong lòng bạn thừa biết điều đó không đúng sự thật nhưng bận vẫn cố tình nói vậy. Chưa nói đến vấn đề hình như bạn vẫn chưa kiểm chứng 3 tài khoản này nhưng vẫn nói. Lịch trình cấm của nhóm tài khoản này vẫn đầy ắp "thành tích" như bao nhiều tài khoản khác đã bị cấm trước đây, đặc biệt là Brum và Bolocom, 2 tài khoản này đang bị cấm. Bạn nên phát ngôn từ thực tế những gì diễn ra, không nên từ sự cố gắng duy ý chí của mình. TBD (thảo luận) 20:20, ngày 1 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Chốt lại cũng chỉ có vài thành viên muốn cấm tôi nhưng không đưa ra được bằng chúng mạnh cho thấy tôi vi phạm quy định, gây hại cho dự án. Bao nhiêu đóng góp có giá trị của tôi sao không thấy họ nhắc tới ? Mỗi lần tôi tham gia viết bài nào là chất lượng bài đó được cải thiện thấy rõ, số người đọc bài đó tăng đột biến. Bài Chiến tranh Đông Dương là một điển hình. Các bạn đang muốn cấm tôi có làm được điều đó không ? Bolocom (thảo luận) 06:53, ngày 28 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Brum đừng nói thế người ta lại bảo mắc bệnh công thần bây giờ! Ai đóng góp đến đâu thì vi phạm cũng như nhau cả thôi! Nói thế là hớ rồi đấy!--Volga (thảo luận) 07:13, ngày 28 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Đã có thừa bằng chứng đã được liệt kê ở trên và cả những lần khác được đưa ra BQV về việc dùng rối ứng xử giống nhau và sửa đổi gây hại. Brum/BFriend/Bolocom và các tài khoản trước rõ ràng vi phạm quy định Wikipedia. Ngoài ra, những sửa đổi không phá hoại mà bạn gọi là "đóng góp" theo tôi quan sát là những thứ linh tinh, không có gì to tát như bạn làm ra thế. Còn việc "nhờ tôi nên nhiều người xem hơn và chất lượng hơn" thì e rằng đó chỉ là niềm tin của bạn, chứ không phải là một dữ kiện (fact). Chất lượng hay không là ở đánh giá từ nhiều phía. Nơi nào có "gió tanh mưa máu" thì nơi đó nhiều người vào xem náo nhiệt, điều đó không có nghĩa tốt lành gì cả. Thậm chí đóng góp của bạn theo tôi là kém hơn cả Fisherprice. Đóng góp bao nhiêu mà phạm luật thì vẫn phải chịu trách nhiệm. Huống hồ phá hoại hoặc gây hại nhiều hơn đóng góp và xua đuổi thành viên khác làm họ chán nản không muốn đóng góp. TBD (thảo luận) 07:31, ngày 28 tháng 9 năm 2013 (UTC)

@TBD: tôi nghĩ lập luận của bạn mang tính tự phát. Chuyện giữa BQV và Bolocom hay tranh cãi gì đó mà tôi đọc ở trên này không ảnh hưởng tới các thành viên mới, chẳng hạn chẳng ảnh hưởng tới tôi, vì chẳng ai biết trang tranh luận này mà vào. Chẳng qua người mới tò mò thì mới vào thôi. Tai sao cứ phải lôi nhau ra thưa kiện để mất thời gian nhỉ?HNN12 (thảo luận) 07:17, ngày 28 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Như vậy thì bạn nên xem kỹ lại lịch sử trang Tin nhắn cho bảo quản viên này để xem người kiện cáo nhiều nhất ở đây là ai, thậm chí từ những lý do rất nhỏ nhặt. Còn trong trường hợp này, bạn Cày Thuê đã quan sát từ lâu, kiên nhẫn chờ đợi thu thập bằng chứng, và "bộ ba" kia vẫn không sửa đổi và hợp tác thì đành phải làm vậy. Trong trường hợp này đã có thừa vụ việc và bằng chứng đủ để đưa vào đây. Đây không phải là trường hợp mỗi chút mỗi kiện cáo như "chuyên gia" kiện cáo kia. TBD (thảo luận) 07:31, ngày 28 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Nói ngắn gọn là tạo tài khoản rối để trốn án cấm là sai luật, theo nguyên tắc là đủ để cấm vĩnh viễn rồi. Các bạn bảo vệ Bolocom có thấy yêu cầu cấm Bolocom có thời hạn đã là nhân từ lắm rồi hay không ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:56, ngày 28 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Người người nhà nhà dùng TÀI KHOẢN THAY THẾ nhưng kg ai khác có bằng chứng dùng RỐI trắng trợn thách đố như bolo. Ai cũng có quyền dùng tài khoản phụ nhưng nếu sửa đổi gây hại và tạo đồng thuận giả thì là rối. Kg thể nhập nhèm giữa TKTT và PUPPET có bằng chứng cớ đàng hoàng. Nếu sâu thẳm thâm tâm kg thấy mình tội lỗi thì sao phải hô hào " tớ có công " để lấy công xóa tội. Hố nặng. Mà có công thật đâu. Đa phần sửa đổi của nhóm rối này là các sửa đổi không quan trọng. Nhiều đại công thần gắn bó từ lúc wiki mới lập có tội vẫn bị xử như thường đấy.Tmp (thảo luận) 00:50, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

So sánh về "nổi" và "ngầm". Về quan điểm chính kiến cực đoan thì bộ ba bộ tư này kém xa so với Fisherprice nhưng tư cách thành viên và cách hành xử thì e rằng kém hơn anh chàng kia. Fisher khi mất bình tĩnh thì phá rối một cách thô thiển lộ liễu dễ thấy và dễ xử. "Bộ ba" này thì như trang Sửa đổi gây hại đã chỉ ra: đó là một dạng phá ngầm và khéo biết lách né. Theo đó không có 1 phá hoại cụ thể nào rõ ràng, nhưng nếu cộng lại tất cả các hành động lâu nay thì nó chính là phá hoại dự án. TBD (thảo luận) 08:42, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Nói ngắn gọn là nếu không có biện pháp xử lý Bolocom thì sẽ có tiền lệ cực kì xấu là tôi bị cấm thì tôi tạo cả chục tài khoản phụ rồi lên sửa đổi tiếp cho bằng được mới thôi, đã thế còn đi khắp nơi rao giảng đạo đức rồi chỉ trích người này người nọ nữa chứ, hài hước thật. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:29, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Sau khi xem xét các dẫn chứng Cày Thuê đưa ra, tôi xác nhận một số điểm tương đồng và dấu hiệu của việc sử dụng rối thịt. Ủng hộ đề xuất khoá vĩnh viễn các tài khoản phụ và xử lý tài khoản còn lại. ~ Violet (talk) ~

---

Tôi chuyển 1 số thảo luận ở đoạn phía trên vào trang của HNN12 vì lạc đề. Ai muốn nói tiếp thì vào trang thảo luận thành viên của HNN12 theo dõi. Đừng ai bảo tôi bịt miệng đuối lý nhé, nghe hãi hùng lắm, vì nội dung thảo luận vẫn còn sờ sờ ra đó. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:23, ngày 28 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Cha, cãi nhau tưng bừng nhỉ! Tuy nhiên, một lần nữa xin nhắc nhở cho các bạn đây là Tin nhắn cho bảo quản viên, vì vậy các bạn không nên gây áp lực để tác động đến các quyết định độc lập của các BQV. Như tôi đã nêu trên, sự việc nghiêm trọng, nên tôi mới đề nghị các BQV có ý kiến thông qua những nhận xét độc lập của mình, từ đó mới có quyết định theo hướng đa số. Tôi cũng lưu ý là vì sự nghiệm nghiêm trọng, nên có trên 2/3 BQV tham gia có ý kiến chung thì mới có thể thực hiện. Các thảo luận của các thành viên không liên quan (trừ Cày Thuê và Bolocom) sẽ bị xóa bỏ để tránh ảnh hưởng đến quyết định của các BQV. Thái Nhi (thảo luận) 02:23, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

ý kiến: hình như Bolocom vừa bị cấm thì làm sao vào đây bào chữa được nữa bạn Thái Nhi. Nên bỏ cấm rồi sau này nếu Bolocom mắc lỗi thật sự từ vụ này thì cấm cả thể. HNN12 (thảo luận) 02:29, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Bolocom bị cấm là do vi phạm Thái độ văn minh, không ảnh hưởng đến việc "kiện cáo" này. Bolocom vẫn còn quyền theo dõi trang và phát biểu trong Thảo luận cá nhân mà. Tôi sẽ chú ý để di chuyển nội dung mà Bolocom truyền tải (như trước đây tôi đã làm với Brum). Khu vực này hãy để các BQV cho ý kiến, khi cần thiết sẽ theo cầu 2 bên giải thích. Thái Nhi (thảo luận) 02:51, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Từ bao giờ trang tin nhắn cho BQV trở thành trang của BQV vậy, dẫn ra quy định xem. Thái Nhi nên nhớ BQV chỉ thay mặt cộng đồng thực hiện các việc được cho là cần thiết, hoặc dựa theo đồng thuận chung chứ BQV không hề có nghĩa là ban giám đốc điều hành Wikipedia. Còn vấn đề cần dựa 2/3 BQV quyết định kiểu bỏ phiếu dân chủ dựa vào đâu vậy? Tôi đồng ý BQV cần phải độc lập trong quyết định, nhưng không phải là tùy tiện dựa vào ý chí duy cá nhân được?--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 04:03, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Tôi thấy cũng phục BQV và mấy bạn ở đây. Toàn mấy vụ kiện tụng không đâu vào đâu mà dù có giải quyết theo kiểu cấm đoán thì cũng không thể triệt để được, vừa mất thời gian công sức vừa mất đoàn kết. Tốt nhất là từ nay đừng có đưa nhau ra kiện tụng cho đỡ tốn công tốn sức. Thay vì cố "triệt hạ" thì ngồi với nhau, thống nhất nguyên tắc làm việc thì hơn. HNN12 (thảo luận) 05:48, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Đã từng nói rất nhiều lần như ý của bạn, nhưng đa số ở đây kể cả các BQV đều không thích thế, họ thích cấm hơn, họ thích cãi hơn, họ thích chứng tỏ quyền uy hơn, họ thích đúng sai hơn, họ thích phải hợp như ý họ hơn, cho nên nó cứ lặp lui lặp tới những chuyện này mà case nào cũng giống nhau như đúc, chẳng có gì mới mẻ. Cứ có đợt "mở chiến dịch" là lôi vài nick ra, xong 1 vài gương mặt quen thuộc tham gia đấu tố, vài gương mặt quen thuộc khác (có tôi) tham gia phản biện, xong BQV lôi máy chém ra trảm. Beng. Ngồi chờ xuất hiện vài nick khác và đợt chiến dịch khác. Cũng zui :D majjhimā paṭipadā ^Diskussion 06:03, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

nhưng đa số ở đây kể cả các BQV đều không thích thế, họ thích cấm hơn, họ thích cãi hơn, họ thích chứng tỏ quyền uy hơn, họ thích đúng sai hơn, họ thích phải hợp như ý họ hơn: AS vui lòng cho bằng chứng cụ thể là các BQV thích cấm và thích chứng tỏ quyền uy. Mâu thuẫn thì thì ở đâu cũng có, nhưng chuyện xói vào mâu thuẫn để kích bác, vi phạm thái độ văn minh mà bạn thấy "zui", chứ tôi thì không?Thái Nhi (thảo luận) 06:10, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

@Thái Nhi: mọi thắc mắc xin liên hệ Trungda :) majjhimā paṭipadā ^Diskussion 06:13, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

@AlleinStein: Trungda có quyết định và tự chịu trách nhiệm của Trungda và tôi có quyết định và tự chịu trách nhiệm của tôi. Chưa biết đúng sai thế nào, nhưng phát biểu của AS là không liên quan đến việc thẩm định. Thái Nhi (thảo luận) 05:28, ngày 30 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Lịch sử vi.wiki gần đây đã từng có những nick một tuần ba đơn kiện, một tháng cả tá đơn kiện. Kiện trên, kiến dưới, kiện ngựoc, kiện xuôi. Hơi tí là đe dọa lôi ra BQV. HNN12 có muốn biết những nick ấy là ai không ? --Двина-C75MT 05:52, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)--

Tôi biết, có Minh Tâm trong đó, MT cũng là một trong những gương mặt sáng giá chuyên kiện tụng tại trang này :) majjhimā paṭipadā ^Diskussion 06:03, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Nói chung tình trạng vẫn không giải quyết được vấn đề, đúng như pạn Alien, vẫn cái vòng lẩn quẩn, vì sự nghi kị và thiếu thiện chí các bên.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 06:11, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Kiện tụng là quyền của các TV. Nhưng ở đây là lạm dụng quyền kiện tụng kia. Hãy thống kê số lượng các đơn kiện của các nick mà xem. Tốt hơn là nói khơi khơi kiểu trả đũa cho bõ tức như thế. --Двина-C75MT 06:07, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)--

Thế thì phải xem từng case mới biết bác ạ. Nếu 1 thành viên cứ thích làm sai luật, ví dụ hồi sửa không thông qua thảo luận với người viết, thì người viết muốn bảo vệ phần thông tin của mình thì ngoài cách đem ra BQV thì còn cách nào? Không lẽ cứ phải bám theo nói thành viên kia "ông phải thảo luận zí tui, ông phải thảo luận zí tui"? Bác Minh Tâm có cao kiến gì khác không? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 06:19, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Hiện giờ thì không. Muốn cởi chuông thì phải hỏi người buộc chuông. Ngài Allein đã hỏi người buộc chuông chưa ? --Двина-C75MT 06:27, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)--

Ý kiến này tôi cũng đang thắc mắc nè, có 1 nhóm thành viên chuyên đi xóa nội dung mà không cần lý do, đặc biệt ở những bài quan trọng?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 06:23, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Bạn AS không nên nhầm lẫn giữa việc báo cáo BQV những sự việc lớn, quan trọng và đã thu thập nhiều bằng chứng với kiện cáo linh tinh vì những lý do nhỏ nhặt. Không nên nhầm lẫn giữa báo cáo các vi phạm quy định với "đấu tố", giữa ngụy biện và phản biện. Bạn đang "lập lờ đánh lận con đen" giữa những người không có bằng chứng vi phạm quy định với các tài khoản có nhiều "thành tích" và bằng chứng vi phạm quy định. Bênh vực sai một người chính là đang làm hại người đó. Bạn thích dùng các đại từ như "đấu tố" nhưng bạn không biết rằng chính bạn đang kích thích "đấu tố". Nên tôi cũng không hiểu thật ra bạn đang bảo vệ Bolocom hay đang làm hại anh ta. Còn trường hợp lạm dụng kiện cáo của Bolocom thì phải xem đâu là trường hợp vài lần, đâu là trường hợp nhiều lần, bạn đang đưa ra những trường hợp vài lần (kiện cáo chính đáng) để biện hộ, biện minh cho nhiều lần kiện cáo lạm dụng ở các vấn đề nhỏ nhặt vụn vặt. Hai kiện cáo gần đây nhất của thành viên này đang nằm ngay ở bên trên trang này ai cũng thấy ("Leminh mắng tôi", "IP và NhoCaMau sinh sự với tôi"). Click vào sẽ thấy dở khóc dở cười. TBD (thảo luận) 09:44, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

TBD ạ, bạn nên đi theo hướng suy luận bắt đầu từ phát biểu của HNN sau đó đến những phát biểu của tôi, nếu làm như thế mà bạn vẫn chưa/không nắm được mạch thảo luận, thì tôi cũng bó tay rồi bạn à. Nhưng cũng cảm ơn bạn vì nhờ phát biểu của bạn ở trên làm cho tôi biết thêm 1 điều thú vị rằng ở wikipedia các BQV chỉ xử những vụ hoành tráng, còn kiện cáo linh tinh xin miễn làm phiền họ. Cũng zui ^^. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 10:54, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Tôi có nắm mạch thảo luận. Tôi đồng ý cơ bản với HNN về tệ nạn kiện cáo tràn lan kiểu lạm dụng nhỏ nhặt. Chỉ là bạn ấy không theo dõi trang này nên chưa rõ thủ phạm là ai, nên tôi chỉ ra. Còn vấn đề tôi giải thích cho bạn ở comment trên là không liên quan đến HNN. Bạn đang làm hỏng hình tượng và uy tín của mình khi liên tục có những thảo luận thiếu thiện chí như trên. TBD (thảo luận) 06:11, ngày 30 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Hình như tôi theo dõi và tham gia nhiều vụ kiện ở trang này hơn bạn đấy TBD, vì vậy mà tôi nói ở trên là tôi đã từng đề nghị giống như HNN nói, tức là đề nghị các BQV không nên cấm vì cấm không giải quyết được tình trạng gì ở trong vụ Romelone. Nhưng các BQV vẫn cấm, và kết quả là nó bét nhè như thế này. Vì bạn không tham gia những vụ đó, nên bạn không hiểu được ý của tôi nói. Còn về hình tượng và uy tín, tôi không và chưa từng có ý định phải là "trai ngoan" hay làm BQV ở wikipedia, ai nói gì cũng dạ vâng và gật gù đồng ý, tôi cũng chả cần quan tâm cách người khác nhận xét đánh giá về mình, tôi chỉ nói khi tôi cảm thấy cần nói và và cần ý kiến. Nếu tôi nói mà vi phạm quy định thì bạn cứ đề xuất hình phạt, chứ đừng lấy lý do rằng nói nhiều thì hỏng hình tượng và thiếu thiện chí, tôi thấy như thế thì wikipedia giống cái showbiz Việt lắm, nghĩ mà không dám nói vì sợ rằng xấu hình tượng trước bàn dân thiên hạ :D majjhimā paṭipadā ^Diskussion 07:44, ngày 30 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Tức là bây giờ là lỗi vì BQV cấm chứ không phải lỗi tại vì anh tạo tài khoản mới để trốn trại ? Cái gì vậy ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:49, ngày 30 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Bạn khov đừng giả vờ như không hiểu ý tôi, vụ Romelone đó tôi thảo luận với bạn và 1 vài BQV rất nhiều và bạn cũng có gật gù đồng ý, nó vẫn còn ở trang thành viên ấy. Đừng cố vặt vẹo ý của tôi như thế :) majjhimā paṭipadā ^Diskussion 07:54, ngày 30 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Mình ko nghĩ Sholokhov vặn vẹo bạn. Quả thật mình đọc đoạn văn của bạn nhất là câu "Nhưng các BQV vẫn cấm, và kết quả là nó bét nhè như thế này." mình suy ra ý bạn là vì Bqv cấm kẻ có tội theo quy định Wikipedia nên Wikipedia mới bét nhè thế này? Còn ko làm theo quy định Wikipedia thì mới tốt? Thả tự do cho các rối tha hồ phá hoại ngoài vòng pháp luật thì mới tốt? Comment của bạn rất ngược lý đến khó hiểu. Chẳng ai trong XH này đi dùng lôgíc quái lạ như vậy. Quocviet1 (thảo luận) 20:16, ngày 30 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Logic quái gỡ mà tôi nói là nó thế này nè Quocviet: HNN nói rằng BQV cấm ko giải quyết đc gì, tôi nói tiếp là tôi cũng đã từng nói vậy nhưng BQV vẫn thích cấm, TN hỏi BQV nào thích cấm, tôi trả lời rằng hỏi Trungda, tiếp nữa anh TBD nhảy vô làm 1 tràng rồi nói tôi chả biết gì, tôi mới nêu cụ thể là vụ Romelone, và vì vụ đó ko liên quan đến đây, nhưng tôi muốn làm rõ ý của mình ở trên từ khi HNN nói, cho nên mới phải lôi vào, và nếu bạn xem lại vụ đó thì bạn sẽ thấy cái logic này nó chả quái gỡ gì cả. Sao nhiều người thích mò cái vòi voi xong phán cả con voi thế nhỉ? Ở trên tôi có nói rõ ràng là trong vụ Romelone và nhắc lại với khov rằng nó ở trong vụ đó, cơ mà Quocviet vẫn chỉ tách 1 câu ra rồi bắt bẽ, hài hước thế? Nếu xem hết những thảo luận của tôi trong vụ Trungda cấm Romelone, sẽ thấy tôi đã từng nói là cấm ko giải quyết được gì, hơn nữa lần cấm đó cho thấy sự vô lý cho nên cấm sẽ tạo nên tình hình phức tạp và khó kiểm soát hơn gấp bội (hình như nói với Cheers hay Thái Nhi gì đó thì phải, ko nhớ), và đến bây giờ điều đó đã đúng. Vậy đến đây đã hiểu chưa? Những ai tham gia những vụ trước cùng tôi chắc đều hiểu ý tôi, chỉ có 2 bạn này lâu lâu xọt vô lung tung chẳng trúng chẳng trật chi cả. Nếu cần cụ thể từng thứ mà 2 bạn ko tiện lật lại vụ án cũ để theo dõi, có thể vào thảo luận của tôi, tôi sẽ kiếm lại từ từ cho mà xem. Còn ai nữa không xọt luôn 1 lần tôi trả lời cho tiện cứ lắc nhắc thế này cũng hơi mệt :) majjhimā paṭipadā ^Diskussion 22:36, ngày 1 tháng 10 năm 2013 (UTC)

AS từng có góp ý là cấm không giải quyết được gì. Đúng là lệnh cấm với những lý do vô duyên như trái quan điểm thì chỉ càng đẩy mâu thuẫn đi xa hơn (nhưng bên en.wiki lại vẫn dùng, mà trường hợp điển hình là Trongphu). Tuy nhiên với các án cấm bởi vi phạm quy định 3RR hay Thái độ văn minh thì không thể không thực hiện, vì đó là quy định thành văn. Tuy nhiên chính góp ý của AS cũng đã được ghi nhận, và chỉ thực hiện nếu những tài khoản rối xác nhận là chỉ hoạt động trong một chủ đề và nghiêm túc thực hiện án cấm trong chủ đề đó. Trong trường hợp này, các tài khoản clone (tôi nghĩ từ nào thích hợp hơn khi xem xét độ giống nhau của nó) cùng vào một chủ đề, cùng một văn phong, và điều tôi tối kỵ nhất là phát ngôn mang tích công kích cá nhân hay một nhóm thành viên. Tôi ủng hộ AS vì mong muốn có những quan điểm khác nhau để xây dựng bài, không phân biệt vàng hay đỏ, miễn không vi phạm Thái độ văn minh. Vì vậy, trong trường hợp này, tôi mới đề xuất cần có sự nhìn nhận của nhiều BQV để giảm thiểu nhận định chủ quan, và từ đó hình thành cơ chế làm việc tập thể của Hội đồng Trọng tài.

Cuối cùng, mong các bạn lưu ý, mặc dù wiki có thuộc tính mở, nhưng ở trên đã có khuyến cáo Tránh dùng sai chức năng. Đây là trang nhắn tin cho các thành viên có chức năng bảo quản (sysop), khi bạn cần những người có chức năng này thực hiện hộ cộng đồng những việc mà thành viên bình thường không làm được. Xin đừng nhờ giúp hay hỏi những câu hỏi mà những người không có chức năng bảo quản cũng có thể làm được hay trả lời, thảo luận được. Hãy dùng các trang thảo luận của cộng đồng thay thế! Thái Nhi (thảo luận) 04:40, ngày 2 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Kiện thì phải xử thôi nhưng các khiếu kiện gia có hiểu là những chuyện nhỏ nhặt thì cố tự xử lấy cho BQV và những thành viên khác được nhờ. Muốn cái đèn nó sáng thì làm ơn chịu khó bỏ công châm dầu, phỏng ạ ? Chứ thấy dịch vụ miễn phí mà xài cho cố tay không biết kiềm chế thì cha con ai chịu nổi ? Thật không thể hiểu nổi, người viết bài thì ít, người chọc ngoáy thì nhiều, sống có trách nhiệm một tí đi cho thiên hạ được nhờ. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:25, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Mình thấy cách của Thái Nhi nhìn chung là hữu lý. Bạn nào ko muốn cách này ko biết có cách nào khác hay hơn hay ko? Wiki Việt ko có hội đồng trọng tài, các bảo quản viên là những người có uy tín do cộng đồng cử ra. Trong vấn đề này nếu ko lấy ý kiến của bảo quản viên để quyết thì lấy ý kiến của ai? Có điều con số 2/3 có vẻ quá nhiều, đây là con số dùng để quyết định phong chức bảo quản viên là một chức vụ quan trọng lớn trên Wikipedia. Trong trường hợp một thành viên có tiền án tiền sự rồi dùng tài khoản phụ để lách luật tiếp tục hoạt động thì là vi phạm theo nội quy Wikipedia. Việc này có lẽ chỉ cần vài bảo quản viên nhất trí là được, ko cần phải 2/3 số người. Vì việc này ko là 1 việc quan trọng tầm cỡ bầu chọn Bảo quản viên. Quocviet1 (thảo luận) 20:04, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Đề xuất của tôi rất đơn giản: Đây là việc nghiêm trọng, khuyến cáo các BQV nên làm việc tập thể bằng cách lấy ý kiến nhiều BQV. Theo đó, mỗi BQV có ý kiến sẽ được xem như là một phiếu nhận định, tổng hợp các số phiếu nếu có trên 2/3 ý kiến sẽ định hướng cho một BQV xử lý theo hướng đó. Con số 2/3 này không phải là tổng số BQV, mà là số các BQV cho ý kiến cho trường hợp đó. VD như có 5 BQV cho ý kiến thì phải có 4 BQV đồng thuận, hoặc nếu 7 BQV thì phải có 5 BQV đồng thuận. Giải pháp này giảm bớt sai sót của các BQV, tránh lạm quyền (như một số bạn phàn nàn), đồng thời tạm thời có thể thay thế HĐTT (gần giống cơ chế bồi thẩm đoàn). Tuy nhiên, nó cần một thời hạn nhất định, theo tôi không nên quá 1 tuần. Ai có cơ chế khác, xin mời góp ý để giải quyết việc chứ đừng chỉ trích mà không giải quyết được gì. Thái Nhi (thảo luận) 05:40, ngày 30 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Vụ này mà kết thúc thì chắc tôi cũng phải học hỏi theo bạn Bolocom, tạo 1000 tài khoản để dành, sau đó bị cấm thì lôi ra xài liên tiếp cho đến khi thắng mới thôi, không khéo cũng lôi được mấy thành viên đấu tranh cho công bằng dân chủ ủng hộ nữa, hay thật. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:20, ngày 30 tháng 9 năm 2013 (UTC)

tóm lại nếu kẻ này kg có phá hoại hay sửa đổi gây hại thì đã kg bị các kđv, bqv cấm liên tục nhiều năm qua. Các bằng chứng Cày Thuê vừa đưa ra chỉ là 1 phần rất rất rất rất nhỏ trong 1 trường kỳ phá hoại. Muốn xem các bằng chứng khác thì xem lại lịch sử kiện cáo trang này và lịch sử trang kiểm định tàikhoản. Chả lẽ stein bảo các bqv và kdv cả wiki này ai cũng sai hết chỉ mình là đúng?Tmp (thảo luận) 07:02, ngày 1 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Thêm 1 bằng chứng đây : ([19], [20]). Sau khi bolocom chửi bới và bị cấm thì bfriend thay thế sửa đổi tiếp các sửa đổi của bolocom và hành động y chang nhau. Thảo luận vẫn trò qui chụp tấn công cá nhân 'muốn xóa', 'niềm tin', 'giá trị', 'bảo vệ', các câu từ quá quen thuộc mà hầu hết người ở đây đều thuộc như cháo với các con rối này. Con nít 5 tuổi nhìn vào cũng biết là các rối của 1 người. Đây là sự thách thức công khai ra điều biết ta là rối thì làm gì nhau, khóa rối này ta làm rối khác.Tmp (thảo luận) 07:23, ngày 1 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi thống nhất với Thái Nhi về phương án giải quyết: các thành viên khác có thể tham gia ý kiến nhưng xử lý cuối cùng sẽ dựa trên việc tổng hợp ý kiến của các BQV tham gia vào vấn đề này, lấy ý kiến đa số để quyết định.--Trungda (thảo luận) 08:03, ngày 1 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi đã kiên nhẫn chờ đợi sau khi đưa các bằng chứng về việc Brum/BFriend/Bolocom là 1 người. Đến nay sau khi Bolocom bị cấm vì vi phạm thái độ văn minh, BFriend đã xuất hiện hoạt động mạnh trở lại, tiếp tục sửa đổi trong các bài liên quan đến chính trị, chiến tranh Việt Nam như tôi đã nêu ở trên. Đặc biệt BFriend tiếp tục có các sửa đổi gây mâu thuẫn trong bài Chiến tranh Việt Nam như Tmp đã nêu ở trên ([21], [22]). Tôi không hiểu một số thành viên như AS, TGCV liên tục có các thảo luận nhằm bảo vệ cho những tài khoản này vì mục đích gì, khi mà những bằng chứng đã rõ ràng như thế? Các thành viên AS, TGCV nói ai cũng có thể làm công tác bảo quản, vậy khi rác do các tài khoản 3B kia tạo ra thì họ có dọn không? Hay lại để những người khác phải dọn rồi lại nổ ra bút chiến, tranh cãi liên miên? Đến khi xảy ra kiện cáo thì chỉ trích BQV? Đến bây giờ lại nói ai cũng có thể làm công tác bảo quản, vậy bầu ra BQV để làm gì? Thái độ gì vậy? Khi tôi đưa vấn đề này vào trang Tin nhắn cho BQV, tôi đã nói rất rõ hình phạt mà các tài khoản này phải chịu, không thể để xảy ra việc các quy định của wiki lại bị xem thường như vậy! Tôi tiếp tục nêu rõ quan điểm của tôi: các tài khoản này là của 1 người, có những sửa đổi giống hệt nhau từ lời nói, hành động, văn phong; yêu cầu tài khoản Brum phải bị tăng án cấm lên 6 tháng tới 1 năm vì hành vi sử dụng tài khoản rối lách án cấm, cấm vĩnh viễn các tài khoản BFriend/Bolocom. Sau khi xử lý trường hợp này xong, hãy tính đến chuyện thành lập hội đồng trọng tài để xử lý mâu thuẫn. Không thể để quy định của wiki bị coi thường thêm nữa, các giá trị của wiki chỉ vì 1 thành viên này mà bị tổn hại, gây mất đoàn kết như vậy là không thể chấp nhận được. Cày Thuê (thảo luận) 14:23, ngày 1 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Bạn nên nhìn lại bạn. Những đóng góp của bạn không thể so sánh được với Bolocom, BFriend hoặc Brum. Tài khoản của bạn được tạo ra chỉ để đi lùi sửa những gì các thành viên này viết mà thôi. Bạn nghĩ bạn có tư cách đi tố cáo người khác sao ? BFriend (thảo luận) 14:27, ngày 1 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Đóng góp nhiều/ít thì cũng không né được, ai tạo tài khoản rối thì cũng phạt theo luật thôi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:57, ngày 1 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Bạn thấy có quy định nào nói một thành viên dùng "rối" đóng góp tích cực cho Wiki thì đáng bị cấm không ? BFriend (thảo luận) 15:00, ngày 1 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tài khoản rối được dùng để tăng sự ủng hộ cho một vấn đề một cách ngụy tạo, để lừa người khác, để gây tranh cãi một cách giả tạo, để giúp phá rối, hoặc để lách qua tình trạng bị cấm tài khoản. Có cái nào cho thấy sự tích cực hem ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:10, ngày 1 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Vậy bạn cho bằng chứng rằng 3 tài khoản này xuất hiện trong cùng 1 lúc để tăng sự ủng hộ cho một vấn đề một cách ngụy tạo, để lừa người khác, để gây tranh cãi một cách giả tạo, để giúp phá rối, hoặc để lách qua tình trạng bị cấm tài khoản đi. BFriend (thảo luận) 15:12, ngày 1 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi đồng tình với đề xuất xử lý của Cày Thuê. Mời hai BQV Thái Nhi và Tuấn Út nêu nhận định rõ ràng về biện pháp để kết thúc việc này. Vụ này đã đi quá xa. Chờ tới lúc HĐTT nào đó ra đời không biết còn đi tới đâu. ~ Violet (talk) ~ 15:43, ngày 1 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi cũng nhận thấy có quá nhiều điểm giống nhau đến mức kỳ lạ (trên 70%) giữa các tài khoản này, dù không bao giờ xuất hiện cùng một lúc. Điều tôi tối kỵ nhất là cả 3 tài khoản đều có những phát biểu vi phạm Thái độ văn minh và thường xuyên bị nhắc nhở và bị xử lý với mức độ dày đặc. Brum bị cấm vì lỗi 3RR 3 tháng, Bolocom bị cấm vì vi phạm Thái độ văn minh 1 tháng. Thái Nhi (thảo luận) 16:17, ngày 1 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Các nich này đã vi phạm nghiêm trọng tinh thần và luật lệ Wikipedia. Biết luật vẫn phạm luật tội càng thêm nặng. Cứ theo luật mà xử lý. Nên giám sát thêm các tài khoản binh vực nữa. NhoCaMau (thảo luận) 07:26, ngày 2 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Kiểm tra các dẫn chứng cáo buộc của Cày Thuê, đồng thời trong quá trình theo dõi hoạt động của các user Brum, BFriend, Bolocom, tôi nhận thấy các user này có sự giống nhau về các trình bày, cách hành văn, các bài sửa đổi cũng giống nhau một cách trùng hợp. Nếu chúng không cùng một người thì không thể nào giống nhau như thế. Tôi chờ một lời giải thích của các thành viên này về các lời cáo buộc trên của Cày Thuê tuy nhiên không thấy có sự giải thích nào chính đáng ngoài sự kể công của Bolocom và lời yêu cầu nêu bằng chứng để chứng minh 3 tài khoản xuất hiện cùng 1 lúc của BFriend. Xin thưa với BFriend nếu đã là rối thì là một người sử dụng, trường hợp 3 tài khoản xuất hiện cùng lúc thì sẽ dễ để Checkueser => không có người dùng rối nào dại dột như thế. Chính vì vậy tôi ủng hộ quyết định cấm với các tài khoản rối Tuấn Út ^{- Thảo luận} 13:17, ngày 2 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi thấy thương các bạn. Các bạn cứ đưa ra những bằng chứng các tài khoản trên vi phạm thái độ văn minh, phá hoại, tạo đồng thuận giả đi rồi cấm. Bolocom bị chụp mũ vi phạm thái độ văn minh mấy lần mà cậu ấy không thèm nói kìa. Cứ đưa bằng chứng cho cộng đồng thấy đi. BFriend (thảo luận) 13:33, ngày 2 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Thảo luận và trưng cầu ý kiến đã đủ. Ở đây không có HĐTT nên tôi lấy ý kiến chung của các BQV có tham gia để kết thúc vụ này, theo quy định "khi không biết rõ rằng một nhóm tài khoản là một người dùng với các tài khoản rối, hay một vài người dùng cư xử như rối thịt, ta có thể coi họ như là một thực thể (một người dùng với các tài khoản con rối)". Áp dụng hình thức cấm vĩnh viễn 2 tài khoản Bfriend và Bolocom đồng thời tăng hạn cấm của Brum lên 6 tháng. Mọi ý kiến phản đối, tranh luận mời trưng cầu ý kiến cộng đồng hoặc kiến nghị lên Meta. ~ Violet (talk) ~ 14:05, ngày 2 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Đây chẳng qua là âm mưu của một nhóm nhỏ BQV chống lại 3 thành viên Brum, Bolocom, BFriend thôi mà. Đâu phải là ý kiến chung của các BQV như Violet nói. BFriend (thảo luận) 14:09, ngày 2 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Cách nói "âm mưu" này quen ghê. "Tư tưởng" lớn gặp nhau thật. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:42, ngày 2 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Cả ngày hoang tưởng người khác "âm mưu" hại mình. Sao mà giống nhau như khuôn đúc thế nhỉ. Đọc vài ý kiến bênh rối thật thất vọng thấy đúng là rối bênh rối bất chấp sự thật và đạo lý. Nhất là Con Cù Lần đấy. Nói trắng ra là như thế. Em nghĩ cần xem xét vấn đề RỐI THỊT nữa. Bênh vực một hai lần thì kg nói. Nhưng bênh vực năm này sang tháng nọ trước các vụ rõ như ban ngày thì cần xem lại. Bolo thường hay đi kêu réo lôi kéo lợi dụng để ỦY QUYỀN kết phe cánh. Đến khi có chuyện thì các thành viên ủy quyền đứng ra đỡ hộ. Trường kỳ bảo hộ cho các tài khoản con rối bị cấm vô số lần thì phải gọi là gì. Đây cũng là 1 căn cứ để điều tra. Tmp (thảo luận) 17:13, ngày 2 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Bolo đang bị cấm và bfriend tiếp tục các sửa đổi của bolo. 2 trang chính thành viên giống hệt nhau. Kg phải đã quá rõ ràng rồi sao. Nhiều người đã đưa ra các bằng chứng chi tiết hơn về sự giống nhau và sửa đổi gây hại, công kích cá nhân, thái độ văn minh, tạo đồng thuận dỏm sao có người cứ "đòi bằng chứng" thế nhỉ chả lẽ không biết đọc.Tmp (thảo luận) 17:15, ngày 2 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Đúng 1 điểm giống hệt nhau nữa là kẻ này hay vào các trang thảo luận "nhắc đểu" qui chụp gán tội kết tội người khác. Như là cố ý khích bác chọc tức gây bức xúc. Thế đây là tranh chấp nội dung mâu thuẫn chính kiến hay là xúc phạm cá nhân và gây hấn ? Làm người quá tệ như thế bị ghét là phải. Tmp (thảo luận) 17:17, ngày 2 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Case closed rồi, không nói thêm nữa. Cảm ơn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:21, ngày 2 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Quota kiện

Tôi thấy một số cá nhân kiện nhiều quá làm các BQV phải chạy theo "hầu" họ, làm ảnh hưởng tới chất lượng chung của wiki, mà những người khác muốn BQV giải quyết vấn đề chuyên môn giúp mình cũng không được. Đồng thời việc cái gì cũng đưa ra BQV sẽ tạo ra tâm lý cầu cạnh BQV không hay. Tôi nghĩ nên có quota (số lần maximum) một thành viên nên kiện cáo vì các vấn đề mâu thuẫn HNN12 (thảo luận) 06:09, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Ý kiến này hợp lý nhưng nên chuyển qua mục thảo luận để rộng rãi thành viên có ý kiến.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 06:12, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Thế thì cũng "Vũ Như Cẫn" (Vẫn Như Cũ) thôi ! Người ta sẽ lại cầu cạnh BQV hoặc một ai đó được giao quyền cấp "Quota kiện" để được cấp nhiều hơn người khác. Và ai sẽ trở thành "Mãi vẫn giàu" (Mai Văn Dâu) đây ? --Двина-C75MT 06:14, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)--

sao lại như cũ được. Ví dụ một tháng chỉ được kiện (vì mâu thuẫn) 4 lần chẳng hạn (số lần bàn sau). Như vậy nếu Bạn ABC nào đó kiện hết quota, thì không được phép kiện nữa. Nếu dùng nick khác thì sẽ rủi ro là bị quy cho dùng rối puppet. Chẳng thể có hai nick cùng đi kiện một vấn đề. Ai cũng như ai, không được thiên vị số lần kiện. Nếu cố tình kiện sẽ bị xóa nội dung hoặc bị phạt.

Tôi thấy thật không công bằng nếu cứ một số nick vào đây kiện tụng tùm lung mất thời gian của BQV, của người khác. Một người một tháng được quyền kiện 10 lần trong khi đa số người khác chỉ được 1 lần thì sẽ dẫn tới người kiện ít cố gắng kiện để cảm thấy không bị thua thiệt. Khiếu nại tố cáo thì cũng phải có quy trình, mức độ, chứ không phải lúc nào cũng kiện vượt cấp được HNN12 (thảo luận) 06:22, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Đây chỉ là giải pháp tạm thời mang tính chữa cháy. Vấn đề là ở chỗ này: người ta không chịu nhau ở thảo luận bài viết thì lôi ra đây để kiện, thế thôi. Nếu muốn xử lý tình trạng kiện tràn lan thì phải làm từ gốc, đó là ở trang thảo luận bài viết. Còn không thì nó cũng chẳng giải quyết được chuyện gì đáng kể. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:31, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Xin chia sẻ kinh nghiệm bản thân 1 chút: theo mình thấy, chỉ 1 vụ kiện dây dưa thôi cũng đủ làm mất ối thời gian của BQV rồi, nên quota là 1 thứ vô ích và không cần thiết. Nguyên nhân của việc này là ở chỗ vào trang này bàn cãi quá nhiều, vừa sai mục đích của trang vừa rời xa nội dung vấn đề (ở trang thảo luận của bài nào đó chả hạn). Mình đã từng bị kiện 2 lần, cả 2 lần đều không cần vào đây bào chữa 1 câu nào nhưng đều trắng án, sau đó người kiện cũng không thấy phàn nàn gì kết quả xử lý đó. Tại sao? Là tại vì đây là trang "Tin nhắn cho bảo quản viên" chứ không phải "Cãi nhau cho bảo quản viên xem". Vậy thì chỉ cần quy định: kiện thì kiện, nhưng vào đây "đưa đơn" 1 câu và dẫn link là đủ rồi, muốn phân bua hay buộc tội tiếp thì cứ quay lại trang thảo luận mà nói. Nếu như có ai từ chối thảo luận thì tức là người đó sai, đuối lý, cứ xử người đó là được. Như vậy BQV đỡ mất công theo dõi trang này mà chỉ cần giải quyết dựa trên một vài lần đọc tranh luận ở trang thảo luận.

P/s: cá nhân mình thấy có 1 xu hướng thích vào đây kiện lung tung chỉ để làm to chuyện lên, cho nên nếu như cấm tranh cãi trong này (vẫn tranh cãi ở trang kia vô tư) thì những người theo xu hướng đó sẽ không vào kiện lung tung nữa, cũng giảm tải được phần nào .--Volga (thảo luận) 06:42, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Hiện tại do việc tranh cãi quá nhiều tại trang này, cũng chính là nguyên nhân làm giảm hiệu lực của các BQV khi nhiều tranh cãi chỉ trích, gây sức ép đến các quyết định độc lập của BQV (cứ nhìn số BQV tham gia xử lý tin nhắn ở trang này sẽ rõ). Thái Nhi (thảo luận) 05:40, ngày 30 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Tùy vào diễn biến "tình hình xã hội wiki", nếu có nhiều vấn đề thì sẽ có "kiện" nhiều, ít vấn đề thì "kiện" ít. Cái gì cũng có tính hai mặt. Người mang "đơn" đến trang này, trong nhiều trường hợp chỉ là phản ánh những trang bị phá hoại rõ ràng, việc làm của họ thể hiện trách nhiệm với cộng đồng. Nếu ra "hạn ngạch" thì sau n lần phản ánh phá hoại họ sẽ không được phản ánh lần n+1 nữa! Như vậy là thiệt hại cho wikipedia vì phá hoại có thể bị bỏ lãng không được sửa chữa xử lý. Đó là mặt tích cực.

Còn nhìn sang khía cạnh bên kia, vì trong thời gian gần đây có quá nhiều "đơn kiện cáo" nhằm vào các tranh chấp cá nhân nên có thể vì vậy một số thành viên cảm thấy trang này đã bị lạm dụng.

Trách nhiệm các BQV là xử lý các vụ việc theo phản ánh, tùy xem xét mức độ phù hợp để xử lý hay không và xử lý mức độ nào. Vì vậy không cân đưa ra quy định về "hạn ngạch kiện cáo".--Trungda (thảo luận) 07:52, ngày 1 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tập đoàn ‎Hsuqb

Hiện tại có một nhóm tài khoản mang tên "Hsuqb-[tên riêng]" và Cuibeu đang hoạt động khá tích cực trên Wiki nhưng lại chưa rõ lắm về cách viết bài và thường xuyên rơi vào các kiểu như : "==GIỚI THIỆU==" hay "viết sách dạy nấu ăn". Tối thấy đây là các đối tượng rất có tiềm năng đóng góp, mong các bảo quản viên để ý giúp đỡ và hướng dẫn vì để các thành viên khác hướng dẫn thì sợ sẽ không được chính xác và nhiều khi "chín người mười ý", gây rối có họ. Mong các bảo quản viên nhiều kinh nghiệm viết bài ra tay giúp đỡ các "tiềm năng" của WikiMemberofc1 3rd year (thảo luận) 03:14, ngày 2 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Họ là các học sinh của Đại học Hoa Sen được Liftold hướng dẫn trong môn Quảng bá thương hiệu du lịch-nhà hàng-khách sạn, nhằm quảng bá du lịch, ẩm thực Việt Nam trên wiki và cũng là phát triển bài viết wiki, tập cho sinh viên viết bài và không đạo văn. Bạn có thể xem tại đây và đây.Tuấn Út ^{- Thảo luận} 04:11, ngày 2 tháng 10 năm 2013 (UTC)

được vậy thì thật tốt, nhưng cần tránh các bài kiểu này bị tình trạng "==GIỚI THIỆU==" hay "viết sách dạy nấu ăn" và " rất ư là không wikify" và lôi kéo họ ở lại lâu với chúng ta. vậy mới phải nhờ đến lực lượng bqv chứ :) Memberofc1 3rd year (thảo luận) 05:08, ngày 2 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Chính vì vậy chúng tôi đang có ý định liên hệ với trường thông qua Liftold để một buổi hướng dẫn sơ bộ các quy định lẫn cách trình bài tại WP. Tuấn Út ^{- Thảo luận} 05:14, ngày 2 tháng 10 năm 2013 (UTC)

OK, chúc quý vị thành công và may mắn, còn trước mắt thì khi nào tôi rảnh thì sẽ tút lại hết đống "bài tập" này mới được, làm một kỳ "bạn có biết về ẩm thực" :V... cho nó sốc.Memberofc1 3rd year (thảo luận) 05:16, ngày 2 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Vì đã có dự án Wikibooks riêng về sách hướng dẫn, cho nên những bài này nếu muốn được giữ lại tại Wikipedia thì nên có thêm phần nói về nét đặc sắc của món ăn trong văn hóa, lịch sử, vân vân; và hạn chế văn phong giáo khoa. Nếu chỉ đơn thuần viết về cách thực hiện món ăn thì các bài có thể bị xóa với lý do là không bách khoa. Prenn ▎ Thảo luận · 16:39, ngày 3 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tán đồng với ý kiến của Prenn. ĐHĐ ^®, thảo luận ^©_ 17:35, ngày 3 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Rất ủng hộ ý kiến của Prenn. Tôi xin lỗi chứ với văn phong thế này thì Wikibooks không biết có nhận không??--Namnguyenvn (thảo luận) 02:59, ngày 4 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Cảm ơn

cảm ơn tất cả, mình nhiều việc quá, nên nhiều khi không chăm lo được cho bọn trẻ, mong các bác giúp sức, cảm ơn các bác.Liftold (thảo luận) 14:23, ngày 2 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Bằng chứng Brum, Bolocom, BFriend vi phạm quy định

Có một số bạn muốn cấm 3 tài khoản này. Các bạn cứ đưa bằng chứng cho thấy các tài khoản này vi phạm quy định như vi phạm thái độ văn minh, phá hoại, dùng rối tạo đồng thuận... đến mức làm hại dự án rồi cấm cũng chưa muộn. BFriend (thảo luận) 13:43, ngày 2 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Cày Thuê và BQV đang xử lý là rối thịt. Tại sao bạn không nêu luôn phần: "Rối thịt (meatpuppet) là thuật ngữ Wikipedia để chỉ người soạn thảo theo ủy quyền của người khác. Tuy Wikipedia cho rằng các thành viên đều có thiện ý, đặc biệt là những thành viên mới, nhưng việc kêu gọi người khác tham gia Wikipedia với mục đích gây ảnh hưởng đến một cuộc điều tra, thực hiện các hồi sửa, hoặc cố tạo vẻ đồng thuận thì rất không được khuyến khích. Một thành viên mới với cách ứng xử giống hệt như một thành viên khác trong cùng một ngữ cảnh, và có vẻ như tham gia Wikipedia chỉ vì mục đích đó, sẽ là đối tượng cho chính các biện pháp áp dụng cho thành viên mà thành viên mới này nhập phe" . Không nhất thiết phải là tất cả chỉ riêng ở phần tô đen cũng đã đủ xử lý vì hành vi rối. Tuấn Út ^{- Thảo luận} 13:52, ngày 2 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Vậy thì bạn đưa ra bằng chứng cho thấy 3 tài khoản này tham gia Wikipedia với mục đích gây ảnh hưởng đến một cuộc điều tra, thực hiện các hồi sửa, hoặc cố tạo vẻ đồng thuận đi rồi hãy kết tội là rối thịt. BFriend (thảo luận) 13:57, ngày 2 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi đang nói đến phần tô đen mà. Tuấn Út ^{- Thảo luận} 14:01, ngày 2 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Bạn không nên cắt xén quy định. Hành động đó không hợp với bạn đâu. BFriend (thảo luận) 14:04, ngày 2 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Đó là một trong những quy định về rối thịt đấy chứ. Tuấn Út ^{- Thảo luận} 14:08, ngày 2 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi dẫn phần bạn tô đậm : "Một thành viên mới với cách ứng xử giống hệt như một thành viên khác trong cùng một ngữ cảnh, và có vẻ như tham gia Wikipedia chỉ vì mục đích đó." Xin hỏi "mục đích đó" là mục đích gì ? BFriend (thảo luận) 14:11, ngày 2 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Có nhiều mục đích khác nhau nhưng mục đích quan trọng nhất là lách luật cấm. Tuấn Út ^{- Thảo luận} 14:13, ngày 2 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Những lời anh nói là "bằng chứng trước tòa". Tôi đề nghị cấm dứt điểm các thành viên trên.--Cheers! (thảo luận) 15:31, ngày 2 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Violet đã cấm rồi. :-" Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:41, ngày 2 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Chín Tin Tưởng (thảo luận · đóng góp)

Thành viên này có thái độ quấy rối và biểu hiện rõ rệt của tài khoản một mục đích là lập ra để quấy rối bằng lời tuyên bố [23]. Đề nghị xử lý.--Tám ngờ (thảo luận) 12:31, ngày 4 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Y Đã cấm vô hạn. Tuấn Út ^{- Thảo luận} 13:24, ngày 4 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Võ Nguyên Giáp

Chỉ là sự kiện qua đời nhưng IP 113.190.209.130 cố tình bảo vệ các liên kết ngoài từ các trang tin không có danh tiếng, gồm phapche.com, phapluat.net.vn và yduoc.net.vn. 2 web phapluat.net.vn và yduoc.net.vn có người "chịu trách nhiệm nội dung" là An Như Cửu và Trần Như Cửu. phapche.com trước đây ghi người "chịu trách nhiệm nội dung" là An Như Cửu, nay sửa đổi lại thành Phạm Đức Bắc. Đây là âm mưu lợi dụng Wikipedia để lấy traffic và quảng cáo web. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 00:50, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Y Về người nổi tiếng mới mất, như thông lệ sẽ có nhiều người quan tâm và sửa đổi, do đó để giảm tình trạng hồi sửa 3 lần (như sắp xảy ra giữa IP 113. và Gaconnhanhnhen) và đưa thông tin không nguồn (như Võ từng học cao cấp quân sự ở Liên Xô), tôi bán khoá bài này trong 1 tuần và lùi về phiên bản cuối của Gaconnhanhnhen. Mong các thành viên có thảo luận ở bài trước khi bổ sung thông tin quan trọng hoặc gây tranh cãi vào bài viết. conbo _{trả lời} 01:00, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Cám ơn = Cảm ơn

Tôi thấy khi xem lại lịch sử sửa đổi trang sẽ thấy 1 nút Cám ơn (Gửi thông báo cám ơn cho người dùng này). Nếu đúng chính tả thì sẽ viết là Cảm ơn. Ai có khả năng sửa thì sửa lại giùm.--chú tễu (thảo luận) 08:04, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Y Đã dịch lại "cám ơn" → "cảm ơn". Các thay đổi sẽ xuất hiện sau vài giờ. Prenn ▎ Thảo luận · 08:53, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Trịnh Bạch Đằng (thảo luận · đóng góp)

Liên tục vu vạ và công kích cá nhân tôi như ở trên, đề nghị BQV xử lý. TBD nhiều hơn 1 lần gán ghép DanGong là rối của tôi, làm phiền tới tôi và làm ảnh hưởng uy tín của thành viên DanGong một cách vô lý. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 21:00, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Oái thôi không có gì đâu cần gì làm to lên thế.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 21:03, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi thấy TBD có vẻ theo phe lề phải :D HNN12 (thảo luận) 21:04, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Mới đọc bài này thấy TQ kiểm duyệt internet ghê quá http://vietnamnet.vn/vn/cong-nghe-thong-tin-vien-thong/143667/trung-quoc-co-2-trieu--mat-vu-internet-.htmlHNN12 (thảo luận) 21:08, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Mời AS đưa ra bằng chứng tôi "tấn công cá nhân" và "vu vạ" bạn là rối? Tôi chỉ đưa ra một vấn đề về sự liên quan giữa tài khoản DanGong và AS ở đây, và đó là nghi vấn chính đáng: "Cả DanGong và AS đều gọi tôi là "còn ấm ức" (DanGong nói câu đó trong thảo luận về Hội đồng trọng tài[24]). Từ "ấm ức" tôi không thấy thành viên nào khác sử dụng trong Wikipedia này. Phải chăng đó là nguyên nhân bạn tự xóa comment của mình[25], "Lạ thay, trùng hợp thay, ngẫu nhiên thay cả trăm ngàn thành viên Wikipedia chưa ai dùng từ "ấm ức" khi nói về người khác. Trong khi đó, 2 tài khoản này đều dùng từ này để nói với cùng một thành viên khác (tôi), trong cùng một thời điểm gần nhau.". TBD (thảo luận) 21:23, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Và không, cách thức kiểu "Bolocom 'nói chuyện' với Bfriend" giờ đây đã rất quen thuộc với mọi người nên bạn không cần làm những chuyện giống như vậy ở trong các trang Thảo luận tài khoản. Còn về việc bạn có phải là rối hay không thì chính tôi cũng đã thừa nhận ở trên là "nhưng bạn chưa đủ sửa đổi gây hại", có nghĩa là 2 tài khoản của bạn dù liên quan với nhau thì theo tôi nó vẫn chưa hội đủ đặc điểm của một tài khoản con rối. Như vậy tôi không hề "vu vạ" bạn là rối như bạn suy diễn. TBD (thảo luận) 21:23, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Bạn cũng không có quyền kết luận 2 tài khoản đó là liên quan với nhau chưa đủ bằng chứng?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 21:47, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Đã đem ra tới đây rồi mà vẫn còn ngoan cố cái luận điểm ấy :) Xem ra bạn vẫn chưa thấy mình sai. Tôi và DanGong đều đồng ý cho bạn đề nghị kiểm định tài khoản đấy. Nói thêm luận điểm cho TBD biết nữa nè, là tôi cũng biết tiếng Đức giống như DanGong đấy, và hình như cũng từng cùng đồng thuận 1 vài vấn đề thì phải? Đủ lý do cho bạn yêu cầu kiểm định rồi đấy. Cứ việc tự nhiên. Và nếu chúng tôi không phải là rối, theo ý bạn case này phải làm sao đây? Tôi không cần cấm bạn, tôi chỉ cần bạn phải xin lỗi 2 chúng tôi. Bạn có đồng ý không? :) @Alphama: tớ không ngán cái kiểu này đâu, cứ để check thoải mái, tớ cũng chả xài proxy đâu mà lo hết rối này họ ép tớ thành rối nọ được :D Lần này tớ phải làm cho ra ngô ra khoai luôn, để lần sau khỏi bị gán ghép một cách vô lý như vậy nữa, đây không phải lần đầu. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 21:56, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Comment trên của bạn càng tạo thêm các lý do để tôi nghi ngờ về sự liên quan giữa 2 tài khoản này. Một là, bạn làm sao có thể đồng ý thay cho DanGong kiểm định tài khoản? Địa chỉ IP là một thông tin riêng tư của mỗi thành viên nếu thật sự họ là các thành viên khác nhau. Hai là, AS biện luận rằng việc tự xóa comment này[26] là vì không muốn thảo luận với tôi nữa. Chứ không phải vì "có tật giật mình", sợ người khác nhận ra "tư tưởng lớn gặp nhau" giữa 2 tài khoản này. Nhưng đến bây giờ thì bạn vẫn đang thảo luận với tôi? TBD (thảo luận) 22:14, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Về kiểm định tài khoản thì dù AS và DanGong có đồng ý hay không thì đều là vô nghĩa và vô giá trị. Điều kiện kiểm định là các bằng chứng chứ không phải từ ý muốn của các thành viên. Có lẽ bạn cũng đã biết trước như thế vì là thành viên lâu năm. Hơn nữa qua vụ việc Brum/Bolocom/BFriend vừa rồi đã cho thấy việc kiểm định tài khoản không còn tác dụng bao nhiêu nếu sử dụng IP động hoặc trường hợp một người hay một nhóm người sử dụng các IP từ các nơi khác nhau. TBD (thảo luận) 22:14, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Vậy bạn không đủ bằng chứng chứng minh? Nếu không đủ bằng chứng mà vẫn gán ghép thì có phải vu khống không hả TBD? Bạn tự nhận tội à? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 22:17, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi chờ mãi không thấy bạn đưa ra bằng chứng gì legit về việc tôi "vu vạ" bạn là rối. Các đoạn bạn đưa ra chỉ là những đoạn tôi đưa ra bằng chứng về một sửa đổi giống nhau kỳ lạ khi thảo luận với tôi, của tài khoản AS và DanGong. Nếu nói rằng việc đưa ra bắng chứng về sự sửa đổi giống nhau giữa AS và DanGong, về "tư tưởng lớn gặp nhau" giữa 2 tài khoản này là một sự "vu khống" thì buồn cười. Vì rõ ràng đó là 2 sửa đổi giống nhau, 2 câu nói giống nhau, nói với cùng 1 người (tôi), và cùng một thời điểm với nhau, như vậy tôi vu khống bạn chỗ nào, vu khống bạn tội gì? Bạn không có bằng chứng legit nhưng vẫn kiện cáo thì chính là bạn đang vu khống tôi. TBD (thảo luận) 22:31, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Bạn đang có dấu hiệu cãi cùn. Bạn không chỉ 1 lần gán ghép như thế. Sau khi tôi đã thẳng thừng bác bỏ bạn vẫn tiếp tục luận điệu ấy buộc tôi phải đem ra BQV cho họ xử lý bạn. Và tôi sẽ chờ BQV vào làm việc. Ngụy biện như thế tôi không có hứng thảo luận. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 22:41, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi không "tiếp tục luận điệu ấy" mà tôi chỉ ra những mâu thuẫn và trái logic của các "thẳng thừng bác bỏ" của bạn. Bạn là ai mà có quyền cấm tôi đưa ra các nghi vấn rõ ràng đó? Bạn không thể cấm tôi đưa ra các sửa đổi giống nhau giữa tài khoản AS và DanGong, đặc biệt khi các sửa đổi đó đều là các thảo luận với tôi. Bạn có thể không muốn cho tôi đưa ra điểm giống nhau đó, nhưng bạn không thể cấm vì bạn không có thẩm quyền đó, và Wikipedia này không có quy định nào như vậy. TBD (thảo luận) 22:47, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Dùng một nghi ngờ để trả lời một nghi ngờ, chứ không đi vào thẳng nghi ngờ đó; theo tôi biết là một phép trong phép ngụy biện. AS đi thẳng vào vấn đề (hãy check tôi đi), còn Trịnh Bạch Đằng liên tục "nghi ngờ" chứ không trả lời câu hỏi. Đây là nhận định cá nhân của tôi, tôi không muốn thấy có người gạch nó không dựa trên cơ sở nào hết.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 23:57, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

"Hãy check tôi đi" là một ngụy biện dựa trên thông lệ sinh hoạt Wikipedia là phải hội đủ bằng chứng mới có thể check chứ không dựa trên ý muốn thành viên. Vì sao đó là một vấn đề vô thưởng vô phạt và vô giá trị, và nó không có tác dụng như thế nào thì tôi đã trình bày cẩn thận trong 1 comment bên trên, cũng nằm trong phần này. Tôi không nhắc lại ở đây. Bạn không nên tránh né. Và tôi gạch câu nào là đều có lý do, tôi không gạch câu nào mà không có cơ sở. Nếu bạn sợ bị gạch thì tôi sẽ xóa hẳn các comment mang tính forum và vi phạm thái độ văn minh. TBD (thảo luận) 03:09, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

AS thông báo đủ bằng chứng trên đó rồi đó. Có đủ nét chung giữa AS và DanGon rồi đó. Sao bạn không check, chưa kể cái mục này đang nói về bạn; bạn nhảy vô bảo AS và DanGon là sao. Đó không phải ngụy biện chứ là gì. Bạn ngon cứ hết đi; tôi sẽ khôi phục lại vì bạn chẳng dựa vào cơ sở nào ngoài cái "nhận định" của bạn hết.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 03:15, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Đây là lần trả lời thứ mấy chục cho cùng 1 câu hỏi. Phải chăng bạn muốn troll? Tôi không cần kiểm định tài khoản sau màn trình diễn rối thịt của Brum/Bolocom/BFriend vừa rồi. Họ bị cấm IP nhưng họ vẫn mở được tài khoản mới như một số BQV đã cho biết ở đây. Từ đó có thể thấy rằng việc kiểm định IP là vô dụng, hai thành viên có IP khác nhau không có nghĩa đó là 2 người khác nhau. Nếu 1 người biết cách phân định nick và IP ở 2 nơi khác nhau (ví dụ một sở làm, trường học, một ở nhà, một quán net, một library v.v.), hoặc dùng IP động cho từng nick một. Thì việc kiểm định tài khoản không có nghĩa lý gì cả mà còn là một vũ khí che chắn của các rối thịt. TBD (thảo luận) 04:12, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Xin bảo quản viên vào giải quyết

“ Đó là cách cười nhiều người hay dùng để khỏa lấp hoặc che giấu tâm trạng lo lắng. Thật ra bạn không cần phải lo sợ, tuy qua sự việc trên thì mối quan hệ giữa tài khoản DanGong và tài khoản AS như thế nào thì mọi người ở đây nhìn vào đã rất rõ ràng rồi, nhưng bạn chưa đủ sửa đổi gây hại và có lẽ chưa đủ bằng chứng để yêu cầu kiểm định tài khoản. Tôi cũng không có hứng thú check lại hay nhắm vào bạn. Bạn không cần phải lo lắng. TBD (thảo luận) 20:12, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC) ”

Trên đây là lời vu cáo của TV TBD. Anh ta muốn tạo sự nghi ngờ về cá nhân mình cũng như bạn AlleinStein. Nhờ vậy mà tội bây giờ biết rõ bộ mặt thật của TV này. Nhờ ban quản viên vào làm rõ vấn đề dùm. Muốn checkuser hay muốn làm gì, có điều mình không muốn những điều vu khống như vậy tiếp tục xảy ra trong Wiki. Đây không phải chỉ là sự đối xử "thiếu văn minh" bình thường mà mọi người khi nóng giận mắc phải, mà mình cho là một sự cố ý có tính toán. DanGong (thảo luận) 21:17, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

N Dựa vào những đóng góp của hai tài khoản AlleinStein (thảo luận · đóng góp) và DanGong (thảo luận · đóng góp) tôi cho rằng đây là hai thành viên khác nhau. Theo tôi được biết thi DanGong ở Đức còn AlleinStein hiện ở Việt Nam. Việc nghi ngờ của Trịnh Bạch Đằng (thảo luận · đóng góp) nên dừng lại ở đây và mong bạn về sau bình tĩnh hơn trước những nhận định tương tự thế này. conbo _{trả lời} 23:11, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi không thấy câu trên vi phạm thái độ văn minh chỗ nào. Vì nó không chứa ngôn từ thô tục. Đề nghị TBD không được làm giảm uy tín lời nói của người khác nữa. "Nhờ vậy mà tội bây giờ biết rõ bộ mặt thật của TV này" có gì thô tục, đây là quan điểm cá nhân của người khác. Bạn có quyền phản pháo lại chứ Wikipedia này giờ cấm người khác nói hồi nào vậy.

Ngoài ra, việc nghi ngờ do một Open Proxy đưa ra trước; giờ Trịnh Bạch Đằng lôi ra, trùng hợp quá ha?--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 23:43, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi đã trích dẫn quy định Wikipedia và giải thích thế nào là vi phạm thái độ văn minh theo định nghĩa Wikipedia nhưng bạn vẫn cố tình tránh né và quy chụp. Quy định chính thức của Wikipedia không hề định nghĩa phải là một câu chửi tục thì mới là vi phạm thái độ văn minh. Bạn vui lòng đọc tất cả các comment trước khi chống đỡ. TBD (thảo luận) 03:00, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Quy định chính thức cũng chẳng nói nhận xét của một thành viên này về một thành viên khác là vi phạm thái độ văn minh. Quy định hả, tôi đọc hết cả rồi nên đừng lôi quy định ra khè tôi. Bạn dựa vào nhận định của bạn thì tôi cũng dựa vào nhận định của tôi. Cảm ơn.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 03:12, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Sao lại không. Nó nằm trong paragraph đầu tiên của Wikipedia:Thái độ văn minh. Dùng từ ngữ thiên hạ dùng để chửi nhau gây ra tạo không khí căng thẳng và thù hằn chính là vi phạm thái độ văn minh. Định nghĩa của Wikipedia về thái độ văn minh chính là như thế. Không có đoạn nào bảo rằng phải thô tục rõ ràng thì mới là vi phạm thái độ văn minh. Các vấn đề bạn đưa ra là y hệt AS và tôi đã trả lời hết hầu như không sót ý nào. Giờ thì tài khoản Tham Gia Cho Vui vào lặp lại. Nếu bạn không phải là AS thì bạn nên đọc và hiểu hết các comment của tôi rồi hãy chống lại sau. TBD (thảo luận) 03:23, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Không có quy định cụ thể thì tôi không tuân, đơn giản là "công dân Wikipedia có quyền làm những gì pháp luật Wikipedia không cấm". Đừng cho nhận định của bạn lớn hơn nhận định của người khác. À, lại nữa, lại có người bảo tôi là AS nữa. Tôi sẽ mở một mục về việc bạn công kích cá nhân bằng cách buộc tội người khác là rối mà nhất định không chịu đi check user.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 03:27, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi công kích cá nhân bao giờ và câu nào buộc tội là rối? Nếu theo logic này, bạn đưa ra một quan điểm giống tôi của một IP nào đó thì cũng có nghĩa là bạn công kích cá nhân và buộc tội tôi. Bạn không nên tiêu chuẩn kép! Còn quy định cụ thể thì có đấy. Chỉ là bạn tránh né không đọc, trong khi tôi đã trích dẫn ra nhiều lần rồi. Đó là quy định chính thức chứ không phải là nhận định của tôi. Vấn đề checkuser thì tôi đã 2 lần nói trong 2 comments ở trên. Tôi không lặp lại nữa. Bạn cố tình gây hấn thì tôi cũng có mục dành cho bạn đấy. TBD (thảo luận) 03:37, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Ấy chết, tôi bảo có cái IP nào vô nói rồi giờ bạn lập lại y chang là giống nhau, tôi đã đưa ra cái gọi là bằng chứng chứ có nói khơi khơi kiểu bạn không? Còn việc lập mục thì xin mời bạn. Kiểu mở mục công kích những người nói về bạn tôi quen quá rồi nên không có gì đáng ngạc nhiên đâu.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 03:45, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Thế tại sao tôi đưa ra bằng chứng sự lặp lại "ấm ức" của AS giống y chang của DanGong thì 2 tài khoản này đều đồng thanh tương ứng "TBD buộc tội tôi là rối" và bạn lại ủng hộ, và bây giờ bạn cũng lặp lại y hệt? TBD (thảo luận) 03:50, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Bạn đưa ra được đúng 1 lần, sau đó lặp lại cùng cáo buộc mà không trình bày ra cái bằng chứng nào mới hết. Khi người khác nói bạn cầm bằng chứng đó đi kiện đi thì bạn lại lảng đi, bảo này bảo nọ. Tôi có lặp đi lặp lại không? Tôi biết nói thế nào cho phải?--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 03:52, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi không "lảng đi" mà đây là lần mấy chục tôi trả lời cùng 1 câu hỏi lặp đi lặp lại, không rõ có phải là cố tình troll hay không. Tôi không cần kiểm định tài khoản sau màn trình diễn rối thịt của Brum/Bolocom/BFriend vừa rồi. Họ bị cấm IP nhưng họ vẫn mở được tài khoản mới như một số BQV đã cho biết ở đây. Từ đó có thể thấy rằng việc kiểm định IP là vô dụng, hai thành viên có IP khác nhau không có nghĩa đó là 2 người khác nhau. Nếu 1 người biết cách phân định nick và IP ở 2 nơi khác nhau (ví dụ một sở làm, trường học, một ở nhà, một quán net, một library v.v.), hoặc dùng IP động cho từng nick một. Thì việc kiểm định tài khoản không có nghĩa lý gì cả mà còn là một vũ khí che chắn của các rối thịt. TBD (thảo luận) 04:14, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Trịnh Bạch Đằng công kích người khác bằng cách buộc tội người khác là rối

Tôi muốn BQV giải quyết vấn đề Trịnh Bạch Đằng (thảo luận · đóng góp) liên tục gọi ba thành viên:

• DanGong (thảo luận · đóng góp)
• AlleinStein (thảo luận · đóng góp)
• Tham Gia Cho Vui (thảo luận · đóng góp)

Là rối của nhau. Sau khi người khác yêu cầu người này đi check user hay đưa ra chứng cớ buộc tội thì người này lảng tránh. Bằng chứng ở ngay trong mục này:

1. "Không có đoạn nào bảo rằng phải thô tục rõ ràng thì mới là vi phạm thái độ văn minh. Các vấn đề bạn đưa ra là y hệt AS và tôi đã trả lời hết hầu như không sót ý nào. Giờ thì tài khoản Tham Gia Cho Vui vào lặp lại. Nếu bạn không phải là AS thì bạn nên đọc và hiểu hết các comment của tôi rồi hãy chống lại sau. "

1. " tuy qua sự việc trên thì mối quan hệ giữa tài khoản DanGong và tài khoản AS như thế nào thì mọi người ở đây nhìn vào đã rất rõ ràng rồi"

Đề nghị BQV làm rõ cái vụ này. Vì nhiều BQV có hướng dẫn việc gọi người này hay người kia là rối mà không có bằng chứng cụ thể đi kèm được tính là một hành động công kích cá nhân.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 03:31, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Câu "TBD buộc tội người khác là rối" là một vu khống. Vì tôi không hề buộc tội ai là rối trong đây cả. Yêu cầu bạn dẫn ra bằng chứng rõ ràng đoạn nào tôi buộc tội bạn là rối? TBD (thảo luận) 03:42, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

• "Không có đoạn nào bảo rằng phải thô tục rõ ràng thì mới là vi phạm thái độ văn minh. Các vấn đề bạn đưa ra là y hệt AS và tôi đã trả lời hết hầu như không sót ý nào. Giờ thì tài khoản Tham Gia Cho Vui vào lặp lại. Nếu bạn không phải là AS thì bạn nên đọc và hiểu hết các comment của tôi rồi hãy chống lại sau. "
• " tuy qua sự việc trên thì mối quan hệ giữa tài khoản DanGong và tài khoản AS như thế nào thì mọi người ở đây nhìn vào đã rất rõ ràng rồi"
• "Mời AS đưa ra bằng chứng tôi "tấn công cá nhân" và "vu vạ" bạn là rối? Tôi chỉ đưa ra một vấn đề về sự liên quan giữa tài khoản DanGong và AS ở đây, và đó là nghi vấn chính đáng: "Cả DanGong và AS đều gọi tôi là "còn ấm ức" (DanGong nói câu đó trong thảo luận về Hội đồng trọng tài[26]). Từ "ấm ức" tôi không thấy thành viên nào khác sử dụng trong Wikipedia này. Phải chăng đó là nguyên nhân bạn tự xóa comment của mình[27], "

Khi người khác kêu đi check user thì thế này:

• "Về kiểm định tài khoản thì dù AS và DanGong có đồng ý hay không thì đều là vô nghĩa và vô giá trị. Điều kiện kiểm định là các bằng chứng chứ không phải từ ý muốn của các thành viên. Có lẽ bạn cũng đã biết trước như thế vì là thành viên lâu năm. Hơn nữa qua vụ việc Brum/Bolocom/BFriend vừa rồi đã cho thấy việc kiểm định tài khoản không còn tác dụng bao nhiêu nếu sử dụng IP động hoặc trường hợp một người hay một nhóm người sử dụng các IP từ các nơi khác nhau."

Còn muốn gì nữa không?--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 03:48, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi cho biết lý do vì sao tôi không cần họ checkuser với tình trạng rối thịt như Bolocom và BFriend trình diễn vừa qua ai cũng thấy. Comment đó có vấn đề gì? Tôi vẫn không thấy đoạn nào tôi buộc tội 3 người khác bạn là rối. Bạn đang công kích cá nhân bằng cách mở mục vu khống thành viên, và gây nhiễu loạn bằng cách đưa ra các bằng chứng ma theo kiểu suy diễn, áp đặt. TBD (thảo luận) 03:54, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi nói cho bạn biết thế này. Dù "3 người" các bạn hay thêm hàng chục tài khoản nào khác vào vây đánh tôi thì tôi vẫn sẽ tiếp tục và thường xuyên làm những vấn đề sau: Gạch bỏ hoặc xóa hẳn các thảo luận vi phạm thái độ văn minh! Nêu rõ các nghi vấn chính đáng của mình về sự giống nhau khác thường của một số tài khoản! Làm đúng theo quy định Wikipedia! TBD (thảo luận) 03:57, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

AlleinStein (thảo luận · đóng góp) liên tục sử dụng ngôn từ khiếm nhã, vi phạm thái độ văn minh

Ở mức độ gần như là chửi bới người khác. Các lời lẽ, ngôn từ của thành viên này đã vượt quá xa các đặc điểm của một trường hợp vi phạm Wikipedia:Thái độ văn minh và tấn công người khác. Và khi bị nhiều người kể cả BQV gạch bỏ thì người này liên tục phục hồi lại các đoạn vi phạm thái độ văn minh. Bằng chứng:

[27] [28] [29] [30] [31] [32]— thảo luận quên ký tên này là của Trịnh Bạch Đằng (thảo luận • đóng góp).

hehe, thử phân tích xem không văn minh cái chỗ nào :) Chửi bới ai và bằng từ gì? Nếu không phân tích được thì đây lại là 1 bằng chứng cho việc vu vạ cá nhân tôi. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 21:18, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Các BQV và mọi người ở đây biết đọc và hiểu thế nào là thái độ văn minh theo quy định Wikipedia. Cứ để mọi người đánh giá và xử lý các lời lẽ khiếm nhã, tấn công người khác của bạn. Tôi rất bất bình với hành xử hoàn toàn không thiện ý và không văn minh của bạn, với những hành động trái quy định rõ ràng như vậy nhưng vẫn dùng những thủ thuật ngụy biện để cố chối cãi. TBD (thảo luận) 21:30, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Thôi đi 2 ông có cái đầu nóng, từ "ấm ức" thì ngay cả BQV người ta cũng dùng, thì này:

• [33]
• [34]
• IP nổi tiếng
• [35]
• [36]
• tớ cũng dùng nữa nè
• [37]
• [38]
• [39]
• [40]

 TemplateExpert  ^{Thảo luận} 21:45, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi nghĩ bạn đang thiên vị. Nếu nhớ không lầm lâu nay chính bạn đã từng đề nghị xử lý một số thành viên dùng những lời lẽ "đầu nóng" như trên. Giờ khi thấy bạn mình phạm phải một cách lặp đi lặp lại, và không thiện ý (liên tục lùi sửa những gạch bỏ của BQV và bạn khác), thì lại bảo rằng "đầu nóng" để bênh vực khéo. Tôi cũng "đầu nóng" nhưng tôi không vượt giới hạn thái độ văn minh, sử dụng lời lẽ khiếm nhã. Những sửa đổi "đầu nóng" của BQV mà bạn "sưu tầm" không có sức thuyết phục, việc nào ra việc đó, vụ án nào ra vụ án đó. Không thể dùng những hành động của người khác để cho rằng hành động của người này là đúng, là không vi phạm quy định Wikipedia. TBD (thảo luận) 21:54, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Về cái từ "ấm ức" mà TBD cho rằng ít ai dùng ở đây, tôi xin nhận là tôi đã dùng sai từ đó. Ấm ức là khi bị oan ức, bị dồn tức mà không bộc bạch được, tức mà phải giữ trong lòng, còn trường hợp của bạn là bạn đã thỏa được ý nguyện cấm các thành viên nick "B" rồi, nhưng vẫn còn chưa cam lòng mà vẫn nói tiếp. Ấm ức là như tôi nè, thấy điều vô lý mà nói không được, nói không thành. Tiếc là lúc ấy tôi không nghĩ kịp từ nào dùng nên đành dùng từ đó và vô tình trở thành cái cớ cho bạn lôi DanGong vào. Thiệt là cái sai này thì tôi xin nhận vậy. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 22:31, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Đoạn "ấm ức" là nằm trong phần bằng chứng về sự giống nhau khác thường giữa AS và DanGong chứ không nằm trong phần bằng chứng về vi phạm thái độ văn minh. Và yêu cầu bạn không chen ngang vào giữa phần tôi trả lời bạn Alphama ở trên. TBD (thảo luận) 22:35, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

TBD ơi là TBD, thôi để tôi phân tích cho bạn 1 từ mà bạn và cả BQV Tuấn Út đều ngỡ rằng tôi vi phạm thái độ văn minh, đó là từ "khốn nạn" trong câu phát biểu của tôi. Từ đấy nguyên bản nó không có nghĩa xúc phạm. Khốn nạn có nghĩa khốn khổ đến mức thảm hại, đáng thương (cần dẫn từ điển không?). Giống như người ta hay than "khốn nạn thay cho cái thân tôi" là than cuộc đời tôi sao mà thảm hại thế, chứ không phải là chửi chính mình? Câu tôi nói là "và khốn nạn cho cái wiki này", tức nghĩa của nó là wiki thật thảm hại cùng cực, vì thế vế sau tôi bồi thêm rằng "thật đáng lo ngại cho cái tiền đồ của wikipedia". Bạn vui lòng hiểu rõ tiếng Việt không ạ? Trừ khi nào tôi nói "đồ khốn nạn" thì câu này có nghĩa là 1 câu chửi rủa. Tuấn Út gạch từ đó, tôi đã mở ra, mà hình như nhiều người vẫn nghĩ rằng tôi đang chửi họ. Đến đây có lẽ nhiều người cho rằng tôi chơi chữ để lách luật. Xin thưa rằng không, tôi không đủ chữ để chơi và cũng không có hứng chơi. Chẳng qua đó là cách hành văn rất đặc trưng của tôi, khi tôi lý luận tôi thường dùng những từ ngữ rất sắc cạnh, nhiều người từng "nếm" và chắc cũng đã quen :). Và nếu đọc phớt qua rất có thể lầm tưởng tôi không văn minh. Đó không phải là lỗi của tôi, mà là do người đọc nắm không vững tiếng Việt. Các trường hợp mà bạn nêu ra ở trên, vui lòng đọc và phân tích kỹ lại xem tôi xúc phạm ai, tôi chửi mắng ai? Không phải từ "fuck" nào cũng có nghĩa mô tả hành vi giao phối, mà tùy ngữ cảnh nó có hàm nghĩa khác nhau. Vậy nhé. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 22:11, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi chưa thấy ngụy biện nào vui như thế này. Nói vậy người khác cũng có thể gọi bạn là khốn nạn, hoặc bạn làm cho Wikipedia trở thành khốn nạn rồi sau đó bảo rằng đó chỉ là khốn khổ hoạn nạn. Hoặc dùng một từ chửi thề tục tĩu rồi đem tận bên Wikipedia Tiếng Anh rồi "ngữ cảnh" ra để biện hộ. Nếu thế thì Wikipedia loạn mất, tha hồ chửi nhau rồi dùng các thủ thuật ngụy biện để tránh phạt. Đó là các từ ngữ thường dùng để chửi nhau tục tĩu, điều này không thể chối cãi. Bạn không nên thể hiện "văn hóa" đó ở đây. Từ những hành động này tôi tin quả thật bạn không hề xem quy định Wikipedia ra gì. Alphama bênh vực bạn xem ra đã uổng công. Vì rõ ràng bạn không phải "đầu nóng" mà là cố ý trêu ngươi và thách thức cộng đồng. Nếu thật sự là "đầu nóng" (do nóng giận nhất thời) thì đã xin lỗi hoặc ít nhất không ngụy biện, không bỏ gạch của người khác. Trong khi đó bạn liên tục bỏ gạch và ngụy biện. Như thế cho thấy đây không phải là trường hợp "đầu nóng", mà là cố ý xúc phạm người khác, cố ý vi phạm quy định, biết sẽ phạm luật nhưng vẫn phạm luật. TBD (thảo luận) 22:23, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Bạn có dấu hiệu đang troll khi bỏ qua tất cả mọi lý lẽ mà tôi đã phân tích ở trên. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 22:37, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Chính bạn đang troll khi liên tục bỏ qua các lý lẽ mà tôi đã phân tích vì sao đó là những ngụy biện, vì sao đó là những ngôn từ chửi nhau tục tĩu mà không có chỗ ở trong một môi trường văn minh và Wikipedia này. Đó là các vi phạm thái độ văn minh không thể chối cãi. Thậm chí chính người bạn của bạn là Alphama thừa biết đó là những ngôn từ kém văn minh nên mới dùng những thiếu văn minh của người khác để biện hộ cho sự thiếu văn minh của bạn, và gọi đó là "đầu nóng". Các ngụy biện sau đó của bạn vô tình đã phủ định biện hộ của Alphama. Vì đọc những ngụy biện sau đó của bạn có thể thấy rõ là bạn không hề "đầu nóng" mà là cố tình vi phạm, cố tình xúc phạm. TBD (thảo luận) 22:54, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

(mai có lẽ tôi bận không online để biện hộ cho mình nên ghi ra đây trước)

1. Hán Việt từ điển, Đào Duy Anh, NXB Văn hóa thông tin, 2005, tr.376, : khốn nạn: khó khăn lúng túng (difficulté). (từ điển này chỉ có 1 nghĩa duy nhất là vậy)
2. Từ điển Việt Nam, Thanh Nghị, NXB Thời Thế, 1958, tr.680: 1. Cùng khổ. Những kẻ khốn nạn (pauvre, misérable), 2.Hèn mạt. Cử chỉ khốn nạn (laché, vil, bas)

Nếu vẫn chưa thuyết phục, tôi sẽ cung cấp tiếp dẫn chứng. Và nếu không có từ ngữ nào của tôi vi phạm thái độ văn minh như các dẫn chứng ở trên, đề nghị BQV xếp đề mục này vào 1 trong những yếu tố công kích, quấy rối và làm phiền đến tôi. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 22:57, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Từ "khốn nạn", hay từ "fxxx", "đxx" nếu tra tự điển thì đều có nghĩa khác, là khốn khổ và hoạn nạn hoặc giao phối. Nhưng đó cũng là các từ ngữ tục tĩu được sử dụng thông dụng để chửi bới nhau một cách kém văn hóa. Không thể đem tự điển máy móc ra để ngụy biện cho các từ ngữ có tính chất lăng mạ, chửi bới, xúc phạm quá rõ ràng. Và nên nhớ là bạn không chỉ có dùng 2 từ ngữ đó. TBD (thảo luận) 23:10, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

AlleinStein dùng từ "khốn nạn" trong ngữ cảnh đó không phải là thiếu văn minh hay khiếm nhã. Tuy nhiên theo tôi tính từ đó sắc thái hơi nặng nề và nếu sử dụng "khốn khổ" thì ý nghĩa vẫn gần tương đương nhưng sắc thái giảm nhẹ hơn. Học giả Nguyễn Văn Vĩnh từng dịch kiệt tác Les Miserables với cái tên Những kẻ khốn nạn như AlleinStein đã dẫn từ nguồn của Thanh Nghị. conbo _{trả lời} 23:16, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Mời conbo tiếp tục nhận định các trường hợp khác của TBD đưa ra, ứng theo từng ngữ cảnh. Nếu tôi vi phạm xin chịu phạt, còn nếu tôi không vi phạm văn minh, xin conbo đảm bảo cho tôi không chịu sự phiền toái nào từ thành viên này. Cảm ơn bạn. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 23:21, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Trích quy định chính thức Wikipedia: Văn minh là một quy tắc ứng xử trên Wikipedia. Thiếu văn minh ở đây được định nghĩa là hành vi tạo ra một bầu không khí thiếu tôn trọng nhau, thù hằn, mâu thuẫn và căng thẳng, quy định về văn minh yêu cầu mọi người phải cư xử với nhau theo đúng phép văn minh....... Chính vì vậy xưa nay có rất nhiều thành viên đã bị cấm hoặc ít nhất bị nhắc nhở về sử dụng các ngôn từ mạnh, nặng nề, góp phần tạo ra bầu không khí thiếu tôn trọng, thù hằn, căng thẳng. Nhiều thành viên sử dụng các ngôn từ nhẹ nhàng hơn thế nhiều mà vẫn bị cấm hoặc nhắc nhở, hoặc ít nhất bị xóa hoặc gạch bỏ. Tôi không hiểu thành viên này là gì mà được ngoại lệ, trong khi anh ta dùng những ngôn từ gay gắt và phản cảm hơn nhiều. TBD (thảo luận) 23:27, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Ngữ cảnh trong việc dùng từ "khốn nạn" gần tương đương với "Thật khốn khổ cho cái wiki này vì..." (nghĩa 1 theo Thanh Nghị), nó không phải là "Cái wiki này thật là khốn nạn..." (tức cả cộng đồng wiki là đồ khốn nạn) (nghĩa 2 theo Thanh Nghị). Nếu AS dùng từ "khốn khổ" ở đó chắc bạn không phản ứng vì thái độ văn minh? Tôi không bao che gì cho AS cả, chỉ thấy rằng cách dùng từ của thành viên đó là không khiếm nhã trong ngữ cảnh đó. conbo _{trả lời} 23:41, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Nhưng nó vi phạm thái độ văn minh theo định nghĩa của Wikipedia. Vì khi cố ý dùng từ "khốn nạn" là mang tính hằn học và tạo ra không khí căng thẳng không đáng có trong Wikipedia. Anh ta hoàn toàn có thể dùng "khốn khổ" như bao nhiêu người khác. Nhưng anh ta chọn từ "khốn nạn". TBD (thảo luận) 23:52, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi lấy một ví dụ khác cho bạn, từ "bần tiện" nghĩa nguyên thuỷ là "nghèo hèn", tức không phải là người xấu, nhưng sau này nó có nghĩa khác là "keo kiệt, bủn xỉn, hèn hạ", được dùng nhiều hơn và nghĩa này mang tính tiêu cực. Như vậy tuỳ theo ngữ cảnh để dùng và để hiểu. Có lẽ bạn quen nghe từ "khốn nạn" với nghĩa tiêu cực, như vậy bạn cho rằng khi nó xuất hiện là "có tính hằn học và tạo ra không khí căng thẳng", nhưng xét về lý thì anh ta dùng từ đó không sai. Trong những từ bạn dẫn ra ở dưới như "vô học" và "thất học" cũng có nghĩa khác nhau đấy. "Vô học" đồng nghĩa với "Mất dạy" nhưng "thất học" lại là "không được học hành tử tế" nhưng chưa chắc đã "mất dạy", ví dụ: "một cô thôn nữ tuy thất học nhưng xinh đẹp và thực lòng yêu anh" (bài báo Người phụ nữ chiếm trọn trái tim văn hào Turgenev) chứ trong ngữ cảnh đó không dùng từ "vô học". conbo _{trả lời} 00:00, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Hình như cuộc này do chính bạn bày ra thì phải, ở trên khi thảo luận tôi đã rất nhường nhịn bạn, bạn dùng cụm từ "xem lại tư cách của mình đi" tôi gạch, bạn bỏ gạch nhưng tôi cũng không muốn gạch nữa. Tôi thảo luận xong thấy không giải quyết được gì thì tôi lùi sửa để khỏi càng lún càng sâu, nhưng bạn đâu có chịu buông tha cho tôi? Bạn lôi DanGong vào, rồi vu khống tôi đủ chuyện. Đúng không? Hay tôi đổ oan cho bạn? Nếu đúng tinh thần mà wikipedia đưa ra, hình như bạn mới chính là người tạo ra không khí này. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 23:37, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Các ngôn từ, lời lẽ của tôi dù trong tâm trạng nóng giận vẫn rất chừng mực, không vượt giới hạn. Bạn không thể cấm người khác đưa ý kiến khác bạn, hay nghịch ý bạn. Trong khi các ngôn từ, lời lẽ của bạn nặng tính xúc phạm, gây phản cảm, dùng đến cả những từ ngữ mà thiên hạ dùng để chửi bới tục tĩu nhau. Như vậy bạn vi phạm thái độ văn minh rất rõ ràng. TBD (thảo luận) 23:50, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Nếu dùng những cách biện luận máy móc để vi phạm thái độ văn minh (theo định nghĩa của Wikipedia). Thì các thành viên tha hồ chửi mắng xúc phạm nhau. "Mất dạy", "thất học", "vô học" cũng có thể hiểu là không được giáo dục. Hay từ "chó", "chó đẻ", "chó chết", "súc vật", "thú vật" v.v. đều không phải là những từ thiếu văn minh trong tự điển. Nhưng nó là những từ ngữ được sử dụng rộng rãi để chửi nhau. Wikipedia không phải là nơi để chửi nhau. Nếu không làm rõ và xử nghiêm sẽ tạo tiền lệ rất xấu cho các sinh hoạt Wikipedia về sau. Các troller tha hồ xúc phạm người khác rồi đem tự điển ra, dùng những cách biện luận máy móc như trên để thoát tội. TBD (thảo luận) 23:44, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Ngôn ngữ có tính chất cá nhân, mỗi người một sở thích cá nhân. Nếu có tranh chấp, người này nói có nghĩa này và người này nói có nghĩa khi thì ta có thể dùng tự điển ra để làm bằng. Việc này có gì sai?--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 23:51, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Quan điểm trên có hợp tình lý hay không thì tôi nghĩ chính bạn cũng biết. Bạn đừng quên đa số các từ ngữ được dùng để chửi bậy, đều "không bậy" theo nghĩa đen, theo nghĩa máy móc, đều không bậy trong tự điển (như tôi đã dẫn ở trên). Chưa kể các bộ phận sinh dục đều là các từ ngữ khoa học trong tự điển. Vấn đề ở đây là các từ ngữ thường xuyên được người đời dùng để chửi nhau, xúc phạm nhau, công kích nhau, thì những từ ngữ đó là những từ ngữ bậy. Nếu từ nào cũng dùng nghĩa đen để giải thích thì các bạn giang hồ Chợ Lớn e rằng cũng thành các giáo sư ăn nói lịch sự. TBD (thảo luận) 23:58, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Từ khốn nạn là một từ Hán Việt bị dùng sai nghĩa trong tiếng Việt; cũng giống như các từ 'phương phi', 'tối ưu' chẳng hạn. Vì vậy người này dùng ý này và người kia hiểu ý kia là bình thường. Hiện tượng này trong ngôn ngữ cũng là bình thường, ví dụ người Anh dùng từ rubber với nghĩa cao su, còn người Mỹ dùng rubber với nghĩa "bao cao su". Còn "các bộ phận sinh dục đều là các từ ngữ khoa học trong tự điển" như hiện tại tôi biết mọi ngôn ngữ đều công nhận đó là từ thô tục; như tiếng Anh tôi biết chữ dick với dickhead, suck my dick đều có nghĩa thô tục. Giữa một từ không rõ ràng và một bộ phận từ không rõ ràng bạn so vậy không có ý nghĩa chi rứa. Your argument is invalid.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 00:03, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Nên thực tế, không nên biện luận quanh co bằng các nghĩa đen. Thực tế là có một số từ ngữ ban đầu không bậy, và sau đó bị thiên hạ thường dùng để chửi mắng, nhục mạ nhau, hoặc để nói bậy. Người có văn hóa không ai dùng những từ ngữ đó, hay các bộ phận sinh dục, nói tràn lan trong một cuộc tranh luận, rồi khi bị nhắc nhở thì đem nghĩa đen ra biện minh. TBD (thảo luận) 00:15, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Conbo giải thích rất rõ phía trên rồi. Quay lên đọc đi, tôi không hơi đâu nói nữa.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 00:17, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Nói chung, mong rằng các BQV công tâm trong việc này. Nếu vụ này xử nhẹ tôi e rằng sẽ có nhiều người thấy được rồi bắt chước. Những từ ngữ và cách ăn nói kém văn minh lịch sự như thế này về sau sẽ xuất hiện thịnh hành trên Wikipedia. TBD (thảo luận) 00:19, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Vậy tương lai phải ra 1 cái từ điển những từ tiếng Việt nào nên dùng và không nên dùng ở wikipedia :) Tôi rất hoan nghênh những ai bắt chước cách dùng từ của tôi, nhưng đừng giống quá mắc công lại bị ghép là rối của tôi, chứ lui tới tới lui cũng chừng ấy từ, làm nghèo nàn cả tiếng Việt vốn rất phong phú là bao và làm chán những người phải đọc chúng. Kịch tính và ẩn dụ trong câu văn, bao giờ cũng hấp dẫn hơn, và dễ thuyết phục hơn. hì. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 00:31, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Nói chung, mong rằng các BQV công tâm trong việc này. Vì nếu không xử các thành viên có thái độ liên tục ngụy biện và cãi cùn cùn; không xem xét tới lời người khác và đặc biệt là lập mục trong trang TNCBQV để đánh lạc hướng cái mục khác thì nó sẽ xuất hiện hoài trên Wikipedia cho xem.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 00:29, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Trong 6 dẫn chứng bạn đưa ra thì 1, 5 và 6 liên quan đến từ "khốn nạn" và gạch xoá, ta đã xét. 3 và 4 chỉ có một vài câu không có gì để nói. Chỉ có 2 là cả một đoạn dài trả lởi của AS với bạn. Trong đoạn đó tôi chỉ thấy AS có một lần dùng chữ "đếch", đây là một từ nghĩa phủ định và có thể xem là không tôn trọng người đối thoại (trong tình huống đối thoại lịch sự giữa hai người không quen chứ không phải giữa bạn bè) hoặc có thể mang hàm ý bất cần (Có cụm từ "don't give a fuckism" thì đây là một cụm tiếng Anh không mang nghĩa tục bậy). Ngoài ra do tranh luận căng thẳng giữa hai bên nên sắc thái của AS trong đoạn đó tôi cảm thấy có hàm ý mỉa mai, có thể gây sự không thoải mái với người đối thoại, nhưng không dùng từ thô tục. Nếu nhắc nhở thì chỉ nhắc nhở AS trong việc dùng từ "đếch" mà thôi.

Đó là ý kiến của tôi, nếu bạn không thoả mãn có thể đợi ý kiến của các bảo quản viên khác. conbo _{trả lời} 00:33, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Đúng là tôi không cảm thấy thoải mái khi thảo luận đến cái đoạn đó, và tôi bê nguyên nghĩa tôi dịch "đếch" theo cụm "don't give a fuck" mà tôi đã kèm theo tiếp theo. Vì đó là 1 cảm giác hơi bị phiền toái khi liên tục bị gán ghép với thành viên khác. Tuy nhiên, và dĩ nhiên là nó hoàn toàn không có nghĩa xúc phạm và vi phạm thái độ văn minh. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 00:48, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi nghĩ bạn TGCV nên có thiện ý một chút. Không nên bất chấp tất cả bênh vực bạn bè như vậy. @Conbo Bạn nói đúng về việc nếu chỉ thuần túy sử dụng từ "khốn nạn" trong một ngữ cảnh vui vẻ bình thường thì khác. Nhưng đây là anh ta dùng từ "khốn nạn" kết hợp với các ngôn từ nặng nề khác trong một ngữ cảnh tấn công và quy chụp những người khác, trong đó có cả BQV và cách điều hành Wikipedia nói chung. Trích nguyên văn: "Tôi thấy thật ghê sợ với những hành động "tìm và diệt" rất khủng khiếp ở đây, và khốn nạn cho wiki ở chỗ, là các BQV lại chính là những người tổ chức các đợt càn quét này.". Vu cáo và chụp mũ các BQV là "tổ chức càn quét", "tìm và diệt" thành viên. Trong khi thực tế không có một cuộc tổ chức nào cả, cũng không có ai càn quét, hay tìm, hay diệt thành viên khác. Đơn giản là tình cờ thấy thì phạt. Thành viên này nhiều lần thể hiện những "văn hóa" và quan điểm cực đoan quá khích về một phía như vậy, và lặp đi lặp lại. Vì bênh vực các tài khoản con rối mà công kích, quy chụp người khác. TBD (thảo luận) 00:44, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Nếu các "thảo luận" nói trên của AS không vi phạm thái độ văn minh theo quy định và hướng dẫn chính thức của Wikipedia (Thiếu văn minh ở đây được định nghĩa là hành vi tạo ra một bầu không khí thiếu tôn trọng nhau, thù hằn, mâu thuẫn và căng thẳng), thì tôi không còn gì để nói. Lâu nay tôi hiểu định nghĩa "văn minh" ở Wikipedia này theo nghĩa đó, vì vậy tôi mới kiềm chế và không vượt rào. Tôi nghĩ nhiều thành viên khác cũng có ý nghĩ như vậy. TBD (thảo luận) 00:54, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Biết ngay thể nào cũng nhảy qua cụm khác, hì hì. Xin thưa rằng, đề nghị cứ thấy hành động giống như Brum là chụp ngay vào rối có phải là "tìm và diệt" không? Nếu đúng thế thì tôi thấy ghê sợ. Vì tôi không quen kiểu chém giết như thế, tôi yêu chuộng hòa bình. Thế cũng là cái tội à? Ngay từ khi tôi tham gia vào bào chữa cho Romelone tôi đã nói rất rõ ý của mình rằng tôi không muốn thấy cảnh một nhóm người cùng tấn công và có ý triệt hạ cho bằng được 1 người. Cho dù người đó có sai, cũng phải nên cho họ cơ hội sửa sai. Nhưng tôi thất bại nặng nề, tôi cam chịu vậy. Nhưng bạn không có quyền cấm tôi ghê sợ những chuyện như vậy. Vậy nguyên câu đó tôi quy chụp gì ai? Nó rõ ràng ràng mà, đề nghị của các BQV ở trên, tôi nói ở dưới, chỉ có khác là tôi dùng từ ẩn dụ mà thôi. Thay vì nói "tôi không thích thấy cảnh phải liên tục dồn ép và cấm đoán 1 thành viên nào" thì tôi dùng như cách trên. Nếu bạn nói không có tìm và diệt, thì bạn nhìn lại phía trên xem ý của Violet có phải tìm và diệt hay không? Nói chính xác không ẩn dụ là phát hiện và cấm. Và Violet, Thái Nhi, Tuấn Út có phải BQV không? Nếu phải thì câu sau của tôi là BQV tổ chức đợt càn quét có gì sai? Vì tôi biến ngữ cảnh này hoàn toàn vào trong 1 trận chiến, và nếu nói nó không phải là 1 trận chiến thì thật là buồn cười. Nếu không ai thấy đang có chiến tranh ở đây, thì ít nhất cá nhân tôi thấy như thế, và tôi hoàn toàn có quyền phát biểu suy nghĩ của mình đúng như cái mà tôi đang thấy. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 01:08, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Bạn không nên né tránh lời tôi nói, trích dẫn lại: "Vu cáo và chụp mũ các BQV là "tổ chức càn quét", "tìm và diệt" thành viên. Trong khi thực tế không có một cuộc tổ chức nào cả, cũng không có ai càn quét, hay tìm, hay diệt thành viên khác. Đơn giản là tình cờ thấy thì phạt." Đừng cố bảo vệ một hành động vu khống, chụp mũ và tiếp tục chụp mũ người khác. Cố ý chọn lọc sử dụng những ngôn từ được dùng để chửi bới lăng mạ để chụp mũ người khác đó hành động phá hoại quy định Wikipedia về thái độ văn minh. TBD (thảo luận) 01:17, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Nhờ quy định về thái độ văn minh theo nghĩa này của Wikipedia mà lâu nay không khí tạm ổn, ít căng thẳng, không chửi bậy. Bây giờ nếu bảo các "thảo luận" của AS là văn minh, là ok, thì quy định này của Wikipedia là không còn tác dụng, đồng thời nói lên rằng hóa ra lâu nay có rất nhiều thành viên bị gạch oan sai, xóa oan sai, nhắc nhở oan sai, và bị cấm oan sai. Vì thực tế có rất nhiều người dùng ngôn từ còn nhẹ nhàng hơn thế nhưng đã bị như trên, do các BQV và các thành viên Wikipedia lâu nay, từ Tiếng Anh đến Tiếng Việt, đều hiểu "thái độ văn minh" theo nghĩa đó và họ gạch, xóa, nhắc, cấm theo nghĩa đó. Chứ không cần phải chửi thề, phải nói thô tục rõ ràng, thì mới là vi phạm thái độ văn minh. TBD (thảo luận) 01:03, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Trường hợp này, vừa sử dụng các ngôn từ mà mọi người hay dùng để chửi bậy lẫn nhau, mà còn dùng để tạo ra một bầu không khí thiếu tôn trọng nhau, thù hằn, mâu thuẫn và căng thẳng. Thì thật tình tôi không hiểu vì sao đây không phải là hành động vi phạm thái độ văn minh. TBD (thảo luận) 01:10, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Xin lỗi, nếu nói về bầu không khí căng thẳng, thù hằn, thiếu tôn trọng, mâu thuẫn thì nó tồn tại ở cái wikipedia này trước khi tôi xuất hiện từ rất lâu rồi. Lỗi ấy đừng đổ vào người tôi, oan lắm. Tôi từng cố dung hòa bằng cách kêu gọi các thành viên như Sholokhov, Minh Tâm đừng nên tỏ thái độ thù ghét với Romelone nữa mà lại, bằng cách phá bỏ các lập luận vô căn cứ nhắm vào thành viên này trong nhiều lần, nhiều đợt khác nhau tại đây. Cách một số bạn ở đây cho rằng hòa bình tức là phải loại bỏ 1 đối trọng, còn tôi cho rằng đó là 1 sự hòa bình trong cam chịu, hòa bình thực sự phải để cả 2 đối trọng cùng làm việc trên nguyên tắc tôn trọng nhau, từ đó mới giải quyết triệt để vấn đề trung lập ở wikipedia. Tôi từng nói như thế và có nhắc lại nhiều lần. Rất tiếc là tôi không thành công, và cũng tiếc rằng bạn chụp cái mũ quá size cho tôi rồi. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 01:18, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tình hình không khí căng thẳng thù hằn và hành động dùng những ngôn từ có tính chất chửi nhau để gây căng thẳng thù hằn là 2 khái niệm hoàn toàn khác nhau. Cái trước người ta gọi đó là một tình trạng. Cái sau người ta gọi đó là vi phạm thái độ văn minh. TBD (thảo luận) 01:28, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Vầng, thì tôi đang chờ xem bạn chứng minh tôi chửi ai đây mà? Troll thế :D Đi ngủ nhé, tí để cho các BQV khác online ngồi đọc cái đống này chắc cũng tốn khá nhiều thời gian :D majjhimā paṭipadā ^Diskussion 01:31, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Chí Phèo chửi cả làng Vũ Đại vẫn là vi phạm thái độ văn minh. Không cần phải chửi đích danh ai. Giấy trắng mực đen quy định đã ghi rõ. Còn việc bạn tấn công ai thì e rằng comment trên của chính bạn đã nói rõ, thậm chí bạn còn đưa tên thành viên cụ thể ra. TBD (thảo luận) 01:38, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Vậy cứ để 3 bạn ấy vào phán xét tôi :) majjhimā paṭipadā ^Diskussion 01:44, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Gạch gạch, gạch gạch, gạch gạch

BQV nên làm rõ cái vấn đề này. Vì tôi thấy các thành viên nói chuyện với nhau bắt bẻ từng từ một, khi tôi hỏi cơ sở nào để gạch thì BQV Thái Nhi trả lời thế này:

Ở phần Quy định về Trang thảo luận có khuyến cáo rõ ràng: "Trong trang thảo luận, cũng như tại mọi trang ở Wikipedia, chúng ta cố gắng viết trên thái độ hợp tác, tôn trọng mọi người, với tôn chỉ là xây dựng nguồn kiến thức chung. Từ đó, trang thảo luận, đặc biệt là trang thảo luận thành viên, không nên là nơi chit chat, trao đổi những vấn đề không liên quan trực tiếp đến Wikipedia gây ảnh hưởng đến những thành viên không liên quan (thay vào đó nên dùng các tiện ích như thư điện tử, tin nhắn nhanh trực tuyến...).". Như vậy, có thể thấy, các thảo luận không thuộc phạm vi này đều không bị xem là vi phạm (trừ trường hợp về Thái độ văn minh).

Tuy nhiên, khác biệt quan điểm không bị xem là vi phạm bất kỳ quy định nào của Wiki. Vì vậy việc gạch xóa nội dung với lý do khác biệt quan điểm có thể xem như lỗi vi phạm Thái độ văn minh với mức độ từ nhẹ đến nghiêm trọng. Ở mức độ nhẹ, bất kỳ thành viên nào cũng có thể phục hồi và nhắc nhở vi phạm, ở mức độ có thể yêu cầu BQV xử lý bằng các công cụ bảo quản.Thái Nhi (thảo luận) 05:21, ngày 30 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Câu từ của quy định được trích bên trên có nghĩa là chỉ có hành vi thảo luận off-topic. Thí dụ tôi vào bài Phở thảo luận "Phở ngon quá, theo tôi Phở ở Nam Định ngon nhất", hay vô bài Obama thảo luận "Obama là một tên da đen lai da trắng" (nó chẳng liên quan gì đến cải thiện bài viết) thì mới có quyền gạch.

Gạch là một hành vi có tính chất hạ nhục, giảm độ tin cậy ngôn từ một người chứ không phải là chuyện đùa. Và việc gạch tới nay vẫn không có cơ sở. Cần phải xác định rõ thế nào là vi phạm thái độ văn minh nữa; ví dụ tôi dùng từ thô tục "ĐM thành viên A" thì đó chắc chắn là vi phạm, gạch là đúng. Còn "Thành viên A cố tình chia rẽ tôi" (nhận định của tôi về thành viên A) thì có gì đáng để gạch?

Tôi nghĩ việc gạch chẳng có giải quyết được vấn đề nóng đầu cũng như không ngăn chặn được gì cả do thành viên vẫn đọc được nội dung cái lời người khác nói ra.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 23:36, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Ý kiến khác

Thấy gạch nhiều quá tôi cũng chả buồn bỏ gạch, kệ bạn ấy. Nhưng kiểu bất chấp lý lẽ như thế càng nói càng sai thì đúng là tôi chịu không nỗi nên mới phải nhờ các BQV can thiệp. Đây là lần đầu tiên tôi khiếu nại 1 người trong hơn 3 năm tham gia wiki, và hơn 5 năm reg nick. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 23:40, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi không cần biết là máy móc hay là không, vì mỗi người một quan điểm nên chúng ta cần dựa trên quy định có tính ràng buộc chung để hoạt động, nếu TBD bức xúc lo lắng cho Wikipedia quá thì bạn đề đạt thêm quy định "Cho phép thành viên A gạch thảo luận của B thoải mái nếu đề cập tới A". Rồi nếu được cộng đồng thông qua, tôi sẽ tuân thủ. Còn không có quy định thì tôi không tuân thủ, bạn không phải là chủ tịch kiểu Jimbo Wales bạn ạ.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 23:49, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Không bỏ gạch mà cậu ấy còn bám mãi tận đến giờ chưa buông, bỏ gạch của cậu ấy không biết cậu ấy sẽ làm đến cái gì nữa. Tôi chỉ biết rằng tôi nói sẽ có người khác đọc nữa, chứ không phải chỉ nói cho cậu ấy xem, cho nên có gạch cũng kệ, người khác vẫn đọc được. Tôi nhắn riêng các luận cứ về từ điển cho các BQV để xem xét, vậy mà cậu ấy ngang nhiên xóa bỏ phần nhắn BQV của tôi, lùi sửa thì bị phán thế này, ngang ngược đến thế là cùng. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 23:58, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Hành động gạch các thảo luận kém văn minh và tấn công cá nhân là hành động nhẹ nhất và mang tính khuyến cáo. Hành động đúng mực phải là xóa hẳn với lý do forum hoặc văn minh. Trước đây, Wikipedia rất nghiêm do tuân thủ nghiêm ngặt quy định này. Nhưng sau một thời gian tôi vào lại thì thấy mọi người không xóa mà chỉ gạch, kể cả các BQV, tôi đành phải nhập gia tùy tục. Đây là hành động nhẹ nhất có thể. Bạn TGCV bảo rằng "ĐM thành viên A" là vi phạm thái độ văn minh, điều này đúng. Nhưng nếu ngụy biện kiểu AS thì các thành viên vi phạm vẫn có thể bảo rằng đó là sự quan hệ tình dục với mẹ của thành viên A. Từ "đxx", "fxxx" theo nghĩa đen, nghĩa tự điển thì là QHTD. Do đó không thể chấp nhận lối lập luận kiểu đó trong một nơi sinh hoạt văn hóa. TBD (thảo luận) 00:08, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Đừng lập luận kiểu như vậy. Chữ 'đụ mẹ" rõ ràng nhắm vào thành viên A, dù có biện luận thế nào cũng nhắm vào thành viên A. Đây là câu chửi nằm trong nhóm chửi gia đình người bị chửi. AS giải thích rõ ràng, còn biện luận bắt bẻ câu chữ kiểu bạn thì cỡ nào cũng bắt bẻ được thôi.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 00:14, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Xin TBD đừng bốc chữ bỏ vào mồm tôi. Nếu nói "sự quan hệ tình dục với mẹ của thành viên A" cũng là 1 câu vi phạm thái độ văn minh, vì ngữ cảnh của nó cho thấy nghĩa của câu có ý công kích và xúc phạm. Nếu nói "Sự quan hệ tình dục giữa con đực và con cái là một bản năng tự nhiên của tạo hóa" thì là 1 câu không có nghĩa công kích. Vì ngữ cảnh của nó là 1 vấn đề khoa học. Bạn hiểu không? Tôi đâu có nói từ "khốn nạn" tôi dùng không có nghĩa chửi rủa, mà ứng với ngữ cảnh đó, thì nó có nghĩa khác, và tôi đã nói là nếu tôi chửi "đồ khốn nạn" thì mới là xúc phạm cá nhân. Và hơn nữa, từ "khốn nạn" hoàn toàn không phải từ dùng để chửi rủa, mà nguyên nghĩa của nó là như tôi đã nêu ở trên. Nhưng bạn thích ghép cách tôi dùng với nghĩa không tốt, buộc tôi phải đem từ điển cho bạn xem, và phân tích ngữ cảnh cho bạn hiểu. Nhưng hình như bạn vẫn tiếp tục cái kiểu suy luận rất tréo ngoe của mình. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 00:17, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Bạn làm tôi tốn 1 đêm vô bổ, nhưng tôi muốn làm cho ra lẽ để khỏi bị gán ghép một cách vô lý như vậy nữa vì đây không phải lần đầu tôi bị gán ghép như thế. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 00:23, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Xin lỗi vì khiến bạn "tốn 1 đêm" (nếu đúng). Tôi không nghĩ đến điều đó vì tôi thấy bạn hay sinh hoạt vào giờ của tôi, là ban ngày bên Mỹ. TBD (thảo luận) 00:33, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Cùng một logic như nhau cả: Sử dụng các ngôn từ nghĩa đen không bậy nhưng được thiên hạ sử dụng để chửi. Khi bị trách cứ thì đem nghĩa đen ra đỡ. Hiện tượng này thấy nhiều trong các trường tiểu học. Các học trò trẻ con liến thoắn "khốn nạn", "khốn nạn". Đến khi bị cô giáo nghe được thì bảo con nói khốn khổ và hoạn nạn cơ mà. Kết quả bị cô giáo phạt và liên lạc với phụ huynh và cho một tràng "bài giảng" về nghệ thuật giáo dục con cái. TBD (thảo luận) 00:25, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Lời nói suy diễn, không đáng nghe. Tôi sẽ không thảo luận với TBD nữa. Bạn là thành viên thứ 2 có kiểu thảo luận này tôi đã từng gặp, sau "Không lo".--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 00:30, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi không hiểu mình suy diễn chuyện gì. Logic như nhau, trường hợp như nhau. TBD (thảo luận) 00:33, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tham gia cho vui mot chút vậy. Các bác cãi nhau hăng say quá, mất 4-5 tiếng đồng hồ phí phạm quá. Tôi cá là sẽ chẳng BQV nào nhúc nhích động đậy gì cả. Thôi bắt tay làm hòa cùng chung sống thôi HNN12 (thảo luận) 00:37, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Có tôi đang online đây. Bạn không làm gì hoà giải mà lại đi gán mác dư luận viên cho những thành viên khác khi không có bằng chứng xác thực, nhất là thành viên đang tham gia tranh luận, khác nào đổ thêm dầu vào lửa? Tôi buộc phải xoá hai câu trong đoạn thảo luận trên của bạn. conbo _{trả lời} 00:44, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Không đi tới đâu đâu mấy bác ơi, mệt quá, bỏ qua cho nhau đi.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 00:57, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Giờ mỗi ông chửi nhau một câu thật bậy vào thế là hòa :D HNN12 (thảo luận) 01:00, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tự dưng Wikipedia có thêm khóa học Linguistics miễn phí nữa mới ghê chứ.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 01:22, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Cũng zui mà hè hè. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 01:26, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

5 tiếng cãi nhau mà các ông đem ra đi viết bài mới thì có khi được cả chục bài cả hai ông rồi . Tiếc. Người Việt nhiều khi phí phạm công sức như thế đấy HNN12 (thảo luận) 01:32, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Dạo này ít hứng viết bài nên mới ngồi cãi thôi, làm gì cũng phải tùy hứng mà lị. Thiếu gì việc để làm ngoài cái wiki này chứ. Mỗi ngày ta chọn 1 niềm vui, chọn tới chọn lui mất hết cả ngày :D majjhimā paṭipadā ^Diskussion 01:38, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Wiki xem thời gian gần đây chẳng có bài mới nào ra hồn. Các lĩnh vực kinh tế, xã hội, môi trường, giáo dục, sức khỏe ... tịnh không có bài mới nào HNN12 (thảo luận) 01:42, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi đã nói rồi, việc "chịu đựng nạn dùng tài khoản thay thế" và "không giải quyết được nạn tranh cãi vô lý" chắc chắn sẽ làm xói mòn Wikipedia, và đặc biệt là tâm trí của các thành viên. Nhưng mọi người không ai nghe, BQV cũng không ai chịu bỏ chút công hết. So vớ 2004-2007 thì chất lượng cộng đồng ở đây thua xa, rất là xa; chỉ tăng được về mặt kỹ thuật mà thôi.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 01:48, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Vầng, tất cả đều dồn hết tâm và sức vào chính trị và lịch sử. Hôm trước tôi có xem 1 clip thuyết trình của 1 cậu sinh viên Mỹ, cậu ấy đoạt giải khám phá nghiên cứu gì đấy, không rõ. Đề tài nghiên cứu của cậu ấy là Dụng cụ phát hiện 1 số loại ung thư chỉ với giá vài cent. Trong bài thuyết trình của cậu ấy có nói rằng những thông tin mà cậu ấy dùng để nghiên cứu là lấy từ wikipedia và 1 số website khác. Tôi chột dạ nghĩ, nếu wikipedia tiếng Việt cứ cái kiểu cắm đầu vào những mảng đề tài như hiện tại, thì không biết bao giờ nó mới có thể giúp ích 1 cách thiết thực đến đời sống của người Việt Nam. Nghĩ mà buồn. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 01:50, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

bổ sung thêm chứ mắc công lại có người xỉa, không phải các mảng như lịch sử, quân sự, súng ống, đạn dược, giết chóc, băm vằm chặt chém bắn giết, chính trị blah blah là không cần thiết cho nền học thuật, tuy nhiên nếu cán cân lại quá thiên lệch và kéo dài trong nhiều năm giữa các mảng đề tài của wikipedia, thì đó là 1 điều đáng phải suy nghĩ lại. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 01:53, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Viết lại cho bạn Violet đỡ phải xóa: tôi nghĩ là 90% thành viên Wiki rồi sẽ là một số bạn nào đó có nhiều thời gian, mà mảng mà các bạn đấy thích là: quân sự súng ống, lịch sử liên xô, công an, tình dục, hoạt hình, Đảng và tư tưởng HCM. Nên sẽ không đáng ngạc nhiên nếu 99% sửa đổi là ở các bài nàyHNN12 (thảo luận) 02:03, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Dưới con mắt của tôi thì phe nào như nhau cả thôi vì đó là điều dĩ nhiên không thể tránh khỏi. Khi anh chọn hay cố tạo ra 1 thái cực để đứng, lập tức phải xuất hiện 1 thái cực khác, vai trò của thái cực mới xuất hiện là để nó định nghĩa cho cái chỗ anh đứng là 1 thái cực. Cho nên tốt nhất là đứng ở giữa, ở cái trung dung như tinh thần wikipedia mong muốn. Cái tôi muốn nói là rất ít thành viên tham gia các mảng khác, đặc biệt là các ngành khoa học tự nhiên. Wiki từng có nhiều người rất giỏi và có học vị cao trong nhiều lĩnh vực khoa học, tiếc rằng thời gian của họ đóng góp cho wiki quá ngắn và chưa thay đổi gì nhiều đến sự cân bằng giữa các mảng đề tài. Mà một phần của sự bỏ đi này là dính dáng đến những chuyện như trên, tôi thấy không đáng chút nào. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 02:07, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi không ở wiki này lâu nên không biết những thành viên kỳ cựu nào từng phải bỏ wiki mà đi vì chuyện thị phi cấm đoán tranh cãi cả. AS có biết ví dụ ai không?HNN12 (thảo luận) 02:12, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Không phải cấm đoán tranh cãi, mà là vì chính chị chính em. hì hì. Tôi không nêu tên ra ở đây vì những người đó nói riêng với tôi bên ngoài. Bởi vậy tôi rất xem thường cái mảng này, vì nó không giúp ích gì nhiều cho wiki ngoại trừ suốt ngày cãi nhau vật vã. Cho nên tôi từng ví nó như 1 đống phân mà quá nhiều người vấy vào, và cũng vì câu này mà tôi bị Handyhuy quy cho cái tội thiếu văn minh. Nhưng đó chỉ là quan điểm của riêng tôi, còn nhiều người khác vẫn cho rằng nó đáng quý, đáng nâng niu, đáng lấy làm tư tưởng lý tưởng sống của mình. Đó là quyền của họ vậy :D majjhimā paṭipadā ^Diskussion 02:18, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC) Tôi nhớ vài vụ (không đầy đủ) toàn những thành viên có đóng góp lớn và liên tục:

1. Apple (thảo luận · đóng góp) bỏ đi sau vụ rối 2008
2. Thaisk (thảo luận · đóng góp) bỏ đi sau vụ rối 2008 1 năm
3. Mekong Bluesman (thảo luận · đóng góp) bỏ đi sau khi bị một đám trẻ trẻ đánh đập ông già tưng bừng khoảng 2008
4. Vương Ngân Hà (thảo luận · đóng góp) bỏ đi sau khi bảo Wikipedia mang lại cho người này rắc rối (?)
5. Ctmt (thảo luận · đóng góp) gần như không hoạt động sau 3 năm liên tiếp đi giảng hòa, giải quyết các tranh cãi, đối phó với rối
6. Dung005 (thảo luận · đóng góp) bỏ đi ít lâu sau khi bị trâu mộng húc không thương tiếc.
7. Xvn (thảo luận · đóng góp) bỏ đi sau khi nhận nguyên chén bánh ướt vào mặt.

Còn nữa mà không nhớ hết.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 02:24, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Phải nói đến Magnifier (thảo luận · đóng góp) nữa chứ Tham Gia Cho Vui, thật đáng tiếc không rõ tại sao.--Vô tư lự (thảo luận) 03:11, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Việc dính tới chính trị tôi nghĩ không tránh khỏi, nhất là giai đoạn hiện nay. Tuy nhiên làm sao để những người giỏi khi dính tới mảng này không bị mấy bạn như TBD, Khov, kolo, MinhTam đánh cho te mua, ko bị BQV cấm cho nhụt chí, để họ nhẹ nhàng chuyển sang lĩnh vực khác thì cũng là vấn đề mà các BQV nên cân nhắc HNN12 (thảo luận) 02:25, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi nghĩ những thành viên bị cấm gần đây như Romel,... cũng là các thành viên giỏi, viết nhiều bài mới, nhưng chắc họ rồi cũng phải byebye wikiHNN12 (thảo luận) 02:32, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC) Bye bye đâu mà bye bye. HNH xem này : [41] Chuyện là đây : Đây là 1 chú rối chắc liên quan đến chính trị gì đấy nên hoạt động thông minh và tinh vi. 1 người hay 1 nhóm người nọ chia từng nhóm đề tài để hoạt động. TK này hoạt động trong nhóm bài như Chiến tranh VN, Chiến tranh ĐD, TTHCM, Hồ chí Minh. Giống tàu Titanic, chỗ này hỏng vẫn không hỏng chỗ kia. Sau khi bị cấm thì lập TK mới để tiếp tục sửa đổi trong các bài như thế. Các TK cũ ít vượt lĩnh vực này, vẫn sửa đổi ở các nhóm bài họ hay sửa đổi, vượt qua là lộ liền.Nguoicaycoruong (thảo luận) 06:27, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC) Còn nhiều mánh lắm. Người có kinh nghiệm đều biết hết chỉ không nói ra thôi. Như dùng rối dùng bầu bqv để lấy lòng tranh thủ quan hệ để được bqv mới bảo kê nếu phá rối sau này. Các bác kia đừng tưởng các tính toán của mình không ai biết nhé.Nguoicaycoruong (thảo luận) 06:36, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Em nghĩ Fisherprice không thuộc nhóm này. Nông Vương (thảo luận) 07:16, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Muốn bỏ được tệ nạn này, phải tạo một môi trường công bằng, thân thiện, tôn trọng lẫn nhau cho cả 2 thái cực. Vì như tôi đã nói, nếu có 1 thái cực buộc phải có 1 thái cực khác xuất hiện. Và cách tôi từng làm là cố bảo vệ 1 thái cực chính trị ở wiki nhằm cân bằng cho nó. Và tôi cũng từng phân tích rằng nếu các bài viết về chính trị không 1 chiều như các thành viên ở đây từng viết, thì Romelone xuất hiện để làm gì? Nhưng mọi người lại cứ ngỡ rằng tôi đang bảo vệ cho chính tư tưởng chính trị của thành viên Romelone, đó là điều sai lầm tai hại. Tôi chỉ bảo vệ 1 đối trọng để wikipedia có thể hoạt động cân bằng, và nick Romelone lúc ấy dường như đã đi được đúng quỹ đạo nếu như không bị Trungda cấm 1 cách vô lý. Và rối tràn lan là điều tất yếu phải xảy ra. Đó là cái tôi nói liên tục trong nhiều tháng, nhưng mọi người phớt lờ và không chấp nhận. Giải quyết phải giải quyết ở cái gốc vấn đề, họ chỉ thích chặt cái ngọn. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 02:34, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Quanh đi quẩn lại nhìn xung quanh giờ còn ai trong wiki này đâu nhỉ. Thôi thì cũng hay, như vậy các bạn BQV có thời gian dùng BOT tạo bài mới, các bạn nhiều thời gian bổ sung thêm các bài súng đạn, hoạt hình. ko có tranh cãi, số bài mới tăng mỗi hôm hàng nghìn bài, thế là BQV happy vì đạt chỉ tiêu rồi HNN12 (thảo luận) 02:39, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

...và cứ thế thì tính hữu ích của wikipedia đối với cộng đồng người sử dụng là 1 con số 0 to tổ bố. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 02:41, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi nghĩ mục tiêu của các BQV giờ đã khác hồi xưa (hoặc giả dụ thế). Hồi xưa BQV xây dựng wiki đa chiều, hữu ích, cân bằng. Còn bây giờ chắc là "kỷ luật, số bài và lề phải" ??? Cũng không tránh khỏi khi BQV giờ đây chủ yếu là ở trong nước, họ cũng có những vấn đề phải lo HNN12 (thảo luận) 02:46, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi thấy quy chế chọn BQV cũng khác thì phải. Giờ cứ sửa đổi đủ số lượng, mở biểu quyết và đủ phiếu. Mà số lượng phiếu thì chẳng biết thế nào có nhiều nick rất lạ cũng vào bầu. BQV giờ ko có nhiều hiểu biết rộng rãi như hồi trước 2008 thì phải. Đến các quy tắc của wiki bằng tiếng ANh có lẽ họ cũng ko nắm rõ, chưa nói tới cách suy nghĩ, lập luận đa chiều, critical HNN12 (thảo luận) 02:53, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Đóng Các bạn thảo luận xong chưa? Nếu chưa thì các ý kiến đề xuất, phê bình, phát biểu cảm nghĩ,... qua trang thảo luận tiếp tục nhé, còn trang này chuẩn bị tiến hành lưu thôi. Dài quá rồi. ~ Violet (talk) ~ 02:56, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Ừ xong rồi, buồn ngủ rồi. Cảm nghĩ, tâm sự lâm ly bi đát ướt át gì nói cũng hết rồi, thật ra là nhai lại ý cũ mà thôi :D majjhimā paṭipadā ^Diskussion 03:00, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Ừ, thuốc đắng dã tật, góp ý cho BQV một chút thôi. Không có gì cả, làm sao mà wiki đừng quá khắc nghiệt với mọi người thì tốt HNN12 (thảo luận) 03:01, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Có rất nhiều nhân vật chán nản không vào Wikipedia nữa là vì tình trạng sử dụng rối và các vi phạm quy định Wikipedia, cũng như sự dúng túng và dễ dãi lâu ngày. Giờ mỗi vụ việc nên xử lý nghiêm minh. Tuân thủ đúng luật Wikipedia. Cấm rối. Thì nơi đây sẽ ổn lại dần. Một số tài khoản vẫn tiếp tục muốn biến những chuyện vi phạm quy định sang chuyện "2 thái cực". Và vì quan niệm sai lầm "2 thái cực" này họ sẵn sàng bênh vực nhau dù đúng hay sai, dù nặng hay nhẹ không cần biết. Hiện tượng này kéo dài và làm giảm giá trị, chất lượng của Wikipedia Tiếng Việt dần dần. TBD (thảo luận) 03:14, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi thấy những người vẫn kêu gào về tình trạng dùng rối nhiều khi là người dùng rối tinh vi nhiều nhất. Wiki bây giờ nhìn lại có bao nhiêu người đâu, tôi nghĩ những người bỏ vì bị ép bởi một nhóm cá nhân nào đó. HNN12 (thảo luận) 03:18, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Giống trường hợp của Rome chẳng hạn, anh tạ bị một nhóm cá nhân bẫy tinh vi, buộc phải vi phạm, rồi chính nhóm cá nhân đó lại sử dụng cái gọi là các quy tắc của wiki để cấm anh ta. Nó là cái vòng luẩn quẩn. Tình trạng như vậy cũng diễn ra với các nicks đã bỏ đi. HNN12 (thảo luận) 03:21, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Bạn không nên vì quan điểm chính trị và cảm tính cá nhân mà nói chuyện kiểu đổi trắng thay đen, quy chụp người khác như vậy. Lật ngược người bắt trộm thành thủ phạm, kẻ tội phạm thành "nạn nhân". Các bằng chứng kiểm định tài khoản và nhật trình cấm và sai phạm vẫn còn ở đó để mọi người kiểm chứng. Chuyện nào ra chuyện đó. TBD (thảo luận) 03:27, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi nghĩ bạn mới là người gây rắc rối ở trong wiki này. Ví dụ, vì mỗi chuyện văn minh hay không, hoặc cố tình ép người ta có tội mà bạn tranh cãi mất thời gian của bao người khác và BQV trong mục này. Xem lịch sử sửa đổi của bạn thì chủ yếu là phê phán người khác, gây áp lực. Nếu wiki không có người như bạn có lẽ ít người bỏ đi từ 2010 tới giờ HNN12 (thảo luận) 03:33, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Nhật trình cấm và sai phạm của tôi không 1 tì vết. Còn về "tranh cãi mất thời gian" thì tôi không thể tự tranh cãi một mình được. Bạn thiên vị nhiều vấn đề thấy rất rõ: Bolocom/BFriend kiện cáo rất lung tung nhiều nhất nơi đây thì không thấy bạn đâu. Đến khi Cày Thuê hội đủ bằng chứng kiện cáo BFriend thì bạn bảo rằng "kiện cáo nhiều quá". Hai tài khoản Tham Gia Cho Vui và AS vây đánh tôi thì bạn bảo rằng "bạn tranh cãi mất thời gian". Các tài khoản công kích cá nhân và vi phạm văn minh thì không thấy bạn đâu. Tôi nhắc nhở họ thì bạn bảo rằng đó là phê phán gây áp lực. Dù họ có là bạn bè của bạn thì cũng nên tỏ ra trung lập một chút, không nên thiên vị đến mức vô lý như vậy. TBD (thảo luận) 04:03, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Em xin các anh, các anh đều đúng hết, không có ai sai hết, các anh ai cũng là người lương thiện, người tốt hết, đều là nhân tài của đất nước hết, được chưa ? Xin chấm dứt những tranh cãi râu ria và tập trung vào thảo luận chính cho em nhờ. BQV đóng hết các thảo luận dài loằng ngoằng này đi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:02, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tóm lại là các bác cãi nhau vì mỗi chuyện nói nặng nhẹ nhau một tí. Nên xí xóa chuyện đó. Còn chuyện vu 3 người là một thì TBD nên đính chính lại. Sau đó tất cả out wiki nghỉ ngơi đi HNN12 (thảo luận) 04:06, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi chưa bao giờ cáo buộc 3 tài khoản đó là 1 hay đó là rối cả, nên tôi không biết phải đính chính vấn đề gì. Quy định Wikipedia không có điều nào không cho phép đưa ra những vấn đề giống nhau giữa các tài khoản, nhất là khi đó là những điểm giống nhau có vẻ bất thường. TBD (thảo luận) 04:16, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Các bác tổng tài cấm tài khoản con rối, không động đến 1 chéo áo của bất kỳ ai. Thế thì đừng hở tí là hô hoán Tìm và diệt nâng quan điểm 1 cách nguy hiểm. Nghe như giết người không bằng.Diệt giặc dốt (thảo luận) 05:02, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

alleinstein và Tham gia cho vui giữ bình tĩnh tí đi. Càng mất bình tĩnh giọng văn càng thấy giống nick nào đấy được các bác bênh vực nhiều năm nay. Có chuyện là bênh. Nói về khốn nạn và đáng ghê sợ thì hành vi bênh rối và sử dụng rối phá hoại wiki mới là khốn nạn và đáng ghê sợ. Diệt giặc dốt (thảo luận) 05:10, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Xưa tốt vì lúc đấy chưa có kẻ dùng rối quậy :)) Càng thấy chất lượng kém gần đây là do kẻ nào gây ra. À không muốn bị gạch thì ăn nói cẩn thận. Diệt giặc dốt (thảo luận) 05:14, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Caroten (thảo luận · đóng góp)

Hiện tại thì các sửa đổi của thành viên mới này rất giống với Brum. Không biết đồng thuận ở đây thế nào, các BQV cho ý kiến liệu có nên cấm tài khoản này theo hành vi không? Tài khoản mới nhất của C (thảo luận · đóng góp) mà Gaconnhanhnhen thông báo với tôi là Phanlinhhn (thảo luận · đóng góp) tiện đây cũng đưa ra luôn chờ ý kiến của các BQV vì hành vi giống như C.

Hoặc có cần thông qua quy định như một đề xuất ở trên, thu hẹp tính mở của wiki bằng cách chỉ có các thành viên đăng ký từ xxx tháng với yyy sửa đổi mới được tham gia sửa đổi các bài về chính trị?

Hoặc là như một đề xuất của AS ở trên, cần có người "giám hộ" như Tmct với Kayani thuở trước, nếu thấy có hành vi sửa đổi không nguồn, vặn nguồn... thì cấm ngay? conbo _{trả lời} 16:18, ngày 11 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Vấn đề có đưa ra nhưng có vẻ chẳng có thành viên nào quan tâm thì phải?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 19:15, ngày 11 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Người đa nghi là kẻ luôn nhìn thấy cái xấu thay vì phẩm chất tốt đẹp nơi người khác. Hắn như chim cú, nhìn soi mói trong bóng tối, mù lòa ngoài ánh sáng, rình bắt những con vật nhỏ mọn, nhưng không bao giờ thấy con mồi quý giá. - Henry Ward Beecher Caroten (thảo luận) 16:28, ngày 11 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Còn ai trồng khoai đất này. NhoCaMau (thảo luận) 05:43, ngày 12 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Lộ hàng thế này thì biết ngay rồi, khổ quá. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:24, ngày 12 tháng 10 năm 2013 (UTC)

• Về Brum: Nói gì thì nói chứ sau 1 loạt vi phạm, vừa bị cấm xong tạo ngay tài khoản mới như không có gì xảy ra, lao vào sửa đổi tiếp tục những chủ đề trước đó với phong cách ai cũng nhận ra được thế này thì coi thường quy định quá. Quy định cấm rối có nêu "Các quy định Wikipedia áp dụng cho từng người chứ không phải cho từng tài khoản". Thành viên này cũng đang bị cấm có thời hạn chứ không phải là vĩnh viễn.

Việc đề xuất thành viên xx tháng yy sửa đổi mới được sửa bài chính trị theo tôi không khả thi vì nó liên quan tới cơ chế khoá bài và phân loại thành viên. Nếu áp dụng biện pháp kỹ thuật: phải có phân loai Thành viên mới đăng ký/Thành viên tự xác nhận/Thành viên đủ chuẩn sửa bài chính trị/Bảo quản viên và các mức khoá tương đương. Việc này đòi hỏi phải xin mở thiết lập riêng cho hệ thống, mà có thiết lập này đang tồn tại chưa hay phải đăng kí tạo riêng cho WP TV? Họ có đáp ứng không? Nếu không thì phải áp dụng biện pháp thủ công: các tuần tra viên canh me các bài chính trị, thành viên nào chưa đủ xx tháng yy sửa đổi thì sửa gì cũng bị lùi lại hết? Điều này rất bất cập.

Về vấn đề "giám hộ", thành viên này hiện tại đã có quá nhiều giám hộ rồi.

• Về C: 1 thời, việc chạy theo đi xoá lô hình cờ đảng phái không rõ nguồn gốc của anh này cũng thật là đau đầu, nhưng ít ra vẫn còn dễ quản lý hơn. ~ Violet (talk) ~ 11:59, ngày 12 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Vấn đề khóa xx theo yy là khóa theo bài chứ không phải khóa theo thành viên. Các nhóm chính trị (chỉ lấy tầm 20 đến 50 bài quan trọng nhất) như: Hồ Chí Minh, Chiến tranh Việt Nam, ... có thiết lập này thôi. Mô hình chuẩn thế là bạn cứ 5 lần 7 lượt phản đối.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 12:05, ngày 12 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Thiết lập "khoá theo bài" hiện nay ở các dự án WP chỉ có hai chế độ là bán khoá và khoá hoàn toàn, áp dụng đối với 2 hành động được tách riêng rẽ là khoá sửa bài hoặc khoá di chuyển bài. Tất cả mức khoá hiện có của hệ thống dựa trên phân loại thành viên. ~ Violet (talk) ~ 12:33, ngày 12 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Vấn đề thứ 2 là các loại biểu quyết khác nhau, có cần nâng mức sửa đổi và thời gian làm việc theo như TGCV đề nghị hay không, hay là giữ nguyên như hiện tại ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:24, ngày 12 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Với thành tích vặn nguồn tài liệu ở các bài chính trị quan trọng, vừa bị cấm xong 1 loạt 3 tài khoản đã quay sang tạo tài khoản mới và lao ngay vào các bài đó tiếp tục sửa đổi. Như ý kiến đã trưng cầu, cùng với một số đồng thuận của các BQV chuyên giải quyết việc này thu được ở trên, tôi xin phép thực hiện việc cấm với tài khoản mới này và chịu mọi trách nhiệm về hành động của mình. ~ Violet (talk) ~ 14:53, ngày 12 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Ủng hộ cách giải quyết này và triệt để khóa và cấm các rối này.NhoCaMau (thảo luận) 00:09, ngày 13 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Không phải tôi bênh thành viên này, nhưng cấm thế này có khách quan không nhỉ https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Caroten&diff=14172573&oldid=14169088 HNN12 (thảo luận) 03:50, ngày 13 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Đừng phá rối Wikipedia nhằm chứng minh một quan điểm. chán như con gián 02:07, ngày 14 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Danh sách các cơ sở Công giáo mà Nhà nước Việt Nam đã chuyển quyền sử dụng

Tại đây kết quả là chưa thống nhất nhưng Thành viên:Không lo đã tự tiện đóng biểu quyết với kết quả xóa. Nhờ các BQV phân xử. Bò Tót (thảo luận) 16:28, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Mấu chốt ở phiếu của BFriend, một tài khoản rối. Tài khoản này khi mở ra để tránh lệnh cấm đã là bất hợp pháp, đáng lí tài khoản này không được phép lập. Đã không được phép lập thì làm sao tính được phiếu của tài khoản đó. Đề nghị BQV quyết định về phiếu của BFriend. Chi tiết đang tranh luận: Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Danh sách các cơ sở Công giáo mà Nhà nước Việt Nam đã chuyển quyền sử dụng và Thảo luận Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Danh sách các cơ sở Công giáo mà Nhà nước Việt Nam đã chuyển quyền sử dụng.--Vô tư lự (thảo luận) 03:00, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Điều quan trọng là Vô tư lự đã vi phạm 3RR khi hồi sửa ở trang biểu quyết nội dung này, chính xác là 4RR. Đề nghị BQV xử lý Thành viên này. Bò Tót (thảo luận) 05:56, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Nói ai tự tiện? Người đóng đầu tiên là Alphama, khi đó Alphama còn chưa kiểm các phiếu có đủ điều kiện vô BQ hay không mà đã đóng.--Vô tư lự (thảo luận) 08:03, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Mình chẳng biết tại sao cứ phải hằn học nhau vì những chuyện nhỏ nhặt rồi đem nhau ra đây kiện tụng như thế để làm gì nữa. Mỗi người nhịn nhau một câu thôi, được không?--Lê tl(+) 09:17, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Ông BQV này giải thích vấn đề người ta đang thắc mắc đi. Nhảy vào xóa cái rồi đi mất tiêu, nếu không giải thích được tôi sẽ tiến hành khôi phục bài đó.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 09:24, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Mời bạn tiến hành tại đây sau 30 ngày kể từ khi bị xóa. ~ Violet (talk) ~ 09:31, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Đầu tiên giải thích hộ tôi đi. Có hay là không tính phiếu của BFriend, nếu không thì dựa vào quy định nào. Trời ơi, cái Wikipedia này mọi người chuyển sang chế độ nói một đằng phản ứng một hướng khác là sao vậy.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 09:39, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Bình tĩnh đối với bài này không dễ xử lý, nhiều người nhầm, trong đó có cả tôi.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 10:18, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Y đã đóng biểu quyết.--Cheers! (thảo luận) 08:08, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Thành viên Diệt giặc dốt

• Diệt giặc dốt (thảo luận · đóng góp) mới mở tài khoản chưa lâu đã xông vào xách mé, công kích. Ví dụ: [42][43]/--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 05:27, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Từ sáng giờ không phải là toàn như vậy sao? ~ Violet (talk) ~ 05:31, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Sáng giờ có tài khoản nào mới mở vào đây không?--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 05:33, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Đâu có, em rất thán phục nghệ thuật chơi Wiki của bác. Em thán phục bác và allien, dangon ăn ý nhau hơn cả anh em sinh đôi sinh ba trong nhà. Bác này nói bác kia phụ họa. Bác này bị gạch bác kia bỏ ra. Em làm ra được cả 1 bài thơ để miêu tả sự ăn ý tài tình của các bác được đấy. Tình thương mến thương và ăn ý hạp nhau đến mức độ ấy làm em đây phải hâm mộ ngưỡng vọng sâu sắc lắm lắm. Diệt giặc dốt (thảo luận) 10:35, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Mà vụ này giải quyết sao đây? Việc sáng giờ bỏ qua đi, quay trở lại làm việc đi BQV ơi.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 05:38, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Bác vui và allien nghe người ta nói về tài khoản mình thế là phản ứng dữ dội khác ngày thường, đi kiện tụng. Không biết các nick các mem này thế nào nhưng nếu không có gì thì việc gì phải sợ. Các người khác không phải rối khi nghe ai nói về tài khoản họ thì họ bình thường thôi đâu có quan tâm. Có câu không lửa không khói, vàng thật không sợ lửa, có tật giật mình. Em cũng phục tài tiền hậu bất nhất và nói 1 đàng làm 1 nẻo của bác Vui. Bác Vui luôn bảo câu này câu kia không vi phạm văn minh rồi phục hồi các câu đấy. Nhưng lại đưa ra các ý kiến của em làm cái gọi là "bằng chứng". Các ý kiến đấy còn nhẹ hơn nhiều so với các ý kiến bác Vui phục hồi. Diệt giặc dốt (thảo luận) 10:58, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Trang này sao thấy na ná trang thảo luận quá. Nhờ BQV lưu bớt và cắt phần nào viết chưa đúng không gian chuyển sang thảo luận dùm. Trang này tải nặng quá và chứa nhiều nội dung không cần thiết. Ngộp thở quá. ĐHĐ ^®, thảo luận ^©_ 05:44, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

theo Wikipedia lính mới lính cũ công bằng với nhau. Đề nghị các bác bảo quản viên không cần nể nang thành viên nhiều năm. TGCV, TBD, Allein, Dangong nếu thấy đúng có nói những câu không văn minh hay bỏ gạch để hồi phục các câu chữ không văn minh công kích tấn công thành viên thì hãy xử thẳng. Quân pháp bất vị thân Nguoicaycoruong (thảo luận) 06:31, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Đề nghị phong chức à không theo dõi chiêu lạm dụng trang Tin nhắn bảo quản viên để công kích bằng cách spam mục mới để tố khổ người nào dám nói động đến tài khoản của các anh ấy. Trước đây không lâu là "kẻ mà ai cũng biết là ai" hay kiện vặt. Giờ thì là bác Join for Happiness. Tiếc thay thấy bác giống như đang khủng bố thành viên chứ không happy nổi. Diệt giặc dốt (thảo luận) 11:03, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Nói chung lại là theo dõi tuyệt chiêu lạm dụng spam kiện cáo để ngăn chặn ngôn luận của người khác nói về các tài khoản của họ. Xài đến chiêu này để ngăn chận thì nói không sợ không ai tin.Diệt giặc dốt (thảo luận) 11:09, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

YXong. Tài khoản chỉ được dùng vào mục đích công kích, gây war trong thảo luận. Đã cấm vô thời hạn.--Lê tl(+) 01:36, ngày 9 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Nếu đọc kỹ thấy bác 'Dốt' nói đúng 1 cách trần trụi tình hình thực tế ở cái xã hội thu nhỏ Wiki này. Nông Vương (thảo luận) 04:53, ngày 9 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Vẫn căn bịnh thiên vị thành viên lâu năm, lính mới vào nói vài câu không gì quá đáng lắm cũng bị khóa. TV lâu năm người thì đi rải truyền đơn công kích gây war 'không khí đang sôi sục', người đi khắp nơi hăm dọa kiểm định, người nói năng thiếu văn minh khó nghe hơn nhiều lần, chẳng sao. U know who u are. Nguoicaycoruong (thảo luận) 08:19, ngày 9 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Chúng ta đều là người cũ cả, tên mới thôi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:27, ngày 9 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Ý là bịnh thiên vị giữa tài khoản cũ và mới. Hành pháp hãy khách quan theo luật mà làm. Ai cũ ai mới thì trên thế giới ảo này không thể xác định được cùng lắm là đoán mò. Kể cả biết IP cũng có xác định được đâu. Nguoicaycoruong (thảo luận) 08:35, ngày 9 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Các bài đã bị xóa do ảnh hưởng của rối

Điểm qua đóng góp của mấy thành viên rối vừa bị phát giác, thấy một loạt các bài đã từng bị xóa ở trước, nguyên nhân chủ yếu là các "rối" vào cùng bỏ phiếu xóa. Giờ phải nhờ tới các BQV đánh giá lại, xem bài nào sau khi loại các phiếu của "rối" ra mà chuyển thành "giữ" thì hồi phục lại. "rối" làm khổ các bác BQV như vậy đấy HNN12 (thảo luận) 09:26, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Mời các bạn hỗ trợ một tay liệt kê tất cả các bài liên quan tại Wikipedia:Biểu quyết phục hồi bài. Cảm ơn.--Cheers! (thảo luận) 06:18, ngày 9 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Chà vụ này mệt đấy. Rối đã làm chệch kết quả thực sự của BQXB trong vòng mấy năm nay. Bây giờ lôi ra hết những bài bị xóa do phiếu của rối trong vòng mấy năm nay thì mệt. Chắc phục hồi được bài nào hay bài đó thôi.Trongphu (thảo luận) 23:41, ngày 9 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Chúng ta cũng làm tổn thương không ít người :( Ví dụ: https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:HNN12&diff=prev&oldid=14156849HNN12 (thảo luận) 21:02, ngày 10 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Cấm tất cả tài khoản con rối

Để tránh Wikipedia đỗ vỡ, thậm chí sụp hoàn toàn vì đám rối gây nên trong thời gian dài tung hứng của 1 con rối đại tài hoặc của nhóm thành viên Meat Puppet. Tôi cũng đồng ý 100% với các phương án các BQV cấm Bolocom và Brum trong thời gian qua. Xin các BQV hãy cấm các tài khoản rối sau:

1. • Con Trâu Mộng To (thảo luận · đóng góp)
   • Ngô Tấn (thảo luận · đóng góp)
   • Minh Thu ZT (thảo luận · đóng góp)
   • Tám ngờ (thảo luận · đóng góp)
   • Dephlo (thảo luận · đóng góp)
   • ToiyeuTTMC (thảo luận · đóng góp)
   • Không lo (thảo luận · đóng góp)
   • Cày Thuê (thảo luận · đóng góp)
   • Almaz Trần Thanh Hà (thảo luận · đóng góp)
   • Fel Fren (thảo luận · đóng góp)
   • Vui Mừng (thảo luận · đóng góp)
   • Kính chiếu (thảo luận · đóng góp)

Đây coi như bài học quý giá cho cộng đồng Wikipedia. Các bạn có tài khoản bị cấm tôi mong muốn cộng đồng cho các bạn này cơ hội tạo tài khoản mới. Tuy nhiên, để tránh rắc rối các bạn nên giấu thân phận cũ để có khởi đầu mới tốt đẹp. Mong các bạn hãy học những gì mà đất nước đã dậy cho các bạn về tính trung thực, chủ tịch Hồ Chí Minh, đại tướng Võ Nguyên Giáp, đã dậy cho các bạn từ tầm bé và phấn đấu đưa đất nước cũng như Wikipedia đi lên sánh vai với cường quốc năm châu. Chào thân ái và quyết thắng các đồng chí.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 15:40, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Mình đồng ý với bạn Alphama, đã là bách khoa mở thì mục đích chính trong các việc này nên là để sửa đổi những sai trái. Có cấm cũng nên có giới hạn, và chỉ với mục đích là để hạn chế sự quấy rầy mất thời giờ của những TV cũng BQV có tinh thần xây dựng. DanGong (thảo luận) 08:11, ngày 9 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Dùng rối mà tài khoản bị cấm thì vẫn được mở ngay tài khoản mới hả bạn Alphaman? Qui định mới?HNN12 (thảo luận) 15:49, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Vì Wikipedia Tiếng Việt cả thôi.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 15:51, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Nhưng tôi có thắc mắt khi cấm rồi thì dán nhãn là rối của ai để tiện việc thi hành?. Tuấn Út ^{- Thảo luận} 16:03, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Lấy CTMT làm gốc, vì tài khoản có tiếng tăm ở Wikipedia.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 16:05, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Theo tôi chọn tài khoản nào mở đầu tiên theo thời gian. Earthshaker (thảo luận) 16:08, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Nếu như vậy sẽ là rối của ToiyeuTTMC Tuấn Út ^{- Thảo luận} 16:09, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Thực ra để tên ai cũng được, vì tôi biết đây không phải các nghệ sĩ chính. Nếu Dụng vì bất cứ lý do nào không tiết lộ hết, tôi tôn trọng quyết định này vì tôi nghĩ nó có lợi ích ở mặt khác cho Wikipedia tiếng Việt.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 16:26, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Chà chà, sao vụ Fisherprice bị phát hiện ra 1 loạt rối của 1 người không thấy bạn Alphama phát biểu thế này nhỉ? Có vấn đề nữa, bạn Dụng kết luận là chung IP nhưng những cáo buộc của Tham Gia Cho Vui vẫn chưa được làm rõ. Ví dụ như Dephlo, Con Trâu Mộng To và Vui Mừng có phải là 1 người hay không? Minh Thu ZT và ToiyeuTTMC có phải là 1 người hay không? Vơ hết cả 1 mớ tài khoản nói là 1 người tôi không tin, bởi xem đóng góp thì chả ai làm được việc này! Nói thêm việc dùng USB 3g giờ phổ biến lắm rồi, việc trùng IP là hoàn toàn có thể xảy ra do cơ chế đánh địa chỉ IP là Wan dynamic IP. Nal (thảo luận) 16:14, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Bài "em xài 3G" này có quá xưa không vậy Nal? Hơn 2 năm trước có Dinhtuydzao đem ra ca một lần rồi đấy.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 16:26, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Việc dùng rối (thịt) tạo đồng thuận là rõ rồi HNN12 (thảo luận) 16:18, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

"việc dùng USB 3g giờ phổ biến lắm rồi, việc trùng IP là hoàn toàn có thể xảy ra" Sao vụ Fisherprice không thấy bạn Nalzogul phát biểu câu này nhỉ. Pakon111 (thảo luận) 16:25, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Muốn công bằng thì phải xem nhật trình cấm. Nhật trình sai phạm các bác ở trên khá sạch sẽ. Đem so với nhật trình bên nhóm Fisherprice, Continuostime với Kayani, Beolocom thì khác nào một trời một vực. Thế nên ý kiến đòi xử các nick này ngang như xử Fisher, Kaya là một ý kiến rất nguy hiểm. Diệt giặc dốt (thảo luận) 22:11, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Bạn Diệt giặc dốt mới thành lập mà nói thánh nói tướng quá nhỉ, không biết là nick của bạn nào mới lập. Mấy hôm nữa đến lượt bạn đây HNN12 (thảo luận) 22:18, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tớ không thuộc nhóm nick này. Họ chắc ở VN. Tớ ở trời Tây. Tớ chỉ nói lẽ phải thôi. Đòi xử phạt họ ngang như với Fisher Philô khác gì đòi xử 1 tay đạo chích chôm chĩa vài lần với 1 tên cướp thành tích đầy mình và vượt ngục vô số lần. Diệt giặc dốt (thảo luận) 22:34, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Dùng bao puppet làm loạn từ 4 năm nay, làm loạn kết quả bỏ phiếu, kết quả bầu cử, xóa bao nhiêu bài mà nhẹ sao? Philo hay Fisher nhìn lại ở nhật trình cấm chỉ là trong lúc cấm mở nick khác, đâu đến nỗi làm loạn dùng rối thịt thay đổi kết quả như thế này. Thôi im lặng để BQV làm việc là hơn. Đừng cố ép BQV theo ý của bạn nữaHNN12 (thảo luận) 22:40, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Có 'nhật trình sạch sẽ' nhưng lại dùng nhiều rối quá, trắng trợn quá, một cuộc biểu quyết bỏ tới 4-5 phiếu lận, ảnh hưởng nghiêm trọng đến kết quả trong một thời gian dài, như Dinhtuydzao ngày xưa thì tôi nghĩ có thể cấm một thời gian rồi truất quyền bỏ phiếu, còn mấy tài khoản này chỉ sửa đổi nhỏ nhặt và bỏ phiếu, theo sát thành viên khác, tôi ủng hộ cấm vô hạn.--CNBH (thảo luận) 22:47, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Vụ Fisherprice là do 1 người, check 1 phát là ra cả 1 tá user chung 1 chủ, nó là khác nhé bạn HNN12, Pakon111. Ở đây bạn Dụng mới chỉ xác nhận là các tài khoản trên trùng IP chứ không nói rõ đây là của 1 người! Bạn Dụng cũng không nói các tài khoản trên như thế nào đối với cáo buộc của Tham Gia Cho Vui. Mà sao không nhân thể vụ này làm cuộc check nữa với các user bỏ phiếu ngược lại với các tài khoản trên nhỉ? Chắc cũng ló ra lắm cái hay lắm! Nal (thảo luận) 02:48, ngày 9 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Lắm cái hay hay không thì mình không biết. Nếu muốn thì mời bạn ra trang checkuser nói chuyện. Mình nghĩ phe xóa dùng phiếu trắng trợn hơn nhiều. Phe giữ có thể có rối những chắc chỉ 1, 2 tài khoản. Nói chung nếu bạn có bằng chứng thì xin mời, cứ tự nhiên. Có một số thành viên phe giữ cũng rất vô tư, nếu muốn check thì cho check. Mình cũng vậy, vàng thật không sợ lửa haaaaa. Chả có gì để giấu. Mình xung phong cho check luôn đó. Trongphu (thảo luận) 23:46, ngày 9 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tiện thể nói luôn: Xin đừng đem vụ Fisher ra so sánh, vụ này có tầm ảnh hưởng sâu và rộng hơn nhiều. Mấy năm trời làm sao lệch kết quả BQXB, BQ BQV rồi chứ ít gì. Đừng vì cố bên vực phe của mình mà làm mờ cả con mắt và con tim.Trongphu (thảo luận) 23:56, ngày 9 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Cá nhân tôi ủng hộ 100% tất cả tài khoản trên Wiki nếu có vấn đề sẽ kiểm tra, điều này giúp minh bạch Wiki, bạn có bằng chứng tôi ủng hộ hoan nghênh, xin đưa vào mục Check User để kiểm tra. Hỡi Nal, hãy mạnh dạn lên.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 03:03, ngày 9 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Việc cấm hay không sẽ do KDV điều tra, cân nhắc và quyết định. Riêng tôi không ủng hộ việc cấm tất cả các thành viên trên, lý do: 1. Các tài khoản trên căn cứ vào lịch sử đóng góp thì không thể của 1 người; 2. Các tài khoản trên theo TGCV là gây ảnh hưởng ở khu vực biểu quyết nhưng có tài khoản hầu như không mấy khi biểu quyết vì vậy không thể đánh đồng; 3. Việc trùng IP nhưng khác người sử dụng là khá nhiều vì vậy cần căn cứ vào cách thảo luận, ý đồ, mục đính mới nên khẳng định là 1 người; 4. Lập tài khoản phụ ở Wiki là có và không thể cho là rối nếu không vi phạm. Handyhuy (thảo luận) 05:56, ngày 9 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Buồn cười là có người tiếng là thành viên 'uy tín' nhưng đang đi kích động khắp các trang Thảo luận đòi hồi phục các bài viết đã bị xóa. Trong khi : đó là điều hoàn toàn không tưởng. Hồi phục thế nào và cách nào? Ở VN xài chung IP ở những thời điểm khác nhau là chuyện quá bình thường, xem lịch sử sửa đổi của những người này chỉ thấy duy nhất giống nhau ở chỗ sửa đổi lặt vặt và biểu quyết giống nhau. Các đề tài khác nhau. Chỉ có cơ sở để nghi ngờ không thể kết luận đó là 1 người. Mấu chốt ở đây là thời điểm khác nhau chính anh Dụng đã xác định. Thí dụ : tôi dùng quán net này hay trường này, vài tháng sau có người cũng dùng quán net này hay trường này THÌ VẪN CÙNG CHUNG IP. Qui định về BIỂU QUYẾT không thấy chỗ nào bảo nếu bị ngụy tạo thì các kết quả sẽ bị phục hồi. Buồn cười hơn nữa là có người đi kích động với dòng chữ TIẾM DANH "sự kiện này đang gây bức xúc cho Cộng đồng Wikipedia". Em dám chắc 95% Wiki này không biết Con Trâu Mộng To là ai. Có khi còn không biết có trang Tin nhắn Bảo quản viên này. Nông Vương (thảo luận) 06:04, ngày 9 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Vụ Briend cũng thế, vụ này cũng vậy, như thế nào các bạn vẫn nói được. Haizz Tuấn Út ^{- Thảo luận} 06:23, ngày 9 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Đúng là cùng đường rồi thảo luận cùn... Nông Vương thảo luận vui thật chứ. Nói như bạn thì ai cũng có thể xài cả chục rối rồi khi bị phát hiện rồi tự biên tự diễn ra tiểu thuyết trùng hợp ngẫu nhiên. Nói thật bạn ở đời này không có chuyện trùng hợp cỡ đó. 1 hoặc 2 tài khoản trùng thôi chứ cả chục tài khoản trùng thì không thể nào. Làm gì trùng hợp tới mức cả chục thành viên Wikipedia xài chung quán net vào thời điểm khác nhau? "không thấy chỗ nào bảo nếu bị ngụy tạo thì các kết quả sẽ bị phục hồi" Đã công nhận là ngụy tạo thì phải sửa. Vì Wikipedia là công chính nên không có vụ ngụy tạo gì ở đây. Không cần quy định, mấy cái đó cái nhân tâm bản thân tự hiểu.Trongphu (thảo luận) 23:56, ngày 9 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Vậy thì vụ Fisherprice123 cũng check ra một nùi rối, sao không thấy ai bảo quán net hay 3G vậy ta. Xài một chùm rối trong mấy năm trời, làm thay đổi biết bao nhiêu cuộc biểu quyết mà còn có người bênh. Tham Gia Cho Vui vừa đem một đống rối ra kiểm định thì bạn Nông Vương liền xuất hiện thì tôi cũng không lấy gì làm lạ. Pakon111 (thảo luận) 06:39, ngày 9 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Vài ý kiến: 1- Giống IP không nhất thiết cùng 1 người.

2- Đội quân này chỉ có 1 "tội" là biểu quyết xóa bài. Không có phá hoại hay phạm văn minh. 95% biểu quyết của đội quân này là xóa bài bất cứ đề tài nào, không phải chỉ có nhạy cảm chính trị chính em.

3- Đội quân này không có hành vi ứng xử và cách nói năng lập luận giống y chang nhau như Bolo hay Fisher.

4- Còn muốn cáo buộc rối thịt thì phải có hành vi ứng xử và sửa đổi nhiều chỗ rất giống nhau hoặc bắt tại trận đang bàn mưu tính kế ủy quyền. Đàng này điểm giống nhau duy nhất của đoàn quân này: biểu quyết xóa bài !! TGCV đem chuyện đánh fact và sửa nhỏ vào bảo giống nhau thì khác nào lên án cả wikipedia này. Theo lịch sử đóng góp không thấy nhóm này có nhiều điểm giống nhau đặc trưng.

5- Bác NHD làm bên Tiếng Anh chắc biết có 2 trường phái Wiki là phe xóa bài và phe thêm bài. Họ có cả trang riêng trên wikimedia đấy. Vụ này có thể xem là trường phái xóa bài, phe bảo thủ chống thay đổi thích duy trì trạng thái hiện tại bên Tiếng Việt. Trường phái hay phe này thì cộng đồng nào cũng có. Không thấy sự thiên lệch trong các bài họ bỏ phiếu xóa!! Nguoicaycoruong (thảo luận) 07:52, ngày 9 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi ủng hộ cấm rối, nhưng cấm rối phải xem xét, ví dụ như với Brum thì không còn gì để nói, đóng góp, thảo luận quá giống nhau; nhưng trường hợp này tôi tin chắc là nhiều hơn 3 người, nên để cấm chính xác cần câu trả lời của Dụng theo các cáo buộc của Tham Gia Cho Vui. Giờ cứ yêu cầu Dụng trả lời xem Dephlo, Vui Mừng và Con Trâu Mộng To có phải là 1 người không? Con Trâu Mộng To và ToiyeuTTMC có phải 1 người không? Các tài khoản trên có phải của Con Trâu Mộng To như Alpham nghi ngờ không? Cãi nhau thế này tốn thời gian. Còn nữa, Brum đã trở lại với tài khoản Caroten, vậy các bạn tính sao? Liên tục tái diễn thế này là kiểu gì? Nal (thảo luận) 14:58, ngày 9 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Các con rối gây ảnh hưởng khu vực bầu chọn BQV, BQXB tận 4 năm, Nal muốn bênh cũng được nhưng cũng đừng nên nhắm mắt. Một biểu quyết là tận 5 phiếu rối trong đó, Nal nghĩ vui chắc. Hay bây giờ có ai tạo chục con rối rồi biểu quyết Brum lên BQV nhé, Nal có chịu được không hay lại giẫy nẫy cả lên? Nói thì suy nghĩ một chút. Tôi ủng hộ cấm Brum lẫn nhóm tài khoản rối mới trên còn Nal chỉ ủng hộ cấm Brum, qua đó cũng đủ thấy thái độ trung lập của Nal ở mức nào rồi. Tôi sẽ không thảo luận thêm với bạn nữa vì điểm này, khó mà đạt đồng thuận.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 15:03, ngày 9 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Trung lập cũng có "trình độ" à @x@ Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:13, ngày 9 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Chà, thái độ trung lập của Alphama ở mức nào thì tôi cũng biết rồi. Tất nhiên, việc bạn đưa ra yêu cầu cấm rối tôi ủng hộ, nhưng bạn lấy bằng chứng nào nói tất cả các tài khoản trên là của Con Trâu Mộng To? Niềm tin chắc? Nếu vậy thì quả thật niềm tin của bạn cũng khá là to. Nal (thảo luận) 15:34, ngày 9 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Cãi nhau vô ích. Cứ mời Dụng ra đây nói chuyện. Dụng là checkuser nên có bằng chứng rõ ràng. Dụng mà kết luận tất cả các tài khoản trên là của Trâu thì lúc đó khỏi chối cãi, khỏi biện hộ thêm chi nữa vì nó sẽ quá vô ích. Chứng cứ đã quá rõ. Còn nếu không tin Dụng thì kêu Checkuser Mxn ra kiểm tra lần nữa. Nói chung dừng thảo luận và đợi hồi âm từ Dụng là rõ chân tướng.Trongphu (thảo luận) 23:25, ngày 9 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Mr. Alphama " trung lập " tới phát sợ. Nhớ hồi đó lúc Felo đang rắc rối vụ rối thì bênh chằm chặp nói như là dùng rối không sao đâu, không quan trọng, phải thông cảm. Giờ phía kia rắc rối vụ rối thì " tôi ủng hộ kiểm định rối hết mình ". Ặc ặc NhoCaMau (thảo luận) 00:01, ngày 10 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi ủng hộ cấm tất cả rối, Felo hay Brum hay Không Lo hay Có Lo đều xử hết. Quy định vẫn là quy định, bạn thấy hợp lý không?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 03:18, ngày 10 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Cá nhân tôi có thể đoán mò vì sao bỗng nhiên tôi ở chung IP với ai đó, nhưng chung quá nhiều người trong danh sách trên thì tôi chưa biết tại sao. Tôi muốn hỏi câu nữa là tôi đã làm gì "đồng tình đồng thuận" với mấy người ở trên mà nói tôi là rối của thành viên X trong danh sách?

Theo lập luận và suy đoán "kiểu Tham Gia Cho Vui", tôi có thể ngờ vực tất cả những ai viết tên tôi là "Không Lo" với chữ L to, đều có thể là tác giả giấu mặt của thông điệp này [44] (ngay tại đây cũng có 1 người vô thảo luận rất nhiều hay viết như vậy, phải xem xét cấm hành vi tấn công cá nhân).--Vô tư lự (thảo luận) 04:01, ngày 10 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi hiểu và thông cảm cho bạn vì bị như vậy thường phải tìm cái gì đó, ai đó để làm giảm bớt cái lỗi của mình, đây là thường tình của thế nhân, cho nên tôi cũng có ghi ở trên là hãy cho các bạn ấy 1 cơ hội. Bạn nghi ngờ tôi thì có thể Check User mà. Nếu bạn cần, tôi có thể cho các bạn Kđv check thoải mái. Chúc vui!  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 04:16, ngày 10 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi đã đưa ra kết luận ở trang Kiểm định. Các thành viên có nghi vấn về kết luận này có quyền yêu cầu một kiểm định viên khác kiểm tra. Nếu các tài khoản đó vi phạm quy định tạo đồng thuận giả tạo, đặc biệt là sau một thời gian dài, thì tôi nghĩ cần khóa hết. Nếu có tài khoản nào kêu oan thì có thể giải quyết từng cái một. Tuy nhiên, đến nay tôi vẫn chưa thấy các tài khoản liên quan lên tiếng kêu oan mặc dù họ chưa bị khóa. NHD (thảo luận) 07:14, ngày 10 tháng 10 năm 2013 (UTC) Haizzzzzz cần xét đến vấn đề thời điểm nữa bác Dụng à. Xưa nay người bị cấm đều là dùng chung IP cùng trang hay cùng thời điểm. Nếu dùng IP Động thì không bao giờ trùng IP. Nếu vài tháng vài năm mới trùng IP 1 lần thì rõ ràng là dùng máy trong quán net. Nông Vương (thảo luận) 04:51, ngày 12 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Gần đây 1 số nick nhân vụ rối này cứ đi gọi các tài khoản mới là rối của các tài khoản bị kiểm định. Nói đi cũng phải nói lại. Thế pakon, Hnn đã lâu kg thấy gì trên trang tin nhắn bqv kg tham gia thảo luận. Sau khi các con rối Kaya, Bolo kia bị khóa thì xuất hiện thảo luận nhiệt tình, vụ này thì sao? Caroten cũng là nick mới với các hành động khác thông thường lạ. Alpha thì tin được vì thảo luận thường. Nhưng Tham gia hco vui và alein bổng dưng xông ra đồng loạt thảo luận nhiệt tình. Tất cả này nổi lên sau khi đám rối Kaya, Bolo kia bị khóa. Nên nếu bảo các nick mới vừa qua sau khi Con Trâu mộng to và các bác kia bị kiểm định là thành vấn đề thì các vụ tớ vừa đưa ra cũng thành vấn đề. Thế nên Nếu đáng nghi hay cáo buộc thì phải 2 chiều kg thể 1 chiều. Tmp (thảo luận) 04:11, ngày 11 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Y Đã cấm vô hạn các tài khoản trên.--Cheers! (thảo luận) 07:28, ngày 10 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Xin đề nghị xác định 1 tài khoản chính trong nhóm được cho là rối này. Rồi giảm mức cấm tài khoản đó xuống thành có thời hạn. Thông thường các vụ này thì các quan sẽ cấm vô hạn các tài khoản phụ, chừa lại 1 tài khoản chính và cấm có thời hạn. Nếu cấm vô hạn hết thì thành viên này không bao giờ được sinh hoạt trên Wikipedia nữa. Nếu mở tài khoản khác sẽ phạm vào luật tài khoản thay thế của thành viên bị cấm. Trong vụ này các tài khoản này không có phá hoại rõ ràng hay gây phiền toái cộng đồng quá đáng nên không đủ tội nặng đến mức xử không cho thành viên vào nữa. Vụ này thấy cấm 3 tháng cho tài khoản chính là đủ độ răn đe rồi. Các bác thấy sao? Nguoicaycoruong (thảo luận) 01:17, ngày 12 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Với cơ chế đếm phiếu hiện nay, việc dùng nhiều tài khoản thay đổi kết quả bỏ phiếu được xem là nặng hơn hành vi sửa đổi gây hại hay vi phạm thái độ văn minh/công kích cá nhân của một số thành viên khác, nên đã bị khoá toàn bộ. Thành viên nếu "quyết định làm lại từ đầu, chân thành, sạch sẽ và trung thực, và không muốn nó bị tì vết bởi hành vi của mình trong quá khứ", có thể bắt đầu lại từ đầu dưới một cái tên mới biệt lập, "sử dụng nó với một thái độ đúng đắn." Đây được xem là tài khoản thay thế một cách hợp lệ. Do không có lịch sử văn nguồn/sửa đổi gây hại, thành viên đó sẽ không bị bắt bẻ nếu tiếp tục đóng góp cho các bài viết, làm công tác bảo quản hay góp ý thảo luận xây dựng dự án, người khác sẽ không có lý do gì để liên hệ giữa các tài khoản. Nhưng xin lưu ý một số khu vực nhạy cảm như các trang biểu quyết, trong thời gian tới không khuyến khích tham gia. "Hãy coi sự bắt đầu lại với một cái tên mới là một ưu đãi dành cho bạn; đừng lạm dụng sự ưu đãi này bằng cách lại có hành vi gây rối hoặc lừa người khác." Để công bằng, nếu bên "xoá" có nghi ngờ các tài khoản bên bỏ phiếu "giữ" cũng sử dụng rối, thành viên có thể tìm các bằng chứng xác thực và đưa ra kiểm định. ~ Violet (talk) ~ 02:56, ngày 12 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Một tư tưởng, cách chơi của 1 con rối nguy hiểm trên wikipedia Tiếng Việt

Thăm người xưa đọc trang của bác NHD mới thấy vụ này. Tôi cho rằng đây là hành động hết sức nghiêm trọng và đây là 1 thành viên rất nguy hiểm cho Wikipedia Tiếng Việt. Con rối này hướng dẫn hết sức chi tiết và cụ thể và kêu gọi mọi người dùng rối vì lý do chính trị và chống bảo quản viên mà hắn gọi là 'thiên vị viên'. Đây là phá hoại rõ ràng không chỉ là gây hại.

Đọc kỹ hướng dẫn cách làm của thành viên này và đoạn "Tài khoản C là tài khoản rối chuyên đi sửa một chủ đề nhất định được chừng 100 sửa đổi khác nhau." tôi thấy có 1 nhóm tài khoản chuyên sửa bài trong chủ đề lịch sử hiện đại VN, danh nhân, lãnh tụ, chính trị, nhóm khác là tôn giáo nhưng miễn nhắc tới.

Một trong nhóm 'tài khoản C' này có 1 nick nổi tiếng là Kayani, nay là felo, rồi bolocom. Từ đó tôi đoán rằng nhóm rối mà mọi người hay chửi lâu nay thật ra chỉ là một nhóm tài khoản C của một nhóm rối lớn hơn nhiều. 'Huyết thư' này được viết ra sau khi bị cấm vì khích động mất bình tĩnh và đã bộc lộ ra những mảng đen tối đáng sợ trong 'nghệ thuật' xài rối wikipedia. Qua 'huyết thư' này cũng cho thấy kiểm định tài khoản lúc này đã không còn bao nhiêu tác dụng và càng không có tác dụng minh oan. Tôi đưa vụ việc này ra trang Bảo Quản Viên để đánh động các bác Bqv ghi nhận trường hợp này. Nguoicaycoruong (thảo luận) 10:00, ngày 9 tháng 10 năm 2013 (UTC)

BQV đã cấm tài khoản đó rồi, chuyện cũ xì đưa lên làm gì ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:03, ngày 9 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Đây là vấn đề cần để ý để bảo quản Wiki. Cấm 1 tài khoản thì làm được gì hả bác? Trong 'huyết thư' hắn còn đe dọa sẽ tiếp tục đi rải thứ này ở các trang Thảo Luận và cập nhập phương pháp chơi rối. Đây mới là vấn đề lớn cần quan tâm. Còn chuyện 1 con rối bị cấm hay không thì tôi quan tâm làm gì. Nguoicaycoruong (thảo luận) 10:13, ngày 9 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Các nội dung đó đã bị xóa. Vui lòng sang trang thảo luận của dự án để thảo luận tiếp vấn đề..--Cheers! (thảo luận) 09:58, ngày 10 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Nguoicaycoruong (thảo luận · đóng góp)

Tôi không hiểu tự dưng có một user mới mọc lên với chỉ một mục đích là làm rối tung lên mọi việc thì phảiHNN12 (thảo luận) 11:03, ngày 9 tháng 10 năm 2013 (UTC)

?????? Nguoicaycoruong (thảo luận) 11:24, ngày 9 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Cả Nông Vương (thảo luận · đóng góp) và Diệt giặc dốt (thảo luận · đóng góp) nữa nè, toàn là mấy tài khoản ra đời sau khi TGCV đem chùm rối ra kiểm định. Pakon111 (thảo luận) 04:02, ngày 10 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Thời gian ra đời các tài khoản là chuyện không liên quan và các tàikhoản bình đẳng nhau. 1 lần nữa chứng minh cho thấy thói quen không tốt ở đây là có sự phân biệt đối xử giữa tài khoản cũ và tài khoản mới trong khi theo luật phải xử công bình ngang nhau. alphama được phép tự do đi khắp wiki này hăm dọa kiểm định, tha hồ gán ghép các tài khoản mới vào rối đang bị kiểm định, khiêu khích kích động gây chiến tranh mà còm ở trên kia là 1 ví dụ, thì không bị sao cả. Cách sử xự thì đầy địch ý, của 1 người tự xưng là trung lập. Nguoicaycoruong (thảo luận) 09:41, ngày 10 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Case closed. Stop here and let's focus on other issues. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:52, ngày 10 tháng 10 năm 2013 (UTC)

N Không thực hiện. Yêu cầu không rõ ràng.--Cheers! (thảo luận) 09:57, ngày 10 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Đề nghị BQV nên theo sát thành viên này, vì thành viên này tiếp tục có các hành động khiêu khích gây phức tạp không khí của wiki. Ví dụ https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Caroten&curid=2413490&diff=14163917&oldid=14155827. Theo đóng góp của thành viên này có thể chỉ có một mục đích là gây rối các bài nhạy cảmHNN12 (thảo luận) 00:07, ngày 11 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Kayani là 1 anh bạn thuộc loại tiền sử trên Wiki này. Những người ngoài cuộc thì không hiểu tôi nói gì mới đúng, lấy đâu ra 'khiêu khích'. Chiếc mũ 'khiêu khích' xin phép trả lại. Nguoicaycoruong (thảo luận) 01:14, ngày 12 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Nếu định nghĩa như thế thì HNN cũng đang khiêu khích gây phức tạp không khí đấy. Cách nói của HNN còn quá khích hơn nhiều. Nhìn lên alphama kìa, có phải là khiêu khích gây phức tạp không khí kg? Tại sao các bác giống nhau 1 cách kỳ lạ đến thế. Cáo buộc người khác chuyện gì bản thân làm ngay cái ấy, còn quá cha người ta. Tmp (thảo luận) 04:06, ngày 11 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Việc cấm rối đã thực hiện xong, việc tiếp theo thì BQV tự biết theo dõi và xử lý. Chính vì vậy tôi xin phép yêu cầu các bạn dừng ngay hành động vu khống khi chưa có bằng chứng rõ ràng. Nếu việc này còn xảy ra tôi e các bạn sẽ bị cấm sửa đổi mà không cần báo trước. Cám ơn Tuấn Út ^{- Thảo luận} 07:02, ngày 11 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Nói chung kết luận là N Không thực hiện và thảo luận này khóa sổ đem lưu được rồi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:43, ngày 11 tháng 10 năm 2013 (UTC)

78.130.201.110 (thảo luận · đóng góp)

IP Proxy chuyên đi xóa thông tin trang cá nhân các thành viên, đề nghị các bạn BQV cấm vĩnh viễn. Cảm ơn!  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 14:13, ngày 11 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Y Xác nhận là proxy bị lạm dụng, đã cấm 1 năm. conbo _{trả lời} 14:17, ngày 11 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi nghĩ thành viên user:Nông Vương là thành viên được tạo chỉ vì một mục đích, nhưng không phải góp phần xây dựng cho wiki. Nên cấm thành viên này vì có thể là rối HNN12 (thảo luận) 08:10, ngày 12 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Thành viên:Minh Tâm-T41-BCA

Sau mấy ngày thảo luận với các thành viên CheckUser và Steward khác trên toàn cầu, tôi đã quyết định yêu cầu tài khoản Minh Tâm-T41-BCA giải thích chính đáng tuyên bố này, nếu không có giải thích chính đáng thì sẽ khóa tài khoản dài hạn sau 24 tiếng. Mặc dù các CheckUser đã kết luận rằng nó không chính xác và chỉ là hù dọa, nó đã tạo một bầu không khí ngờ vực, ảnh hưởng đến sự phát triển của Wikipedia. Nếu bạn cho rằng đây là một hình phạt quá nặng, lưu ý rằng tuyên bố đó đã khiến nhiều thành viên lo lắng về sự an toàn của mình khi họ tưởng rằng chính quyền có thể theo dõi các hoạt động của họ trên Wikipedia, tạo một bầu không khí căng thẳng, và đặc biệt là gây sự ngờ vực về chế độ bảo mật thông tin người dùng trên Wikipedia.

Tiện đây tôi cũng xin nói rõ: qua các cuộc thảo luận với các thành viên CheckUser khác cũng như các Steward (Tiếp viên) trên toàn cầu trong mấy ngày qua, chúng tôi đã kết luận rằng thông tin người dùng trên Wikipedia vẫn được bảo mật an toàn, và không có chuyện người không được phép đột nhập vào cơ sở dữ liệu của Wikipedia. Hơn thế nữa, sau vụ tai tiếng về việc chính quyền theo dõi người dân ở nhiều nước mấy tháng trước, Wikimedia đã tiến hành mã hóa việc truy cập Wikipedia dùng HTTPS, cho nên việc một người thứ ba ngoài người dùng và máy chủ của Wikipedia có thể nghe lén được thông tin giữa người dùng và máy chủ là một việc rất khó xảy ra. Nếu trình duyệt của bạn không ghi chữ "https" trên thanh địa chỉ khi đăng nhập vào Wikipedia, bạn hãy thông báo Wikipedia ngay.

Nếu bạn có thắc mắc gì về việc khóa này, bạn có thể hồi âm với tôi, hay khiếu nại quyết định này trên ủy ban thanh tra trên Meta. NHD (thảo luận) 23:12, ngày 11 tháng 10 năm 2013 (UTC)

1 câu nói hớ thôi chứ không có lịch sử phá hoại, gây hại. Nên vụ này nếu phải cấm thì chỉ cấm tài khoản, không cấm người. Nghĩa là tài khoản này đóng lại, nhưng thành viên được quyền công khai mở một tài khoản khác. Sau này không phát ngôn động đến tính bảo mật của Wikimedia nữa thì được rồi. Đây cũng là hình phạt nặng vì phải tốn thêm nhiều công sức mới được biểu quyết lại. Nguoicaycoruong (thảo luận) 01:41, ngày 12 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Alphama đã xóa thảo luận này của Alphama vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 20:04, ngày 12 tháng 10 năm 2013 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Cái gì mà đao to búa lớn vậy, nghe như tuyên cáo của mấy siu nhân trong phim quá. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:31, ngày 12 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Alphama đã xóa thảo luận này của Alphama vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 20:04, ngày 12 tháng 10 năm 2013 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Tôi bắt ai, bắt bằng cái gì và bắt lúc nào ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:00, ngày 12 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Đề nghị thành viên Alphama không tiếp tục đưa những quan điểm cá nhân không chính xác hoặc mang tính hù doạ, tạo bầu không khí căng thẳng, bơm phồng thêm tính nghiêm trọng cho vụ việc. ~ Violet (talk) ~ 07:04, ngày 12 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Cái gì gọi là đe dọa tính mạng? Bác đe dọa tính mạng ai, bao giờ? Nâng quan điểm vô duyên lố bịch vừa phải thôi.

@Bác Dụng Em thấy việc này nên xem lại. Bác Minh Tâm dùng danh nghĩa cá nhân để nói câu ấy chứ chưa bao giờ dùng danh nghĩa chính quyền. Câu đó không hề nói là tôi dùng công cụ kiểm định của chính phủ hay công an. Nguyên văn: "Theo công cụ kiểm định CỦA TÔI". Trong Trang Thành Viên không thấy đề nơi công tác là bộ công an. Chữ "BCA" bên nick không nhất định phải là Bộ công an. Bác Dụng nói lại với mấy bác mỹ kia vấn đề này xem. Nông Vương (thảo luận) 04:49, ngày 12 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Các bác xem xét lời lẽ của alphama. Đây là hành vi nhân vụ này để vu khống chính quyền rỗi hơi đi giết hại hay ám sát những người viết lách trái chiều trên wikipedia. Biến 1 chuyện hacker thành 1 câu chuyện sát nhân. Nói vô duyên và lố bịch là còn rất nhẹ. Nông Vương (thảo luận) 04:58, ngày 12 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi nói câu này không biết có vi phạm thái độ văn minh hay không, nhưng hình như vụ rò rỉ thông tin về kế hoạch nghe lén đang ám ảnh đầu óc nhiều thành viên wiki thì phải ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:38, ngày 12 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Violetbonmua đã xóa thảo luận này của Nông Vương vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 10:06, ngày 14 tháng 10 năm 2013 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Thôi thôi mấy bác bỏ qua vụ này giùm đi, đừng đi xa quá. Tốt nhất là ngưng thảo luận chờ phản hồi từ thầnh viên MT xem thế nào. ~ Violet (talk) ~ 07:57, ngày 12 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Vụ này có vẻ to đây. Hy vọng là wiki Việt cũng có các hình thức bảo mật như wiki tiếng AnhHNN12 (thảo luận) 08:06, ngày 12 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Wiki tiếng Việt hay tiếng Anh đều cùng một mẹ sinh ra, ông JW và các đồng chí đã cân nhắc những cái ấy từ TW Wikimedia cả rồi. Cho nên đừng có "hy vọng" gì cả cho mất công. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:22, ngày 12 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Hôm nọ có thành viên đề xuất cấm IP đã được thực hiện tại English nhưng chưa được tại Vietnamese. Không biết cái này có liên quan tới sự lành mạnh của Wiki ko?HNN12 (thảo luận) 11:27, ngày 12 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Phản hồi

Nguyễn Hữu Dụng đã thông báo cho tôi tại đây.

Tôi đã trao đổi lại với Nguyễn Hữu Dụng tại đây.

Dụng đã trả lời tại đây

Tôi đã tuyên bố tại đây và giải thích tại đây và đây

Cần nói thêm rằng tôi tham gia wiki này với tư cách hoàn toàn là cá nhân. Ngoài tài khoản này ra, tôi không dùng bất kỳ một tài khoản phụ nào khác và cũng không dùng IP. --Двина-C75MT 08:42, ngày 12 tháng 10 năm 2013 (UTC)--

Thật sự tôi không hiểu giải thích của Minh Tâm là gì. Tóm lại rút lại câu nói? HNN12 (thảo luận) 11:29, ngày 12 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Thắc mắc

“ Kết quả này không đáng tin cậy. Công cụ kiểm tra của tôi cho thấy 14 tài khoản được cho là dùng chung một IP nhưng thực ra là của 5 IP khác nhau và có 5 địa chỉ thuê bao rất khác nhau. Riêng "Khốt ta bít" thì không trùng với bất kỳ một IP nào cả. Công cụ checkuser của wiki có vấn đề hoặc chính người dùng công cụ đó có vấn đề. ” — Двина-C75MT 11:47, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)--

Để mọi việc được sáng tỏ và không gây hoang mang về sau nên tôi xin yêu cầu Nguyễn Hữu Dụng cho biết kết quả mà bác MInh Tâm đưa ra có thật sự chính xác không?, nếu đúng thì tôi đồng tình với lệnh cấm khi lời giải thích được cho là không chính đáng, đồng thời Dụng nên có 1 lời giải thích vì sao hai kết quả lại khác nhau???. Ngược lại, nếu kết quả đó là sai thì đó chỉ là một lời "nói khoác", theo tôi việc cấm dài hạn là quá nặng đối với thành viên lâu năm có đóng góp không nhỏ, thay vào đó chúng ta nên cảnh báo hay đại loại như thế là được. Không biết thắc mắc này của tôi có quá đáng không nhỉ?. Tuấn Út ^{- Thảo luận} 10:09, ngày 12 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Qua lời giải thích của Minh Tâm có thể thấy bác ấy đã thừa nhận đó là lời lẽ không căn cứ. Tôi đồng tình với TuanUt chỉ nên nhắc nhở, cảnh cáo trong trường hợp này. Không biết ý kiến của NHD và các bảo quản viên khác thế nào? conbo _{trả lời} 11:38, ngày 12 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Cảm ơn các bạn đã phân tích tình huống. Chỉ còn mấy giờ nữa là đến lúc tôi "ra pháp trường" theo như thông báo của "Chánh án Nguyễn Hữu Dụng", nên tôi có vài lời thế này:

1- Tôi chỉ là một thành viên bình thường, không phải là sysop hai bất cứ một thực thể trách nhiệm nào khác trên wiki. Tuy nhiên, tôi nhận thấy rất sớm sự quá đáng của nhiều thành viên trên wiki khi họ cho rằng wiki có thể thể hiện quan diểm của một cá nhân hoặc một nhóm người, kể cả việc dẫn ra nguồn này, nguồn nọ. Cái chính là việc chọn nguồn và dẫn nguồn của họ đã gây ra những phản ứng từ chiều bên kia, kể cả việc không tôn trọng những khẳng định của lịch sử. Họ đã vin vào cớ: "Trung lập" để làm những việc đó.

2- Việc xuất hiện nhưng lỗ hổng bảo mật là hoàn toàn có thật. Sự kiện Snowden vừa qua chỉ là một ví dụ. Và cũng chẳng ai đoán được "thực hư, hư thực" của vụ đó là thế nào. Tôi chỉ muốn cảnh báo cho Nguyễn Hữu Dụng đừng nên quá tin vào những công cụ bảo mật của wiki. Con người ta chế ra được công cụ mật mã thì chính con người cũng sẽ chế ra những công cụ giải mã. Vấn đề chỉ là ở đâu, do ai, và lúc nào mà thôi.

3- Những cảnh báo của tôi hoàn toàn xuất phát từ thiện ý, nhưng người ta lại cho tôi là gây hại. Điều này cho thấy giữa suy nghĩ của các BQV, KĐV, HCV và TV trên Wiki có những khoảng cách. Một số người (ít nhất cũng như Dụng) nhận thức được, một số người thì không. Vậy tại sao có khoảng cách đó ?

4- Dù Nguyễn Hữu Dụng có cấm tôi, hay không cấm tôi thì nó cũng chức tỏ rằng đã có một sự cố rất nghiêm trọng nào đó diễn ra nếu Nguyễn Hữu Dụng chỉ công bố "một phần" kết quả của mình. Tôi khẳng định rằng nếu Dụng công bố toàn bộ kết quả, sẽ dẫn đến một tình huống hoàn toàn khác với việc cộng đồng quy trách nhiệm chủ rối cho Thành viên:Con Trâu Mộng To. Và Nguyễn Hữu Dụng sẽ trả lời cộng đồng thế nào nếu như điều đó xảy ra.

5- Còn nói về việc tạo ra bầu không khí ngờ vực trên wiki thì bầu không khí này đã có từ rất lâu trước khi tôi đưa ra phản bác kết quả checkuser của Nguyễn Hữu Dụng. Người ta ngờ vực đến mức độ tha hồ suy đoán "Who is Who" ở nhiều nơi, nhiều lúc, mà dày dặc nhất là trên trang "Tin nhắn cho bảo quản viên" chứ không phải đợi đến khi tôi đưa ra phản bác. Nếu Nguyễn Hữu Dụng cấm tôi thì càng chứng tỏ rằng có vấn đề nào đó đã xảy ra.

6- Tôi đã đưa ra rất nhiều cảnh báo, công khai có, ngầm hiểu có. Nhưng đáng tiếc rằng rất nhiều thành viên, trong đó có cả một số BQV, HCV, KĐV... vẫn dường như không để ý đến. Ngay cả khi Nguyễn Hữu Dụng có cấm tôi hay không cấm tôi thì mối đe dọa về bảo mật trên wiki (cũng giống như nhiều trang mạng khác) vẫn không vì thế mà thay đổi. Còn nếu như người ta ghét tôi về nội dung những đóng góp của tôi trên Vi.wiki thì đó lại là chuyện khác rồi.

7- Tôi không hề ghét Wikipedia. Nhưng tôi phải nói một cách thành thật rằng để Vi.wikipedia trở thành một bách khoa thư thật sự chứ không phải là nơi mà ai muốn viết gì thì viết một cách vô trách nhiệm, chỉ để thỏa mãn ý chí của mình thì còn cần nhiều công sức và cần nhiều cái nhìn tỉnh táo khách quan lắm. Trong khi đó thì những mỹ từ "trung lập", "khách quan" lại đang được lợi dụng để làm méo mó những kết quả nghiên cứu. Và cuối cùng, Bách khoa toàn thư (đặc biệt là những mảng lịch sử, chính trị) trở thành một mớ những tạp hợp rời rạc, phi logíc và gây ra những hoang mang không biết tin vào cái gì nữa cho độc giả. Điều đó nghiêm trọng và gây hại gấp hàng nghìn lần so với những cảnh báo của tôi.

8- Các bạn coi Wiki làm trọng, nhưng tôi coi độc giả là quan trọng nhất. Độc giả chính là cái mà Wiki hướng tới. Không có độc giả thì Wiki sinh ra để làm gì ? Trên đời này, không có cái gì là không có định hướng, kể cả Wiki. Bất cứ một thông tin nào trên Wiki đều có tác dụng định hướng độc giả theo một hướng nhất định và với tác dụng nhất định. Nếu wiki chỉ gồm những học giả thực sự thì tính bách khoa, tính hàn lâm của nó còn được coi trọng. Ngược lại, càng mở rộng đối tượng tham gia Wiki mà không kiểm tra IQ thì sự định hướng này càng diễn ra theo kiểu chuyển động Braoner. Kết quả là thay vì bách khoa toàn thư, nó trở thành một mớ hảu lốn những thông tin hỗn tạp.

9- Riêng đối với bạn Nguyễn Hữu Dụng, bạn không cần thiết phải xóa đi tên thôn, tên xã nơi bạn đã sinh ra và lớn lên. Chẳng ai làm gì bạn và gia đình bạn đầu. Người Việt Nam không có thói quen dó, và bây giờ thì lại càng không có thói quen đó kể từ khi tách xa người Tàu. Tôi cam đoan rằng mỗi lần bạn về Việt Nam, bạn sẽ thấy đất nước này ngày một đổi mới hơn, tiến bộ hơn. Đó là cái cơ bản nhất. Còn trong quá trình đi lên ấy, chắc chắn có điều này, điều kia không được như ý một số người. Đó cũng là lẽ thường tình. Kể cả đối với bản thân tôi. --Двина-C75MT 13:39, ngày 12 tháng 10 năm 2013 (UTC)--

Alphama đã xóa thảo luận này của Alphama vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 20:04, ngày 12 tháng 10 năm 2013 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Khổ quá, bây giờ bảo mật của wikipedia thuộc loại xịn nhất quả đất, ngay cả CIA hay FSB cũng không hack được, checkuser của wikipedia là xịn nhất, các phần mềm khác là đánh lừa người sử dụng, kết quả sai bét, không bằng 1 góc của wikipedia, khi đưa ra 2 kết quả khác nhau thì chỉ có đáp số là wiki checkuser đúng, phần mềm kia sai, người sử dụng nên vứt phần mềm kia đi, được chưa ? Bây giờ đang tổ chức Wiki Security Expo 2013 ạ ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:08, ngày 12 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tuyên bố của Minh Tâm đã đặt nghi vấn đối với kết quả kiểm định viên của tôi, cho nên nếu nó chính xác thì có nghĩa là kết quả của tôi là sai hoặc là tôi đang lừa dối cộng đồng. Một khi bạn đã hỏi "tuyên bố đó có đúng không", thì tôi trả lời thế nào làm sao thuyết phục được người hỏi? Nó đã trở thành một việc "ông nói gà, bà nói vịt". Như đã thấy, tuyên bố đó đã đưa hai điểm sau:

1. Đang tồn tại một công cụ dùng để theo dõi người dùng trên Wikipedia ngoài khuôn khổ của tổ chức này
2. Công cụ đó chính xác hơn công cụ của chính Wikipedia, hay người sử dụng công cụ của Wikipedia đang lừa dối cộng đồng.

Việc đặt ra vấn đề nguy cơ Wikipedia bị các tổ chức thứ ba theo dõi và nghe lén người dùng hoàn toàn không trái quy định Wikipedia mà còn được khuyến khích, vì nó giúp Wikipedia biết rõ những điểm yếu trong an ninh của Wikipedia để mà đối phó với các trường hợp đó. Tuy nhiên, tuyên bố của Minh Tâm hoàn toàn không đặt ra vấn đề đó, mà đại khái là: "Có cơ quan thứ ba đang theo dõi người dùng trên Wikipedia, và tôi đang có thể sử dụng công cụ đó." Việc này gây hại cho Wikipedia, khiến người dùng sợ hải, từ bỏ Wikipedia nếu họ tin rằng Wikipedia không thể bảo mật thông tin cá nhân của họ. Tại Wikipedia tiếng Việt, nơi có nhiều thành viên có ý tưởng danh tánh trên mạng của họ cần được bảo mật tuyệt đối, nếu không sẽ gây nguy hiểm đến cá nhân họ, một tuyên bố như thế sẽ có tác dụng xua đuổi họ ra khỏi Wikipedia. Bất cứ các sửa đổi nào có tác dụng xua đuổi người muốn đóng góp cho Wikipedia đều được xem là sửa đổi có hại cho Wikipedia.

Minh Tâm vẫn chưa nói rõ lời tuyên bố đó là dựa trên cơ sở nào. Qua các tuyên bố trên của thành viên này, tôi nhận thấy thành viên vẫn tin rằng thông tin người dùng trên Wikipedia vẫn đang bị rò rỉ cho người ngoài. Nếu Minh Tâm có thêm thông tin hay bằng chứng về việc này, xin hãy nói rõ ra. Các tuyên bố như thế mà không có chứng cớ cụ thể sẽ gây hốt hoảng không cần thiết, chứ không có tác dụng cảnh báo cộng đồng. Nếu Minh Tâm muốn ví tuyên bố của mình như vụ Snowden thì cũng nên đưa ra bằng chứng như Snowden đã đưa.

Qua điều #7 bạn viết trên, khi bạn cho rằng một trong năm cột trụ của Wikipedia chỉ là một "mỹ từ", tôi thấy rằng bạn chưa hiểu được mục đích của Wikipedia, và bạn đang coi nó như một chiến trường để mà cổ súy cho tư tưởng này, tư tưởng kia, dù đúng hay không.

Về việc sửa đổi trang cá nhân của tôi, đó không phải là do tôi sợ hải gì, mà nếu bạn xem nội dung tóm tắt bạn sẽ thấy tôi chỉ thực hiện sửa đổi đó để xác minh danh tánh để vào IRC (để bàn thảo về vụ này). NHD (thảo luận) 21:19, ngày 12 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Cheers! đã xóa thảo luận này của HNN12 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 00:07, ngày 13 tháng 10 năm 2013 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

• Ngoài lề xíu: Tôi xin nói thẳng mong mấy cô, mấy chú, mấy thím, mấy bác đừng hiểu lầm ý của tôi. Tôi không hiểu đây có phải là trang Tin nhắn cho bảo quản viên hay không mà trong khi các BQV, KDV hay thậm chí tiếp viên đang làm việc để giải quyết vấn đề lại có một số thành viên cứ chen vào khi chưa có sự kêu gọi hay cho phép. Nếu tình trạng này còn tiếp diễn tôi e rằng trang này sẽ được đổi tên.

• Trở lại vấn đề chính: Tôi nhận thấy trong vụ này chỉ cần câu trả lời đúng hay sai từ phía NHD, tuy nhiên vì một số vấn đề khách quan mà NHD không trả lời thì tôi đành chịu. Vụ này có thể chỉ một mình NHD hay các KĐV khác mới xử lý được vì BQV can thiệp vào chỉ giống như "thầy bói xem voi.

• Ý kiến: KĐV NHD luôn cho là Двина gây hại cho WP, nhưng anh có từng nghĩ qua vụ kiểm định vừa rồi nếu anh không làm sáng tỏ vụ việc là đúng hay sai thì cộng đồng cứ đinh ninh cho rằng chuyện minh tâm sẽ là đúng (MT theo dõi được IP). Ngoài ra, việc anh cứ khăng khăng cho rằng ý của Двина là "Có cơ quan thứ ba đang theo dõi người dùng trên Wikipedia, và tôi đang có thể sử dụng công cụ đó." trong khi thành viên này không thừa nhận. Anh chỉ xoáy vào việc chính quyền theo dõi người dân ở nhiều nước trong khi đó nó chỉ là suy luận của anh, các thành viên CheckUser khác hay Steward rồi đưa ra quyết định cấm khi chưa có bằng chứng nào rõ rằng, thuyết phục. Tôi e rằng những đều này nếu không được làm sáng tỏ đồng thời vụ này kéo dài sẽ làm phản tác dụng ban đầu mà anh hay thành viên CheckUser và Steward mong muốn. Tôi xin dừng lại tại đây. Tuấn Út ^{- Thảo luận} 01:51, ngày 13 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi không biết tôi phải nói làm sao cho rõ nhất. Tôi đưa ra một kết luận, Minh Tâm nói rằng kết luận của tôi sai. Bây giờ bạn đặt ra câu hỏi với tôi, tôi trả lời thế nào bạn cũng đã có ngờ vực rồi, làm sao thuyết phục được bạn? Nếu bạn có nghi ngờ gì đến kết luận của tôi thì cứ yêu cầu một KDV khác kiểm tra, chứ nếu kêu tôi tự kiểm tra chính mình thì trả lời thế nào cũng vô dụng. Việc tôi nhắc đến vụ tai tiếng của các chính quyền là để nói đến lý do Wikimedia đã tiến hành chế độ HTTPS, còn cách bạn hiểu sao thì đó là việc của bạn. NHD (thảo luận) 02:01, ngày 13 tháng 10 năm 2013 (UTC)

@Dụng: điều số 7 ý muốn nói là có những người lợi dụng danh nghĩa "trung lập, khách quan" để triệt hạ những sửa đổi không hợp ý họ, đi ngược lại hoàn toàn với tôn chỉ này, chứ có phải là coi thường tính chất trung lập của wikipedia đâu ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 01:47, ngày 13 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Trong vụ này thành viên Minh Tâm chỉ cần trả lời rõ ràng 1 ý duy nhất, có hay không việc bạn sử dụng một phần mềm bên ngoài xâm nhập vào hệ thống Wikipedia để checkuser? Nếu có, điều này xâm phạm đến chính sách về quyền riêng tư và bảo mật, tài khoản của bạn bị khoá là điều khó cứu vãn nổi. Nếu không, hãy đưa giải thích rõ ràng cho những câu tuyên bố đem lại nhiều nghi vấn kia. Căn cứ vào đâu bạn cho rằng kết quả kiểm định của DHN là sai? ~ Violet (talk) ~ 03:22, ngày 13 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Như tôi đã nói: Việc khóa tài khoản của tôi không ảnh hưởng đến vấn đề mà tôi đặt ra. Tôi sẵn sàng chịu khóa tài khoản. Thậm chí là vô hạn. Và như Dụng đã thông báo cho tôi tại trang thảo luận của tôi thì tôi vẫn có thể mở tài khoản, miễn là không làm ảnh hưởng đến wiki như vừa qua. Tuy nhiên, dù thế nào thì việc đó vẫn không ảnh hưởng đến những điều mà tôi đã cảnh báo. Các bạn nên nhớ rằng, trên đời này, không ai dại gì mà đưa ra những vấn đề để có thể dẫn đến một sự "tự sát" đâu. Tôi nói thật đấy. Tôi không thể có cách thể hiện nào khác. --Двина-C75MT 07:32, ngày 13 tháng 10 năm 2013 (UTC)--

Trước khi có quyết định chính thức, tôi có vài câu hỏi cho các nhà viết bài, nhà phản biện, nhà lập pháp và quan tòa wiki như sau, mong các vị giữ đầu óc bình tĩnh và thành thật hồi đáp:

1. Có vị nào bị ai đó gõ cửa nhà vì tham gia wiki chưa ?
2. Cấm một thành viên X nào đó có làm hệ thống bảo mật wiki tốt hơn hay không ? Các vị "hiến tế" có đúng chỗ hay không ?
3. Dụng đã hỏi các checkuser khác và tuyên bố là hệ thống bảo mật wiki vẫn tốt, đúng không ? Jimbo Wales và các đồng chí ở TW wiki không có đần đến mức không biết "áo giáp" của hệ thống wiki tốt hay xấu, đúng không ? Vị nào "hoang mang", "lo sợ" có thấy mình đang hoang mang không cần thiết không ?

Vấn đề rối, vặn nguồn, bài viết chất lượng kém đã đủ làm cái xứ này rối tinh rối mù lên rồi, đừng có vẽ thêm chuyện ra để làm nữa. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:00, ngày 13 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Như tôi đã nói trên, nếu báo động về nguy cơ thông tin bị rò rĩ là một chuyện đáng khích lệ vì nó có thể giúp Wikipedia khắc phục các lỗ hổng. Đằng này thành viên này không làm việc đó mà đưa ra một tuyên bố gây hoang mang ("hiện nay đang có một hệ thống kiểm tra người dùng mà không phải thông qua Wikipedia và tôi đang dùng nó đây") . Đây không phải là một hành động thổi còi. Tôi không biết mục đích của thành viên này là gì khi đưa ra phát biểu đó, nhưng nó đã có tác dụng xua đuổi người dùng ra khỏi Wikipedia và tôi xem đó là một sự hăm dọa đến các thành viên. Wikipedia sẽ không chấp nhận bất cứ hành động nào gây hại đến sự tồn tại của Wikipedia. NHD (thảo luận) 19:42, ngày 13 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Vụ này đúng là gây sốc. Nhưng wiki không có hệ thống PM nói chuyện riêng. Nếu báo động nguy cơ thông tin rò rỉ trong Thảo luận thì vẫn có tác dụng xua đuổi người dùng ra khỏi wiki. Em tin vào thiện ý của bác Minh Tâm, 1 thành viên uy tín nhiều đóng góp. chán như con gián 00:25, ngày 14 tháng 10 năm 2013 (UTC)

User:Detective Ku Tèo này có khi chắc là của puppet của thành viên nào đó. Không sửa đổi từ 2011 tới giờ , tự dưng xuất hiện lại sau đợt cấm một loạt tài khoản rối. Lâu không sửa đổi mà vẫn biết đầu đủ thông tin vụ việc HNN12 (thảo luận) 00:40, ngày 14 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi gạch đoạn vu không này vì nó không bằng chứng. Tuấn Út ^{- Thảo luận} 05:52, ngày 14 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi đã tạo cơ hội cho thành viên này giải thích lời nói của mình nhưng đến nay tôi vẫn chưa thấy giải thích. Do đó tôi đã khóa tài khoản này với thời hạn 6 tháng. Tuyên bố đó không phải là một hành động của một người thổi còi, vì đó là một lời nói vô căn cứ. Đây là hành động tương tự như việc la ó "có lửa" trong một rạp đông người, có tác dụng gây hoang mang. Wikipedia rất coi trọng vấn đề bảo mật thông tin người dùng, và các phát biểu nhằm gây nghi vấn không có căn cứ sẽ không được chấp nhận. NHD (thảo luận) 04:54, ngày 15 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Một số tài khoản có thái độ tấn công cá nhân

Hiện tại có hai tài khoản mới lập ngày hôm nay có thái độ tấn công đối với Gaconnhanhnhen (thảo luận · đóng góp), cụ thể là Gà cưa sừng làm nghé (thảo luận · đóng góp) và Gaconchamchap (thảo luận · đóng góp). Tài khoản thứ nhất có thái độ tấn công rõ ràng đã bị cấm vô hạn, tài khoản thứ hai tôi đã cảnh cáo về việc gắn biển rối bừa bãi vào trang thành viên. Các bảo quản viên có thể chú ý theo dõi thêm. conbo _{trả lời} 11:31, ngày 12 tháng 10 năm 2013 (UTC)

 Đồng ý: Sẽ cố gắng theo dõi. Tuấn Út ^{- Thảo luận} 13:46, ngày 12 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Anhgaloi (thảo luận · đóng góp)

Mới nhất đây. Giống hệt như tài khoản cũ. Luôn quên ký tên. --Двина-C75MT 14:11, ngày 12 tháng 10 năm 2013 (UTC)--

Tôi thấy đa số các thành viên mới đều quên ký tên. Bác có bằng chứng nào thuyết phục hơn không? Tuấn Út ^{- Thảo luận} 14:16, ngày 12 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi chỉ để ý thấy mọi tài khoản công kích Gaconnhanhnhen (thảo luận · đóng góp) đều liên quan đến Gà. Hơn nữa, tôi đã xem phim Trở lại tương lai nên rất đồng ý với nhân vật chính khi anh ta không cho phép ai gọi mình là "gà" (trừ cha mẹ anh ta). --Двина-C75MT 14:21, ngày 12 tháng 10 năm 2013 (UTC)--

N Không thực hiện Bằng chứng chưa thuyết phục, tài khoản này sẽ được theo dõi thêm. Tuấn Út ^{- Thảo luận} 14:29, ngày 12 tháng 10 năm 2013 (UTC)

D' accord. --Двина-C75MT 14:34, ngày 12 tháng 10 năm 2013 (UTC)--

Ngoài lề: đã đánh dấu bài viết cơ bản Gà để mở rộng khi được! Gaconnhanhnhen (thảo luận) 15:35, ngày 12 tháng 10 năm 2013 (UTC)

IP công kích cá nhân - quấy rối

Các IP như 199.115.117.242 (thảo luận · đóng góp), 119.30.39.1 (thảo luận · đóng góp) và 201.62.48.153 (thảo luận · đóng góp) đang gây rối, công kích cá nhân, bằng chứng tại đây, đây và đây. Do có dính líu đến tôi nên nhờ các BQV khác xử lý. Cám ơn Tuấn Út ^{- Thảo luận} 04:28, ngày 13 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Đã khóa 24 tiếng do quấy rối. NHD (thảo luận) 04:33, ngày 13 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Thảo luận Thành viên:Caroten

Đang có đánh lộn ở đây. Các BQV vào xem hộ có thể xử lý thế nào. Cảm ơn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:23, ngày 13 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Y Đã cấm tấc cả các IP quấy rối, đồng thời bán khóa trang thảo luận Caroten với thời hạn 1 tuần. Tuấn Út ^{- Thảo luận} 11:58, ngày 13 tháng 10 năm 2013 (UTC)

• @Các IPS: Trang thảo luận cá nhân có thể xóa được nên các bác muốn không bị xóa thì nên post chỗ khác đừng post vào trang thảo luận của người này.

• @Góp ý bác TuanUt: Tớ thấy có sự phân biệt đối xử giữa tài khoản với IP. IP cũng là thành viên không dùng tài khoản và nên đối xử bình đẳng. Tớ đọc kĩ lại các ý kiến bị xóa trong trang thảo luận của caroten thì thấy có nhiều còm không phải quấy rối hay vu khống. Có những ý hay như dẫn chứng đây là thành viên không phải mới và có 1 sửa đổi giống hệt 1 thành viên khác có dẫn link, trích dẫn 1 số luật Wiki. Tất cả đều bị xóa rồi cấm với lí do "vu khống", "quấy rối". Chú kia hô hào tự do ngôn luận nhưng xóa ý kiến người khác thì không nên hạn chế ngôn luận ở Wiki bằng gán tội "quấy rối", "vu khống". Nếu cứ thế này e sẽ đưa ra 1 luật bất thành văn rất nguy hiểm là không ai dám nói gì "Bất Lợi" hay nghịch nhĩ cho nhóm tài khoản rối này. Ai nói gì nghịch ý thì đều bị gán mũ "quấy rối", "vu khống". Thế thì người này sẽ càng làm tới và lộng hành hơn. Nên xét kĩ từng việc, từng ý kiến khác nhau, từng IP khác nhau không nên gom chung vào 1 rọ. chán như con gián 01:35, ngày 14 tháng 10 năm 2013 (UTC)
• Có thể tôi không trung lập bằng bạn và tôi cũng không biết cách dùng rối hay IP như ai kia. Nếu bạn thấy tôi giải quyết chưa thỏa đáng thì có thể nhờ BQV khác xử lý. Cám ơn Tuấn Út ^{- Thảo luận} 11:27, ngày 14 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Võ Nguyên Giáp

Lâu lâu 1 số IP lại thực hiện các sửa đổi linh tinh nghịch ngợm trong bài viết, bài dài nhưng sửa đổi nhỏ nên khó phát hiện. Không biết có nên bán khóa bài này 1 thời gian hay không ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:34, ngày 13 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Y Đã khóa 1 tháng vì trang quan trong được nhiều người xem. Tuấn Út ^{- Thảo luận} 12:52, ngày 13 tháng 10 năm 2013 (UTC)

HNN12 và Con Cù Lần có những sửa đổi thiếu thiện ý mà mang tính phá hoại giống hệt nhau trong trang Võ Nguyên Giáp. Lợi dụng việc đánh fact liên tục để làm xấu trang. Trong khi tớ đã khuyên giải ở trang Thảo luận là hãy có thiện ý tối thiểu là yêu cầu nguồn trước trong trang Thảo luận. Đàng này "họ" rõ ràng cố ý dùng trò chơi đánh fact để làm xấu trang, làm giảm chất lượng của trang. Làm ơn tôn trọng một chút, Đại tướng Võ Nguyên Giáp được nhiều người VN tôn thờ. Nếu bây giờ ai đó vào trang Jesus, Maria đánh fact liên tục theo cách ấy và đưa vào các thông tin "chưa từng XXXXXX" để làm xấu trang thì các bác nghĩ sao? Các bác xem ở đây : [45] [46] [47]. [48] [49]. Sau khi tớ góp ý thì trả lời văn hóa như thế này : [50]. Có thành viên đang lợi dụng những hiểu biết về system của Wiki để đi ngược tinh thần Wiki, phá bài một cách tinh vi và dơ bẩn, đề nghị các bảo quản viên theo dõi kỹ trang này. chán như con gián 01:14, ngày 14 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Những bí danh như Võ Giáp, Văn, Hưng, Chiến nghe rất lạ tai nên tôi yêu cầu nguồn. Chẳng có gì là xấu bài cả. Thêm "tí" "tèo"... mà không có nguồn ai biết đúng hay không? Còn mấy cái vụ huân chương thì nhờ tôi đánh fact thì người ta mới thêm nguồn vào đó chứ nếu không thì chẳng có ai thêm nguồn. Con Cù Lần (thảo luận) 01:29, ngày 14 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Trang thảo luận để làm gì? Tại sao con cl không yêu cầu nguồn cho các thông tin nào trong thảo luận để mọi người đi tìm. Hay sao không tự đi tìm. Đánh liên tục nhiều facts gần nhau 1 đoạn, trong 1 trang mà con cl biết là 1 trang quan trọng của 1 nhân vật mới qua đời. Điều này có tác dụng làm xấu trang và giảm chất lượng của trang. Nhìn vào toàn thấy fact, fact, fact, fact. Đừng ngụy biện nữa. Đừng lợi dụng system của Wiki để đi ngược tinh thần Wiki. chán như con gián 01:48, ngày 14 tháng 10 năm 2013 (UTC)

N Không thực hiện Mới nói chuyện với nhau 2-3 câu mà đã mang ra đây rồi. Các bạn hãy quay lại trang thảo luận nói chuyện trên tinh thần hợp tác một lần thử xem nào.--Cheers! (thảo luận) 02:24, ngày 14 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Thì đấy là tớ đề nghị từ đầu. Nếu thực sự cần nguồn thì viết trong trang Thảo luận rồi người ta đi tìm. Cố ý đánh fact để làm xấu 1 trang quan trọng lớn rồi bỏ mặc không thèm đi tìm, không thèm thảo luận thực sự về các thông tin đó. Là cố ý phá hoại trang. chán như con gián 03:00, ngày 14 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Người ta đánh fact để người khác bổ sung, tôi đã bổ sung nguồn hàn lâm cho nick "Anh Văn" của Đại tướng đấy thôi, khi đó bài chất lượng hơn, tôi thấy bạn khá nóng nảy trong việc này.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 04:51, ngày 14 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Bác Tâm đã bổ sung nguồn đầy đủ cho các bí danh và bút danh. Chấm dứt kiện cáo ở đây. Pakon111 (thảo luận) 05:19, ngày 14 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Đề nghị các bạn nên thảo luận kỹ trước khi đưa nó vào trang này. Chỉ có việc đánh fact đơn giản như vậy mà gây tranh cãi nhau sao?. Nếu chán như con gián không thích bị gắn fact thì mời bạn thêm nguồn, ngược lại việc không nguồn sẽ bị xóa, đó cũng là cách tốt để tránh ai bôi nhọ một nhân vật như Võ Nguyên Giáp. Tôi không muốn thấy việc tương tự như thế này xảy ra. Cám ơn Tuấn Út ^{- Thảo luận} 05:50, ngày 14 tháng 10 năm 2013 (UTC)

100.42.227.57 (thảo luận · đóng góp)

Ip này liên tục truyền bá những nội dung như thế này. Mời các BQV viên khác cho ý kiến để xử lý. Cám ơn. Tuấn Út ^{- Thảo luận} 13:54, ngày 13 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Y Open proxy bị lạm dụng, đã tăng mức cấm thành 1 năm. conbo _{trả lời} 16:10, ngày 13 tháng 10 năm 2013 (UTC)

58.186.11.190 (thảo luận · đóng góp)

IP nhiều lần thêm thông tin sai lệch vào các bài viết, đã nhắc nhở, đề nghị tạm khóa một thời gian.--CNBH (thảo luận) 13:36, ngày 14 tháng 10 năm 2013 (UTC)

User đầu số 58 này nhiều lần quá Wiki rồi, chắc vị nào bất mãn đây. Vị này chơi tinh vi quá, bịa ra các thông tin sai lệch như thật á. Trường hợp này mặc dù là IP dùng chung nhưng khuyến cáo BQV nên cấm lâu hơn bt 1 chút từ 3 tháng đến 6 tháng.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 13:56, ngày 14 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Đây là thống kê một số IP mà người này sử dụng để sửa đổi gây hại: 183.80.36.32, 58.186.79.124, 183.80.216.116, 27.69.173.83, 27.75.84.154, 1.52.119.60, 113.22.136.93, 183.80.22.67, 183.80.29.136, 183.80.216.48, 183.80.3.196, 1.54.66.201, 183.80.139.167, 118.69.97.118, 1.52.1.51, 58.186.76.36, 183.80.54.129, 113.22.139.220, 113.22.138.25, 183.80.35.44, 183.80.35.200, 183.80.221.10, 183.80.17.84, 183.80.21.42, 183.80.16.80, 183.80.219.98, 1.53.95.146, 1.52.5.195, 1.54.113.218, 1.54.66.170, 1.54.91.223, 58.186.233.102, 183.80.202.241, 183.80.218.181, 1.52.115.20, 1.52.119.190, 183.80.227.180, 183.80.226.133, 113.22.136.179, 1.54.91.79 (và còn nhiều nữa). Gaconnhanhnhen (thảo luận) 16:29, ngày 14 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Y Đã khóa 58.186.11.190 (thảo luận · đóng góp) 1 tuần. Tuấn Út ^{- Thảo luận} 04:27, ngày 15 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Thành viên:HNN12

Thành viên này vi phạm quy định 3RR ([51] [52] [53]), dù không đưa ra được 2 nguồn hàn lâm để chứng minh một khẳng định đặc biệt theo quy định Wikipedia. Đề nghị các bảo quản viên xử lý theo luật vụ 3RR và cho ý kiến về vụ này. Mình thấy ngoài việc 3RR thì đây còn là 1 vi phạm quy định về việc thiếu thiện ý đưa các khẳng định đặc biệt gây sốc vào làm giảm sút độ tin cậy của bài. Quocviet1 (thảo luận) 03:10, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

À có gì đâu mà đã thưa nhau chuyện 3RR. Nếu có quá 2 lần chắc là tôi vô ý thôi, xin lỗi vậy. Tôi đã đưa phần tranh cãi ra trong thảo luận của bài rồi HNN12 (thảo luận) 03:13, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Mình đưa ra là vì bạn ko có thái độ thiện ý. Và cố ý ko muốn phân biệt giữa 1 khẳng định bình thường và 1 khẳng định đặc biệt. Dù mình là hơn 1 lần giải thích. Cố ý không hiểu. Quocviet1 (thảo luận) 03:23, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Nếu không có thái độ thiện ý thì tôi thêm nguồn và đưa phần tranh cãi ra thảo luận làm gì. Bạn chưa gì đã "la làng" rồi. Wiki chứ có phải là nơi ai to mồm nhất thì thắng đâu HNN12 (thảo luận) 03:27, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Bạn chỉ làm vậy sau khi vi phạm 3RR và bị đưa ra đây. Quocviet1 (thảo luận) 03:43, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

nếu bạn so sánh thời gian thì sẽ thấy tôi đưa ra phần thảo luận có lẽ đồng thời với việc bạn "kiện" tôi ở đây. Tôi không nghĩ wiki này lại có thành viên mong muốn "triệt hại" thành viên khác như bạn đấy HNN12 (thảo luận) 03:50, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi thấy là các anh không cho HNN12 24h để anh ta nâng cấp nguồn, quy trình giải quyết mâu thuẫn của BQV Thái Nhi các anh có thèm đọc và thực hiện nghiêm túc đâu? Thậm chí cái nhãn mâu thuẫn các anh cũng không thèm đặt vào (xem Wikipedia:Biểu quyết/Các Quy tắc ứng xử trong quy trình Giải quyết mâu thuẫn) rồi bây h anh Quocviet1 lôi HNN12 ra đây, đến lúc này 2 anh đều đã 3RR thì bị cấm thôi nhưng BQV xem kỹ ai sai đầu tiên?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 04:57, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Mình lùi sửa đúng 2 lần, ko 3RR. Mọi người đã thảo luận và cho gần nửa tháng để nâng cấp nguồn chứ ko phải chỉ 24h. Quocviet1 (thảo luận) 05:01, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Chỉ tính mốc khi nào 2 thành viên mâu thuẫn nhau, tôi thấy ngày 17 cả hai anh bắt đầu "xưng bá giang hồ" rồi, có phải thế không?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 05:05, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

3RR = lùi lại 3 lần trong 24h trong một bài. Quocviet1 (thảo luận) 05:07, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Nội dung quy định: không được thực hiện nhiều hơn ba lần hồi sửa một phần hoặc toàn bộ nội dung của một bài Wikipedia trong vòng 24 giờ. Tuấn Út ^{- Thảo luận} 05:24, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Thôi, vụ 3RR này tôi đã xin lỗi ở trên rồi, đề nghị các bên bỏ qua đi. Chỉ mong lần sau thay vì lôi nhau ra đây thì các bác chịu khó làm trong thảo luận trước HNN12 (thảo luận) 05:04, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi có nhắn BQV Thái Nhi vào đâu giải quyết chính cái quy tắc anh ta đề ra rồi, nếu Quocviet1 muốn dừng thì dừng không thì tiếp tục?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 05:06, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Thành viên:Duyệt-phố

3RR, phục hồi các nguồn tự xuất bản: [54] [55] [56] [57]. Quocviet1 (thảo luận) 04:14, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Nguồn là do một tổ-chức Phật-giáo về vị-trí và tông-phái chùa-chiền người Việt bên Thái-lan, không có gì là tranh-chấp, không thuộc vấn-đề chuyên-môn phải cần viện lẽ hàn-lâm. Họ cũng không quảng-bá thương-mại gì về các đơn-vị này cả. Há phải đặt vấn-đề? Ví như trang nhà của hội Phật-giáo VN cũng là tự-xuất-bản thì sẽ gạt hết chăng? Duyệt-phố (thảo luận) 04:25, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Nguồn tự xuất bản chỉ có thể dùng để dẫn chứng cho chính nó trong bài viết về chính nó nếu nó hội đủ các điều kiện trong Wikipedia:Kiểm chứng. Bạn lùi lại bốn năm lần liên tục thay vì thảo luận trước. Trang khác có các nguồn tự xuất bản nếu bạn thấy đề nghị bạn cũng gỡ bỏ dùm. Quocviet1 (thảo luận) 04:46, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Anh Quocviet1 ơi, nếu anh có ý kiến thì anh nên làm theo tôi, trước hết đặt nhãn mâu thuẫn cho con người ta có thời gian để nâng cấp nguồn và thông tin sau 24h, sau đó tạo mục thảo luận bên trang thảo luận, anh thấy anh đúng là anh xóa bảo sao người ta phản đối. Còn quy trình, quy định anh coi như không có, bó tay anh.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 05:02, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Đây ko phải là mâu thuẫn nội dung, việc dùng nguồn tự xuất bản làm dẫn chứng là vi phạm 1 quy định chính thức của Wikipedia. Cộng với vi phạm 3RR. Bạn ấy cũng ko hề thảo luận trước khi vi phạm 3RR. Quocviet1 (thảo luận) 05:05, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Bạn Quocviet1 cứ nói là 3RR vậy bạn có thực hiện theo đúng quy trình chưa? Tuấn Út ^{- Thảo luận} 05:08, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Vụ 1, đó là 1 khẳng định đặc biệt và mình đã cho họ gần nửa tháng để nâng cấp nguồn chứ ko chỉ 24h. Vụ 2, dùng nguồn tự xuất bản dẫn chứng cho bên thứ ba là trái quy định Wikipedia, ko phải là mâu thuẫn nội dung. Quocviet1 (thảo luận) 05:19, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

ANh Quocviet1 ơi, tôi thấy anh xóa 1 cái đúng, 2 cái sai. Anh xóa cái blogspot OK coi như Wiki không dùng forum, blogspot đi. Nhưng anh xóa luôn 2 cái trang http://www.tuvienquangduc.com.au/ và http://www.buddhismtoday.com/ mà bảo là nguồn tự xuất bản thì Wiki này xóa nhiều nguồn lắm anh ạ. Mà mấy cái này 2 anh em nên thảo luận trang thảo luận đi, lên đây rối quá.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 05:10, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Blogspot và các trang cá nhân đều là nguồn tự xuất bản như nhau, nguồn TXB còn có thể xem là để quảng cáo. Nếu bạn thấy ở đâu khác thì đề nghị giúp Wikipedia lấy ra dùm. Quocviet1 (thảo luận) 05:19, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Chuyện 3RR đã được giải quyết chuyện còn lại mời các bạn ra trang thảo luận của bài liên quan để thảo luận tiếp. Cám ơn. Tuấn Út ^{- Thảo luận} 05:23, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Nếu chỉ nói forum sơ sơ thì 1496 kết quả, wordpress [58] khoảng 200 kết quả, blogspot khoảng 900 kết quả, và nhiều nguồn khác. Bài viết về Phật giáo thì nguồn XB cũng chấp nhận được bạn à theo cách giải thích ở trên, không phải chủ đề nóng, không phải chính trị, không có tranh chấp gì nhiều. Bạn này giống tôi trước đây nè, trước đây tôi phản đối nhiều về dạng nguồn này nhưng nhiều thành viên giải thích Wiki chỉ hạn chế chứ không phải cấm ko dùng, vậy thôi.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 05:27, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Thái độ của một số thành viên muốn thưa kiện

Từ lâu việc thưa kiện đã gây ảnh hưởng rất lớn tới wiki. Trước hết cái gì cũng đưa ra kiện như các bạn thấy ở trên (ông bạn Quôcviet1 trong vòng 15 phút đã đưa ra 2 cái kiện), sẽ làm mất thời gian giải quyết của các BQV. Sau đó, ảnh hưởng tới không khí wiki, làm các thành viên như tôi hay Duyệt Phố chẳng có hứng thú gì để viết bài, sửa bài nữa, vì cứ vào là có thành viên khác cố tình gây chuyện bực mình. Đề nghị các BQV có cơ chế hạn chế kiện tụng để bọn tôi còn có thời gian viết bài sửa bài thay vì suốt ngày phải theo hầu kiện ở đây HNN12 (thảo luận) 03:58, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Trong 2 trường hợp này nếu không đưa ra đây thì mình có thể làm gì? Nếu mình lùi sửa lại 2 vi phạm của 2 thành viên này hóa ra mình cũng phạm 3RR. Quocviet1 (thảo luận) 04:10, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Đề nghị HNN12 xem lại thái độ và thiện ý của mình. Mình đưa ra đây đúng các vi phạm. Bạn chỉ trích việc kiện cáo này trong khi ngay ở trên bạn đã kiện cáo người khác với lý do "Mình nhìn lên trên thấy Tôi không hiểu tự dưng có một user mới mọc lên với chỉ một mục đích là làm rối tung lên mọi việc thì phải". Tự mâu thuẫn. Quocviet1 (thảo luận) 04:14, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Y Mời xem Các Quy tắc ứng xử trong quy trình Giải quyết mâu thuẫn. Cơ chế thì đã có nhưng tôi thấy có ai thèm đọc đâu. Tuấn Út ^{- Thảo luận} 05:06, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Theo mình biết quy tắc ứng xử về giải quyết mâu thuẫn chỉ sử dụng nếu hai bên đều tuân thủ quy định Wikipedia. Nếu một bên tuân thủ, bên kia vi phạm các quy định thì phải bị xử lý đúng luật. Nếu một bên đã trích dẫn và giải thích, phân tích các quy định trong phần thảo luận, bên kia vẫn tiếp tục thì xem là 1 cố ý gây hại hoặc thiếu thiện ý. Quocviet1 (thảo luận) 05:11, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Xin lỗi bạn cứ thực hiện đúng quy trình, chuyện còn lại sẽ có BQV xử lý. Ở đây toàn bộ các bạn đều vi phạm, lần này tôi chỉ cảnh báo. Nếu tình trạng này xảy ra (biết luật phạm luật) thì tôi e rằng thời hạn cấm sẽ không phải là 24h như trước đây. Tuấn Út ^{- Thảo luận} 05:15, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Thôi bỏ qua đi. Tôi thấy các bác ít dùng từ xin lỗi và cảm ơn quá. Tôi đi ngoài đường, mình chưa làm gì sai đã xin lỗi, thôi thì nhận cái lỗi về mình, không khí tự dưng thoải mái hơn. Ở Nga, ở Mỹ hay ở Châu Âu, tôi thấy người ta cũng xin lỗi, cảm ơn suốt, tự dưng mọi người vui vẻ với nhau. Mỗi ở mình là ít có HNN12 (thảo luận) 05:14, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

"Có thời người Việt chúng ta có cảm nhận không đúng với người phương Tây. Hồi còn nhỏ, tôi thỉnh thoảng nghe người ta nói người phương Tây tuy bề ngoài tỏ ra lịch sự nhưng tâm thì họ vô đạo đức lắm, vô ơn lắm. Nhưng khi có dịp sống và làm việc chung với người Mĩ, Anh, Úc và Âu châu nói chung, tôi thấy quan điểm đó quá sai. Tôi thấy cám ơn và xin lỗi gần như là một nét văn hóa của người phương Tây. Ngày tôi mới sang Úc, tôi thấy hai chữ "thank you" (cám ơn) và "sorry" (xin lỗi) giống như là những chữ nằm lòng. Thật ra, ngay từ ngày mới vào học tiếng Anh, người ta dạy khi được hỏi "How are you today" (Hôm nay anh khỏe không), thì câu trả lời lúc nào cũng kèm theo hai chữ cám ơn -thank you. Phải có chữ cám ơn đằng sau. Đi chợ mua hàng, sau khi trả tiền, người bán hàng cũng "cám ơn", và mình (người mua hàng) cũng "cám ơn" lại. Bên Mĩ, họ còn lịch sự hơn nữa: cám ơn, và chúc ông/bà một ngày tốt đẹp.

Ở xã hội Âu Mĩ, trẻ em ngay từ lúc còn rất nhỏ đã được dạy phải có trách nhiệm xã hội, phải biết nói "cám ơn" và "xin lỗi", và nói thật lòng chứ không nói qua quít. " (Nguyễn Văn Tuấn) HNN12 (thảo luận) 05:21, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Xin lỗi các bác, các chú, coi như mâu thuẫn được giải quyết, chúng ta dừng ở đây. =))  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 05:30, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Thành viên:Vietuy

Có một IP gắn biển "con rối" vào trang cá nhân thành viên này và khẳng định rằng kết quả kiểm định của DHN kết luận như vậy. Sau đó là một loạt tranh cãi và hồi sửa. Xin các BQV, nhất là anh Dụng cho ý kiến về trường hợp này. Cảm ơn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:31, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Y KĐV đã xác định là không chắc nghĩa là không đủ cơ sở kết luận điều gì. Tôi tạm bán khoá trang thành viên này 1 tháng tránh các phá hoại. ~ Violet (talk) ~ 06:35, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Thành viên:Alphama

Những ngày qua tôi nhận thấy việc phát ngôn gây hoang mang cho cộng đồng có tác hại nghiêm trọng, nó gây mất lòng tin của thành viên tham gia wiki, đồng thời xâm phạm đời sống riêng tư của thành viên, đây là vấn đề mà wiki hết sức coi trọng nên phải xử lý mạnh tay với kiểu hành vi phá hoại này.

Do đó việc Alphama có những phát ngôn gây hoang mang, gây chia rẽ cũng như xâm phạm đời tư thành viên khác mà không có chứng cứ như các phát ngôn sau:đe đọa thật sự đến cuộc sống và TÍNH MẠNG của các thành viên khác tham gia Wikipedia cũng như việc "Nếu đến lúc bị Khov bắt rồi thì đã quá muộn, tương lai không còn nữa". Tôi coi phát ngôn của Alphama có tính kích động gây hoang mang cho các thành viên khác, cũng có tác hại nghiêm trọng. Hơn nữa câu đó còn xúc phạm tới đời sống riêng tư, thông tin cá nhân của Sholokhov cũng như các thành viên khác.

Dù Alphama đã tự xóa bỏ và treo biển lúc 20:04, ngày 12 tháng 10 năm 2013‎ với lời phát biểu của mình, nhưng tôi cho rằng nó bị tác động từ thông báo đối với Minh Tâm của NHD trước đó 20 tiếng vào 00:16, ngày 12 tháng 10 năm 2013‎. Alphama giật mình lo lắng cho hậu quả tương tự của hành vi của mình như Minh Tâm nên mới xóa bỏ.

Ngoài ra tôi còn nghi ngờ Alphama sử dụng IP nặc danh để xúc phạm hàng loạt thành viên: gọi Sholokhov là công an, vu khống hàng loạt thành viên khác, bên cạnh đó hành vi này còn là hành vi quấy rối dọa dẫm các thành viên khác một cách công khai, có ý thách thức cộng đồng về vấn đề bảo mật thông tin cá nhân cũng như sử dụng IP proxy để phá hoại.

Sở dĩ tôi có nhận định IP đó là Alphama do đối chiếu cách viết tên "Không Lo" của IP trên trong đường dẫn trên với cách viết "Không Lo" của Alphama (L hoa): xem tại đây. Chính thành viên Không lo có vạch ra cái giống nhau này. Nhưng chính IP đã thách thức cộng đồng bằng việc nói trắng ra việc sử dụng IP proxy nên việc checkuser không có tác dụng với IP này. Nên phải căn cứ vào sự giống nhau để xử lý hành động phá hoại gây hoang mang, xâm phạm đời tư cá nhân thành viên cũng như thái độ quấy rối dọa dẫm.

Dù chưa chắc chắn xác định được 100% Alphama chính là IP trên (có những biểu hiện quá tương đồng), thì chỉ riêng câu nói liên quan đến Sholokhov do Alphama đích thân ký tên rồi xóa bỏ đã là hành vi nghiêm trọng. Vì thế tôi yêu cầu phải xử lý nghiêm khắc thành viên Alphama vì những như trên để tránh cho wiki sụp đổ niềm tin, đồng thời răn đe các thành viên khác cũng như IP có ý định phá hoại cho wiki. Nal (thảo luận) 15:53, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Phát ngôn đầu tiên xuất phát từ việc tôi mất bình tĩnh khi bác Minh Tâm phát ngôn là bác có công cụ Check User thành viên Wikipedia thôi chứ có gì đâu. Tôi được BQV Violetbonmua nhắc nhở nên đã dừng lại và xóa đi đỡ khúc mắc. Tôi cũng sang bên trang cá nhân Minh Tâm cầu hòa rồi mà? Tôi với Khov cũng hay cãi cọ nhau nên lúc đó tranh cãi đang nóng, tôi đã xóa đi đỡ mất tình cảm hai bên rồi mà. Còn link IP thì tôi không có biết, IP đó ở Việt Nam, tôi không có ở Việt Nam. Wikipedia không có quy định check User và IP Address, các bạn hiểu rõ đúng không? Còn các bạn muốn biết thì tôi cho anh KDV check thôi, khi đó trắng đen đỡ nghi ngờ nhau. Còn mọi việc thì để BQV xử lý thôi? Thế Nal cho tôi hỏi mấy ngày qua IP Proxy vào trang của tôi là của ai thế? Nal bị cấm nhiều lần rồi muốn lôi người khác theo hả trời? Cách viết tên KL là tôi viết ngay từ cách đây 1 năm rồi cơ mà, các thành viên dùng IP kích động lẫn nhau thì có thể họ cố tình sao tôi biết. Có phải bạn thật sự muốn kiểm tra tài khoản của Alphama? Nếu thế tôi chủ động cho anh KDV nào đó check từ đầu đến cuối cho các bạn thỏa mãn. Nếu tôi cho anh DHN check thì đổi lại Nal cũng cho tôi check nhé, chúng ta nên làm để minh bạch để anh em mất đoàn kết, như thế chịu không? Vậy hóa ra người đứng sau dải IP kia có thể là Nal à (cái này cũng giống như cách Nal nghĩ về tôi thôi?)  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 17:02, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi không yêu cầu phải check làm gì cho mất công (IP proxy thì check làm gì cho nó mệt); tôi cũng không nói IP đó ở Việt Nam hay ở nước ngoài; ngoài ra tôi cũng chẳng rảnh để làm cái trò dùng IP, nhất là IP proxy để đi chọc phá người khác. Cái tôi chỉ ra ở đây cho cộng đồng thấy việc có những phát ngôn gây hoang mang cho các thành viên khác, dẫn đến việc nghi ngờ lẫn nhau, khiến cộng đồng wiki tổn hại. Dựa vào đâu mà Alphama phát biểu Sholokhov sẽ bị công an bắt, không còn tương lai? Mời Alphama giải thích cho phát ngôn này! Phát ngôn của Alphama cũng không khác gì một tuyên bố dọa dẫm quấy rối, gây hoang mang cho cộng đồng. Bởi thật sự nếu một thành viên nào đó của wiki bị công an bắt vì tham gia wiki thì đó là một việc cực kỳ nghiêm trọng, ảnh hưởng tới tât cả các thành viên tham gia wiki. Ngoài ra việc Alphama là IP phá hoại thì tôi đã trình bày ở trên, tôi có nghi ngờ của tôi, và với việc IP đã tuyên bố dùng IP proxy thì như tôi đã nói check chả có nghĩa lý gì hết. Điều quan trọng ở đây là hành vi của Alphama có tính kích động gây hoang mang cho các thành viên khác, cũng có tác hại nghiêm trọng. Hơn nữa câu đó còn xúc phạm tới đời sống riêng tư, thông tin cá nhân của Sholokhov cũng như các thành viên khác. Do đó tôi coi đây là hành vi phá hoại nghiêm trọng tinh thần của wiki, phải bị xử lý nghiêm khắc. Nal (thảo luận) 17:44, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Bạn cứ để BQV giải quyết, tôi không nói thêm nữa để tránh mâu thuẫn không cần thiết. Khi nào có BQV nào xử lý rồi tính.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 18:19, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

N Không thực hiện Đây là hậu của vụ án Minh Tâm lúc trước, mọi chuyện đã được giải quyết và anh NHD cũng đã khẳng định những gì bác Minh Tâm tuyên bố là không có cơ sở. Dựa vào thảo luận của 113.161.70.62 (thảo luận · đóng góp) trong trang thảo luận của Fisherprice123 (thảo luận · đóng góp) và lời nói của anh Dụng thì ai cũng sẽ nghĩ bác Minh Tâm là Công An, tuy nhiên bác Minh Tâm đã phản bát vấn đề đó. Theo thứ tự thảo luận của Alphama: đầu tiên là đây tiếp theo đó mới là đây nhưng những đều sai trái đó đã được được BQV Violet cảnh báo, thành viên Alphama biết sai nên đã xóa đoạn đó. Các bạn cứ muốn cho Wikipedia không hoang mang, không căng thẳng nhưng cứ liên tục đưa ra những chuyện đã rồi như thế sẽ làm cho không khí nên căng thẳng hơn thôi. Tôi rất mong mọi chuyện sẽ dừng lại ở đây. PS: Tôi đưa ra những bằng chứng như thế không biết có ai nói tôi bênh vực khi xem thảo luận của tôi với Alphama gần đây không nhỉ? Tuấn Út ^{- Thảo luận} 02:08, ngày 18 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Bình luận: Đây cũng là một lời cảnh tỉnh Alphama, hạn chế "quăng bom" và tránh các ý kiến thiên lệch. vì dù sao nick của bạn cũng có đóng góp nhất định cho Wiki Việt :D. Handyhuy (thảo luận) 02:34, ngày 18 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Bạn đừng có thêm dầu vào lửa chỗ này. =))  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 04:45, ngày 18 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi không đồng tình với cách làm của Tuấn Út. Đây không phải là một hành động hậu Minh Tâm như Tuấn Út nói. Hành động của Alphama là một hành động gây hoang mang cho cộng đồng tương tự như phát biểu của Minh Tâm. Mặc dù Violetbonmua đã nhắc nhở và Alphama đã xóa bỏ thảo luận của mình, nhưng bằng chứng vẫn còn đó. Và tôi thấy không có lý gì Alphama lại được đối xử hơn thành viên Minh Tâm. Minh Tâm đã rút lại phát biểu của mình, nhưng DHN vẫn nhận định đó là một hành vi phá hoại wiki do không có trả lời thỏa đáng cho phát biểu của mình. Vì vậy tôi cũng thấy hành vi của Alphama cũng là một hành vi phá hoại cộng đồng wiki do Alphama không có câu trả lời thỏa đáng cho phát biểu của Alphama. Gây hoang mang cho các thành viên khác, trong đó có tôi! Và án cấm của DHN đối với Minh Tâm, tôi xem như một lời cảnh tỉnh cho các phát ngôn sau này phải cẩn thận hơn, tránh làm tổn hại wiki. Do đó việc xử lý Alphama để Alphama thận trọng hơn trong phát ngôn sau này là cần thiết.

Việc Tuấn Út không xử lý với lý do đây là hành động hậu Minh Tâm tôi thấy phi lý, và việc Tuấn Út không xử lý hành vi phá hoại của Alphama thì tôi nhận thấy hành động của Tuấn Út và DHN là trái ngược nhau. Trong khi DHN đề cao giá trì của wiki và giá trị của wiki không thể bị xâm hại bởi bất cứ hành vi, lời nói nào; thì Tuấn Út lại cho qua dễ dàng! Do đó bất cứ hành vi nào mang tính phá hoại như tôi đề cập ở trên phải bị xử lý như nhau, không có chuyện bỏ rồi thôi, phải xử lý mạnh tay nhằm củng cố hơn nữa tinh thần của wiki, tránh cho wiki bị tổn hại sau này. Nal (thảo luận) 03:00, ngày 18 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Ok, nếu bạn không đồng ý với quyết định của tôi thì đành để BQV khác xử lý vậy. Nhưng tôi thấy các bạn làm thế để được gì?, có lợi gì cho wiki chăng? hay nó chỉ đơn thuần là sự nóng giận nhất thời?. Ngay từ lúc NHD quyết định xử phạt Minh Tâm tôi cũng đã không đồng tình. Các bạn ai cũng nói sẽ muốn tốt cho wiki mà tôi thấy có bao nhiêu thành viên tích cực các bạn cũng muốn cấm hết, điển hình như Minh Tâm, Alphama... , tôi e wiki sẽ không thể nào phát triển được nữa với các thành viên mới khi không có thành viên lâu năm giúp đỡ. Tôi xin kết thúc ở đây. Tuấn Út ^{- Thảo luận} 03:15, ngày 18 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Hành động của tôi xuất phát từ hoàn cảnh thôi chứ không có tự dựng phát ngôn như bác Minh Tâm, Nal là thành viên tích cực đừng cố ý làm lớn như thế. Có thể Nal cảm thấy không công bằng nên phản pháo lại chăng? Thêm nữa phát ngôn đầu tiên của tôi là đúng chứ không có sai, việc nhiều chính phủ theo dõi và làm khó người dân nếu biết được IP thật (nhận thức tư duy) là chuyện bình thường, nhưng đó là chuyện ở Wikipedia coi là nghiêm trọng. Nhưng tôi không muốn thảo luận bị đẩy lên quá nóng nên dừng lại và gắn biển, thế thôi? Anh DHN gì đó có thể công bố minh bạch với Wikipedia xem bác Minh Tâm có chung IP với đám rối gần đây không, như thế tính cho nhanh?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 04:42, ngày 18 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Cứ như Nal đã nêu ở trên thì Nal nhấn vào ý kiến thứ 2 của Alphama liên quan tới Sholokhov chứ không phải ý kiến thứ nhất. Tôi cũng thấy đây là vấn đề cần Alphama giải thích rõ lý do của lời phát biểu này một cách thỏa đáng vì thông tin này cũng gây ảnh hưởng không tốt tới cộng đồng và thông tin riêng tư của thành viên khác. Những phát biểu như vậy rõ ràng là nghiêm trọng và thành viên đưa ra ý kiến cần có trách nhiệm với ý kiến mình đưa ra.--Trungda (thảo luận) 06:21, ngày 18 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi biết là Trungda sẽ vào nên tôi đang chờ Trungda. Đó là phát ngôn nhất thời của tôi, tôi có trách nhiệm với phát ngôn của mình nên đã xóa ngay sau đó. Còn Trungda cứ khăng khăng đó là nghiêm trọng, OK bạn cho tôi 7 ngày, tôi lật tung toàn bộ Wikipeida để đưa cho bạn những cái nghiêm trọng hơn mà không bị cấm. Tôi và Khov luôn có lịch sử tranh cãi nhiều cho nên đôi khi có tranh chấp là điều dễ hiểu, phải chăng Khov luôn xóa những thảo luận của chính Khov đó sao? Còn tôi biết rõ bạn đang rất muốn cấm tôi ngay lúc này, việc mà bạn trông chờ rất lâu. Còn Nal buộc tội tôi trùng với IP đó phải là nghiêm trọng, cho rằng tôi là con rối, tôi có lời thách thức với cộng đồng nào không mà Nal nói thế, và tôi cũng yêu cầu Nal giải thích lời buộc tội này, phải có bằng chứng, KHÔNG ĐƯỢC VU KHỐNG TÔI NHƯ THẾ. Nếu thế Trungda có cho rằng Nal xúc phạm tôi, buộc tội tôi, ảnh hưởng đến đời sống cá nhân tôi. Cá nhân tôi chỉ nói đến Khov chứ không hề nói đến cộng đồng như bác Minh Tâm, việc bác ấy nói vi phạm nghiêm trọng đến toàn thể thành viên tham gia Wikipedia này.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 06:39, ngày 18 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi chưa bàn tới ý kiến thứ 2 của Nal - Những ai nghi ngờ có quyền đưa ra bằng chứng của mình để chứng minh, độ xác thực tới đâu thì chưa có kiểm định chưa kết luận. Những người đưa ra đề nghị kiểm định nhưng kết quả không xác nhận thì người đề nghị không bị xem là vu khống để xem xét xử lý. Trong trường hợp này Nal không nói vo mà có đưa dẫn chứng, tuy đó chưa phải là cơ sở khẳng định chắc chắn để ra quyết định.

Vấn đề tôi muốn nói với Alphama ở điều đầu tiên mà Nal nêu: lý do giải thích rõ ràng cho phát ngôn về Sholokhov của bạn. Như NHD đã nêu về trường hợp Minh Tâm, khi một người phao tin "có bom trên máy bay" thì đó cũng là hành vi nghiêm trọng và dù đã rút lại thì người đó cũng phải chịu trách nhiệm cho hành vi phát ngôn thiếu thận trọng đó.--Trungda (thảo luận) 07:06, ngày 18 tháng 10 năm 2013 (UTC)

P/S: trong việc này Nal không đặt vấn đề việc Alphama nói động gì tới Minh Tâm, mà chỉ liên quan đến Sholokhov. Vì TuanUt dẫn dắt một số vấn đề ra ngoài nội dung này.--Trungda (thảo luận) 07:08, ngày 18 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Theo như lịch sử tranh chấp dai dẳng của Khov với nhiều bạn như Fisherprice/Felo/Brum mà tôi có tham gia thì nhiều bạn đó cho rằng Khov có thể là ai đó có chức vụ cao, trong thảo luận như đã nói khi đẩy lên cao trào, tôi chỉ nói riêng mình Khov là lúc bị Khov bắt thì không còn tương lai có nghĩa tôi không nói chức vụ của Khov, chỉ nói bị Khov bắt, câu đó ngụ ý là bị bắt thì tất nhiên không tự do mà không tự do thì không có tương lai? Bạn có thấy hợp lý? Phát ngôn đó có gì nghiêm trọng, đâu phải chỉ cho tôi nghiêm trọng thế nào đi, tôi thấy bạn cứ xoáy vào bảo tôi nghiêm trọng thế này nghiêm trọng thế kia, vậy nghiêm trọng chỗ nào? Còn việc Nal vu khống tôi như thế mà Trungda bảo giải quyết thì hay nhỉ?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 07:19, ngày 18 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Thiệt tình là tôi không muốn nói gì nữa ở trang này, nhưng thấy càng lúc càng đi xa vấn đề chính và lôi nhiều người khác vào nên tôi chốt lại cụ thể thế này theo tinh thần "khủng bố" như ví dụ ở trên: "Câu Minh Tâm nói tương tự như là tôi có đem bomb lên máy bay, còn câu của Alphama nói là có người đem bomb trên máy bay thì có thể nổ chết người". Các bác nhìn 2 ý kiến này thì sẽ thấy nó khác nhau và mức độ ảnh hưởng của nó cũng không giống nhau chứ???. Nhân tiện hỏi Trungda thế này, vì sao khi nào Nal khiếu kiện thì Trungda cũng là người xử hết vậy? Nếu chỉ 1 2 lần thì còn cho là sự trùng hợp tình cờ, nhưng sự trùng khớp thế này thì làm tôi cũng có nghi ngờ 2 người là rối thịt của nhau. Và vì Trungda đã nói ở trên là có nghi ngờ hợp lý thì câu phát biểu này không xem là công kích cá nhân cho nên tôi mới mạn phép thắc mắc như thế. Nghi ngờ này cũng hợp lý nhỉ? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 07:31, ngày 18 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi là người bị quy kết nhưng tôi không cảm thấy phiền nhiễu gì nhiều và cũng không kiện cáo gì, Alphama đã tự xóa thảo luận và tôi thấy hài lòng với hành động đó. mặc dù tôi vẫn tò mò là tôi bắt Alphama lúc nào, bằng cách gì, có bằng chứng gì không Vậy đủ để kết thúc chuyện hay chưa ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:38, ngày 18 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Trong ngôn ngữ tiếng Việt câu đó tôi không ám chỉ tôi là người bị Khov bắt nên tôi không thể trả lời câu hỏi của bạn?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 07:41, ngày 18 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Vậy thì Alphama khẳng định là "không ám chỉ tôi là người bị Khov bắt" là được rồi chứ gì ? Vậy đủ căn cứ để đóng chuyện được chưa ? Không thì các luật sư và kiện cáo gia lại đào chuyện cũ xưa lắc xưa lơ của nhau lên để ăn thua đủ với nhau thì bó tay. Có phải điều đó là các vị mong muốn hay không ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:46, ngày 18 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Vậy Khov hỏi xem BQV Trungda muốn đóng hay không? Cái này tinh thần minh bạch và trung lập cho Wiki cả thôi, đôi khi chuyện nó không hay, Khov thông cảm chứ tôi không muốn thế.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 07:48, ngày 18 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Những yêu cầu của tôi trước đây mời BQV Trungda vào giải quyết anh ta có thể "né" (không chắc 100% theo cách nói của chính anh khi giải thích về trường hợp Nal) hoăc không giải quyết, chính tôi cũng nghi ngờ về độ trung lập của BQV Trungda, bạn không giận và cho tôi có thái độ vu khống bạn đấy chứ? Tôi là người thẳng tính nên nói thẳng vậy cho nhanh.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 07:36, ngày 18 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi cũng là người thẳng tính và tôi nói các kiện cáo gia và các trạng sư rảnh quá hay sao ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:59, ngày 18 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Thành viên Sholokhov đã khẳng định là không cảm thấy phiền nhiễu và muốn không truy cứu chuyện này, các cáo buộc trên đã được nhắc nhở ngay sau đó và thành viên đã tự xoá dưới biển "lời nói mang tính diễn đàn", cũng là một cách có trách nhiệm với ý kiến mình đưa ra. Tôi đánh giá cao hành động này và mong rằng mọi việc kết thúc ở đây. ~ Violet (talk) ~ 12:10, ngày 18 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Nói tóm lại là N Không thực hiện, không cấm ai hết, không nói thêm nữa và khóa sổ đem lưu. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:49, ngày 18 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi hiểu hành động của Sholokhov là muốn dĩ hòa vi quý. Nhưng vấn đề ở đây không phải là Sholokhov muốn hay không muốn thực hiện. Bởi bản chất hành vi phát ngôn của Alphama là tuyên bố vô căn cứ có tác dụng gây hoang mang đến các thành viên wikipedia, và hành vi này phải bị xử lý mạnh tay. Không thể cứ phát ngôn bạt mạng vô căn cứ xong rồi xóa, xin lỗi là coi như hết chuyện! Tính chất hành vi này cực kỳ nguy hiểm cho cộng đồng wiki, do đó việc xử lý mạnh tay sẽ là biện pháp răn đe mạnh mẽ nhất cho kiểu hành vi này. Nếu Sholokhov nói Sholokhov không muốn cấm, không muốn nói thêm... Vậy tôi xin hỏi nếu Tham Gia Cho Vui cũng giống Sholokhov yêu cầu checkuser rồi sau đó bảo: thôi không phải cấm nữa, các thành viên này có đóng góp cho wiki, cấm họ làm gì, không cần xử lý, không phải nói thêm gì nữa. Thế có khác gì nói thẳng toẹt các quy định của wiki chả là cái gì hết, đống quy định đó chỉ đề ra cho vui. Không! Tôi không muốn vậy, tôi muốn quy định của wiki phải được tôn trọng, các vi phạm quy định phải bị xử lý mới lập lại trật tự trên wiki! Nal (thảo luận) 15:56, ngày 18 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Đấy bạn lại làm lớn chuyện rồi, đấy bạn có chịu đoàn kết anh em đâu, tôi chủ động nhắn với bạn để đoàn kết mà bạn không hiểu ý nghĩa thì thôi vậy. Chuyện nào ra chuyện đó nhé, tôi có dùng IP tạo rối không?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 16:05, ngày 18 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Bây giờ cứ nhờ KĐV check cả Alphama và Nal đi, ai xài rối biết liền. Pakon111 (thảo luận) 02:31, ngày 19 tháng 10 năm 2013 (UTC)

N Đây không phải nơi đưa ra các đề nghị kiểm định không có căn cứ. Checkuser is not fishing. ~ Violet (talk) ~ 02:44, ngày 19 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Sholokhov (thảo luận · đóng góp)

Vặn nguồn, vi phạm bản quyền tại trang Chiến tranh Việt Nam [59][60] có thái độ bất cần khi được nhắc nhở?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 06:50, ngày 18 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi đã nói không dưới 1 lần và không ngại nói thêm 1001 lần nữa, có ai ngu đến mức khi "vặn nguồn" mà đưa nguồn cho kiểm chứng, trích văn bản nguyên ngữ ra để cho thiên hạ đối chiếu, và khi người khác sửa lại hay đề xuất sửa lại thì không buồn cãi cố hay chiến tranh lùi sửa, khác chi lạy ông tôi ở bụi này ? Nếu như các vị nào muốn ép tôi vào tội vặn nguồn, xuyên tạc, phá hoại nội dung wikipedia thì cứ việc kiện lên bất cứ đâu, tôi sẽ đi theo hầu. Nếu bảo tôi thách thức hay bất cần thì tôi chịu, nhưng tôi không nghĩ ra cách phản ứng nào tốt hơn trước cái kiểu cáo buộc khó đỡ như vậy. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:20, ngày 18 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Khov dịch sai nguồn, xuyên tạc nguồn, thêm các câu chữ sai lệch trong bài, Felo/Brum bị cấm vì hành vi vặn nguồn tại sao Khov lại không?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 07:22, ngày 18 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi thấy bạn Khov thường xuyên đả kích người không cùng ý kiến như [61] và chẳng làm sao. --Namnguyenvn (thảo luận) 07:28, ngày 18 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Violetbonmua đã xóa thảo luận này của Phương Huy vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 04:23, ngày 19 tháng 10 năm 2013 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Đây là cách dịch của thành viên lâu năm, am hiểu ngôn ngữ đây:

Một điều thú vị là người Pháp tỏ ra không có thiện cảm với chính phủ mới do Mỹ dựng lên. Thái độ uể oải của họ khiến người Mỹ chế riễu Pháp là "thực dân tuyệt vọng". Đáp lại, phía Pháp nhận định là Mỹ quá ngây thơ, và một người Pháp đã nói thẳng toẹt là "những người Mỹ khoái xía vào chuyện người khác theo kiểu cách không được hướng dẫn một cách khó chữa, tin tưởng rằng khi quân đội Pháp rút lui, mọi người sẽ thấy người Việt nổi lên đòi độc lập ở khắp mọi nơi." Rõ ràng đây là một câu nói chế riễu, nhưng, nó lại quá chính xác khi mô tả về sự ngây thơ và ấu trĩ của nhiều người Mỹ khi mới chân ướt chân ráo bước vào Việt Nam.

Câu này hoàn toàn sai với nguồn:

The Americans criticized the french as hopelessly "colonialist" in their attitudes, and French officials retorted that the Americans were naive. During this difficult transition period one French official denounced "the meddling Americans who, in their incorrigible guilelessness, believed that once the French Army leaves, Vietnamese independence will burst forth for all to see.

Vặn nguồn ở Wikipedia ở chủ đề chính trị là nghiêm trọng, vi phạm tính trung lập của Wikipedia, nhiều tài khoản vặn nguồn đều bị cấm, vậy tại sao thành viên Sholokhov lại không? Tôi thấy hôm nay BQV Trungda rảnh rỗi thôi thì anh vào đây giải quyết 3 chuyện 1 lượt đi.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 07:29, ngày 18 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi chưa từng thấy ai "vặn nguồn" mà lộ hàng như vậy, bày ra cả link gốc và văn bản nguyên ngữ cho thiên hạ soi và đối chiếu, rồi khi người ta nói sai chỗ này chỗ kia, sửa lại chỗ này chỗ kia thì cũng ừ à đồng ý, chả buồn cãi lại. Để bây giờ các phản biện gia như Alphama nhảy vào la làng lên "vặn, vặn". Tức khí vì bị Nal kiện thì cũng làm vừa phải thôi chứ, Nal kiện Alphama chứ có phải tôi kiện đâu ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:38, ngày 18 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Bạn cố tình vặn nhưng bao che là "ngu dốt" (cái này bạn nói) không biết ngoại ngữ nhưng rất hăng hái chủ đề khác. Xin lỗi Khov, Khov ở Wikipedia lâu hơn tôi và biết luật Wikipedia, còn nếu nói Khov dịch sai thì tôi không chấp nhưng anh cao hứng anh bồi thêm các chữ "khoái xía", "thẳng toẹt" vào thì rõ là vặn nguồn. Đây là thảo luận về trường hợp của Khov, xin đừng lôi Nal vào.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 07:44, ngày 18 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Phải lôi chứ, vì anh cố tình lôi chuyện quá khứ của tôi vào để hạch tại sao các thành viên ABC đòi kiện anh, nên tôi phải nghi ngờ là chuyện này các phe phái quyết đào cả lịch sử wiki lên để ăn thua với nhau. Xin đừng cãi hay vặn vẹo, hãy thành thật vói nhau. Bây giờ các anh quyết tâm ép tôi vào chỗ vặn nguồn thì tôi cũng chịu, nhưng tôi chưa thấy người vặn nguồn nào mà làm ăn lộ hàng như vậy, lòng tim gan phổi bị thúi sâu ở chỗ nào thì phơi ra cho người ra coi hết, còn mời người ta vào coi và sửa nữa. Mà thôi nói sao thì các bạn cũng chẳng chịu tin, thôi thích thì cứ kiện, cứ cấm, cấm hết toàn bộ thành viên trên wiki cho nó sướng, phỏng ạ ? Kiện một trận tưng bừng cho sướng tay, thanh toán đủ nợ nần với nhau sau này khỏi hục hặc nữa, OK ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:51, ngày 18 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi nghi ngờ cách dùng từ "phỏng ạ", mặc dù chưa chính xác 100% thì lúc tôi mới vào Wiki có vài lần tôi bị 1 IP xúc xiểm kiểu này và IP đó có thể là ______. PS: Tôi chỉ có 1 mình và chỉ 1 mình.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 07:58, ngày 18 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Nghi ngờ thì cứ thoải mái, tôi bắt chước chữ "phỏng ạ" theo cách dùng của 1 người Việt gốc Bắc lớn hơn tôi gần 20 tuổi trên 1 diễn đàn. Còn có ai xài cái "phỏng ạ" này hay không thì tôi không biết. Thích thì làm thêm 1 vụ kiện cho nó vui, dù ai thấy vui chứ tôi thì không. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:02, ngày 18 tháng 10 năm 2013 (UTC)

N Không thực hiện Việc này đã từng có 1 thảo luận riêng tại trang thảo luận, có 1 BQV tham gia ý kiến, đoạn dịch sai cũng đã được sửa lại. ~ Violet (talk) ~ 11:49, ngày 18 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Minh Tâm-T41-BCA (thảo luận · đóng góp)

Mặc dù thành viên này bị cấm, tôi cũng phải nêu lên về ý kiến dạng thế này [62] có được xem là vu khống, tấn công cá nhân. Hơn nữa ngụ ý nói tôi liên quan đến chính trị, còn cho tôi là chính khách có phải việc to lớn gì đâu mà cho tôi như thế.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 07:14, ngày 18 tháng 10 năm 2013 (UTC)

@ gửi Alphama:

Thảo luận về chủ đề này có khả năng làm bạn nổi nóng. Xin hãy giữ bình tĩnh và có một cái đầu lạnh khi nêu ý kiến của mình tại đây.

ĐHĐ ^®, thảo luận ^©_ 07:28, ngày 18 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Chuyện này diễn ra gần 1 tháng rưỡi rồi sao bây giờ bạn mới lên tiếng? ~ Violet (talk) ~ 10:33, ngày 18 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi viết nhiều chủ đề nên hay có bệnh hay quên. Bạn thông cảm.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 10:37, ngày 18 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi nói thẳng là tôi không tin, và tôi nói thẳng là các phe phái lôi chuyện quá khứ ra để hạch "tại sao anh đòi cấm tôi mà không cấm người đó". Chuẩn bị sẵn chủ bài để khắc chế nhau cả. Vì vậy xin quý vị hãy thành thật với nhau đi, cảm ơn. Và nếu có cãi nhau thì xin đừng lôi tôi vào đây để làm món đồ mặc cả. Vì nó làm tôi thấy bực mình và cảm thấy mình bị quý vị coi như một công cụ chứ không phải một con người.Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:56, ngày 18 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Y Tôi có thể đi nhắc nhở nếu Alphama đưa ra yêu cầu này vào thời điểm đó. Hiện tại thành viên này đang bị cấm 6 tháng nên yêu cầu này không thể giải quyết. Vụ này kết thúc nhé. ~ Violet (talk) ~ 11:36, ngày 18 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Chắc không cần nữa. Cảm ơn Vi.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 16:03, ngày 18 tháng 10 năm 2013 (UTC)

IP:113.162.196.183 và Thành viên:Quang9292

Cả hai là 1: Phá hoại+ quảng cáo. ĐHĐ ^®, thảo luận ^©_ 03:20, ngày 19 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Y Đã cấm 1 tuần. ~ Violet (talk) ~ 04:27, ngày 19 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Thảo luận Thành viên:Taiwanese Love Phan Boi Chau

Trang này cứ bị các IP xóa trắng liên tục. Có cần khóa đỏ không ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:30, ngày 23 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Y Đã khóa. conbo _{trả lời} 11:35, ngày 23 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Về việc xử lý các tài khoản con rối mới (nếu có) của Brum

Mời các BQV và thành viên quan tâm xem qua sửa đổi mới nhất của 1 thành viên mới đăng kí tại đây. Đây là kinh nghiệm vừa được phát biểu của một chuyên gia sử dụng rối thâm niên tại WP TV với sô tài khoản phụ và số lần cấm không kể hết. Ngay cả những người hoạt động ở đây khá lâu và có chút kiến thức về công nghệ cũng không thể bịa ra rành rẽ thế này. Vì thời điểm quá trùng khớp, tôi có lý đo dể nghi ngờ rằng điều này gắn chặt chẽ với các tài khoản Brum, Bolocom và BFriend vừa bị cấm và hàng loạt tài khoản trước đó. Đoạn thảo luận trên cho thấy check user đã vô hiệu với người sử dụng rối cao tay, nên xin đề xuất và ủng hộ việc xử lý mạnh tay với các tài khoản phụ phát sinh sau này, nếu có các sửa đổi hay cách thảo luận tương tự, sẽ bị cấm ngay lập tức, như cách 1 tài khoản đã vừa xử lý sáng nay vì bị nghi ngờ là rối mới. ~ Violet (talk) ~ 07:32, ngày 4 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Ủa sao sửa đổi của batbinhwiki đã bị ẩn rồi? Tại sao chỉ có BQV mới xem được? Có gì phải che giấu nhỉ? "Ngay cả những người hoạt động ở đây khá lâu và có chút kiến thức về công nghệ cũng không thể bịa ra rành rẽ thế này"? Bịa ra cái gì mới được chứ? Nói chung chung quá, cần phải để người khác xem về lời phát biểu đó để người ta có thể đánh giá vấn đề này một cách khách quan nhất. Đề nghị mở ẩn để người khác còn xem.Trongphu (thảo luận) 22:11, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi vừa hiện lại phiên bản đó. Theo TP những văn hóa phẩm như thế này đáng được lưu hành hay sao? Tuấn Út ^{- Thảo luận} 08:00, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Đề nghị cấm tất cả IP Proxy, không quản lý thì cấm, bạn Vi nghĩ sao về vấn đề này như cách chúng ta đã làm với Đài Loan Nhân?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 06:20, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Ủng hộ cấm tất cả các IP proxy như bên tiếng Anh. Những ai dùng tài khoản qua proxy sẽ không sửa đổi được. Đó là cách hay hơn cách cực đoan thà giết nhầm còn hơn bỏ sót này.Trongphu (thảo luận) 19:46, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)

"Thà bỏ sót còn hơn giết nhầm" chứ đừng "thà giết nhầm còn hơn bỏ sót". Chỉ nên cấm IP proxy chứ đừng cấm theo cảm tính như thế này. --Namnguyenvn (thảo luận) 05:40, ngày 10 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Đồng ý

1.  Đồng ý Theo tôi thấy việc BQV cấm các tài khoản rối bây giờ cũng không còn hiệu quả khi mà người sử dụng rối hiện giờ quá tinh vi bằng chứng khi bị cấm kèm theo IP mà BFriend vẫn tạo được tài khoản mới và tiếp tục sử dụng bình thường như Violet đã nêu, chính vì vậy tôi đồng ý quyết định của BQV Violet :nên xử lý mạnh tay với các tài khoản phụ phát sinh sau này, nếu có các sửa đổi hay cách thảo luận tương tự, sẽ bị cấm ngay lập tức. Tuấn Út ^{- Thảo luận} 09:10, ngày 4 tháng 10 năm 2013 (UTC)
2.  Đồng ý Tham gia cộng đồng thì phải tuân thủ luật chơi. Khác biệt quan điểm nhưng hành xử chính nhân quân tử thì chẳng ngại ngùng ai. Còn chơi rối để tha hồ chửi bới, lách luật, kích động chia rẽ, kéo bè cánh thì đừng tự ra vẻ thanh cao làm gì. Tôi ủng hộ thành lập cơ chế các BQV hội ý để nhận định chính xác những trường hợp phá thối này. Thái Nhi (thảo luận) 11:52, ngày 4 tháng 10 năm 2013 (UTC)

   "thành lập cơ chế các BQV hội ý để nhận định chính xác những trường hợp phá thối này"? Ủa có thấy Violet đề cấp tới cơ chế BQV hội ý gì đâu? Chỉ thấy Violet nói bất cứ BQV nào cũng có thể cấm thẳng tay với những thành viên bị tình nghi là rối mà? Xin mời giải thích rõ ra chi tiết của cuộc BQ này.Trongphu (thảo luận) 22:05, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)

3. Rất Đồng ý. Thực ra cách làm này không mới mà từng được áp dụng cách đây 4-5 năm. Người dùng rối đã rất biết lách luật sau nhiều lần bị cấm. Cần lập lại việc xử lý mạnh tay khi nhận dạng những sửa đổi hay thảo luận tương tự để ngăn ngừa sự tổn hại hoặc đổ vỡ của Wikipedia vì wikipedia thời gian qua đã có quá nhiều rắc rối mà có thể xác định phần lớn trong đó đều nảy sinh từ một người.--Trungda (thảo luận) 02:24, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)
4.  Đồng ý 100% Những người đòi lấy kết quả checkuser làm điều kiện tiên quyết để cấm một thành viên nào đó vi phạm đã hoàn toàn biết rất rõ và sử dụng rất có hiệu quả các thủ đoạn như: 1- Đăng ký tài khoản ở nhiều thuê bao, đăng ký tên tài khoản ở thuê bao nào thì sử dụng tên và mã ở đó, không dùng lẫn lộn, không dùng chung 2 tài khoản trở lên ở cùng một thuê bao. 2- Sử dụng wifi một cách rất phổ biến. 3- Sử dụng điện thoại di động 3G trở lên có tính năng truy cập mạng. Vì vậy, checkuser sẽ hoàn toàn mất tác dụng phát hiện rối. Cần có các biện pháp khác hiệu quả hơn. --Двина-C75MT 05:43, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)--

   Xin đề xuất biện pháp hiệu quả hơn?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 07:57, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)

5.  Đồng ý Các tài khoản này là các tài khoản đã được chứng minh là tài khoản con rối/rối thịt nhiều lần, bằng kiểm định IP cũng như các hành vi, ứng xử, sửa đổi giống nhau như khuôn đúc. Và các tài khoản này nhật trình cấm và nhật trình sai phạm là dày đặc các tiền án, tiền sự. Các nhật trình và bằng chứng đó đã cho thấy một chuỗi phá hoại, gây hại nhiều lần và lâu dài, có tính chất dai dẳng, thường trực, và không có dấu hiệu giảm hay ngừng. Do đó việc áp dụng biện pháp mạnh, chỉ xét vấn đề rối thịt của một tài khoản đang bị cấm là đúng theo quy định chính thức của Wikipedia. Xâm phạm cả luật pháp và đạo lý cùng lúc thì không ai chịu nổi. TBD (thảo luận) 08:27, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)
6.  Đồng ý Tôi khá đồng cảm với quan điểm của TGCV nhưng không được cực đoan, những tài khoản này lập ra là lao vào tham gia các chỉnh sửa theo kiểu của một người cũ, nếu không nói là lý luận "cùn". Tại sao các thành viên ủng hộ thành viên này không giúp sức bằng cách cùng sửa bài một cách thuyết phục mà lại chỉ cứ đứng ngoài cổ vũ?. Handyhuy (thảo luận) 07:57, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)
7.  Đồng ý Sau một thời gian lại mọc lên những cái tài khoản mới mà cách sửa đổi chả có gì khác với Brum. Ủng hộ xử lý mạnh tay với những tài khoản này. Xin các bảo quản viên xử lý ngay, tôi không hiểu đề xuất của Violet có còn hiệu lực không khi mà tài khoản lách án cấm vẫn cứ ngang nhiên hoạt động như vậy. Nal (thảo luận) 03:12, ngày 23 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Phản đối

1.  Chưa đồng ý Phản đối kịch liệt ở mức nào cao nhất có thể việc các BQV áp đặt và kết tội Romelone/Brum/Felo và thực hiện cấm chỉ dựa vào điều đó:

   Văn phong người thực hiện hành vi Wikipedia:Chơi trò luẩn quẩn với hệ thống không đủ giống văn phong của Romelone/Brum/Felo. Tôi cố phân tích nhưng không biết áp nó vào ai, nhưng hoàn toàn không đủ bằng cớ cả về hành vi lẫn tính chất để áp đặt vào Romelone/Brum/Felo.... Việc Violetbonmua áp đặt vào người bị cấm này là quá thiển cận và vội vã và chỉ dựa trên suy nghĩ suông. Việc này dù đúng hay sai cũng quá tai hại; tôi xin nói với các BQV rằng là phía sau mỗi tài khoản là con người đó; mấy bạn là con người xin làm ơn hành xử có nhân một chút. Tôi xin nói khó nghe chút là đổ hết cho cho Romelone/Brum/Felo mọi thứ xấu xa không khác gì Napoleon đổ hết mọi thứ cho Snowball đâu.

   Không ai khờ khạo đến mức lại làm lộ liễu kiểu này. Nói thẳng ra, nếu tôi là Romelone/Brum/Felo cũng không ngu gì làm trò kiểu này. Và tôi tiếp xúc nhiều với Romelone/Brum/Felo tôi cũng kết luận luôn là anh ta/chị ta không có khờ khờ như thế. Nếu anh ta/chị ta làm việc này chẳng khác gì Việt Nam thực hiện sự kiện Vịnh Bắc Bộ hay Sirya tấn công hóa học ở ngoại ô thủ đô Damascus hôm 21/8 để cho Mỹ có cớ nhảy vào chiến tranh cả. Giờ tôi bảo một trong những BQV ở đây làm việc này để loại trừ Romelone/Brum/Felo có được không? Vì chính các bạn mới đủ kiến thức viết nên những điều như vậy? Tôi cũng suy nghĩ "vì thời điểm quá trùng khớp", ngay sau khi có vụ phá thối kia là ngay lập tức có người đòi cấm chỉ Romelone/Brum/Felo. nên "tôi có lý đo dể nghi ngờ rằng điều này gắn chặt chẽ với các tài khoản Violetbonmua. Thái Nhi, Trungda. TuanUt"????!!!!!.

   Bảo quản viên đang đá bóng ngoài sân. Các bạn chưa có chức năng Wikipedia:Quy định cấm chỉ, nên tôi lạy mấy bạn đừng đá bóng không cần trọng tài nữa. Hãy thực hiện xong cái đề đạt về hội đồng trọng tài đi, sau nó nói sao thì người khác cũng đành nghe. "Trận thư hùng Romelone/Brum/Felo và các đối thủ" phá hoại tinh thần đoàn kết; "nghị quyết anti-Romelone/Brum/Felo" của hội đồng bảo an BQV bồi đòn nốc ao luôn các cộng đồng này quá sức.

   Hãy nghĩ về tác dụng lâu dài của những nghị quyết nội bộ kiểu này. Mấy bạn giải quyết tất cả mọi tội đổ vào một bên, giải quyết không cần ý kiến bên ngoài kiểu này thì ngày càng nhiều người nản, hãy nhìn xung quanh đi. Từ 2 năm nay Wikipedia:Bài viết chọn lọc phải thường xuyên xào đi xào lại các bài viết cũ; các bài mới chất lượng ngày càng hiếm. Cũng may có Cheers! tham gia làm bot tạo bài chứ không giờ chắc lẹt đẹt 200 nghìn bài đã là cao. Thành viên chăm chỉ viết bài cũng không có, chỉ toàn các thành viên chuyên làm cái thao tác "bảo quản" là nhiều. Cộng đồng này rồi đi Niết Bàn ở cũng có công lớn ở việc giải quyết không rốt không ráo những vụ như thế này.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 09:01, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)

   Gạch câu quá khích. Đừng bức xúc quá rồi nghĩ nói gì cũng được. Như thế không hơn gì Felo/Rome.--Vô tư lự (thảo luận) 16:19, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)

   Bạn chẳng có quyền, mà cũng chẳng có quy định nào cho phép bạn gạch thảo luận của tôi. Xin lỗi bạn Không lo tôi sẽ khôi phục lại y chang lời nói của mình. Tôi nói ra, và tôi chịu trách nhiệm cho lời mình nói; mọi thứ tôi nói đều nằm trong cái đang cần bàn của mục này. Nếu bạn thấy cần cứ đề nghị BQV cấm tôi, đề nghị hạch tội tôi đi chứ đừng làm trò bôi bác bằng cách gạch thảo luận của tôi.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 03:01, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)

2.  Chưa đồng ýTôi thấy thật ghê sợ với những hành động "tìm và diệt" rất khủng khiếp ở đây, và khốn nạn cho wiki ở chỗ, là các BQV lại chính là những người tổ chức các đợt càn quét này. Xin lưu ý các bạn đang ở wikipedia, không phải là chỉ huy ngoài chiến trận, đừng tổ chức, hô hào 1 chiến dịch triệt hạ một đối tượng hoặc tỏ ý là mình căm ghét một ai ở đây. Thành viên thường làm như thế thì tôi còn chấp nhận được vì họ chưa biết cân bằng giữa ý thức hệ ngoài phạm vi wiki và những gì nên là ở wiki, nhưng đây toàn là BQV thì thật là đáng lo ngại cho cái tiền đồ của wikipedia. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 10:02, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)

   Tôi gạch đoạn thiếu thái độ văn minh trên. Tuấn Út ^{- Thảo luận} 07:46, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)

   Căng thẳng quá, bình tĩnh nào. Nếu 1 tài khoản mới bắt chước hành vi các tài khoản trên để thử các BQV mà các BQV thấy là cấm thì e ca này khó đỡ.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 14:05, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)

   Tôi không biết cái ca đó có coi là "đùa giỡn không đúng nơi đúng chỗ hay không". Hình như "giỡn mặt cộng đồng" không phải là thứ đáng được khuyến khích ở đây. Các phản biện gia có bất bình thì cũng đừng làm quá đáng như thế. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:30, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

   Nghiêm trọng khi tôi cấm rối như thế tôi buộc phải cấm cả IP.--Cheers! (thảo luận) 14:14, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)

3.  Chưa đồng ý Nếu không qua công cụ Check User thì khó phán đoán chính xác 100% người có thảo luận các thảo luận trên là rối, không thể tìm và diệt kiểu đó được. Đồng ý là các tài khoản nếu sai quy định thì cấm nhưng tôi không đồng ý việc các bạn cứ cảm giác thấy giống là cấm, như tôi phân tích sẽ có nhiều người giả acc của các tài khoản rối để thỏa mãn sự công kích của mình và BQV cũng như các tài khoản rối chỉ là những nước cờ. Nếu quả thật các BQV muốn cấm, trước hết xin cấm tất cả IP Proxy tham gia Wiki, tôi không nghĩ BQV dám cấm kiểu này để hạn chế sự phá hoại (BQV nào phân vân cấm IP nào tôi xin chỉ điểm danh sách cho các bạn bạn cấm luôn). Còn lại, chính do cơ chế Wiki lỏng lẻo gây nên tình trạng như ngày này, lạt mềm buộc chặt nhưng nó quá mềm thì chẳng có gì chặt cả.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 04:25, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)

   Cấm IP proxy, thậm chí cả dải IP thì các BQV đã từng thực hiện rồi, ví dụ Ctmt, chắc Alphama cũng biết chứ? Earthshaker (thảo luận) 08:01, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)

   Tôi không có cùng thời với Ctmt nên không biết cấm ra sao nhưng chắc chắn 1 điều Ctmt không cấm hết tất cả IP Proxy theo cơ chế tự động dò thấy địa chỉ IP Proxy là cấm? Có BQV dám cấm kiểu này không hay chỉ nói khơi khơi thích cấm là cấm, nếu các bạn muốn cấm xin cấm cho nó triệt để, tất cả IP Proxy không phân biệt tốt xấu cấm hẳn đi cho nó lành, dùng chính sách không quản lý được thì cấm, OK?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 08:05, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)

4.  Chưa đồng ýĐồng ý với Alphama, không thể cấm theo kiểu cảm tính như vậy được. Hồi tôi mới tham gia Wiki cũng bị anh Minh Tâm gán cho cái nhãn "Bờ rum" vì những sửa đổi của tôi không đúng ý anh ta. Pakon111 (thảo luận) 05:56, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)

   Đề nghị không bỏ phiếu vì lý do mâu thuẫn cá nhân. --Двина-C75MT 06:12, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)--

   Cái này xác đáng quá còn gì, xin tuyên bố thẳng toẹt thế này: Bất cứ ai làm các bác không hài lòng thì các bác đều gán cho người ta cái nhãn là Bờ rum trong khi người ta đ__ cần biết Bờ rum là ai và có vai trò gì.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 06:18, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)

   Đây là chỗ để thảo luận và đưa ra tin nhắn cho BQV. Không phải là chỗ để công kích cá nhân. --Двина-C75MT 06:28, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)--

   Đúng hay sai mặc dù quan trọng những cũng phải tính tới là nó có... đúng chỗ hay không ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:53, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)

   Tôi thấy các bạn ở đây cũng là thành viên hầu hết là lâu năm nên các quy định của WP chắc đã hiểu hết chứ nhỉ?. Tôi không hiểu khi các bạn phản đối việc này nghĩ sao khi mà đã có quy định về Wikipedia:Tài khoản con rối (mà đặt biệt là Rối thịt). Các bạn nói chúng tôi làm việc theo cảm tính ư? Xin thưa với các bạn quy định đặt ra làm gì khi không được dùng? (nếu đã không cần thì theo tôi các bạn nên mở cuộc biểu quyết về xóa nó đi). Còn theo Alphama Nếu 1 tài khoản mới bắt chước hành vi các tài khoản trên để thử các BQV mà các BQV thấy là cấm thì e ca này khó đỡ., theo tôi ai khi tham gia WP thì cũng đều có kiến thức, đủ thông minh, không ai dại dột đến mức đó mà nếu đã có hành vi như vậy thì đó là tài khoản có mục đích chúng tôi buộc phải cấm thẳng tay. Tôi thấy các bạn được voi đòi tiên khi mà 1 BQV xử lý các bạn cũng nói mà nhiều BQV cùng nhau giải quyết để tránh quyết định sai lầm các bạn cũng lại không hài lòng. Nếu đã như vậy thì việc thành lập HĐTT để làm gì khi mà một hội đồng cũng giống như sự quyết định của nhiều BQV, các bạn có dám chắc sau này khi thành lập HĐTT thành công lại không xảy ra việc tương tự như đối các quyết định của BQV hiện giờ. Tôi chỉ có đôi lời muốn nói với các bạn như thế, hy vọng các bạn sẽ hiểu. Tuấn Út ^{- Thảo luận} 07:44, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)

   Vụ này Bolocom, Brum và BFriend đã bị cấm rồi cũng như các nick giống vậy, tôi không muốn BQV bị cuốn vào vòng xoáy này nữa. Nếu ai có dã tâm chỉ cần nháy theo BFriend chỉ để chọc tức các bạn và gây mất đoàn kết mà thôi. Xin hiểu nên có điểm dừng, chẳng phải Wiki áp dụng trái tim nóng cái đầu lạnh đó sao?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 07:55, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)

   Vậy theo bạn thì nên để cho các tài khoản như thế tự tung tự tác mà không có hành động nào?. Tấc cả chúng ta làm việc tại WP đều trên tinh thần muốn phát triển cho WP và tấc cả các BQV cũng thế, đều làm việc không công. BQV rất muốn dừng vụ này chứ chúng tôi không rãnh rỗi mà làm những việc đại loại như thế.Tuấn Út ^{- Thảo luận} 08:06, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)

   Áp dụng quy trình, nếu có dấu hiệu tài khoản 1 mục đích qua nhiều lần sửa đổi (khoảng 10 lần) thì cấm, còn không áp dụng biện pháp cảnh cáo lần 1, lần 2, lần 3 mới hình phạt tăng dần cho đến khi cấm vĩnh viễn. Có quy trình hẳn hỏi sao không áp dụng?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 08:10, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)

   Những đều bạn nói là chưa hợp lý những đều bạn nói trước đây chúng tôi đã áp dụng với các tài khoản rối của Bolocom nên mới có vụ um xùm như bây giờ. Khi cấm 1 tài khoản rối BQV sẽ theo dõi quá trình quá trình hoạt động, dựa vào các hành vi tương tự của tài khoản đó nếu xét chúng hầu như giống nhau thì mới quyết định chứ không phải như ĐLN đụn là cấm. Việc này không cần phải thông qua Checkuser. Tuấn Út ^{- Thảo luận} 08:16, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)

   BQV dùng cảm tính cấm thì người ta phản đối đâu có gì sai? Nếu các bạn dựa trên sự giống nhau để cấm hoặc na ná để cấm thì cũng tốt thôi, mời chỉ ra quy định đó để tránh mọi người mâu thuẫn thắc mắc?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 08:20, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)

   Trong Wikipedia:Tài khoản con rối (Rối thịt) có đoạn như thế này Một thành viên mới với cách ứng xử giống hệt như một thành viên khác trong cùng một ngữ cảnh, và có vẻ như tham gia Wikipedia chỉ vì mục đích đó, sẽ là đối tượng cho chính các biện pháp áp dụng cho thành viên mà thành viên mới này nhập phe. Tuấn Út ^{- Thảo luận} 08:26, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)

5.  Chưa đồng ý Biện pháp này quá cực đoan và độc tài. Dù gì đi nữa chúng ta cũng là người tốt, không phải vì để đối phó những kẻ xấu chúng ta phải trở thành cực đoan và càn quét kiểu như bọn Mỹ thà giết nhầm còn hơn bỏ sót. Nếu chúng ta làm vậy thì cuối cùng chúng ta cũng là người xấu thôi? Đừng quên tai hại và mức độ ác ôn của chính sách thà giết nhầm còn hơn bỏ sót của Mỹ hồi xưa. Chính sách này cũng không khác gì mấy đâu. Bây giờ có 2 biện pháp có thể làm. 1 là cấm hết tất cả IP proxy như bên tiếng Anh. 2 là nếu những hành vi sửa đổi và thảo luận lập đi lập giống như thành viên bị cấm nhiều lần chứ không phải chỉ 1 lần thì mới kết luật là rối = cấm được. Trongphu (thảo luận) 20:02, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Bạn so sánh rất kỳ lạ. Đây không phải là chiến tranh hay chiến trận. Việc khóa tài khoản con rối của một thành viên đang bị cấm là một hành động chính đáng đúng theo quy định chính thức của Wikipedia. Một account, nickname, screenname, username không phải là một con người bằng xương bằng thịt. Không ai ở đây gây tội ác chiến tranh hay hạ sát một con người. Còn nếu muốn so sánh với ngoài đời thì thứ cho tôi nói thẳng: Một kẻ có số lần "vượt ngục" nhiều lần đến mức độ như thế, mỗi lần vượt ngục nếu bị tăng tội nên thì cũng đến mức tử hình. Có lẽ bạn ít quan tâm theo dõi mảng lịch sử/chính trị ở đây nên không hiểu các hành vi gây hại của thành viên này dai dẳng, nhiều lần, lặp đi lặp lại, và gây phẫn nộ, khó chịu cho các thành viên khác như thế nào. TBD (thảo luận) 08:35, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

HAAA bạn đánh giá thấp mình rồi. Đã từng một thời, mình xung pha trinh chiến thảo luận đầy đủ không thiếu bất cứ một cuộc thảo luận nào trên Wikipedia đấy. Lúc đó chắc không ai tham gia thảo luận nhiều bằng mình nhưng thảo luận được vài tháng, kiệt sức nên giờ ít tham gia lại rồi. Dạo gần đây mình cũng có theo dõi những vấn đề này. Mình biết mình đang nói cái gì bạn khỏi lo, ba cái này mình rành quá rồi. "Việc khóa tài khoản con rối của một thành viên đang bị cấm là một hành động chính đáng đúng theo quy định chính thức của Wikipedia", đúng nhưng phải có bằng chứng rõ ràng và bằng chứng mạnh chứ bằng chứng sơ sơ kiểu nghi nghi là cấm thì cũng chả khác gì với thà giết nhầm còn hơn bỏ sót. Tuy dĩ nhiên mức độ nghiêm trọng không phải là mạng người nhưng khái niệm của phương pháp này cũng tương tự như chính sách tàn ác của Mỹ, cứ nghi ngờ là tiêu diệt khỏi nói nhiều.Trongphu (thảo luận) 21:10, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Chán, chẳng muốn tham gia thảo luận. Thành viên batbinh wiki không phải là Brum. Như tôi đã cấmm Motlanyeu (thảo luận · đóng góp) và tôi gắn bản mẫu là rối của bolocom (hay các bạn nghĩ đó là rối của ai đó cũng được, vì đây chắc chắc là rối)--Cheers! (thảo luận) 13:46, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)
2.  Ý kiến Ngoài ra còn có Eistein Edward Henry với (đây) cho hỏi tài khoản này tôi đã cấm vô hạn đồng thời dán nhãn rối của Bolocom liệu có sai không? Tuấn Út ^{- Thảo luận} 14:12, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)

   Tài khoản đó là rối nhưng quả thực tôi không thấy có liên quan tới Bolocom dưới bất cứ mặt nào (văn phong, kết thức, kiểu cách...). Tôi nghĩ bạn sai ở khâu vội vã dán nhãn Bolocom, còn lại bạn làm đúng rồi.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 03:03, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)

   Xin lỗi bạn các tài khoản như Eistein_Edward_Henry (thảo luận · đóng góp) và Batbinhwiki (thảo luận · đóng góp) nếu không phải là của Bolocom vậy nó sẽ là của ai trong các bạn ư? Tuyên truyền những đoạn như thế này (tôi vừa hiện phiên bản của Batbinhwikitrước đây bị BQV Cheers ẩn)liệu có đáng cấm không. Một thành viên đã am hiểu WP như thế này thì đây đã là một tài khoản lâu năm tôi không dám nghĩ đó không phải là tài khoản của Bolocom khi mà việc cấm vừa mới xảy ra. Còn riêng đối với các bạn nếu có bất bình nào thì xin mời cứ tự nhiên dùng tài khoản của chính mình vào trang này mà nêu lý do bất bình chúng tôi sẵn sàng theo hầu. Tuấn Út ^{- Thảo luận} 07:58, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)

   Wikipedia thiếu gì người tham gia lâu để có đủ kiến thức như vậy. Lập luận như TuanUt tôi bảo các Batbinhwiki và Eistein Edward Henry là của TuanUt có được không? Mấy bạn hoàn toàn không chỉ ra một điểm nào giống nhau giữa Bocolom và mấy cái tài khoản này mà khăng khăng đổ hết lên đầu anh ta. Giờ tôi nêu lý do bất bình rồi đấy, TuanUt theo hầu tôi xem?--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 10:20, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)

   Xin lỗi tôi trước giờ không dùng rối và những hành vi đó là để chống đối BQV mà tôi là thành viên trong đó, tôi không rãnh mà làm những việc như thế. Việc các tài khoản rối của Bolocom bị cấm, anh ta la lối và tiếp theo là các tài khoản khác được tạo với mục đích tuyên truyền, đều này hoàn toàn có thể làm đối với Brum cụ thể trước đây khi bị cấm Brum vẫn tạo được BFriend và Bolocom để lách luật cấm. Tuấn Út ^{- Thảo luận} 12:14, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)

   Xin nói thẳng là bạn nhận định non kém quá. Bolocom và BFriend khi tạo ra là nhảy vào sửa bài vừa bị cấm với phong cách rất khờ khạo chứ chưa bao giờ tôi thấy người đó đi làm trò thế này. Việc bạn kết luận hai cái tài khoản ở trên là người này vẫn chưa có chứng cớ, dù là nhỏ nhất về phong cách để kết luận. Lập luận kiểu bạn nên tôi mới đưa ra cái nhận định quá sức chủ quan, vô căn cứ như TuanUt làm rối này để triệt hạ Brum.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 12:20, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)

   Trước đó TK anh ta chỉ bị cấm có thời hạn, nên anh ta tạo TK vào để biện minh những hành động của anh ta(bạn xem lại khi tài khoản BFriend mới được tạo tại trang TNCBQV) nên những việc làm như thế này là không cần thiết. Tuy nhiên, bây giờ tài khoản rối thịt sẽ bị cấm, đều này đồng nghĩa với việc anh ta không thể ngang nhiên hoạt động như trước đây => việc bất bình (xem trang thảo luận của BFriend) => những tài khoản rối được ra đời(trước đó Brum đã có tiền án về việc dùng rối). Còn về việc bạn nói tôi dùng rối thì tôi không rãnh rỗi đến thế, những đều này tôi sẽ không có lợi ích hay làm cho tôi mập thêm kg nào, nếu bạn muốn thì mời chuyển qua Checkuser.Tuấn Út ^{- Thảo luận} 12:49, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)

   Vậy giả thuyết tôi là (nói trước tôi cũng bắt chước phương pháp suy luận TuanUt): Bolocom bị cấm => đồng nghĩa anh ta không có quyền viết nhưng vẫn tạo được tài khoản => TuanUt lo anh ta quay lại => quyết định làm rối viết mấy dòng trên để anh ta khỏi quay lại luôn => tài khoản rối ra đời (trước đó TuanUt không có tiền án dùng rối nên sẽ không ai nghi hết) => BQV có cớ cấm (chiến lược trong Sự kiện Vịnh Bắc Bộ). Nghe vậy hợp lý không? Hay có cần tôi trưng cầu dân ý xem ai nghe hợp lý hơn không?--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 12:55, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)

   Xin lỗi, tôi không biết về chính trị nên mong bạn đừng nêu chính trị hay chiến dịch gì với tôi. Nếu muốn mời bạn trưng cầu dân ý đi. Tuấn Út ^{- Thảo luận} 13:01, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)

   Trưng cầu dân ý là tôi đem chuyện này ra bỏ phiếu giống cái mục này đó, chứ chính trị gì ở đây. Mà thôi, tôi không có hơi đâu tốn kém thời gian vì mấy việc này nữa. Tôi chỉ muốn cho bạn thấy cái sự phi căn cứ trong cái kết luận mọi con rối đều là của Bolocom mà bạn đang ủng hộ kịch liệt thôi. Tôi sẽ không nói thêm gì với bạn ở đây nữa vì chắc chúng ta có nói nữa cũng sẽ trở thành cái chợ mà thôi.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 13:07, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)

   Những tài liệu truyền bá, hướng dẫn cho sự tổn hại đến wiki không được phép có mặt ở những trang wiki này, nếu thích các thành viên có thể đăng ở những trang blog, facebook....--Cheers! (thảo luận) 10:12, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)

3.  Ý kiến Sự xuất hiện của cái đề xuất này cho thấy là nạn rối đã đi đến mức báo động, không phải từ hư không khiến cho một số người đã đề xuất biện pháp cực đoan như vậy. Một cơ chế độc đoán thì quả thật là không phù hợp với bản chất mở của wiki, có điều tôi thật lòng muốn được biết là có cơ chế nào có thể xử lý hiệu quả tình trạng rối tràn lan ở wiki Việt mà không phải đi tới con đường "độc tài" hay không ? Thành lập Hội đồng trọng tài chăng ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:18, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)

   tạo chúng ta lại thảo luận ở đây trong khi "người ta thì đang nhậu mừng chiến thắng" nhỉ? Tôi dừng thảo luận ở đây.--Cheers! (thảo luận) 14:30, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)

   Cơ chế cực đoan nhất có thể là, cấm vĩnh viễn tất cả IP Proxy tham gia Wiki (thấy là cấm), cấm tất cả IP thường tham gia bất cứ chủ đề chính trị nhạy cảm, cho phép thành viên 3 tháng trở lên với 1000 sửa đổi mới có thể sửa các bài chính trị. Nếu các bạn muốn độc tài, ai có gan xin làm? PS: Các bạn thích cấm nhưng các bạn không dám làm thì cũng vậy thôi.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 04:28, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Hầu hết các proxy IP hiện nay đã bị Wikimedia cấm. Việc này cũng không liên quan đến vấn nạn rối hiện nay mà chủ yếu là sử dụng IP động. Muốn kiểm tra IP động hay proxy IP đều cần kiểm định tài khoản. Chỉ có hành chính viên mới có khả năng biết được tài khoản nào dùng IP nào sau khi kiểm định. Theo tôi, cần cấm cả một dãy IP (2 dãy số đầu trong 4 dãy số IP). Tình hình thực tế hiện nay tôi thấy sự phá hoại chủ yếu nằm ở các tài khoản con rối chứ không nằm ở các IP. TBD (thảo luận) 18:48, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

1. nhân thể đây tôi thấy một số thành viên biểu quyết xóa https://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bi%E1%BB%83u_quy%E1%BA%BFt_xo%C3%A1_b%C3%A0i#.C4.90.C3.A1nh_gi.C3.A1_.C4.91.E1.BA.B7c_.C4.91i.E1.BB.83m_ng.C6.B0.E1.BB.9Di_Vi.E1.BB.87t tự dưng mọc lên sau cả năm không sử dụng tài khoản, phải chăng cũng là rốiHNN12 (thảo luận) 10:48, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)

   Đang quần nhau ở "Yêu cầu kiểm định", có gì bà con qua đấy cử luôn 1 thể. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:36, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

2.  Ý kiến Tôi thấy việc vừa làm quan tòa vừa làm đao phủ (judge and executioner) này đối với các tài khoản không có chứng cớ cụ thể là con rối này là một tiền lệ xấu cho Wikipedia. Xin hãy so sánh cái hại và cái lợi của việc này: nếu các tài khoản này thật sự là rối thịt đi chăng nữa, và họ bỏ công tỉ mỉ như thế để khỏi bị checkuser phát hiện, cái hại họ đem đến cho Wikipedia có đủ to lớn đến nổi phải tiến hành một cuộc "tìm phù thủy" (witch hunt) như thế này? Các tài khoản này có tranh chấp về nội dung với các thành viên khác, và tôi thấy họ không có ảnh hưởng gì nhiều. Bây giờ vấn đề này làm lớn lên, thu hút nhiều công sức, thời gian, gây nên bất bình trong một số thành viên, tôi thấy rốt cuộc cũng dẫn đến kết quả như trước. NHD (thảo luận) 08:44, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

   Nếu Dụng có thời gian theo dõi và trực tiếp xử lý các vụ việc như các BQV thường trực hơn ở đây thì sẽ không nhận định nhanh như vậy. Nếu đây chỉ là tranh chấp nội dung thì các tài khoản của thành viên này đã không dày đặc nhật trình cấm và sai phạm. Đây là một thành viên không có khả năng tự kiềm chế và thường xuyên liên tục phạm thái độ văn minh và quy chụp tấn công cá nhân, gây phiền não cho thành viên khác và Wikipedia, làm ảnh hưởng tiêu cực đến sinh hoạt chung, nhất là ở mảng lịch sử/chính trị. Ở đây cũng chưa thấy có ai "tìm và diệt" hay "tìm phù thủy", theo nghĩa là đi tìm thành viên này mà cấm cả. Trái lại, chính các hành động của các tài khoản này bộc lộ ra cho người ta thấy. Tôi nghĩ không ai rảnh mà quan tâm đến chuyện "đi tìm", "tìm và diệt", "tìm phù thủy" thành viên này. Nhưng nếu tình cờ thấy các dấu hiệu của một con rối của thành viên đang bị cấm, sau đó tìm hiểu thêm và thấy có bằng chứng như thế thì không thể dung túng. Điều này sẽ tạo ra tiền lệ và thói quen, "văn hóa" vô pháp vô thiên trên Wikipedia Tiếng Việt này. Nếu cho họ gần như công khai sử dụng rối như nhiều năm qua thì họ ngày càng không coi các quy định chính thức của cộng đồng ra gì cả, và chính vì sự dễ dãi dung túng nhiều năm qua mà chúng ta thấy họ dùng rối gần như công khai và thách thức. Đồng thời liên tục phạm thái độ văn minh, sửa đổi gây hại, công kích cá nhân một cách cực kỳ dai dẳng và thường xuyên. Thậm chí tôi thấy đó là cơ sở để nghi ngờ thành viên này cố tình làm thế để gây chán nản cho các thành viên khác quan điểm phải nản lòng bỏ cuộc không muốn sửa đổi một số trang lịch sử/chính trị nữa, một dạng "xua đuổi thành viên theo quy định Wikipedia". TBD (thảo luận) 08:59, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

3.  Ý kiến Nói chung chuyện này đầu đuôi tai nheo là bất mãn với nạn rối hoành hành nhưng lại mâu thuẫn về việc "ném chuột e vỡ cái lọ quý". Bây giờ ai cho ra 1 cái biện pháp hiệu quả để trị rối thì chắc là êm chuyện chứ nhỉ ? Ngoài biện pháp của Vi và của Alphama thì còn ai có ý kiến gì phỏng ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:34, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

   Thành viên muốn bỏ phiếu cần 750 sửa đổi + 3 tháng làm việc trên Wikipedia + 5 bài tự viết. Tham gia các bài liên quan tới chiến tranh Việt Nam thì 1000 sửa đổi 4 tháng tham gia Wikipedia. Sholokhov thấy sao? Nếu được thì ta nên giải quyết luôn cái vụ này đi.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 15:38, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

   Nói chung là điều kiện khá ngặt nghèo, ngăn sông cấm chợ ở wiki thì không ai thích nhưng tình hình hỗn loạn thì cần định chế cứng rắn. Cảm ơn đề xuất của TGCV. Có bạn nào còn đề xuất gì thì cứ nói, tôi sẽ lập cái list để sau đó bà con cùng vào bàn dứt điểm. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:45, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

   Mấy cái quy định kiểu như TGCV và tôi nghĩ ra thật ra là đã có người nghĩ cho Wiki từ rất lâu rồi nhưng tiêu cực ở chỗ nếu áp dụng cái này thì coi như Wikipedia sẽ không còn tính mở cho mọi người, bản thân tôi thì không sao nhưng rất e ngại nhiều thành viên cực lực phản đối cái này. Mô hình cấm chợ kiểu này rất có khả năng là mô hình tương lai của Wikipedia nếu tình trạng rối không được giải quyết dứt điểm. Điểm lợi mô hình thì hạn chế sự tranh chấp quyết liệt ở những bài quan trọng. Điểm hại là nếu những bài nhạy cảm ở mức sơ khai thì khó có thể phát triển thêm. Vì vậy tôi đề xuất nên kết hợp mềm dẻo 2 mô hình này với nhau. Wikipedia chỉ tranh chấp các bài chính trị quan trọng cho nên chúng ta chỉ cần tập trung nhóm bài này trước. Cụ thể đây chỉ 1 cách trong vô vàn cách có thể làm. Xin lưu ý đây là nhóm bài chính trị quan trọng.

   Đồng tình với chính sách của TGCV. Và tâm đắc với câu này của Alleinstein thà giảm tính mở trong 1 phạm vi hẹp còn hơn là đổ vỡ toàn diện, cái này cũng không khác gì tạm khóa vĩnh viễn một số bài mà chỉ có BQV mới sửa đổi được. Mình tiện thể có đề nghị để có gì Sholo lập ra BQ một lần luôn cho tiện. Đề nghị cấm hết tất cả những proxy mở như tiếng Anh. Ngoài ra những quy định về rối vẫn như cũ, sau nhiều lần có bằng chứng là rối thì cấm.Trongphu (thảo luận) 21:18, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

• Những bài chính trị quan trọng sơ khai, có dung lượng dưới <10000 bytes thì thả ra cho sửa đổi thoải mái. Khi nào dung lượng đạt 10000 bytes thì sẽ bán khóa vĩnh viễn ngay lập tức. Trong trường hợp nếu tranh chấp xảy ra dưới 10000 bytes thì lập tức bán khóa 1 thời gian (mức độ tăng dần 24h, 3 ngày, 1 tuần, 1 tháng, 3 tháng,...) cho dù tranh chấp ít hay nhiều.
• Từ 10000 bytes trở lên thì bán khóa vĩnh viễn là tiêu chí tối thiểu phải có.
• Nếu bài từ 10000 bytes trở lên nhiều tranh chấp quyết liệt (tức là có nhiều thành viên đối kháng, nhiều tranh cãi dai dẳng) thì nâng mức sửa đổi với thành viên có đóng góp >=3000 sửa đổi, tham gia Wikipedia 3 tháng trở lên.

Nếu ai đã trung thành với Wikipedia thì mức 3000 sửa đổi đâu quá khó nhỉ.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 16:19, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Đề xuất của tôi chỉ tập trung duy nhất vào 1 hoặc vài thành viên chuyên dùng rối, đề xuất của các bạn ảnh hưởng đến rất nhiều bài và khả năng đóng góp của người dùng lẫn nguyên tắc quan trọng nhất là tính mở của Wikipedia. ~ Violet (talk) ~ 16:35, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Vi vẫn không hiểu 1 điều là chính trị là cuộc chiến tranh dai dẳng, nhiều người sẽ chiến đấu cho đến hơi thở cuối cùng, cách của tôi cũng chỉ tập trung vào nhóm bài chính trị quan trọng chứ không áp dụng tất cả bài khác trong Wikipedia. Bạn có cấm cỡ nào đi nữa người ta vẫn vào được Wikipedia, tuy nhiên để sửa bài người ta cần phải có 3k sửa đổi 3 tháng tham gia thì là 1 chuyện rất khác.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 16:39, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tính mở là 1 tiêu chí vô cùng quan trọng cho sự phát triển của WP. Có hàng triệu người phản đối Obama nhưng tại WP TA, bất kì tài khoản đăng kí sau 4 ngày nào cũng có thể sửa đổi bài viết được. Tôi không ủng hộ việc ngăn chặn biên tập viên sửa đổi dưới bất cứ hình thức nào, chỉ đề xuất giải pháp xử lý những con rối lộ liễu, với các sửa đổi được xác định là sửa đổi gây hại, được nhận diện là có những điểm tương đồng với các tài khoản rối đã bị cấm vĩnh viễn mà với kỹ thật dùng rối cao tay đã nêu trên, check user không thể lần ra được. Còn ai muốn làm rối giả để gây nhiễu hay khiêu khích, chẳng phải tài khoản 1 mục đích cũng đáng bị xử lý như vậy sao? ~ Violet (talk) ~ 16:58, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tính mở là 1 tiêu chí quan trọng và nguyên tắc: mọi người đều có thiện chí cũng là 1 tiêu chí quan trọng không kém. Cách xử lý rối như trên cho thấy cái thiện ý gì ở chúng ta? Trong khi chưa xét họ sửa đổi có gây hại hay không, chỉ cần thấy sửa đổi giông giống là cấm? Sở dĩ wiki tiếng Anh họ không có mức khóa như thế là vì họ không có cái kiểu soi rối như chúng ta và họ cũng hoàn toàn không thể soi được đến mức ấy với cả triệu người viết. Trọng điểm của mọi việc cấm của họ là để bảo vệ wikipedia khỏi những sửa đổi gây hại, còn nếu sửa đổi ấy không gây hại, thì không việc gì phải cấm. Loạt nick mà các BQV cho rằng rối vừa rồi, chưa thấy có bằng chứng nào cho thấy họ sửa đổi gây hại, nhưng vẫn cấm. Tôi đảm bảo nếu Trongphu mở 1 nick khác và làm những việc cậu ấy vẫn thường làm ở wiki tiếng Anh, sẽ không ai cho rằng cậu ấy là nick rối của nick Trongphu bị cấm vĩnh viễn cả. Còn chúng ta thì có. Đó là điều khác biệt. Tôi hỏi Violet và tất cả BQV 1 điều thế này, nếu giả dụ Brum, hay BFriend mở 1 nick khác, và sửa đổi có nguồn dẫn đàng hoàng chỉnh chu cho các bài viết mà anh ta thích tham gia, các bạn có cấm tiếp anh ta không? Nếu có, thì xin đừng lôi cái lý lẽ "tính mở" ra đây. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:15, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Đã có đầy đủ bằng chứng các sửa đổi gây hại/phá hoại, phạm thái độ văn minh, tấn công cá nhân của các tài khoản này và đã bị nhiều BQV cấm. Tài khoản Bolocom và Brum bị cấm vì phạm thái độ văn minh nhiều lần. Vi phạm thái độ văn minh nếu không phải sửa đổi gây hại thì là gì. Những vấn đề này ghi rõ trong quy định chính thức của Wikipedia. Yêu cầu AS không tiếp tục nhiều lần cố ý nói sai sự thật để quy chụp cách xử lý của BQV. Hành vi này của bạn cộng với các ý kiến của bạn về quy định chính thức "Wikipedia không phải là nơi thử nghiệm về dân chủ" cho thấy bạn là thành viên Wikipedia nhưng không xem trọng các quy định Wikipedia. Như vậy, bạn nên xem lại tư cách sinh hoạt của mình, vì quốc có quốc pháp, gia có gia quy, đây không phải khu rừng hoang dã cho bạn vô pháp vô thiên hay cổ vũ làm loạn. Từ các cơ sở này, yêu cầu bạn đưa ra các ý kiến thật lòng vì lợi ích Wikipedia và theo đúng các quy định, không nên cố ý bênh vực con rối cho bằng được chỉ vì thành viên đó có đồng quan điểm chính kiến với mình, bạn để cảm tính và cái Tôi làm ảnh hưởng, bất chấp thường lý và luật lệ cũng như lợi ích chung của cộng đồng. TBD (thảo luận) 18:31, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Xin gạch những câu công kích cá nhân vô căn cứ, và nếu TBD 1 lần nữa nhắm vào tôi thì tôi sẽ đề nghị xử lý bạn. Nếu bạn thấy tôi vi phạm quy định gì của wikipedia, xin hãy lập 1 mục riêng tại trang này và đề nghị BQV xử lý tôi, còn nếu không có lý lẽ mà cứ nói suông như thế là công kích cá nhân đấy. Tôi không chụp mũ BQV nào cả, khi nói điều gì tôi đều dẫn chứng rất cụ thể, mời bạn đọc lại. Còn chuyện thật lòng thì xưa giờ tôi chưa từng nói điều giả dối, nếu thích nói điều dối lòng thì tôi đã hùa theo các bạn (số đông) để khỏi bị xỉa xói như trên rồi. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 18:48, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Câu trên là ý kiến của tôi với một văn phong và ngôn từ vừa phải, không hề nặng nề. Bạn không có cơ sở nào để gạch. Các lý lẽ trên của tôi, như nội dung đã chỉ rõ, là có căn cứ. Nếu bạn tìm ra được quy định không cho "nhắm vào tôi" thì cứ đề nghị xử lý, tôi vác ghế hầu. Còn nữa, các "dẫn chứng cụ thể" của bạn đã bị tôi và nhiều thành viên chỉ ra sự vô lý của nó và bác bỏ từ lâu. TBD (thảo luận) 19:03, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Vầng, nhiêu đó đủ thấy cái "tư cách" (từ của bạn nhé, trả lại đấy) của bạn rồi =)) Thật là phí thời gian vô ích. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 19:21, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi không hiểu ý bạn. Thật ra vấn đề "nhắm vào bạn" là do một mình bạn quy chụp. Lâu nay tôi không quan tâm comment của ai, comment nào thấy không đúng thì tôi nói rằng nó không đúng. Bạn không nên tự đề cao, tự quan trọng hóa mình lên như thế. Gần đây tôi nhắc nhở nhiều DanGong và AlleinStein, và AlleinStein cho rằng đó hành động "nhắm vào tôi". Cả DanGong và AS đều gọi tôi là "còn ấm ức" (DanGong nói câu đó trong thảo luận về Hội đồng trọng tài[63]). Từ "ấm ức" tôi không thấy thành viên nào khác sử dụng trong Wikipedia này. Phải chăng đó là nguyên nhân bạn tự xóa comment của mình[64]. Bên thảo luận Hội đồng trọng tài bạn gọi sự trích dẫn lại quy định "Wikipedia không phải là nơi thử nghiệm về dân chủ" là một sự "có tật giật mình". Qua việc bạn tự xóa comment vừa rồi, tôi càng hiểu thêm thế nào là có tật giật mình. TBD (thảo luận) 19:39, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Thiệt là chết vì cười =)) majjhimā paṭipadā ^Diskussion 19:51, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Đó là cách cười nhiều người hay dùng để khỏa lấp hoặc che giấu tâm trạng lo lắng. Thật ra bạn không cần phải lo sợ, tuy qua sự việc trên thì mối quan hệ giữa tài khoản DanGong và tài khoản AS như thế nào thì mọi người ở đây nhìn vào đã rất rõ ràng rồi, nhưng bạn chưa đủ sửa đổi gây hại và có lẽ chưa đủ bằng chứng để yêu cầu kiểm định tài khoản. Tôi cũng không có hứng thú check lại hay nhắm vào bạn. Bạn không cần phải lo lắng. TBD (thảo luận) 20:12, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Đúng là cây muốn lặng mà gió không chịu ngừng. Không lẽ tôi phải thốt lên rằng cái kiểu bạn lập luận là vô cùng ấu trĩ thì bạn mới vừa lòng à? Tôi nói rõ cho bạn biết vì sao tôi phải lùi sửa sửa đổi của mình, vì khi tôi viết xong tôi chợt nhận thấy rằng mình đếch cần phải tốn thời gian để nói chuyện với cái con người này, đó là quyền của tôi, và tôi hoàn toàn có quyền "don't give a fuck" với bất cứ ai mà tôi cho rằng "không thể đối thoại được", cũng như có nhiều người cũng có cái quyền ấy với tôi. Cho nên tôi mới lùi để khỏi phải nói nữa, nhưng hình như suy tính của tôi bị thất bại ^^. Tôi sợ cái quái gì ở bạn mà tôi phải lùi sửa nhỉ? À mà có đó, sợ cái kiểu vu vạ của bạn. Bạn lôi DanGong ra đây làm gì? Tha cho bạn ấy đi. Và lần này là lần cuối cùng tôi nói với bạn, và bạn cũng vui lòng mà hiểu dùm cho. Ok? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 20:29, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Biện minh của bạn vô lý và mâu thuẫn nhau. Bạn nói bạn không thảo luận tiếp nhưng bạn vẫn đang "thảo luận" với tôi, và chỉ xóa 1 comment duy nhất đó. Lạ thay, trùng hợp thay, ngẫu nhiên thay cả trăm ngàn thành viên Wikipedia chưa ai dùng từ "ấm ức" khi nói về người khác. Trong khi đó, 2 tài khoản này đều dùng từ này để nói với cùng một thành viên khác (tôi), trong cùng một thời điểm gần nhau. Tôi cũng không phải đang cãi nhau với bạn, mà là tôi giải thích cho bạn hiểu theo từng comment, nếu bạn nói đúng sự thật và hợp tình hợp lý thì tôi việc gì phải giải thích cho bạn. Tôi cũng bận việc không phải rảnh. Do đó bạn không cần phải đưa ra vấn đề "cây muốn lặng" theo kiểu 2 người cãi nhau tay đôi để ngăn chặn ý kiến người khác. Tôi không hề cãi nhau tay đôi với cá nhân bạn. Tôi gạch bỏ những đoạn vi phạm thái độ văn minh. TBD (thảo luận) 20:46, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Chắc bạn chưa biết Trụ Cột 5 của Wikipedia.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 18:38, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

5 trụ cột nói về tinh thần chung của Wikipedia. Vấn đề nào ở đây mà bạn thấy mâu thuẫn với 5 trụ cột xin hãy dẫn ra. Tôi không thấy các cách xử lý ở đây là cứng nhắc, thậm chí là quá dễ dãi nhiều năm, nhiều lần, có phần dung túng làm kỷ luật không nghiêm minh. Nếu xử lý thật nghiêm thì kẻ kia đã không dễ dàng dùng tài khoản con rối/rối thịt để tấn công cá nhân, phạm thái độ văn minh, sửa đổi gây hại xưa nay. Theo các nhật trình cấm và sai phạm của con rối này thì anh ta đã vi phạm nghiêm trọng cột thứ 4. TBD (thảo luận) 18:56, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Nhân tiện, tôi hoàn toàn ủng hộ đề xuất của Alphama và TGCV, thà giảm tính mở trong 1 phạm vi hẹp còn hơn là đổ vỡ toàn diện. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:20, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi thảo luận đến đây là đủ. Những gì cần nói đã nói xong. Xin hết. Nếu các hành động sau này có gì làm các bạn bất mãn mời ghé trang này. Nếu có nhu cầu trưng cầu ý kiến loại tài khoản mấy tháng hay mấy ngàn sửa đổi mới được tham gia sửa chính tả cho bài nhạy cảm, mời sang đây tiếp tục. ~ Violet (talk) ~ 17:31, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tùy bạn, tôi cũng đưa ra cách hạn chế tối đa các trường hợp tương tự trong tương lai, giải quyết hay không tùy cộng đồng. Cách của bạn cũng khá hay, có lý nhưng không thể ngồi mãi cấm liên tục thế được. Chỉ với 100 đến 200 bài chính trị nhạy cảm so với 800k bài có đáng gì?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 18:40, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Đồng ý với Violet. Việc xử lý theo quyền hạn của BQV thì chỉ cần theo quy định chính thức và lợi ích Wikipedia mà làm. Wikipedia không phải là nơi thử nghiệm về dân chủ, nên các "biểu quyết" ở trên chỉ để tham khảo ý kiến là chính. Không nên việc lớn việc bé gì cũng đưa ra biểu quyết. TBD (thảo luận) 19:49, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Biểu quyết thăm dò tìm đồng thuận nó khác với tính phiếu, chẳng phải Wiki cũng cho phép mọi người đồng thuận đó sao?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 20:17, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tiếp tục thảo luận?

Chúng ta có nên tiếp tục thảo luận về vấn đề này hay không? Thảo luận dừng đã lâu mà tình hình là dường như "trò chơi luẩn quẩn với hệ thống" ngoài kia vẫn diễn ra liên tục. ~ Violet (talk) ~ 14:42, ngày 18 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Theo tôi chúng ta nên xác định thời gian cụ thể để kết thúc vụ này (ví dụ 1 tuần hoặc 1 tháng). Sau thời gian đó chúng ta sẽ dựa vào ý kiến của số đông để đưa ra phán quyết cuối cùng. Tuấn Út ^{Thảo luận} 14:50, ngày 18 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Xóa Tập tin:Huyhieu-DangCongsanVietNam.png

Đề nghị xóa tập tin này vì không phải là huy hiệu của Đảng CSVN do Thành viên:Qgnt tạo là con rối bị cấm, đề nghị BQV xét lại hình ảnh anh ta tải lên tại Wikipedia TV nếu có dấu hiệu vi phạm thì phải xóa ngay.

YĐã xóa do thiếu nguồn gốc quá 7 ngày. ĐHĐ ^®, thảo luận ^©_ 07:56, ngày 25 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Có dấu hiệu cho thấy Thành viên:JVevermindDVT, Thành viên:Phanlinhhn cũng có khả năng cao là con rối của thành viên C.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 18:46, ngày 24 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Đề nghị cấm Thành viên:JVevermindDVT vì cố tình thêm thông tin tinh vi phá hoại vào các bài và thể loại Thể loại:Công xã Paris, Chính phủ lâm thời Đại Hàn Dân Quốc, Ủy ban Nhân dân Lâm thời Bắc Triều Tiên, .. cố tình thêm TOC, xóa thể loại và thêm thể loại Tiểu quốc 1 cách vô nghĩa. C ở đâu anh ta ở đó [65], [66]. Thành viên:Phanlinhhn cũng tương tự là rối của C có cách viết y chang như Thành viên:JVevermindDVT.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 19:08, ngày 24 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Trước mắt cần phải xử lý JVevermindDVT vì tội xóa bậy bạ thông tin trong bài Đảng CS Việt Nam đã. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:58, ngày 25 tháng 10 năm 2013 (UTC)

YĐã nhắc nhở Thành viên:JVevermindDVT vì các sửa đổi gây hại. Còn việc xác định rối, bạn nên tìm các chứng cứ cụ thể và yêu cầu kiểm định. ĐHĐ ^®, thảo luận ^©_ 08:23, ngày 25 tháng 10 năm 2013 (UTC)

BQv nào đó xem lại các hình do Qgnt tải lên, rất nhiều hình quá 7 ngày không có nguồn, Wikipdia rất tôn trọng bản quyền của hình ảnh.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 08:25, ngày 25 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Thành viên:LEOThanhTiep

Liên tục chèn liên kết trang web http://vietcanh chấm com hay http://www chấm vietcanh com hay gần đây là http://tinhyeu chấm cuatoi chấm vn vào các bài ở Wiki và đa số các link này đều không tồn tại. Đề nghị BQV cho các trang web này vào black list.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 11:46, ngày 26 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Y Đã thực hiện. Tuấn Út ^{Thảo luận} 12:14, ngày 26 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Thành viên:113.187.0.135

Bạn này bám tôi cứ tôi là hot boy vậy, mong các BQV giúp đỡ. Thật là phiền quá.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 16:19, ngày 26 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Các bảo quản viên nên đọc bài này

http://www.technologyreview.com/featuredstory/520446/the-decline-of-wikipedia/

Tóm tắt là hệ thống hành chính "hành" là "chính" sẽ khiến người mới đến nhụt chí đóng góp, và người đang đóng góp rời bỏ. Đã có Wikipedia:Đừng cắn người mới đến nhưng dường như xu thế quan liêu hành chính vẫn là vấn đề. - Trần Thế Trung | ^{(thảo luận)} 01:48, ngày 27 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Con người và xã hội VN có những nhược điểm nào thì trên Wikipedia này cũng có y chang thôi. Những gì đã và đang diễn ra ở Wiki Việt chẳng khác gì ngoài đời thật hết. Muốn thay đổi thì tự mỗi BQV và cả thành viên đều phải thay đổi chứ không phải chỉ BQV cần thay đổi.LunarX (thảo luận) 05:38, ngày 27 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Gì đây, nhắc đến "người Việt xấu xí" thì có những người dường như vui sướng lắm thì phải. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:43, ngày 27 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Thế hệ BQV bây giờ đang thiếu một người cầm trịch, một vài người được bầu gần đây có vẻ là quá trẻ và thiếu sự điềm đạm cũng như kỹ năng giải quyết vấn đề như thế hệ trước là Tcmt, Dung005, Mekong Blueman... những người bây giờ lên làm là cứ lao vào xóa mà trách người khác dựa theo quy định mà ho hiểu là Luật wiki, nhất nhất phải tuân theo, sự hàn lâm trong cách viết bài cũng như thảo luận giờ đã mất nhiều. Và một xu thế rất nguy hiểm là kiểu hội nhóm manh nha thành lập, thành ra bảo vệ nhau theo mọi quan điểm, cả nể khi giải quyết cũng có. Tôi có cảm nhận bây giờ wiki đang mất phương hướng thì phải,Chuồn Chuồn Đá (thảo luận) 07:27, ngày 27 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Các anh cứ so sánh này nọ. Quy định Wikipedia lập ra để làm gì? Các anh so sánh BQV hiện giờ với Tcmt, Dung005, Mekong Blueman...thì cho hỏi bây giờ ai còn hoạt động?. Nói thật BQV chúng tôi làm đúng cũng hay sai cũng điều bị ném đá như nhau, các anh nói hay thì các anh thử làm BQV một thời gian đi. Ngoài ra tôi muốn hỏi bạn Chuồn Chuồn Đá bạn đã hoạt động bao lâu rồi? nếu bạn có một sự cảm thông, một lòng nhẫn nại tốt thì tôi xin bổ nhiệm bạn làm làm tuần tra viên chuyên đi giúp đỡ thành viên khác bạn đồng ý chứ?. Các bạn nói lòng kiên nhẫn của BQV mới không có thì bạn phải Online nhiều hơn chúng tôi để giúp đỡ cho việc tuần tra giúp đỡ và cùng nhau phát triển Wikipedia cùng phát triển hơn nhé. Tôi biết tôi đã sai, thiếu kinh nghiệm, thiếu lòng nhẫn nại, vậy bạn có đồng ý giúp chúng tôi không?. PS: Nhớ online nhiều nhiều và giúp đỡ nhiều thành viên nhé.Tuấn Út ^{Thảo luận} 07:52, ngày 27 tháng 10 năm 2013 (UTC)

vậy ra cách các bạn làm thì người ta cấm không được chê, nếu chê thì tự mà làm sao ??, tôi bỗng nhận ra còn viết thiếu ở trên, đó là thiếu sự tiếp thu, ít nhất là với người đang thảo luận với tôi,Chuồn Chuồn Đá (thảo luận) 08:18, ngày 27 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi có nói không được chê bao giờ, bạn đang vu khống người khác đấy, tôi chỉ viết có mấy chữ mà bạn không hiểu sao????. Tôi chỉ muốn nhờ vả các bạn thôi mà, tôi xin lỗi và cố gắng sửa đổi bạn cũng không đồng ý ư? như thế nao mới hài lòng các bạn đây nhỉ? hay tôi từ chức nhé?. Tuấn Út ^{Thảo luận} 08:24, ngày 27 tháng 10 năm 2013 (UTC)

đừng nghĩ là công trên việc dưới đều do bạn gánh vác mà cần nhờ vả, có điều là bộ mặt của wiki có thể nói là BQV, cái đầu phải lạnh một tý, phải nghĩ dài ra thì mới tốt cho cộng đồng được, góp ý cho bạn thế thôi, đừng sồn sồn lên theo kiểu cho là người khác châm chọc mình, còn từ chức thì tôi để ngõ, có ép cũng không được,Chuồn Chuồn Đá (thảo luận) 08:36, ngày 27 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi đã nói là tôi gánh vát hết bao giờ? tôi nghĩ bạn châm chọc tôi lúc nào?. Tôi đã xin lỗi và có thiện ý nhờ vả thế mà? Không cảm thông mà còn vu oan cho tôi?. Tuấn Út ^{Thảo luận} 08:41, ngày 27 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Xem lại cách làm viẹc của mình mới là điều tốt, nếu bạn nghĩ là bạn phạm những lỗi mà bạn nói, còn với tôi, góp ý khác tôi muốn thay bạn làm, hiểu chứ ?. Người ta có cau nhiệt tình + ngu dốt = phá hoại, tôi thấy chúng ta không nên phạm phải lỗi này Chuồn Chuồn Đá (thảo luận) 08:53, ngày 27 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Việc nhiều thành viên cũ ra đi, ít thành viên mới bổ sung có nhiều lý do chứ không hẳn do cách làm việc của BQV. Không nên ngồi đây trách BQV nữa, sự nhiệt tình của họ là điều đáng ghi nhận. Nếu họ cũng bỏ đi thì Wiki Việt chết chắc. Bây giờ phải làm sao nghĩ cách kêu gọi người cũ trở lại và thêm người mới. LunarX (thảo luận) 08:58, ngày 27 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Problem: “The encyclopedia that anyone can edit.” (2007) -> “The encyclopedia that anyone who understands the norms, socializes him or herself, dodges the impersonal wall of semi-automated rejection and still wants to voluntarily contribute his or her time and energy can edit.” (2013).

Solution: “The encyclopedia that anyone who understands the norms, socializes him or herself, dodges the impersonal wall of semi-automated rejection and still wants to voluntarily contribute his or her time and energy can edit.” (2013) -> “The encyclopedia that anyone can edit.” (2015)

How: dần dỡ bỏ những trang khóa, bán khóa, giảm tỷ lệ xóa, dán bảng cảnh báo, ... tăng tỷ lệ sửa giúp, không xóa mà đổi hướng, trao đổi và hướng dẫn chân thành người mới (như thể họ là người họ hàng của mình), chấp nhận đưa nội dung không trùng quan điểm của mình vào và giúp cung cấp nguồn tham khảo cho những nội dung đó (những nội dung mình không thích) ... Mời các bạn brainstorm thêm solution nhé- Trần Thế Trung | ^{(thảo luận)} 14:04, ngày 27 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi thấy các giải pháp trên rất tốt, chỉ mỗi 1 điều chúng ta thiếu nhân lực quá. Để làm được các giải pháp trên phải có nhiều người cùng hoạt động và chia nhau thời gian (bao gồm cả các tuần tra viên, hướng dẫn viên), đó là điều quan trọng nhất. Hiện tại chúng ta đang lâm vào tình trạng 1 vài người ôm đồm quá nhiều, không tránh khỏi thiếu sót. ~ Violet (talk) ~ 14:31, ngày 28 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Các nhà hoạt động vì đoàn kết, hợp tác và hòa bình wiki cho tôi hỏi cái

Thế này có được gọi là gây chia rẽ hay không ? [67] Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:54, ngày 27 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Gieo rắc thông tin xách động, phỏng đoán chính trị không nguồn gốc, gây ngờ vực giữa các thành viên. Tài khoản 1 mục đích, chẳng đóng góp gì ngoài đi thảo luận trên tinh thần phê phán và chia rẽ. ~ Violet (talk) ~ 08:19, ngày 27 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Đài Loan nhân

Đang dùng IP 61.228.238.110 để quậy một số thành viên. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:31, ngày 28 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Y Đã cấm. Tuấn Út ^{Thảo luận} 13:14, ngày 28 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Đã đồng thời cấm HCM0902, 61.228.227.72, Yehoshua Lin, 36.228.196.155. Prenn ♫♪ · 13:16, ngày 28 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Đề nghị cấm thêm 118.167.254.239 và 61.228.237.230 như sửa đổi trong bài Tự Lực văn đoàn. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 18:29, ngày 29 tháng 10 năm 2013 (UTC)

LunarX (thảo luận · đóng góp) và các loại bài Chiến tranh Việt Nam

Dường như có nguy cơ sẽ tranh cãi lớn giữa người này với các thành viên khác, cách viết bài hơi quen, không biết có phải là "người đó" hay không ? Đề nghị mọi người theo dõi, khi thấy có nguy cơ 3RR thì mong các BQV nhanh chóng "rút củi đáy nồi". Cảm ơn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:46, ngày 2 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Bán khóa Người mẫu Việt Nam: Vietnam's Next Top Model, Mùa thi 4

Bài Người mẫu Việt Nam: Vietnam's Next Top Model, Mùa thi 4 bị IP đưa thông tin sai lệch. Trước và sau khi một web nọ (xem nội dung) đưa tin về sự sai lệch của bài viết này thì có hàng loạt IP đổ vào phá hoại bài viết. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 10:40, ngày 4 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Y Đã khóa bán 1 tuần.--Trungda (thảo luận) 11:14, ngày 4 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Hôn nhân đồng giới‎

Bài đang rất nóng, đề nghị BQV cho vài xô nước đá.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 03:41, ngày 5 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Hiện có tranh chấp về các nguồn sau:

http://gaymarriage.procon.org/view.source.php?sourceID=010651

Dana Mack, "Now What for Marriage?," www.wsj.com, Aug. 6, 2010: http://online.wsj.com/news/articles/SB10001424052748703748904575411182715390988

Xin hỏi: những nguồn trên có đủ tiêu chuẩn để trích dẫn lời phỏng vấn của nhà nghiên cứu không? Đề nghị các BQV cho ý kiếnMiG29VN (thảo luận) 07:11, ngày 5 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Các BQV cũng nên xem xét thành viên MiG29VN có phải là Tài khoản chỉ dùng cho một mục đích hay không, tôi thấy thành viên này chỉ tham gia để vận động chống đồng tính trên Wikipedia.--CNBH (thảo luận) 10:24, ngày 6 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Gỡ bỏ tình trạng vi phạm bản quyền

Hiện nay mình đang có ý giới thiệu về công ty mình trên wikipedia, mình sử dụng từ khóa vietlott và copy một số nội dung từ website của mình đã có, tuy nhiên trang wiki lại báo mình vi phạm bản quyền. Hiện tại mình đang trong quá trình nghiên cứu cách viết trên wiki nên mình không hiểu sao lại bị tình trạng vi phạm này, mong các bảo quan viên giúp đỡ Xin cám ơn— thảo luận quên ký tên này là của Dohoangmanh (thảo luận • đóng góp).

Wiki không chấp nhận copy + paste bất cứ nguồn nào mà chỉ cho phép trích 1 đoạn ngắn câu nói nổi tiếng hay văn bản luật hay 1 số trường hợp đặc biệt... Vì vậy bạn phải viết lại công ty của mình theo cách hành văn riêng của bạn, hay nói cách khác là viết khác đi mà vẫn giữ được ý cần nói. PS: Đa số những người mới tham gia Wikipedia rất kém ở khâu tự viết lại theo cách hành văn của mình.

Ví dụ nguồn ghi là: "Công ty được thành lập vào năm 2006 ở New York, Hoa Kỳ với số vốn ban đầu là 600 tr đô la." => Viết lại là: "Vào năm 2006, công ty với số vốn khởi đầu 600 tr đô la được thành lập tại thành phố New York, Mỹ". Ví dụ minh họa.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 04:47, ngày 5 tháng 11 năm 2013 (UTC)

220.129.65.110

220.129.65.110 = Đài Loan nhân, đang sửa đổi tại bài Đinh Tiên Hoàng và một số bài khác. Tự gán Trần Trọng Kim là "việt gian". Gaconnhanhnhen (thảo luận) 17:16, ngày 9 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Hiện nay ông Trần Trọng Kim vẫn bị xem là Việt gian còn chính quyền của ông ấy là bù nhìn mà. :DBimbom (thảo luận) 17:21, ngày 9 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Thông tin đó sẽ gây tranh chấp và cần 2 nguồn hàn lâm độc lập để trích nguồn, không phải muốn gọi ông ta là Việt gian thì gọi. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 17:22, ngày 9 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Bạn gà không nên quá thành kiến với Đài Loan nhân. Thật ra sửa đổi của Đài Loan nhân chỉ thể hiện một luồng quan điểm chứ không có ý phá hoại nên không cần đưa ra BQV. Bimbom (thảo luận) 17:29, ngày 9 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Thêm 220.129.92.199, 220.129.64.208 cho đủ bộ, Đài Loan Nhân ko mang luồng quan điểm gì đâu, họ sửa lệch luôn tên họ của người ta đó. Bạn gà làm dzị đúng roài, soi cỡ đó là tui ủng hộ mạnh.  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 17:44, ngày 9 tháng 11 năm 2013 (UTC)

BQV vào giải quyết giúp đi, họ sửa linh tinh quá ko ai rảnh soi cả ngày đâu, như tôi đã nói trước đây, cần gì cấm hẳn 1 năm.  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 17:47, ngày 9 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Y Đã cấm các IP 220.129.79.22, 220.129.64.208, 220.129.92.199 và 220.129.65.110 với thời hạn 1 năm. Tuấn Út ^{Thảo luận} 14:12, ngày 10 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Đánh giá đặc điểm của người Việt

Bài xảy ra tranh chấp vi phạm 3RR, một thành viên liên tục lùi sửa nội dung đã thảo luận cần sửa đổi, có dấu hiệu sở hữu bài viết, bỏ qua quá trình thảo luận và giải quyết mâu thuẫn. Đề nghị một BQV bên thứ 3 đứng ra xem xét và khoá bài.. Cảm ơn. ~ Violet (talk) ~ 10:44, ngày 11 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Violet lấy lý do xóa các đoạn trích để xóa phần lớn nội dung bài. Tôi đã bỏ gần hết các đoạn trích theo ý Violet rồi. Bạn còn muốn gì nữa ? Bimbom (thảo luận) 10:51, ngày 11 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Violet tham gia tranh chấp với tôi nhưng lại cấm tôi 48h vì tội 3RR. Làm vậy là trái quy định, vừa đá bóng vừa thổi còi, lạm dụng công cụ bảo quản để chiếm ưu thế trong tranh chấp nội dung. Mai mốt bạn nên để BQV khác cấm. Đề nghị Violet và các BQV khác không lặp lại chuyện này. Bimbom (thảo luận) 02:04, ngày 14 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Đùi

Tại sao ko viết dc bài này là sao nhỉ?  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 23:52, ngày 13 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Tôi thấy bình thường. User:Alphama thử lại xem sao. An Apple of Newton ^{thảo luận} 01:49, ngày 14 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Không có quyền thực hiện

Bạn không quyền tạo trang, với lý do sau: Tên trang bạn định khởi tạo đã bị liệt kê vào danh sách đen về tựa đề, là nơi ghi lại những tựa đề thường xuyên bị lạm dụng. Nếu bạn có một lý do chính đáng cần tạo trang có tựa đề này, hoặc nếu bạn nhận được thông điệp này khi đang tìm cách sửa đổi một trang đang có, xin hãy báo cho chúng tôi biết tại Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên. Nhớ ghi chính xác tựa đề của trang mà bạn muốn khởi tạo hoặc sửa đổi, cũng như một lời giải thích ngắn gọn về những gì bạn đang muốn làm. Cảm ơn.  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 01:59, ngày 14 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Dính cái này trong titleblacklist nè: .*đ[ụù].* majjhimā paṭipadā ^Diskussion 02:02, ngày 14 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Y Đã loại bỏ ra khỏi Titleblacklist. Vui lòng thử lại. Tuấn Út ^{Thảo luận} 02:19, ngày 14 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Cảm ơn mọi người, đã tạo bài sơ khai này.  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 04:27, ngày 14 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Y Bài đã tạo, thêm vào lại để tránh lạm dụng. Prenn • → 04:30, ngày 14 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Thái độ thiếu xây dựng của BQV Violet tại bài Đánh giá đặc điểm của người Việt

Bạn Violet đang cố tình bỏ rất nhiều ý quan trọng trong đánh giá của Vương Trí Nhàn, Nguyễn Lân Dũng, Trần Đình Thiên trong bài Đánh giá đặc điểm của người Việt với mục tiêu phá hoại bài viết chứ không phải rút gọn câu chữ nhằm nâng cao chất lượng bài như bạn nói. Đề nghị bạn chấm dứt ngay hành động này. Bạn đang tranh chấp nội dung lại dùng công cụ BQV là khóa bài để giành ưu thế. Đây là lần thứ hai bạn vừa đá bóng vừa thổi còi, vi phạm quy định của Wiki là BQV không được sử dụng các công cụ bảo quản trong những tranh chấp nội dung mình có tham gia.

Đây là phiên bản của tôi : [68] Đây là phiên bản của Violet : [69]

Đề nghị cộng đồng xem xét cách làm việc của Violet.Bimbom (thảo luận) 13:02, ngày 14 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Không hiểu, ai sửa khác với bạn Bom là đều bị coi là "phá hoại bài viết" à ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:13, ngày 14 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Khov để Violet trả lời nào. Đọc 2 phiên bản là thấy rất rõ Violet xóa rất nhiều ý chính. Không phá hoại thì gọi là gì ? Bimbom (thảo luận) 14:21, ngày 14 tháng 11 năm 2013 (UTC)

BQV là người chịu trách nhiệm bảo quản các bài viết khỏi sự phá hoại, loại bỏ những thông tin mang tính chất sai lệch cũng như đưa những đoạn mâu thuẫn ra khỏi bài viết đến khi tìm được sự đồng thuận nhất trí. Trong trường hợp này tôi thấy BQV Violet đang thực hiện công tác bảo quản hơn chứ không phải là phá hoại hay giành ưu thế gì như bạn Bimbom vừa nói. Nếu Bimbom thấy không hài lòng hay có phản hồi gì thì vui lòng thực hiện theo Quy tắc ứng Giải quyết bất đồng khi biên tập để tìm được sự đồng thuận.

Bên canh đó tôi cảnh báo đối với Bimbom vì bạn đã sử dụng trang này sai chức năng. Vui lòng cân nhắc kỹ trước khi đưa nội dung gì ra trang này. Cám ơn Tuấn Út ^{Thảo luận} 14:39, ngày 14 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Bạn khỏi cảnh báo, tôi biết quy định của Wiki. Ai làm sai quy định là tôi đưa ra đây kể cả Tuấn Út.Bimbom (thảo luận) 14:45, ngày 14 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Nếu Bimbom tự đưa mình ra đây khi mình làm sai thì tôi sẽ tin tưởng hơn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:49, ngày 14 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Chốt hạ: Yêu cầu chép y xì tất cả những đoạn cắt, xóa, sửa, dán... gây tranh cãi ra trang thảo luận, để tất cả mọi người cùng xem công khai và cùng chửi công khai, sau đó mới quyết định tiếp, theo đúng tinh thần giải quyết bất đồng nội dung. Cảm ơn đã hợp tác. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:48, ngày 14 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Đây không phải là trang thảo luận bài viết. Phép lịch sự tối thiểu là sử dụng sân chơi đúng nơi, đúng chỗ, đúng mục đích. Các dẫn chứng tranh chấp không phải để xả rác bừa bãi ở đây. Thái Nhi (thảo luận) 15:42, ngày 14 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Thái Nhi nói chuyện đàng hoàng. Chẳng ai xả rác ở đây. Tôi dẫn nội dung ra theo yêu cầu của Khov để mọi người thấy rõ hành động của Violet mang tính phá hoại như thế nào. Nếu không có ý bao che cho Violet thì Thái Nhi nên phục hồi những nội dung mình vừa xóa. Bimbom (thảo luận) 15:45, ngày 14 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Mọi người đọc những gì Thái Nhi đã xóa ở đây:

Bimbom (thảo luận) 15:51, ngày 14 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Dạ thưa bạn Bom, mình nói là trang thảo luận chứ không phải trang tin nhắn cho BQV. Thái Nhi chê bạn nói sai chỗ là đúng đạo rồi, lăn tăn chuyện gì ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:57, ngày 14 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Chúng tôi đang tiếp tục thảo luận về các sửa đổi thiếu xây dựng, cắt xén thông tin có nguồn, vặn nguồn của Violet tại trang thảo luận của bài Đánh giá đặc điểm của người Việt. Mời các bạn quan tâm đến chủ đề tham gia phát triển bài viết. Timmi (thảo luận) 14:22, ngày 24 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Tôi đã thảo luận với Tuấn Út về việc Violet xóa nội dung có nguồn và vặn nguồn trong bài này. Không thấy Tuấn Út, Violet hay bất cứ thành viên nào tiếp tục đưa ra lý lẽ hay bằng chứng để bảo vệ hành động của Violet nữa. Tôi sẽ khôi phục lại những nội dung có nguồn trong bài bị Violet xóa đi. Tuấn Út đừng có chụp mũ tôi là rối của bất kỳ ai rồi cấm vô hạn như bạn và Violet đã làm với thành viên này và thành viên này. Nếu bạn không đồng ý thì xin mời tiếp tục thảo luận nghiêm túc để giải quyết bất đồng theo đúng quy trình chứ đừng gây bút chiến.Timmi (thảo luận) 05:35, ngày 25 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Thảo luận với bạn nhiều chỉ tổ mất sức: Thứ nhất bạn không chấp hành quy định của Wiki. Thứ hai tạo đồng thuận giả. Thứ 3 tôi nêu lý do và treo biển mâu thuẫn để bạn có thời gian tách đoạn đó ra thảo luận (24 giờ để thành viên thu xếp thời gian chứ không phải online mà để tới 24h) mà bạn chẳng hề động đến. Khi nào bạn hết hạn cấm đi rồi hãy viết tiếp nếu không tôi chỉ cần làm theo đúng sự đồng thuận ở đây. Tuấn Út ^{Thảo luận} 05:57, ngày 25 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Bạn biết tôi là ai mà nói như trên ? Các bạn đòi phải theo quy trình giải quyết mâu thuẫn, đã cắt nội dung vào phần thảo luận sao không thảo luận tiếp? Hồi trước các bạn đòi cấm rối không cần bằng chứng cuối cùng có người đưa ra bằng chứng bên phe các bạn có mười mấy con rối thao túng Wiki suốt mấy năm trời. Người ta đã cấm hết rối chuyên phá hoại Wiki bên phe các bạn nên các bạn muốn trả thù ? Cứ thấy ai cũng nghĩ là rối, cấm không cần bằng chứng. Giận cá chém thớt hả ? Các bạn nói cộng đồng đã đồng thuận cho các bạn cấm thành viên không cần bằng chứng hả. Đừng có nói dối trắng trợn trước mặt cộng đồng. Chỉ có vài thành viên đồng thuận trong đó có Minh Tâm đã bị cấm vì gây hại cho Wiki. Tuấn Út và Violet muốn thảo luận tiếp để tìm sự ủng hộ của cộng đồng cho việc này mà có ai chịu thảo luận đâu. Các bạn bị cô lập đến mức đó vẫn chưa thấy sao ?Timmi (thảo luận) 06:04, ngày 25 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Cộng đồng không thể cứ tiếp tục im lặng để 1-2 BQV bất chấp hết mọi quy định, mọi lý lẽ trên đời thao túng Wiki như thế này được. Các bạn hãy lên tiếng để bảo vệ ngôi nhà của các bạn, thành quả lao động của các bạn. Timmi (thảo luận) 06:06, ngày 25 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Cứ cho là vậy. Tuấn Út ^{Thảo luận} 06:14, ngày 25 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Tôi thấy thành viên Tuấn Út này ngày càng ngang ngược, bất chấp lý lẽ, không muốn đối thoại nghiêm túc. Đề nghị mọi người xem xét tư cách BQV của Tuấn Út. Timmi (thảo luận) 06:16, ngày 25 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Tôi chờ nửa ngày để xem Tuấn Út có thêm lý lẽ nào khác để biện minh cho hành động của mình hay không. Tôi không thấy bạn có lý lẽ nào mà chỉ thừa nhận một cách đầy thách thức những lời gì tôi nói về bạn. Tôi rất thất vọng về trình độ lẫn nhân cách của Tuấn Út. Tôi sẽ khôi phục lại một số nội dung bị Violet xóa. Dĩ nhiên tôi sẽ cố gắng rút gọn câu chữ lại. Violet hay Tuấn Út không đồng tình xin mời tiếp tục thảo luận. Nhớ đừng lạm dụng công cụ BQV để cấm tôi như bạn đã làm với các thành viên khác. Nếu các bạn thấy tôi bị cấm cũng đừng ngạc nhiên. Tuấn Út chỉ làm theo sự chỉ dẫn của Violet. Một ngày nào đó, người tiếp theo hoàn toàn có thể là các bạn. Tuấn Út từng đe dọa cấm Alphama và Solokhov tại đây dù 2 thành viên này chẳng hề vi phạm bất cứ quy định nào của Wiki. Timmi (thảo luận) 16:03, ngày 25 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Đọc đoạn "Tuấn Út chỉ làm theo sự chỉ dẫn của Violet. Một ngày nào đó, người tiếp theo hoàn toàn có thể là các bạn. Tuấn Út từng đe dọa cấm Alphama và Solokhov tại đây dù 2 thành viên này chẳng hề vi phạm bất cứ quy định nào của Wiki." Bạn đang khiến người khác chết vì cười bể bụng đấy. Hài thật. Tuấn Út ^{Thảo luận} 16:27, ngày 25 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Bạn chỉ nói được bấy nhiêu thôi ? Rõ ràng bạn không hề có khả năng lý luận hay thuyết phục người khác. Thậm chí bạn cũng không nghiêm túc. Bạn chỉ biết lạm dụng công cụ BQV là cấm đoán, khóa bài thôi. Bạn đang sử dụng phương châm không thuyết phục người khác bằng lời nói được thì thuyết phục bằng bạo lực. Xin hỏi tất cả mọi người Wikipedia có nên có một bảo quản viên như vậy không ? Timmi (thảo luận) 16:29, ngày 25 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Đúng đấy có lẽ tôi chỉ thuyết phục được thành viên thông thường thôi còn đối với chuyên gia dùng rối thì tôi cũng đành chịu. Tuấn Út ^{Thảo luận} 16:39, ngày 25 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Không thể kết tội ai khi chưa có bằng chứng vững chắc. Không ai lại hành động theo nguyên tắc suy đoán có tội ngoại trừ mấy anh công an, kiểm sát viên đang bị điều tra về vụ án oan của ông Nguyễn Thanh Chấn. Tuấn Út muốn hành động giống họ để bị lên án sao ? Timmi (thảo luận) 16:42, ngày 25 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Có những việc chỉ cần dựa vào hành vi hay biểu hiện của một người thì cũng sẽ đoán ra được bạn à. Tuấn Út ^{Thảo luận} 16:46, ngày 25 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Tuấn Út nên thay đổi tư duy. Như vậy có lợi cho Tuấn Út và những người xung quanh bạn. Timmi (thảo luận) 16:47, ngày 25 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Việc cấm đoán thiếu bằng chứng không nên được thực hiện phổ biến như vậy. Tuấn Út cũng có vấn đề. Chỉ vì một bài không có nhạy cảm gì về chính trị mà mất thời gian của bản thân như vậy có đáng không Ttvtms (thảo luận) 01:43, ngày 26 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Bài này chẳng dính gì đến chính trị. Chẳng qua 2 BQV Violet và Tuấn Út muốn gây chuyện, không cho bài phát triển tiếp để tạo ra tranh chấp từ đó mới có lý do triệt hạ người khác thôi. Timmi (thảo luận) 02:13, ngày 26 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Phá hoại

1. Tài khoản một mục đích Hoabinhxanh liên tục lùi sửa sửa đổi của nhiều thành viên và IP trong bài Đông trùng hạ thảo. Mỗi lần lùi sửa là chủ tài khoản này lại lập một tài khoản mới. Mục đích duy nhất là spam quảng cáo cho công ty Daibio và ông Đái Duy Ban về công trình nghiên cứu đông trùng hạ thảo, thêm liên kết ngoài đến chỗ giới thiệu sách của ông này và liên kết đến website công ty Daibio, ngoài ra không có bất kỳ đóng góp gì cho nội dung chính của bài chủ đề sinh học này như những người khác. (xem lịch sử)
2. Đài Loan Nhân tiếp tục trở lại với IP 36.228.194.70 tại bài Tự lực văn đoàn. Gần đây ĐLN hay hoạt động ở bài này, bài Vũ Hồng Khanh, Lương Văn Can, Nguyễn Phúc Bảo Thắng. Đầu số IP không còn là 114 mà thường là 220 và 36.

Gaconnhanhnhen (thảo luận) 16:04, ngày 15 tháng 11 năm 2013 (UTC) YĐã tạm khóa Những bài bị phá và xử lý IP ĐHĐ ^®, thảo luận ^©_ 03:49, ngày 17 tháng 11 năm 2013 (UTC)

113.180.103.44 (thảo luận · đóng góp)

Liên tục viết thông tin linh tinh về một ai đó ở phía Nam vào Wiki trong khi IP này ở phía Bắc? Định tố nhau chăng?  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 10:28, ngày 16 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Theo công cụ dò vết công khai thì IP này ở Long Xuyên mà [70]--CNBH (thảo luận) 10:42, ngày 16 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Y Đã cấm 1 tuần. ĐHĐ ^®, thảo luận ^©_ 11:20, ngày 16 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Muhammad Ali Obama (thảo luận · đóng góp)

Muhammad Ali Obama (thảo luận · đóng góp) đã được Wikipedia Trung văn xác nhận là 影武者 (thảo luận · đóng góp): https://zh.wikipedia.org/wiki/User:Muhammad_Ali_Obama Hsumei (thảo luận) 02:57, ngày 17 tháng 11 năm 2013 (UTC) Y Tài khoản rối, phá họa. ĐHĐ ^®, thảo luận ^©_ 03:43, ngày 17 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Các sửa đổi được thực hiện bởi các địa chỉ IP 61.228.224.200 (thảo luận · đóng góp), 36.228.198.19 (thảo luận · đóng góp), 61.228.236.204 (thảo luận · đóng góp), 220.129.94.121 (thảo luận · đóng góp), 36.228.197.249 (thảo luận · đóng góp), 36.228.195.159 (thảo luận · đóng góp), 36.228.195.159 (thảo luận · đóng góp), 61.228.224.232 (thảo luận · đóng góp) cũng đều là của 影武者 (thảo luận · đóng góp). Hsumei (thảo luận) 10:35, ngày 17 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Y Đã cấm. Tuấn Út ^{Thảo luận} 12:26, ngày 17 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Bạn nào biết chữ Hán xác minh dùm các chữ này :

• 陳仲金 có phải Trần Trọng Kim không?

• 吳廷謹 có phải Ngô Đình Cẩn không?

• 黃春罕 có phải Hoàng Xuân Hãn không?

Bimbom (thảo luận) 10:55, ngày 17 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Chẳng bạn nào chịu xác minh một cách nghiêm túc những từ trên có chính xác không. Chưa xác minh thì cơ sở nào để cấm các IP trên ? Không thể làm việc dựa trên cảm tính hay định kiến như vậy được. Bimbom (thảo luận) 16:50, ngày 17 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Tạp chí Xưa và Nay của Hội sử học

Xin hỏi Tạp chí Xưa và Nay của Hội sử học có phải nguồn hàn lâm không ? Việc sử dụng nó vào bài Hồ Chí Minh có vi phạm quy định không ? Tại sao Tuấn Út khóa bài này ? Tuấn Út đang lạm dụng quyền hạn BQV trong để giành ưu thế trong tranh chấp nội dung. Làm vậy là trái quy định về việc đặt bản mẫu "mâu thuẫn" kèm theo lý do treo biển để thông báo cho bên còn lại trong thời gian 24 giờ trước khi di chuyển nội dung và BQV không có quyền xử lý những tranh chấp mình đang tham gia. Theo quy định là phải treo biển trước khi di chuyển nội dung có tranh chấp vào thảo luận 24h. Bạn di chuyển rồi thì treo biển làm gì nữa ? Làm BQV mà không coi quy định ra gì thì quá tệ. Đề nghị cộng đồng cho ý kiến. Bimbom (thảo luận) 17:10, ngày 17 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Nên "Uốn lưỡi 7 lần trước khi nói". Tôi chưa tranh chấp với bạn bao giờ?. Trong quy định có ghi rõ: Đối với những thông tin đặc biệt quan trọng đang có tranh chấp về tính chính xác khách quan, nếu một bên dẫn được ít nhất 2 (hai) nguồn hàn lâm đề cập đến, thông tin đó có thể được chấp nhận là có độ chính xác cao, trừ trường hợp bên còn lại cung cấp được bằng chứng là thông tin đã bị suy diễn, mạo nguồn hoặc được dẫn thông tin từ nguồn còn lại. Khi Nalzogul lùi đoạn bạn thêm vào xin hỏi bạn có từng nghĩ là thực hiện không?. Tôi tách nội dung ra trang thảo luận bạn đã phản ứng như thế nào?. Xin thưa bạn đã trả lời là Đó là khuyến cáo, không phải là bắt buộc. Bạn đã xem thường quy định đã được đặt ra bởi sự đồng thuận của nhiều thành viên khác, xem thường BQV [71]. Ngoài ra bạn còn cố tình tạo ra mâu thuẫn để mua vui cho chính bản thân mình. Bằng chứng là, đây và đây.

Tôi xin đề xuất biện pháp xử lý mạnh đối với thành viên này để tránh trường hợp tương tự xảy ra. Tuấn Út ^{Thảo luận} 17:56, ngày 17 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Nal đặt bản và đợi 24h chưa mà cắt đoạn có tranh chấp đưa vào thảo luận ? Sao bạn khóa bài ngay đúng phiên bản của Nal ? Ai làm sai quy định trước? Ai biết sai mà cũng bắt chước, lại còn lạm dụng quyền BQV để bảo vệ cái sai của mình ? Bạn đừng có đánh lạc hướng mọi người bằng cách đưa ra những bằng chứng không đâu vào đâu để vu khống tôi. Không hay tí nào.Bimbom (thảo luận) 18:00, ngày 17 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Vậy tại sao bạn lại lùi lại phiên bản của Nal mà không cắt đoạn đó ra thảo luận luôn? Bạn đợi 24h sau sẽ đưa ra chăng?. Bạn bất chấp mọi quy định, coi thường quyết định của BQV vậy bạn đang có mục đích gì?. Bên cạnh đó Tôi chẳng cần phải vu không bạn làm gì đó không phải là thú vui của tôi. Tuấn Út ^{Thảo luận} 18:06, ngày 17 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Bạn xem lại quy định đi. Đừng có nói lung tung. Quy định yêu cầu đặt bản 24 h rồi mới cắt vào thảo luận. Tôi tự ý cắt vào thảo luận là cố tình làm sai quy định. Tôi đâu có như các bạn. Bạn đã làm sai quy định còn hỏi người khác "sao mày không làm giống tao ?". Không hiểu nổi bạn nữa ! Mọi người xem cái cách lập luận của Tuấn Út để đánh giá BQV này.Bimbom (thảo luận) 18:09, ngày 17 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Xin lỗi tôi đang dùng ngôn ngữ tiếng Việt nếu như bạn đã cố tình không hiểu thì tôi xin kết thúc thảo luận của tôi tại đây. Nếu bạn thấy chưa hài lòng thì mời bạn vào đây. Chào bạn Tuấn Út ^{Thảo luận} 18:14, ngày 17 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Tôi cũng đâu nói tiếng nước ngoài. Để mọi người cho ý kiến về bạn. Tôi không cạn tàu ráo máng với bất kỳ ai trên Wiki này nên bạn khỏi lo tôi đưa bạn ra biểu quyết bất tín nhiệm. Tôi đâu giống như các bạn. Bimbom (thảo luận) 18:18, ngày 17 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Tôi chẳng thấy "ưu thế trong tranh chấp nội dung" gì ở đây cả. Khoá bài để thảo luận, thảo luận xong thì mở khoá. Đơn giản. Bạn Bimbom rõ ràng chỉ đang tìm cách gây war vớ vẩn ở đây mà thôi.--Lê tl(+) 13:47, ngày 18 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Đóng bq

Đã đến lúc đóng Wikipedia:Thảo luận/Hình thành cơ chế Hội đồng Trọng tài?Beyond234 (thảo luận) 03:25, ngày 4 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Đây đâu phải là biểu quyết, chỉ là thảo luận thôi. Còn các phiếu trong đây chỉ là trưng cầu ý để hoàn thiện cho thảo luận dự luật hay vấn đề thôi. Vì vậy không phải đóng biểu quyết. Có điều dạo này dự án ít được quan tâm nên không biết bao giờ mới đến phần biểu quyết đây. Nhân tiện mời các thành viên tiếp tục thảo luận để chốt vấn đề cho rồi.Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 07:04, ngày 8 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Xóa bài để thêm liên kết

Các bạn hãy xóa bài Pháo đài Alhambra để sửa liên kết ngôn ngữ cho bài Lâu đài Alhambra. Cám ơn. Phamnhatkhanh (thảo luận) 08:05, ngày 4 tháng 12 năm 2013 (UTC) Y Lần sau bạn chỉ cần đặt biển xóa+lý do là được, khỏi cần vô đây.Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 07:53, ngày 8 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Tin tức

Việc bộ môn Cải lương được công nhận là di sản văn hóa thế giới là sự việc có ảnh hưởng quốc tế và có ý nghĩa quan trọng với cả một quốc gia. Tôi thấy nó còn quan trọng hơn cả mấy vụ đụng độ biểu tình ở các nước. Tôi không đồng ý việc Paris 16 thẳng thừng gạt bỏ thông tin Cải lương được công nhận là di sản văn hóa thế giới với lý do không nổi bật và coi đây là hiện tượng lạm quyền, khống chế thông tin trên trang chính theo ý riêng. Đề nghị các bảo quản viên giải thích thêm hoặc cân nhắc lại về việc này.Memberofc1 3rd year (thảo luận) 03:10, ngày 8 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Mục tin tức dành riêng cho "tin quốc tế", không phải là để đưa tin địa phương hay tin chỉ do một số người ở một nước quan tâm. Dĩ nhiên sẽ có nhiều ý kiến khác nhau tin thế nào là "tin quốc tế"; Wikipedia tiếng Việt chưa có quy trình chính thức để chọn lọc các tin được đưa, trong khi bên Wikipedia tiếng Anh có thủ tục rõ ràng và mỗi tin được đề cử sẽ phải được thảo luận trước. Do Wikipedia tiếng Việt chưa có đủ quy mô, lâu nay nó hoạt động theo thông lệ: các tin tức liên quan đến bầu cử cấp quốc gia, thay đổi nguyên thủ quốc gia, hay liên quan đến quan hệ giữa nhiều nước, hay các cuộc thi đấu thể thao giữa nhiều quốc gia sẽ được đương nhiên coi là "tin quốc tế". Thêm vào đó, các tin đã thông qua thảo luận bên tiếng Anh cũng có thể được xem là tin quốc tế. Còn đối với các tin tức khác, tôi thường theo nguyên tắc (chưa thành văn này): nếu tin đó được đưa lên các nguồn truyền thông trên 3 nước trong ít nhất 2 ngôn ngữ thì sẽ được coi là quốc tế. Nhưng cũng nên cân nhắc sự nổi bật của tin đó nữa; ví dụ như tin bạn đưa ra: UNESCO đã công nhận một loạt di sản văn hóa cùng lúc, vậy tại sao chỉ đưa tin cho cải lương? Nó có gì đặc biệt? NHD (thảo luận) 03:46, ngày 8 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Wikipedia tiếng Việt không có nghĩa là phải ưu tiên cho những tin có liên quan đến Việt Nam.Atulat (thảo luận) 03:53, ngày 8 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Bán khóa Heckler & Koch G36

Đề nghị bán khóa bài viết Heckler & Koch G36 do nó bị IP 180.93.1XX.XXX phá hoại liên tục. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 04:52, ngày 8 tháng 12 năm 2013 (UTC) YĐã bán khóa 2 tuần.Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 07:06, ngày 8 tháng 12 năm 2013 (UTC)

IP này còn "quan tâm" đến CIA, FBI và Danh sách nhân vật trong Thám tử lừng danh Conan. Các thành viên có thể giám sát thêm. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 11:11, ngày 8 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Đề nghị mở khóa bài Hồ Chí Minh

Bài Hồ Chí Minh đã bị Tuấn Út khóa vô thời hạn dù Tuấn Út tuyên bố chỉ khóa 1 tuần. Đề nghị Tuấn Út hay 1 bảo quản viên khác mở khóa để bài tiếp tục phát triển. Mong Tuấn Út mai mốt không nói 1 đằng làm 1 nẻo như lần này nữa. Atulat (thảo luận) 15:56, ngày 8 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Y Đã mở. Do nhầm lẫnTuấn Út ^{Thảo luận} 16:03, ngày 8 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Cảm ơn Tuấn Út. Atulat (thảo luận) 16:06, ngày 8 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Bài không bị khoá nữa, nhưng cũng nên được dành nhiều lưu ý vì sở hữu một lịch sử trang dày đặc sửa đổi của các tài khoản bị tình nghi sử dụng rối, và hầu hết đã bị cấm. ~ Violet (talk) ~ 17:18, ngày 8 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Đã có quy trình thì cứ tuân thủ quy trình. Là một trong những bài thường xuyên xuất hiện các sửa đổi gây tranh cãi, vì vậy các sửa đổi có tranh chấp phải được đồng thuận mới được đưa vào bài. Quy trình đã được cộng đồng thông qua, các hành vi cố tình bỏ qua quy trình được xem là vi phạm thái độ văn minh và xem thường cộng đồng. Các TTV và BQV cần phải cứng rắn trong những bài viết dạng này để giữ cho sân chơi được ổn định. Thái Nhi (thảo luận) 17:35, ngày 8 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Đồng ý với Thái Nhi. Mọi người nên tuân thủ quy trình đã được cộng đồng thông qua. Nhất là khi có tranh chấp thì nên gắn biển 24h rồi mới cắt phần tranh chấp đưa vào thảo luận. Nhân tiện nói luôn, đề nghị các thành viên thảo luận nghiêm túc để đạt đồng thuận chứ không phải cố chấp khăng khăng tôi không đồng thuận nhưng từ chối thảo luận để đạt đồng thuận với mục tiêu ngăn không cho bài phát triển như một số trường hợp từng xảy ra mà cả cộng đồng đều biết.Atulat (thảo luận) 17:39, ngày 8 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Nói ngắn gọn lần nữa thì một khi thông tin tranh chấp đã bị gỡ ra đưa vào trang thảo luận, không có đồng thuận thì không được đưa vào bài. ~ Violet (talk) ~ 18:29, ngày 8 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Đồng ý với Violet. Vì vậy các thành viên tham gia tranh chấp cần tích cực và nghiêm túc thảo luận để đạt đồng thuận. Nếu không thảo luận mà tiếp tục lùi sửa nội dung tranh chấp thì xem như có hành vi phá hoại. Lúc đó BQV phải ra tay cấm thành viên này để bảo vệ bài viết.Atulat (thảo luận) 18:34, ngày 8 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Nói nghe hay nhỉ Atulat. Thiệt là...Tuấn Út ^{Thảo luận} 23:58, ngày 8 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Đồng thuận ở đây không phải đồng thuận của 2 người tranh chấp (quá hy hữu) mà là đồng thuận của số đông. Nếu không có nhiều người cùng ý kiến mà tiếp tục lùi sửa phục hồi nội dung tranh chấp thì "xem như có hành vi phá hoại. Lúc đó BQV phải ra tay cấm thành viên này để bảo vệ bài viết". Xin ghi nhận ý kiến này của bạn. ~ Violet (talk) ~ 03:17, ngày 9 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Ai không đồng thuận thì mời thảo luận để giải quyết tranh chấp nội dung theo đúng quy trình. Ai không chịu thảo luận mà lùi sửa thì xem như phá hoại bài viết. Đề nghị các BQV theo dõi để kịp thời cấm các thành viên thiếu tinh thần xây dựng này. Nếu bất cứ BQV nào cố tình phớt lờ quy trình giải quyết tranh chấp nội dung thì cộng đồng hãy tước quyền BQV đó để làm gương. Ở đây xin nhắc lại một lần nữa là ai không đồng tình với việc đưa một nội dung nào đó vào bài viết thì chịu khó mở miệng ra phản đối chứ đừng làm theo kiểu khi người ta kêu gọi thảo luận thì im lặng. Đến lúc người ta đưa nội dung vào bài thì lùi sửa với lý do tôi không đồng thuận hoặc nội dung chưa đạt được sự đồng thuận của nhiều thành viên. Anh không đồng thuận thì anh phải nói cho người muốn đưa nội dung vào bài và cả cộng đồng biết, cũng đừng mở miệng ra nói thay người khác rằng họ chưa đồng thuận. Bất kể là thành viên hay BQV nào chơi xấu như vậy đều phải bị xử lý. Wiki Việt không thể dung dưỡng cho những hành động không fairplay của một vài thành viên hay BQV để làm trò cười cho các Wiki khác.Atulat (thảo luận) 04:06, ngày 9 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Oh. Vậy tôi muốn xử lý một tài khoản chuyên sử dụng rối từ năm này sang năm khác. Theo bạn nên xử lý thế nào?. Tuấn Út ^{Thảo luận} 04:55, ngày 9 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Chúng ta nên tập trung vào vấn đề đang thảo luận là giải quyết các tranh chấp đã, đang và có thể sẽ xảy ra tại bài Hồ Chí Minh. Mong các bạn khác tiếp tục đóng góp ý kiến. Atulat (thảo luận) 04:58, ngày 9 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Chúng ta nên xử lý từ gốc đến ngọn chứ. Cần phân biệt sửa đổi của rối và sửa đổi của thành viên bình thường. Mục đích của rối thì đã quá rõ, họ chỉ Chơi trò luẩn quẩn với hệ thống. Cần cấm ngay. Hỏi Atulat như vậy có lạc đề không?Tuấn Út ^{Thảo luận} 05:37, ngày 9 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Có vẻ như Tuấn Út muốn lái cuộc thảo luận sang hướng khác. Nếu bạn nào quan tâm đến vấn đề giải quyết tranh chấp tại bài Hồ Chí Minh xin mời cho ý kiến. Atulat (thảo luận) 06:30, ngày 9 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Tôi chẳng phải hướng sang hướng khác gì đâu. Tôi đang nói ở đây là: Nếu là tài khoản dùng rối chuyên nghiệp (như ai kia) thì mặc định họ đã làm trái quy định của Wikipedia mà cộng đồng thông qua, mà một khi họ đã nhiều lần làm trái rồi thì họ chẳng xem cái quy định ra gì đâu. Chính vì thế đối với những tài khoản rối chúng ta cần cấm thẳng tay khi tranh chấp ở chủ đề nóng như thế này. Riêng đối với những thành viên bình thường thì cứ áp dụng theo Wikipedia:Quy tắc ứng xử trên Wikipedia. Tùy vào mức độ nặng nhẹ mà có biện pháp xử lý. Tuấn Út ^{Thảo luận} 06:47, ngày 9 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Khi nào có đủ bằng chứng một thành viên dùng rối để phá hoại bài viết hoặc tạo đồng thuận giả mạo, làm sai lệch kết quả biểu quyết thì cấm rối. Các BQV không nên hành động tùy tiện theo kiểu ghét ai thì chụp người đó cái mũ rối rồi cấm. Đề nghị mọi người quay trở lại thảo luận vấn đề chính. Atulat (thảo luận) 07:22, ngày 9 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Vẫn Chơi trò luẩn quẩn với hệ thống. Thiệt là... Tuấn Út ^{Thảo luận} 11:29, ngày 9 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Không hiểu Tuấn Út đã đọc quy định chưa mà nói như vậy? Bạn muốn nói gì cũng được. Chỉ cần Tuấn Út tuân thủ quy trình giải quyết mâu thuẫn là được. Bạn là BQV mà không tuân thủ quy trình thì nói chẳng ai nghe đâu. Atulat (thảo luận) 11:52, ngày 9 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Bạn tham gia Wikipedia bao lâu mà biết người khác không biết quy trình?. Trước tiên nói người khác thì bạn nên là người đâu tiên đọc lại các quy định Wikipedia lại đi bạn à. Tuấn Út ^{Thảo luận} 12:41, ngày 9 tháng 12 năm 2013 (UTC)

@Tuan Ut: tôi thật sự không biết nên sử dụng từ gì để miêu tả thành viên "kia kia ấy". Dùng từ lịch sự thì không miêu tả đúng bản chất, còn miêu tả đúng bản chất thì anh bạn CNBH lại nhảy vào chụp cho cái mũ "bất lịch sự". Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:55, ngày 9 tháng 12 năm 2013 (UTC)

'Chụp mũ' bất lịch sự chắc là còn lịch sự chán so với chụp mũ 'cuồng ngoại', xem sơ thì chắc phải có đến gần chục anh được quy cho tội cuồng ngoại rồi, không biết nếu tiếp diễn thì có nên bỏ công tổng hợp đầy đủ và đưa ra bảng vàng không.--CNBH (thảo luận) 10:42, ngày 11 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Chữ "cuồng ngoại" không phải là không hợp lý nếu như xét một người nào đó cứ chăm chăm sử dụng những chữ gốc nước ngoài mà người Việt hiện tại ít biết, ít hiểu, nhưng lúc nào cũng rêu rao là "phải dùng cái thông dụng, cái nhiều người biết". Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:10, ngày 11 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Vẫn là giọng văn "nếu anh có tội thì tôi thích nói gì anh, làm gì anh cũng được".--CNBH (thảo luận) 14:23, ngày 11 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Theo tiêu chuẩn gì đó thì tôi thấy ở đây cũng có người tự nhiên nhảy vào nói linh tinh đó chứ.--CNBH (thảo luận) 14:25, ngày 11 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Nói túm lại chỉ cần chúng ta tuân thủ quy trình đã được cộng đồng thông qua là mọi việc đều ổn hen. Ai muốn đề xuất quy trình hay quy tắc đồng thuận mới thì xin mời ra trang Thảo luận. Hiện giờ chúng ta cứ tuân thủ quy trình sẵn có thôi. Atulat (thảo luận) 14:24, ngày 9 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Tôi thấy bạn Atulat nói đúng, nếu ai không đồng thuận đoạn nào thì phải thảo luận cho đến khi đạt được sự đồng thuận, chứ không phải im lặng không chịu thảo luận mà cũng không cho người ta thêm đoạn đó vào bài. Như vậy không có tính xây dựng bài mà thực chất chỉ muốn loại đoạn không đúng ý mình ra khỏi bài. Hiện tượng này khá phổ biến ở Wiki Việt. Con Cù Lần (thảo luận) 16:25, ngày 10 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Mời Con Cù Lần đọc Giải quyết bất đồng khi biên tập. Tôi xin nhấn mạnh một lần nữa: Các bạn chỉ việc thực hiện theo quy tắc mà cộng đồng đã biểu quyết thông qua. Nếu cố tình sai phạm thì tùy vào mức độ nặng, nhẹ sẽ có biện xử lý tương ứng. Còn riêng đối với tài khoản rối thì không áp dụng theo quy tắc này vì như tôi đã nói ở trên tài khoản rối chẳng xem cái quy định của Wikipedia ra gì. Trường hợp này sẽ hạn chế tránh làm ảnh hưởng đến nhân vật hay những chủ đề nhạy cảm. Tuấn Út ^{Thảo luận} 16:48, ngày 10 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Đã đọc nhiều lần rồi, tôi có phản đối gì đâu, tôi chỉ nêu ra thực trạng mà tôi thường thấy ở Wiki này thôi bạn à. Đó là: có những người không chịu thảo luận mà cũng không cho người khác thêm đoạn đó vào bài. Con Cù Lần (thảo luận) 16:58, ngày 10 tháng 12 năm 2013 (UTC)

"Còn riêng đối với tài khoản rối thì không áp dụng theo quy tắc này". Đây là quy định do Tuấn Út mới nghĩ ra ? Muốn xác định rối phải qua check user. Muốn check user phải có bằng chứng. Sao Tuấn Út tùy tiện nghĩ người này, người khác là rối để phá bỏ quy định thế ? Atulat (thảo luận) 06:47, ngày 11 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Tài khoản con rối trong trường hợp này là dùng để lách luật cấm. Và quy định cũng ghi rõ 2 hình thức xác định tài khoản rối dựa trên lịch sử đóng góp của các tài khoản này và/hoặc dựa trên các thông tin mà một số ít thành viên Wikipedia có với quyền kiểm tra người dùng có thể truy nhập được. Quy định không bắt buộc hình thức check user là duy nhất. Chưa kể, nếu bất tính nhiệm BQV, không cần than thở thất vọng làm gì, chỉ việc mở biểu quyết bất tín nhiệm để cộng đồng quyết định (nếu người đó có đủ điều kiện biểu quyết như lúc bầu BQV). Thái Nhi (thảo luận) 09:28, ngày 11 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Kamov Ka-50 và Mil Mi-26

Phiền BQV giải quyết tranh chấp, cảm ơn nhiều. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:14, ngày 13 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Thảo luận trước đi, sao chưa lại lôi lên đây, childish thế.  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 13:21, ngày 13 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Vì childish và vì sắp có 3RR nên mới phải nhờ adult people giải quyết hộ các khúc mắc và tranh chấp của các children, hài lòng chưa bạn hiền. Nếu đã thành senior citizen thì cũng không phải vác mặt mo đi làm phiền các BQV thế này. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:29, ngày 13 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Khov xem lại cái tóm tắt của Khov đầy mùi thuốc súng, bảo sao người ta không phản ứng. Thay vào đó giải thích nhẹ nhàng và mời vào thảo luận. Thành viên lâu năm hành xử kém.  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 15:05, ngày 13 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Thành viên đó đủ thông minh để hiểu mình đang cố ý viết cái gì. Đồng ý là tôi phải tôn trọng người ta nhưng tôi hy vọng người ta tôn trọng cái bài viết hộ 1 tý, cảm ơn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:10, ngày 14 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Các thành viên nên thảo luận trước vấn đề đã ...Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 15:38, ngày 13 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Nhắc nhở TV Sholokhov nên cẩn trọng phát ngôn ở thanh tóm tắt sửa đổi. IP cũng như thành viên, cần được tôn trọng. ~ Violet (talk) ~ 17:52, ngày 13 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Cá nhân tôi không kỳ thị IP mặc dù tôi thích nói chuyện với tài khoản đã đăng ký, nguyên do chủ yếu là tiện lợi khi trao đổi. Tôi đã từng chỉ trích những thành viên kỳ thị IP, nếu chịu khó dò lại lịch sử sẽ thấy. Cái để tôi tôn trọng hay không là thái độ của thành viên này đối với tôi và đối với bài viết. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:17, ngày 14 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Thôi được rồi, mọi chuyện dừng lại ở đây nhé để tránh trường hợp đáng tiếc xảy ra. Làm 1 ly bia cho mát đi mọi người. Tuấn Út ^{Thảo luận} 04:40, ngày 14 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Thảo luận:Phêrô Nguyễn Văn Hùng

Không biết có nên bán khóa trang này 1 thời gian, Đài Nhân vô đây quậy tè le hà. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:32, ngày 14 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Đã bán khoá 3 tháng, xét trang này có thể là mục tiêu lâu dài. Lần đầu phải đi khoá cả trang thảo luận vì phá hoại. ~ Violet (talk) ~ 16:23, ngày 14 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Cái này lên "Bạn có biết" được không ta ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:40, ngày 15 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Trước đây trang này cũng từng bị 1 BQV khác khoá lại vì Đài Nhân rồi. ~ Violet (talk) ~

14.160.0.186

Cố tình làm sai lệch số liệu diện tích của đảo chính trong quần đảo Langkawi, Malaysia. Cụ thể, ngoan cố sửa từ 320 km² (đã có nguồn uy tín dẫn chứng) sang 414 km², bỏ qua nhắc nhở. Đề nghị cấm sửa đổi. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 17:09, ngày 19 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Y cấm 24 giờ.--Cheers! (thảo luận) 17:15, ngày 19 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Hai Bảo quản viên Thành viên:TuanUt và Thành viên:Violetbonmua lạm dụng công cụ bảo quản

Tôi thấy Wiki của chúng ta có những hiện tượng nếu kéo dài sẽ khiến Wiki không còn tuân thủ những nguyên tắc ban đầu của nó, các cột trụ của Wiki sẽ sụp đổ hoàn toàn. Những sự việc này từng xảy ra nhưng mọi người đã lên tiếng không cho nó phát triển. Hiện nay, điều đáng sợ là các thành viên và BQV cố tình nhắm mắt làm ngơ cho những hiện tượng tiêu cực liên tục xảy ra mà không nghĩ tới hậu quả lâu dài của nó. Có lẽ mọi người đã mệt mỏi với việc đấu tranh với sự lạm dụng của một vài BQV của Wikipedia Việt.

Cụ thể là 2 Bảo quản viên Thành viên:TuanUt và Thành viên:Violetbonmua lạm dụng công cụ bảo quản cấm khá nhiều thành viên bằng những lý do thiếu thuyết phục, quy chụp người ta là rối mà không cần bằng chứng xác đáng, đồng thời ngăn không cho các bài Hồ Chí Minh, Đánh giá đặc điểm người Việt, Quốc gia Việt Nam phát triển. Các bạn đã vi phạm Wikipedia:Quy định cấm thành viên, và quy định Wikipedia:Bảo quản viên. Tôi xin trích dẫn quy định.

Wikipedia:Bảo quản viên nói rõ:

"Bảo quản viên là các tình nguyện viên cho các trách nhiệm đó; họ không phải nhân viên của tổ chức Wikimedia. Họ không bị yêu cầu phải sử dụng các công cụ của mình, và không bao giờ được sử dụng các công cụ này để giành lợi thế trong các cuộc tranh chấp mà mình có liên can. Bảo quản viên không được trao thẩm quyền đặc biệt nào, và họ ngang hàng với mọi người khác về công việc biên tập ... Bảo quản viên có thể bị tước bỏ các công cụ bảo trì nếu họ lạm dụng các công cụ kỹ thuật. Hiện tại, bảo quản viên có thể bị tước bỏ công cụ kỹ thuật theo chỉ lệnh của Jimbo Wales hoặc theo quyết định của Hội đồng Trọng tài. Tùy theo sự suy xét của họ, mức phạt ít hơn cũng có thể được áp dụng đối với bảo quản viên có vấn đề, bao gồm hạn chế sử dụng một số công cụ nào đó. Khả năng kỹ thuật gỡ bỏ công cụ kỹ thuật thuộc về steward."

Wikipedia:Quy định cấm thành viên nói rõ:

"Việc cấm thành viên nhằm làm giảm khả năng xuất hiện những rắc rối trong tương lai, hoặc bằng cách xóa bỏ, hoặc khuyến khích sự thay đổi ngay tại cái gốc của vấn đề. Chúng không nhằm để sử dụng với mục đích trả đũa, trừng phạt, hoặc tại những nơi mà vấn đề về cách hành xử hiện tại không liên quan đến quy định cấm."

Trước đó các bạn cũng đã yêu cầu cộng đồng ủng hộ việc các bạn cấm bất cứ thành viên nào các bạn nghi ngờ là rối nhưng chỉ được vài thành viên ủng hộ, còn lại đều phản đối hay im lặng. Dù không được cộng đồng chấp thuận, các bạn vẫn áp dụng phương pháp "Thà giết lầm còn hơn bỏ sót" tàn ác lên Wikipedia tiếng Việt.

Đây là các trường hợp cụ thể mà Thành viên:TuanUt và Thành viên:Violetbonmua lạm dụng công cụ bảo quản cấm thành viên khác vì tư thù hay để ngăn không cho bài viết phát triển:

Thành viên:Caroten

Thành viên:Caroten bị Violetbonmua cấm sửa đổi vô thời hạn vì là con rối của thành viên bị cấm. Bằng chứng Violetbonmua đưa ra để chứng minh thành viên này là rối là thành viên này ” vừa bị cấm xong 1 loạt 3 tài khoản đã quay sang tạo tài khoản mới và lao ngay vào các bài đó tiếp tục sửa đổi”. Vậy hóa ra chỉ cần sửa 1-2 bài mà thành viên khác đã sửa là bị xem là rối của thành viên đó. Violet không muốn cho một bài viết phát triển sao không khóa bài đó lại mà cấm người tham gia phát triển nó ? Trên thực tế thành viên Caroten không hề có bất cứ sửa đổi nào gây hại cho Wikipedia nhưng vẫn bị cấm vô hạn. Caroten đã kêu oan thảm thiết ở đây nhưng bị phớt lờ.

Thành viên:Bimbom

Thành viên:Bimbom bị cấm vì lỡ miệng nói Tuấn Út “Bạn làm cho quân đội. Ở Wiki này chỉ có bạn là nguy hiểm nhất.” Tuấn Út cấm thành viên này 6 tháng với lý do đưa thông tin sai lệch, gây hoang mang trong cộng đồng. Hành vi của thành viên này đã đến mức cấm 6 tháng chưa hay Tuấn Út cấm người ta vì dám chỉ trích bạn ? Thành viên này đã phản đối tại đây. Tuấn Út không chứng minh được người ta gây hoang mang cho cộng đồng tương tự Minh Tâm nhưng vẫn giữ nguyên án cấm. Bạn cấm Bimbom để trả thù việc DHN cấm Minh Tâm ? Khi bị cấm thành viên này đang tranh chấp với Nalzogul tại bài Hồ Chí Minh. Tuấn Út cũng tham gia tranh chấp bằng cách lùi những sửa đổi của Bimbom về phiên bản của Nalzogul làm mất thông tin có nguồn của Bimbom, sau đó đặt biển rồi khóa bài lại dù đúng quy trình giải quyết tranh chấp là phải đặt biển 24h sau đó cắt phần tranh chấp đưa vào thảo luận. Bimbom đã đưa sự việc ra trang Tin nhắn BQV nhưng không ai chịu giải quyết.

Thành viên:Toiyeunuocviet

Thành viên:Toiyeunuocviet bị Violetbonmua cấm vô hạn với lý do vì là con rối của thành viên bị cấm chỉ vì bạn ấy dám nói Violet cắt xén nội dung, bóp méo, vặn nguồn bài Đánh giá đặc điểm của người Việt. Bạn ấy nói sai chăng ? Có người đã đưa Violet ra trang Tin nhắn Bảo quản viên vì chuyện này nhưng vì không có ai phản đối hành động của Violet nên bạn vẫn tiếp tục phá hoại bài này đến mấy lần.

Thành viên:Timmi

Thành viên:Timmi bị Violet cấm sửa đổi vô thời hạn vì là con rối của thành viên bị cấm. Violet làm như vậy chỉ vì thành viên này phục hồi các nội dung có nguồn trong bài Đánh giá đặc điểm của người Việt mà Violet đã xóa mất. Violet làm vậy đúng hay sai chính bản thân Violet cũng biết mà.

Thành viên:Atulat

Thành viên:Atulat bị Violet cấm vì lý do là tài khoản thay thế lách lệnh cấm của Bimbom/Brum. Khi cấm Violet không hề đưa ra bất kỳ bằng chứng nào chứng minh Atulat là rối của Bimbom. Atulat nghĩ rằng vì bạn ấy phản đối việc một số thành viên trong đó có Violet vi phạm quy trình giải quyết mâu thuẫn dẫn đến bị cấm nên đã yêu cầu bỏ cấm nhưng bạn im lặng. Vì quá tức giận nên bạn ấy có lời lẽ nặng nề chỉ trích Violet : “Các bạn giống y chang cha anh các bạn vậy. Họ là những kẻ ngu dốt và thiển cận, toàn làm bậy, hại người hại mình, hại con cháu rồi cố tìm mọi cách che giấu sai lầm của họ. Mở mắt to ra mà coi cái gương của cha anh để tránh lặp lại. Sống thế nào để con cháu ngẩng mặt nhìn đời chứ không phải tìm mọi cách che giấu sai lầm của cha anh như các bạn đang làm. Tôi khinh bỉ các bạn !”. Nếu Violet chịu khó chứng minh bạn không chơi xấu, bạn đã không nhận những lời đó đâu.

Thành viên:Vivavo

Thành viên:Vivavo bị Tuấn Út cấm sửa đổi vô hạn vì là tài khoản thay thế, lách lệnh cấm của Bimbom. Bằng chứng bạn đưa ra là việc Vivavo mời Duyệt phố thảo luận tại bài Quốc gia Việt Nam. Chỉ có vậy là đủ kết luận một thành viên là rối thành viên khác ? Các bạn hãy xem lịch sử bài Quốc gia Việt Nam và thảo luận giữa Nalzogul và Vivavo là hiểu vì sao Vivavo bị cấm. Lần này khi Vivavo yêu cầu bỏ cấm, Tuấn Út đã im lặng trong khi đối với những thành viên bị Violet cấm ở trên bạn đều cho ý kiến. Tuấn Út rút kinh nghiệm từ trường hợp Atulat chăng ? Tuấn Út hành xử công minh đi, không ai dám nặng lời với Tuấn Út đâu.

Những hành động của 2 bạn kéo dài từ tháng 10/2013 đến nay, khiến nhiều thành viên bị cấm, nhiều bài không phát triển được. Các bạn là những BQV nhiệt tình nhưng sự nhiệt tình của các bạn không được dùng đúng chỗ vì các bạn thiếu thiện ý, chưa đủ chín chắn và thiếu trình độ. Các bạn không biết, cũng không có khă năng đặt trách nhiệm của BQV lên trên những cảm xúc, niềm tin và thành kiến cá nhân. Các bạn chưa đủ trưởng thành cho vị trí BQV Wikipedia tiếng Việt. Xin hãy đọc lại Wikipedia:Bảo quản viên. Tôi đặc biệt không thích cái cách Tuấn Út đe dọa Alphama, Solokhov hay Nalzogul. Bạn chỉ là một thành viên bình thường được giao công cụ bảo quản chứ chẳng có uy quyền gì mà dọa người khác. Tiếng Anh của Tuấn Út còn kém như Tuấn Út thừa nhận, viết chính tả thì sai lên sai xuống chứng tỏ trong số các BQV, năng lực của bạn kém nhất. Bạn cũng không bằng nhiều thành viên ở đây về mọi mặt. Bạn nên bỏ thời gian ra hoàn thiện khả năng của mình hơn là đi dọa dẫm những người giỏi hơn bạn, có thâm niên tham gia Wiki hơn bạn, am hiểu luật chơi và từng va chạm nhiều hơn bạn. Còn bạn Violet, nếu bạn không có khả năng tranh luận, thuyết phục, giải thích những hành động của bạn mà chỉ biết cấm đoán thì bạn quá kém để làm một BQV. Bạn nên từ chức. Đừng để sự kém cỏi của cá nhân bạn hủy hoại Wiki.

Có một số thành viên như Caroten, Bimbom, Timmi trước khi bị các bạn cấm một cách đầy ác ý đã bênh vực, động viên các bạn khi các bạn bị người khác phản đối. Các bạn không hề thấy điều đó mà còn triệt hạ họ. Dù niềm tin, lý tưởng, mục đích của các bạn là gì mà hành xử thiếu thiện ý, hẹp hòi như vậy cũng không phải là điều hay, là thứ có thể thuyết phục mọi người tin tưởng và ủng hộ các bạn.

Hành động của 2 bạn đi ngược lại tôn chỉ, hủy hoại văn hóa, gây ảnh hưởng lớn đến uy tín Wikipedia tiếng Việt. Trong thời gian qua, những thành viên có tâm huyết của Wikipedia tiếng Việt bỏ đi hết, tốc độ phát triển của Wikipedia tiếng Việt chậm lại khiến Wikipedia tiếng Nhật đã qua mặt chúng ta về số lượng bài viết (về chất lượng thì còn lâu chúng ta mới bằng các bạn Nhật). Chính hành động liên tục cấm thành viên của các bạn tạo ra không khí khủng bố bao trùm khắp Wikipedia tiếng Việt. Nó thể hiện ngay ở Trang Tin nhắn cho bảo quản viên. Trang này bây giờ gần như tê liệt. Các thành viên của Wikipedia tiếng Việt tránh xa trang này vì họ đã thấy 2 BQV túc trực ở đây là Tuấn Út và Violetbonmua chứng tỏ khả năng làm BQV của các bạn như thế nào nên mất hết niềm tin vào các bạn.

Đề nghị hai bảo viên Thành viên:TuanUt và Thành viên:Violetbonmua chấm dứt hành động của mình. Nếu các bạn vì thù ghét mà cấm tôi thì nên tìm một lý do nào mới chứ đừng chụp mũ tôi là rối như các bạn đã làm với nhiều người khác. Trò đó các bạn chơi hoài, mọi người đều chán hết rồi.

Wikidefen (thảo luận) 14:04, ngày 20 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Re

Thật nực cười khi bạn không phân biệt được đâu là lời nói đùa, đâu là lời đe dọa. Tôi với vai trò là bảo quản viên, mặc dù sự hiểu biết của tôi có hạn nhưng tôi cảm thấy đã làm hết bổn phận của mình. Nếu có một thành viên nào đó không hài lòng về cách hành xử của tôi thì có thể đưa tôi ra trang Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên. Còn riêng đối với các tài khoản trên thì tôi xin khẳng định một lần nữa họ chính là rối. Hiện tại do tôi khá bận nên xin phép không thể tiếp chuyện thêm với bạn. Xin cáo lỗi. À mà bạn mới tham gia Wikipedia chỉ vỏn vẹn 4 ngày mà hiểu nhiều về Wikipedia quá nhỉ. Tôi tham gia gần cả năm trời mới hiểu được chút ít thôi. Thật là bái phục. Tuấn Út ^{Thảo luận} 15:19, ngày 20 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Với văn phong thế này thì lại là một thành viên "mới" mà lại không mới, tự nhận nhân danh mọi người để chụp mũ. Tôi cũng không ngại đứng vào hàng ngũ bị anh bạn "mới" chụp cho cái mũ thật cao dưới cái nhìn "đạo đức". Không phải chỉ 2 BQV nêu trên, mà hầu hết các BQV đều "bị" anh bạn này khuyến cáo từ chức nhiều lần. Cần nhớ, BQV là do các thành viên bầu ra với những tiêu chí ngặt nghèo, nếu không hài lòng thì cứ việc biểu quyết bất tín nhiệm, cộng đồng sẽ quyết định chuyện đó. Thái Nhi (thảo luận) 16:14, ngày 20 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Về "khuyến cáo" trên, tôi cũng bổ sung luôn:

1. Khuyến cáo 1: BQV "không bao giờ được sử dụng các công cụ này để giành lợi thế trong các cuộc tranh chấp mà mình có liên can.". Trong các bài viết được xem làm ví dụ thì 2 BQV trên hầu như không tham gia, ngược lại với các con rối đã bị cấm (vốn có thời gian thành lập rất ngắn đã xông vào chủ đề nóng và luôn xuất hiện lần lượt, tài khoản này bị cấm thì tài khoản kia nối tiếp, cho thấy sự thống nhất nối tiếp của các tài khoản này). Như vậy kết tội lạm dụng công cụ bảo quản để giành lợi thế trong các cuộc tranh chấp mà mình có liên can là vô căn cứ.
2. Khuyến cáo 2: "Việc cấm thành viên nhằm làm giảm khả năng xuất hiện những rắc rối trong tương lai, hoặc bằng cách xóa bỏ, hoặc khuyến khích sự thay đổi ngay tại cái gốc của vấn đề. Chúng không nhằm để sử dụng với mục đích trả đũa, trừng phạt, hoặc tại những nơi mà vấn đề về cách hành xử hiện tại không liên quan đến quy định cấm.". Ở vế thứ nhất, tại các chủ đề dễ gây tranh cãi, các BQV luôn yêu cầu thảo luận tìm đồng thuận trước khi đưa vào bài. Việc bài viết liên tục bị sửa đổi để chứng minh quan điểm, các BQV hoàn toàn có quyền áp dụng biện pháp để giảm khả năng xuất hiện những rắc rối trong tương lai, hoặc bằng cách xóa bỏ, hoặc khuyến khích sự thay đổi ngay tại cái gốc của vấn đề (cụ thể ở đây là thảo luận trước, sửa bài sau). Còn việc kết tội các BQV nhằm để sử dụng với mục đích trả đũa, trừng phạt, hoặc tại những nơi mà vấn đề về cách hành xử hiện tại không liên quan đến quy định cấm cũng là vô căn cứ, không bằng chứng đưa ra được các BQV thù hằn với ai (có thể thấy rõ là số lượng sửa đổi lớn của các BQV đều rơi vào những chủ đề xã hội hoặc khoa học, trong khi các con rối bị cấm đều rơi vào trường hợp duy nhất: chứng minh quan điểm chính trị (các sửa đổi ở lĩnh vực khác chiếm tỷ lệ cực ít và cũng chỉ xuất hiện ở giai đoạn đầu).

Cuối cùng, ở đầu trang đã ghi Tránh dùng sai chức năng. Nếu không hài lòng BQV nào, chỉ cần đưa ra biểu quyết cho nhanh, gọn, lẹ. Thái Nhi (thảo luận) 16:32, ngày 20 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Vì nghĩ rằng các thành viên này muốn "chứng minh quan điểm chính trị" nên các bạn đã loại bỏ các đóng góp có nguồn hợp lệ của họ khỏi bài viết và cấm họ. Vậy thì các bạn đang dùng công cụ bảo quản để bảo vệ quan điểm chính trị của các bạn. Không chỉ các thành viên trên mà bất cứ thành viên nào ở đây và chính các bạn khi viết các bài nhạy cảm đều chỉ đưa những thông tin hợp ý các bạn vào bài. Các bạn viết cực kỳ thiếu trung lập về cách hành văn lẫn cách chọn thông tin đưa vào bài nên mới sinh ra các thành viên mà các bạn vừa cấm. Ai không tin thì tìm đọc lại các phiên bản cách đây 4-5 năm của các bài nhạy cảm là thấy. Tôi thấy cách hành văn của các thành viên bị cấm còn trung lập hơn các bạn gấp mấy lần. Các bạn trách móc, thù ghét người khác vì họ hành động giống các bạn sao ? Xin đọc lại Wikipedia:Thái độ trung lập. Bởi vậy ở trên tôi mới nói 2 BQV Violetbonmua và Tuấn Út không có khả năng làm BQV vì họ không biết đặt chức trách BQV lên trên những cảm xúc, niềm tin, thành kiến và lợi ích của họ. Làm BQV kiểu đó thì Wikipedia tiếng Việt này sẽ còn chứng kiến xung đột giữa BQV và thành viên dài dài. Tôi đã đọc những đóng góp của các thành viên trên bị các bạn loại bỏ ra khỏi bài. Chẳng có gì mới. Toàn là những thông tin cũ lấy từ bài khác hoặc từ sách báo phổ thông được xuất bản trong nước cách đây mấy năm trời. Các bạn thật phí sức đi chặn những thông tin loại này. Nếu các bạn muốn thanh lọc thông tin trên Wikipedia theo ý các bạn thì tôi chỉ cho 1 cách. Các bạn xóa hết tất cả các thông tin các bạn không thích ở các bài nhạy cảm rồi khóa bài vĩnh viễn không cho ai sửa. Làm vậy nó mới triệt để. Theo như ở đây thì phe các bạn có đến 4 BQV là Violet, Tuấn Út, Thái Nhi và Trungda mà. Các bạn đủ mạnh để biến Wikipedia tiếng Việt thành sân chơi riêng của các bạn mà. Đâu cần đến các thành viên khác. Chỉ cần vài người dùng bot cũng có thể đưa Wikipedia tiếng Việt lọt vào top ten tính theo số lượng bài viết mà. Đáng tự hào quá phải không ? Sao các bạn không làm thế cho nó nhanh, gọn, lẹ. Những người quen bơi ở ao làng khi ra biển lớn cứ hành xử như họ đang bơi trong ao. Các bạn muốn sánh vai cùng các cường quốc năm châu thì tập bơi theo kiểu người ta đi, bỏ cái tư duy ao làng đi.Wikidefen (thảo luận) 18:36, ngày 21 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Cấm bạn tôi được lợi ích gì? ngăn chặn bạn viết bài tôi được lợi ích gì?. Bạn nên hiểu rằng Wikipedia không phục vụ cho lợi ích cá nhân. Chúng ta bỏ thời gian, công sức chỉ vì muốn giúp cộng đồng có thêm chút ít tài liệu. Bạn tham gia Wikipedia chỉ vì mục đích cá nhân sao? Tuấn Út ^{Thảo luận} 02:31, ngày 22 tháng 12 năm 2013 (UTC)

@TuanUt: không tranh cãi với troll. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 02:48, ngày 22 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Tất cả BQV thường xuyên xử lý vi phạm đều có những cái mũ cao được ban tặng. Thậm chí đến tôi cũng ngạc nhiên là chưa có bất kỳ giao tiếp nào với Wikidefen hay những tài khoản được nêu trên nhưng cũng nhanh chóng có "mũ cao" rồi (thậm chí từng có "nguyền rủa" hoặc "vòng hoa" nữa kia). Có thể tính thêm Cheers!, Lê Thy, Conbo, Eternal Dragon,... vì "tội" nhắc nhở hoặc cấm rối.... Hoặc mở rộng hơn vì thái độ bưng tai, bịt mắt hay khoanh tay (Brum) trước những lời đe dọa tôi không để yên đâu (Romelone) hay Nếu xảy ra bút chiến thì đừng trách tôi (Brum)...

Không cần phải nhân danh "mọi người" làm gì. Các BQV được bầu lên là hành vi cụ thể nhất về sự tín nhiệm. Nếu anh không tín nhiệm, cứ việc biểu quyết bất tín nhiệm để bãi miễn (miễn là anh đủ điều kiện theo quy định của cộng đồng). Đừng lạm dụng trang Tin nhắn sai mục đích để gây ảnh hưởng tiêu cực cho cộng đồng. Thái Nhi (thảo luận) 02:51, ngày 22 tháng 12 năm 2013 (UTC)

@Các BQV: Thiết nghĩ tranh luận đến đây là đủ, vì đối với người bên kia, ai làm hợp ý anh ta thì mới là BQV tốt, ai làm khác ý anh ta thì đều bị chụp mũ là BQV xấu, thiếu trách nhiệm. Mục đích của người này là quá rõ ràng, không ăn được thì quậy cho đục nước lên. Cá nhân tôi cho rằng đây là một kiểu khủng bố và quấy nhiễu nhằm vào các BQV và những người anh ta không ưa, và vì vậy cần phải xử lý mạnh tay. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:29, ngày 22 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Tôi thấy Wiki ngày càng đi xuống chỉ vì Tuấn Út và Violetbonmua vứt bỏ hết mọi nguyên tắc của Wiki như thiện ý, trung lập, tự do ... nhưng lại nghĩ rằng mình đang bảo vệ Wiki nên mới đưa sự việc ra đây. Các bạn không hề tiếp thu chứng tỏ tư duy của các bạn và tư duy của những người sáng lập, soạn thảo ra các quy định của Wikipedia có khoảng cách quá xa. Điều này đơn giản vì 2 bên thuộc các nền văn minh khác nhau. Còn Tuấn Út, bạn không nên nghĩ người khác có mục đích cá nhân. Bạn đâu phải người ta mà biết người ta nghĩ gì. Tư duy theo kiểu suy bụng ta ra bụng người chỉ dẫn đến hiểu lầm, xung đột thôi. Nếu nói về mục đích cá nhân thì hành động cấm một loạt thành viên ở trên của các bạn cũng vì mục đích cá nhân chứ đâu có chí công vô tư. Vậy thì đừng có chỉ trích ai có mục đích cá nhân. Wikidefen (thảo luận) 03:50, ngày 22 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Nếu đây là mục đích của nhiều người, thì tại sao anh không đem ra biểu quyết bất tín nhiệm BQV nào mà anh cho là kém năng lực hay lạm dụng công cụ bảo quản, và để cho cộng đồng quyết định. Nói nhiều để làm gì? Ở đây là trang Tin nhắn cho BQV giải quyết các trường hợp mà thành viên thông thường không làm được. Còn việc đưa ra biểu quyết bất tín nhiệm, ai cũng có thể làm kia mà? Vậy đưa vào đây có phải là sai mục đích không? Thái Nhi (thảo luận) 03:58, ngày 22 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Khi được góp ý, các bạn không hề thấy cái sai của mình để sửa đổi mà còn có thái độ thách thức. Thái Nhi yên tâm. Nếu cứ tiếp tục thế này sẽ có người nào đó vì quá bức xúc trước lối làm việc của các bạn mà đưa các bạn ra Biểu quyết bất tín nhiệm hoặc ra meta. Dù sao Wikipedia Việt cũng không phải ao làng để vài thành viên muốn bơi kiểu gì cũng được. Wikidefen (thảo luận) 04:05, ngày 22 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Đọc đoạn: "Còn Tuấn Út, bạn không nên nghĩ người khác có mục đích cá nhân. Bạn đâu phải người ta mà biết người ta nghĩ gì. Tư duy theo kiểu suy bụng ta ra bụng người chỉ dẫn đến hiểu lầm, xung đột thôi. Nếu nói về mục đích cá nhân thì hành động cấm một loạt thành viên ở trên của các bạn cũng vì mục đích cá nhân chứ đâu có chí công vô tư. Vậy thì đừng có chỉ trích ai có mục đích cá nhân. " => Bạn đâu phải tôi đâu mà biết tôi vì mục đích cá nhân?. Nói một đường mà lại hành động một nẻo là sao vậy bạn nhỉ? Tuấn Út ^{Thảo luận} 04:18, ngày 22 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Tôi thấy những gì bạn khiếu nại đã được BQV Thái Nhi trả lời rất cụ thể rồi. Cả cách giải quyết "phúc thẩm" sau nếu bạn thấy chưa thỏa mãn khi than phiền ở đây. Tôi thì cho rằng các trả lời này đã thỏa đáng. Vì vậy để khỏi mất thời gian của cộng đồng, và cả của bạn nữa nếu bạn thấy quý thời gian của mình, đề nghị kết thúc vụ này ở đây. Các thảo luận càng về sau này của bạn dã dần không còn khiếu nại mà chuyên dần sang thảo luận cá nhân rồi. Một số ý dính màu công kích cá nhân. Không gian này không thích hợp cho việc này. Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 08:33, ngày 22 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Cảm ơn bạn Đạt cho ý kiến. Những vấn đề không giải quyết được ở Wikipedia tiếng Việt sẽ được giải quyết ở cấp cao hơn. Wikipedia là tài sản của Wikipedia Foundation chứ không phải của bất kỳ thành viên nào thuộc Wikipedia tiếng Việt nên tổ chức Wikimedia Foundation có trách nhiệm bảo vệ Wikipedia tiếng Việt khỏi sự lạm dụng, lộng hành của 1-2 BQV. Wikidefen (thảo luận) 08:56, ngày 22 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Rõ là troll, các thành viên nên làm theo hướng dẫn.--Cheers! (thảo luận) 09:20, ngày 22 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Mấy tuần bận rộn không vào WP, không ngoài dự đoán, vẫn thân thuộc như xưa. :) ~ Violet (talk) ~ 17:03, ngày 29 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Violet cứ đắc chí đi, cứ nghĩ rằng ở đây là sân nhà, mình là siêu sao, không ai dám làm gì mình. Nhân nào quả đó thôi. Tôi đã nhờ Dụng chú ý đến tình trạng lạm quyền của Violet và Tuấn Út. Có khi Dụng đang viết báo cáo tình hình Wikipedia tiếng Việt gửi cho Wikimedia Foundation ấy chứ. Wikidefen (thảo luận) 18:25, ngày 29 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Nhanh lên đi bạn ạ. Tôi đang muốn học hỏi kinh nghiệm từ bên ấy. Chứ nói hoài mà không thực hiện thì quá ư là chán. Tuấn Út ^{Thảo luận} 01:24, ngày 30 tháng 12 năm 2013 (UTC)

JVervermind‎ (thảo luận · đóng góp)

có dấu hiệu phá hoại, đề nghị theo dõi. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 13:38, ngày 22 tháng 12 năm 2013 (UTC)

BQV TuanUt và TTV Gaconnhanhnhen đang chú ý. Thái Nhi (thảo luận) 15:02, ngày 22 tháng 12 năm 2013 (UTC)

42.117.28.75 phá hoại

42.117.28.75 99% chính là 183.80.36.32, chuyên phá hoại, đưa thông tin sai lệch vào các bài lịch sử rất tinh vi. Đề nghị có có biện pháp cấm mạnh đối với IP này, không chỉ vài ngày mà là 6 tháng hoặc 1 năm. Ngoài ra, tôi nghĩ các lần sau nếu phát hiện thấy hành vi sửa đổi tương tự cần có biện pháp dứt điểm đối với các IP mới đó; IP đã từng bị nhắc nhở nhưng cố tình lạm dụng tính mở của Wikipedia để âm thầm phá hoại với mục đích rõ ràng là làm sai lệch các thông tin trong bài viết, chính là loại "Sneaky vandalism" mà bài en:Wikipedia:Vandalism đề cập. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 09:00, ngày 24 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Y Đã cấm 1 tuần. Thái Nhi (thảo luận) 09:07, ngày 24 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Giê-su

BQV xem hộ các sửa đổi lớn của một số IP trong bài này. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:37, ngày 26 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Y Tạm bán nửa khóa cho đến khi các thành viên Chủ đề Công giáo hiệu chỉnh xong. Thái Nhi (thảo luận) 14:51, ngày 26 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Hết người Việt rồi bây giờ mở ra cả người phương Đông

Có thể có những bạn nói rằng "chuyện lặt vặt như thế đưa lên làm gì". Nhưng vấn đề là tôi có thể xem lời nhận xét ấy là vu khống hay không, vì tự xem xét lại mình tôi không thấy mình coi rẻ mạng sống hay man rợ, vân vân và vân vân. Mà tôi là người phương Đông đấy, phải không nhỉ ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:13, ngày 28 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Khov đưa những chuyện thế này ra đây chẳng hại được ai đâu mà chỉ cho thấy Khov là người thế nào thôi. Wikidefen (thảo luận) 06:27, ngày 28 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Tôi là người phương Đông và tôi không thích đồng bào của mình bị mắng chửi, mạt sát một cách tùy tiện, vô căn cứ như vậy. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:56, ngày 29 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Khov thấy chứng tỏ bản thân mình như thế chưa đủ hả ? Wikidefen (thảo luận) 11:30, ngày 29 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Chuyện tôi là người phương Đông rất rõ ràng, không cần phải chứng tỏ. Cái tôi đang cần mọi người chứng tỏ giúp đó là trình độ hiểu biết và đạo đức của một ai đó mở miệng ra là chửi đồng bào mình một cách tùy tiện. Đó là chưa kể người đó có kiểu thảo luận rất là ngang ngược, ngạo mạn, lúc nào cũng lên mặt dạy đời người khác. Lại còn tạo cả đống rối để lách án cấm nữa chứ. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:49, ngày 30 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Tôi thấy Khov nói không sai đó Wikidefen à. =))  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 08:54, ngày 30 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Khov có nói tôi đâu. Khov nói ai đó. Alphama vơ tôi vào làm gì. :DWikidefen (thảo luận) 09:13, ngày 30 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Y Đã nhắc nhở với thành viên, tuy nhiên Khov cũng nên lưu ý hãy thảo luận trước khi đưa vấn đề tranh cãi ra trang này.Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 10:23, ngày 30 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Đã nhắc nhở nhưng người ta không chịu tiếp thu. Những chuyện tương tự như vậy từng xảy ra khá nhiều lần, (vd ai đó mắng người Việt Nam là háo danh, thiếu trưởng thành, thừa tự tin...), mặc dù dùng nhiều tài khoản khác nhau nhưng xét văn phong khá giống, rất có thể là cùng 1 người. Dầu sao thì nếu không có thái độ cứng rắn thì những kiểu chụp mũ tùy tiện này cứ tiếp diễn dài dài. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:41, ngày 30 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Đã cấm 48 giờ với lý do biến wiki thành diễn đàn chính trị.--Cheers! (thảo luận) 12:27, ngày 30 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Không dám bình luận gì về hành động của Cheers vì sợ bị vạ lây! Cứ để Releya bị cấm vài lần cho bạn ấy biết văn hóa và những nhân vật nổi tiếng ở Wikipedia tiếng Việt. Wikidefen (thảo luận) 15:40, ngày 30 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Chắc Wikidefen cũng chưa biết rõ, cần thì làm luôn nhỉ.  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 15:41, ngày 30 tháng 12 năm 2013 (UTC)

Tha cho em !Wikidefen (thảo luận) 15:45, ngày 30 tháng 12 năm 2013 (UTC)