Thảo luận:Chủ nghĩa cộng sản/Lưu 1

Lưu 1

Lưu 2

Lưu 3

Lưu 4

Cuộc thảo luận đầu tiên

Tôi đọc phần đóng góp mới nhất của người từ IP 210.245.55.56 ba lần rồi nhưng vẫn không thấy chổ nào là phê bình chủ nghĩa cộng sản cả. Hình như là một đoạn triết học về con-người, tôi thấy không có liên quan đến mục từ "Chủ nghĩa cộng sản" lắm. Xin các bạn đọc lại xem. Phan Ba 19:06, 24 tháng 7 2005 (UTC)

TÔI vẫn hằng tin mà không cần phải chứng minh nhiều rằng:Bản chất con người là tổng của:Phần"con"-tức tính chất thực thể hữu cơ thuần túy sinh vật +phần ngừời-tức tính chất tâm hồn,tình cảm ý thức có tính chất cá nhân và xã hội

Về phần"con",Người bị chi phối bởi các quy luật sinh vật học như di truyền(thuyết Menden),phản xạ có điều kiện(thuyết Pavlop);dục tính,vô thức,tiềm thức(thuyết Freud) sự trao đổi chất hữu cơ và vô cơ(theo các quy luật hóa lý)...

Về phần người-Người được chi phối bởi môi trương xã hội,địa lý,gia đình,nhà trường,nền văn hóa kinh tế trong đó nó sống,các mối quan hệ tổng hòa mà nó có liên hệ...Tóm lại là các mặt ý thức và tồn tại xã hội có tính hỗ tương với một cá nhân Người.

Vai trò chủ thể của bản chất người là ở chỗ khi nó đã có ý thức thì nó có khả năng tự định hướng cho nó.Mức độ tự dịnh hướng tốt đến đâu là hoàn toàn phụ thuộc vào năng lực và sự trưởng thành nhân cách của của từng cá nhân.Ví dụ trẻ em thì định hướng kém hơn người lớn.Ngừời giỏi và thông minh,hiểu biết nhiều định hướng tốt hơn người kém trí tuệ...

Muốn xây dựng một bản chất người ngày càng tốt đẹp thì phải chú trọng bồi đắp toàn diện từ thể chất dến trí tuệ,tình cảm tâm hồn.Phải giúp phần"con" được phát triển hài hòa trong phần người-với hai phương diện là cá nhân và xã hội.Phải ngày càng nâng phần người lên về phía trí tuệ ánh sáng và văn hóa khoa học;về phía tự do(hợp lệ)dân chủ,bác ái và công bằng,về phía phát triển giầu mạnh(lương thiện-hợp pháp) cả vật chất cùng tinh thần

--210.245.56.130 16:40, 8 tháng 8 2005 (UTC)

Tôi thấy phần mở đầu của bài này còn sơ sài chưa tới được bản chất của CNCS mà nếu xem các tiêu đề định viết thì lại thấy sẽ quá phức tạp. Quả thật bạn nào muốn viết theo chủ đề các tiêu đề đã liệt kê với chất lượng tốt thì sẽ là quá khó. Tôi đã có ý định thử viết lại bài này nhưng hiện tại chưa tập trung đủ được ý mà chủ đề này chắc sẽ tốn rất nhiều công sức quả thật đây là chủ đề khó.

Giọng điệu của LG gây cho người đọc cảm giác khó chịu. Xin hãy bàn luận trên quan điểm khách quan, đừng nói với một thái độ chê bai hay miệt thị. Mọi vấn đề đều có cái đúng và sai của nó. Và quan điểm được cho là đúng hay sai lại tùy thuộc vào thời điểm đánh giá. Quan trọng là ta nhận ra được đúng lúc để thực hiện, để khắc phục với ước vọng mong sao cho cuộc sống của chúng ta ngày càng tốt đẹp hơn. Xin hãy bàn luận với ngữ điệu xây dựng chân thành

Có ai chê bai miệt thị gì đâu chỉ có điều bạn không quen nghe điều mà bạn không thích nghe, cứ có gì phê phán là cho là có ác ý. Tôi cho rằng tôi đang chân thành và xây dựng để cuộc sống chúng ta ngày càng tốt đẹp đấy chứ. Với lại người đọc thì một mình bạn có đại diện được hết không? LG 09:06, ngày 14 tháng 11 năm 2005 (UTC)

Đóng góp từ địa chỉ 58.187.37.234 [NPOV (1)]

Tôi thấy những phần vừa thêm vào từ địa chỉ 58.187.37.234 còn nhiều chỗ viết khá chủ quan, lấy ví dụ Chủ nghĩa Xã hội (Chủ nghĩa Cộng sản) do những điểm yếu chí mạng không thể khắc phục được của mình đã mất hết sức quyến rũ và bị xã hội từ bỏ. là ý hết sức chủ quan, nói vậy tức là hiện nay ở các nước phát triển không còn đảng cộng sản, đảng xã hội cũng như những người đi theo chủ nghĩa cộng sản? Ngoài ra, tốt nhất bạn từ địa chỉ 58.187.37.234 nên đăng ký tài khoản và đăng nhập để tiện đóng góp và thảo luận. Nguyễn Thanh Quang 11:17, ngày 05 tháng 10 năm 2005 (UTC)

Đây là bài viết của tôi LG nhiều lúc tôi đã đăng nhập nhưng bị out lúc nào không biết. Còn về vấn đề ban Nguyễn Thanh Quang nêu thì tôi xin có ý kiến như sau:

Trước hết tôi phải cảm ơn bạn Nguyễn Thanh Quang lời nhắc nhở của bạn làm tôi phải thật lưu tâm đến vấn đề phát ngôn nhất là trong các vấn đề nhạy cảm nhiều tranh luận như vấn đề này. Nhưng tôi cho rằng viết như vậy không chủ quan hoặc không quá sai và các bạn có thể hiệu chỉnh cơ mà. Bản thân tôi vẫn cho rằng như vậy không sai vì

• Tất nhiên còn nhiều Đảng Cộng sản chứ còn nhiều đảng viên cộng sản chứ ví dụ Việt Nam chứ đâu, nhưng phải chăng cứ có Đảng Cộng sản cầm quyền là CNXH (Việc mang tên CS hay không đâu có nói lên bản chất xã hội) đây là lịch sử để lại các chế độ đó đã cố gắng thay đổi để thích nghi những Đặc trưng mấu chốt các luận điểm cơ bản của CNXH người ta đã kịp thời thay thế. Để giữ ổn định chính trị và lòng dân và các yếu tố hợp lý khác họ vẫn tuyên truyền và giữ hình thức XHCN nhưng đó không còn chất ban đầu nữa. Vậy tại sao không nói được như vậy?

• Tất nhiên vẫn có người thậm chí nhiều người vẫn tin như cũ có nhiệt thành như cũ nhưng hoàn toàn có thể nói rằng chủ nghĩa đó đã bị xã hội loại bỏ khi các lực lượng CNXH chủ lực đã từ bỏ chiến tuyến. người dân các nước có còn trông vào CNXH như tương lai của mình nữa không? Tất nhiên các lý luận gia của CNXH sẽ nói là đây là giai đoạn thoái trào và CNXH tất thắng nhưng nói thế là võ đoán và nếu quả thực sau này có một XHCN nào thắng lợi thì đó lại là CNXH khác của thời đại khác, chứ còn CNXH mà chúng ta vẫn hiểu thực tế đã thất bại.

• Khi nói nó bị xã hội loài người loại bỏ là nói đến xu hướng chung cái áp đảo trên thế giới chứ điều đó không có nghĩa rằng không còn ai tin tưởng CNXH hay không còn mầm mống già của CNXH.

• Bài viết chưa hoàn thành nên khi đọc một phần có thể thấy thế này nhưng nếu đọc cả bài lại khác. Do đó các bạn có thể kiên nhẫn một chút và các bạn hoàn toàn có thể chỉnh sửa cho đỡ sốc hơn

Tôi nghĩ bạn nên tham khảo các bài viết về chủ nghĩa cộng sản bằng các thứ tiếng khác trên Wikipedia (en:Communism, etc.)để thống nhất cấu trúc bài cũng như nội dung, cố gắng tránh đưa ra các ý cá nhân, chủ quan hoặc những thông tin không có bằng chứng hoặc không thể kiểm chứng được. Một bài viết chưa tốt thì sẽ mất công người khác sửa đổi, hoặc không khách quan sẽ gây ra nhiều tranh luận mất thời gian. Nguyễn Thanh Quang 12:07, ngày 05 tháng 10 năm 2005 (UTC)

Đây là chúng ta viết trên vi.wikipedia tất nhiên có thể tham khảo các bài khác như en:Communism và tôi cũng có tham khảo nó chứ không phải không nhưng theo tôi nghĩ việc tham khảo để thống nhất cấu trúc bài cũng như nội dung bài như bạn nói là rất không nên, mỗi nước có cách hiểu và trọng tâm chú ý khác nhau nên ở nước nào thì định hướng theo độc giả nước đó. Tôi thấy ngay như cách bạn copy về cái bảng các chủ đề giống hệt bên tiếng Anh là không nên, để làm gì? Điều đó tạo cho người ta cảm giác chúng ta đưa đẩy dịch lại của bài kia. Nhưng đó chỉ là vấn đề hình thức là mâu thuẫn quá nhỏ giữa chúng ta. Còn điều tôi muốn tranh luận với bạn là chúng ta có cách hiểu quá xa nhau về cách viết, về thế nào là khách quan. Theo tôi nghĩ: khách quan không phải là không có lập trường, không khen, không chê, không bình luận- thế thì đó là bài viết chết là cái biên niên sử khô khan sẽ không có ai muốn đọc. Một bài viết tốt phải phản ánh được quan điểm của người viết phải có "cái tôi" ở trong đó (ngay cách không bình luận chỉ đưa thông tin không cũng chưa phải là trung lập khách quan vì đưa thông tin nào không đưa cái gì là hoàn toàn có lập trường) còn khách quan và trung lập phải là ở chỗ: vị trí quan sát của người viết không nên đứng ở lập trường bên nào mà đứng giữa, mô tả khen chê không có ác tâm đúng mức độ với thái độ không thiên vị. Bạn cho rằng những điều tôi viết không có bằng chứng, không kiểm chứng được ư? Ý nào là không kiểm chứng được? là CNCS đã mất sức hút và bị xã hội từ chối ư. Cái này thì đã quá rõ ràng phải chứng minh nữa sao? Là ý CNCS đã biến đổi từ phương tiện thành Mục đích tự thân bắt xã hội phải hy sinh và từ mô hình nhân đạo chuyển sang một hình thái nảy sinh các bất công còn ghê gớm hơn cả CNTB ư? Bạn thử nhìn lại lịch sử (Liên Xô, Trung Quốc, Việt Nam, Bắc Hàn...) xem có đúng không? Hay là để mang tiếng khách quan trung lập chúng ta không được nói đến các thực tế đó, hay là chúng ta chỉ được nói những gì mà người khác đã nói? Thế thì ý nghĩa từ điển mở là ở chỗ nào?. Nếu bạn muốn tranh luận thì cứ nêu cụ thể cái gì bạn không nhất trí tôi sẵn sàng tranh luận với bạn đến cùng. Còn nếu bạn không có thì giờ để tranh luận và thấy không cần tranh luận thì có sao đâu.User:LG

---

Cám ơn trả lời của bạn.

• Trước tiên, đề nghị bạn đăng nhập mỗi khi thảo luận hoặc viết bài để tránh nhầm lẫn với các địa chỉ vô danh.
• Thứ hai, đồng ý sự tự lập hơn là sao chép nhưng thử hỏi số lượng cũng như chất lượng các thành viên trên Wikipedia tiếng Việt ra sao so với các cộng đồng khác để có thể đưa ra nhưng bài viết có tư chất bách khoa của người Việt Nam, để các cộng đồng Wikipedia khác có thể tham khảo, nếu được thế thì tốt quá. Theo tôi gạn lọc những cái hay của người khác hay standing on the shoulders of giants là điều nên làm. Thay vì mày mò from scratch thì tại sao không sử dụng những tài nguyên sẵn có, thực ra cũng do nhiều người đóng góp. Các bài viết trên các thứ tiếng phổ biến như tiếng Anh, Đức, Pháp, v.v. được nhiều người đóng góp nên hiển nhiên mức độ giàu có thông tin và converge về sự khách quan, chuẩn xác phải cao. Không chỉ việc reuse những tài nguyên này mà còn kết hợp với những đóng góp thêm của chúng ta để làm phong phú thêm Wikipedia tiếng Việt và mang bản sắc của tiếng Việt là điều hay. Ngay cả các thứ tiếng phổ biến cũng dịch lại bài của Wikipedia tiếng Anh.
• Thứ ba, việc tôi copy lại bảng cũng giống như những gì bạn viết mới, nếu không hợp lý, không hay thì sửa hoặc bỏ. Về việc copy thì bài về chủ đề này bằng tiếng Trung cũng sử dụng tiêu bản này.
• Thứ tư, bạn nói mỗi nước có một trọng tâm: đây là bách khoa toàn thư nên có những thông tin có vẻ là thừa cũng không sao (miễn không sai), thông tin càng phong phú càng tốt cho độc giả. Còn việc hướng độc giả thì không thể nói một cách chủ quan những gì bạn tự viết ra là những gì độc giả muốn. Chính cộng động người viết và người đọc Wikipedia tiếng Việt là người hình thành nên hình thể và bản sắc của Wikipedia tiếng Việt.
• Thứ năm, việc thống nhất cấu trúc bài là cần thiết, nhất là đối với những chủ đề nhạy cảm. Thống nhất hiểu theo nghĩa xây dựng các đề mục một cách rõ ràng, hợp lý, được cộng đồng chấp nhận và có tính ổn định. Có cấu trúc rõ ràng giống như có cái sườn nhà vững chắc để từ đó có thể xây dựng thêm về mặt nội dung.
• Thứ sáu, tính khách quan thì bạn có thể đọc en:Wikipedia:NPOV, đây là những gì mà cộng đồng tiếng Anh đã xây dựng và thống nhất qua thời gian tương đối lâu, tôi không muốn mất thời gian tranh luận lại.
• Thứ bảy và cũng là điểm cuối cùng về ý CNCS đã mất sức hút và bị xã hội từ chối, tôi nghĩ nếu bạn viết lại và cho xuống một phần nhỏ trong phần đánh giá hoặc thực trạng thì tốt hơn. Bạn cho ngay lên đầu bài viết là không hợp lý. Theo tôi, phần đầu bài nên nêu định nghĩa, ý nghĩa, lịch sử hình thành tư tưởng này (từ thời cổ đại, Trung cổ, thế kỷ 19 và đến nay, etc.). Sau đó nói về các trường phái, khái niệm liên quan, tác động trên thực tế, etc. etc. Phần đánh giá có thể cho xuống phần cuối: đánh giá thế nào, ở đâu, ai đánh giá, etc. Mà tôi cảm thấy các bạn đang nói về các nhà nước cộng sản là một thể chế lãnh đạo chứ không phải là chủ nghĩa cộng sản như là một học thuyết.

Thân mến,

Nguyễn Thanh Quang 18:45, ngày 05 tháng 10 năm 2005 (UTC)

Chủ nghĩa Xã hội (Chủ nghĩa Cộng sản) do những điểm yếu chí mạng không thể khắc phục được của mình đã mất hết sức quyến rũ và bị xã hội từ bỏ

may not lcear, it may need to be rewrited, but it it big mistakes can be proof by many points in their theories and thir practices:

• Policy said that "religious is a kind of heroin". With that idea, the comunists were done many many efort to wipe out all religions. Result: many thousand priests in many religions were in jails, and die (look at history of USSR, China, VietNam, North Korea, and even specific in Tibet)
• Policy about all farm/groud are belonging to the government. Then they try to make many many kind of revolutions in this area. This lead to kill thousands (in not hundred thousands) -- No privatcy right in this.
• They believe, right to talk and right to publish are a dangerous tools may lead people to against them, so they start to limits all this natural rights. Only the government's organizations has right to publish (no private newspaper)... and even people have no right to pratice public talking without their premission.

Above are only three points but there are many more points are common weaks/misktakes of the communism. Let try to compare these policies with any "tu ban" coutries! Be honest communism already proof that it has no advantage in compare to democratis system.

Thanks ((vô danh|15.235.153.95}}

I, a native English speaker, have a hard time trying to understand the writing above. Could the writer please re-write it in Vietnamese? Mekong Bluesman 03:06, ngày 08 tháng 10 năm 2005 (UTC)

Để tôi tạm dịch từ phần viết trên cho Mekong Bluesman có thể hiểu nhé (một số chỗ là suy ra theo hiểu biết và phỏng đoán của tôi, tôi không có ý kiến bình luận gì).

Có thể là không rõ ràng, nó có thể cần (viết lại)?, nhưng là sai lầm lớn, có thể chứng minh bằng nhiều điểm trong lý thuyết và trong thực tiễn của họ:

• Chính sách cho rằng "tôn giáo là một loại thuốc phiện". Với tư tưởng đó, những người cộng sản đã đưa ra nhiều nhiều cố gắng để xóa sạch mọi tôn giáo. Kết quả: nhiều nghìn người tu hành của nhiều tôn giáo bị bỏ tù, và chết (nhìn vào lịch sử Liên Xô, Trung Quốc, Việt Nam, Bắc Triều Tiên, và thậm chí cụ thể là Tây Tạng)
• Chính sách về mọi trang trại/đất đai? thuộc về nhà nước. Sau đó họ cố gắng làm nhiều nhiều loại cách mạng trong lĩnh vực này. Nó dẫn đến việc giết hàng chục nghìn (nếu? không phải hàng trăm nghìn) -- Không có quyền tư hữu? trong lĩnh vực này.
• Họ tin rằng, quyền được phát biểu và quyền xuất bản là các công cụ nguy hiểm có thể dẫn nhân dân chống lại họ, vì thế họ bắt đầu giới han mọi quyền tự nhiên này. Chỉ có các tổ chức nhà nước có quyền xuất bản (không có báo chí tư nhân)... và thậm chí nhân dân không có quyền đưa ra công luận mà không có sự cho phép của họ.

Trên đây chỉ là 3 điểm nhưng còn nhiều điểm khác là những điểm yếu/sai lầm phổ biến của chủ nghĩa cộng sản. Hãy thử so sánh các chính sách này với bất kỳ nước? "tư bản" nào!

Hãy thành thực chủ nghĩa cộng sản đã được (chứng minh?) là nó không có ưu thế khi so sánh với hệ thống dân chủ.

Cám ơn

Vương Ngân Hà 04:40, ngày 08 tháng 10 năm 2005 (UTC)

Cám ơn Vương Ngân Hà, đọc đoạn dịch trên thì tôi thấy nó nói về Chế độ cộng sản trong lịch sử hay cùng lắm là cộng sản thực hành hơn là nói về Chủ nghĩa cộng sản thuần túy của ông Marx, ... Không biết có đúng không, vì tôi cũng không rành lắm. 193.52.24.125 04:55, ngày 08 tháng 10 năm 2005 (UTC)

Theo tôi thì 193.52.24.125 không hẳn đúng. Câu "Tôn giáo là thuốc phiện" ở ĐHSP (Các khóa từ 1976-1986) còn được giảng dạy như là kinh điển. ngoài ra tôi còn nhớ câu "trong CNCS không có tôn giáo" và trong CNXH tôn giáo sẽ lần hồi bị tiêu diệt đều có được giảng dạy trong các hệ chính quy và cái này đã bị thử nghiệm tại Trung Quốc, Cam Bốt và một phần tại VN.

Về chính sách "Tư Liệu sản xuất là của tập thể hay toàn dân" cũng là một chủ trương có đề cập trong chủ nghĩa Mác sau đó được các "nhà tư tưởng" như Mao và Lénin đem ra ứng dụng thành các cuộc "cải cách ruộng đất" Việt Nam cũng không ngoại lệ. Rất nhiều cơ sở sản xuất tư nhân kể cả nhà của của họ đã bị tịch thu trong các đợt đánh "tư sản mại bản" ở trong Nam.

Mãi cho đến nay, người ta lại cố gắng tái lập lại việc làm chủ một số cơ sở kinh tế và quyền sang nhượng đất đai là chuyện chưa bao giờ có trước đó trong các nước theo CHXH. Như vậy không phải là đã sai lầm trong quá khứ chăng ? Tôi muốn nêu những gì là dữ liệu thực để đánh giá còn chuyện truy tìm xác minh lại những dữ kiện tôi vừa viết vào đây thì các bạn ở trong nước có thể tự tìm ra những bài giảng kinh điển cũ để kiểm nghiệm lại hai điều tôi nêu trên về tư liệu sản xuất và về tôn giáo .

Hoặc giả có thể viết thư hỏi thẳng ông Hoàng Minh Chính xem trong thời ông ta người ta có dạy những câu như vậy hay không ?

Tôi cầu cho họ những người soạn sách giáo khoa cạo sửa và bỏ những cái sai càng nhiều càng tốt nếu như nó đã được sửa sai thì nó đã bớt đi sai lầm nhưng không có nghĩa là hết sai ! (Hãy xem thêm các phát biểu của Võ văn Kiệt về sau này so với những điều mà mấy ông lãnh đạo phát biểu trong thập niên 70-90 sẽ thấy)

Còn về phần quyền tự do ngôn luận thì có thể đây chỉ là chính sách áp dụng bên ngoài chủ nghĩa CS. Tuy nhiên tôi thấy cho đến nay, quyền làm báo tư nhân vẩn không được cho áp dụng là một hạn chế về quyền tư do tư tưởng của con người. Trong khi ở các nước khác mỗi nhà có 1 computer một máy in thì việc in báo tư nhân là chuyện nhỏ .--Tôi đang lạc đề nhưng viết cho rõ .

Chừng nào người viết báo vi phạm luật thì mới cấm người ta chớ người ta chưa mở cửa tòa báo mà tại sao cấm ? Chưa kể mấy nhà báo chỉ mới hơi vạch vòi vài vụ ăn hối lộ lạm quyền nho nhỏ đã bị bắt đằn mặt (vụ Lan Anh chẳng hạn).

Dĩ nhiên cái gì cũng biến động và thay đổi tôi không biết rằng hôm nay thì các câu văn cứng ngắt đã biến đổi như thế nào trong cách sách giáo khoa dạy bộ môn chính trị! Tôi đã "phải học" những câu này ở đó mấy năm trời. Tôi không biết bạn 193.52.24.125 có học Kinh tế chính tri hoc Mác Lê và CNCS, Chủ nghĩa khoa học xã hội, Lịch sử đảng ... hay chưa ?

Khi phát biểu nên cung cấp dữ liệu để tách bạch từng sự kiện. ở đây không nên bàn luận theo kiểu phê bình mà nên kiểm nghiệm lại sự chính xác các dữ liệu của mỗi cá nhân đã cung cấp Việc trình bày các sự kiện thật trong bài viết rất quan trong. Làm sao lột bỏ hết các tư tưởng cá nhân mà chỉ đưa vào các chứng liệu thì không dể vì không phải ai cũng có khả năng hay có can đảm làm. Viết xu nịnh theo một hướng nào đó thì tôi nghĩ hơi dể đấy.

Chúc vui vẻ 70.247.39.246 13:48, ngày 08 tháng 10 năm 2005 (UTC)

---

A two-cent advice: it is necessary to learn how to write and read English correctly before making any good comment or argument. Wikipedianly yours, Nguyễn Thanh Quang 22:02, ngày 05 tháng 10 năm 2005 (UTC)

"two-cent advice" bạn không nên tập cách mạ lỵ ở đây văn hóa Wiki không chấp nhận như vậy đâu. Nhất là anh sysop nên làm gương tránh không nên dè biểu người khác Anhh có bảo đảm được anh Viết tiếng Việt đúng 100% không? Tôi nghĩ cách hay để bàn luận là làm ơn bỏ bớt mấy cái trò dùng từ không tế nhị này đi nếu muốn mọi việc được trong sáng (Sorry! I have to state this!) :-( Làng Đậu 01:23, ngày 06 tháng 10 năm 2005 (UTC)

Tiếng Việt của tôi tất nhiên không đúng 100% nhưng chắc chắn là chuẩn hơn anh, anh Nhân ạ! ;) Tôi nghĩ viết chuẩn xác là một hình thức tôn trọng người khác và giúp người khác hiểu mình muốn nói gì. I suppose you are joking as always ;) And I suggest stopping our discussion here since it leads to nowhere :) Nguyễn Thanh Quang 08:57, ngày 06 tháng 10 năm 2005 (UTC)

Thế à? Vậy bạn dựa vào "chuẩn ANSI" hay "chuẩn Nguyễn Thanh Quang"? Hề hề cái khó nhất của con người là dám nhận chổ sai yếu của mình chứ thói kiêu ngạo chỉ tổ làm mờ mắt thôi (cái advice này của tôi không đáng 1 xu). Chân thành xin lỗi bạn vậy.

Làng Đậu

Bạn Quang ơi bạn sai to rồi vấn đề ở đây không phải thật quan trọng là viết đúng chính tả hay sai mà là thái độ của bạn cái này làm bạn mất uy tín to đấy. Làng Đậu không nói đùa ở đây đâu. Khi gặp vấn đề người khác muốn tranh luận với mình thì hoặc bạn tranh luận thẳng vào thực chất vấn đề hoặc không, nhưng xin đừng vin vào lỗi nhỏ người ta rồi coi điều người ta nói là không có ý nghĩa gì và có thái độ như vậy. Tô Linh Giang 00:45, ngày 07 tháng 10 năm 2005 (UTC)User:Tô Linh Giang

Bác đã nói thế thì tôi xin nói thêm. Về mặt tình cảm thì đúng là tôi không hay ho chút nào khi nói như vậy khiến ai đó phật lòng, cá nhân tôi mọi người cho là thế nào cũng được nhưng tôi muốn cùng mọi người xây dựng một BKTT có chất lượng, không phải là một cái chợ tạp nham. Vì thế tôi không thể không nói được bởi những lẽ sau:

• Về cách viết, anh Nhân tham gia ở đây cũng lâu thì cũng nên làm gương viết đúng chính tả để các thành viên mới vào noi theo, không thể nói là không có thời gian để viết chuẩn.
• Về cách lý luận, tôi cho những điều nói ra là lạc đề và thuộc kiểu nói ba xu, không đáng để tranh luận nên tôi chỉ đưa ra một lời nhắn nửa nghiêm túc nửa vui kiểu hai xu thôi ;)

Một lần nữa tôi xin lỗi vì làm các bác không vui nhưng tôi nghĩ nên thẳng thắn với nhau. Chúc tất cả vui vẻ va sáng suốt.

Nguyễn Thanh Quang 08:26, ngày 07 tháng 10 năm 2005 (UTC)

Rất cảm ơn (cảm kích) Tô Linh Giang gỡ bớt nóng -- và cảm ơn ý kiến phê phán của bạn Nguyễn Thanh Quang. Tôi xin nhận phần khiếm khuyết về việc viết bài hay để lỗi chính tả Việt ngữ dù tôi đã nhắc nhiều lần là tôi không có khả năng giỏi chính tả Việt (như bạn Quang). Và lại không có nhiều thời gian để mò lại các từ điển mà sửa chính tả nhưng có lẽ bạn Quang đừng đọc những gì tôi viết (hay ít nhất chờ cho mấy anh ở đây sửa chính tả xong) thì sẽ đỡ bị chóng mặt. Ngược lại bạn sẽ không thể cấm tôi đọc bài hay viết bài ở đây. Ngoại trừ nhưng lời khuyên chân giả. :-)

Còn việc nói tôi lập luận lạc đề ba xu ... tôi vốn đã và sẽ không xin bạn xu nào đâu và việc tôi lỡ tay "phê bình" bạn ở đây cũng không có đầu đề để lạc. Nếu tôi không cho được bạn cái đáng cho thì đành vậy (không có duyên). Ngoài Quang ra, mọi người sẽ thấy lập luận của tôi bậy hay không nhưng cũng xin xem đây là một kiểu lỗi mà tự tôi không nên để xãy ra. Thành thật xin lỗi với mọi người về sự phiền hà phải làm mất đi cái đáng lẽ không có ở đây.

Tôi không cảm thấy bạn Quang có lỗi gì cả và cũng không buồn; ngày trước tôi không thấy được mình nên gặp nhiều mất mát. Thật ra, có những thứ mà đôi khi vì mình không thấu đáo tận tường nên mình sẽ đưa các đánh giá không phù hợp (đó không phải là lỗi) Tôi thí dụ: Có 1 người nào đó cứ thấy họ đi khập khiểng rồi có lúc lại thấy người đó chạy nhanh ... Các giả định hay các tư tưởng nảy ra trong đầu mình thì có thể là dúng hay không với hiện tưọng thực tại và mình sẽ có thể phán thế này hay thế nọ:

• Đó là anh em sinh đôi cùng trứng một bi tại nạn què và một lại không
• Nguời đó phải đóng kịch (tình cờ trước mặt bạn) vì đang cần 1 điều gì đó mà buộc phải giả què.
• người đó bị bệnh 2 tâm lí (dual personality -- một loại bệnh đặc biệt làm cho 1 người có hai cá tính độc lập nhau)
• ?? (Phần màu xám này nằm ngoài các giả định mà tôi thấy được nhưng vẩn có thể xảy ra -- chẳng hạn như việc bản thân mình bị bệnh hoa mắt)

Đây xem như là thứ triết lí rởm, ai cũng nom biết này, mà lãi nhãi nhưng nó là kinh nghiệm đã giúp tôi tìm ra một vài điều mới mẻ trong lúc nghiên cứu phát triển các sản phẩm mới mà trước khi học nó tôi không hề thấy.

Thấy cũng được, không thấy cũng đưọc. Chổ đứng, trình độ, kinh nghiệm, và sự hiểu đã ở trong các nền tảng khác nhau nên dẫn đến sự đánh giá khác nhau. Bạn muốn giữ cách nghĩ/viết đó của bạn thì tôi cũng không chết mà bạn cũng vẩn vậy, chợ cũng vẩn đông! Tôi không biết rõ về bạn nên nếu bạn có gọi mấy câu tôi viết đó là advice/comment thì bạn không phải lo vì nó khó lòng đúng cho bạn.

Xin phép ngưng tuyệt đối các bàn thảo về chuyện này dể dành thì giờ hiếm hoi mà tôi có được để viết bài hay hơn. Chúc bạn may mắn.

Vấn đề trung lập, khách quan [NPOV (2)]

Bất cứ ai khi tìm kiếm khái niệm "Chủ nghĩa Cộng sản" trên Wikipedia tiếng Việt đều hiểu rằng đây là vấn đề rất dễ gây những quan điểm chủ quan, một chiều. Do vậy, tôi đề nghị rằng chúng ta nên thực hiện một số "nguyên tắc" nhỏ sau:

1. Đăng nhập khi sửa bài và để lại chữ ký sau mỗi lần thảo luận (bằng 4 dấu ~)
2. Chỉ sửa bài khi đã viết tương đối hoàn chỉnh toàn bài hoặc một đề mục. Nếu viết toàn bài thì phải xây dựng mục lục trước. Điều này rất cần vì nếu ai đang viết dang dở mà đã lưu lại trên Wikipedia thì ng sửa sau sẽ chỉnh lại theo ý hiểu và gần như chắc chắn là kết quả sẽ không giống với ng ban đầu. Như vậy sẽ mất thêm thời gian để tranh luận.
3. Chỉ đưa ra những quan điểm có dẫn chứng lập luận rõ ràng. Tốt nhất là có tài liệu tham khảo uy tín cho thấy quan điểm, nhận định này có tính đại diện cao.
4. Tham khảo bài viết của Wikipedia ngôn ngữ khác (như anh Quang đã đề xuất ở trên) vì những bài viết này có cơ sở trung lập và khách quan hơn. Đối với một vấn đề gây tranh cãi, Wikipedia ko phải là nơi thích hợp để tranh luận nhằm xác nhận tính đúng sai của vấn đề. Wikipedia muốn truyền tải những thông tin đúng, thực tế từ tất cả các góc độ nhận thức nhưng ko áp đặt ý muốn chủ quan của ng viết. Ng đọc có quyền tự đưa ra đánh giá của chính mình từ những thông tin thực tế, khách quan đã đăng tải.
5. Nhưng ai muốn đóng góp trên Wikipedia, cũng như muốn đóng góp của mình được lưu lại (ko bị xoá bỏ hay sửa đổi nhiều lần) trên bài viết, xin hãy tham khảo kỹ lưỡng bài Wikipedia:Những gì không phải là Wikipedia, Wikipedia:Quy định và hướng dẫn, và Wikipedia:Thái độ trung lập. Những đóng góp không phù hợp với Wikipedia sẽ làm mất thời gian của chính người viết và tất cả mọi ng khác.

Vietbio 16:35, ngày 05 tháng 10 năm 2005 (UTC)

Về mục 2 đề nghị của VietBio tôi thấy đúng và hoàn toàn nhất trí và tất nhiên khi người ta đang viết thì không nên viết thêm, có ý gì thì để lúc người ta viết xong đã. Nhưng tôi thấy bài này ở phần đầu (Đến trước Tổng quan) tuy đã có mục lục nhưng đã đọng nội dung từ 8.8.05 hai tháng rồi và nội dung này tác giả cũng không đăng nhập để nhắn. Do đó tôi cho rằng đây là phần viết của độc giả ngẫu nhiên và người ta cũng không định viết nữa. Do đó tôi xin phép viết tiếp vậy bắt đầu từ phần Tổng quan. LG 02:50, ngày 11 tháng 10 năm 2005 (UTC)User:LG

Nếu bạn lo ngại người khác sửa trong khi chưa viết xong, thì bạn có thể viết offline trước cho hoàn chỉnh rồi post lên một lúc, vì người khác khó biết khi nào bài viết đã được coi là "xong", và liệu bài viết có được người đang viết tiếp tục viết (trong tương lai gần) hay không. Khi đã gửi lên thì coi như expose cho người khác sửa.--Á Lý Sa|✍ 03:06, ngày 11 tháng 10 năm 2005 (UTC)

Á Lý sa ơi tôi sẽ lưu ý ý kiến hợp lý của bạn nhưng xin tâm sự thêm (tâm sự thôi chứ không phải bào chữa hay tranh luận gì đâu nhé): tôi ở trong nước không phải dễ mà ngồi viết đâu, tôi toàn viết không phải ở nhà không có thời giờ và nhất là chưa có máy nối mạng mà toàn tranh thủ lúc rỗi rãi ở công sở ở tiệm cafe NET... viết một vài ý xong lưu lại, lại đi làm việc khác, không thể lưu trên máy ở cơ quan hay tiệm net những bài kiểu như thế này được. Thôi đành làm kiểu cò con này vậy. Á Lý Sa và các bạn thông cảm nhé. LG 04:14, ngày 11 tháng 10 năm 2005 (UTC)LG

Sửa

Tôi hiểu những gì LG đã nói (đợi viết xong rồi mới sửa) nhưng LG nên đọc ý kiến của Á Lý Sa bên trên. Một bài trên Wikipedia sẽ bị sửa, xong hay không xong, vì đó là một trong các mục đích của Wikipedia. Tuy nhiên, với các người cộng tác lâu (như tôi) thì có ít nhất 2 loại sửa đổi:

1. Sửa đổi nhỏ để đúng chính tả (spelling), ngữ pháp (grammar), làm cho rõ nghĩa, làm ngắn hơn nhưng vẫn giữ ý nghĩa của người viết...
2. Sửa đổi khác, thêm vào, xóa bỏ đi... để thay đổi ý nghĩa của người viết.

Tôi đang đọc và đang sửa bài này, theo nghĩa 1 như tôi viết bên trên. Khi LG viết xong, hay là khi tôi nghĩ là LG viết xong, thì tôi sẽ thảo luận với LG và sửa đổi theo nghĩa 2. Ngay bây giờ tôi chú ý là LG dùng rất nhiều lối viết đậm cho lối dùng trong giữa hai dấu " nhưng tôi không sửa vì tôi đợi khi mục đích dùng lối viết đậm của LG rõ hơn. Bây giờ LG có thể cho tôi, và mọi người, biết tại sao LG dùng cách viết chữ đậm khá nhiều trong bài này không?

Cách viết tắt cũng là một việc tôi muốn thảo luận với LG.

• Nên giới thiệu cách viết tắt trước khi dùng nó; ví dụ, chủ nghĩa Tư bản (CNTB).
• Sau khi đã giới thiệu thì nên giữ nó đồng nhất; ví dụ, luôn dùng CNTB thay vì giao độg giữa CNTB và TBCN.
• Sau khi viết 3, 4 đoạn văn dài (đặc biệt là sau khi có nhiều viết tắt) thì nên nhắc lại chúng trong một đoạn văn mới.

Mekong Bluesman 04:00, ngày 11 tháng 10 năm 2005 (UTC)

Chào Mekong tôi vừa trả lời Á Lý Sa xong thì lại nhận được lời nhắn của Mekong Mekong đọc lại bên trên chút nhé.

Các sửa đổi của Mekong tôi cho là cần thiết không có gì là đáng thắc mắc cả và hợp lý nó làm cho bài viết dễ đọc xúc tích hơn (ý tôi nói là theo cách chữa 1). Cách chữa thứ 2 (đổi ý) cũng hoàn toàn tự nhiên thôi ở đây là tác phẩm chung mà, nhưng đúng là nên để sau cả bài (hoặc cả mục) đúng như Mekong nói là phải có trao đổi để sao cho phản ánh được ý kiến nhiều phía tranh luận nhưng vẫn có logic chứ không thì một người vừa viết A=B, ở đoạn sau vị khác đã lại A>B. Tôi thấy rằng tôi và Mekong vẫn hiểu đúng ý nhau.

Còn những chỗ tôi viết đậm vì đó là những ý, thuật ngữ, khái niệm cơ bản rất hay được dùng và nhắc đi nhắc lại trong lý luận và trong các tài liệu của CNCS. Tôi muốn người đọc hiểu đây là khái niệm, ý và thuật ngữ chính thống của CNCS đấy. Và còn nhiều nữa tôi còn muốn tô đậm nhiều nữa nhưng đang viết nên để sau. Theo Mekong thì nên format thế nào?.

Còn ý viết tắt và dùng lẫn lộn thì Mekong đúng đấy: Đó là thiếu sót của tôi cái anh viết vội để rất lâu sau mới đọc duyệt lại. Tôi vốn là anh cẩu thả viết tràn sau đó mới ngồi đọc lại và sửa sau tôi sẽ rút kinh nghiệm. Khi đọc điều tôi tâm sự với Á Lý Sa ở trên thì Mekong sẽ hiểu cái kiểu viết cẩu thả của tôi.

Mà ở VN trong lý luận người ta cũng hay dùng lẫn lộn coi CNTB và TBCN một kiểu nói của Việt Nam (danh từ trước tính từ sau CNTB) một kiểu của Trung Quốc (tính từ trước danh từ sau TBCN)nghe nhiều nên tôi cũng bị ảnh hưởng dùng cả hai chẳng thấy khác gì cả.

Nói chung theo tôi hay dùng thì CNTB khi là danh từ ví dụ CNTB đang phát triển theo xu hướng... Còn TBCN là khi là tính từ: Ví dụ Nền Kinh tế TBCN thế này hay thế kia... và nhiều khi tôi cũng dùng lộn xộn thật

Cảm ơn Mekong LG 04:46, ngày 11 tháng 10 năm 2005 (UTC)User:LG

"thuật ngữ, khái niệm cơ bản rất hay được dùng" nên để nó thành liên kết đến bài giải thích thuật ngữ theo mã [[thuật ngữ]] - Trần Thế Trung | ^{(thảo luận)} 05:54, ngày 11 tháng 10 năm 2005 (UTC)

Anh LG nói "ở VN trong lý luận người ta cũng hay dùng lẫn lộn coi CNTB và TBCN", tôi thấy không chính xác. Có 1 số người dùng lẫn lộn thật, nhưng cách dùng chuẩn trong sách giáo khoa cũng như sách và tạp chí chuyên môn là CNTB, CNXH, CNCS: danh từ, còn TBCN, XHCN, CSCN: tính từ. Đối với các thuật ngữ văn học nghệ thuật cũng vậy (vd. chủ nghĩa tự nhiên (danh từ), tự nhiên chủ nghĩa (tính từ)...). --Avia ^{(thảo luận)} 02:04, ngày 12 tháng 10 năm 2005 (UTC)

LG tôi xin ghi nhận!.LG 04:26, ngày 12 tháng 10 năm 2005 (UTC)User:LG

Đề nghị bổ sung

Để người đọc có thể thấy được tổng quát mọi khía cạnh đề nghị tác giả bài này viết thêm hay làm rõ hai phần quan trọng sau đây:

• Chủ trương của CNCS đối với CNTB (điều này có ghi nhưng chưa tách bạch như là mục tiêu, phương thức hành động mà Marx đề ra để lần hồi thủ tiêu CNTB
• Chủ trương của CNCS và các bước xúc tiến của CNCS đối với các loại tôn giáo để loại bỏ tôn giáo ra khỏi xã hội.

Làng Đậu 18:05, ngày 11 tháng 10 năm 2005 (UTC)

Chào Làng Đậu! đọc các bài của Làng Đậu tôi thấy xu hướng của Làng Đậu là các vấn đề TÔN GIÁO và TÂM LINH và đề nghị của Làng Đậu về vấn đề này là hoàn toàn hợp lý dễ hiểu thôi Tôi xin cố gắng đáp ứng nhưng Làng Đậu có tin tưởng tôi quá không? Liệu tôi có thể làm cho người đọc thấy được tổng quát mọi khía cạnh không? Hiện nay tôi đang nghĩ cách viết thế nào về hai vấn đề này và sẽ đưa vào trong bài còn trước mắt ở đây tôi xin tóm tắt hai vấn đề này như sau:

1. Về chủ trương của CNCS đối với CNTB theo tôi nghĩ là tôi đã trình bày quá rõ rồi chứ: Marx, Lenin, và các nhà CS chính thống đều coi CNTB là chế độ người bóc lột người cần phải loại bỏ bằng Cách mạng XHCN nghĩa là bằng bạo lực cách mạng ở đây không có mâu thuẫn gì ở hai người Marx và Lenin cả chỉ có điều khác (Tôi sẽ nói rõ hơn trong bài Lenin và...): Marx cho rằng phải tiêu diệt CNTB (ngay lập tức chứ không lần hồi gì cả) bằng một cuộc cách mạng thế giới "long trời lở đất" khi điều kiện chín muồi trong đồng loạt tất cả các nước TB hoặc đại bộ phận các nước TB cầm đầu vì là tại tất cả các nước TB nên Đảng CS phải là đảng CS toàn thế giới chứ không được mang tính quốc gia (Điều này tôi sẽ viết kỹ thêm triển khai tiếp vì đây là một chủ đề rất lớn, rất hay để khai thác trong lý luận của CNCS). Còn Lenin thì cho rằng phải tiêu diệt CNTB ở khâu yếu nhất xây dựng CNCS tại nước đó và dùng thi đua hòa bình để chứng minh tính ưu thế của CNCS trước CNTB để nhân dân các nước TBCN đứng lên lật đổ CNTB tại các nước khác. Và Lenin có đưa ra khái niệm "chung sống hòa bình giữa các chế độ" nhưng đi kèm với nó là "Chủ nghĩa quốc tế vô sản" là CNCS ở ác nước đã thành công phải làm mọi cách để nhân rộng khuêch trương CNCS ra toàn phần còn lại của thế giới bằng cách ủng hộ giúp đỡ các phong trào CS...(Tôi sẽ viết kỹ ở phần Lenin). Nói tóm lại tôi cho rằng ý về CNCS chống CNTB đã được trình bày đủ ý Làng Đậu thử đọc lại kỹ xem hay tôi chưa hiểu ý LĐ muốn nhấn mạnh về ý gì nữa xin cho thông tin chi tiết hơn.
2. Đúng là trong bài chưa có phần "Marxism và tôn giáo" tôi sẽ nghĩ cách bổ sung thêm. Marx, Lenin, Stalin...Đã là CS thì họ đều theo lý luận CS lấy triết học Duy vật biện chứng để làm nền tảng nhận thức và Duy vật lịch sử để lý giải các hiện tượng xã hội họ đều phủ nhận tôn giáo. Chính Marx (Có bạn nào khi thảo luận có nghi ngờ không biết có phải Marx không) trong các tác phẩm của mình (Hình như chủ đề chính của tác phẩm "gia đình thần thánh" thì phải, hoặc của Engels, hiện nay tôi chưa có time để tra cứu) đã nói rằng mọi tôn giáo, tín ngưỡng đều là sự nô lệ về tư tưởng của giai cấp bị trị bởi giai cấp thống trị, giai cấp thống trị nghĩ ra tôn giáo để làm kẻ bị tri "ngoan ngoãn" chấp nhận tình trạng bị bóc lột của mình và tin tưởng vào một tương lai hão huyền ở "thế giới bên kia" và nghĩ ra các mê tín dị đoan để làm người bị trị lệ thuộc vào kẻ thống trị để dễ dàng cai trị.... Marx và những người CS khác ngay cả Stalin, Mao Trạch Đông khi viết, nói, lý thuyết đều cho rằng phải giác ngộ quần chúng vất bỏ sự nô dịch của tôn giáo và mê tín dị đoan nhưng phải bằng các biện pháp giác ngộ giáo dục tự giác làm người bị nô lệ tư tưởng hiểu rõ được thực chất của tôn giáo và.......Nhưng thực tế việc đối xử với tôn giáo có thể đã có tính chất đàn áp, bạo lưc... nhưng đó là trong thực tế chúng ta sẽ nói đến sau ở phần các chế độ CS.

Trong phần thảo luận của một bạn nào đó viết bằng tiếng Anh mà các bạn cho là viết sai chính tả có nói là "Tôn giáo là Heroin..." Quả thật Marx không nói "Tôn giáo là Heroin" Lúc đó loài người chưa điều chế được Heroin mà Marx (hoặc một trong các nhà kinh điển CS lớn) nói "Tôn giáo là Opium..." (thuốc phiện)...Bạn này dẫn chứng tuy không chính xác nhưng tôi cho là lỗi rất nhỏ và cơ bản cũng đã nêu trúng được bản chất vấn đề về quan hệ của CNCS và vấn đề tôn giáo.

Cảm ơn Làng Đậu và các bạn 58.187.36.214 01:56, ngày 12 tháng 10 năm 2005 (UTC)User:LG

Tôi nguyên là một giáo viên dạy HS lớp chuyên toán ở Sai gòn, học xong năm đầu cao học toán tôi mới du học sang Đức và chuyển hẳn sang ngành computer. Công việc của tôi từ hơn 15 năm nay tập trung nhiều vào học hỏi và tìm tòi nghiên cứu trong lãnh vực computer là chính yếu -- tuy nhiên, tôi đã lãnh nhiều tai nạn tưởng là không thoát khỏi tử thần qua nhiều lần như vậy tôi mới phát giác ra những điều khác hơn mà khi còn nhỏ tôi không nghĩ tới. Dĩ nhiên, mặt khác, từng là SV trường ĐH sư phạm rồi lại là giáo viên trung hoc sư phạm, tôi biết rất rõ những gì trường học trước đây muốn nặn vào trong óc của trẻ thơ.

Đề cập như vậy để bạn thấy phát gốc của tôi không thuộc về tôn giáo hay thần học.

Mỗi người đều có lối tư duy riêng, cái nhìn riêng rất khó phân định. Việc hiện tại mà tôi mong mỏi là người dân trong nước có thật nhiều cơ hội để tiếp xúc với toàn bộ thông tin trung thực của thế giới ngày nay (chứ không phải là thông tin 1 hướng mà lại còn bị giới hạn về số và chất lượng). Chắc bạn cũng biết khi mà trình độ hiểu biết của mỗi người được nâng cao hơn thì chính phán đoán và suy xét của người đó sẽ được sáng suốt hơn. Một thí dụ: Tôi theo phật giáo không có nghĩa là tôi muốn hay đòi hỏi ép người khác phải hiểu và tin Phật giáo, mà theo tôi, chỉ nên đem trưng ra tất cả mọi thông tin chính xác về nó để người đọc tự họ có cơ hội nhìn thấy so sánh và đánh giá hơn thiệt và lựa chọn. Điều này không chỉ dùng trong hai chữ "Phật gíao" mà trong tất cả mọi bộ môn khoa học lẫn thần học. Không dám nói về các tôn giáo khác. Riêng Phật giáo , đã có rất nhiều khoa học gia từ toán, vật lý ...thiên văn cho đến sinh học đã bài tỏ tin tưởng vào triết lý của nó mà nếu tôi có xướng 100000 lời cũng không bằng các lời nhận xét của mấy ổng (Grothendieck người đoạt giải Field -- từ bỏ nhận giải và cạo đầu theo Phật giáo --đến nổi sau này có người nghĩ ông ta bịnh tâm thần, Einstein Nobel Vật lý có các phát biểu rất thiện cảm với Phật giáo, ...).

Ngược lại, cũng vậy không phải vì mình không thích hay vì mình là nạn nhân của học thuyết nào đó mà tỏ vẻ bài xích hay chê bai mà thái độ quan trọng là phải dám cắt bỏ đi tình cảm tâm lý riêng, cứu xét vấn đề khách quan hơn dựa vào các dữ kiện thật đã xãy ra, các đữ liệu khoa học khách quan, các bằng chứng để đánh giá.

Nhưng cho đến rốt ráo, xin nói rõ tôi theo "Phật giáo" cũng không phải là do mấy ông Bác học phát biểu hay ho về nó, cũng không phải do Thích Ca dạy tôi làm vậy, cũng không phải do nhà tôi, bạn tôi có đạo Phật hay Chuá, mà do tự tôi có may mắn đọc được nhiều thông tin dữ liệu để tìm tòi, so sánh, đánh giá, và thực nghiệm có hiệu quả.

Đây chỉ là những lời mà đọc qua bạn có thể hiểu những gì tôi muốn nói tới.

Chúc bạn may mắn

Làng Đậu