Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Hiệu ứng chân lý ảo tưởng

Hiệu ứng chân lý ảo tưởng

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Thành công Hồ Đức Hải (thảo luận) 14:43, ngày 11 tháng 6 năm 2021 (UTC)

Không như biểu quyết không hợp lệ lần trước, lần này tôi sẽ đề cử một bài có nhiều tiềm năng hơn.
Chủ thể là một hiện tượng tâm lý xảy ra ở gần như tất cả mọi người, có nhiều ứng dụng trong các lĩnh vực như truyền thông và tuyên truyền chính trị.
Bài được dịch hoàn chỉnh (tỷ lệ dịch máy 75%) từ Illusory truth effect (bài viết tốt).
Người Dùng Không Định Danh^{Đặt tên cho tôi} 06:14, ngày 12 tháng 5 năm 2021 (UTC)

Đồng ý

1.  Đồng ý Bài đã hoàn thiện sau nhiều lần chỉnh sửa, đáp ứng đủ các điều kiện để thành BVT. Q.Khải (thảo luận) 04:19, ngày 30 tháng 5 năm 2021 (UTC)
2.  Đồng ý Bài viết này cần được lên trang chính để cho những ai hay đọc báo lá mít phải tỉnh ngộ. Vô Danh 07:26, ngày 7 tháng 6 năm 2021 (UTC)
3.  Đồng ý Đáng lẽ tôi không nên bỏ phiếu cho bài chính tay mình viết và đề cử, nhưng... Người Dùng Không Định Danh^{Đặt tên cho tôi} 08:41, ngày 10 tháng 6 năm 2021 (UTC)

   Về lý thuyết thì chỉ cần 2 phiếu là đề cử thành công. – Nhà Gryffindor 09:04, ngày 10 tháng 6 năm 2021 (UTC)

   @Ihsikuyr:

   Lý thuyết hơn một chút, bài Throffer cũng có nguy cơ đi theo luôn.

   Có vẻ tôi buộc phải rải thư mời rồi.

   Người Dùng Không Định Danh^{Đặt tên cho tôi} 09:12, ngày 10 tháng 6 năm 2021 (UTC)

   Thời gian còn dài mà, một phần có thể do bạn dịch khá chuẩn nên độc giả đọc qua 1 lần có thể chưa thấy có gì đó sai sai, phải đối chiếu nghiêm túc với bản en mới mò ra. – Nhà Gryffindor 09:31, ngày 10 tháng 6 năm 2021 (UTC)

   @Ihsikuyr:

   DHN sẽ không nói vậy đâu. Bạn có thể vào xem thử lịch sử trang để biết nhiều chỗ tôi dịch kém và sai thế nào.

   Conatus có đủ phiếu một phần là vì chẳng mấy ai thực sự hiểu chủ đề của nó.

   Người Dùng Không Định Danh^{Đặt tên cho tôi} 09:46, ngày 10 tháng 6 năm 2021 (UTC)

Chưa đồng ý

Ý kiến

1.  Ý kiến Mình chưa đủ kinh nghiệm để bỏ phiếu nên chỉ chúc bạn may mắn, mong bạn sẽ đạt được kết quả tương xứng với năng lực của mình. Nguyenmy2302 (thảo luận) 06:27, ngày 12 tháng 5 năm 2021 (UTC)
2.  Ý kiến Nội dung bài viết có thể dùng tích Tam nhân thành hổ làm ví dụ không nhỉ? --Hiếu Vũ 14:41, ngày 13 tháng 5 năm 2021 (UTC)

   @Vuhoangsonhn

   Có thể. Tôi sẽ bổ sung.

   Người Dùng Không Định Danh^{Đặt tên cho tôi} 14:51, ngày 13 tháng 5 năm 2021 (UTC)

   Y Người Dùng Không Định Danh^{Đặt tên cho tôi} 15:11, ngày 13 tháng 5 năm 2021 (UTC)

3.  Ý kiến Mình chưa đủ kinh nghiệm để bỏ phiếu bài này nên chúc bạn may mắn, đạt được kết qua mong muốn. Thân mến!Khánh Snake (thảo luận) 06:20, ngày 14 tháng 5 năm 2021 (UTC)
4.  Ý kiến Đoạn 2 mục 2.1 thiếu nguồn. Q.Khải (thảo luận) 05:54, ngày 29 tháng 5 năm 2021 (UTC)

   @Q.Khải:

   Đoạn 2 mục 2.1 cùng nguồn với 2 câu đầu đoạn 3 cùng mục. Tuy nhiên, tôi đã bổ sung.

   Cảm ơn vì đã nhận xét. Hy vọng bạn sẽ là người đầu tiên bỏ phiếu.

   Người Dùng Không Định Danh^{Đặt tên cho tôi} 06:10, ngày 29 tháng 5 năm 2021 (UTC)

   @NguoiDungKhongDinhDanh: Ý kiến thêm: Tôi thấy bài này (và cả hai bài còn lại ban đang ứng cử) lặp lại các từ "được" và/hoặc "bị" khá nhiều lần. Nên lược bỏ bớt; còn với những câu bị động, nếu có thể thì bạn hãy chuyển sang chủ động. Q.Khải (thảo luận) 06:19, ngày 29 tháng 5 năm 2021 (UTC)

   @Q.Khải:

   YXong Đã sửa. Tôi sẽ xem lại Hiệu ứng Barnum và Conatus sau.

   Người Dùng Không Định Danh^{Đặt tên cho tôi} 06:33, ngày 29 tháng 5 năm 2021 (UTC)

5.  Ý kiến Nguồn Đại Kỷ Nguyên là một nguồn tránh dùng do đó là cơ quan ngôn luận tuyên truyền của tổ chức Pháp Luân Công và đã có lịch sử tuyên truyền thuyết âm mưu. Câu thành ngữ đó nổi tiếng nên chắc sẽ không khó tìm nguồn khác để thay thế.  Băng Tỏa  11:59, ngày 8 tháng 6 năm 2021 (UTC)

   @Băng Tỏa:

   Đã thay bằng nguồn Trí Thức VN.

   Hầu hết nguồn nói về thành ngữ này đều là nguồn yếu hoặc tự xuất bản; Trí Thức VN có vẻ đỡ hơn, nhưng cũng không chắc lắm.

   Người Dùng Không Định Danh^{Đặt tên cho tôi} 12:25, ngày 8 tháng 6 năm 2021 (UTC)

6.  Ý kiến Tôi vừa chạy IABot cho bài bên enwiki. Bạn xem thử sự khác biệt, có gì dùng được thì copy qua nhé. À với lại, đề mục "Ví dụ" bên đó vừa được bổ sung nguồn motherjones. Phiền bạn copy qua đây luôn.  Băng Tỏa  12:38, ngày 8 tháng 6 năm 2021 (UTC)

   @Băng Tỏa:

   Y Xong.

   Người Dùng Không Định Danh^{Đặt tên cho tôi} 12:50, ngày 8 tháng 6 năm 2021 (UTC)

   Bài sắp hết hạn, nội dung cũng không quá dài. Mong những thành viên quan tâm đến tâm lý học như Nguyentrongphu, Baoothersks hãy dành cho bài viết này một cái nhìn nhẹ nhàng, hoặc đắm đuối. –  Vô Danh 16:10, ngày 9 tháng 6 năm 2021 (UTC)

   @Truy Mộng:

   Bài này chắc cũng không đến nỗi thất cử.

   Cùng lắm thì ngày mai tôi tự bỏ phiếu (dù đáng lẽ không nên) là được.

   Người Dùng Không Định Danh^{Đặt tên cho tôi} 16:14, ngày 9 tháng 6 năm 2021 (UTC)

7.  Ý kiến Bạn nào chốt biểu quyết này xin hãy làm thủ tục đưa bài lên Trang Chính luôn. Tôi đã soạn sẵn 3 chỗ trống trong Wikipedia:Bài viết tốt/2021. Có điều đừng để 2 bài tâm lý học nằm cạnh nhau mà hãy chêm 2 bài khác vào giữa, có thể chêm bằng bài Bánh mì thanh long và Vụ nổ Quan Độ chẳng hạn.  Băng Tỏa  13:32, ngày 11 tháng 6 năm 2021 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!