Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Đề nghị rút sao/Squatina squatina
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đóng biểu quyết do bên biểu quyết về bài GA chưa thống nhất, sẽ mở lại sau khi có kết quả rõ ràng. A l p h a m a Talk 13:36, ngày 5 tháng 2 năm 2016 (UTC)
Kết quả: Đóng biểu quyết do bên biểu quyết về bài GA chưa thống nhất, sẽ mở lại sau khi có kết quả rõ ràng. A l p h a m a Talk 13:36, ngày 5 tháng 2 năm 2016 (UTC)
Vì bài này chỉ là bài GA (BVT) bên tiếng Anh, cho nên theo tiêu chuẩn của Nguyentrongphu (thảo luận · đóng góp) là không đủ tiêu chuẩn làm BVCL ở Wikipedia tiếng Việt. Thấy lý do hợp lý, tôi đề nghị rút sao bài này. A l p h a m a Talk 06:48, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- Đồng ý
- Không đồng ý
- Trắng
Trắng Đã xem qua -- Thuận - Thiên Đế 07:17, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- Ý kiến
Ý kiến Bài này từ năm 2013, cách đây 3 năm rồi. Xin đừng xáo trộn quá khứ với hiện tại. Rút sao bài này chả chứng minh được điều gì. Ai muốn đồng ý bỏ phiếu rút sao thì xin mời nhưng tôi sẽ không bỏ phiếu rút sao. Quan niệm của tôi là tôi không tin vào giá trị của chuyện rút sao trừ khi đó là chuyện "cần thiết." Nguyentrongphu (thảo luận) 07:05, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)- Ý kiến Alphama không nên dùng không gian này để thể hiện sự bất đồng quan điểm với Nguyentrongphu, vì nó cũng ảnh hưởng đến thời gian của những người quan tâm đến chất lượng bài viết (trừ phi thực chất bài này cũng có những vấn đề đặc thù mà không còn đáp ứng tiêu chuẩn). Riêng với trường hợp của Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Tương lai của Trái Đất, bởi vì Wikipedia không hoạt động cứng nhắc nên khi kết luận kết quả vào ngày hết hạn, bảo quản viên sẽ đưa ra giải pháp hợp lý nhất, bạn cứ yên tâm. --minhhuy (thảo luận) 07:39, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- minhhuy. Ý của Huy là sao? Theo quy định hiện tại thì bài đó không thể trở thành BVCL được. Quy định ghi rất rõ. Ai nói chỉ có BQV mới có quyền đóng BQ BVCL? Bạn dựa vào quy định nào mà phát biểu như vậy? Tôi tham gia Wikipedia tới đây là 8 năm mà tôi còn chưa biết đến cái quy định đó. Bất cứ thành viên nào đều có thể đóng khi tới thời hạn. Trước đến giờ không có chuyện BQV có thẩm quyền phán xét đề cử BVCL. BVCL có thành công hay không là do thành viên quyết định. Không phải bạn là BQV, bạn bất đồng với phiếu chống của tôi là có thể tự nhiên phong bài thành sao vàng được đâu nhé. Tốt nhất bạn đừng nên lạm dùng quyền nếu không có quy định rõ ràng, bằng không tôi sẽ kiện đó. Nguyentrongphu (thảo luận) 07:54, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- Miễn là để dự án này phát triển đúng hướng, tôi sẵn sàng bỏ qua mọi quy tắc. Ngoài ra ai nói tôi quan liêu hay "power rule" cũng được, khi được bầu làm bảo quản viên, tôi đã xác định cộng đồng trao cho tôi sự tín nhiệm để làm những gì tốt nhất cho Wikipedia tiếng Việt, và tôi sẽ thực thi những quyền đó sau khi đã cân nhắc kỹ lưỡng. --minhhuy (thảo luận) 10:05, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- minhhuy, bỏ qua mọi quy tắc không chỉ dùng riêng cho BQV và còn cho các thành viên khác nữa. Bạn cũng đừng có viện cớ là làm BQV và có sự tín nhiệm là muốn làm gì thì làm. Sự tín nhiệm lúc nào cũng có thể bị mất nếu không biết giữ. Quyền lực của bạn không bao gồm trong khu vực BVCL. Trước giờ chưa có tiền lệ này. Tôi cũng đang làm "những gì tốt nhất cho Wikipedia tiếng Việt" đây. Không phải bạn bất đồng với tôi là bạn có quyền nghĩ tôi sai (chuyện này phải để cộng đồng quyết định). Tôi xin nhắc cho bạn biết là cũng có khá nhiều thành viên đồng quan điểm với tôi ở những BQ BVCL khác trong hiện tại và quá khứ. Và cũng không có BQV nào sẽ ban sao vàng cho bài mặc dù có 1 phiếu chống rõ ràng, đồng nghĩa với việc nhiều BQV sẽ nghĩ bạn đang lạm dụng quyền. Tôi mong bạn cân nhắc kỹ lưỡng như bạn đã nói trước khi "lạm dụng quyền quá xa" dưới cái mác được tín nhiệm. Nguyentrongphu (thảo luận) 18:28, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- Đây là việc lạm dụng không gian này để chứng minh quan điểm, điều mà wiki không khuyến khích. Nên dừng và đóng bq này tại đây trước khi đi quá xa. majjhimā paṭipadā Diskussion 18:52, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- về việc đóng bq, tôi đồng ý với cách làm của Minh Huy. Như tôi đã có lần chứng minh, vì cái lỗ hổng trong quy định "cứng" của BQBVCL là ở chỗ chỉ cần có 1 phiếu chống là bài bị không đạt chuẩn, do đó, nếu phiếu chống này được cộng đồng cho là vô hiệu hoặc quá hạn mà vẫn chưa thấy đưa ra lý do gì mới thì nó phải bị rút ra khỏi biểu quyết bất chấp ý kiến người chống. Như áp dụng gần đây nhất ta thấy là phiếu của CNBH trong bài Lưu Bị. majjhimā paṭipadā Diskussion 18:57, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- Tôi thấy phiếu CNBH đã được giải quyết nên không tính là đúng rồi. Đàng này phiếu của tôi chưa được giải quyết đã vô hiệu hóa? Bài dịch nguyên xi, chưa có cải thiện nào cả. Không phải cứ bất đồng quan điểm với tôi là muốn làm gì thì làm. Okay, nếu thích thì tôi sẽ mời cộng đồng ra xem xét xem GA có thật sự = BVCL không nhé. Nguyentrongphu (thảo luận) 19:07, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- về việc đóng bq, tôi đồng ý với cách làm của Minh Huy. Như tôi đã có lần chứng minh, vì cái lỗ hổng trong quy định "cứng" của BQBVCL là ở chỗ chỉ cần có 1 phiếu chống là bài bị không đạt chuẩn, do đó, nếu phiếu chống này được cộng đồng cho là vô hiệu hoặc quá hạn mà vẫn chưa thấy đưa ra lý do gì mới thì nó phải bị rút ra khỏi biểu quyết bất chấp ý kiến người chống. Như áp dụng gần đây nhất ta thấy là phiếu của CNBH trong bài Lưu Bị. majjhimā paṭipadā Diskussion 18:57, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- Căn bản phiếu của bạn không cần phải giải quyết cũng có thể được xem là không tính. Vì sao? Vì bạn không đưa ra được 1 lý lẽ nào dựa trên những chuẩn mực của 1 BVCL mà bài đó không đạt. Cái bạn đưa ra là gì? Là bài đó dịch từ GA nên nó không được đạt? Đó đâu thể xem là lý lẽ khi biểu quyết BVCL? Do đó, phần ở dưới là nói cho vui vậy thôi, căn bản cái phiếu của bạn không hợp lý ngay từ trứng nước. majjhimā paṭipadā Diskussion 19:10, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- Tại sao không cần giải quyết? Như tôi đã nói, bài hoàn toàn có thể cải thiện thêm dựa trên các nguồn hàn lâm. Nói như bạn thì chả khác nào mặc định dịch nguyên si GA = BVCL. Tôi hoàn toàn có thể sử dụng lý đó nếu là bài dịch. Okay, tôi với bạn đã có những quan niệm khác nhau về vấn đề trên nên thảo luận tiếp cũng chỉ vậy thôi. Tốt nhất là để cộng đồng phán xét xem phiếu của tôi hợp lý hay không nhé? Đó là cách công bằng nhất. Nếu như cộng đồng quyết định phiếu của tôi là vô lý thì tôi không còn gì để nói. Cứ gì mời các bạn qua Wikipedia:Biểu quyết/Chất lượng bài dịch GA từ phiên bản Anh để lên tiếng nói ra quan điểm của các bạn. Nguyentrongphu (thảo luận) 19:21, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- Bạn ơi là bạn. Bạn cãi GA nên nó không đáng đc BVCL phải ko? Ok tôi chả nói cái GA của en nữa, mà tôi nói nó được dịch từ af:Toekoms van die Aarde đấy, thì bạn cãi thế nào cho cái phiếu của bạn? Chẳng lẽ lúc đó bạn lại nhảy ngược lại là sao lại so với af mà phải so với en. Vậy cuối cùng ta nên so với cái gì? af hay là en? hay là chính vi? majjhimā paṭipadā Diskussion 19:27, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- Chỉ duy nhất FA bên tiếng Anh dịch qua bên đây là mặc định thành BVCL. Những bài FA của những phiên bản khác thì cần phải xem lại. Còn bài GA thì chắc chắn không phải là BVCL rồi. Mà bạn nói lạc đề rồi. Ở đây đang tập trung duy nhất vấn đề dịch từ GA từ bên tiếng Anh có bằng BVCL không. Dịch từ ngôn ngữ khác ngoài từ tiếng Anh hầu như không có (hoặc rất rất hiếm) nên chưa nhất thiết cần có quy định rõ ràng. Nguyentrongphu (thảo luận) 21:30, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- Bật cười khi đọc đến đoạn "được dịch từ af:Toekoms van die Aarde".
:DTran Xuan Hoa (thảo luận) 01:05, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)- Sắp tới tôi định đề cử "Dennō Senshi Porigon" làm bài viết chọn lọc nhân kỷ niệm 20 năm Pokémon ra đời. Giả dụ như tôi không bổ sung thêm các thông tin từ nhiều nguồn nữa (điều mà tôi thích làm vì nó trong khả năng), thì khi đó chắc tôi phải nói bài này được dịch từ sv:Dennō Senshi Porygon để có thể thoát khỏi cái "ách" GA của Wikipedia tiếng Anh chăng? Có gì chắc chắn rằng tôi không thể biết tiếng Thụy Điển để dịch nào?
:^)--minhhuy (thảo luận) 02:24, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)- minhhuy. Đừng chơi trò luẩn quẩn hệ thống. Nếu bản của Thụy Điển dịch từ bản Anh thì vẫn lấy bản Anh ra so sánh vì đó là bản gốc. Còn nếu thật sự dịch từ Thụy Điển và bản Thụy Điển không phải dịch từ Anh (cái này dễ kiểm tra; so sánh nguồn hai bên là biết bản gốc ở đâu liền) thì tôi không có ý kiến. Sắp tới sẽ có quy định cụ thể về vụ việc dịch GA bên tiếng Anh. Còn nếu thật sự dịch ở các ngôn ngữ khác thì vì chưa quy định cụ thể nên ai muốn BQ gì thì tùy. Nói chung, vấn đề ở đây tập trung ở bản dịch phiên bản Anh (vì đó chiếm 99.99% tỉ lệ tất cả các bài bài dịch ở đây). Nguyentrongphu (thảo luận) 02:40, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Sắp tới tôi định đề cử "Dennō Senshi Porigon" làm bài viết chọn lọc nhân kỷ niệm 20 năm Pokémon ra đời. Giả dụ như tôi không bổ sung thêm các thông tin từ nhiều nguồn nữa (điều mà tôi thích làm vì nó trong khả năng), thì khi đó chắc tôi phải nói bài này được dịch từ sv:Dennō Senshi Porygon để có thể thoát khỏi cái "ách" GA của Wikipedia tiếng Anh chăng? Có gì chắc chắn rằng tôi không thể biết tiếng Thụy Điển để dịch nào?
- Miễn là để dự án này phát triển đúng hướng, tôi sẵn sàng bỏ qua mọi quy tắc. Ngoài ra ai nói tôi quan liêu hay "power rule" cũng được, khi được bầu làm bảo quản viên, tôi đã xác định cộng đồng trao cho tôi sự tín nhiệm để làm những gì tốt nhất cho Wikipedia tiếng Việt, và tôi sẽ thực thi những quyền đó sau khi đã cân nhắc kỹ lưỡng. --minhhuy (thảo luận) 10:05, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- minhhuy. Ý của Huy là sao? Theo quy định hiện tại thì bài đó không thể trở thành BVCL được. Quy định ghi rất rõ. Ai nói chỉ có BQV mới có quyền đóng BQ BVCL? Bạn dựa vào quy định nào mà phát biểu như vậy? Tôi tham gia Wikipedia tới đây là 8 năm mà tôi còn chưa biết đến cái quy định đó. Bất cứ thành viên nào đều có thể đóng khi tới thời hạn. Trước đến giờ không có chuyện BQV có thẩm quyền phán xét đề cử BVCL. BVCL có thành công hay không là do thành viên quyết định. Không phải bạn là BQV, bạn bất đồng với phiếu chống của tôi là có thể tự nhiên phong bài thành sao vàng được đâu nhé. Tốt nhất bạn đừng nên lạm dùng quyền nếu không có quy định rõ ràng, bằng không tôi sẽ kiện đó. Nguyentrongphu (thảo luận) 07:54, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!