Thảo luận:Vụ 47.800 đồng/Lưu 2

Lưu 1

Lưu 2

nguồn dẫn chứng

Tôi xóa hai nguồn sau khỏi bài vì không đủ uy tín để kiểm chứng:

1. http://diendan.edu.net.vn/forums/thread/329276.aspx Diễn đàn
2. http://vietnamville.ca/index.php?view=News&file=save&sid=439 vietnamville là tòa báo/nxb nào?

Tmct 11:43, ngày 12 tháng 10 năm 2007 (UTC)

Cập nhật

Em Trâm bi giờ ra sao? --Saigon punkid 02:32, ngày 29 tháng 10 năm 2007 (UTC)

Em "muốn chết đi" nhưng đã bắt đầu nói lại được hai tiếng "Trời ơi" rồi. Nhà nghèo, một lần lên thành phố tốn đến 300.000 đồng gấp 6 lần số tiền "47.800 đồng". Mình cũng muốn kêu "trời ơi" vì từ đó đến nay chẳng ai quan tâm gì đến cha mẹ bé cả. Đúng là nghèo thì khổ thật. Bánh Ướt 07:53, ngày 5 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Đêm 30-10, bé Trâm đã bắt đầu nói được trở lại. Mỗi ngày chị Nga cố gắng tập cho Trâm nói thêm từng từ một như những đứa trẻ lên hai, lên ba. Đến hôm nay Trâm đã nói được khá nhiều từ dù chưa rõ lắm. Đầu tháng 10 vừa rồi, các bác sĩ cho biết Trâm đã ổn định hơn về tinh thần nhưng hình ảnh bản thân còn yếu, chưa sẵn sàng đến trường, chưa nói được. Trâm cần được thăm khám tâm lý thường xuyên mỗi ngày để khôi phục lòng danh dự, khôi phục hình ảnh bản thân, giải tỏa ấm ức và hòa nhập với xã hội xem Vụ “hỏi cung trẻ em” ở Đồng Tháp: Bé Trâm nói được sau bảy tháng câm nín 05-11-2007 00:49:44 GMT +7

Dù các bác sĩ đã khuyên như vậy nhưng với hoàn cảnh khó khăn của gia đình, chị Nga đã không thể đưa con đến khám mỗi ngày. Kết luận: do vụ việc bị bỏ rơi nên cha mẹ bé không có tiền đưa con chữa bệnh (dù đã được miễn viện phí) đến 7 tháng rồi mà chưa nói được. Hết biết. Moimem 02:31, ngày 6 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Nhờ

Ai đó kiểm tra giúp link này: http://ngoctram.phpnet.us/. Máy tôi không thấy có nội dung và báo không an toàn. Lưu Ly 06:50, ngày 20 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Tên tiếng Anh, tiếng Pháp

Các tên "Doubtful legal case..." (tiếng Anh) và "Procès douteux de..." (tiếng Pháp) là do ai dịch vậy? Mekong Bluesman 15:03, ngày 16 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Blog

Trong bài có nêu thông tin nhạc sỹ Tuấn Khanh cảm thông với bé Trâm và sáng tác bài hát "47.8", để dẫn chứng cho thông tin "cảm thông" của nhạc sỹ, tôi đã chỉ đến blog [1] của nhạc sỹ Tuấn Khanh. Lưu Ly đã xóa đường dẫn vì nghĩ rằng blog là nguồn không đáng tin cậy.

Nếu dùng blog này để dẫn chứng rằng có một nhạc sỹ đề nghị ông Nguyễn Thiện Nhân nên từ chức hoặc một vài nội dung chúc mừng giáng sinh cho Đạt Lai Lạt Ma... thì tôi đồng ý với Lưu Ly là nguồn blog kém tin cậy. Nhưng để dẫn chứng cho "các thông tin về chính các nguồn đó trong các bài về các nguồn này" thì vẫn được chứ. Xem Wikipedia:Thông tin kiểm chứng được#Các nguồn tự công bố và không đáng tin cậy trong các bài về chính các nguồn này. Trong năm điều kiện có thể dẫn chứng nó không vi phạm điều kiện nào. Dùng blog của Tuấn Khanh để dẫn nguồn cho chính tình cảm của Tuấn Khanh đối với bé Trâm là hợp lý, trừ khi có sự nghi ngờ rằng đó là blog của một người nào đó không phải là nhạc sỹ Tuấn Khanh. Lưu Ly có nghi ngờ rằng một ai đó mạo danh nhạc sỹ Tuấn Khanh lập ra một blog để viết cái thông tin chút xíu về bé Trâm? Meem 09:22, ngày 20 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Là blog của Tuấn Khanh thì uy tín hơn bất kỳ trang nào khác nói về Tuấn Khanh, đúng vậy thì đề nghị Lưu ly lấy lại nguồn dẫn này. — thảo luận quên ký tên này là của 118.68.98.32 (thảo luận • đóng góp).

Để khách quan, xin mời các thành viên khác cùng thảo luận về blog Tuấn Khanh. Lưu Ly 13:44, ngày 20 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Ngó qua cái blog này thì tôi chẳng thấy có vẻ gì là blog của một nhạc sĩ. Nhưng nó lại được link từ http://www.tuankhanh.com/ (trang có ghi "Tuan Khanh's official homepage Nhạc sĩ Tuấn Khanh (VN) design và chịu trách nhiệm nội dung" và ảnh của chính ông nhạc sĩ để có thể xác định đây không phải một ông Tuấn Khanh nào khác), nên khả năng rất lớn là blog của nhạc sĩ Tuấn Khanh thật. Và theo tôi, xuất bản phẩm của một người là nguồn dẫn có độ tin cậy cao nhất cho các nội dung về ý kiến/quan điểm của chính người đó.

Nếu ở đây có sự mạo danh thì trách nhiệm cải chính thuộc về nhạc sĩ Tuấn Khanh (lưu ý tuyên bố về tác giả ghi tại http://www.tuankhanh.com/ và link từ đó dẫn tới blog). Tmct 14:32, ngày 20 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Ít ai có trách nhiệm như nhạc sĩ này. Cám ơn Tmct về link http://www.tuankhanh.com/. Lưu Ly 15:01, ngày 20 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Thể loại

Nghi án này có nên cho vào thể loại bạo hành trẻ em không? Newone 12:12, ngày 17 tháng 1 năm 2008 (UTC)

Đúng, thuộc thể loại : Bạo hành trẻ em.128.197.11.30 (thảo luận) 14:37, ngày 17 tháng 1 năm 2008 (UTC)

Trung lập

Đọc lại bài này, thấy nội dung thiếu trung lập nặng nề và đầy rẫy những nghiên cứu chưa được công bố, ví dụ:

• Trước những mất mát, tổn thương quá lớn của bé Trâm và gia đình (nguồn nào nói rằng "mất mát, tổn thương quá lớn"?)
• Vụ nghi án này sau khi bé Trâm khỏe mạnh và đi học trở lại xem như chấm dứt và nó mãi trở thành nghi án không có hồi kết. Sẽ không ai điều tra xem thực sự bé nào đã tiêu xài quỹ lớp 47.800 đồng vì rằng số tiền đó quá nhỏ so với thiệt hại về tinh thần, vật chất mà nó gây ra cho nhiều người. (nguồn nào nói vậy?)
• Cũng có quan điểm cho rằng sự việc là đã qua nhưng bản chất sự việc là hành vi phạm tội hình sự, vi phạm luật bảo vệ và chăm sóc trẻ em không phải là hành vi sai trái thông thường, họ không quan tâm lắm đến động cơ của hành vi là cố ý làm hại hay không cố ý làm haị, họ không quan tâm đến năng lực của người thực hiện vì họ cho rằng người công chức khi nhận nhiệm vụ đã được đào tạo chuyên môn và có thể từ chối không nhận nhiệm vụ nếu tự thấy mình không đủ năng lực (báo chí nào đã viết thế này?)
• Vụ "nghi án" này làm nảy sinh các câu hỏi đã có từ lâu về việc đào tạo giáo viên, chuẩn giáo viên, cách thức tư vấn của chuyên gia tâm lý trẻ em trong học đường, bệnh viện hoặc trung tâm tư vấn trẻ em và nhiều vấn đề khác như quyền trẻ em, thực thi pháp luật (đây là nghiên cứu của ai, hay là của người nào đó đã nghĩ ra và đưa vào Wikipedia?)

v.v.

Tiếc rằng, nếu bỏ các nội dung đó đi thì bài chỉ còn là "chất lượng rất kém".

203.160.1.74 (thảo luận) 05:39, ngày 17 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Trước hết, xin nói rằng bạn nên đặt tiêu bản {{Cần dẫn chứng}} ở những câu bạn cho rằng phải có nguồn dẫn hoặc là nghiên cứu chưa công bố, đồng thời, nếu được, bạn giải thích các thông tin đó vì sao cần có nguồn dẫn.

Thứ hai, nếu bạn cho rằng các thông tin trong bài là thiếu trung lập thì hãy phân tích để người đọc nhận ra sự thiếu trung lập là vì sao, từ đâu. Thông tin đó có gây hại cho ai hoặc bên vực cho ai quá đáng. Bạn thửn êu một câu mà theo bạn là sẽ trung lập hơn thông tin đó.

Thứ ba, không phải bất kỳ thông tin nào mà sau khi treo tiêu bản {{Cần dẫn chứng}} một tuần cũng cần phải xóa ngay nếu không có người bổ sung nguồn dẫn mà còn tùy thuộc các thông tin đó nói về cái gì. Điều này đã được các thành viên wiki bàn bạc trước đây nhiều rồi. Bạn có thể hỏi bác Mekong để biết điều đó, vì tôi không nhớ tôi đã đọc ở đâu nữa.

Ví dụ:

• Trước những mất mát, tổn thương quá lớn của bé Trâm và gia đình thành viên 203.160.1.74 viết rằng"nguồn nào nói rằng "mất mát, tổn thương quá lớn". Theo tôi, bạn cần treo tiêu bản cần chú thích và không cần xóa sau 1 tuần không có nguồn bổ sung vì: trong bài đã có nói thiệt hại của bé Trâm cùng gia đình cùng nguồn dẫn rồi. Không phải bất kỳ câu nào trong bài cũng là trích nguyên văn một câu từ báo chí mà có thể là câu đó từ cách hiểu của thành viên wiki khi đọc ở nguồn thứ cấp hiểu và viết vào wiki theo đúng cách hành văn của họ. Nếu 203.160.1.74 nghi ngờ rằng thông tin này không có thật tức là "các mất mát và tổn thương của bé Trâm và gia đình là nhỏ xíu và không đáng kể" thì hãy giải thích lý do tại sao bạn nghĩ như vậy. Đồng thời bạn phải nêu ra con số mất mát nho nhỏ đó, cùng nguồn dẫn nếu có, cũng như giải thích là việc thông tin cho rằng mất mát "bị bệnh tâm thần, bị câm, bỏ học, lưu ban một lớp, tốn tiền chữa bệnh" là quá lớn sẽ gây ảnh hưởng bất lợi tới ai đó và cần đánh giá lại là nho nhỏ thôi mới trung lập. Bạn định nói thông tin này gây hại cho mấy ông công an, thày giáo chứ gì? Thôi! Thôi! Xin can bạn! Ở nước ngoài thì có đến mấy ông cán bộ, công chức đi tù, xin từ chức rồi chứ không có yên thân đâu. Bạn có còn tình người hay không khi bảo mất mát đó là nhỏ? Con bạn bịnh 7 ngày thôi thì bạn có xót ruột không. Nhà người ta nghèo rớt mà nay đây mai đó hầu đứa nhỏ chữa bệnh ở thành phố HCM, từ đứa con khỏe mạnh tươi cười biến thành đứa tâm thần không biết ngày nào lành chưa đủ phát điên hay sao mà có người còn đặt câu hỏi mất mát tổn thương nhiều ít!
• Vụ nghi án này sau khi bé Trâm khỏe mạnh và đi học trở lại xem như chấm dứt và nó mãi trở thành nghi án không có hồi kết. Sẽ không ai điều tra xem thực sự bé nào đã tiêu xài quỹ lớp 47.800 đồng vì rằng số tiền đó quá nhỏ so với thiệt hại về tinh thần, vật chất mà nó gây ra cho nhiều người. thành viên 203.160.1.74 yêu cầu rằng "nguồn nào nói vậy?". Yêu cầu phải có nguồn chi vậy bạn. Vậy tôi hỏi ngược lại bạn: Nguồn nào nói bây giờ và trong tương lai sẽ có khởi tố và điều tra vụ án? Nguồn nào nói rằng có thể có việc khởi tố và điều tra một đứa bé con vì chưa tới 50.000 đồng, hơn nữa không có chứng cứ? Đọc giùm bài Huỳnh Ngọc Sĩ đi bạn và đọc thêm luật hình sự nữa để hiểu quá trình khởi tố vụ án ở Việt Nam. Việc cho rằng vụ án này không được khởi tố và điều tra sẽ gây hại cho ai mà 203.160.1.74 cho rằng sẽ ảnh hưởng tới thái độ trung lập?

Chán cái thảo luận thiếu tính người này quá.

Còn như treo tiêu bản "chất lượng kém" để êm êm mà xóa bài này thì xin can bạn nhé. Nó đã kinh qua quá trình tranh cãi kịch liệt khi bỏ phiếu vì tiêu chuẩn rồi đó.

Bánh Ướt (thảo luận) 07:21, ngày 17 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Còn cái thảo luận này của Bánh Ướt thì vứt các quy định Trung lập, Kiểm chứng vào sọt rác! Tmct (thảo luận) 09:17, ngày 17 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Bánh Ướt, đã từ rất lâu, dùng trang thảo luận đê viết dài và có nhiều khi không liên quan đến các điều mà thành viên khác đã đưa ra. Yêu cầu có nguồn kiểm chứng được là một quy luật chính thức của Wikipedia mà Bánh Ướt đã biết rõ. Nếu không có nguồn thì thông tin sẽ được xóa, viết dài để tranh cãi để làm gì?!!! Mekong Bluesman (thảo luận) 16:23, ngày 17 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Bánh Ướt viết bên trên "Điều này đã được các thành viên wiki bàn bạc trước đây nhiều rồi. Bạn có thể hỏi bác Mekong để biết điều đó, vì tôi không nhớ tôi đã đọc ở đâu nữa."; yêu cầu Bánh Ướt dùng dẫn chứng có thể kiểm chứng đươc, thay vì dùng tên tôi và bảo mọi người hỏi tôi khi mà chính tôi cũng không biết Bánh Ướt muốn nói đến cái gì!!! Mekong Bluesman (thảo luận) 12:00, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Câu Chán cái thảo luận thiếu tính người này quá của Bánh Ướt, tôi không bàn vì ở trang thảo luận của bài này không phải là nơi bàn về nó. Tôi chỉ muốn nói đến cái câu Vụ nghi án này sau khi bé Trâm khỏe mạnh và đi học trở lại xem như chấm dứt và nó mãi trở thành nghi án... không có nguồn dẫn chứng. Nguyên tắc của Wikipedia là mọi thông tin phải kiểm chứng được và bài viết của Wikipedia cũng không cần phải có kết luận kiểu mở bài-thân bài-kết luận mà câu đó thì giống hệt câu kết luận được người viết (ai đó mà tôi ko có thì giờ xem lịch sử trang) tự sáng tác ra.

Cuối cùng, vì sao tôi không gắn tiêu bản "fact", bởi đơn giản là những câu tôi liệt kê ở trên chỉ là ví dụ trong tổng số cả trăm câu trong toàn bài đã không có dẫn chứng cẩn thận và có văn phong không trung lập. Đây là Wikipedia, nơi bài viết chú trọng đưa thông tin chứ không phải là nơi viết văn nghị luận. Tất cả những thông tin trong bài đều liên quan đến những con người còn đang hiện hữu, nếu không có chú thích cẩn thật và văn phong không trung lập thì thà không có, tốt nhất bỏ ra khỏi bài kẻo vi phạm tiểu sử người đang sống.203.160.1.74 (thảo luận) 09:35, ngày 17 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Xin trả lời cho các thành viên Tmct, Mekong Bluesman và 203.160.1.74 người đã bảo rằng bài này không trung lập và nghe như đọc báo chống cộng

1. Thứ nhất, không trung lập khác với thiếu nguồn dẫn chứng, hãy treo tiêu bản cần dẫn chứng chứ không treo tiêu bản không trung lập. Đó đã là giải thích của tôi,Tmct, Mekong Bluesman thắc mắc thảo luận của tôi chỗ nào nữa.
2. Thứ hai, phải giải thích lý do tại sao lại cho rằng nó không trung lập thì người đọc mới hiểu và tìm cách sửa chữa.

Đó là yêu cầu điều bình thường sao lại bảo làm thế là vứt quy định vào sọt rác?

Theo tôi, trong bài hiện đã có sẵn nguồn dẫn cho "mất mát, tổn thương quá lớn của bé Trâm và gia đình" rồi, nó là của báo Vietnamnet không phải của báo chí chống cộng nào cả mà bảo đó là thiếu trung lập.Bé gái bị hỏi cung đã nói lại 11:06' 05/11/2007 (GMT+7).

Bánh Ướt (thảo luận) 07:50, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Bánh Ướt hãy xem lại lịch sử sửa đổi của trang để biết ai là người nói cái gọi là "chống cộng". Đừng phát biểu rằng tôi, 203.160.1.74, đã nói như vậy. Tôi tuy ko đăng nhập nhưng tôi đủ tự trọng, đủ hiểu biết và nắm vững Wikipedia để chịu trách nhiệm trước mọi phát ngôn của chính mình! Nói thẳng, "cộng" hay "phi cộng" không đáng để tôi mạt sát, huống gì là tôn thờ.

Còn nữa, nếu có "mất mát, tổn thương quá lớn" đăng trên nguồn uy tín thì Bánh Ướt cứ đưa vào bài, không ai có quyền đòi hỏi xóa những thông tin có nguồn kiểm chứng được. Và tất nhiên ngược lại, không ai có quyền giữ bất cứ câu nào trong bài mà mọi độc giả đòi hỏi kiểm chứng nhưng ko được kiểm chứng, buộc phải bỏ ra khỏi bài.

203.160.1.74 (thảo luận) 08:01, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Thành thật xin lỗi 203.160.1.74, toàn số với số nên tưởng nhầm, ông IP 118.68.39.208 viết vậy và vì 203.160.1.74 là người cho rằng bài không trung lập nên tôi đinh ninh chỉ là một mà không coi lại hai con số IP là khác nhau. Xin lỗi nhé.Bánh Ướt (thảo luận) 08:12, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Xin lỗi ông bạn vô danh 203.160.1.74 à nha. Chính ông là người tạo ra tiêu bản thái độ trung lập, chính ông là người bảo rằng "Trước những mất mát, tổn thương quá lớn của bé Trâm và gia đình (nguồn nào nói rằng "mất mát, tổn thương quá lớn"?)" và như thế là vi phạm thái độ trung lập, quan điểm của ông đã có nhiều thành viên ủng hộ. Còn tôi, Bánh Ướt đã chỉ ra trong bài đã có sẵn nguồn dẫn của Vietnamnet cho cái thông tin đó. Đương nhiên theo quy định của wiki thì câu Trước những mất mát, tổn thương quá lớn của bé Trâm và gia đình được giữ lại không liên quan gì đến "thì Bánh Ướt cứ đưa vào bài".

Làm ơn làm phước cho tôi biết đánh giá mất mát và tổn thương của bé Trâm và gia đình là "quá lớn" thì ảnh hưởng tới thái độ trung lập thế nào đi, hỡi các vị ủng hộ tiêu bản thái độ trung lập. Tôi phải kêu la bao nhiêu lần thì mới có câu trả lời đây.Bánh Ướt (thảo luận) 08:29, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Vâng cũng xin lỗi bà bạn Bánh Ướt, Trước những mất mát, tổn thương quá lớn của bé Trâm và gia đình, nếu thỏa mãn được cái gọi là nguồn, thì đưa vào bài, còn không thì xóa bỏ khỏi bài. 2 cái đó là khác nhau. Nếu tôi không đưa tiêu bản đó và không đưa thảo luận "nguồn nào nói rằng "mất mát, tổn thương quá lớn"", chắc nó sẽ nằm trong bài này thiếu nguồn kiểm chứng chẳng biết đến bao giờ, thách thức cái gọi là thái độ trung lập và cười nhạo lên quy định kiểm chứng của Wiki. Bánh Ướt tìm được nguồn nói vậy thì đưa vào, còn không thì bỏ câu đó ra khỏi bài, bạn đồng ý chứ?

Chà chà, còn thái độ trung lập, một người đầu óc bình thường chút đọc bài này cũng thấy rằng nó thiếu trung lập, đầy những nhận định kiểu tiên đoán tương lai (mục "nghi án") hay phán bừa (ví dụ cả mục "các quan điểm" mà chẳng biết quan điểm của ai, quan điểm đó để làm gì, dụng ý gì không có một chú thích nào cả). Thái độ trung lập là gì ư, dễ lắm, đó là bớt đi các từ nặng về cảm tính kiểu như "quá lớn" (lớn đến độ nào?), "điên dại" (đã điên chưa, dại chưa, bác sĩ bệnh viện tâm thần nào khẳng định thế); phải có nguồn kiểm chứng rõ ràng cho biết đó là quan điểm của ai, nguồn phải đa diện và đa quan điểm (ví dụ: "báo chí cũng không thúc dục vụ này" là câu khẳng định "không" mà chẳng có dẫn chứng nào là ai nói). Cả 2 cái mục "tóm tắt sự việc" và "phát bệnh và tiến triển bệnh" dài đằng đẵng trên 2000 từ mà đến 2/3 chẳng có dẫn chứng nào, chúng ta không phải là người nhà bệnh nhân mà chẳng biết báo chí nào nói thế, thì quá bằng đó là ai đó bịa ra đưa vào Wikipedia chứ gì?

203.160.1.74 (thảo luận) 08:56, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Bánh Ướt viết "Xin trả lời cho các thành viên Tmct, Mekong Bluesman và 203.160.1.74 người đã bảo rằng bài này không trung lập và nghe như đọc báo chống cộng", tôi viết "nghe như đọc báo chống cộng" tại câu nào?

Còn về "không trung lập" thì tôi theo Wikipedia:Thái độ trung lập, tôi không thấy "những cái mất mát to lớn" theo ý kiến của Bánh Ướt có được nhắc đến trong đó.

Một lần nữa, tôi kêu gọi Bánh Ướt làm việc nghiêm túc và tích cực bằng cách giải quyết các tiêu bản được treo vào trong bài thay vì kéo dài thảo luận. Cám ơn.

Mekong Bluesman (thảo luận) 11:54, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Đã trả lời tại trang thảo luận thành viên Mekong Bluesman.Bánh Ướt (thảo luận) 03:15, ngày 23 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Nguồn dẫn chứng (2)

Có cả một mục "các quan điểm" chứa các quan điểm chẳng biết của ai, không có nguồn gốc. 3 ngày nữa nếu không có nguồn hỗ trợ trực tiếp, tôi sẽ xóa vì lý do "không đăng nghiên cứu chưa công bố".

Các đoạn được gắn biển "cần dẫn nguồn" cũng vậy.

Tmct (thảo luận) 09:11, ngày 17 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Tôi hoàn toàn đồng ý. Một bài như bài này hoàn toàn không có lý do để mang vào Wikipedia. Mekong Bluesman (thảo luận) 16:23, ngày 17 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Bài này làm một bài có giá trị về hiện tượng hỏi cung sai phương pháp với đối tượng nhạy cảm (ở đây là trẻ em). Nó cũng là một ví dụ cho hiện tượng rối loạn stress cấp tính (thời gian đầu) và rối loạn stress sau chấn thương. Nó đáng để tồn tại ở wiki, vấn đề ở chỗ bài viết thực sự thiếu quá nhiều dẫn chứng và nhiều chỗ có hơi hướng thể hiện quan điểm của người viết. Nhiều từ sử dụng không thực sự chính xác chẳng hạn câu "sau khi bị công an hỏi cung trở nên điên dại", từ "điên dại" là một từ hết sức nghiêm trọng trong việc đánh giá tâm lý một con người trong khi thực tế rối nhiễu của bé Huỳnh thị ngọc Trâm không thể được mô tả là "điên dại". ditimchanly (thảo luận) 17:17, ngày 17 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Nó đã được bỏ phiếu xóa bài rồi, kết quả cũng đã có, Mekong Bluesman đã không bỏ phiếu lúc đó bây giờ có ý kiến thì đã muộn. Ở rất nhiều bài cũng có hiện tượng thành viên viết mà không ghi nguồn chú thích cho toàn bộ thông tin trong bài, thậm chí cả các bài đã từng được gắn sao chọn lọc, việc treo nhiều loại tiêu bản cho cả các câu bình thường đã có sẵn có nguồn dẫn như trong bài này là hơi bị lạ. Báo chí dùng từ "hoảng loạn", "tâm thần" song có thành viên hiểu là "điên dại". Có thể trong từ ngữ chuyên môn y học hai trạng thái đó khác nhau như ditimchanly chỉ ra, nếu bạn cho là bạn đúng hơn thì bạn hãy sửa.Bánh Ướt (thảo luận) 08:01, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Mọi bài của Wikipedia đã từng trải qua một biểu quyết xóa/giữ, không có nghĩa rằng có lúc nào đó trong tương lai khi nó chẳng thể đáp ứng được những đòi hỏi mới, nó lại không được đưa ra biểu quyết tiếp. 203.160.1.74 (thảo luận) 08:09, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Vậy há! Không có quy định một bài chỉ bỏ phiếu một lần là sau đó không cần bỏ phiếu tiêu chuẩn nữa hay sao? Bánh Ướt (thảo luận) 08:37, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Tôi giả sử bài được biểu quyết thỏa mãn tiêu chuẩn đưa vào đối với sự kiện, nhưng đến thời điểm nào đó bất cứ thành viên nào khác nhận thấy bài không thỏa mãn được yêu cầu về dẫn chứng, thái độ trung lập, vi phạm quy định về đăng thông tin thuộc về tiểu sử người đang sống và cộng đồng đồng thuận, bài sẽ bị cộng đồng xóa bỏ từng phần không thỏa mãn. Trong trường hợp sau khi xóa nội dung mà bài trở thành chất lượng kém quá 7 ngày không được cải thiện thì bị đưa ra xóa không cần biểu quyết vì chất lượng kém. 203.160.1.74 (thảo luận) 09:21, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Bánh Ướt hỏi "Không có quy định một bài chỉ bỏ phiếu một lần là sau đó không cần bỏ phiếu tiêu chuẩn nữa hay sao?" và viết "Mekong Bluesman đã không bỏ phiếu lúc đó bây giờ có ý kiến thì đã muộn"; Bánh Ướt đã làm việc tại đây trong một thời gian dài bao nhiêu rồi?!! Mekong Bluesman (thảo luận) 12:17, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Có lẽ chúng ta đã mất thời gian quá mức cần thiết để tranh luận, theo tôi nên tập trung cải thiện bài viết. Muốn viết bài này viết quả thực không dễ, thông tin trên mạng thì nhiều nhưng ngổn ngang, tôi sẽ tiếp tục tìm hiểu và trong khả năng của mình sẽ sửa phần diễn tiến bệnh của Huỳnh thị ngọc Trâm khi có thời gian (vì cũng bận nhiều việc). Nhưng tôi nghi ngờ nhiều thông tin trên các báo, nhiều đoạn nghe có vẻ như phóng viên mớm lời, một bé gái mới học lớp 5 khó có tư duy phát triển cao như vậy (như đoạn tranh vẽ mô tả cảnh hỏi cung hay một số câu trong quyển nhật ký), tất nhiên đây chỉ là phỏng đoán của cá nhân tôi. ditimchanly (thảo luận) 09:39, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Mekong Bluesman hỏi: "Bánh Ướt hỏi "Không có quy định một bài chỉ bỏ phiếu một lần là sau đó không cần bỏ phiếu tiêu chuẩn nữa hay sao?" và viết "Mekong Bluesman đã không bỏ phiếu lúc đó bây giờ có ý kiến thì đã muộn"; Bánh Ướt đã làm việc tại đây trong một thời gian dài bao nhiêu rồi?!!" Câu hỏi này sẽ được trả lời ở nơi khác để khỏi làm loãng thảo luận bài này.Bánh Ướt (thảo luận) 03:18, ngày 23 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Các vấn đề nảy sinh

Tiểu mục "Các vấn đề nảy sinh" trong bài có nội dung như sau:

Vụ "nghi án" này làm nảy sinh các câu hỏi đã có từ lâu về việc đào tạo giáo viên, chuẩn giáo viên, cách thức tư vấn của chuyên gia tâm lý trẻ em trong học đường, bệnh viện hoặc trung tâm tư vấn trẻ em và nhiều vấn đề khác như quyền trẻ em, thực thi pháp luật

Nó được thành viên Tmct xóa bỏ, mời xem phiên bản lúc 08:38, ngày 19 tháng 12 năm 2008 [2] với lý do đó là nghiên cứu chưa công bố. Theo lịch sử trang thì thành viên Trần Vĩnh Tân [3] đã xóa bỏ một đoạn mà Tân cho vi phạm bản quyền của mà đoạn đó có nội dung liên quan đến đoạn mà Tmct vừa xóa. Đáng tiếc là các nội dung đó chỉ tồn tại trên wikipedia tiếng Việt vì các trang dẫn nguồn đó không còn tìm ra trên mạng nữa. Xin hãy xem nguồn dẫn mà Tân cho rằng vi phạm bản quyền có tồn tại không nhé [4] và [5] cũng như nguồn mà thành viên Yamaham đưa vào . Như vậy tôi e rằng không thể gọi đó là nghiên cứu chưa công bố mà là "nghiên cứu đã bị xóa". Đúng là nảy sinh vấn đề thật rồi.Bánh Ướt (thảo luận) 04:28, ngày 22 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Không bách khoa

Theo tôi hiểu, Bách khoa toàn thư (kể cả Wiki) phải đưa những kiến thức phổ cập, có thể sử dụng với nhiều tác dụng. Tôi đã theo dõi vụ này từ khi nó đang diễn ra và vụ việc cũng đã được khép lại. Dù có gây tai tiếng lớn nhưng vẫn còn nhiều vụ khác có tầm cỡ hơn nhiều (chẳng hạn ông Nguyễn Đình Chiến, Chủ tịch Hội đồng quản trị Công ty Bắc Hà, từng bị xử oan trong một vụ án kinh tế và bây giờ là doanh nhân nổi tiếng, gặp mặt khán giả cả nước trong "Người đương thời trên VTV). Nếu đưa cả những chuyện như nghi án 47.800 đồng lên Wiki thì:

1- Wiki sẽ trở thành một tờ báo (trong tiêu chí nguyên tắc thì Wiki không phải là báo)

2- Wiki sẽ tốn bao nhiêu byte bộ nhớ cho những thứ như nghi án 47.800 đồng ???.

Vì vậy, nên bỏ bài này vì "Không bách khoa". Đó là chưa kể đến động cơ của người đưa nó lên.

Sam-2MT 12:34, ngày 5 tháng 6 năm 2009 (UTC)

Chú thích (tại trang thảo luận này)