Thảo luận:Nhân quyền tại Việt Nam/Lưu 2

Lưu 1

Lưu 2

Cogaidolong

thế còn vụ blogger cogaidolong bị bắt giữ, dựa vào cái gì để nói vụ việc này vi phạm nhân quyền,tôi thấy đây chỉ là 1 vụ kiện tụng bình thường do chủ blog đã đưa thông tin sai lệch gây ảnh hưởng đến người khác.Jspeed1310 (thảo luận) 10:13, ngày 17 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Cái đó mời bạn đọc lại thảo luận lưu. Xin nhấn mạnh, các ý đưa vào bài không nhất thiết là vi phạm nhân quyền. Chỉ là sự liên quan TIỀM ẨN nào đó.--Goodluck (thảo luận) 10:18, ngày 17 tháng 3 năm 2011 (UTC)

vây trananh chỉ ra giùm tôi cái "sự liên quan TIỀM ẨN" đấy là gồm những cái gì được ko,blogger đấy lợi dụng quyền tự do ngôn luận của mình,đưa tin làm ảnh hưởng đến cuộc sống của người khác,bị kiện là phải rồi,có liên quan gì đến nhân quyền,riêng cái ý "Vụ việc gây ra tranh cãi về tự do phát biểu trên internet mà cụ thể là hình thức viết blog đang rất phổ biến hiện nay" hiện cũng đang treo biển cần dẫn nguồn to tướng còn gì.có tranh luận thì hầu như chỉ là về việc 1 bloger có phải chịu trách nhiệm về những gì mình viết ra trên blog hay ko.Jspeed1310 (thảo luận) 10:34, ngày 17 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Đã nói rõ trong đoạn bài viết. Đúng sai theo luật là việc của tòa. Cái đó chưa quan hệ. Chỉ là tác động của sự việc mà thôi. Tôi theo dõi vụ việc và đọc rất nhiều bài viết trên cả báo hải ngoại và trong nước bàn về cách thức quản lý bloggers để vừa không vi phạm luật lại có thể thực hành quyền tự do phát biểu theo công ươc quốc tế. Nhấn mạnh: Tác động vụ việc, chứ không phải bản thân vụ việc. Nếu cậu không đồng ý thì cứ hỏi ý kiến cộng đồng rồi xóa cũng chưa muộn.--Goodluck (thảo luận) 10:40, ngày 17 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Đoạn nào thấy khó hiểu là fact?

Trong bài viết này có 1 đoạn đầu bài về nhận định của tây đối với nhân quyền ở Việt Nam, đoạn này đã được triển khai ở các mục tiếp theo trong bài với hàng loạt các chú thích. Vài thành viên không chịu đọc kỹ bài cứ thấy chổ nào thích là cứ fact. --天下无敌 (thảo luận) 01:26, ngày 18 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Từ trước đến nay là thế. Nếu nhận định đó là có nguồn gốc thì cứ nêu ra việc gì phải gỡ fact đi? Yêu cầu Nhan Luong chú thích chứ không được gỡ fact không có lí do.--117.6.64.175 (thảo luận) 01:34, ngày 18 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Không có lý do?, chã phải đã nêu ra trong khi sửa đổi rồi ah?--天下无敌 (thảo luận) 01:52, ngày 18 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Và nhắc nhở Nhan Luong thêm một lần nữa về thái độ văn minh khi sửa đổi bài, thảo luận.--117.6.64.175 (thảo luận) 01:42, ngày 18 tháng 3 năm 2011 (UTC)

1. Đúng là như vậy nhưng hồn ma này cần nhớ rằng đoạn mở bài thực chất là việc tóm tắt nhất nội dung của bài, trừ khi có nhận định trong đoạn mở bài mà không thể tìm được các thông tin để hỗ trợ hay chứng minh thì mới fact. Đối với bài này, đoạn nhận định tôi vừa xóa fact đó đã được triển khai ở phần thân bài, rất chi tiết, kèm nhiều chú thích vì vậy câu trên chỉ là tóm lại các nội dung ở phía dưới. Người đọc cũng có trách nhiệm phải đọc cả bài, suy xét trước khi sửa đổi chứ không phải là khơi khơi thấy đoạn nào "có vấn đ?" thì fact đoạn đó.

2. Thái độ văn minh?. Theo tôi nghĩ cũng tùy đối tượng, riêng tôi đối với các hồn ma thì không cần thiết phải "văn minh". Các thành viên khác (có tên tuổi) tôi sẵn sàn thảo luận một các thân thiện, nghiêm túc. Vậy nhé.--天下无敌 (thảo luận) 01:51, ngày 18 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Ma đâu? Ở đâu vậy bác? Có cần sát lá tàu bi đuổi đi không?--Goodluck (thảo luận) 01:54, ngày 18 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Nếu được thì bác đuổi giùm em đám ruồi bu này đi. Ah mình quay trở lại đề tài tham nhũng đi nhỉ. Traanh nói rõ hơn tại sao giữ đoạn tham nhũng lại ở bài này?--天下无敌 (thảo luận) 01:58, ngày 18 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Tôi bận chút. Bác thông cảm. Mời bác đọc lại các thảo luận hôm qua. Nếu có câu hỏi mới, tôi sẽ cố gắng trả lời sớm nhất có thể.--Goodluck (thảo luận) 02:06, ngày 18 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Không thể chấp nhận được những lời lẽ thiếu văn hóa như "hồn ma" hay "ruồi bu" của Nhan Luong. Nhan Luong đã nhiều lần bị cảnh cáo về thái độ này mà không hề thay đổi.Không lo (thảo luận) 02:28, ngày 18 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Trananh1980 và Nhan Luong liên tục vi phạm 3RR, không chịu chú thích chỉ đi hồi sửa.--113.190.129.255 (thảo luận) 03:33, ngày 19 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Chỉ qua 1 tháng "làm việc" với Nhan Luong là tôi đã có ấn tượng nhắc đến anh này đồng nghĩa với nhắc đến người thiếu văn hóa, điển hình như "Chí Phèo" rùi. Quá đủ bằng chứng đừng la bị vu khống.--222.254.19.154 (thảo luận) 04:03, ngày 19 tháng 3 năm 2011 (UTC)

"Chỉ qua 1 tháng "làm việc" với Nhan Luong..." thật tức cười--天下无敌 (thảo luận) 10:35, ngày 19 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Không hiểu Nhan Luong có gì để cười. Hay là bạn đã có thường xuyên biểu hiện vô văn hoá từ cả năm nay rồi?113.190.211.82 (thảo luận) 14:26, ngày 19 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Cấu trúc bài

Nên chia nhỏ phần "Phản ứng của CPVN" ra từng mục nhỏ tương ứng với từng nội dung trong Nhân quyền. Ví dụ: về tự do ngôn luận, Phương tây và Tổ chức quốc tế nói sao, CP Việt Nam phản ứng ra sao. Tự dưng có một mục Phản ứng của CPVN đứng trơ trọi, chẳng hiểu để làm gì. Xem thêm tất cả các bài Nhân quyền các nước, không có phần phản ứng của CP các nước đứng tách riêng như vậy. Nếu muôn theo format chung, nên triệt để xây dựng lại cấu trúc, không nên tiếc.

Về giáo dục Nhân quyền, giáo dục tại Việt nam ở đâu chẳng thuộc hệ thống giáo dục chung được Ban Tuyên Huấn thông qua. Ban Tuyên huấn yêu cầu dạy gì, bỏ gì, thì giáo dục sẽ tự nhiên mà tuân theo, có gì đâu mà phải trích nguồn. Mục đích của học Chính trị mác lênin hay lịch sử Đảng trong nhà trường cũng tương ứng là nằm trong hệ thống tuyên truyền giáo dục tư tưởng chung của Đảng, để mọi người từ già đến trẻ đều học theo, tư tưởng tuân thủ theoItolemma (thảo luận) 03:08, ngày 19 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Phản ứng của CPVN thì ai là người đã cắt bài vốn ổn định ra sẽ tự biết phải làm gì với nó còn không thì cứ để nguyên chứ không xóa. Còn về các nhận định thì cũng giống như những nhận định khác là cần nguồn.Tnt1984 (thảo luận) 03:14, ngày 19 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Như ông Dũng đã nói rằng ông ta mặc dù chịu trách nhiệm rất nhiều tờ báo thuộc chính phủ nhưng lại không trực tiếp quản lý. Giáo dục nhân quyền có phải do ban Tuyên giáo yêu cầu hay ko thì cũng cần nguồn. Chỉ có thể nói chơi mà ko cần nguồn rằng giáo dục nhân quyền đc bộ giáo dục cho phép.--Goodluck (thảo luận) 03:17, ngày 19 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Nên đưa về cấu trúc trước tháng 3

Nêu đưa về cấu trúc trước tháng 3. Tách ra từng mục như thế này vừa thiếu nội dung, vừa yếu, vừa lan man với người đọc. Nếu người tách chưa có điều kiện thời gian bổ sung, không nên tách. Có thể tham khảo cấu trúc báo cáo nhân quyền của Mỹ về VN, nhưng rất dài và cần người tóm tắt lại. Itolemma (thảo luận) 03:46, ngày 19 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Báo cáo của Mỹ không phải là qui chuẩn cho nước khác phải theo, trên wiki càng không phải theo cái mẫu báo cáo của nước nào hết.--222.254.19.154 (thảo luận) 03:51, ngày 19 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Cái nào hay thì theo thôi. Báo cáo Mỹ có đầy đủ các mục lục, các phần. Wiki Việt cũng theo wiki English nhiều. Việt nam cũng bắt chước các nước khác là chủ yếu, nhất là Trung Quốc, ví dụ về mặt tư tưởng hay kinh tế chẳng hạn (thế nên giờ nợ nước ngoài mới thế). Chú IP này vào quậy lung tung, chắc nhà nhiều tiền không lo bão giá. Tớ chẳng có thời gian đi hoạnh họe mấy thứ, còn phải đi kiếm tiền mua thịt mua rau đã, sắp chết đói đến nơi rồi, còn tin tưởng nhân quyền làm gì nữaItolemma (thảo luận) 04:06, ngày 19 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Tôi thấy các bài về nhân quyền các nên bên en đều tách ra thế này để rõ từng mục. Quyền nào được đáp ứng tốt, quyền nào bị vi phạm. Chứ cứ nói chung chung, báo cáo bên này, rồi lại dẫn báo cáo bên kia, khiến người đọc cảm giác đây chỉ là cuộc đấu khẩu hai phía mà thôi. Tách ra sẽ tránh điều đó và giúp rõ ràng nhiều vấn đề. Cứ có ý của bên nào liên quan đến quyền nào thì đưa vào mục của quyền đó. Bài vẫn còn bổ sung nhiều. Các bạn cứ thư thả mà góp sức. Sau khi đã hoàn thiện thì bố cục này sẽ rất lợi và dễ hiểu cho người đọc.--Goodluck (thảo luận) 04:15, ngày 19 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Nhắc về vấn đề vi phạm bản quyền

Các thành viên viết bài này cần chú ý về trích dẫn thông tin từ nguồn. Nguyên tắc là cùng một ý, nhưng phải diễn đạt lại bằng cách của mình. Bài này có rất nhiều đoạn thực ra là sao chép nhiều phần của website bên ngoài vào. Làm như vậy là vi phạm bản quyền, và là đạo văn. Tân (thảo luận) 05:00, ngày 19 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Đạo văn là dùng ý của người khác lấy làm của mình, không ghi rõ nguồn gốc xuất xứ của ý đó. Bài viết nêu quan điểm của nhiều bên thì cần bám vào ngôn từ của họ, tránh bị nói rằng xuyên tạc nguồn. Nếu chỉ trích các ý nhỏ tượng trưng cho quan điểm của nguồn đó thì có sao. Đâu phải bê nguyên toàn bộ phần trong nguồn. Anh chỉ ra từng đoạn nào, câu nào vi phạm bản quyền? Tự dưng gắn biển to đùng sao được.--Goodluck (thảo luận) 05:46, ngày 19 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Nguồn anh dẫn bị vi phạm đây chăng? Tôi chỉ thấy vài chữ trong đó, lại ko ý nào đề cập tới giáo dục nhân quyền cụ thể ra sao. --Goodluck (thảo luận) 06:00, ngày 19 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Có lấy từ nguồn cũng phải soạn lại bằng văn của mình chứ không phải cọp của người ta vô đó. Cứ lặp lại vậy là bị còng đó. Đúng là bạn thân của Nhan Luong.--222.254.16.82 (thảo luận) 11:25, ngày 19 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Giọng lưỡi của k ẻ nào mà đầy sát khí vậy? Ko lộ nguyên hình, khiến tôi nghi ngờ, mà đã nghi ngờ thì còn ai vào đây nữa. Mất uy tín, ráng chịu. Sau này, đố mà chỏ vào bài nào đc nữa --Goodluck (thảo luận) 16:39, ngày 19 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Với những việc trananh và Nhan Luong đang làm thì phải luôn theo sát và sử lí cứng rắn. Trananh nghi ngờ gì nói vô nghĩa thật khó hiểu.--113.190.211.82 (thảo luận) 16:44, ngày 19 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Không hiểu vì bùa mê gì mà bảo quản viên không cấm hai người này để họ có thời gian suy nghĩ.--Người bất tử (thảo luận) 17:32, ngày 19 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Chuyện rất đơn giản. Bình thường, sửa bài thì toàn thấy IP vào hạch họe rồi lùi sửa. Nhưng thảo luận hay phê bình thì lại có thành viên chưa từng bén mảng tới bài này ra bào chữa. Sao lại không nghi ngờ được.--Goodluck (thảo luận) 17:39, ngày 19 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Viết cứ không có nguồn thì ai cũng théc méc được, không tìm nguồn mà trả lời chỉ hỏi linh tinh.--113.190.220.19 (thảo luận) 04:03, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Tham nhũng

Tôi xin nêu lại ý kiến của mình đề nghị bỏ mục tham nhũng ra khỏi bài này vì nó không phù hợp với bài. vì 1. chưa có lập luận hay nguồn nào chứng minh tham nhũng có liên hệ mật thiết với nhân quyền. 2. Nếu có lập luận hay nguồn chứng minh được thì đoạn tham nhũng trong bài cũng không tóat lên được nội dung gì về nhân quyền. Chính vì vậy đoạn này đưa vào rất chắp vá.--天下无敌 (thảo luận) 12:52, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Mời bạn đọc http://www.undp.org/oslocentre/docs05/Thusitha_final.pdf báo cáo của Liên hợp quốc, trong đó có đánh giá impacts (ảnh hưởng) của corruption (tham nhũng) và human rights (nhân quyền). Lưu ý, có rất nhiều tài liệu tiếng anh về corruption và nhân quyền, đề nghị bạn research một chút trên mạng là ra Continuoustime (thảo luận) 23:31, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Đồng ý với contio.. , tôi đã xem và tim hiểu thêm tại đây, đồng ý với ý kiến của contio và trananh, nhưng cũng cần bố trí, sửa đổi lại đoạn này trong bài để chứng minh tính liên quan mật thiết.--天下无敌 (thảo luận) 04:14, ngày 21 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Về tị nạn sau 75

bài có viết: "Sau năm 1975 và đến trước 1990, vấn đề nhân quyền của Việt nam tương đối nhức nhối, đặc biệt là đối với một số tầng lớp dân ở miền Nam Việt nam, dẫn tới hàng triệu người bỏ nước tị nạn" Theo tôi được biết rất nhiều người tị nạn là do kinh tế Việt Nam khó vực dậy sau khi bị chiến tranh tàn phá cùng với những thông tin về một cuộc sống tốt đẹp, giàu có từ những người thân tị nạn năm 75 nên họ đã vượt biên đi tìm một cuộc sống tốt đẹp hơn. Trong đó cũng có nhiều người với lý lịch có công với phong trào giải phóng không có lý do gì vì nhân quyền mà phải ra đi cả. Đây thuộc loại tị nạn kinh tế chứ không phải tị nạn chính trị. Việc tị nan kinh tế là một chuyện rất phổ biến trên thế giới Vì thế ngày nay có hàng ngàn kiều bào tị nạn quay về nước để mua sắm vui chơi và đóng góp cho phát triển giáo dục, kinh tế (thảo luận) 16:07, ngày 21 tháng 3 năm 2012 (UTC)

Chuyện đó đối với dân Miền Bắc là đúng nên các nước Tây-phương đều từ-chối, không nhận dân Miền Bắc, đa-số vượt biên qua ngả Hương-cảng khiến sau đó nhiều người bị cưỡng-bách hồi-hương. Trường-hợp của Mỹ là theo chính-sách phân-biệt đó vì học coi dân Miền Bắc không thuộc-dạng tỵ-nạn chính-trị. Chỉ có dân Miền Nam có quyền nộp đơn tỵ-nạn vì quan-điểm xung-khắc với chính-quyền: liên-hệ với chính-thể cũ, bắt đi kinh-tế mới, tù cải-tạo... Đối với Tây-phương thì không có "tỵ-nạn kinh-tế" mà chỉ có tỵ-nạn chính-trị. Chạy vì kinh-tế là "di-dân" không phải là tỵ-nạn. Duyệt-phố (thảo luận) 22:00, ngày 27 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Mở rộng thành ra lan man

Bài này mở rộng viết dài nhưng tôi thấy hình như hơi lan man, không tập trung được vào những cốt lõi của khái niệm nhân quyền theo LHQ, xin hỏi các nội dung về an sinh xã hội, y tế, giáo dục, tham nhũng,...thì liên quan trực tiếp gì đến khái niệm nhân quyền của LHQ mà Wiki vẫn cứ viết vào. Pola (thảo luận) 18:03, ngày 1 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Sao bài này gần đây phát triển mạnh thế ? Toàn là nâng bi chính quyền VN bảo vệ nhân quyền trong khi hồi xưa các quyền kinh tế cơ bản nhất họ còn không lo nổi cho dân để người ta vượt biên, con cháu những người thất trận bị phân biệt đối xử từ đó đến giờ sao không kể ra, hàng trăm ngàn người thuộc chế độ cũ bị tống giam không cần xét xử và còn nhiều chuyện vi phạm nhân quyền tồi tệ khác. Chỉ giỏi láu cá, lừa dân. Trị quốc bằng tiểu xảo thì không bao giờ khá nổi. Bài này đáng lẽ ra phải bị đặt bảng thiếu trung lập. Các bác phe Vàng nên bổ sung thêm thông tin cho cân bằng. Rondano (thảo luận) 15:59, ngày 13 tháng 2 năm 2018 (UTC)

Khồn có phe Vàng phe Đỏ gì ở đây hết, chính Mỹ cũng đã liệt kê cờ VNCH là cờ của tổ chức khủng bố. Hơn nữa, đổi mới năm 1986 rồi thì Việt Nam đã khá hơn về nhân quyền rất nhiều, và giờ chính quyền có cấm đoán cũng chỉ là để bảo vệ người dân, chế độ, và bạn cho mình biết tiểu xải iwr đâu ạ, chính đoạn văn bạn viết mới chính là tiểu xảo để lừa dối người đọc đấy ạ. – 14.177.167.161 (thảo luận) 14:38, ngày 8 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Xóa thông tin có nguồn

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Nh%C3%A2n_quy%E1%BB%81n_t%E1%BA%A1i_Vi%E1%BB%87t_Nam&type=revision&diff=37225176&oldid=37116412

Đề nghị không xóa thông tin có nguồn. Rondano (thảo luận) 16:13, ngày 17 tháng 2 năm 2018 (UTC)

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Nh%C3%A2n_quy%E1%BB%81n_t%E1%BA%A1i_Vi%E1%BB%87t_Nam&type=revision&diff=37230421&oldid=37230419

Không được xóa thông tin có nguồn. Rondano (thảo luận) 14:59, ngày 20 tháng 2 năm 2018 (UTC)

Bạn có biết BBC TIếng Việt là một trong những trang báo mà tư bản lợi dụng để xuyên tạc về vấn đề Việt Nam không? – TheVariousArtist (thảo luận) 14:43, ngày 8 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Liệu có trung lập?

Một vài đoạn "nhạy cảm" lại toàn sử dụng nguồn của báo chí nhà nước, văn phong nghe chỉ thiên về một bên, thông tin một chiều và nghe không hay. —ALBERT EINSTEIN 08:56, ngày 23 tháng 9 năm 2018 (UTC)

Thành viên Anhhunghanquoc

Thành viên này hồi sửa không trung lập, sửa lại các nội dung của các thành viên khác dẫn lái theo ý chủ quan của mình.

Ví dụ, đoạn có tiêu đề "Các sự kiện bị tổ chức, chính phủ quốc tế lên án vi phạm nhân quyền" bị thành viên này sửa thành tiêu đề là "2019" để che dấu nội dung.

Phucuongdt (thảo luận) 07:42, ngày 6 tháng 9 năm 2019 (UTC)

Đề nghị khôi phục các thông tin có nguồn đầy đủ, có thể kiểm chứng

Tại sao lại xóa đi các thông tin có nguồn đầy đủ và có thể kiểm chứng? [1]Thienthan98 (thảo luận) 10:20, ngày 2 tháng 5 năm 2020 (UTC)

@Thienthan98: Mời bạn đọc WP:TDTL, WP:VPBQ. V − E + F = 2 11:30, ngày 2 tháng 5 năm 2020 (UTC)

@Q.Khải:, Xin trích dẫn cụ thể: "Thái độ trung lập là một phương cách để xử lý xung đột giữa các góc nhìn kiểm chứng được về một chủ đề, theo như cách các góc nhìn này được chứng minh bởi các nguồn đáng tin cậy." Vậy các nguồn ở đây có nguồn nào không tin cậy và không thể kiểm chứng? Việc sao chép tài liệu mà không có sự cho phép của người giữ bản quyền từ các nguồn không thuộc phạm vi công cộng hoặc không được cấp phép tương thích. Vậy nguồn công khai, có in nghiêng phải chăng là vi phạm? Làm thế nào để không vi phạmThienthan98 (thảo luận) 11:57, ngày 2 tháng 5 năm 2020 (UTC)

@Tuanminh01:, Đề nghị BQV Tuanminh01 xem xét lại quyết định lùi sửa khi các thông tin có trích dẫn nguồn đầy đủ từ các báo chí chính thống của Việt Nam, đặc biệt là từ Báo cáo quốc gia UPR và Sách trắng nhân quyền của Chính phủ Việt Nam.Thienthan98 (thảo luận) 12:10, ngày 2 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Làm sao để sửa chính tả ở bài viết này

Ở mục Thời kì 1945-1954, ở đoạn văn thứ 4 có một lỗi nhỏ về tên riêng. Làm sao tôi có thể sửa nó?Pốt-tô Sa-lát🥗 ^{hốt tôi đi} 07:27, ngày 6 tháng 9 năm 2023 (UTC) – Pốt-tô Sa-lát🥗 ^{hốt tôi đi} 07:27, ngày 6 tháng 9 năm 2023 (UTC)

@Linreno Là chỗ nào vậy. Bạn có thể nói rõ hơn không?. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 10:38, ngày 6 tháng 9 năm 2023 (UTC)

@PHONGDANGỞ đoạn văn thứ 4 có ghi "Ngược lại, Việt Minh đối xử với tù binh pháp..." tôi muốn sửa lỗi chính tả kia. Trong toàn bộ trang wiki cũng có nhiều lỗi chính tả nếu đọc kĩPốt-tô Sa-lát🥗 ^{hốt tôi đi} 15:43, ngày 12 tháng 9 năm 2023 (UTC) – Pốt-tô Sa-lát🥗 ^{hốt tôi đi} 15:43, ngày 12 tháng 9 năm 2023 (UTC)