Thảo luận:Nguyễn Anh Tuấn (nhà báo)/Lưu 2

Lưu 1

Lưu 2

Lưu 3

Hoạn lộ

Xin hỏi:Hoạn lộ là gì ? sao lại dùng nó mà không dùng từ khác. có phải con đường công danh của các ông quan lại không ?--Bd (thảo luận) 03:10, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Đây là một từ cổ, hiện dùng không phổ biến, "quan" là chức thời phong kiến hay dùng, nay dùng với ý khác, có thể là "châm biếm, đả kích". Có thể thay bằng "sự nghiệP" vẫn đủ ý, dễ hiểu hơn. Lưu Ly (thảo luận) 04:19, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Từ hoạn lộ đúng là nói về con đường làm quan và nó có vẻ kết thúc khi ông xin ra khỏi nhà nước. Có thể sau này ông ứng cử đại biểu quốc hội hoặc có thể được mời làm tiếp việc gì đó cho nhà nước và lúc đó mục này có thể kéo dài thêm, còn hiện nay mục hoạn lộ thế là hết. Từ sự nghiệp có nhiều nghĩa: nếu ông chuyển sang lập doanh nghiệp riêng, dù nhỏ, thì nó có thể là sự nghiệp của ông, nhưng với người khác thì chưa chắc, họ không cho đó là sự nghiệp và bạn viết tiếp vào mục sự nghiệp này được không? Mà với chừng đó tuổi mục sự nghiệp chấm dứt thì hơi sớm. BBC cũng gọi ông là quan chức tờ báo vì vậy dùng từ hoạn lộ không có ý mĩa mai vì đã làm cho nhà nước, vào đảng thì đã bắt đầu sự nghiệp chính trị (làm quan, làm lãnh đạo) rồi.Truong Thi Ly (thảo luận) 08:50, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Nếu dùng theo nghĩa bóng, nhất trí. Nếu dùng theo cách phổ biến, dễ hiểu thì nên thay. TTL nhầm khi viết: đã làm cho nhà nước, vào đảng thì đã bắt đầu sự nghiệp chính trị (làm quan, làm lãnh đạo) nhưng tôi không làm dài thảo luận tại đây. Bài thật sự đang cần hệ thống lại bởi nội dung những mục từ sau: Sự nghiệp, Thành tích, Khen thưởng và kỷ luật, Vai trò ở Vietnam Net có sự "lấn sân" về nội dung. Lưu Ly (thảo luận) 01:56, ngày 29 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Lưu Ly có thể sửa lại bài cho tốt theo ý mình, việc nêu nhận xét về cách viết của tôi vào trang này làm tôi bị nhột. Từ "hoạn lộ" đã có thành viên khác dùng, không chỉ mỗi mình tôi, xemThảo luận: Lê Đức Thúy.Truong Thi Ly (thảo luận) 03:02, ngày 2 tháng 4 năm 2008 (UTC)

Lượt truy cập VietnamNet

Tôi thấy thông tin về số lượt người truy cập VietnamNet chẳng có liên quan gì đến đề tài Nguyễn Anh Tuấn mà lại rất là buồn cười. 600 triệu lượt truy cập 1 tuần ư? BBC, một website có uy tín toàn cầu, với gần 50 ngôn ngữ, còn mới có được 1 tỷ lượt truy cập một tháng[1], mà một website từ một nước đang phát triển dùng chỉ hai ngôn ngữ mà lại có được trên 2,5 tỷ lượt mỗi tháng à. NHD (thảo luận) 03:11, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Có nguồn dẫn, phải có cơ sở ông mới dám báo cáo thủ tướng.118.68.96.139 (thảo luận) 03:16, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Làm tổng biên tập báo điện tử thì mục tiêu số 1 vẫn là số lượng truy cập kể cả tổng biên tập báo playboy. Buồn cưới ư, nhức đầu lắm đó, bạn thử tìm cách để wiki có 50.000.000 lượt truy cập đi rồi hãy cười.Truong Thi Ly (thảo luận) 03:52, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Đồng ý với NHD, Hiện nay báo điện tử VietnamNet có khoảng 100.000 lượt truy cập/tháng, đứng thứ 5 sau đàn anh khác trong thể loại tin tức, không hiểu số liệu kia lấy ở đâu ra?--Bd (thảo luận) 03:22, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Hmm... 600 triệu lần truy cập cho một tuần là rất nghi ngờ, con số đó cần kiểm chứng lại. Mekong Bluesman (thảo luận) 03:31, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Wiki mà đúng sai khó nói lắm, cái chính là có nguồn nói vậy. Có nguồn khác thì cứ đưa vô cho rộng đường suy nghĩ.Truong Thi Ly (thảo luận) 03:52, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tôi không nói "đúng/sai", tôi chỉ nói là cần kiểm chứng lại; hai điều đó khác nhau. Mekong Bluesman (thảo luận) 05:04, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Số liệu, nếu có từ Alexa, thì hãy nhìn mã nguồn <meta http-equiv="Refresh" Content="1800" /> <- giờ biết vì sao một số trang của VN có hit cao hơn cả BBC rồi đó Magnifier (♋•♍) 05:15, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Khi Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng hỏi lượng truy cập Vietnam Net thì Nguyễn Anh Tuấn thưa: 600 triệu/tuần. Nay Bùi Quốc VIệt có thể thưa thế nào? Trong bài nói về dùng người tài của Bác Hồ, Nguyễn Anh Tuấn cũng đã tự hào về mình hoàn thành chỉ tiêu nhiệm vụ của cấp trên đề ra (tức ngầm khen cấp trên đã chọn đúng người tài để gầy dựng nên Vietnam Net, tôi đoán vậy). Không dài dòng, thông tin đã có nguồn kiểm chứng tại sao xóa. Việc sử dụng các cách đếm khác nhau sẽ cho các kết quả thống kê khác nhau. Nhưng đối với một cách đếm thì các kết quả khác nhau sẽ cho ý nghĩa khác nhau. Ai giỏi thì cứ làm cho Vietnam Net tăng lên 700 triệu lượt truy cập/tuần, dù là với cách đếm ba trợn của VIệt Nam chăng nữa.Truong Thi Ly (thảo luận) 02:56, ngày 2 tháng 4 năm 2008 (UTC)

Tôi không hiểu tại sao thảo luận lại cần dài như vậy. Truong Thi Ly có thể bớt các so sách, thông tin không liên quan được không? Còn số liệu đó, tôi thấy do Nguyễn Anh Tuấn nói trong một cuộc trò chuyện thì có thể đưa vào ngoặc kép.--V (thảo luận) 03:02, ngày 2 tháng 4 năm 2008 (UTC)

Tranh cãi thêm dài: "nói chuyện" với Thủ Tướng thì Nguyễn Anh Tuấn chưa đủ tầm, đó còn hơn là báo cáo, sai là chết (xưa gọi là mắc tội khi quân). Mời bạn sửa lại giúp.Truong Thi Ly (thảo luận) 03:08, ngày 2 tháng 4 năm 2008 (UTC)

Phần về báo Vietnam Net

Tôi nghĩ là nên bỏ báo vietnamnet trong bài này vì cho vào đây không phù hợp, có đường link rồi viết bài vào đây là không cần thiết. tôi sẽ xóa đoạn này, ai có thắc mắc xin thảo luận--Bd (thảo luận) 03:41, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Sự nghiệp chủ yếu của ông này hiện nay là ở đó đó, xóa đi thì ông naỳ còn biết viết cái gì. Làm tướng thì kể chiến công, trận đánh, làm tổng biên tập tất kể công lao đối với báo, kết quả của báo ( mặc dù không phải mọi công lao đối với báo đều là của ông). Sau khi ông đi báo mà xuống là mọi người biết ngay do bởi đâu rồi. Trong mục này đâu có nói về báo Vietnam Net một cách chi tiết đâu mà chỉ nói cách và kết quả làm tổng biên tập của ông. Truong Thi Ly (thảo luận) 03:52, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Trong bài từ đầu đến cuối, mọi hoạt động công lao đều nhắc đến VietnamNet thế vẫn chưa đủ hay sao? nếu bạn chưa thỏa mãn thì copy cả bài viết VietnamNet vào, bạn có vẻ mê ông này thì phải.--Bd (thảo luận) 04:06, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Thông tin đáng ngờ thì Wiki nên ghi rõ nguồn ngay trong bài viết. Ví dụ: "Theo ông A thì...".--V (thảo luận) 03:56, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Mà chữ "kỹ sư" đầu tiên tôi nghĩ nên bỏ. Chuyển nó thành chi tiết trong bài thì hợp lý hơn.--V (thảo luận) 03:59, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Thông tin đáng ngờ thì người đọc sẽ tự nghĩ có nên tin cái thông tin đáng ngờ đó hay không, Wikipedia không có trách nhiệm về việc này (Wikipedia:Thảo luận/Lưu 7#Mượn wiki để nói ý kiến cá nhân. Còn chữ Kỹ sư là để biết ông Nguyễn Anh Tuấn này là ai chứ, các bài về lý lịch đều phải có cả cái câu mở đầu tiên:

• 'Võ Đình Tuấn là một nhà quang học...
• Hilary Clinton là một thượng nghị sĩ Hoa Kỳ....

Magnifier (♋•♍) 04:12, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Thảo luận kia quá dài, tôi không có thời gian đọc. Thông tin truy cập là phát biểu của một nhân vật, thậm chí có thể đưa nó vào trong ngoặc kép. Nếu có hai nguồn thông tin trái ngược thì Wiki cũng cần ghi rõ xuất phát ngay trong bài. Điều này hoàn toàn hợp lý.

Còn chữ "kỹ sư", tôi phải đối việc viết ngay ở đầu bài. Nó hoàn toàn khác với ví dụ mà Magnifier nêu.

--V (thảo luận) 04:36, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Rồi, đã sửa. Magnifier (♋•♍) 04:42, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Cám ơn Magnifier đã sửa và V đã nhắc vì cái chức danh "kỹ sư" đó có thể mang vào một phần về thành tích, sự học hay tiểu sử hơn là tại bắt đầu bài. Mekong Bluesman (thảo luận) 05:04, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tại sao xóa

Tại sao Đb xóa mục vai trò của ông tuấn khi ở ViệtnamNet?118.68.96.139 (thảo luận) 04:15, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Magnifier (♋•♍) 04:16, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Thậm chí là khóa người xóa nếu cần, _{trời ơi xin ngưng lại thảo luận 1 chút đi có gì cần gấp gáp vậy} Magnifier (♋•♍) 04:17, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Trước đó không phải là vai trò của ông ta ai đó đã sửa, tôi đã nói chuyển viết Vietnamnet sang thảo luận bài Vietnamnet--Bd (thảo luận) 04:29, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Anh Bd có thể viết lại đoạn thảo luận này, em đọc không hiểu gì cả ? Magnifier (♋•♍) 04:31, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

thông tin kiểm chứng trong mục đó chết, bạn nghĩ sao ? bạn không hề thảo luận với tôi và cũng không thảo luận bài, việc làm của tôi không có gì sai cả thì bạn lấy lý do gì để khóa tài khoản ? bạn xem trong phần lịch sử sẽ rõ--Bd (thảo luận) 04:36, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Liên tục xóa lớn không qua thảo luận, gây bất đồng từ các thành viên khác liệu đây gọi là gì?

Đã sửa lại link mà anh bảo là chết Magnifier (♋•♍) 04:49, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Bd nên xem lại tâm lý của mình khi tham gia Wiki. Một vài lần tôi đã thấy bạn có thái độ hơi nóng giận. Mình đúng thì nên thuyết phục người khác trước, hạn chế lùi sửa đổi. Một người tham gia Wiki với ý tích cực bị lùi sửa đổi không qua thảo luận chắc chắc ít nhiều thấy khó chịu. Một chi tiết sai tồn tại trong bài 10 phút hay một giờ không quan trọng bằng việc đạt được đồng thuận để có kết quả tốt nhất.--V (thảo luận) 05:04, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tôi thấy nó đã được sửa rồi, Magnifier nói gì tôi không hiểu, xin bạn thảo luận đúng chủ đề trong bài đi đừng nói linh tinh ngoài ria nữa.--Bd (thảo luận) 06:49, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Liên tục xóa lớn không qua thảo luận, gây bất đồng từ các thành viên khác liệu đây gọi là gì? Em hỏi anh về việc này, trong ngữ cảnh [2][3] là bài viết này xin "hỏi chỗ linh tinh ngoài rìa" là gì ạ? Magnifier (♋•♍) 06:57, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tôi cho rằng đoạn này viết về Vietnamnet, nên tôi đã chuyển sang phần thảo luận của vietnamnet. --Bd (thảo luận) 07:12, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Nhưng có ít nhất là Truong Thi Ly và 1 Ip không đồng tình với việc này (xóa bỏ). Do đó anh cần phải thuyết phục họ đúng với cách mà họ đã thuyết phục anh trước khi anh có sửa đổi gì lớn. Anh hiểu việc này không? Magnifier (♋•♍) 07:14, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Viết về một tổng biên tập mà không nói về báo thì khác nào viết về tướng tư lệnh mà không nhắc đến chiến công của đơn vị, khi đó biết viết gì.Truong Thi Ly (thảo luận) 09:08, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Phần đó đã được mang trở lại, tại sao Truong Thi Ly vẫn tiếp tục làm dài thảo luận này? Mekong Bluesman (thảo luận) 09:31, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Cựu tổng biên tập

Intro là "NAT được biết đến rộng rãi ở VIệt Nam với vai trò cựu tổng biên tập Vietnam Net":câu này sai hai chỗ:

• Hiện chưa có người chính thức thay ông Tuấn, ông vẫn còn mang danh nghĩa tổng biên tập và còn ăn lương tổng biên tập. Bằng chứng: xem phát biểu ông Trận phát biểu trên báo Tuổi trẻ và xem ngay trang nhất báo Vietnam Net ngày hôm nay 28/02/2008 ở cuối trang hình (trang chủ) vẫn còn Tổng biên tập là Nguyễn Anh Tuấn. Nếu cấp trên không cho ông nghỉ việc thì ông vẫn phải làm (phải báo trước 30 ngày khi xin nghỉ việc và vì là đảng viên ông phải chịu sự phân công của tổ chức).

Đơn giản là mấy tờ báo của Việt Nam là chúa lười cập nhật. Dù sao đã có văn bản chính thức rồi, ông cũng đã chính thức từ chức rồi, Truong Thi Ly có biết trong nội bộ Việt Nam Net người ta hiện gọi ông bằng gì? ông còn ngồi trong phòng của tổng biên tập nữa hay không? Nếu không cứ chọn cái chung chung nhất cho chắc ăn. Magnifier (♋•♍) 08:19, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

• Người ta biết ông Tuấn vì ông là tổng biên tập lâu rồi. Số mới biết ông vì vụ từ chức và trở thành "cựu" tôi e rằng... do ở nước ngoài là chính. Nếu không đồng ý xin cho cái nguồn?

Ngoài ra bài này viết về một tổng biên tập (hoặc đã từng là), kể chức danh nổi trội nhất, hay là viết về một người nổi tiếng. Ông đủ tiêu chuẩn rồi thì chỉ cần viết "Nguyễn Anh Tuấn là tổng biên tập Vietnam Net một tờ báo...", đọc trong bài người ta sẽ biết ông không còn làm tổng biên tập vào năm 2008, hoặc kỹ hơn thì "tổng biên tập Vietnam net (1997-2008)".

Một câu hỏi khác, từ điển bách khoa nên viết intro là:

• "Lê Đức Anh là Cựu chủ tịch nước..." hay "Lê Đức Anh là Chủ tịch nước...", hay ghi rõ thêm từ năm tới năm... rồi một mai thêm từ Cố chủ tịch nước? Tại sao lại cập nhật thông tin kỳ cục làm sai lạc tiêu chí đưa vào bài như vậy. Đọc câu:"Nguyễn Huệ là cố cựu hoàng đế Việt Nam ở thế kỷ 19" mà cười bể bụng.

Truong Thi Ly (thảo luận) 08:01, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Bách khoa không để cho người đọc hiểu lầm, bách khoa không chơi chữ

Ở nước ngoài người ta gọi Bill Clinton là former president (cựu tổng thống) (Magnifier hỏi có sai không, nhưng chẵng ai cười bể bụng cả).

Từ "là" người đọc sẽ hiểu ngay là đang đương chức.

Trong Nguyễn Huệ Nguyễn Huệ (chữ Hán: 阮惠; 1753 – 1792), còn được biết đến là Quang Trung Hoàng đế (光中皇帝), vua Quang Trung hay Bắc Bình Vương, là vị hoàng đế thứ hai của nhà Tây Sơn <--- hai ý này đã có từ cựu rồi, vì cả hai đều đã không còn.

Lại một lần nữa nhờ đến Quang Trung, giờ sửa thành tổng biên tập đầu tiên của báo Vietnam net (giữ chức từ 1997 đến 2008) Truong Thi Ly đồng ý chứ ?

Magnifier (♋•♍) 08:07, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Câu "NAT được biết đến rộng rãi ở VIệt Nam với vai trò cựu tổng biên tập Vietnam Net" sai. Người ta biết đến nhân vật này vì ông ta là tổng biên tập chứ không phải vì ông ta là cựu tổng biên tập. Nếu viết "NAT là cựu tổng biên tập..." thì đúng.--V (thảo luận) 08:39, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Đã sửa rồi Magnifier (♋•♍) 08:41, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

"Đơn giản là mấy tờ báo của Việt Nam là chúa lười cập nhật. Dù sao đã có văn bản chính thức rồi, ông cũng đã chính thức từ chức rồi, Truong Thi Ly có biết trong nội bộ Việt Nam Net người ta hiện gọi ông bằng gì? ông còn ngồi trong phòng của tổng biên tập nữa hay không?" Magnifier lại quên quy định của wiki rồi, việc hiểu biết cá nhân không thể cập nhật vào wiki đâu. Đời này kỳ cục lắm, có người muốn xin vô không được thì người xin ra cũng không cho. Có thể một cốp nào đó không cho từ chức hoặc không cho nghỉ việc mà chỉ giải quyết chuyển công tác thì cũng là hết hơi. Lúc đó phải lựa chọn: xin ra khỏi đảng và xin nghỉ việc --> việc làm ăn sau này sẽ gặp rất nhiều khó khăn, gắng chịu một thời gian theo sự phân công. Bạn nghĩ với sự hiểu biết và các mối quan hệ được tạo lập khi làm tổng biên tập 10 năm người ta có thể dễ dàng cho ông nghỉ việc sao? Mối quan hệ có giá trị còn hơn cả tiền đó bạn ơi. Còn thông tin về bộ máy báo chí Việt Nam kể cả thông tin khác thuộc loại mật ông này cũng nắm được khá rõ thì cho nghỉ việc cũng là một vấn đề cần suy nghĩ. Theo tôi, phải chạy đủ thứ người ta mới cho ra ngoài kiếm tiền. Còn hiện nay vẫn cứ là tổng biên tập, "chưa cựu được đâu" dù không được vào cơ quan chỉ để đọc báo. Truong Thi Ly (thảo luận) 09:05, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Nhưng Wikipedia thì không phỏng đoán, chính thức nó vậy thì cứ chấp nhận là vậy. mà Truong Thi Ly có đồng ý với: "tổng biên tập đầu tiên của báo Vietnam net (giữ chức từ 1997 đến 2008)" không ? Magnifier (♋•♍) 09:10, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tại sao Truong Thi Ly thích làm dài các thảo luận vậy? Bài này có câu nào dùng "cựu tổng biên tập" không? Mekong Bluesman (thảo luận) 09:17, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

OK, nếu có thì tôi đã treo bảng cần chú thích rồi, ngoài ra nếu không thảo luận thì hai thành viên Magnifier và V vẫn đinh ninh hiện nay NAT đã là cựu tổng biên tập. Chi tiết chức vụ đối với người Việt cũng quan trọng lắm. Mekong Bluesman có cách nào khác hay hơn không?Truong Thi Ly (thảo luận) 09:44, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Có, tôi có cách cho Truong Thi Ly và nó là: chấm dứt vì trong bài không có câu nào dùng "cựu tổng biên tập". Mekong Bluesman (thảo luận) 09:50, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tôi sửa lại là chính thức giữ chức từ 1997 đến nay (ghi chú 28/03/2008), như vậy là thỏa mãn cả đôi bên rồi.Bánh Ướt (thảo luận) 11:11, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Phải nói rằng Truong Thi Ly đã rất chính xác, đến ngày 28 tháng 3 thì ông Tuấn chưa là cựu tổng biên tập và hiên chưa biết ông Hùng sau khi nhận đơn đã cho ông Tuấn nghỉ việc hay chưa và nghỉ ở ngày nào. Theo tôi đây là một chi tiết nhỏ đã được giải quyết một cách nghiêm túc đúng tinh thần viết từ điển. Bánh Ướt (thảo luận) 08:40, ngày 31 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Quá mất thời gian

Ý kiến của tôi là các vị nên stop vấn đề tranh luận này đi, vô bổ, mất thời gian, mọi người không có việc gì để làm nữa à. Bài Nguyễn Anh Tuấn cũng chỉ là một trong những bài bình thường trong hàng chục nghìn bài trên Wiki, thế các vị cãi nhau để phấn đấu đưa bài này thành bài chọn lọc chắc. Dừng đi thôi, bài này chẳng có gì quan trọng đến thế đâu, vào google thử gõ vào Nguyễn Anh Tuấn xem, bài trên Wiki đang nằm tít ở vị trí 18, cứ tưởng các vị đang cãi nhau về bài chiến tranh Việt Nam???

Đề nghị bác Bd quay về với bàn tham khảo, vị trí thường trực của bác ở đó, đang có bao nhiêu câu hỏi chờ đợi đấy.

Tễu (thảo luận) 09:15, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Mỗi tuần có dăm ba bài như thế này thì Wikipedia Việt đi về đâu? Định lập forum hả? Cha ông chúng ta chia rẽ với nhau, đấm đá lẫn nhau, tranh cãi cùng nhau chưa đủ hay sao? 203.160.1.49 (thảo luận) 09:18, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Thảo luận:Nguyễn Anh Tuấn - Dài quá: Trang này dài đến 66 kB.:| Magnifier (♋•♍) 09:22, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Đó là chưa đếm phần tranh chấp tại trang Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên. Và, như chưa đủ, Truong Thi Ly tiếp tục thảo luận về "cựu tổng biên tập" dù trong bài không còn dùng cụm từ đó! Tôi đồng ý là đã đến lúc chấm dứt. Mekong Bluesman (thảo luận) 09:26, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Đúng là quá dài, và đúng như IP ở trên nói, chỉ cần vài thành viên cố chấp và vài bài như thế này trong tuần, Wikipedia tiếng Việt sẽ bị vắt kiệt nhân lực, thời gian, trí lực, sự nhiệt tình và cảm hứng dành cho việc viết mới và bảo trì bài vở. Tôi đề nghị cộng đồng lưu ý đặc biệt một số thành viên có xu hướng làm dài các trang thảo luận bằng những tranh cãi bắt bẻ. Ở trên tôi đã không tiếp tục thảo luận về bài dù có một số thành viên nhắc đến tôi. Bây giờ lại thảo luận vào đây là sự bất đắc dĩ và đây sẽ là thảo luận cuối cùng của tôi tại bài này! Viethavvh (thảo luận) 09:44, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Thông qua trang thảo luận này bài đã được mở khóa, đã được sửa đổi và hoàn thiện, kể cả một vài chi tiết nhỏ, quan trọng nhất là nó không còn bị biểu quyết xóa: kết luận thảo luận là có ích cho việc viết bài. Thảo luận qua lại khi chưa đồng tình là chuyện bình thường ở wiki và là chuyện bắt buộc phải làm khi sửa đổi một bài có tranh chấp, nó chỉ nên chấm dứt khi đã có đồng thuận.

Việc kêu gọi đừng thảo luận nữa và đánh giá người khác là "cố chấp" sẽ dẫn tới mâu thuẫn và tranh chấp không phải vì nội dung bài mà vì đánh giá cá nhân và kết quả là thực sự vô bổ và trang này còn dài hơn nữa.

"thế các vị cãi nhau để phấn đấu đưa bài này thành bài chọn lọc chắc": chuyện đó không có gì sai. Chỉ trong hai ngày mà một bài suýt bị biểu xóa mà đạt tới hàng chục sửa đổi, hàng chục thành viên đọc và sửa và hết sơ khai là nhờ đâu? Lỗi 3RR đã được làm rõ cách dùng là nhờ đâu?

Các tranh luận nhằm vào mục tiêu sửa đổi bài một cách cụ thể, dù là dài dòng đi nữa, cũng không thể gọi là forum.

Nếu các bài đều được viết thông qua thảo luận như bài này thì wiki "sẽ bị vắt kiệt nhân lực, thời gian, trí lực, sự nhiệt tình và cảm hứng dành cho việc viết mới và bảo trì bài vở": đó là do sự quan tâm của từng thành viên tới đề tài chứ hoặc vấn đề được đem ra thảo luận chứ, nhận định kiểu này là cảm tính cá nhân. Thôi nhé, cứ viết cho tốt bài này đi, tui nghỉ cho khoẻ, hai hôm nữa xem bài này tăng được mấy câu.

Truong Thi Ly (thảo luận) 10:10, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Truong Thi Ly viết "...hai hôm nữa xem bài này tăng được mấy câu", bài này không cần tăng mà cần hệ thống lại. Mekong Bluesman (thảo luận) 13:25, ngày 29 tháng 3 năm 2008 (UTC)

"bài này không cần tăng mà cần hệ thống lại": đây là ý kiến cá nhân nhằm dẫn lái người viết về cách viết bài? Vì sao không nên viết cho thật dài, thật hay một mục từ để đến lúc nào đó nó đủ tầm một bài chọn lọc? Ông ta học ở đâu, đời tư thế nào... không nên viết? Tại sao các bài chọn lọc viết về nhân vật nước ngoài lại dài và có cả chi tiết rửa tội ở đâu thì được, ngoại tình với ai cũng không sao mà viết về người Việt lại phải tự đặt ra các hạn chế.Truong Thi Ly (thảo luận) 03:15, ngày 2 tháng 4 năm 2008 (UTC)

Dung lượng thông tin của bài viết còn phụ thuộc vào chủ đề. Một nhân vật từng bị nghi ngờ về tiêu chuẩn đưa vào không thể có bài chi tiết như một Tổng thống Hoa Kỳ.--V (thảo luận) 03:20, ngày 2 tháng 4 năm 2008 (UTC)

Xin cho biết quy định viết bài nào nói như bạn. Nếu có ai đó viết bài Gà thật đầy đủ chi tiết thì sao? Hoặc các bài viết về Tổng thống Hoa Kỳ mà không đủ chi tiết sẽ bị xem "Chất lượng kém".Truong Thi Ly (thảo luận) 03:25, ngày 2 tháng 4 năm 2008 (UTC)

Thế nào là đầy đủ cũng phụ thuộc đề tài bài viết. Ví dụ về Tổng thống Mỹ luôn có thông tin phu nhân là ai, nhưng vợ của Nguyễn Anh Tuấn thì không cần đưa vào bài. Mục từ Nguyễn Anh Tuấn không thể so với mục từ Gà. Nguyễn Anh Tuấn chỉ là một tổng biên tập báo, còn gà là khái niệm rất phổ biến, nhiều người có nhu cầu tra cứu. Nếu một bài về Tổng thống Hoa Kỳ không đầy đủ thì chất lượng chưa cao, quá ít thông tin thì có thể treo tiêu bản chất lượng kém để xóa đi.--V (thảo luận) 03:34, ngày 2 tháng 4 năm 2008 (UTC)

Thú thật tôi cũng không rành lắm tiêu chí "đầy đủ" của một mục từ trên wiki. Nhưng theo tôi bạn nên đem vấn đề này ra thảo luận ở mục "Cách viết bài". Sau khi có hướng dẫn về cách viết bài thì mọi người sẽ chấp hành. Việc thảo luận về "Cách viết bài", dù có dài, vẫn có ích, song không phải ở nơi đây.Truong Thi Ly (thảo luận) 03:53, ngày 2 tháng 4 năm 2008 (UTC)

Truong Thi Ly nghĩ là tôi có ý dấn lái người viết là không đúng vì:

• tôi đã viết sai, tôi muốn nói là "bài này chưa cần tăng mà cần hệ thống lại"
• dẫn lái người đọc (bằng cách viết, văn phong hay cách dùng dẫn chứng) thì có thể làm được, còn Wikipedia là mở cho mọi người viết thì tôi (hay bất cứ ai) làm sao "dẫn lái người viết" được!

Mekong Bluesman (thảo luận) 15:41, ngày 2 tháng 4 năm 2008 (UTC)

...Ngoài ra, tôi cũng không hiểu tại sao Truong Thi Ly lại mang việc về người "nước ngoài" vào trong thảo luận này?!! Theo lối nhìn của tôi thì nhân vật nào cũng là "nước ngoài". Mekong Bluesman (thảo luận) 18:03, ngày 2 tháng 4 năm 2008 (UTC)

Nguyễn Anh Tuấn làm được nhiều việc như tổng thống Mỹ đã làm, đi được nhiều nước như tổng thống Mỹ đã đi, các quyết định có tầm ảnh hưởng đến thế giới như tổng thống Mỹ đã quyết định, phu nhân Nguyễn Anh Tuấn nổi tiếng như phu nhân tổng thống Mỹ, độc giả của Wiki có nhu cầu biết về Nguyễn Anh Tuấn nhiều như cần biết về tổng thống Mỹ, thì không khó gì để bài viết về Nguyễn Anh Tuấn sẽ dài như bài viết về tổng thống Mỹ. Quanh đi quẩn lại, tôi thấy Nguyễn Anh Tuấn cũng chưa có gì hơn là một tổng biên tập báo, mà trong lịch sử báo chí Việt Nam tổng biên tập có hàng vạn (trong số không dưới 5 ngàn tờ báo đã có), báo lớn báo nhỏ đều có vai trò nhất định trong lịch sử báo chí Việt Nam, và mỗi tổng biên tập đều có tác động nhất định đối với tôn chỉ và sự phát triển của báo, vậy thì làm dài bài để làm cái gì? 203.160.1.49 (thảo luận) 04:40, ngày 2 tháng 4 năm 2008 (UTC)

1. So sánh một Tổng biên tập quản lý một tờ báo với Tổng thống quản lý một quốc gia là quá khập khiển, không trả lời
2. Wikipedia không phân biệt nhân vật đó là ai là người như thế nào chỉ cần có độ nổi tiếng, đủ tư liệu viết bài, và có người chụi viết thì bài viết hoàn toàn có thể rất dài. Không có ai có quyền tổng biên tập (có một người gần như có nhưng không biết tiếng Việt nên có thể khẳng định là không luôn) để chỉ đạo, điều tiết việc viết về chủ đề này hay người này cần phải ngắn thôi vì người này rất tầm thường... ở đây.
3. tổng biên tập [..] 5 ngàn tờ báo đã có [..] đồng ý, nhưng tổng biên tập của một tờ báo nóng như Tuổi Trẻ, Thanh Niên hay các tờ báo điện tử có lượng truy cập lớn như VNN và vnexpress] chắc hẳn không thể để ngang bằng với các tờ báo nội bộ, hay các tờ báo nhỏ của các tỉnh thành.
4. Vậy thì làm dài bài để làm cái gì? để ai đó muốn tìm hiểu thêm về ông này đọc thêm CHẤM hết. FlaVia 06:38, ngày 2 tháng 4 năm 2008 (UTC)

Bạn Thảo luận Thành viên:203.160.1.49 đang bàn về việc không nên viết bài này dài, thảo luận của bạn phù hợp với nội dung trang này nhưng không phù hợp với đề mục Quá mất thời gian. Bạn đặt ra một câu hỏi rất lạ "vậy thì làm dài bài để làm cái gì?".

Viết dài khác làm dài bài. Sau đây tôi chỉ bàn viết bài dài, có chất lượng. Tôi không ủng hộ làm dài bài. Mỗi người đọc sẽ có mục tiêu khác nhau, mỗi thời kỳ sẽ có một cách tìm hiểu khác nhau. Bất kỳ bài nào cũng không thể trả lời được câu nó được viết chi tiết, viết chất lượng để làm gì, tất nhiên là viết phải thỏa điều kiện có dẫn chứng. Viết dài khác làm dài bài. Bạn đặt ra sự so sánh giữa một Tổng thống Hoa Kỳ và một Tổng biên tập nhưng bạn không chỉ ra sự khác nhau giữa cách viết một mục từ về một Tổng thống và mục từ viết về một Tổng biên tập. Nếu có người hỏi thế thì viết về một nhà thơ thì sao? Một vị tướng thì sao, tiêu chí cụ thể cho từng mục từ cá nhân thì bạn trả lời thế nào? Phải chăng tiêu chí viết về một nhà thơ, một nhạc sỹ thì còn phải viết ngắn hơn một Tổng biên tập. Viết Trịnh Công Sơn thì chỉ được phép nhắc đến nhạc, còn sức khoẻ, học hành, thói quen ăn ít, yêu đương, tài sản, đời tư, em út... là phải gạt bỏ. Liệu đã có xếp hạng mục từ “cá nhân” loại 1, loại 2, loại 3 theo cương vị của họ để viết dài hay ngắn, ví dụ loại 1: 100kb, loại 2: 50 kb, loại 3: không quá 32kb?

Các đề tài chẳng ai thèm quan tâm như Độc thoại nội tâm, Phúng dụ, Tự truyện,"giễu nhại", "Dãy văn học", "Tác giả hiển thị", "Độc giả ẩn tàng", "Mỹ thuật tiếp nhận", "Phê bình mới", "Thông diễn học” thì không nên viết, nếu viết cũng nên viết ngắn vì "làm dài nó ra mà không ai thèm đọc thì làm để làm gì?". Phải chăng wiki tiếng Việt khuyến cáo nên viết bài, tuỳ theo tính chất quan tâm của người đọc hôm nay để tạo ra hàng loạt bài nghiên cứu hời hợt.

Tôi có ba câu hỏi:

1. Bạn dựa vào đâu để biết người đọc tương lai cần gì khi đọc mục từ này, hay đây chỉ là suy đoán?
2. "... trước khi bắt buộc thi hành một quy tắc mới thì cần phải có sự đồng thuận... theo Tmct trong Thảo luận Tiêu bản:Chất lượng kém#Lưu ý về bất đồng ngôn ngữ vậy đề nghị không viết thêm cho bài Nguyễn Anh Tuấn này mà chỉ sắp xếp lại những gì đã có là "nên" hay "bắt buộc". Nếu là "nên" thì tuỳ bạn, không ai ép bạn tham gia viết bài, nếu là "bắt buộc" thì quy định nào ở đâu?
3. Tại sao bạn không đề ra tiêu chí cho từng loại mục từ và đem vào trang Wikipedia: Thảo luận chung mà nêu một tiêu chí riêng cho bài này? Có phải định tạo tiền lệ cho các mục từ khác hay áp dụng muốn đặc biệt bỏ qua mọi quy tắc cho riêng bài này.

Truong Thi Ly (thảo luận) 07:11, ngày 2 tháng 4 năm 2008 (UTC)

Người dùng IP 203.160.1.49 nghĩ là một bài phải có độ dài dựa vào sự quan trọng hay nổi tiếng của một mục đề; trong một thế giới hoàn hảo thì đây là một điều có thể làm được nhưng trong cái thế giới mà chúng ta đang sống thì số tài liệu viết về một nhà triết học thời cổ có ảnh hưởng lớn có thể là rất ít hơn các tài liệu về một cô ca sĩ nhạc pop vừa cho ra 3, 4 CD. Như vậy thì bài viết nào sẽ dài hơn?

Tôi đồng ý với Trương Thi Ly khi viết "Viết dài khác làm dài bài". Rất đúng!

Mekong Bluesman (thảo luận) 15:41, ngày 2 tháng 4 năm 2008 (UTC)