Thảo luận:Một cơn gió bụi

Mục này hiện nay đang được đề nghị cho ý kiến. Nó đang mong chờ một ý kiến từ bạn.

Untitled

Ý thành viên TBĐ đưa vào là ý kiến nhận xét ngoài, cần phải có nguồn dẫn, nếu không sẽ bị hiểu là ý kiến của người đưa vào, cụ thể là của tv TBĐ. Tôi cũng đề nghị tv nào đang dùng IP để "phân thân" chấm dứt ngay hành động đó. Hành động nặc danh là không thể chấp nhận được và làm giảm lòng tin của cộng đồng vào bản thân người dùng IP nặc danh đó, một khi đã có chứng cớ cho thấy thành viên nào đã dùng.--Goodluck (thảo luận) 01:58, ngày 6 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Đoạn đó tôi thấy mấy ngày trước rồi thì phải, của người khác chứ không phải TBD. Ý kiến tóm lược của Trananh1980 cũng là nhận xét từ bên ngoài mà thôi. Quocviet1 (thảo luận) 02:21, ngày 6 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Tôi xóa nhưng tv TBĐ đưa vào lại, nên tv này cũng chính là người có ý kiến đó vì chưa có nguồn chứng minh nó từ đâu. Còn các ý bài viết chỉ đơn thuần tóm tắt, chứ không có nhận xét của cá nhân tôi. Ngay cả ý Trăn trở cứu dân cứu nước thì trong tác phẩm có rất nhiều đoạn tác giản tự bộc bạch nỗi lòng. Tóm lại, thích thì fact. Tôi sẽ ko nhọc công làm mấy việc trẻ con tốn thì giờ làm gì--Goodluck (thảo luận) 02:41, ngày 6 tháng 1 năm 2011 (UTC)

1. Tôi không chơi trò IP nặc danh. Trananh1980 không nên suy đoán bừa bãi mang tính chất vu cáo.
2. Tôi không đưa vào, mà tôi phục hồi lại một đoạn đã bị Trananh1980 xóa.
3. Câu bị Trananh1980 xóa với lý do không nguồn thực ra là một thông tin rất bình thường, không có gì quan trọng, mới lạ, hay khó tin. Lệ thần Trần Trọng Kim là một vị quan phong kiến thì hồi ký của ông ta bộc lộ nét phong kiến, nhà nho là chuyện rất bình thường. Thông tin không có gì quan trọng đến nỗi phải xóa vì không nguồn, bạn vẫn có thể gắn "cần dẫn nguồn", không cần phải xóa. Nếu đòi xóa vì không có nguồn một cách máy móc thì bản thân bài này cũng như các bài thiếu nguồn gốc khác đều phải bị xóa. Bạn có thể bảo "đọc sách đi sẽ biết", nhưng sách ở đâu? Tôi chỉ toàn nghe bạn nói, không thấy sách ở đâu cả, số ISBN là gì? Có link tin cậy gì để đọc hay không? Anh là ai, vì sao tôi phải tin những tóm lược nội dung của anh là đúng? TBD (thảo luận) 05:54, ngày 6 tháng 1 năm 2011 (UTC)

POV

Tôi thấy một phần lớn nội dung bài viết này có dụng ý chỉ trích ĐCSVN và CNCS, và những nội dung chỉ trích CNCS trong hồi ký của ông Kim cũng được trích dẫn sâu rộng hơn cả. Tôi có thắc mắc về sự mất cân đối này. Không nhẽ hồi ký của ông Kim chỉ có chừng ấy là nổi bật nhất, đáng nói nhất ? Nếu không có lời giải thích hợp lý thì tôi chỉ còn cách coi đây là POV. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:56, ngày 6 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Đương nhiên là POV của ông Kim rồi. Nếu bạn thấy còn gì nổi bật nữa thì cứ đưa vào, dù ý kiến của ông Kim có thế nào thì cứ giữ nguyên.--Goodluck (thảo luận) 15:58, ngày 6 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Trananh1980 đang vi phạm quy định Wikipedia:Thái độ trung lập, vì bạn đang chơi trò Thiên vị. Nếu đã có tìm hiểu quyển sách, xin hãy viết với sự trung lập nhiều chiều cao nhất. Đừng cứ thể hiện quan điểm của mình bằng cách trích dẫn đúng phần mình muốn. Tân (thảo luận) 02:38, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Mấy bài thiếu trung lập như thế này khó thu hút người đọc lắm. Đọc đến mấy đoạn Cộng Sản Giáo, Giáo Chủ, biện hộ ĐQVN "ko phải bù nhìn" là hết muốn đọc. Dzui Dzẻ!!! 02:50, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Đó là quan điểm của Trần Trọng Kim, chính vì vậy nó mới là hồi ký chứ không phải...sách giáo khoa. Có điều đọc mà thấy trích dẫn đúng chương, đúng đoạn thì con nít cũng hiểu người đưa nội dung đó vào bài muốn gì. Tân (thảo luận) 03:25, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Trung lập là tôn trọng nguồn, chứ sao lại vu cáo tôi KHÔNG trung lập với lý do trích dẫn đúng đoạn tôi muốn là sao? Anh biết tôi muốn gì mà suy đoán hồ đồ. Tôi là người khởi tạo bài, viết những gì tôi thấy cần viết. Có ai cấm người khác đọc tác phẩm rồi đưa các ý khác lên nữa đâu. Chẳng lẽ tôi đưa những ý trong tác phẩm lên đây mà bảo là tôi "thiên vị" à? Quan điểm nào của tôi mà bảo thiên vị? Anh muốn bài trung lập theo ý anh thì cứ chọn lọc thêm ý khác mà đưa vào. Sao lại nói năng như vậy. Chẳng lẽ anh không hiểu quy tắc cơ bản là xem mọi người đều có thiện ý hay sao. --Goodluck (thảo luận) 04:09, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Không ai sở hữu bài viết. Sao lại nói "xin hãy viết trung lập nhiều chiều"? Nếu mình tôi viết thì đương nhiên lúc nào cũng là "một chiều từ tôi rồi". Anh muốn nhiều chiều thì tự mình viết vậy.--Goodluck (thảo luận) 04:11, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Anh cũng thử đi hỏi con nít xem ông TTK muốn gì khi viết mấy câu dẫn trong bài/ Chứ sao lại hỏi người đưa vào.--Goodluck (thảo luận) 04:16, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Dù sao cũng kg bác bỏ được sự thực là trananh1980 hoạt động wikipedia kg trung lập tới lộ liễu, hay thiên về một phía, chủ yếu là chống đối, chỉ trích. Kg phải 1 việc nên làm của 1 thành viên wikipedia. 99.179.96.14 (thảo luận) 07:21, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Sholokhov đã xóa thảo luận này của Trananh1980 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:21, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Bây giờ gác qua một bên chuyện thân cộng hay chống cộng, có gì vào trang thảo luận riêng mà nói. Không ai sở hữu bài viết, nhưng không có nghĩa là muốn viết thế nào thì viết. Rõ ràng bạn đã đưa những chi tiết liên quan đến chỉ trích và bài bác CNCS khá nhiều và sâu, còn những chi tiết khác thì không được như thế. Nhìn vào bài cứ tưởng như trong hồi ký của ông Kim chỉ có bằng ấy là đáng chú ý nhất, nổi bật nhất, những ý kia không bằng một góc. Cứ cho là ông Kim viết đúng như thế, nhưng chả nhẽ chỉ có bằng ấy là đáng để đưa ra chi tiết và sâu như vậy ? Tôi thì tôi không bao giờ tin hồi ký ông Kim chỉ có chừng ấy vì nếu quả thật thế thì đầu óc ông Kim hẹp hòi quá. Viết như thế thì đừng trách người khác phê bình là "không trung lập" hay ít nhất là "mất cân đối". Bạn có tay để gõ những phần bạn thích thì chúng tôi cũng có tay để gõ những ý kiến phản hồi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:21, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Coi qua lịch sử sửa đổi và lịch sử bút chiến thì mình thấy thành viên này quả thật ko trung lập và rất thiên vị, vào Wiki chỉ để hoạt động anti-communist propaganda chứ ko có mục đích gì khác. Yeuhuongyeumen (thảo luận) 17:33, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)

mời Trananh1980 đọc Giọng văn không thiên vị , Thiên vị, Cấu trúc bài và Viết cho "kẻ thù".Jspeed1310 (thảo luận) 18:00, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Nếu có sự không trung lập như ý hai cậu thì là phải ở ông Kim chứ. Mấy cậu đã có tay gõ phản hồi thì mấy cậu tự gõ vào bài mấy ý khác của ông Kim đi. Kể ra tôi đã cố gắng tóm tắt lắm rồi, nhưng chắc không thể nào làm hài lòng tất cả được. Còn cái cậu gì trên mà nói anti-communist propaganda thì tôi cũng có lý do mà nói rằng cậu và vài cậu nữa vào đây chỉ để pro-communist propaganda mà thôi.--Goodluck (thảo luận) 18:07, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)

người thiếu trung lập ở đây là bạn chứ liên quan gì đến ông kim,bạn chỉ đưa những thông tin theo ý muốn của mình còn những ý khác(nếu có) thì không. tôi đọc được 1 dòng ý kiến của bạn bảo rằng "tôn trọng sự khác biệt thì mới làm nên sự đoàn kết" nhưng thử hỏi bạn có "tôn trọng sự khác biệt" không khi chỉ đưa thông tin 1 chiều như vậy.Jspeed1310 (thảo luận) 18:17, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Bạn này lạ. Một chiều là chiều từ ông Kim chứ từ ai nữa. Tôi đọc thấy những ý gì cần đưa (theo nhận xét của bản thân) thì đưa vào. Nếu cậu chưa hài lòng thì cứ đưa các ý khác. Sao lại trách người có công đã khởi tạo và xây dựng bài? Chính các cậu mới đang mang mấy tư tưởng pro-communist propaganda vào đây để đánh giá sửa đổi của người khác. Các cậu không nghĩ là mọi người xây dựng bài đều với thiện ý như quy tắc cơ bản của Wiki này sao!--Goodluck (thảo luận) 18:20, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Tôi chả thấy ai viết bài hay sửa đổi đề cao thái quá CS trong đây mà bạn gọi là "pro-communist propaganda", mà dù có thì sự chống đối luôn phản cảm và gây bức xúc hơn là sự ủng hộ. Bạn rõ ràng thiếu trung lập nhưng ai có ý kiến là cứ giẫy nẫy lên phản ứng, chống chế, cãi lại cho bằng được. Như vậy ai mới là ko tôn trọng khác biệt? Ông Kim có trung lập hay ko thì chưa đọc các ý kiến khác của ông ấy trong sách nên chưa biết, nhưng bạn chọn lọc ra những ý kiến đó đưa vào bài và lờ đi các ý kiến khác thì đó là vi phạm thái độ trung lập. Yeuhuongyeumen (thảo luận) 18:23, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Tôi nghĩ hình như bạn đang nhầm lẫn các khái niệm ở đây. Tôn trọng sự khác biệt chính kiến khác đồng nghĩa với sự không can thiệp vào tư tưởng riêng của người khác. Suốt ngày rêu rao người này người nọ chông cộng không phải là can thiệp thì là gì? Viết wiki đã có quy tắc (lưu ý: quy tắc chứ không phải luật). Ai cũng có thể sửa đổi dựa theo nguyên tắc chung. Tại sao các cậu lại tự cho quyền phán xét sửa đổi của người khác bằng tư tưởng pro-communist của các cậu? Sau cầu này, tôi sẽ treo biển diễn đàn hết.--Goodluck (thảo luận) 18:30, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Ồ! Hóa ra cậu ko đọc điếc gì cả mà quy kết người đưa vào ko trung lập. Vậy là rõ rồi nhé. Tôi sẽ ko mất thời gian với cậu nữa.--Goodluck (thảo luận) 18:31, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)

thiếu trung lập ở đây là việc bạn chỉ đưa những thông tin theo ý muốn của mình vào bài viết còn những ý khác(nếu có) thì không.Làm cái gì thì làm cho đến nơi đến chốn,không thì đừng có làm.đừng có lập luận theo kiểu tôi chỉ thích làm đến đấy, tôi đưa những gì mà mình muốn,ai muốn đưa cái gì khác thì tự làm lấy.như thế là vô trách nhiệm bạn hiểu không,mà đừng có vơ đũa cả nắm,tôi thể hiện tư tưởng pro-communist ở điểm nào hả,mà bạn dựa vào đâu để treo biển diễn đàn hết,những ý kiến ở trên tôi thấy chỉ là những góp ý của mọi người về việc viết bài thiếu trung lập của bạn, diễn đàn ở điểm nào Jspeed1310 (thảo luận) 18:35, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Trananh1980 nghe đây! Cậu chơi trò thiên vị, tự ý lượm lặt các ý kiến rồi post lên mà không đưa ra đầy đủ thì đó là vi phạm TĐTL. Ở đây ai cũng có quyền phán xét sửa đổi của cậu, cậu ko phải là độc quyền làm chủ ở đây. Tôi có đọc những sửa đổi thiên vị của cậu, cậu đừng nói ngang là người khác ko có đọc này nọ. Đây là những ý kiến phê phán thái độ bất trung lập của cậu trong bài này nên ko treo bảng diễn đàn được đâu. Cậu ko trung lập là vì các hành động đó chứ đừng đổ qua ông Kim. Yeuhuongyeumen (thảo luận) 18:40, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)

hình như bạn không đọc kĩ những quy định mà tôi dẫn ra ở trên. Ngay trong quy định Wikipedia:Thái độ trung lập phần Thiên vị đã nói rõ:Quan điểm trung lập đòi hỏi các quan điểm cần được trình bày một cách không thiên vị. Người soạn nào, nguồn tài liệu nào cũng đều có thể có thiên vị—điều quan trọng là ta kết hợp như thế nào để tạo ra một bài viết trung lập. Người ta có thể cho rằng một bài viết không thiên vị là miêu tả một cách công bằng và có phân tích về tất cả các mặt có liên quan của một cuộc tranh cãi, trong đó có cả các đánh giá trái ngược lẫn nhau và các bằng chứng đã được công bố. Khi phát hiện sự thiên vị về một quan điểm cụ thể nào đó, bài viết cần được chỉnh lại.

hay phần Cấu trúc bài cũng nói:Đôi khi, cấu trúc bên trong của một bài có thể đòi hỏi sự chú ý của người soạn để bảo vệ tính trung lập và tránh những vấn đề như dẫn lái quan điểm cá nhân (POV forks) và nhấn mạnh quá mức (undue weight). Trong những trường hợp đó, cần cẩn thận để đảm bảo bố cục chung của toàn bài có tính trung lập.

cứ cho là hồi ký của ông kim chỉ có những chỉ trích như thế, nhưng là người tạo ra bài này thì bạn cũng nên phải có trách nhiệm trong việc kết hợp như thế nào để tạo ra một bài viết trung lập chứ.Tôi thấy mọi người kết luận bạn viết bài thiếu trung lập cũng chẳng có gì oan sai cả.mà lần sau đừng có làm cái trò xóa thảo luận của người khác đi như thế nhé. tôi thấy những lập luận trên đâu có tính chất diễn đàn đâu mà bạn đòi xóa, hay tại người ta chỉ đúng cái sai của bạn nên bạn mới xóa. Jspeed1310 (thảo luận) 07:16, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Trananh vẫn chưa hiểu ý tôi nói à. Thế này nhé, trong phần mô tả nội dung cuốn hồi ký thì các chi tiết nói về bài bác, chống đối cộng sản được nêu kỹ lưỡng và rõ ràng hơn cả, những cái khác thì nêu rất qua loa, sơ sài. Không nhẽ là trong cuốn hồi ký của ông Kim, những phần chống Cộng chiếm tỉ lệ tuyệt đối, đáng để phân tích nhất; còn những cái khác là tầm thường, không đáng để tâm, chỉ cần nói qua loa ? Hay là bạn đang cố ý nhấn mạnh những ý bài bác CNCS, tảng lờ những ý khác vì một mục đích nào đó - hay nói cách khác là bạn đang thiếu trung lập khi trích dẫn nội dung hồi ký ?

Nói tóm lại, cái tôi mong muốn thay đổi ở bài viết là 1)những phần khác, ý khác trong mục miêu tả nội dung của hồi ký cũng phải được viết chi tiết, kỹ lưỡng như các ý kiến phê phán CNCS trong hồi ký; 2)hoặc là các ý phê phán CNCS cũng sẽ được viết giản lược, tóm tắt lại giống như các phần khác. Tất nhiên bạn có quyền không sửa, và tôi cũng có quyền gắn biển "không trung lập" nếu không có gì thay đổi. Tôi nói thế không phải vì ghét bỏ vì Trananh mà cũng vì muốn có một bài viết trung lập hơn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:52, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Phần "đôi điều về tác giả"

Tôi thấy phần này không cần thiết, vì để biết về tác giả thì người đọc có thể vào bài Trần Trọng Kim mà xem. Có thể lấy thông tin từ mục này trộn vào bài Trần Trọng Kim. Chỉ nên để lại những ý liên quan trực tiếp đến tác phẩm (ví dụ hoàn cảnh viết hồi ký, nhận xét của tác giả về hồi ký, các sự kiện xảy ra liên quan đển hồi ký hay đến việc viết hồi ký, vân vân). Và vì thế tên mục đó cũng cần thay đổi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:00, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Bài này không có vấn đề gì về tính trung lập cảItolemma (thảo luận) 01:55, ngày 16 tháng 1 năm 2011 (UTC)

mời bạn đọc kỹ những thảo luận ở trên. Jspeed1310 (thảo luận) 03:17, ngày 16 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Ý kiến

Hay ta mang luôn toàn bộ tác phẩm từ wikisource qua cho nó đều? Mọi người nghĩ sao? Chứ trích từng đoạn thế này làm mất giá trị tác phẩm.--115.74.125.249 (thảo luận) 10:10, ngày 16 tháng 1 năm 2011 (UTC)

nếu thấy được thì bạn cứ làm,nhưng bài này đã bị khóa nên IP ko sửa đc đâu,bạn nên đăng nhập rồi hãy chỉnh sửaJspeed1310 (thảo luận) 10:24, ngày 16 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Đó là lý do tớ nêu ý kiến, tớ vốn không có tài khoản nên không làm gì được chỉ xem wiki là nhiều, ai có hứng thú với ý kiến thì thực hiện.--115.74.125.249 (thảo luận) 10:29, ngày 16 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Không hiểu tại sao đến bài này mà cũng bút chiến được. Tán thành mang đoạn văn qua Wikisource vì nó phù hợp với quy định bên đó. Trananh1980 nên dừng việc lùi lại sửa đổi mà không đưa ra lý do nào cả -- ClanKey^talk-butions 02:20, ngày 2 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Ý của cậu có phải là: Vì ở nước tôi giết người không chịu tội nên tôi sang nước khác giết người cũng không bị tội sao? Quy định bên wikisource là gì thì tôi không rõ, tôi chỉ yêu cầu cậu chỉ ra xem quy định nào của wikipedia cấm trích dẫn một số đoạn minh họa cho một cuốn sách ở ngay chính wikipedia này--Goodluck (thảo luận) 02:44, ngày 2 tháng 2 năm 2011 (UTC)

ko có quy định cấm trích dẫn một số đoạn minh họa cho một cuốn sách ở ngay chính wikipedia này nhưng nếu những trích đoạn đó gấy mất cân đối,trung lập cho bài viết thì lại vi phạm quy định Wikipedia:Thái độ trung lập.tôi ko hiểu tại sao Trananh1980 cứ phải cố đòi trích dẫn những đoạn trích gây mất trung lập vào bài như vậy.Nếu nói để giới thiệu về quyển sách thì chỉ cần tóm tắt là đc(có cần thiết phải trích dẫn ra ko).Nếu nói là để cho người đọc biết được nd của cuốn sách thì đã có nd sách bên wikisource rồi còn gì,ai muốn tìm hiểu thêm thì qua đó mà đọc.Jspeed1310 (thảo luận) 02:54, ngày 2 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Cậu nói vậy cũng chưa cụ thể. Tôi cần cậu chỉ rõ hơn điểm nào trong quy định đó mà nếu trích đoạn thì sẽ bị làm mất trung lập.--Goodluck (thảo luận) 03:09, ngày 2 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Đây,Cấu trúc bài.tiện thể bạn trả lời giùm tôi câu hỏi mà tôi đã nêu ở trên còn nếu ko tôi buộc phải nghi ngờ mục đích của bạn khi tham gia wiki nàyJspeed1310 (thảo luận) 03:21, ngày 2 tháng 2 năm 2011 (UTC)

OK. Mặc dù chính tôi dịch đoạn đó ra tiếng Việt nhưng tôi lại đôi lúc cũng chưa nắm rõ tinh thần của nó. Đúng là với một người đọc thông thường, không am hiểu về cách làm việc của wiki, lại thường hay tiếp nhận thông tin thụ động từ chính quyền hay báo chí trong nước mà không có cái nhìn đa chiều và có tinh thần chủ động kiểm chứng thông tin thì rất có thể đọc bài viết đó, sẽ nghĩ ngay đó là sản phẩm chống cộng và quy luôn người viết là phần tử cực đoan chống cộng (mặc dù tôi kịch liệt phê phán việc dùng từ ngữ này vì nó làm thù hận dân tộc đã khó quên lại dâng cao hơn. Hòa giải dân tộc sẽ không bao giờ đạt được nếu vẫn còn phổ biến thuật ngữ "chống cộng" hay "phản động", "phản quốc", "mất gốc",,,,). Về câu hỏi của bạn, tôi trả lời rằng tôi đã không đồng ý xóa các đoạn đó vì tôi nghĩ rằng đó là tiêu biểu cho quan điểm tư tưởng ông Kim trong cuốn sách về CNCS, rất cần thiết cho người đọc có cái nhìn đa chiều về CNCS, và cũng là tiêu biểu của cả cuốn sách (tôi đã đọc toàn bộ và tôi ghi nhận đoạn trích đó là tiêu biểu cho cả cuốn sách). Việc trích đoạn tiêu biểu của cuốn sách tôi nghĩ là hợp với thông lệ wiki vậy. --Goodluck (thảo luận) 03:44, ngày 2 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Chống cộng thì liên quan gì tới thù hận dân tộc vậy bạn? Ai cũng có quyền chống những thứ họ ghét nhưng hãy giữ trong lòng và ra nơi nào khác bên ngoài thể hiện. Wikipedia là chỗ xây dựng Bách khoa chứ không phải nơi hoạt động chống thứ này thứ kia. Que Huong Niem Nho (thảo luận) 17:35, ngày 2 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Đúng vậy. Không có ai chống công ở đây cả. Chỉ có những kẻ vu cáo chống cộng thôi.--Goodluck (thảo luận) 19:39, ngày 2 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Ngao ngán

Bó tay với các thành viên, với thành viên Trananh1980 là người khởi tạo bài tôi nói sau nhưng đối với các thành viên chỉ trích nội dung Trananh1980 đưa vào cũng chỉ ngồi nói lấy được, tại sao không bớt chút thời gian vô trang vnthuquan.net có đầy đủ nội dung cuốn này, đọc xong rồi chất vấn Trananh cũng chưa muộn, vậy mà chẳng thấy người nào chịu khó vào đọc để có thông tin nhằm tranh luận tính xác thực về nội dung của cuốn sách mà cứ ngồi kêu là Trananh1980 thiên vị, không trung lập là sao

Kế nữa, muốn đủ lý luận để chỉ trích phê bình về tính xác thực/chính xác/giá trị của cuốn hồi ký một cơn gió bụi của ông Trần Trọng Kim, thì chịu khó tìm đọc các cuốn hồi ký của các nhân vật cùng thời, cùng làm việc với ông Kim như Từ triều đình Huế đến chiến khu Việt Bắc của Phạm Khắc Hoè, Một vài ký vãng về Hội nghị Đà Lạt của Hoàng Xuân Hãn, Hồi ký của Phan Anh hay công trình nghiên cứu Nội các Trần Trọng Kim, bản chất-vai trò và vị trí lịch sử của Phạm Hồng Tung. Từ thông tin ở những cuốn này để phản bác lại thông tin trong cuốn hồi ký của ông Kim thì lo gì mà không cân bằng bài được!. Muốn tham gia tranh luận ở các tác phẩm, sự kiện lịch sử thì cũng nên có chút tri thức trong mảng lịch sử cận đại rồi mới tham gia, chứ cứ nói chung chung như dân nghiệp dư thì tham gia vào những tranh luận mang tính học thuật như thế này làm gì, dành thời gian đi tranh luận ở các bài viết vô thưởng vô phạt khác thì phù hợp hơn.

Với Trananh1980 cũng nên đừng coi cộng đồng này là những người "mù", không biết gì về những gì bạn viết để phản bác lại. Tôi tham gia ở đây khá lâu đủ biết có rất nhiều thanh viên giàu kiến thức về lịch sử cận đại nhưng họ chán, chẳng buồn tham gia viết tranh cãi gì nữa vì họ thấy rằng chẳng được tích sự gì, thêm mệt đầu, thôi thì tự mình mình biết vậy, có rỗi hơi mà đi chia sẻ kiến thức với người khác. S&O (thảo luận) 22:05, ngày 2 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Tôi chỉ đơn thuần viết những gì tôi tin là hợp lý. Chuyện tranh luận, phản biện bảo vệ sửa đổi của mỗi người là việc không ai muốn. Nếu tranh luận mà tôi đuối lý thì còn gì bàn cãi. Cứ theo lý lẽ nào thuyết phục nhất mà làm. Với lời lẽ của cậu, tôi nghĩ chắc cậu nghĩ mình (hoặc nghĩ người khác) am hiểu nhiều và có kinh nghiệm trong giải quyết mâu thuẫn. Vậy sao cậu (và một số người mà cậu biết) không đóng góp vài lời để các bên có thêm nguồn tham khảo. Đọc nhiều tài liệu đôi khi lại quên những điều rất cơ bản. Quy định cũng vậy. Việc tọa sơn quan hổ đấu là hành động của những kẻ hoặc cơ hội, hoặc yếu dũng khí, hoặc phó mặc sự đời. Tôi cũng không cần mất nhiều thời gian với họ. PS: Người tự cho rằng mình sáng mới là người xem người khác là kẻ mù. Tôi thì chưa bao giờ nhận mình sáng, mà cũng chưa bao giờ xem người khác là kẻ mù. Chỉ có cậu mới tự nhận bản thận cậu (hoặc cho một số người, theo lời cậu) là "sáng hơn" người khác bằng cách nghĩ rằng cậu bị xem là người mù--Goodluck (thảo luận) 22:37, ngày 2 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Dù sao cũng cảm ơn cậu cho biết mấy tác phẩm trên. Tôi sẽ tìm đọc khi có thời gian rảnh.--Goodluck (thảo luận) 23:10, ngày 2 tháng 2 năm 2011 (UTC)

;)). S&O (thảo luận) 05:08, ngày 3 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Một chút sửa đổi dựa vào nội dung bài

1. Tên đề mục "Đôi điều về tác giả" không thể hiện được điều gì vì nếu nó đề cập đến tiểu sử của ông, đã có bài Trần Trọng Kim, còn nhận xét về tác phẩm thì đâu có đôi ba dòng, còn lại là ý kiến nhận xét...về chính ông. Tôi tạm đổi tên đề mục nhưng nội dung gắn bảng "chỉ dựa một nguồn duy nhất".
2. Các chú thích "tham khảo chương tương ứng" thừa thãi và vô ích. Nếu làm như thế thì chắc toàn bộ các đề mục "Nội dung" của các tác phẩm sách truyện, phim ảnh đều chú thích như vậy hết. Tôi bỏ.

Tân (thảo luận) 11:38, ngày 4 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Trích dẫn

Có mấy đoạn nguyên văn Một cơn gió bụi được đưa vô bài. Đề nghị ghi trang mấy của cuốn đó.--Vô tư lự (thảo luận) 07:06, ngày 22 tháng 7 năm 2011 (UTC)