Thảo luận:Hoàng Văn Thái/Lưu 1

Lưu 1

Lưu 2

Lưu 3

Cần biên tập

Khổ đầu tiên của phần về thời niên thiếu của Hoàng Văn Thái cần được biên tập lại cho ý tứ rõ ràng. --Phó Nháy (thảo luận) 15:38, ngày 11 tháng 4 năm 2011 (UTC)

Infobox bài này có vẻ bệnh thành tích quá. Bao nhiêu huy chương có kèm hình ảnh rồi còn "..." nữa. ~ Ultraviolet (talk2me) ~ 12:13, ngày 10 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Tôi cho rằng cần biên tập lại bài này. Không nên để quá nhiều thông tin như vậy, sẽ bị loãng và ảnh hưởng đến tính chất từ điển bách khoa của bài viết. Có những thông tin, tôi cho là không đáng để xuất hiện trong bài này, chẳng hạn như bài thơ khi xây xong nhà tưởng niệm ông, hay danh sách đầy đủ các tác phẩm ông viết v.v... Phần nhận định của những nhân vật khác viết về ông cũng quá dài dòng v.v... Từ điển bách khoa không có tính chất kể lể, tự sự như vậy. Tôi biết có những người thân nhân của Đại tướng viết bài này, hiểu rất rõ về ông, nhưng viết theo kiểu thế này lại vô tình làm giảm chất lượng của bài. Theduong (thảo luận) 01:02, ngày 16 tháng 5 năm 2013 (UTC)

POV

Tôi cho rằng bài này chưa thể hiện thái độ trung lập, do:

• Sự phân chia bố cục bài viết thành các phần và mục khác nhau chỉ dựa trên quan điểm người viết về bản thân nội dung.
• Trình tự sắp xếp các đoạn đầu, cuối và các phần khác mang tính thiên vị cho một "bên" đặc biệt nào đó, hoặc ủng hộ, hoặc phê phán.
• Các yếu tố cấu trúc hoặc văn phong khác có thể khiến người đọc trung lập gặp khó khăn trong tiếp cận đầy đủ các quan điểm đa chiều.
  • Xem WP:TRUNGLAP, WP:NHANMANH — PeaceWalker 16:20, ngày 14 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Thiếu nguồn dẫn

Các phần Nhận định và đánh giá, Phát biểu thiếu nguồn dẫn, chả biết có phải chính xác những nhân vật đó từng phát biểu vậy không. Death Prophet (thảo luận) 07:27, ngày 17 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Vấn đề bản quyền đối với Hình:Phohoangvanthai.jpg

Hình mà bạn đã tải lên, Hình:Phohoangvanthai.jpg, đã bị đưa vào danh sách Thể loại:Hình có vấn đề bản quyền vì nó bị nghi ngờ vi phạm bản quyền. Xin hãy đi đến trang hình nếu bạn biết rằng hình này có thể được dùng hợp pháp tại Wikipedia, rồi thêm vào những thông tin cần thiết vào đó, nếu bạn không muốn nó bị xóa. Cảm ơn. 92.50.103.1 (thảo luận) 07:52, ngày 17 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Hình này là của Vũ Đình Hộ và bạn lấy từ internet. Xin cho biết, bạn có giấy phép của ông Vũ Đình Hộ không mà tự cho phép hình này được sử dụng tự do ? --92.50.103.1 (thảo luận) 07:52, ngày 17 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Nguồn bất lực

Nguồn Lễ tang Đại tướng Hoàng Văn Thái đã bị xóa trên Youtube. Không thể kiểm chứng nếu không có nguồn. Sau ba ngày, nếu không tìm thấy nguồn để chứng minh cho nhận định: "(tuy nhiên có một số thông tin cho rằng ông đã bị ám sát)"; tôi sẽ xóa đoạn này. --Двина-C75MT 07:54, ngày 11 tháng 7 năm 2012 (UTC)--

Nguồn của thông tin về cái chết đột ngột

Trước hết, Wikipedia đâu có cấm tham khảo nguồn từ trang web bên ngoài: "Mặc dù việc trích dẫn đến những trang web bên ngoài là kiểu tạo chú thích nguồn gốc phổ biến nhất, nhưng Wikipedia không ưu tiên cho những nguồn trực tuyến như thế này. Nếu nguồn bạn tham khảo là từ sách, tạp chí, báo giấy, tài liệu hay các loại nguồn khác, bạn có thể đặt thông tin nhận diện nguồn đó vào giữa hai thẻ ref." Tiếp đến, tác gỉa là một học giả, với nhiều công trình nghiên cứu, nên độ tin cậy khá cao: "Đỗ Thông Minh trở lại Đông Kinh gây dựng cơ sở Tân Văn. Theo gương người xưa, ông đi con đường của một thời Đông Kinh Nghĩa Thục. Ông lấy công việc biên khảo và xuất bản là trọng tâm công tác. Ông nghiên cứu để phát huy văn hóa Việt Nam tại hải ngoại cũng như trong nước và giao lưu Việt-Nhật. Những sự đóng góp về văn hóa của ông qua nhiều năm đã trở thành một kho tàng biên khảo đồ sộ với các loại tự điển Hán, Việt, Anh, Nhật và tự điển tin học. Ông cũng là người tổ chức kỷ niệm và ra sách 100 Năm Phong Trào Đông Du của cụ Phan Bội Châu và Cường Để, cũng như 100 Năm Phong Trào Du Tân của cụ Phan Châu Trinh, Huỳnh Thúc Kháng và Trần Quý Cáp… Qua hệ thống điện toán, ông đã cộng tác với rất nhiều cơ quan truyền thông hải ngoại, đã du thuyết hàng trăm lần trên khắp thế giới, đặc biệt đẩy mạnh từ năm 2002, với mục tiêu sơ khởi là đi nói chuyện trong 10 năm và đồng thời cũng đã được các chương trình Radio, TV khắp nơi phỏng vấn về mọi đề tài. Với địa vị đặc biệt đã xây dựng nhiều năm tại Đông Kinh, ông là người Việt bắc nhịp cầu giữa Nhật Bản và cộng đồng Việt hải ngoại. Tính từ 1978 đến 2006, ông đã đi gần khắp năm châu bốn bể nhiều lần để thuyết trình, sau này chủ yếu là về các đề tài văn học. Đặc biệt từ Tokyo, ông đã đi Hoa Kỳ tổng cộng 27 lần. Nhiều phái đoàn Việt Nam từ hải ngoại qua Nhật Bản đều nhờ sự hướng dẫn của cơ sở Mekong do Đỗ Thông Minh thành lập."Tnguyen4321 (thảo luận) 09:44, ngày 9 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Bác Thái Nhi cáo buộc sai khi nại cớ "nguồn tự xuất bản" để tự lấy quyền gọt xóa. Bác hành xử giống kiểu độc đoán của ban kiểm duyệt trong một chế độ không có tự do thông tin.Tnguyen4321 (thảo luận) 11:04, ngày 9 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Bác Thái Nhi khi xóa bỏ với hành vi phá hoại: xóa mà dùng xảo thuật không đánh "lùi lại" được. Thôi thì đăng lại với thêm trích dẫn hơn nữa.Tnguyen4321 (thảo luận) 19:16, ngày 9 tháng 6 năm 2015 (UTC) Chà bác Thái Nhi có hành vi phá hoại mà lại chơi xấu tôi với [TW]! Gớm thế. Chắc phải nhờ đến một thành viên ban biên tập vô tư can thiệp vào vụ cù cưa này.Tnguyen4321 (thảo luận) 23:20, ngày 9 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Thế nào là nguồn tự xuất bản? "Nguồn tự xuất bản thì không được dùng bác ạ", xin bác trích dẫn điều khoản qui luật Wikipedia.Tnguyen4321 (thảo luận) 19:24, ngày 9 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Biểu quyết

Phần "Nghi vấn về cái chết đột ngột" đã có mâu thuẫn lớn, bị nhiều TV xóa. Mình cũng đề nghị xóa, vì nguồn từ bài viết không đáng tin cậy. Nhờ các TV, cả bạn Hoàng Đình Thảo (lối gọi cho ngang hàng, không vai vế), điều phối viên như bạn Alphama, và BQV cho ý kiến ở đây để kết thúc cuộc bút chiến. DanGong (thảo luận) 06:28, ngày 15 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Thì kê vào biển mẫu thuẩn 2 nguồn hàn lâm là dc mà?  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 14:55, ngày 15 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Lạm dung Twinkle

Bảo quản viên Thái Nhi coi bộ lạm dụng Twinkle trong trường hợp xóa mục cái chết đột ngột.

Tính năng hiện tại -Hiện tại các thành viên tự xác nhận có thể sử dụng các tính năng như:

Hoan nghênh thành viên mới; Duyệt các tập tin hình ảnh thiếu nguồn gốc, giấy phép, sử dụng hợp lý, hình không tự do không sử dụng, hoặc hình có giấy phép không hợp lý.

Các tính năng khác: Các tính năng khác hiện chưa hoàn thiện, các thành viên chú ý không nên sử dụng nó.

Tnguyen4321 (thảo luận) 23:48, ngày 9 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Tham khảo

Giữ thiện ý đi đôi với xử dụng TW?

Một đàng bảo quản viên Thái Nhi gán cho tôi có "thiện ý"(Giữ thiện ý là một nguyên tắc cơ bản của Wikipedia. Khi mọi người được phép sửa đổi các trang, tức là chúng ta đã coi như mọi người tham gia đều có ý định tốt giúp phát triển dự án này mà không phải phá hoại chúng. Nếu không phải như vậy thì đã không có được một dự án như Wikipedia hiện nay"), ̣ đàng khác lại hành động "bôi xóa phiên bản, hủy sửa đổi" (Do vậy, khi bạn thấy một lỗi có dụng ý tốt, xin hãy sửa nó thay vì quay về phiên bản trước hoặc dán cho nó cái nhãn "phá hoại"...Khi bất đồng với ai đó, xin nhớ là có thể họ tin là những gì họ làm là giúp phát triển dự án. Trong trường hợp này nên dùng các trang thảo luận để giải thích, đồng thời tạo cơ hội cho họ lý giải hành động của họ. Điều này giúp tránh sự hiểu nhầm lẫn nhau và tránh leo thang các mâu thuẫn. Đặc biệt nên kiên nhẫn với các thành viên mới là những người còn lạ lẫm với văn hóa và các quy định của Wikipedia.), rồi dùng chức năng TW để ngăn cấm tôi "lùi lại" phiên bản trước. (Xem: https://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gi%E1%BB%AF_thi%E1%BB%87n_%C3%BD)Tnguyen4321 (thảo luận) 05:30, ngày 10 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Phản hồi chung cho bác Tín

1. Bác Tín xin vui lòng tham khảo qua Wikipedia:Nguồn đáng tin cậy và Wikipedia:Thông tin kiểm chứng được. Trong đấy đã nói rõ rồi, tôi không cần phải nói thêm.
2. Việc tôi phải nhắc nhở bác trong bài của tướng Hiếu, cũng như trong bài viết HVT, khi mà người viết chính là người trong gia đình muốn "vinh danh" người thân (bác Tín nhầm lẫn khi cho rằng tôi là tác gỉa chính của bài viết). Những trường hợp này đều dễ thiên lệch và sử dụng nhiều các thông tin không thể kiểm chứng khi biên tập trong bài viết. Trường hợp của bác dùng chính nguồn của trang nhà (dù là sưu tập) vừa bị xem là nguồn tự xuất bản, vừa VPBQ của nơi xuất bản ra nội dung đấy.
3. Chuyện bác tố tôi này nọ mang tính chụp mũ cá nhân hơi nhiều. Tuy nhiên, với tuổi tác của bác, tôi dành sự tôn trọng mà tiếp nhận. Thái Nhi (thảo luận) 09:46, ngày 11 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Tôi đã loại bỏ những nguồn blog, wordpress, wiki không chấp nhận những nguồn tự xuất bản dạng này117.5.46.123 (thảo luận) 08:40, ngày 13 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Wiki không cấm tất cả những nguồn loại này, có những ngoại lệ. Yêu cầu bác xem quy luật cho kỹ và chỉ nên loại bỏ những trường hợp vi phạm.Tnguyen4321 (thảo luận) 12:41, ngày 13 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Trích wiki: "Trong một số trường hợp, nội dung tự xuất bản có thể được chấp nhận khi tác giả của nó là một chuyên gia nổi tiếng về chủ đề của mục từ, và tác giả này đã có công trình thuộc lĩnh vực liên quan được xuất bản bởi các nhà xuất bản độc lập đáng tin cậy... Nội dung từ các nguồn tự xuất bản và các nguồn không đáng tin cậy khác có thể được dùng làm nguồn dẫn chứng cho các thông tin về chính các nguồn đó trong các bài về các nguồn này, với các điều kiện..."Tnguyen4321 (thảo luận) 12:47, ngày 13 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Bác không hiểu nội dung đoạn mình trích đúng không?

Trong một số trường hợp, nội dung tự xuất bản có thể được chấp nhận khi tác giả của nó là một chuyên gia nổi tiếng về chủ đề của mục từ, và tác giả này đã có công trình thuộc lĩnh vực liên quan được xuất bản bởi các nhà xuất bản độc lập đáng tin cậy. Tuy nhiên, hãy cẩn thận khi sử dụng các nguồn như vậy: nếu thông tin đang quan tâm thực sự đáng được nói đến, thì nhiều khả năng là nó đã được công bố bởi một nơi khác rồi.

Quy định này nói rằng, nếu ông A là một chuyên gia nổi tiếng về lĩnh vực X, và đã có công trình về lĩnh vực X đó được xuất bản bởi các nhà xuất bản độc lập có uy tín, thì trong một số trường hợp phát biểu của ông A được sử dụng làm nguồn dẫn chứng cho lĩnh vực X đó. Trường hợp bác dẫn vào, không có ông nào là "nổi tiếng" về nghiên cứu ông HVT và cũng chẳng có công trình nghiên cứu về ông này. Những đoạn trích cũng chỉ là những đoạn lượm cắt vá nhằm chứng minh quan điểm nên không có giá trị cho dẫn nguồn.

Và:

Nội dung từ các nguồn tự xuất bản và các nguồn không đáng tin cậy khác có thể được dùng làm nguồn dẫn chứng cho các thông tin về chính các nguồn đó trong các bài về các nguồn này...

Quy định này được vận dụng khi bàn về chính chủ thể đó, VD như bàn về một người hoặc một doanh nghiệp nổi bật và họ có hồi ký, trang web riêng hoặc tài liệu nội bộ viết về chính họ. Khi đó có thể được dùng nguồn đó một cách hạn chế để dẫn số ít chi tiết nếu như nó thoả mãn các điều kiện bên dưới. Các đoạn bác ghép vào chẳng ăn nhập gì với quy định này cả.

Bác cứ ghép quy định đầu Ngô mình Sở như thế, đương nhiên là trật lấc. Bác có thể lên Thảo luận để tham khảo kiến giải của các thành viên khác. Tôi cứ tạm để đấy, vì biết bác không hiểu. Việc nó có tồn tại được không, phụ thuộc vào cộng đồng thành viên biên tập.Thái Nhi (thảo luận) 00:13, ngày 14 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Trước hết tôi ghi nhận bác đã xóa lời phát biểu vi phạm thái độ văn minh. Hy vọng là bác có biện pháp gì với thành viên này. TV này giỏi nhỉ, phải là ma cũ nên mới không để lại vết tích ký tên, không như khi phát biểu: Tôi đã loại bỏ những nguồn blog, wordpress, wiki không chấp nhận những nguồn tự xuất bản dạng này117.5.46.123 (thảo luận) 08:40, ngày 13 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Tôi cũng chẳng buồn tranh cãi về quy luật này, vì muốn đi thấu suốt sẽ chẳng bao giờ xong, chỉ tòa án mới phán quyết dứt khoát được thôi, mà ngay cả tối cao pháp viện Mỹ cũng chẳng khi nào có phán quyết đạt được nhất trí 9/0 lá phiếu, thường là 5/4. Tôi có đọc qua những lời than phiền của các thành viên là ph́ía BQV luôn thắng. Chỉ xin lưu ý nhắc nhở bác về hiện tượng 1 nguồn-nhà-nước VNXHCH, để mong bác không quá khắt khe với vấn đề nguồn đáng tin cậy; làm sao mà người trong nước tránh khỏi nanh vuốt kiềm tỏa của Nhà Nước. Tnguyen4321 (thảo luận) 04:20, ngày 14 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Xin mạn phép hỏi bác Tín rằng do đâu mà bác thay đổi hình Đại tướng Hoàng Văn Thái như thế này? Cám ơn bác.--The Ultra-Monarchist (Thảo luận, đóng góp) 13:13, ngày 14 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Tnguyen4321 (thảo luận) 18:41, ngày 14 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Không những quân gian gán sửa đổi hình cho tôi mà cả những sửa đổi sau mà tôi không hề hay biết. Nhờ câu hỏi của The Ultra-Monarchist mà tôi mới khám phá ra xảo thuật đánh cắp ID wiki này.

• 14:11, ngày 12 tháng 6 năm 2015 Tnguyen54321 (Thảo luận | đóng góp) . . (75.952 byte) (+172) . . (thêm fact) (lùi lại | cảm ơn)
• 15:28, ngày 11 tháng 6 năm 2015 Tnguyen54321 (Thảo luận | đóng góp) . . (75.774 byte) (+14) . . (lùi lại | cảm ơn)
• 15:10, ngày 11 tháng 6 năm 2015 Tnguyen54321 (Thảo luận | đóng góp) . . (75.647 byte) (+53) . . (→Nhận định và đánh giá) (lùi lại | cảm ơn)
• 15:10, ngày 11 tháng 6 năm 2015 Tnguyen54321 (Thảo luận | đóng góp) . . (75.647 byte) (+53) . . (→Nhận định và đánh giá) (lùi lại | cảm ơn)
• 15:09, ngày 11 tháng 6 năm 2015 Tnguyen54321 (Thảo luận | đóng góp) . . (75.594 byte) (-21.714) . . (→Các tác phẩm chính: dườm dà không nguồn, tỉa) (lùi lại | cảm ơn) (Thẻ: Thẻ: tẩy trống trang (hoặc lượng lớn nội dung))

Tnguyen4321 (thảo luận) 19:38, ngày 14 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Xem kỹ thì là Tnguyen54321 chứ không phải Tnguyen4321.Tnguyen4321 (thảo luận) 20:03, ngày 14 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Tôi đã ẩn toàn bộ các phiên bản của bài viết bị thay hình và cấm vĩnh viễn thành viên. Việt Hà (thảo luận) 19:57, ngày 14 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Trả lời Phản hồi chung cho bác Tín

1. Tôi tham khảo qua hai tài liệu này rồi, và chẳng thấy tôi phạm quy luật nào cả.
2. Lời giả thích của bác không chuẩn về điểm nguồn tự xuất. Trong trường hợp về Tướng Hiếu, các nguồn trích dẫn đều có thể kiểm chứng tận nguồn. Trong trường hợp Tướng Thái, nguồn cho cái chết đột ngột mà bác cho là nguồn tự xuất được à? Bác có vu cáo bậy không đấy? Mà sao bác kỵ thông tin nghi vấn về cái chết đột ngột thể? Có hại gì cho Tướng Thái đâu. Hay là bác muốn bưng bít cho quyền bính có ác cảm với Tướng Thái?
3. Tôi không nhầm lẫn cho bác là tác gỉa chính của bài viết về Hoàng Văn Thái. Kiểm tra Xem lịch sử thì biết mà. Bác được Hoàng Văn Thái "vinh danh" về công trạng đóng góp vượt bực cho bài thì phải. Tôi nhận thấy bác "vun xới" tận lực mà chẳng thấy bác "nhổ cỏ" tị nào (nếu tôi nhận xét sai thì xin bác chỉ bảo cho).
4. Có thật là "chụp mũ cá nhân" không đấy? Nếu tôi nói sai thì xin bác chỉ bảo cho, chứ đừng ra điều với tuổi tác của bác, tôi dành sự tôn trọng mà tiếp nhận. Mà về tuổi Wikipedia thì bác hơn tôi rất nhiều, được tin cậy nâng lên hàng Bảo Quản Viên đấy. Tuy nhiên xin bác đừng lạm dụng quyền này khi bác biên tập các bài. Trong trường hợp biên tập chung này, thì hình như Wikipedia dặn bác chỉ là một thành viên như mọi thành viên khác, mới ngu ngơ cũng như cũ thành thạo.Tnguyen4321 (thảo luận) 14:12, ngày 11 tháng 6 năm 2015 (UTC)
5. Chính bác nhầm cho tôi là tác gỉa chính của bài Tướng Hiếu: thành viên Hoàng Đình Thảo tham khảo "Lược sử ..." của Hồ Đắc Huân đấy bác. Tôi chỉ biên tập đóng góp thêm. Bản thảo khởi thủy tôi viết bị bác cho đi tàu suốt, bác quên rồi sao?Tnguyen4321 (thảo luận) 19:35, ngày 11 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Thông tin về cái chết đột ngột của Tướng Hoàng Văn Thái

Khi Tướng Hoàng Văn Thái chết đột ngột vào năm 1986, có nhiều người trong nước đặt nghi vấn. Sự kiện có nghi vấn cần được nêu lên trong bài bách khoa vì là một thông tin quan trọng trong trường hợp của một nhân vật lịch sử. Thông tin này càng đáng nêu lên vì giới chức chính phủ Việt Nam tìm đủ một cách để bưng bít thông tin này. Thái độ trung lập quy định bởi Wikipedia không cho phép ngăn cấm một thông tin chỉ vì có một phe phái chống đối bảo vệ quyền lợi riêng tư. Nếu chỉ là thông tin về một tình trạng nghi vấn đối với một cái chết mang tính cách bí ẩn, chứ không về một lời vu cáo về thủ phạm gây nên cái chết chẳng hạn thì thông tin này được đưa vào trong bài để giử thái độ trung lập của Wikipedia. Lẽ dĩ nhiên là thông tin phải hợp lệ về dạng nguồn quy định bởi Wikipedia. Nếu vi phạm thì, tùy trường hợp treo bản "thiếu trung lập" hay "cần nguồn đáng tin cậy" rồi cho mọi người có dịp thảo luận nên giữ hay xóa. Như vậy sẽ tránh được tình trạng bút chiến và nguy cơ sửa lùi 3R.Tnguyen4321 (thảo luận) 14:00, ngày 17 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Vấn đề này đang ở tình trạng "hot", vì có một số người quá khích tìm mọi cách xóa bỏ không cho nó hiện diện trong bài, dùng mọi phù phép với kỹ thuật biên tập Wikipedia (TW, 3R, vân vân...), lách luật Wiki để dọa già, ngay cả vu cáo vu khống chửi đổng và hăm dọa cá nhân. Những hành vi này còn mang hình thái toa rập ̣để áp đảo đối phương.Tnguyen4321 (thảo luận) 14:20, ngày 17 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Nên đưa thông tin này vào bạn ơi, người khởi thảo bài này là con cháu Hoàng Văn Thái nên rất sợ những thông tin kiểu này chình ình trên wiki. Do đó anh ta/chị ta phải xóa ngay với lý do nguồn tự xuất bản không đáng tin cậy. Để thông tin đa chiều nên đưa những thông tin này lên, biết đâu sau này hồ sơ giải mật hoàn toàn lại có nhiều điều thú vị. Rapa nungqualau (thảo luận) 14:27, ngày 17 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Bạn nhận xét sai rồi: người "xóa ngay với lý do nguồn tự xuất bản không đáng tin cậy" - lúc 02:28, ngày 9 tháng 6 năm 2015 - không phải là con cháu Tướng Thái mà là Thái Nhi, một thành viên đã được trao tặng tưởng thưởng "Huân chương Hoàng Văn Thái - Hạng Nhất" vì đã có công trạng lớn đóng góp cho bài; thành viên hoangvanthai, cháu nội, mới là người khởi thảo bài này và là người xóa lần sau cùng - lúc 01:31, ngày 15 tháng 6 năm 2015 - với lý do "nguồn thông tin không đảm bảo".Tnguyen4321 (thảo luận) 18:05, ngày 17 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Lý do tôi xoá, tôi đã nêu là nguồn không đủ tiêu chuẩn. Và căn cứ theo quy định, với những thông tin đòi hỏi cần có nguồn đặc biệt, thì càng yêu cầu nguồn với những điều kiện khắc khe hơn, không phải cứ phang nguồn nào cũng được. Còn việc ngôi sao (chỉ có bác mới dùng từ huân chương) của con cháu tướng Thái tặng tôi, tôi nhắc lại, đó là quyền của họ, và cũng chỉ xem như lời cảm ơn vì tôi đã tham gia biên tập bài. Bên cạnh đó, tôi còn có các ngôi sao của chủ đề các giám mục Công giáo, hoặc lời cảm ơn của con cháu tướng Thái Quang Hoàng, Lâm Văn Phát và của nhiều chủ đề khác. Chỉ có bài tướng Hiếu, dù chính tôi biên tập lại cho nó cấu trúc như ngày nay, thì lại "được" bác Tín gán cả một bộ máy mặt trận gì gì đó cho tôi, đủ biết bác Tín có trí tưởng tượng phong phú đến mức nào. Thái Nhi (thảo luận) 19:43, ngày 17 tháng 6 năm 2015 (UTC)

1. Thông tin nghi vấn là một thông tin đặc biệt ? đòi hỏi có nguồn đặc biệt khắc khe? Xin bác trích quy luật wiki này, để tôi tham khảo thực hư, chứ bác lờ mờ như trong điểm 2 và điểm 3 thì tôi nghi ngờ độ chính xác của bác.

2. Chỉ có tôi mới dùng từ huân chương ? Bác quên mất bác nhận lãnh thứ gì à?

		Huân chương Hoàng Văn Thái - Hạng Nhất
		Cảm ơn bạn vì những đóng góp cho bài Đại tướng Hoàng Văn Thái, mình xin trân trọng trao tăng cho bạn huân chương này. Chúc bạn vui vẻ để có thêm nhiều đóng góp -- HOÀNG VĂN THÁI (thảo luận) 04:28, ngày 12 tháng 4 năm 2011 (UTC)

3. Tôi chỉ hỏi, các thành viên thuộc ban bảo quản vi.Wiki có nằm trong Đoàn công tác chiến trường V - Mặt trận Wiki không?, chứ đâu có gán nó vào bác. Xin trích:

Xin hỏi bác Thái Nhi một điều nữa: các thành viên thuộc ban bảo quản vi.Wiki có nằm trong Đoàn công tác chiến trường V - Mặt trận Wiki không? Bác Altus còn là thủ trưởng của Đoàn công tác chiến trường E - Mặt trận Wiki không? Nếu có thì tôi e là các bảo quản viên như bác khó mà giữ tính trung lập.Tnguyen4321 (thảo luận) 14:15, ngày 14 tháng 6 năm 2015 (UTC) - Bác Tín quả thật là hài hước! Thái Nhi (thảo luận) 02:05, ngày 15 tháng 6 năm 2015 (UTC) - Bác Thái Nhi hay thật: chỉ cười trừ tránh né trả lời.Tnguyen12 (thảo luận) 14:14, ngày 16 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Tnguyen4321 (thảo luận) 20:33, ngày 17 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Tôi nghĩ tranh cãi nữa cũng không đi đến đâu. Nên đưa ra tin nhắn cho BQV hoặc làm 1 cuộc bỏ phiếu xem có nên xóa những đoạn đó không là nhanh nhấtBtmu199 (thảo luận) 00:13, ngày 18 tháng 6 năm 2015 (UTC)

1. Các khẳng định đặc biệt đòi hỏi các nguồn đặc biệt. Bác đưa ra một chi tiết quan trọng như thế (một ông già 71 tuổi chết đột ngột), một yếu nhân "bị" ám sát, thế mà chỉ đưa vài trích dẫn từ blog lên là đủ sao?

2. Các ngôi sao (dù có tên gì đi nữa) thì cũng là tự phát, ai trao cũng được, để thay lời cảm ơn. Chỉ có bác là thích thú với chuyện quan điểm và thổi phồng nó một cách thái quá một chi tiết để nhằm mục đích tấn công cá nhân (nào là trung lập, nào là thiên vị... nhưng những cái khác thì lơ).

3. "Chỉ hỏi" của bác là một hành vi tấn công cá nhân thực sự, suy diễn, chụp mũ người khác. Trên Wikipedia, không ai thọc mạch vào ai, vì vậy các phát biểu mang tính chất gán ghép cho một nhóm hay một cá nhân đều bị xem là vi phạm thái độ văn minh.

Tôi bỏ qua các thảo luận của bác vì nó đưa vào những cuộc tranh luận bất tận. Trong bài tướng Hiếu, bác cung cấp đủ nguồn đạt yêu cầu, tôi tất chẳng hỏi thêm. Bài tướng Thái, miễn bác thoả mãn điều kiện về nguồn thì bác được giữ, không đủ hoặc có tranh chấp thì phải bị xoá đi.Thái Nhi (thảo luận) 01:41, ngày 18 tháng 6 năm 2015 (UTC)

1. Xin tạm gác điểm một này.

2. Vấn đề chính đây là bác gán sai quấy cho tôi từ "Huân Chương".

3. Bác lách luật đấy.

Tnguyen4321 (thảo luận) 13:38, ngày 18 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Tham khảo

Thái độ thiếu trung lập của BQV Thái Nhi

Xin chuyển hướng qua trang thảo luận cá nhân của bác.Tnguyen4321 (thảo luận) 14:05, ngày 18 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Thể loại đặc biệt

Tại sao bạn Hoàng Đạt lại cho việc sửa đổi của tôi là thiếu tính xây dựng, phá hoại? Bạn không thấy là bài đó đã có đầy dãy yêu cầu cung cấp nguồn sao và bài có phần thiếu trung lập như như lời nhắn của BQV Việt Hà với thành viên Hoàng Văn Thái: Cảm ơn những đóng góp của bạn cho cộng đồng trên không gian Wikipedia. Bài Hoàng Văn Thái cần sửa chút văn phong cho trung lập hơn và bổ sung thêm nguồn kiểm chứng cho những sửa đổi lớn. Hy vọng bạn giúp một tay. Thân. Việt Hà (thảo luận) 11:31, ngày 22 tháng 4 năm 2015 (UTC). wiki/Thảo_luận_Thành_viên:Hoangvanthai#Trung lập. Người lập ra thể loại đặc biệt: Thể loại:Trang cần được biên tập lại thuộc chủ đề các trận đánh hình như không có liên quan gì đến chủ thể bài, kể dài dòng lê thê, nên để vào các nội dung bài tương ứng mới đáng để bạn cho là phá hoại và nên xóa bỏ nó đi. Tnguyen4321 (thảo luận) 15:37, ngày 23 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Hình như người thiết lập nên thể loại bất hợp lệ này là ĐPV Alphama. Xin bạn Hoàng Đạt kiểm trứng. [Thành viên:Tnguyen4321|Tnguyen4321]] (thảo luận) 21:09, ngày 4 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Không nguồn

Bài có đến khoảng ba chục đoạn văn có đánh dấu "cần dẫn nguồn" đã khá lâu. Xin yêu cầu BQV Thái Nhi, hay ĐPV Alphama, TV Én nâu, TV Ti2008, vân vân làm công tác tỉa cây, mé nhánh, nhổ cỏ.Tnguyen4321 (thảo luận) 13:16, ngày 28 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Một tuần đã qua, xin hỏi các bác cớ sự gì mà các bác làm ngơ lời kêu gọi của tôi vậy? Tôi chỉ yêu cầu các bác thi hành một trong những nhiệm vụ của một BQV, ĐPV thôi mà.Tnguyen4321 (thảo luận)

Bạn hoàn toàn có thể xóa đoạn thông tin gắn fac với lý do fact quá lâu, tôi cũng có rất nhiều việc.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 01:41, ngày 5 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Bác thoái thác vậ̣y không ổn. Tôi đồng ý là bác có rất nhiều việc, nhưng tôi nhận thấy bác quan tâm bỏ ra nhiều thì giờ thao tác những việc vặt vãnh khác, như tạo lập một thể loại bất hợp pháp(xem đề mục trước). Chắc bác được cung cấp dụng cụ xóa nhanh chứ? hay là chỉ có BQV mới được? Như vậy thì chắc là phải trông chờ vào bác Thái Nhi. Bác Thái Nhi (thảo luận) 01:41, ngày 18 tháng 6 năm 2015 (UTC) từng tuyên bố ở một đề mục phía trên: Bài tướng Thái, miễn bác thoả mãn điều kiện về nguồn thì bác được giữ, không đủ hoặc có tranh chấp thì phải bị xoá đi.Có phải là các bác thiếu thái độ trung lập không? Đối với cùng một vấn đề, trong trường hợp Tướng Hiếu thì nặng tay, Tướng Thái thì nhẹ tay. Tnguyen4321 (thảo luận) 11:41, ngày 5 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Thể loại nó tự động sinh ra kèm theo lý do. Còn bài tướng Thái ai xóa thì xóa chứ, có lý do đúng thì xóa chứ. Wikipedia là nơi tự do, tôi không có trách nhiệm phải đi xóa thông tin tất cả các bài. Bạn chỉ mỗi bài Tín với Thái, tôi có cả hàng trăm bài, sao cứ bắt người ta phải đóng góp theo mình, khó hiểu? PS: phe vàng bảo tôi thiếu trung lập, phe đỏ cũng bảo thế, chung quy cộng lại chia 2 quá trung lập còn gì.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 01:14, ngày 6 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Bác chống chế yếu quá đi.Tnguyen4321 (thảo luận) 13:23, ngày 6 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Mới đây, bác khởi công xóa 2 hình và 2 đoạn văn không nguồn. Xin bác tiếp tục cho.Tnguyen4321 (thảo luận) 13:46, ngày 6 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Bác Tnguyen4321 ạ, nếu bác thấy không nguồn quá thời gian quy định thì cứ để lại một thông báo trong trang thảo luận như bác đã thông báo và xóa những tuyên bố không nguồn đi, sao cứ phải yêu cầu người khác xóa như muốn thể hiện quan điểm là mình đúng vậy? Việc xóa này ai làm cũng được, cứ gì phải bảo quản với điều phối viên. Én bạc (thảo luận) 13:31, ngày 6 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Tôi mới xóa có một cái mà bị phản đối và chửi tục bởi hai thành viên, lại còn bị dọa nạt ngay. Mà đây có đến 30 chục đoạn văn gắn cần nguồn, nếu tôi xóa đi sẽ để một khoảng trống rất lớn trong bài, và thể nào cũng bị qui tội chủ ý phá hoại. Thế bác xung phong làm việc này thay cho hai BQV Thái Nhi và ĐPV Alphama được không?Tnguyen4321 (thảo luận) 13:46, ngày 6 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Xóa thì dễ thôi có gì đâu, giữ thì mới khó bác ạ. Tôi đang tìm nguồn của những phát biểu trên để giữ lại. Nếu bác có lòng thì tìm cùng tôi. Nếu cái nào không tìm thấy thì ta mới xóa đi, lúc đó mới không áy náy là làm sót. Én bạc (thảo luận) 14:14, ngày 6 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Phải thừa nhận là có nhiều phát biểu không tìm thấy nguồn gốc, nó sẽ bị xóa đi. Ai tìm thấy nguồn mời tìm lại nội dung trong lịch sử bài viết và bổ sung. Én bạc (thảo luận) 14:23, ngày 6 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Bác quả thật có cố gắng tìm "nguồn của những phát biểu trên để giữ lại". Tuy nhiên các nguồn lấy từ báo chí của đảng Cộng Sản - tạp chí cộng sản, báo Thái Bình, báo thanh nhiên online - không có độ tin cậy cao vì không phải là các cơ quan thừa hưởng quyền thông tin tự do, độc lập mà bị nhà nước kiểm duyệt kềm kẹp hóa thành thông tin ép buộc một chiều. Chẳng hạn ngày Chủ tịch Hồ Chí Minh mà các cơ quan thông tin chính phủ loan báo năm 1969 là không đúng: Hồ Chí Minh qua đời vào hồi 9 giờ 47 phút sáng ngày 2 tháng 9 năm 1969 (tức ngày 21 tháng 7 âm lịch) tại thủ đô Hà Nội, hưởng thọ 79 tuổi. Do hoàn cảnh thời chiến, để tránh trùng với ngày Quốc khánh, ngày mất của ông ban đầu được Ban Lãnh đạo Đảng công bố là ngày 3 tháng 9, đến năm 1989 mới công bố lại là ngày 2 tháng 9. Độ đáng tin cậy của cờ quan truyền thông Cộng sản còn thua xa các cơ quan lá cải trên mạng.

Nếu bác phải công nhận là khó tìm nguồn gốc, thì làm sao mà tôi giúp bác được. Thôi thì bác chịu khó xóa tập thể đi, khỏi nhọc công tìm nguồn đáng tin cậy. Nếu dễ tìm thì các bác Thái Nhi và Alphama đã trưng ra lâu rồi. Tnguyen4321 (thảo luận) 18:48, ngày 6 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Liên quan nguồn các thông tin thông tấn báo chí, xin trích (https://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ngu%E1%BB%93n_%C4%91%C3%A1ng_tin_c%E1%BA%ADy): Tài liệu từ các cơ quan thông tấn báo chí dòng chính được hoan nghênh, đặc biệt là những nguồn có thị trường lớn (the high-quality end of the market), chẳng hạn như The Washington Post của Mỹ, The Times của Anh, và hãng tin The Associated Press ... Khi bổ sung các nội dung gây tranh cãi về tiểu sử người đang sống dựa trên các cơ quan báo chí, chỉ nên sử dụng nội dung từ những cơ quan báo chí chất lượng cao mà thôi.Tnguyen4321 (thảo luận) 18:55, ngày 6 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Ha, Ha, tôi nhận được tin nhắn đặc biệt này: Cảnh báo việc Xóa một lượng lớn thông tin có nguồn tại bài Hoàng Văn Thái Hãy ngừng lại! vì khi thực hiện "Xóa một lượng lớn thông tin có nguồn tại bài Hoàng Văn Thái", bạn có thể bị cấm sửa đổi một thời gian vì phá hoại Che Guevara nhắn tin 12:08, ngày 7 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Những thông tin này được trêo bản không nguồn đã lâu, mới được Én bạc ghi thêm nguồn nhưng là những nguồn báo chi theo Wikipedia tiếng Việt không đáng tin cậy, như thảo luận ở trên. Tôi xóa thông tin không có nguồn đáng tin cậy mà Che Guevara. Tôi đã đề phòng cẩn thận cảnh báo trước rồi mà: Mà đây có đến 30 chục đoạn văn gắn cần nguồn, nếu tôi xóa đi sẽ để một khoảng trống rất lớn trong bài, và thể nào cũng bị qui tội chủ ý phá hoại. Thế mà cũng không tránh khỏi búa rìu oan khiên của Che Guevara Tnguyen4321 (thảo luận) 12:16, ngày 7 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Bác xóa những thông tin không nguồn thì ok, chứ xóa những thông tin tôi đã dẫn nguồn thì không đúng rồi. Trích nhận xét về Hoàng Văn Thái là báo chí Việt Nam, có ban biên tập, có người chịu trách nhiệm xuất bản mà bác còn không đồng ý thì lấy nguồn nào nữa? Hay phải dẫn nguồn BBC, AP, Reuters...? Những nguồn đó thì lấy đâu ra việc trích nhận xét về Hoàng Văn Thái. Cũng như bác tìm đỏ mắt chắc cũng không tìm thấy thông tin về tướng Nguyễn Văn Hiếu trên Tạp chí cộng sản hay báo Thanh niên đâu. Én bạc (thảo luận) 12:52, ngày 7 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Bác quên lời xác định của bác Thái Nhi rồi à: Bài tướng Thái, miễn bác thoả mãn điều kiện về nguồn thì bác được giữ, không đủ hoặc có tranh chấp thì phải bị xoá đi. Tôi tranh chấp về nguồn báo chí của bác cung cấp mà. Nhưng mà bác, tôi đề cập tới độ đáng tin cậy của báo chí Việt Nam liên quan đến độ chính xác và trung thực của nội dung thông tin. Bài đăng trên bách khoa Wikipedia tiếng Việt có tính cách toàn cầu, nên phải theo tiêu chuẩn của Wikipedia toàn cầu.

Nhân tiện xin thưa với bác: tôi nhận xét bác, sau khi ghi chú thêm 5, 6 nguồn thì bác lại thao tác một màn chỉnh sửa khác. Bác học kỹ thuật đó của bác Thái Nhi phỏng? để ngăn ngừa thành viên khác bấm nút lùi lại?

Thôi thì tôi làm theo lời bác, Bác xóa những thông tin không nguồn thì ok, mà xóa đi những đoạn treo bản không nguồn bấy lâu này, để chừa lại những đoạn bác vừa mới cung cấp nguồn không đáng tin cậy. Như vậy là ổn, phải không bác?

Phải đương đầu với bác Thái Nhi, rồi tiếp đến bác Alphama, giờ lại phải tiếp thêm bác Che Guevara đến phát mệt.Tnguyen4321 (thảo luận) 13:24, ngày 7 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Bác sẽ còn đương đầu dài dài vì đi ngược với cộng đồng. Điều đơn giản là bác đang tự đặt ra quy định, tìm cách diễn giải các quy định theo cách mà bác thích. Quy định Wikipedia:Thông tin kiểm chứng được ghi rất rõ nguồn đáng tin cậy gồm cả "các tờ báo chính thống (mainstream newspaper)" thì bác lại lơ đi và cố diễn giải một hướng dẫn để hiểu sai. Tại Wikipedia, hành xử của bác đã được định nghĩa tại Wikipedia:Troll là gì?. Mọi người "lờ" bác đi cũng chính là câu trả lời đấy. Thái Nhi (thảo luận) 13:35, ngày 7 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Bác hiểu sai thế nào là "các tờ báo chính thống (mainstream newspaper) rồi, không phải là "các tờ báo chính phủ Việt Nam đã được kiểm duyệt khắt khe" đâu. Bác mới là người cố diễn giải sai để hiểu sai. Cộng đồng chỉ gồm có Thái Nhi, Alphama, Che Guevara ?

"lờ" bác đi, thế bác còn lên tiếng làm gì?Tnguyen4321 (thảo luận) 13:51, ngày 7 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Bởi vì bác vi phạm quy định, đang cố diễn giải theo ý riêng, cố ý vi phạm các quy tắc và quy định chính thức của cộng đồng. Tóm lại thế này, nếu bác cứ tiếp tục làm bất chấp ý kiến của người khác, thì các BQV buộc phải làm theo quy định. Thái Nhi (thảo luận) 14:03, ngày 7 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Đây là những cáo buộc vu vơ. Nếu tôi đi ngược lại quy định chính thức của cộng đồng, chứ không phải của một vài BQV, ĐPV, vân vân tỉ như Thái Nhi, Alphama, Che Guavâr, thì xin có sự góp ý kiến, thảo luận và biểu quyết của cộng đồng trong từng trường hợp cụ thể. Trước những lời phát biểu của bác, tôi có cảm tưởng mình không đang ở không gian Wikipedia mà là trên một diễn đàn quản lý bởi các mod quyền cao chức trong. Tnguyen4321 (thảo luận) 14:14, ngày 7 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Bác hiểu thế nào là quyền tự do của bác. Nhưng Wikipedia có luật chơi và không phải là môi trường thử nghiệm dân chủ. Hiện tại chúng tôi mới xem hành vi của bác, là xoá một đoạn nội dung có dẫn nguồn được cộng đồng chấp nhận là nguồn thông tin có thể kiểm chứng và đáng tin cậy theo quy định, như là một lỗi biên tập. Nếu bác cứ tiếp tục diễn giải theo ý riêng bất chấp ý kiến của mọi người, chúng tôi buộc phải xem đó như hành vi cố ý phá hoại bài viết. Bác có thể xem đây là lời cảnh báo trước. Bác đi ngược vào đường một chiều, chúng tôi buộc phải thi thành trách nhiệm cộng đồng đã giao cho. Nếu bác không đồng ý, bác có thể thực hiện các quyền lợi của mình: khiếu nại, thu thập các ý kiến ủng hộ, yêu cầu bãi bỏ lệnh cấm... lên các BQV khác, hoặc lên cả meta. Thái Nhi (thảo luận) 14:28, ngày 7 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Tôi hiểu quyền tự do theo nghĩa Wikipedia. Phải "Wikipedia có luật chơi" và tôi đã bắc đầu am hiểu luật chơi này để mà có thể không để bác bắt nhạt nữa như trong quá khứ, bác cứ lấy quy luật ra và giải thích theo bác hiểu rồi buộc tôi là vi phạm luật. Còn bác thì lắm khi chẳng tuân giữ quy luật và hay lạm quyền BQV của bác khi bác biên tập các đóng góp của các thành viên khác. Chẳng hạn, Wikipedia quy định viết hoa chức vụ khi kèm theo tên riêng, thế mà bác cứ ngang nhiên tiếp tục viết "tướng Hiếu". Chẳng hạn, bác tuyên bố là "Bài tướng Thái, miễn bác thoả mãn điều kiện về nguồn thì bác được giữ, không đủ hoặc có tranh chấp thì phải bị xoá đi", khi bác xóa thông tin cái chết đột ngột mà lại cảnh báo tôi vi phạm quy luật khi tôi làm như bác trong trường hợp có tranh chấp về nguồn.

À ra không phải chỉ Che Guevara mà là "chúng tôi", Thái Nhi, Alphama, Che Guevara. Các bác có đang lạm dụng quyền thi thành trách nhiệm cộng đồng đã giao cho không đấy. Tôi đã thực hiện các quyền lợi của mình: khiếu nại, thu thập các ý kiến ủng hộ, yêu cầu bãi bỏ lệnh cấm... lên các BQV khác bao nhiêu lần rồi đấy thôi, mà có đi tới đâu đâu? Hình như ai nấy đều bận công việc quan trọng khác cả. Xin đề nghị bác: mỗi khi các bác dùng quyền BQV, ĐPV, vân vân đếu với, để tránh mang tiếng lay tố cáo lạm quyền, xin các bác hội ý, thảo luận rồi biểu quyết với cộng đồng trước rồi hẵng thi hành quyền hành trách nhiệm cộng đồng đã giao cho. Như thế có được không bác? Tnguyen4321 (thảo luận) 15:40, ngày 7 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Tôi đề nghị bác làm như vậy vì chỉ có bác mới lôi kéo các BQV khác tham gia vào được. Chứ tôi thì vô phương, như bác thấy rồi.Tnguyen4321 (thảo luận) 15:50, ngày 7 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Quy định đã đặt ra, và các BQV có quyền thực hiện ngay bằng công cụ được trao khi họ nhận thấy sai phạm. Nhiều người đã giải thích, nhưng bác cố tình không hiểu. Không có bất kỳ quy định nào buộc khi xử lý vi phạm phải thảo luận rồi biểu quyết. Tôi nhắc lại, nếu bác tiếp tục vi phạm, bác sẽ bị khoá tài khoản. Nếu thấy điều đó là không công bằng, bác vẫn có quyền yêu cầu các BQV khác mở khoá với lý do hợp lý hoặc khiếu kiện lên meta. Một lần nữa, luật chơi của Wikipedia là của cộng đồng, không phải do bác diễn giải riêng. Thái Nhi (thảo luận) 16:12, ngày 7 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Tôi mới yêu cầu được cấp "lệnh bảo vệ" trong mục nhắn các BQV.Tnguyen4321 (thảo luận) 20:37, ngày 7 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Tôi chẳng hiểu bác đang nói cái gì nữa bác Tnguyen4321 ạ. Nếu bác cho là báo chí Việt Nam không đáng tin cậy thì còn hàng vạn chú thích thông tin từ các bài khác, theo bác cũng phải xóa tuốt tuột đi? Thứ hai là tôi cũng đã xóa một vài nhận xét tôi không tìm thấy nguồn trong bài này, còn một số nhận xét khác lúc nào rảnh tôi tìm nguồn tiếp hoặc xóa đi. Thế mà bác bảo tôi "sau khi ghi chú thêm 5, 6 nguồn thì bác lại thao tác một màn chỉnh sửa khác" "để ngăn ngừa thành viên khác bấm nút lùi lại?" thế nghĩa là gì? Bác đưa ra dẫn chứng cụ thể xem nào. Đó là "màn chỉnh sửa" nào? Tôi hướng dẫn bác biết là muốn lùi lại phiên bản nào của bài viết thì chỉ cần bấm vào nội dung phiên bản đó, chọn Sửa rồi Lưu mà thôi, "ngăn ngừa thành viên bấm nút lùi" là một việc vô ích ở wikipedia. Nói thật tôi cũng đến phát mệt vì bác rồi đó, bác không hiểu hay cố tình không hiểu các hướng dẫn, quy định và rồi chế nó ra thành nội dung khác. Én bạc (thảo luận) 13:40, ngày 7 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Thứ nhất, Nếu bác cho là báo chí Việt Nam không đáng tin cậy thì còn hàng vạn chú thích thông tin từ các bài khác, theo bác cũng phải xóa tuốt tuột đi? Nếu có tranh chấp thôi, trong trường hợp thông tin quan trọng. Chừ bình thường thì "thông cảm" cho qua. Nhưng mà không hẳn là xóa, mà cho phép hai nguồn thông tin đối nghịch cùng hiện hữu trong bài, nếu có tranh chấp để giữ văn phong trung lập. Bác hoảng đi là phải vì bác quen sống trong một môi trường kềm kẹp về mặt thông tin. Bác thấy là bên các nước tự do thông tin mà Wikikedia phải cảnh báo là chỉ dùng những thông tấn có độ tin cậy cao như Washington Post của Mỹ, The Times của Anh, và hãng tin The Associated Press, vân vân. Chứ New York Daily News, El Diaro chẳng hạn thì không có độ tin cậy cao, kể cả thông tìn từ ban báo chí Tòa Bạch Ốc xuất ra thì càng cấn phải vất đi khi có tranh chấp.

Thứ hai, bác không tin bác cứ thử bấm nút lùi lại xem thử. Như vậy là bác sơ ý chứ không chủ ý. Xin lỗi bác nhé.

Thứ ba, bác tình nguyện mà, chứ tôi có lôi bác vào vụ này đâu.Tnguyen4321 (thảo luận) 14:04, ngày 7 tháng 7 năm 2015 (UTC)