Thảo luận:Đồng tính luyến ái/Lưu 2

Đề nghị thêm thông tin

Đề nghị thêm các thông tin sau vào bài:

Ngày 7/7/2014,Liên Hợp Quốc đã công nhân hôn nhân đồng tính của các nhân viên trên toàn thế giới.Tổng thư ký Ban Ki-moon đưa ra tuyên bố: "Quyền con người là sứ mệnh cốt lõi của Liên Hiệp Quốc. Tôi rất tự hào khi đứng lên vì sự bình đẳng của tất cả nhân viên, và tôi cũng kêu gọi tất cả các quốc gia thành viên của Liên Hiệp Quốc hãy đoàn kết lại để loại trừ hội chứng kỳ thị đồng tính (homophobia) và những sự phân biệt đối xử mà chắc chắn nó không thể được chấp nhận tại nơi đây".

http://motthegioi.vn/cau-vong-luc-sac/tin-tuc-lgbt/lien-hiep-quoc-cong-nhan-hon-nhan-dong-gioi-84732.html

http://www.usatoday.com/story/news/world/2014/07/07/united-nations-gay-marriage/12312917/

Ngày 26/9/2014,Việt Nam cùng Hội đồng Nhân quyền LHQ ra nghị quyết bảo vệ người đồng tính:

http://dantri.com.vn/the-gioi/viet-nam-cung-hoi-dong-nhan-quyen-ra-nghi-quyet-bao-ve-nguoi-dong-tinh-978696.htm

http://tiengchuong.vn/Tin-noi-bat-trang-chu/Viet-Nam-tan-thanh-Nghi-quyet-bao-ve-nguoi-dong-tinh/11351.vgp

Tân Đại sứ Mỹ tại Việt Nam là người đồng tính công khai.Ông đã kết hôn với bạn đời là Clayton Bond và có một con trai.

http://www.thanhnien.com.vn/pages/20141119/my-bo-nhiem-ong-ted-osius-lam-dai-su-tai-viet-nam.aspx

http://motthegioi.vn/cau-vong-luc-sac/lgbt-quoc-te/tam-su-ban-doi-dong-tinh-cua-tan-dai-su-my-tai-viet-nam-71754.html

http://plo.vn/the-gioi/tan-dai-su-my-tai-viet-nam-ted-osius-ong-la-ai-510223.html

http://laodong.com.vn/the-gioi/tan-dai-su-my-tai-viet-nam-ted-osius-niem-tu-hao-cua-cong-dong-dong-tinh-song-tinh-va-chuyen-gioi-269978.bld

Bài cần thêm ảnh Tổng Thư Ký LHQ ủng hộ hôn nhân đồng tính:

http://images.motthegioi.vn/uploaded/chithien/2014_07_06/lgbt%20ban%20kimoon_puzv.jpg?width=600

Tôi nghĩ nên thêm đoạn này vào bài:

Người đồng tính là một trong những cộng đồng có đóng góp nhiều nhất cho nhân loại và có vị thế rất cao trên thế giới hiện nay.Người Việt Nam chắc chắn không bằng 1 phần 10 :

http://denho.info/donggopdongtinh1

http://denho.info/donggopdongtinh2 Greatest man 85 (thảo luận) 06:49, ngày 28 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Đề nghị sửa đổi đoạn này:

"Tại Việt Nam, nghiên cứu do tổ chức phi chính phủ CARE thực hiện ước tính có khoảng 50-125 ngàn người đồng tính, chiếm khoảng 0,06-0,15% dân số."

Như tôi đã nói,những kẻ kỳ thị đồng tính vốn chẳng biết gì về đồng tính cả và không có tư cách nói về người đồng tính.Tôi là người trong cuộc nên biết rất rõ.Số lượng người đồng tính ở Việt Nam không hề ít như vậy được,con số đúng là khoảng 3 triệu người đồng tính:

http://dantri.com.vn/blog/so-phan-gan-3-trieu-nguoi-dong-tinh-viet-nam-se-ra-sao-778273.htm

http://www.sgvisa.org/gan-2-trieu-nguoi-viet-nam-thuoc-the-gioi-thu-3-co-co-hoi-ket-hon-tai-my.aspx

http://motthegioi.vn/cau-vong-luc-sac/tin-tuc-lgbt/hang-trieu-nguoi-dong-tinh-co-nguy-co-dung-ngoai-luat-74433.html

http://doisong.vnexpress.net/tin-tuc/gioi-tinh/hon-nua-trieu-nguoi-co-the-cuoi-nham-nguoi-dong-tinh-2963877.html

50-125 ngàn kia là con số MSM,những người có quan hệ đồng tính thường xuyên,tích cực.Cần phân biệt Gay và MSM.Gay hầu hết là những người đứng đắn,chung thủy,lành mạnh,giỏi giang,được mọi người tôn trọng,thường không công khai về thiên hướng tính dục của mình,nhiều người lấy vợ để che giấu khuynh hướng tính dục.Còn những người lăng nhăng,không chung thủy,tỷ lệ nhiễm HIV cao là MSM,vốn chiếm chưa đến 1 phần 15 cộng đồng đồng tính.Đừng đánh đồng họ với nhau.

Vì vậy cái kết luận này hoàn toàn là quy chụp,vô giá trị,thiếu hiểu biết:

"Có thể thấy số người đồng tính ở châu Á thấp hơn rất nhiều so với Châu Âu, điều này có thể giải thích bởi yếu tố bối cảnh gia đình, văn hóa và xã hội ở châu Á ít tạo điều kiện cho việc hình thành thiên hướng đồng tính ở thanh thiếu niên"

Tương tự,những kết luận này cũng là sai như trên:

"Còn tại châu Á, có ít khảo sát về vấn đề này hơn. Tại Trung Quốc, một ước tính cho biết có khoảng 2,25 triệu đồng tính nam, chiếm khoảng 0,17% dân số. Tại Indonesia, Bộ sức khỏe ước tính có khoảng 55.000 đồng tính nam trên cả nước (chiếm 0,025% dân số)"

Greatest man 85 (thảo luận) 06:49, ngày 28 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Đoạn hôn nhân đồng tính

Phần trích dẫn ý kiến phản đối quá dài và làm lệch bài. Nếu không có ai đó làm cho nó gọn lại và cân đối, tôi sẽ làm. Cho nên ai muốn làm thì làm đi nhé, không thì tôi làm đấy nhé.

Nên nhớ là ý kiến của bất kỳ ai cho dù có nguồn thì vẫn là ý kiến, do đó chúng nên được trích dẫn ở mức độ hạn chế vừa phải còn kết quả nghiên cứu hàn lâm thì mới là thứ phản ánh nét chính của bài. Mặt trời đỏ (thảo luận) 15:50, ngày 14 tháng 10 năm 2013 (UTC)

"Trong khi nhiều người nghĩ rằng đồng tính luyến ái là "không tự nhiên" hoặc "lệch lạc",[5][6] nghiên cứu cho thấy đồng tính là một ví dụ cho thấy sự liên tục bình thường và tự nhiên của tình dục loài người và không phải là nguyên nhân dẫn tới những yếu tố tâm lý tiêu cực.[1][7] Tuy nhiên, định kiến và kỳ thị đối với người đồng tính và song tính, gây ra những tác hại tâm lý nghiêm trọng và đặc biệt là làm tổn hại đứa trẻ đồng tính hoặc song tính.[7][8]"

Giống y hệt với đoạn dưới, OK. Còn đoạn Israel thì tôi chỉ chuyển xuống cho đúng mục thôiMiG29VN (thảo luận)

Lặp với đoạn dưới sao bạn không xóa đoạn dưới mà xóa đoạn trên? Đây là đoạn quan trọng cần phải để ở trên. Mà tôi cảnh cáo bạn, bạn không những lượt bớt như bạn nói mà còn sửa chửa câu cú từ ngữ mà không có sự giải thích kèm theo.

Chính bạn đã cho Đài Loan lên phía trên thì tôi mới đưa Israel vào. Trong khi đó bạn luôn cứng nhắc cho rằng nước này không phải châu Á. Tôi thật không hiểu nổi. Mặt trời đỏ (thảo luận) 16:08, ngày 14 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Đã giống nhau thì xóa đoạn nào chả vậy. Còn Đài Loan thì tôi cũng xóa luôn rồi còn gì?

Nếu bạn đã cho rằng xóa đoạn nào chả vậy, vậy tại sao không xóa đoạn dưới? Lập luận kiểu gì vậy?Mặt trời đỏ (thảo luận) 16:11, ngày 14 tháng 10 năm 2013 (UTC)

OK, nếu tôi xóa đoạn dứoi thì ko còn gì để nói nữa chứ?MiG29VN (thảo luận) 16:13, ngày 14 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Dĩ nhiên nếu xóa không hợp lý, không đúng là lặp mà xóa như bạn nói thì tôi vẫn phải lôi ra thảo luận lại. Còn nếu bạn thấy mất công thì bạn nêu ra đoạn lặp ở đây. Tôi sẽ đọc lại cho kỹ và xóa dùm bạn. OK?

Ngoài ra đoạn trích dẫn ý kiến dài dòng, tại sao bạn không có ý kiến về việc ai đó hay tôi sẽ lượt bớt? Mặt trời đỏ (thảo luận) 16:19, ngày 14 tháng 10 năm 2013 (UTC) Mặt trời đỏ (thảo luận) 16:19, ngày 14 tháng 10 năm 2013 (UTC)

"Trong khi nhiều người nghĩ rằng đồng tính luyến ái là "không tự nhiên" hoặc "lệch lạc",[5][6] nghiên cứu cho thấy đồng tính là một ví dụ cho thấy sự liên tục bình thường và tự nhiên của tình dục loài người và không phải là nguyên nhân dẫn tới những yếu tố tâm lý tiêu cực.[1][7] Tuy nhiên, định kiến và kỳ thị đối với người đồng tính và song tính, gây ra những tác hại tâm lý nghiêm trọng và đặc biệt là làm tổn hại đứa trẻ đồng tính hoặc song tính" -Đó là đoạn lặpMiG29VN (thảo luận) 16:23, ngày 14 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi vẫn không thể chấp nhận cung cách làm việc của bạn tại đây

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=%C4%90%E1%BB%93ng_t%C3%ADnh_luy%E1%BA%BFn_%C3%A1i&diff=prev&oldid=14191640

rõ ràng là bạn lập lờ đánh lận con đen, lợi dụng sửa chữa một chỗ mà làm xáo trộn nhiều chỗ cộng với thay đổi chữ nghĩa chỗ này chỗ kia. Do đó, xin lỗi, tôi buộc phải cho bài viết lui về bản trước đó. Tôi yêu cầu bạn:

• khi sửa chữa phải thực hiện sửa chữa từng đoạn một kèm theo giải thích rõ nguyên nhân sửa

• chỗ nào sửa nhiều thì phải thảo luận để đi tới đồng thuận trước Mặt trời đỏ (thảo luận) 21:04, ngày 14 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Bây giờ 2 vị thảo luận dài quá, xin lỗi tôi không muốn đọc, tôi hỏi cái này trước, bây giờ nếu vị nào muốn xóa hay có ý kiến với thông tin ở bài thì đặt nhãn rồi chờ vị kia 24h để bổ sung, sau đó không đồng ý thì xóa, thì dời vào thảo luận tách ra các điểm, vv. 2 vị đã đọc quy trình giải quyết mâu thuẫn của BQV Thái Nhi chưa?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 16:45, ngày 14 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi chưa biết tới quy trình đó, tôi sẽ đọc và áp dụng, cám ơn bạn. Mặt trời đỏ (thảo luận) 21:04, ngày 14 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Xin hỏi, bạn có thể cho tôi biết quy trình đó nằm ở đâu được không vậy? Cám ơn nhiều. Have a nice day. Mặt trời đỏ (thảo luận) 21:34, ngày 14 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Wikipedia:Biểu quyết/Các Quy tắc ứng xử trong quy trình Giải quyết mâu thuẫn.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 00:15, ngày 15 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Ý kiến ủng hộ lẫn phản đối hôn nhân đồng giới có rất nhiều trên thế giới, do đó việc dẫn ra vài đoạn trích dẫn từ vài cuốn sách không nói lên được điều gì cả. Nếu phải dẫn những lập luận của những tác giả như vậy thì cả 2 bên ủng hộ lẫn phản đối biết dẫn bao nhiêu cho xuể? Do đó tôi nghĩ trong bài này, nên xóa hết những ý kiến, quan niệm, lập luận của một hay nhiều tác giả vì nó chỉ thể hiện cách nhìn của tác giả đó mà thôi và có dẫn thì hằng hà sa số.

Chỉ giữ lại những kết quả nghiên cứu nổi bật và uy tín. Những kết quả đó phải thể hiện số liệu (facts) một cách rõ ràng, trên khía cạnh cụ thể nào chứ không phải chỉ nói chung chung là ảnh hưởng đến con trẻ ra sao. Cách thực hiện nghiên cứu, mô tả, phải được ghi rõ cụ thể.Mặt trời đỏ (thảo luận) 16:53, ngày 16 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Người đồng tính là một trong những cộng đồng có đóng góp nhiều nhất cho nhân loại và có vị thế rất cao trên thế giới hiện nay.Người Việt Nam chắc chắn không bằng 1 phần 10 :

http://denho.info/donggopdongtinh1

http://denho.info/donggopdongtinh2

Tóm lại là bạn muốn đóng góp thông tin gì, đây đâu phải diễn đàn thảo luận tranh cãi thông tin?  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 12:59, ngày 27 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Greatest man 85 (thảo luận) 13:57, ngày 27 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Người đồng tính là những người rất tốt đẹp,tuyệt vời,tích cực,đáng tôn trọng,hơn nhiều lần so với người Việt Nam.Tất cả các ý kiến bôi nhọ người đồng tính đều không có cơ sở,dìm hàng,xúc phạm.Nếu tôi muốn bôi nhọ người Việt Nam thì tôi có thể vào trang wiki về Việt Nam đó post hàng trăm bài nói xấu người Việt,Lào,Trung Quốc (đừng quên VN ở vị trí nào trên thế giới hiện nay) nhưng tôi không làm thế.Vì vậy mọi ý kiến nói xấu,dìm hàng người đồng tính trong bài này đều phải bị xóa bỏ để đảm bảo sự khách quan và tôn trọng lần nhau.Nên nhớ người Việt Nam thua xa người đồng tính,khi viết về người đồng tính hãy viết với sự tôn trọng.Xúc phạm,bôi nhọ một cộng đồng,một đất nước là tội rất nặng.

Qua những gì các bạn viết về đồng tính chứng tỏ các bạn hoàn toàn không có hiểu biết gì về người đồng tính,vị trí của họ trong xã hội,nhân cách cao thượng,lịch sử huy hoàng và đóng góp to lớn của người đồng tính.Thậm chí các bạn chẳng hề quen biết họ,lắng nghe tâm sự của họ mà chỉ đọc cái tài liệu vớ vẩn,sáo rỗng của những kẻ phát xít,homophobia,racist,ăn không nói có...

Greatest man 85 (thảo luận) 13:57, ngày 27 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Phần lịch sử

Tôi nghĩ phần lịch sử nên viết lại theo trình tự thời gian. Cấu trúc theo khu vực địa lý không phù hợp chút nào.--Paris (thảo luận) 16:54, ngày 14 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi nghĩ theo khu vực thì sẽ hợp lý hơn vì thực ra tình hình đồng tính ngày xưa ở mỗi khu vực là khá riêng biệt và không ảnh hưởng nhiều tới nhau. Nếu muốn xem kiểu niên biểu thì xem tại đây Niên biểu lịch sử LGBT. Mặt trời đỏ (thảo luận) 21:06, ngày 14 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Bài viết này hiện nay không thể hiện được xu hướng/quan điểm trên thế giới

Hiện nay ở những nước phát triển đã có cái nhìn tích cực về đồng tính. Có rất nhiều nước đã hợp pháp hóa hôn nhân đồng tính. Còn lại những nước/bang phát triển khác nếu chưa có hôn nhân đồng tính thì cũng có kết hợp dân sự hoặc kèm theo các chính sách tích cực đối với người đồng tính. Mà hãy nhìn lại bài viết mà xem, rất nhiều đoạn được MiG và Saruman phát triển theo xu hướng chống đồng tính, không thể hiện quan điểm của phần lớn các nước phát triển, có nghiên cứu sâu rộng. MiG đã tô đậm, nhấn mạnh quá mức quan điểm của những cá nhân, những bộ phận nhỏ làm cho bài viết hoàn toàn lệch hướng. Tôi không có nhiều thời gian, hiện giờ chỉ có thể đấu tranh quyết liệt để giữ được đoạn giới thiệu đầu bài cho kha khá một tí thôi. Mong các bảo quản viên chiếu cố bài quan trọng này. Mặt trời đỏ (thảo luận) 21:44, ngày 14 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Đoạn mở đầu: các yếu tố hình thành

Cám ơn IP 113.22.116.199 đã sửa chữa đoạn này. Thực ra đoạn này trước đó đã có nhiều chỗ chưa hợp lý, tôi đã cập nhật cho tốt hơn. Tuy nhiên, đối với những sửa chữa của IP 113.22.116.199, tôi vẫn có ý kiến như sau:

• Tính tương quan không nói lên được nguyên nhân, mời bạn đọc en:Correlation does not imply causation, do đó ở thành thị có nhiều người đồng tính thì không thể kết luận được, đô thị hóa là nguyên nhân gây nên đồng tính. Người ta thấy có sự tương quan giữa số lính cứu hỏa và mức độ của đám cháy, số lính cứu hỏa tham gia càng lớn thì đám cháy càng lớn, chẳng lẽ lính cứu hỏa nhiều là nguyên nhân của cháy lớn? Do đó, từ tương quan đến nguyên nhân cần có nghiên cứu và đưa ra bằng chứng cụ thể, xác đáng. Số lượng anh trai chính là tương quan lớn nhất đối với đồng tính nhưng như đã nói, tương quan và nguyên nhân là khác nhau.
• Những gì được nêu ra ở phần dưới (đoạn nói về các yếu tố hình thành) không thể copy lên đoạn trên, vì đoạn này hiện đang được treo biển toàn diện, tức tranh luận để đi đến kết luận cuối cùng vẫn chưa ngã ngũ, nên không thể sử dụng nó được.
• Như nguồn đã đưa, bạn không thể tự ý chuyển yếu tố môi trường thành môi trường sống và sự dạy dỗ được.

Mặt trời đỏ (thảo luận) 10:04, ngày 20 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Nguồn 5 không có câu nào như trong bài mà chỉ có câu "primarily genetic, familial effects, and moderate to large effects of the nonshared environment (social and biological) on same-sex sexual behavior." Tôi sẽ dịch lạiMiG29VN (thảo luận) 16:22, ngày 20 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Ý kiến versus kết quả nghiên cứu định lượng

Như đã nói ở trên, ý kiến của một cá nhân cho dù dẫn được nguồn uy tín thì vẫn là lập luận của cá nhân đó. Do đó, nó yếu hơn nhiều so với kết quả nghiên cứu, ở đó người ta mô tả những phương pháp mà họ thực hiện rồi họ trình bày những hiện tượng, những gì xảy ra được ghi nhận lại. Chính những gì xảy ra không nghiêng về bất cứ bên nào, nó tự nói lên được vừa đủ những gì cần phải nói mà thôi. Ở bài quan trọng này, chỉ cần trình bày kết quả nghiên cứu. Hơn nữa, kiểu phát biểu ý kiến là hằng ha sa số. Tôi xin chép tạm ra đây những đoạn như vậy, mà như nhắc nhở ở trên, người đưa vào sau nhiều ngày vẫn chưa có hồi đáp.

• Tuy vậy, theo nhà di truyền học Simon Levay thì: "Mặc dù hành vi tình dục đồng giới là khá phổ biến trong thế giới động vật, nhưng rất hiếm khi các loài vật có khuynh hướng lâu dài để tham gia vào các hành vi như vậy trong khi lại từ chối các hoạt động tình dục khác giới tính. Thiên hướng tình dục đồng tính (thuật ngữ được dùng với loài người), nếu chúng ta có thể nói về điều đó ở động vật, có vẻ là rất hiếm". Chỉ có một loài động vật (trừ loài người) được ghi nhận là có những cá thể đực chỉ giao phối đồng tính trong khi từ chối giao phối với những con cái, đó là cừu Ovis------>đoạn này có thể đưa vào bài ít quan trọng hơn là bài Hành vi đồng tính ở thế giới động vật.

• Tiến sĩ David Blankenhorn cho biết: ông phản đối việc dùng bạo lực chống người đồng tính, nhưng ông mạnh mẽ chống lại hôn nhân đồng tính. Trong cuốn sách "Tương lai của hôn nhân", ông viết:

Xuyên suốt lịch sử và mọi nền văn hóa... ý tưởng cơ bản nhất của hôn nhân là mọi trẻ em đều cần một người mẹ và một người cha. Thay đổi luật để chấp nhận hôn nhân đồng tính sẽ phá vỡ nguyên tắc này trong nền văn hóa và pháp luật... Luật pháp là một giáo viên tuyệt vời, và nếu những người ủng hộ hôn nhân đồng tính thành công, trẻ em sẽ bị trục xuất khỏi bài học về hôn nhân. Chấp nhận hôn nhân đồng tính sẽ khiến cho các thế hệ tương lai nghĩ rằng hôn nhân không phải là vì trẻ em mà chỉ vì sự gắn kết quan hệ. Khi hôn nhân không còn gì nhiều hơn sự gắn kết quan hệ, ít người sẽ kết hôn để có con... Người dân vẫn sẽ sinh con, tất nhiên, nhưng rất nhiều trong số trẻ em là con ngoài giá thú. Đó là một thảm họa cho tất cả mọi người. Trẻ em bị tổn thương vì thiếu sự nuôi nấng của cha hoặc mẹ. Xã hội bị tổn thương vì sẽ bắt đầu một chuỗi các tác động tiêu cực dẫn đến nghèo đói, tội phạm, các chi phí phúc lợi cao hơn dẫn đến bộ máy nhà nước phình to hơn, thuế cao hơn, và một nền kinh tế trì trệ hơn.

• Tiến sĩ Richard Kay dẫn số liệu tại Bắc Âu cho biết:

Chúng ta có thể thấy hệ quả của hôn nhân đồng tính ở các nước Bắc Âu. Ở Na Uy, đã hợp pháp hôn nhân đồng tính kể từ đầu thập niên 1990. Thống kê năm 2000 tại Nordland, quận tự do nhất của Na Uy cho thấy: tỷ lệ con ngoài giá thú (không rõ tên cha) đã tăng vọt tới 80% trong số những phụ nữ sinh con lần đầu tiên, tổng cộng khoảng 70% trẻ em là con ngoài giá thú! Trên toàn Na Uy, số trẻ em ngoài giá thú đã tăng khoảng 50% trong thập kỷ đầu tiên của hôn nhân đồng tính.

• Toni Meyer, nhà nghiên cứu cao cấp của Hội đồng Chính sách gia đình bang New Jersey (Mỹ), dẫn nghiên cứu năm 2012 của giáo sư xã hội học Mark Regnerus của trường Đại học Texas đối với 2.988 người tuổi từ 18 đến 39 - trong đó có 175 được nuôi lớn bởi đồng tính nữ và 73 người bởi đồng tính nam. Nghiên cứu cho thấy rằng hôn nhân đồng tính sẽ gây ra nguy hại nghiêm trọng đối với trẻ em. Nghiên cứu cho thấy rằng trẻ em nuôi dưỡng bởi cha mẹ đồng tính gặp vấn đề đáng kể hơn so với những đứa trẻ khác: có vấn đề tinh thần cần phải điều trị, tự nhận mình là đồng tính, thiếu chung thủy với bạn đời, nhiễm bệnh hoa liễu, lạm dụng tình dục hoặc bị cưỡng hiếp, có mức thu nhập thấp hơn, nghiện rượu, thuốc lá và cần sa. Nghiên cứu này không chỉ cho thấy có sự khác biệt lớn giữa trẻ em từ cả hai nhóm, mà còn nhấn mạnh rằng sự bất ổn định gia đình là một "dấu hiệu đặc trưng" của hôn nhân đồng tính.. Kết quả là chính phủ cần chi nhiều trợ cấp hơn, chi phí tòa án để xử ly hôn cao hơn, trẻ em phạm tội phổ biến hơn, và ngày càng nhiều thanh niên bị kích thích và chấp nhận thử nghiệm hành vi tình dục đồng tính. Ông cho rằng:

(Hôn nhân đồng tính) sẽ ảnh hưởng lớn nhất lên vai trẻ em. Đó là những nạn nhân vô tội của một thử nghiệm xã hội khiến đạo đức và thậm chí là cả thể chất (của trẻ em) đã bị phá vỡ trong cái gọi là "Tự do, bình đẳng và tiến bộ". Từ năm 1994, số người đồng tính nam đã tăng 18%, và số lượng đồng tính nữ còn tăng tới 157%. Điều này cho thấy những yếu tố văn hóa có tác động mạnh mẽ trong việc khuyến khích các hành vi đồng tính, và ít nhất là gián tiếp, nó làm suy yếu toàn bộ lý thuyết về việc "đồng tính là bẩm sinh"... Với cùng những cách thức, hôn nhân đồng tính không khác hơn chế độ đa thê và không mang lại lợi ích gì cho trẻ em hoặc xã hội giống như hôn nhân truyền thống mang lại.".

• Nhà nhân chủng học Stanley Kurtz viết:

Chấp nhận hôn nhân đồng tính đã làm suy yếu thể chế hôn nhân ở Bắc Âu. Nếu như ở Na Uy, hôn nhân đồng tính đã được áp đặt bởi một văn hóa xã hội tự do, nó sẽ có khả năng tăng tốc độ của chúng ta trên con đường hướng tới tình hình tại Bắc Âu: hôn nhân truyền thống hiếm hoi hơn, sinh con ngoài giá thú phổ biến hơn, và tan vỡ gia đình tăng vọt. Trong bối cảnh nước Mỹ, điều này sẽ là một thảm họa.

Khi chúng ta nhìn vào Nordland và Nord-Troendelag, Vermont tại Na Uy - chúng ta có thể đang nhìn vào tương lai của hôn nhân trong một thế giới mà hôn nhân đồng tính được chấp nhận gần như hoàn toàn. Những gì chúng ta thấy là một nơi mà hôn nhân đã gần như hoàn toàn biến mất. Hôn nhân đồng tính ở Bắc Âu đã thúc đẩy ý nghĩ rằng hôn nhân là một hình thức lỗi thời, và rằng mọi hình thức gia đình, bao gồm cả cha mẹ ngoài giá thú, là có thể chấp nhận được. Không chỉ Na Uy, Blankenhorn báo cáo xu hướng này tương tự ở các nước khác. Các cuộc điều tra quốc tế cho thấy rằng chấp nhận hôn nhân đồng tính và sự xói mòn của hôn nhân truyền thống có xu hướng song hành với nhau. Truyền thống hôn nhân là tàn lụi nhất ở bất cứ nơi nào hôn nhân đồng tính là hợp pháp.

Người ta có thể tin tưởng vào hôn nhân đồng tính. Người ta có thể tin rằng mọi trẻ em đều xứng đáng có một người mẹ và một người cha. Nhưng người ta không thể tin vào cả hai. Vâng, nếu hôn nhân không phải là vì trẻ em, vậy thứ gì là vì trẻ em? Trái ngược với những gì các nhà hoạt động đồng tính hô hào, nhà nước không xác nhận quyền kết hôn chỉ vì mọi người có tình cảm với nhau. Nhà nước công nhận hôn nhân chủ yếu là vì lợi ích của hôn nhân cho trẻ em và xã hội (nếu không, chúng ta sẽ phải công nhận cả hôn nhân cận huyết hoặc chế độ đa thê). Xã hội không nhận được lợi ích gì từ hôn nhân đồng tính. Tương lai của trẻ em và một xã hội văn minh phụ thuộc vào hôn nhân bền vững giữa nam và nữ. Đó là lý do tại sao, bất kể những gì bạn nghĩ về đồng tính luyến ái, hai loại quan hệ không bao giờ nên được coi là tương đương về pháp lý.

• Nhà nghiên cứu Dana Mack cho rằng: "Hôn nhân không nên được mở rộng cho các cặp đồng tính bởi quan hệ đồng tính không thể giúp sinh sản. Hôn nhân là cách thức của nhân loại mà mục đích cốt lõi là để đoàn kết các thành phần sinh học, xã hội và pháp lý của cha mẹ vào cam kết lâu dài. Hôn nhân nói với một đứa trẻ rằng: một người đàn ông và một người phụ nữ sẽ ở đó để yêu thương và dạy dỗ bạn. Trong ý nghĩa này, hôn nhân là một món quà mà xã hội ban cho đứa trẻ. Cho phép hôn nhân đồng tính sẽ làm chuyển đổi mục đích của hôn nhân: từ nghĩa vụ sinh đẻ và nuôi dưỡng trẻ em trở thành ham muốn ích kỷ của người lớn."

• Tiến sĩ tâm lý học Trayce Hansen thì cho rằng: "Tất cả các nghiên cứu từ bốn quốc gia khác nhau, với mẫu thống kê lớn, cho thấy rằng hành vi tình dục đồng giới không phải là cố định về mặt di truyền. Thay vào đó, các dữ liệu cho thấy rằng hành vi tình dục của con người là dễ biến đổi, và môi trường xã hội có thể tác động vào nó... Chuẩn mực văn hóa và xã hội, cũng như các quy định của pháp luật, ảnh hưởng đến hành vi của con người bao gồm cả hành vi tình dục. Vì vậy, không có gì đáng ngạc nhiên, khi Hoa Kỳ và các nước phương Tây khác trở nên ngày càng ủng hộ người đồng tính - cả về xã hội, chính trị, và luật pháp; thì họ lại gặp phải xu hướng ngày càng tăng về số lượng của các cá nhân tham gia vào hành vi đồng tính. Xu hướng này sẽ tiếp tục nếu chúng ta khoan dung quá mức đối với đồng tính và chính thức tôn vinh nó bằng cách hợp thức hóa hôn nhân đồng tính."

• Trayce Hansen khẳng định: hôn nhân đồng giới thực sự không tốt cho trẻ em. Nhà tâm lý học đã viện dẫn các luận chứng, luận cứ chứng minh rằng môi trường lý tưởng nhất cho sự phát triển của trẻ em là một gia đình có cha và mẹ theo đúng nghĩa. Ông nói: “Hai người phụ nữ có thể là người mẹ tốt nhưng không ai có thể là một người cha hoàn hảo”. Cha và mẹ, mỗi người một giới tính sẽ giúp cho trẻ em có cái nhìn toàn diện hơn về giới tính của bản thân, từ đó có suy nghĩ và hành động lành mạnh và cân bằng trong các mối quan hệ sau này, đó là điều được nhân loại đúc rút qua 5.000 năm. Hôn nhân đồng tính sẽ làm cho trẻ em bối rối về biểu hiện giới tính và vô tình khuyến khích những hành vi không đúng về giới tính ở trẻ vị thành niên. Mặc dù đồng cảm với những người đồng tính nhưng không nên vì sự đồng cảm đó mà biến trẻ em thành "chuột bạch" để rồi gây ra những thiệt hại nghiêm trọng cho xã hội. Nếu so sánh giữa được và mất, giữa nhu cầu của người đồng tính và trẻ em thì chúng ta không thể để trẻ em là người chịu thiệt thòi. Điều này có thể dẫn đến những hậu quả nghiêm trọng về lâu dài.

Mặt trời đỏ (thảo luận) 10:20, ngày 20 tháng 10 năm 2013 (UTC)

MiG29VN (thảo luận) 11:28, ngày 20 tháng 10 năm 2013 (UTC)Ô, sao MẶt trờ đó không chịu nháy vào đường link bên cạnh xem, toàn là các công trình nghiên cứu hoặc sách cả. Người ta không viết cả cuốn sách chỉ để nói 1 dòng kết quả mà đương nhiên phải trình bày số liệu và phương pháp. Ở đây tôi chỉ trích ra kết quả, không thể dẫn phương pháp nghiên cứu của mấy nhà khoa học đó vì nó rất dài dòng. Những link nào Mặt trời thấy nghi vấn thì dẫn ra, nếu không tôi sẽ khôi phục lại. Wiki không có quy định nào là "một vấn đề có "Hằng ha sa số" ý kiến thì được phép xóa toẹt mọi ý kiến đại diện đi".MiG29VN (thảo luận) 11:28, ngày 20 tháng 10 năm 2013 (UTC)

trước tiên nói vụ động vật: không phải tôi dẫn 1 mà khôn dẫn 2, 1 là nêu số liệu cụ thể, còn 2 là lời nói, nếu theo như bạn nói là dựa theo số liệu cụ thể, sao không dẫn ra? tôi hoàn toàn hoan nghênh bạn dẫn ra số liệu chỗ đó, bởi chính tôi cũng đang đi tìm thông tin mà. Mặt trời đỏ (thảo luận) 11:43, ngày 20 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Chỉ có một loài động vật (trừ loài người) được ghi nhận là có những cá thể đực chỉ giao phối đồng tính trong khi từ chối giao phối với những con cái, đó là cừu Ovis - Bạn nghĩ "Một" không phải là con số cụ thể à?MiG29VN (thảo luận) 12:43, ngày 20 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Rõ ràng là tôi có thấy con số 1 đó của bạn, ha ha, và bạn lấy mỗi con số 1 đó làm số liệu cụ thể để dẫn một đoạn dài ngoằng phía trước. Nếu đó là số liệu cụ thể, thì chúng ta sẽ viết lại bằng cách chỉ giữ lại cái câu đấy "Chỉ có một loài động vật (trừ loài người) được ghi nhận là có những cá thể đực chỉ giao phối đồng tính trong khi từ chối giao phối với những con cái, đó là cừu Ovis" cớ sao phải đưa vào cái lập luận của chính ông ta?

Thứ 2, nếu có suy nghĩ logic một chút, bạn sẽ tự nhận ra chính cái câu đó không ổn chút nào. Không ai trên thế giới này chắc rằng có bao nhiêu loài mà cái ông này lại nói rằng là tất cả các loài đều như thế.... trừ một loài.... Tôi thấy không ổn lắm. Nếu thực sự có số liệu cụ thể thì bạn phải nói là: "ông xyz đã quan sát n loài, trong đó chỉ có 1 loài A nào đấy là..." trong đó n phải được ghi rõ là bao nhiêu 5, 10, 100, 1000.

Mặt trời đỏ (thảo luận) 14:28, ngày 20 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Giờ đến ý kiến của David Blankenhorn. Nếu muốn biết phương pháp và số liệu của tác giả, bạn háy đọc cho hết cuốn sách này: http://books.google.com.vn/books?id=O1XKYTeA0rQC&printsec=frontcover&dq=Future+of+Marriage&hl=vi&sa=X&ei=9thjUsfzGquXiQfyooAY&redir_esc=y#v=onepage&q=Future%20of%20Marriage&f=false

Đến Tiến sĩ Richard Kay: Chúng ta có thể thấy hệ quả của hôn nhân đồng tính ở các nước Bắc Âu. Ở Na Uy, đã hợp pháp hôn nhân đồng tính kể từ đầu thập niên 1990. Thống kê năm 2000 tại Nordland, quận tự do nhất của Na Uy cho thấy: tỷ lệ con ngoài giá thú (không rõ tên cha) đã tăng vọt tới 80% trong số những phụ nữ sinh con lần đầu tiên, tổng cộng khoảng 70% trẻ em là con ngoài giá thú! Trên toàn Na Uy, số trẻ em ngoài giá thú đã tăng khoảng 50% trong thập kỷ đầu tiên của hôn nhân đồng tính." - Những chỗ tô đậm là số liệu cụ thể, không phải ý kiến chủ quan

Toni Meyer, nhà nghiên cứu cao cấp của Hội đồng Chính sách gia đình bang New Jersey (Mỹ), dẫn nghiên cứu năm 2012 của giáo sư xã hội học Mark Regnerus của trường Đại học Texas đối với 2.988 người tuổi từ 18 đến 39 - trong đó có 175 được nuôi lớn bởi đồng tính nữ và 73 người bởi đồng tính nam... Từ năm 1994, số người đồng tính nam đã tăng 18%, và số lượng đồng tính nữ còn tăng tới 157%. Điều này cho thấy những yếu tố văn hóa có tác động mạnh mẽ trong việc khuyến khích các hành vi đồng tính, và ít nhất là gián tiếp, nó làm suy yếu toàn bộ lý thuyết về việc "đồng tính là bẩm sinh" - Chỗ tô đậm chính là nghiên cứu cụ thể, không phải ý chủ quan.

Stanley Kurtz: "Chấp nhận hôn nhân đồng tính đã làm suy yếu thể chế hôn nhân ở Bắc Âu. Nếu như ở Na Uy, hôn nhân đồng tính đã được áp đặt bởi một văn hóa xã hội tự do, nó sẽ có khả năng tăng tốc độ của chúng ta trên con đường hướng tới tình hình tại Bắc Âu: hôn nhân truyền thống hiếm hoi hơn, sinh con ngoài giá thú phổ biến hơn, và tan vỡ gia đình tăng vọt. Trong bối cảnh nước Mỹ, điều này sẽ là một thảm họa..." - Hãy đọc hết bài luận ở đây, tác giả trình bay số liệu cụ thể cho kết luận của mình: http://www.weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000/000/003/660zypwj.asp?page=1

Dana Mack: nhát vào nguồn để đọc số liệu trong bài gốc trên Wall Street Journal

Trình bày xong. Nếu không có nghi ngờ gì về số liệu thì tôi sẽ khôi phụcMiG29VN (thảo luận) 13:39, ngày 20 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Lấy việc con ngoài giá thú tăng để khẳng định hôn nhân đồng tính đe dọa xã hội? Lỡ gì trong cùng thời điểm đấy, có một chính sách, một hiện tượng khác xảy ra thì sao? Như tôi đã trình bày ở trên: tương quan và nguyên nhân.

Từ từ phải có thời gian tôi mới xem xét nguồn của bạn như thế nào, nhưng bạn không thể dùng vài số liệu để dẫn cả cuốn tiểu thuyết vào như vậy. Đúng số liệu là có thể có thực nhưng lập luận sau đó vẫn là lập luận.

Mặt khác, bạn cũng phải để mắt tới nội dung tổng quát của đoạn/bài phải thể hiện được xu hướng chung. Người dân, những chuyên gia, những nhà lãnh đạo ở những nước phát triển đấy đâu phải họ ngu si đần độn. Họ có những lập luận, những công trình khác mà chính bạn đã phớt lờ để tô đậm những tiếng nói thiểu số. Nói thật, wiki không phải là phiên tòa xét xử, để chính bạn là luật sư đưa ra phản bác một cái gì hoặc thể hiện tài năng, sự thông minh của bạn. Nó phải thể hiện được xu thế tiến bộ chung. Nếu bạn thắng tôi, bạn tài năng hơn tôi hay bất cứ ai khác thì chính bài viết nó sẽ không thể hiện được thông tin trên thế giới mà thôi. Nó giống như bạn chạy vô một khu vực toàn rừng rậm, cố bới ra một nắm cát và tuyên bố: khu vực này là sa mạc.

Mặt trời đỏ (thảo luận) 14:28, ngày 20 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi đã nói là cứ đọc cho hết cuốn sách/bài luận đó nếu nghi ngờ, tương quan - nguyên nhân thể hiện trong cả cuốn sách và ko thể chép cả cuốn sách ra được, tôi chỉ dẫn ra kết luận thôi. Kết luận đó được học giả có uy tín trong lĩnh vực XH học rút ra và nó dựa trên số liệu cụ thể, như vậy là hoàn toàn phù hợp với quy định của wiki (có ai viết cả cuốn sách chỉ để dẫn số liệu rồi bỏ lửng ở đó, không rút ra kết luận cho nghiên cứu của mình không?). Mặt khác, đâu có ai cấm bạn tìm nguồn/nghiên cứu lập luận ngược lại, quy định của wiki là mọi quan điểm, lập luận đều được chấp nhận miễn là có nguồn uy tín, chứ không có quy định nào rằng nguồn/ý kiến phải "thể hiện được xu thế" như bạn tự đặt ra (nếu không, chúng ta sẽ phải xóa sạch cả bài Chủ nghĩa phát xít vì nó "tuyên truyền cho phát xít", VD thế). Đoạn sau của bạn thì miễn bình luận, nó không liên quan đến vấn đề của chúng ta. Tóm lại, bạn đã công nhận những số liệu trong nguồn là có thực, nếu bạn không thể chứng minh số liệu trong nguồn là ngụy tạo thì tôi sẽ khôi phụcMiG29VN (thảo luận) 15:49, ngày 20 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Đúng là không có ai cấm tìm nguồn phản bác lại. Chỉ tiếc là tôi không có thời gian và điều kiện để nghiên cứu những nguồn phản bác lại những điều mà bạn nêu ra. Nói điều đó, tự bạn cũng công nhận là bạn đang chiến đấu chống lại một bên nào đó một cách cực đoan, chứ bạn không thể hiện là người am hiểu một chủ đề giúp cho người đọc có cái nhìn toàn diện về chủ đề. Tương tự như việc tôi và bạn cùng vẽ một con voi, bạn đang cố gắng tô đậm cái vòi, phần mà bạn tự cho là nhiệm vụ của mình, cuối cùng con voi đó giống như một con giun. Thế thôi.

Rõ ràng chưa có quốc gia nào hợp pháp hóa hôn nhân đồng tính rồi lại cảm thấy nó tác động tới xã hội để rồi họ phải xóa bỏ luật đó mà ngược lại ngày càng nhiều nước, bang hợp pháp hóa. Đó lại là những nước có rất phát triển và văn minh. Mặt trời đỏ (thảo luận) 23:10, ngày 20 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Ai bảo bài chủ nghĩa phát xít thì tuyên truyền cho phát xít? Tôi không hiểu bạn ví dụ kiểu gì. Có thể tôi không đủ mạnh để xóa hay bẻ những lời dẫn của bạn trong bài. Những rõ ràng là bạn đi ngược lại với cách suy nghĩ của đại đa số người ở những nước phát triển, nơi có nên khoa học tiên tiến. Có thể bạn cho rằng lời nói tôi chẳng có tác dụng gì trong việc thay đổi đoạn này hay đoạn kia trong bài. Tuy nhiên, nó là sự thực, nó chính là cái cách mà bạn đang làm, đang đối xử với bài này. Mặt trời đỏ (thảo luận) 23:17, ngày 20 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Ô, thì đã nói là có ai cấm bạn đưa ý kiến ủng hộ vào đâu, nếu nó thực sự là tốt thì hẳn phải có nhiều nguồn ủng hộ lắm chứ. Nhưng việc xóa thông tin trái chiều chỉ vì bạn không thích lại là không thể chấp nhận đượcMiG29VN (thảo luận) 03:18, ngày 21 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Hiện tôi thấy đoạn bạn đưa vào quá dài, thực sự là dài, và nó không cần thiết phải dài như vậy vì nó làm lệch bài. Hôn nhân đồng giới chỉ là một khía cạnh của đồng tính luyến ái. Tôi đề nghị chỉ giữ lại 1/3 của đoạn đó và copy toàn bộ qua bài hôn nhân đồng giới. Mặt trời đỏ (thảo luận) 08:44, ngày 21 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Hiện dung lượng bài là 145.000 byte, trong đó Hôn nhân đồng tính là ~11.000 byte, chỉ chiếm có 1/13 thôi, rõ ràng là chưa phải dài (tôi còn có nhiều nguồn khác nhưng không đưa vào, chỉ chọn ra mấy ý kiến đại diện và nguồn có số liệu mạnh nhất, đồng thời khi dịch cũng cắt bỏ mấy câu dài dòng đi rồi, nếu không nó còn dài hơn nhiều)MiG29VN (thảo luận) 15:27, ngày 21 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Bài này các bạn viết nát bét luôn rồi. Thêm tới thêm lui thêm qua thêm lại, nghiên cứu kỹ quá cho nên hỏng bài. Bài quá dài, không cần phải dài như vậy, chỉ cần đưa nét chính thêm vài phân tích nổi trội vài chiều chướng là được rồi. Còn không dịch ngang bài tiếng Anh sang được rồi.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 23:21, ngày 20 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi đã và đang cố làm như bạn nói đây, nhưng e lực bất tòng tâm. Nếu ai đó, dẫu cho không quan tâm hoặc không hiểu biết lắm về chủ đề cũng nên cho ý kiến chung về cách phát triển bài trên phương diện chung. Như cách mà MiG làm thì đó không phải là tinh thần của một người viết wiki. Mặt trời đỏ (thảo luận) 08:43, ngày 21 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tương tự như vậy đoạn động vật, Levay chỉ là một tác giả trong số những nguồn được dẫn của nhiều tác giả khác nhau trong đoạn đó, nhưng ông ta chiếm hơn phân nửa đoạn. Tôi đề nghị cắt quota của ông ta còn lại 1 hoặc 2 câu mà thôi. Có thể bạn sẽ trả lời rằng, tôi có quyền đưa thêm vào, thế thì cái đoạn đó nó thành một đống gì nữa? Giống như việc bạn khăng khăng đề cập đến vấn đề ở châu Á, khi tôi bổ sung phần Israel vào thì bạn lại move nó xuống dưới. Hãy nhìn lại cách làm việc của bạn, MiG. Bạn thực sự cực đoan. Mặt trời đỏ (thảo luận) 08:43, ngày 21 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Levay chỉ có câu nói tổng kết, còn việc chỉ ghi nhận có một loài là cừu Ovis từ chối giao phối với con cái là 1 quá trình theo dõi lâu dài của nhiều nhà sinh vật học (đối với 1.500 loài có hành vi đồng tính), 1 mình Levay làm thế nào theo dõi cả 1.500 loài đó mà tự rút ra kêt luận được?MiG29VN (thảo luận) 15:20, ngày 21 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Nói thật với 2 vị nếu là tôi thì tôi có thể loại 30% thông tin bài vì viết khá tủn mủn và chi tiết, độc giả chả nắm cái gì của bài là cái gì nữa.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 16:02, ngày 22 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Dana Mack

"Thirty-eight percent of American children are now born out of wedlock. A recent Pew analysis of 2008 census data showed that only just over 40% of Americans consider children fundamental to marriage."

Bạn có bị gì không vậy? Rõ ràng đây chỉ là một bài báo, ổng tự lôi số liệu 38% sinh con ngoài giá thú. Rồi nào là chỉ 40% con là nền tảng của hôn nhân. Hai cái số đấy thì nói lên được cái gì nói rằng hôn nhân đồng giới là gây ra những cái đó? Lôi 2 con số đấy vào rồi tự lập luận theo ý kiến, quan niệm của riêng mình. Tôi đã đọc đi đọc lai bài này 2 lần rồi, không sót một chữ, nó hoàn toàn không có phương pháp khoa học gì cả. Bạn đừng có treo đầu dê bán thịt chó nữa MiG à. Sao không bảo là khủng hoảng kinh tế là do nhiều nước hợp pháp hôn nhân đồng giới luôn đi. Thật buồn cười. Mặt trời đỏ (thảo luận) 13:31, ngày 22 tháng 10 năm 2013 (UTC)

"Lôi 2 con số đấy vào rồi tự lập luận theo ý kiến, quan niệm của riêng mình" - có thể, nhưng ấy là ông Mack nói chứ không phải tôi. Nếu đọc cả bài thì hàm ý của ông ấy là hôn nhân đồng tính có thể làm trầm trọng thêm vấn đề đó (hãy đọc kỹ câu chốt của ông ấy), chứ ý ông ấy không quy kết hôn nhân đồng tính là nguyên nhân ban đầu gây ra những cái đóMiG29VN (thảo luận) 15:20, ngày 22 tháng 10 năm 2013 (UTC)

• Nói tới nói lui, nói xuôi nói ngược, tóm lại một điều: chỉ có nguồn hàn lâm mới được chấp nhận trong bài này.
• Cái nguồn bài báo bạn mới đưa vào (How different are the adult children of parents who have same-sex relationships? Findings from the New Family Structures Study) là một bài báo khoa học, tôi tạm chấp nhận. Còn nó có vi phạm nguyên tắc "original research" không thì tôi phải nghiên cứu tiếp. Nếu có thời gian bạn có thể đọc ở đây en:Wikipedia:Identifying_reliable_sources#Academic_consensus.
• Các trích dẫn từ nguồn phi hàn lâm còn lại, tôi tuyệt đối không chấp nhận. Cũng như Thành viên:DHN đã cảnh cáo bạn về liên tục cố tình dùng nguồn yếu. Mong bạn hợp tác để không mất thời gian của tất cả mọi người.
• Mặc dù là nguồn hàn lâm, bạn cũng nên để ý để tránh vi phạm nguyên tắc về tự tổng hợp

Mặt trời đỏ (thảo luận) 20:56, ngày 22 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Đã trình vày ở trên, mọi nguồn tôi dùng đều do các học giả có uy tín viết và được xuất bản thành sách hoặc bài luận trên tạp chí, nó thỏa mãn tiêu chí về nguồn hàn lâm của wiki, và wiki cũng không có quy định nào rằng sách do 1 người viết thì không hàn lâm. Nếu bạn đưa ra nguồn ý kiến tranh luận như của Perris vừa rồi thì tôi hoan nghênh, chứ đừng tự đặt ra điều kiện rồi coi nguồn nào đó là không đủ tiêu chuẩnMiG29VN (thảo luận) 07:15, ngày 23 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Bạn MiG29VN lưu ý chút là nếu Mặt trời cần 2 nguồn hàn lâm bạn phải cung cấp 2 nguồn hàn lâm á, không có thì giải quyết khâu tiếp theo thăm dò, nhưng theo tôi để đơn giản hóa 2 bạn nên thống nhất tỉ dụ như nếu có 2 nguồn hàn lâm thì thông tin đó có trong bài trong trường hợp phát sinh tranh cãi cho tiện hơn 2 bạn (mấy khâu sau như thăm dò, vote,.. mất thời gian).  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 08:33, ngày 23 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Rà soát lại nguồn

Để cải tạo bài này một cách triệt để, tôi nghĩ trước tiên sẽ thực hiện công việc rà soát lại nguồn cho toàn bài một cách nghiêm túc. Sau khi rà soát và bỏ nguồn yếu mới tiến tới cân đối lại các phần, về việc qui định dẫn bao nhiêu, độ dài đoạn bao nhiêu vẫn chưa được đồng ý, có thể tôi sẽ đưa ra biểu quyết sau.

Như đã được một bảo quản viên đồng ý và cũng như qui định xưa nay cho nguồn mang tính chất hàn lâm cao là nhưng thông tin gây tranh cãi hoặc thông tin quan trọng thì cần phải có nguồn peer-review. Đó là qui tắc hợp lý vì các quyển sách, bài báo của các giáo sư nổi bật nếu thực sự là hàn lâm thì chắc chắn đã được công bố trước đó trong các bài báo khoa học có peer-review.

Ngoài ra, còn một loại nguồn quan trọng là các tuyên bố, tài liệu công bố, phân loại bệnh học,... là những tài liệu chính thức của các tổ chức lớn như Chính phủ Hoa Kỳ, Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ,... sẽ được giữ lại. Nếu ai có tranh cãi thì đưa ra thảo luận.

Nếu có ai đó cùng với tôi xem xét, rà soát lại từ đầu thì sẽ tốt biết mấy, trong đó ngay cả sẽ loại bỏ những nguồn yếu cho chính tôi trước đó dẫn.

Mặt trời đỏ (thảo luận) 01:29, ngày 27 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Những nguồn sau đây, có thể thỏa có thể không, nhưng tôi tạm thời đặt nghi vấn đề thảo luận là không phải peer-review. Đó là những nguồn cho thông tin tranh cãi và quan trọng mà không có nguồn độc lập đi kèm.

Có những chỗ dẫn nguồn không có peer-review hoặc của tổ chức chuyên môn lớn nhưng thông tin dẫn ra không phải là thông tin tranh cãi và là thông tin được đa số mọi người đồng tình thì tôi không liệt kê ra.

Cho thông tin quan trọng hoặc tranh cãi, những chỗ dẫn nguồn không có peer-review hoặc của tổ chức chuyên môn lớn nhưng lại được dẫn kèm với nguồn có peer-review hoặc của tổ chức chuyên môn lớn thì tôi không liệt kê ra.

Tuy nhiên trong trường hợp nếu không thỏa cũng vẫn chưa xóa thông tin ngay mà cần tìm nguồn thay thế trước, nếu không có mới xóa:

• Submission to the Church of England’s Listening Exercise on Human Sexuality
• Homosexual Behavior Largely Shaped By Genetics And Random Environmental Factors
• Dr. Laura Schlessinger and homosexuality, Divergent beliefs about the nature of homosexuality
• New Benefits for Same-Sex Couples May Be Hard to Implement Abroad
• "Mặc dù... là rất hiếm": Levay, Simon (1996). Queer Science: The Use and Abuse of Research into Homosexuality. Cambridge, Massachusetts: MIT Press. tr. 207., chỗ này cần thêm một nguồn khác độc lập có cùng ý kiến.

Từ từ sẽ cập nhận tiếp Mặt trời đỏ (thảo luận) 21:32, ngày 27 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tự nhiên dẫn nguồn ra mà không trích nó ở đoạn nào thì bổ sung làm sao?MiG29VN (thảo luận) 04:12, ngày 28 tháng 10 năm 2013 (UTC)

He he, tại vì có khi một nguồn mà dẫn nhiều chỗ nên hơi mệt. OK, tôi sẽ sửa chữa lại, tuy nhiên, tôi làm từ từ thôi nhé, vì không có nhiều thời gian, mỗi ngày làm một chút. À quên, trong trường hợp nếu bạn không truy cập được một tài liệu nào đó mà bạn cần, bạn có thể hỏi tôi để bạn có thể dùng được những tài liệu nêu lên quan điểm mà bạn ủng hộ mà lại là nguồn chất lượng cao. Mặt trời đỏ (thảo luận) 09:35, ngày 28 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Chọn lọc nguồn

Tất cả những thông tin đưa ra đều cần nguồn được công bố, điều đó không thể chối cãi. Tuy nhiên, đối với những bài quan trọng cộng thêm là có cực kỳ nhiều bài báo, sách, tài liệu nói về chủ đề đó, việc chọn lọc là những nguồn tin cậy hàng đầu là việc buộc phải làm, không thể cứ có nguồn là cho vào. Tại sao? Tại vì nếu ta chọn đại một vài nguồn, dĩ nhiên chúng sẽ không đại diện được kiến thức chung, ngược lại, chúng có thể phản ánh một quan niệm thiểu số. Ngược lại, nếu ta đưa hết tất cả các nguồn mà ta gặp thì bài sẽ cực kỳ dài và không cần thiết bởi người đọc chỉ muốn đọc và nắm được cái gì xảy ra, cái gì là quan trọng, tiêu biểu.

Tôi nghĩ những bài báo, sách xuất bản về một chủ đề nào đó trong đó không có mô tả phương pháp thực hiện nghiên cứu kèm theo số liệu, không có peer-review thì không được đưa vào. Vì chúng chỉ thể hiện cách lập luận của riêng tác giả mà thôi, không dùng phương pháp khoa học vững chắc để kết luận, không được những nhà khoa học khác phản biện.

Do đó chúng ta sẽ giữ lại những bài báo, sách, công trình có peer-review và những tuyên bố, chuẩn hóa, phân loại (kiểu như phân loại bệnh, …) của những tổ chức lớn, vì khi đó họ đã có sự xem xét cẩn thận bởi một tổ chức, hội đồng.

Tiêu biểu là bài đồng tính luyến ái hiện bị một dòng thác lũ khổng lồ các nguồn kiểu phát biểu, lập luận cá nhân ập tới nên tôi nêu ra như một vấn đề chung ở đây nhằm kêu gọi qui tắc xử lý chung cho nhiều trường hợp, không cần phải tranh cãi lẻ tẻ.Mặt trời đỏ (thảo luận) 14:07, ngày 22 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Hình như nếu điểm nào tranh cãi bạn có thể yêu cầu đến 2 nguồn hàn lâm khác nhau để chứng minh quan điểm đó. Việc dùng pp suy diễn logic để kết luận trong giới khoa học là bình thường, tuy nhiên nếu có 2 ông khác nhau cùng luận thì nó sẽ khác hơn 1 ông. Bài hiện nay rất tủn mủn, không nói là quá chi tiết mà Wiki thì không khai thác quá chi tiết của vấn đề, bạn có dựa vào điểm này để lọc bớt các thông tin không quan trọng trong bài.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 15:45, ngày 22 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi tán thành ý kiến của bạn:

• Chỗ nào tranh cãi yêu cầu dẫn 2 nguồn hàn lâm độc lập có cùng ý kiến.
• Khai thác chi tiết của vấn đề thì bạn biết là ai làm rồi đó, dựng nguyên một cái bảng ra, chỗ nào ủng hộ quan điểm mình thì dẫn nguyên một đoạn dài ngoằng, chỗ nào không ủng hộ thì bỏ. Một người chỉ chăm chăm "đánh nhau" như vậy thì có bao nhiêu qui tắc vàng cũng không bao giờ xong.

Tuy nhiên, ý kiến của tôi, để thực sự cải tạo bài này, và những bài khác nếu có tranh chấp tương tự, thì trước hết những ai tham gia sửa cần thống nhất qui tắc chung. Cần phải có qui định rõ ràng cụ thể, để không cãi được, chứ qui tắc xử lý mâu thuẫn chung chung cũng không giải quyết được gì. Tôi đề xuất như sau. Lý do là tài liệu đối với chủ đề này cực kỳ nhiều, người viết dễ sa đà đi vào trích dẫn, liệt kê, không biết bao nhiêu cho đủ, vậy nên:

• Chia bài viết thành n phần, mỗi phần nêu lên một khía cạnh: phần mở đầu, từ nguyên, lịch sử,... lấy chiều dài của toàn bài (D) chia cho n ra chiều dài trung bình mỗi phần d = D/n, ta qui định là chiều dài của một phần không vượt quá 2d, tức gấp hai lần chiều dài trung bình của mỗi phần. Nếu có nhiều điều ở một phần nào đó thì ta sẽ tạo một bài riêng và dùng biển mẫu "chính" và cắt bớt qua bài đó, chỉ để lại những thứ quan trọng.
• Qui định thế nào là những thứ quan trọng nhất. Trong tất cả nguồn cung cấp thông tin cho đoạn đấy, ta sẽ chọn ra những nguồn hàn lâm nhất cho đến khi đầy chiều dài dành riêng cho phần đấy.
• So sánh độ hàn lâm của các nguồn thế nào? Tôi xin đề xuất như sau:
  • Những bài báo khoa học của những tạp chí có chỉ số citing cao nhất chuyên về ngành hẹp đó. Quả thực một quyển sách chuyên ngành thì cũng do chính tác giả đấy lấy từ những kết quả mà ông ta đã publish trước đó. Cho nên đã có sách, nếu đủ hàn lâm thì chắc chắn là báo khoa học tương ứng là không khó tìm. Đây là bảng liệt kê 20 tạp chí khoa học chuyên ngành chuyên về giới tính và tình dục có chỉ số Google Scholar h5-index cao nhất. Nếu ai đó dẫn được kết quả của một trong những tạp chí này, tôi hoàn toàn hoan nghênh: http://scholar.google.fr/citations?view_op=top_venues&hl=en&vq=soc_sexsexuality nếu không nằm trong top 20 giới tính và tình dục, thì top 20 của cả ngành xã hội lớn, hoặc của ngành hẹp Urban Studies & Planning hoặc Public Policy & Administration thì tôi cũng hoan nghênh
  • Những qui định, tuyên bố, luật, phân loại, … chính thức của những tổ chức lớn.
  • Những bài báo của những tạp chí khác không thuộc top 20, nhưng phải có peer-reviewed
  • Những bài báo, sách, không có peer-reviewed nhưng phải có nhà xuất bản uy tín hoặc tạp chí thỏa mãn nguồn uy tín.
• Nếu còn có tranh cãi nữa về trích dẫn thì yêu cần trích y chang trong nguồn và độ dài đoạn trích tỉ lệ với độ hàn lâm của nguồn tức: một đoạn trích từ nguồn ít hàn lâm thì không thể dài hơn.
• Hai hoặc nhiều nguồn độc lập có cùng ý kiến thì được cite chung và nâng độ hàn lâm lên một cấp.

Tranh cãi từng chi tiết cụ thể như trong bài một thời gian qua thì làm cho mọi người đều mất thời gian và làm cho bài càng thêm nát. Tôi đề xuất như vậy chắc hẳn sẽ có những thứ tôi từng dịch từ bên tiếng Anh sẽ không thỏa mãn, nhưng đằng nào thì cũng ta cũng cần có qui luật rõ ràng cho bài đồng tính luyến ái này. Hy vọng nếu thống nhất được luật trước, các bên sẽ bắt tay vào dọn dẹp cho đàng hoàng lại. Theo tôi, chúng ta nên xây dựng bài theo chiều hướng thà ngắn nhưng thông tin uy tín chất lượng còn hơn dài mà nát bấy, biển mẫu treo tứ tung. Còn muốn cung cấp thêm thông tin thì xin mời vào bài chính của từng khía cạnh.

Nếu ai có ý kiến gì về qui tắc trên cho riêng bài này thì xin mời ý kiến để thống nhất một thể rồi bắt tay vào làm nhưng nếu còn ủng hộ mọi loại nguồn đều đưa vào và đánh đồng sự quan trọng của các nguồn như nhau và đổ vào bài thoải mái thì tôi không đồng ý. Nguồn hàn lâm hơn phải được ưu tiên và là chủ đạo. Mặt trời đỏ (thảo luận) 21:38, ngày 24 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Không đồng ý. Không phải các nguồn đều quan trọng như nhau, điều này đúng, nhưng miễn là nó phù hợp với tiêu chuẩn về nguồn của wiki thì đều có thể đưa vào (và thực tế thì tiêu chuẩn của wiki cũng đâu khác mấy so với đoạn trên, bản thân tôi đã cẩn thận tìm nguồn là sách hoặc bài luận chứ không dẫn số liệu từ bất cứ bài báo mạng nào - trừ những đoạn mà tờ báo phỏng vấn dẫn lời trực tiếp của nhà khoa học)MiG29VN (thảo luận) 11:42, ngày 25 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Bạn không sai, nhưng cách làm như vậy không phải là cách làm đúng đối với wiki. Tại sao? Nếu bạn dẫn một nguồn hàn lâm A, tôi dẫn một nguồn khác B cũng hàn lâm những lại nêu ra rằng A đã không đúng, bạn lại dẫn một nguồn khác là C nói rằng B sai, tôi lại dẫn nguồn hàn lâm D, E, F chứng minh rằng A, C là sai và chép ra hàng loạt từ những nguồn này, cuộc chiến như vậy sẽ kéo dài vô tận và bài sẽ ngày càng dài ra vô tận.

"If your viewpoint is held by an extremely small minority, then — whether it's true or not, whether you can prove it or not — it doesn't belong in Wikipedia, except perhaps in some ancillary article. Wikipedia is not the place for original research" (en:Wikipedia:SYNTH#Verifiability)

Wiki rõ ràng không phải là nơi để bạn đổ hết các nghiên cứu vào điều mà tôi thấy bạn làm không những đối với đồng tính luyến ái mà còn đối với Thảm sát Huế Mậu Thân mà tôi thấy Cheers đã cảnh báo bạn.

Bạn tưởng tôi không thể làm như bạn làm chắc, việc dịch một trang/ngày từ những bài báo khoa học và đổ vào bài là việc tôi làm như trở bàn tay. Những chẳng lẽ tôi đi làm vậy để chứng minh là cách làm của bạn là sai?

Bạn hãy vô Google Scholar là nơi cung cấp thông tin cho bạn những liên kết nghiên cứu, bạn sẽ thấy là khi search same-sex marriage nó ra tới hơn 100.000 hits, chẳng lẽ tôi và bạn cùng đổ vào bài đến khi hết mới thôi? Đó là vì sao tôi đưa ra qui tắc giới hạn độ dài, mà khi đã giới hạn độ dài thì chắc chắn phải chọn những cái tin tưởng nhất.

Còn vì sao bạn vẫn không đồng ý? Là vì bạn muốn tô đậm những tiếng nói thiểu số, những nghiên cứu ít hàn lâm hơn những thiên về quan niệm của bạn. Thế giới này có 6 tỉ người, rất nhiều người chống đối đồng tính, trong số đó nhà khoa học không hề ít. Bạn muốn chính bạn bỏ công sức ra lăng xê những nghiên cứu đó, mà chính nó không hàn lâm hơn những nghiên cứu khác. Bạn không công nhận sự thực như nó phải thế. Mặt trời đỏ (thảo luận) 14:08, ngày 25 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Bạn hãy nhìn vào những gì mà bạn làm cho wiki? Lúc nào cũng chăm chăm đi chứng minh một điều gì đó? Chép vào hàng đống hàng ngàn câu từ chỗ khác. Bạn không làm cho wiki tốt lên mà bạn đang phá hoại nó. Làm cho nó nát bét ra. Mặt trời đỏ (thảo luận) 14:13, ngày 25 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Theo thảo luận ở đây, chủ đề này có rất rất nhiều loại nguồn khác nhau. Như một đống hỗn độn nguồn chúng ta cần chọn lọc lại những nguồn đã được peer-view và hàn lâm nhất để đưa vào có như thế chất lượng bài mới tốt được, tránh trường hợp chứng minh một quan điểm. Như mặt trời đỏ đã dẫn ra ở trên, nếu cả hai nguồn hàn lâm mà nói trái ngược nhau thì các bạn cũng dẫn hết vào và bảo nguồn hàn lâm A nói thế này nhưng nguồn B lại nói thế kia, chứ wiki không chứng minh vấn đề đó đúng hay sai.--Cheers! (thảo luận) 14:22, ngày 25 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Thì đúng thế, tôi hoan nghênh việc đưa nguồn B trái với nguồn A, chứ không phải so đo xem nguồn nào "có vẻ hàn lâm" hơn nguồn nào rồi xóa béng A điMiG29VN (thảo luận) 15:21, ngày 25 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tại sao lại "có vẻ hàn lâm"? Trong khoa học người ta có xếp index của các journals một cách hẳn hoi, có chấm điểm số đàng hoàng. Một journal tầm thấp có thể được review bởi những sinh viên cao học hoặc nghiên cứu sinh 1 lượt trong 3 tháng một journal tầm cao có thể được những giáo sư hoặc nghiên cứu viên sau tiến sĩ review 3-4 lượt, mỗi lượt 2-3 tháng, có khi kéo dài đến 1-2 năm mới xong thì bạn biết là độ tin cậy của các journals có index chênh lệch là như thế nào rồi. Đó là loại có peer-review, còn loại báo mà bạn dẫn còn chẳng có peer-review mà cứ khăng khăng đòi giữ.

Thế bạn trả lời cho tôi câu hỏi: làm sao để giữ một phần nào đó trong bài ở một độ dài đúng mực? hay là tôi với bạn cứ nhét nhét vô mãi? Hãy trả lời câu này đi. Nếu nhét mãi thì tôi cũng sẵn sàng làm với bạn. Cả cuộc đời tôi chỉ có mỗi bài này, còn bạn, bạn còn phải lo những bài khác nữa.Mặt trời đỏ (thảo luận) 17:00, ngày 25 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Như đã nói ở trên, trong trường hợp này nguồn không hàn lâm thì xóa đi.--Cheers! (thảo luận) 16:25, ngày 25 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Nếu không đồng ý toàn bộ đề xuất của tôi thì xin Cheers hãy ít nhất là chấp nhận đề xuất là: nguồn trong bài này, nếu là bài báo thì phải là bài báo khoa học có peer-review. Rất nhiều bài được dẫn không có peer-review chỉ là một báo cáo. Mặt trời đỏ (thảo luận) 17:07, ngày 25 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi cũng đề cập ở trên, nếu thông tin gây tranh cãi/hoặc khẳng định đặc biệt được trích dẫn từ báo không có peer-review thì loại ra. Còn việc xem xét thông tin thì đã có bạn Mặt trời đỏ kiểm tra mà.--Cheers! (thảo luận) 17:28, ngày 25 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Vậy thì cám ơn bạn nhiều, có rất nhiều chỗ như vậy. Vậy từ mai tôi sẽ bắt đầu trảm những chỗ gây tranh cãi mà là nguồn không có peer-review trước. Tôi sẽ làm từ từ và đàng hoàng. Tôi không phải là người thừa nước đục thả câu. Chào thân ái và quyết thắng nhé đồng chí! Mặt trời đỏ (thảo luận) 18:08, ngày 25 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Bạn nên đặt fact cạnh bên những nguồn ấy để cho tác giả viết trước họ biết mà tìm nguồn thay thế. Nếu sau thời gian nhất định (thường khoảng 1 tuần mà không có đụnh chạm gì vào) thì mới xóa.--Cheers! (thảo luận) 18:28, ngày 25 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Chống đồng tính

Điều oái oăm là những người chống đồng tính kịch liệt hoặc những người bề ngoài tỏ ra vẻ "ghê sợ" những người đồng tính lại chính là người đồng tính. Có rất nhiều lý do mà tại sao họ lại như vậy.

1. Họ cố chứng tỏ cho người khác biết rằng mình là "chuẩn men" và mình "rất ghê sợ" cái loại đồng tính ấy. Họ muốn dập tắt hoàn toàn việc người khác nghi ngờ mình là gay. Dùng tâm lý ấy mà.

2. Chính họ cũng chưa tự xác nhận xu hướng thích "đồng loại" của mình, họ nghĩ rằng những cảm giác ấy không phải là "tình yêu thuần khiết" và cần phải bị loại bỏ ra khỏi ý nghĩ để tự hướng mình tới giống cái, kiểu như tự ép mình vậy. Và họ đã lầm, tính dục là cái gì đó mang tính bản năng chứ không phải cái gì đó được nắn ép. Họ nghĩ những người straight cũng vậy (cũng được "định hướng" tới tình cảm đúng đắn là nữ). Điều đó thật buồn cười vì straight họ sinh ra là đã như vậy, họ không cần nắn ép, định hướng. Nếu bạn cần phải định hướng để "thành" dị tính thì bạn sinh ra không phải là dị tính rồi, rồi cuối cùng bản năng của bạn cũng sẽ trổi dậy. Chính vì vậy mà những người tự định hướng bản năng của mình rất kỳ thị gay. Họ nghĩ rằng những thằng gay kia đã không được "giáo dục tốt", đã không chịu cố gắng định hướng theo hướng tốt như họ đang làm.

Thực tế cho thấy nếu ai là dị tính hoàn toàn thì họ lại ít hoặc không kỳ thị gay. Bởi vì chính họ biết được rằng cái bản năng tình dục của họ (ham gái, mê gái) sinh ra đã là như vậy (mà không phải vì sĩ diện, vì "chuẩn mực xã hội",...) do đó họ lại dễ thông cảm với người đồng tính hơn (người có bản năng là mê trai). Còn người là bisexual hoặc gay hoặc chưa biết mình là đồng tính thì kỳ thị gay khỏi phải nói, bởi vì họ chẳng biết thế nào là bản năng.

Trên thế giới có biết bao nhiêu chính trị gia, nhà hoạt động xã hội,... đặc biệt ở Mỹ chống đồng tính kịch liệt. Cuối cùng một ngày đẹp trời nào đó bị phát hiện là đang lén lút ăn chơi ở một quán bar của gay hoặc đang quấy rối tình dục một bé trai. Ha ha ha. Thật là "chuẩn men"!

http://www.ranker.com/list/top-10-anti-gay-activists-caught-being-gay/joanne

http://blogs.citypages.com/dressingroom/2010/06/top_5_homophobe.php

Tôi đề nghị đưa mục này vào bài!

Tôi đề nghị tất cả các nghiên cứu nhằm bôi nhọ đồng tính vốn từ các tổ chức chống đồng tính hay những nhà "khoa học" theo đạo,ăn tiền tài trợ từ nhà thờ đều phải bị loại bỏ vì nhà thờ từ trước đến nay luôn là tổ chức chống đồng tính,gieo rắc sự kỳ thị,dìm hàng đồng tính nên nghiên cứu của họ hoàn toàn không có giá trị vì thiếu tính trung lập.Hơn nữa những người theo đạo chủ yếu đều dựa vào niềm tin chứ không hề dựa trên chứng cứ khoa học,khoa học cũng chưa chứng minh được tôn giáo là đúng.Và tôi biết 1 người quản lý trang wiki này cũng là một người theo đạo,quản lý trang về Công Giáo ở Việt Nam.Tại sao lại có thể để 1 người như vậy quản lý trang wiki về đồng tính?Tại sao không phải là một người đồng tính quản lý trang này?Bây giờ nếu tôi sang trang Công giáo của bạn post bài nói xấu,rằng khoa học đã phản bác quan điểm về Adam và Eva,rằng Công Giáo là 1 trong những tổ chức gây nhiều chiến tranh,tội ác nhất từ trước đến nay,Hitler theo đạo Công Giáo,ở Mỹ những người theo đạo có tỷ lệ tội phạm cao thì bạn sẽ nghĩ thế nào?Bạn theo đạo mà vô đạo đức.

Tôi đề nghị những người theo đạo thì không được viết bài về đồng tính vì niềm tin của họ mâu thuẫn với người đồng tính,cũng như những người theo Đạo Hồi không được viết bài về Công Giáo,Mỹ Ngụy không nên viết bài về Cộng Sản vậy.

Người đồng tính là những người rất có tài,thành đạt và bận rộn,họ không có thời gian lên đây tranh cãi với những kẻ ăn không ngồi rồi chuyên post bài để dìm hàng người khác.Đừng thấy người sang bắt quàng làm họ và đừng khiến họ phải mất thời gian vì bạn. Greatest man 85 (thảo luận) 09:35, ngày 9 tháng 3 năm 2014 (UTC)

Đó là chuyện của ông, ông thích đồng tính hay không chúng tôi cũng mặc. Wikipedia không phải forum để ông rao giảng đạo đức. Công việc của Wikipedia chỉ là đưa thông tin từ nguồn đáng tin có sẵn. Ông giỏi thì cứ dẫn nguồn khác phản bác lại các nghiên cứu được chúng tôi trích dẫn đi, đừng có võ miệng bằng những suy luận cá nhân, lầm chỗ rồi ông ạ. Wikipedia làm việc dựa trên nguồn tham khảo chứ không phải suy luận của các thành viên. Bài này cũng chỉ là hạt cát trong gần 1 triệu bài của chúng tôi, bởi thế chúng tôi có làm mất lòng ông hay ai đó thì chúng tôi cũng chẳng quan ngại. 123.20.131.118 (thảo luận) 02:06, ngày 11 tháng 3 năm 2014 (UTC)

KHÔNG THỂ CHẤP NHẬN ĐƯỢC.TRANG WIKI TIẾNG VIỆT NÀY ĐƯỢC VIẾT BỞI MỘT KẺ HOMOPHOBIA VỚI MỤC ĐÍCH BÔI NHỌ,XÚC PHẠM NGƯỜI ĐỒNG TÍNH THẾ MÀ NÓ VẪN TỒN TẠI.CÁC BẠN CÓ THỂ ĐỌC TRANG WIKI TIẾNG ANH VỚI NHỮNG THÔNG TIN ĐÚNG ĐẮN VỀ ĐỒNG TÍNH:

http://en.wikipedia.org/wiki/Same-sex_marriage

https://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality

Greatest man 85 (thảo luận) 03:49, ngày 6 tháng 3 năm 2014 (UTC) Hôn nhân đồng tính tốt cho gia đình và xã hội:

http://phunuonline.com.vn/xa-hoi/phap-luat/hon-nhan-dong-gioi-tot-cho-gia-dinh-va-xa-hoi/a78291.html

Các nước đã công nhận hôn nhân đồng tính hoặc kết hợp dân sự đồng tính luôn nằm trong top các nước thịnh vượng và hạnh phúc nhất thế giới:

http://news.zing.vn/10-quoc-gia-thinh-vuong-nhat-the-gioi-post317157.html

http://vnexpress.net/tin-tuc/the-gioi/cuoc-song-do-day/nhung-quoc-gia-hanh-phuc-nhat-the-gioi-2876817.html

Các nước kỳ thị đồng tính,có tỷ lệ ủng hộ hôn nhân đồng tính thấp là các nước tồi tệ nhất thế giới:

http://news.zing.vn/Nhung-quoc-gia-toi-te-nhat-the-gioi-post334578.html

http://tinnhanh24h.vn/chi-tiet/5736/ca%CC%A3n-ca%CC%89nh-da%CC%81t-nuo%CC%81c-co%CC%81-cuo%CC%A3c-so%CC%81ng-to%CC%80i-te%CC%A3-nha%CC%81t-the%CC%81-gio%CC%81i.html

Người đồng tính và ủng hộ hôn nhân đồng tính có chỉ số thông minh cao hơn những người kỳ thị đồng tính:

http://tamnhin.net/Bonphuong/4591/Dong-tinh-va-tri-tue--dau-la-moi-lien-quan.html#.UwirGZCspJA

Các gia đình đồng tính có cuộc sống hòa hợp hơn,thu nhập và trình độ cao hơn:

http://doisong.vnexpress.net/tin-tuc/gioi-tinh/uu-diem-cua-gia-dinh-cap-doi-dong-tinh-2857858.html

Greatest man 85 (thảo luận) 13:57, ngày 22 tháng 2 năm 2014 (UTC)

Thế anh nghĩ các bài báo anh dẫn ra là đáng tin cậy, là hay à? Bài viết hiện tranh cãi tính trung lập chứ ai nói nó trung lập đâu mà anh kêu ca? Chỉ vài cái bài báo lá cải mà muốn bác bỏ một bài viết sử dụng nguồn hàn lâm tạp chí học thuật, liệu có đúng? Nói như anh, tôi cũng dẫn được không kém cạnh nhiều bài báo lá cải dìm hàng dân đồng tính, xong tôi đưa vô đây anh chịu chứ? Hoàn Vương Các (thảo luận) 08:40, ngày 6 tháng 3 năm 2014 (UTC)

Nhấn mạnh quá mức nguồn Regnerus

Nguồn Regnerus chỉ là một trong hàng trăm nghiên cứu về việc người đồng tính làm cha mẹ, nó chỉ được chú ý hơn vì nó gây ra nhiều tranh cãi (chủ yếu về tính học thuật của nó); vậy mà trên nửa đoạn lại nói về nghiên cứu này. Nó có gì đúng hơn mấy nghiên cứu khác? Hơn nữa, lại còn nêu ra những quan điểm ủng hộ của những tổ chức fringe nhằm đánh lận con đen. FRC là một tổ chức chống đồng tính, không phải khoa học, và chính nguồn trong bài cũng đã nói American College of Pediatricians là một tổ chức nhỏ mới được dựng lên để theo đuổi "conservative agenda". NHD (thảo luận) 09:10, ngày 24 tháng 3 năm 2014 (UTC)

Wiki không có quy định nào rằng một nghiên cứu thì không được trình bày "nửa đoạn" nếu như nó đã được làm ngắn gọn tối đa (chỉ trình bày kết quả+các ý kiến liên quan). Nếu DHN muốn bổ sung nghiên cứu khác cho phong phú thêm thì ai có ý kiến, nhưng nếu không thêm vào thì cũng đừng xóa bỏ công sức của người khác Còn ý kiến cho rằng FRC là một tổ chức không phải khoa học thì hãy đưa ra bằng chứng từ một nguồn uy tín, việc 1 tổ chức ủng hộ hay phản đối một quan điểm còn nhiều tranh cãi thì đó không phải căn cứ kết luận MiG29VN (thảo luận) 09:20, ngày 24 tháng 3 năm 2014 (UTC)

Việc FRC không phải tổ chức khoa học cần gì phải đưa ra, vì FRC chưa hề tự nhận là tổ chức khoa học. Theo chính họ nói: "Family Research Council's mission is to advance faith, family and freedom in public policy and the culture from a Christian worldview." ("Sứ mệnh của FRC là thúc đẩy tín ngưỡng, gia đình, và tự do trong chính sách công cộng và văn hóa từ một quan điểm Kitô giáo"). Họ không phải là một tổ chức khoa học, không có nghiên cứu gì, cho nên việc họ đồng ý hay không đồng ý với một nghiên cứu khoa học có nghĩa lý gì? NHD (thảo luận) 09:31, ngày 24 tháng 3 năm 2014 (UTC)

Việc đưa quan điểm của hai tổ chức tào lao kia vào chỉ nhằm tạo ra một sự đồng thuận giả tạo. FRC không phải là tổ chức khoa học, còn tổ chức kia chính nguồn đưa ra cũng nói là một tổ chức thiểu số của các người hành nghề đó tạo ra nhằm mục đích chính trị. Việc đưa họ vào chẳng khác gì nói rằng "ông Tom Hanks ủng hộ", hay "bà Marilyn Monroe ủng hộ". Ý kiến của họ không dựa theo khoa học. NHD (thảo luận) 15:36, ngày 24 tháng 3 năm 2014 (UTC)

Như đã nói, mục đích-tôn chỉ của tổ chức không quan trọng. Quan trọng là tầm ảnh hưởng và tư cách của nó trong lĩnh vực đang xét (nếu không, tôi cũng có thể xóa cả 2 nguồn mà DHN dẫn vì đó là tạp chí, không phải "tổ chức khoa học".MiG29VN (thảo luận) 01:37, ngày 25 tháng 3 năm 2014 (UTC)

Một tổ chức không khoa học không đủ tư cách để phản biện với một nghiên cứu khoa học. ASA là một tổ chức khoa học của các nhà xã hội học, còn Slate là một báo chí dòng chính, vẫn có thể dùng để tường thuật sự kiện. Như đã thấy, ai cũng có thể dựng lên một tổ chức tào lao nhằm để đánh lận con đen, nhầm tạo ra một sự đồng thuận giả tạo; không thể ai nói gì thì đều đưa vào, mà còn phải xét độ uy tín của người nói. NHD (thảo luận) 01:39, ngày 25 tháng 3 năm 2014 (UTC)

Xin lỗi nhé, bài báo của Slate là "phản biện" chứ đâu phải tường thuật. Còn ACP, nguồn nào nói nó không phải tổ chức khoa học (xin đừng dẫn mục tiêu chính trị của nó ra, một tổ chức khoa học không có nghĩa là nó không thể có tôn chỉ hoạt động). "Ai cũng có thể dựng nên một tổ chức" - xin lỗi đó là ý cá nhân của DHN, nó không liên quan (mà có tổ chức nào không do con người tạo nên không)MiG29VN (thảo luận) 01:46, ngày 25 tháng 3 năm 2014 (UTC)

Bài báo Slate tường thuật các phản biện của các tổ chức, nhà khoa học khác. Chính nguồn bạn đưa ra thì cũng nói ACP là một tổ chức fringe. Nếu bạn nhớ luật chơi ở Wikipedia, thì các quan điểm fringe không nên nhấn mạnh. NHD (thảo luận) 01:49, ngày 25 tháng 3 năm 2014 (UTC)

Thứ nhất, hãy dẫn đoạn nào nói ACP là một tổ chức fringe. Thứ 2, "không nên nhấn mạnh" không đồng nghĩa với "phải xóa sạch"MiG29VN (thảo luận) 01:56, ngày 25 tháng 3 năm 2014 (UTC)

Chính nguồn bạn đưa vào khi nhắc đến tổ chức đó nói vậy, miêu tả nó là "a small association formed in 2002 to pursue a socially conservative agenda". Như vậy nó có gì đáng nói? Chẳng lẽ ông A bà B ở ngoài đường ngoài chợ đồng ý với ông này cũng ghi vào sao? Để tôi nói rõ quan điểm của tôi để khỏi bị MiG29VN hiểu sai: FRC là một tổ chức vận động chính trị, quan điểm của họ vẫn có thể nhắc đến khi nói về chính sách công cộng; nhưng họ không phải là một tổ chức khoa học, cho nên họ không đủ tư cách nhận xét về một công trình nghiên cứu khoa học, cho nên việc họ đồng ý hay không đều không đáng nói. Còn tổ chức American College of Pediatricians là một tổ chức mới được dựng lên mấy năm nay, bao gồm một thiểu số nhỏ (60-200 thành viên), không đại diện cho tất cả các người hành nghề nhi khoa, và bạn cũng chưa đưa ra nguồn nào nhắc đến độ nổi bật hay uy tín của nó. Tổ chức này được dựng lên với mục đích phản đối chính sách về người đồng tính của tổ chức chính thống của những người hành nghề nhi khoa, American Academy of Pediatrics (với 60000 thành viên). Việc "thả" ra một cái tên nghe bộ uy tín như "Đại học" (đây là một cách dịch sai cho từ "college" trong ngữ cảnh này) chỉ với mục đích làm người đọc "choáng" với tên tuổi của tổ chức vô danh tiểu tốt này thôi. NHD (thảo luận) 02:04, ngày 25 tháng 3 năm 2014 (UTC)

Mình nghĩ Thái Nhi trước khi khóa thì nên khôi phục những đoạn của mình mà DHN xóa đi để đảm bảo ý kiến của cả 2 bên cùng có mặt, nếu xóa hết những đoạn của mình trong khi lại giữ đoạn DHN mới thêm vào thì là không công bằng. Ngoài ra, DHn có thể tiếp tục dùng tư cách QBV để sửa bài trong khi mình thì không, thế là vừa đá bóng vừa thổi còiMiG29VN (thảo luận) 02:00, ngày 25 tháng 3 năm 2014 (UTC)

"việc di dời nội dung tranh chấp ra khỏi bài, nhằm mục đích duy trì tình trạng bài viết ở trạng thái mà cả hai bên chấp thuận được" - nội dung tranh chấp hiện nay gồm đoạn DHN xóa và đoạn DHn mới thêm vào. Nếu là "ở trạng thái mà cả hai bên chấp thuận được" thì hoặc là bỏ hết cả 2, hoặc trình bày hết cả 2 đoạn mới đúng chứMiG29VN (thảo luận) 03:25, ngày 25 tháng 3 năm 2014 (UTC)

MiG29VN tranh chấp đoạn tôi đưa vào vì lý do gì? NHD (thảo luận) 03:33, ngày 25 tháng 3 năm 2014 (UTC)

Đơn giản thôi: trong 1 phiên tranh luận, 2 bên đều cần phải được trình bày ý kiến của mình mới là công bằng. Ở đây không có chuyện đúng-sai (bên này đúng thì xóa hết của bên kia) mà là chuyện đủ tiêu chuẩn nguồn hay không (nếu cả 2 bên đều có lý thì duy trì nội dung của cả 2)MiG29VN (thảo luận) 03:40, ngày 25 tháng 3 năm 2014 (UTC)

@MiG29VN: Đầu tiên, bạn nêu những đoạn 2 bên bất đồng cần thảo luận. Nếu cần, các BQV (thậm chính chính là NHD) sẽ đưa vào. Từng phần, hai bên sẽ thảo luận tìm đồng thuận. Về vấn đề nguồn, một thông tin cần phải có nguồn, nhưng một thông tin đặc biệt quan trọng cần dẫn nguồn đặc biệt (nguồn hàn lâm). Quy định của Wiki nêu rất rõ là mức độ mô tả của thông tin phải tương ứng với mức độ phổ biến của nó (Dụng nói "nhấn mạnh quá mức" chính là ý này). Theo quy tắc ứng xử đã được thông qua, trong trường hợp tranh chấp nguồn, cách đơn giản nhất là bạn dùng 2 nguồn hàn lâm độc lập đưa vào là ổn. Thái Nhi (thảo luận) 04:33, ngày 25 tháng 3 năm 2014 (UTC)

http://www.baylorisr.org/2012/06/a-social-scientific-response-to-the-regnerus-controversy/ . Nguồn này thì hẳn không ai nghi ngờ về tính hàn lâm của nó. Tôi đề nghị mở khóa để bổ sung thông tin trong nguồn nàyMiG29VN (thảo luận) 05:52, ngày 25 tháng 3 năm 2014 (UTC)

Theo quy tắc ứng xử, bạn cần có ít nhất 2 nguồn hàn lâm thì mới có quyền yêu cầu bổ sung thông tin lập tức. Với lại, chúng ta hoạt động theo nguyên tắc đồng thuận, bạn nói rồi thì cũng nên để cho Dụng nói thì mới công bằng chứ. Thái Nhi (thảo luận) 06:07, ngày 25 tháng 3 năm 2014 (UTC)

Nguồn này (http://www.terpconnect.umd.edu/~pnc/GLMH2013.pdf) cũng có trình bày những quan điểm ủng hộ nghiên cứu. Vậy là đã đủ 2 nguồn hàn lâm độc lập, okMiG29VN (thảo luận) 06:17, ngày 25 tháng 3 năm 2014 (UTC)

Trang web ở Baylor ISR chỉ copy lại một bức thư được xuất bản trên một tạp chí, những người này đưa quan điểm họ với tư cách cá nhân, chứ nguồn hàn lâm nào? Còn trang web bạn đưa ra là từ một "Viện nghiên cứu tôn giáo", có gì liên quan đến xã hội học? Nếu đưa các quan điểm 18 cá nhân này, thì phía kia cũng đưa ra quan điểm 200 nhà khoa học khác chỉ trích nó kịch liệt, rốt cuộc thì ai hơn ai? Còn nguồn thứ hai bạn đưa ra ([1]), đúng là một bài nghiên cứu hàn lâm, nhưng nó rõ ràng đã phủ nhận kết luận của ông ta, chỉ trích quá trình nghiên cứu cẩu thả của ông; và còn nói rõ rằng các ý kiến ủng hộ là từ một tổ chức thiểu số, và họ cũng nhắc đến 200 chữ ký phản đối đó. NHD (thảo luận) 06:32, ngày 25 tháng 3 năm 2014 (UTC)

Một tập thể các nhà nghiên cứu thì không được gọi là hàn lâm, quy định nào nói vậy (nếu không thì các nguồn không phải trích từ sách đều phải loại hết đấy nhé). Tranh cãi sẽ không đi tới đâu, nên tôi đề nghị Thái Nhi cho ý kiến xem http://www.baylorisr.org/2012/06/a-social-scientific-response-to-the-regnerus-controversy/ có phải nguồn hàn lâm hay không. Còn nguồn 2 thì hãy để ý đoạn đầu, nó có 1 đoạn trình bày những ý kiến ủng hộMiG29VN (thảo luận) 07:52, ngày 25 tháng 3 năm 2014 (UTC)

Bạn đưa ra 18 nhà nghiên cứu ủng hộ ông này, người khác đưa ra 200 nhà nghiên cứu chống đối, rốt cuộc nhắc ra để làm chi? Nếu tính hơn thua kiểu này như bạn đòi hỏi thì tỉ lệ phản đối sẽ áp đảo tỷ lệ ủng hộ nếu chưa kể đến tổ chức bác sĩ nhi khoa gồm 60000 thành viên vs. tổ chức nhi khoa dỏm có 200 thành viên mà bạn đã nêu ra. Tôi vẫn bảo lưu ý kiến ban đầu là bài này nhấn mạnh quá mức cái nghiên cứu của ông này, một nghiên cứu trong nhiều nghiên cứu, mà chính nguồn bạn đưa ra cũng đã kết luận rằng nghiên cứu đó không thay đổi cái consensus khoa học là cha mẹ đồng tính không có ảnh hưởng tiêu cực đến con gái. NHD (thảo luận) 08:05, ngày 25 tháng 3 năm 2014 (UTC)

Lấy gì đảm bảo trong số 60.000 hội viên đều nhất trí ủng hộ vấn đề này, nói thêm là Mark cũng là hội viên ASA đấy nhé. Nói vậy thôi, xin nhấn mạnh: 18 hay 200 không phải vấn đề ở đây, quan trọng là những người ủng hộ hay phản đối có ở trong giới nghiên cứu, nguồn có đủ tiêu chuẩn hay không mà thôi. Nếu vấn đề chỉ ở việc nhấn mạnh quá mức, có thể nêu ý kiến để tôi có thể viết lại cho ngắn gọn (hoặc đơn giản nhất là cứ xóa hết các ý kiến khen-chê liên quan, chỉ để lại kết quả nghiên cứu của chính Mark để người đọc tự đánh giá), chứ không phải là xóa hết đi như thế, đó là thiếu tinh thần xây dựngMiG29VN (thảo luận) 08:16, ngày 25 tháng 3 năm 2014 (UTC)

Dĩ nhiên họ là một hội của những người hành nghề chứ đâu phải là hội chính trị như cái hội dởm kia cho nên sẽ có người đồng ý, người không. Nhưng quan điểm chính thức của hội đó là như thế, không thể nêu ra một cái hội dởm kia mà không nêu ra cái hội chính thống này. Hiện nay trong bài, đoạn miêu tả hàng chục, hàng trăm nghiên cứu trước kia (hiện nay là concensus) chỉ chiếm một câu. Nếu muốn không nhấn mạnh cái nghiên cứu này thì việc nêu nó lên cũng không đáng một câu nữa. NHD (thảo luận) 08:28, ngày 25 tháng 3 năm 2014 (UTC)

Xin mượn lời của Bill Maher: it is not neccessary to present two sides of the debate, if one side is just a load of craps. Đối với bài này thì nên áp dụng phương cách như thế. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:32, ngày 25 tháng 3 năm 2014 (UTC)

Đề nghị viết lại

Tôi đề nghị rút gọn phần nói về Regnerus như sau:

“ Một cuộc khảo sát của Mark Regnerus năm 2012[nguồn] đã được các tổ chức vận động chống đồng tính tại Hoa Kỳ [nêu danh nếu cần] coi như là bằng chứng rằng khả năng làm cha mẹ của người đồng tính không bằng người dị tính[nguồn]. Tuy nhiên, nghiên cứu này đã bị chỉ trích nặng nề về tính học thuật cũng như quá trình xuất bản bởi Hội Xã hội học Hoa Kỳ, tạp chí xuất bản nghiên cứu đó, cũng như trường đại học nơi Regnerus giảng dạy.[nguồn] ”

Cái nghiên cứu này gây chú ý là vì nó gây tranh cãi, chứ nó không có tính đột phá nào (trong một phiên xử ở tòa án liên bang mới đây, thẩm phán đã kết luận rằng lời khai của Regnerus là "một quan điểm cực đoan đã bị bác bỏ do các đồng nghiệp trong nhiều lĩnh vực xã hội học khác nhau"[2]. Vì thế nếu có nhắc đến nó thì phải nhắc đến cái tranh cãi mà nó đã gây ra. Nhắc đến ông này trong hai câu là quá nhiều rồi. NHD (thảo luận) 15:57, ngày 25 tháng 3 năm 2014 (UTC)

Nếu sau 3 ngày không có hồi âm tôi sẽ đưa sửa đổi này vào bài. NHD (thảo luận) 21:02, ngày 27 tháng 3 năm 2014 (UTC)

Không có ý kiến, nhưng từ "nặng nề" nên bỏ vì mang tính tự đánh giá. ngoài ra, đừng xóa bảng tổng hợp kết quả nghiên cứu và câu kết luận của tác giả (Mark Regnerus), nếu không người đoc sẽ chẳng hiểu nghiên cứu này nói về cái gì hếtMiG29VN (thảo luận) 02:16, ngày 28 tháng 3 năm 2014 (UTC)

Như tôi đã nói, việc nhắc đến nghiên cứu này trong hai câu đã quá nhiều rồi. Kết quả này chẳng có gì quan trọng hay đột phá, nó chỉ nổi bật vì gây tranh cãi, cho nên việc nhắc đến kết luận là dư thừa. Việc chỉ trính nặng nề không phải là do tôi tự đánh giá, có nhiều nguồn nói vậy: "severely flawed". NHD (thảo luận) 04:13, ngày 28 tháng 3 năm 2014 (UTC)

Không thể không đưa bảng kết quả, không có nó thì nhắc đến nghiên cứu là vô nghĩa. Tôi đề nghị sửa là:

“ Một cuộc khảo sát của Mark Regnerus năm 2012[nguồn] đã được các tổ chức vận động chống đồng tính tại Hoa Kỳ [nêu danh nếu cần] coi như là bằng chứng rằng khả năng làm cha mẹ của người đồng tính không bằng người dị tính[nguồn]. - Bảng kết quả nghiên cứu (các tỷ lệ %) - Tuy nhiên, nghiên cứu này đã bị chỉ trích về tính học thuật cũng như quá trình xuất bản bởi Hội Xã hội học Hoa Kỳ, tạp chí xuất bản nghiên cứu đó, cũng như trường đại học nơi Regnerus giảng dạy.[nguồn] ”

Tôi nhắc lại lần nữa, cuộc "khảo sát" này là một quan điểm cực kỳ cực đoan mà giá trị khoa học lẫn pháp lý đã bị bác bỏ hoàn toàn (Regnerus đã giấu thông tin ông đã được các tổ chức chống đồng tính tài trợ cho "nghiên cứu" này, và lời khai của ông đã bị quan tòa bác bỏ hoàn toàn trong tòa án ở Michigan). Nếu nghiên cứu này có nổi bật là vì sự tranh cãi nó gây ra, chứ nó không có giá trị gì hết. Kết quả nó nói gì không đáng nói vì nó không có giá trị. NHD (thảo luận) 04:42, ngày 28 tháng 3 năm 2014 (UTC)

Sao DHN không đặt lại vấn đề: nếu nghiên cứu này không có sức nặng, tại sao nó lại gây tranh cãi lớn như thế. Nếu nó tào lao thì các nhà nghiên cứu kia cần gì mất công viết bài phản biện, sao họ không mặc kệ nó giống như hàng triệu bài comment tranh cãi vu vơ trên Internet thôi? Chuyện nhận tài trợ từ ai thì chả liên quan (lấy gì đảm bảo APA, ASA... không nhận tài trợ từ các tổ chức ủng hộ dồng tính) vì luật pháp chẳng cấm, chuyện làm chứng thì nó liên quan đến pháp luật chứ không phải khoa học, ở đây ta chỉ nói đến lý lẽ học thuật thôiMiG29VN (thảo luận) 05:08, ngày 28 tháng 3 năm 2014 (UTC)

Khi mà một cái giả khoa học đội lốt khoa học thì những nhà khoa học chân chính dĩ nhiên sẽ thấy bất bình vì tên tuổi họ đã bị kéo xuống cái hố theo. Còn việc nhận tài trợ từ ai thì không phải là vấn đề, việc cố tình giấu diếm sự tài trợ đó thì mới gọi là giả dối trí thức (intellectual dishonesty), còn nữa, một trong những người peer review "nghiên cứu" đó là một người quen ông này, cũng cùng trong tổ chức chống đồng tích; việc không tự loại mình ra khi có conflict of interest cũng là intellectual dishonesty. NHD (thảo luận) 05:23, ngày 28 tháng 3 năm 2014 (UTC)

Thông tin mới nhất: sau khi đã bị xem là vô dụng trong tòa án ở Michigan, hôm nay phe chống hôn nhân đồng tính ở tiểu bang Utah cũng đã công nhận "nghiên cứu" này là vô nghĩa và đã rút khỏi nó ra trong vụ ra tòa tại đây[3]. NHD (thảo luận) 21:28, ngày 10 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Phần hôn nhân đồng giới

Hiện nay do các hoạt động của MiG29VN chỉ nêu những quan điểm chống lại, hoàn toàn không nêu quan điểm ủng hộ nào. Tôi sẽ rà sát lại đoạn này để bớt cái tệ nạn dùng những nguồn fringe và chú trọng quá nhiều vào nước Mỹ này. NHD (thảo luận) 07:00, ngày 25 tháng 3 năm 2014 (UTC)

• David Blankenhorn, một cá nhân từng chống hôn nhân đồng tính, nhưng từ năm 2012 đã đổi ý và nay ông ủng hộ hôn nhân đồng tính[4]; cho nên việc nêu quan điểm cũ xưa của ông ta không chính xác.
• Nguồn Richard Kay là nguồn tự xuất bản (Authorhouse là nhà xuất bản tự biên tự diễn).
• Mark Regnerus - nghiên cứu có vấn đề như đã thảo luận trên

Những ý kiến của các tổ chức khoa học chính thống như APA (Tâm lý học), ASA (Xã hội học), AMA (Y tế), AAP (Nhi khoa), v.v. về quan điểm về hôn nhân đồng tính thì không thấy nhắc đến, ngược lại, một số cá nhân hoạt động chống hôn nhân đồng tính, nhiều khi không có nghiên cứu nào liên quan, thì lại được đưa ra. Tôi sẽ xóa bỏ hoàn toàn đoạn này và viết lại cho hàn lâm hơn. NHD (thảo luận) 07:14, ngày 25 tháng 3 năm 2014 (UTC)

Đề nghị viết lại

Phần này tôi đề nghị viết lại như sau. Tôi dời đi việc nhắc đến quá nhiều những quan điểm của mấy cá nhân ở Mỹ, và chú trọng vào tình hình của hiện tượng này trên thế giới. Các tranh cãi về vấn đề này sẽ đưa vào bài chính mà nói. Phần này cũng nên đưa vào phần nói về đồng tính và luật pháp, vì tại các nước hiện nay đồng tính vẫn là bất hợp pháp thì dĩ nhiên không công nhận hôn nhân đồng tính.

“ Từ đầu thế kỷ 21, một số nước Tây phương bắt đầu công nhận hôn nhân đồng tính. Tính đến nay đã có 15 quốc gia trên thế giới công nhận, bao gồm: [nêu danh sách], thêm vào đó nhiều địa phương cấp thấp hơn cũng công nhận, bao gồm [danh sách]. Tại nhiều nước phương Tây, các cuộc thăm dò ý kiến cho thấy người dân ngày càng có quan điểm ủng hộ hôn nhân đồng tính[nguồn]. Mặc khác, tại các nước Hồi giáo, các cuộc thăm dò ý kiến vẫn cho thấy người dân kịch liệt phản đối hôn nhân đồng tính.[nguồn]

Các tổ chức khoa học ủng hộ hôn nhân đồng tính gồm có: Hội Tâm lý học Hoa Kỳ[nguồn], Hội Tâm lý học Canada[nguồn], Đoàn Bác sĩ Tâm lý Hoàng gia[nguồn], Hội Xãi hội học Hoa Kỳ[nguồn], Hội Y khoa Hoa Kỳ[nguồn], Học viện Nhi khoa Hoa Kỳ[nguồn], Hội Nhân loại học Hoa Kỳ[nguồn]. Các tổ chức cho rằng các nghiên cứu chuyên ngành của họ cho thấy hôn nhân đồng tính không tác hại đến xã hội mà còn đem lại nhiều cái lợi về mặt tinh thần và sức khỏe cho những người đồng tính cũng như con cái họ[nguồn].

Các tổ chức chống đối hôn nhân đồng tính bao gồm chủ yếu các tổ chức tôn giáo[nguồn]. Các tổ chức này cho rằng hôn nhân đồng giới sẽ đem lại nhiều tác hại cho xã hội, và làm xói mòn định nghĩa truyền thống về hôn nhân giữa nam và nữ vốn có từ lâu nay.[nguồn]

”

Đã thêm vào. NHD (thảo luận) 07:17, ngày 3 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Tôi để các đoạn dịch vào chú thích nếu ai đó muốn đọc kỹ lý lẽ của các ý kiến này thì cũng không cần phải mất công vào nguồn tiếng nước ngoài rồi đọc cả đoạn dài ngoằng. Ít nhất DHN cũng nên tôn trọng công sức của người dịch bằng điều nàyMiG29VN (thảo luận) 13:11, ngày 3 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Dịch nhằm tăng chất lượng bài viết thì tôi tôn trọng. Dịch các nguồn tào lao nhằm chứng minh một quan điểm thì tôi không tôn trọng chút nào. NHD (thảo luận) 16:00, ngày 3 tháng 4 năm 2014 (UTC)

DIJG

đề nghị đọc ký nguồn Đức, 2 khổ kết luận cuối là thế này: Statistisch gesicherte Unterschiede in den Lebensformen

Die Forschung hat gesicherte Daten über Unterschiede, was das Leben homosexuell bzw. heterosexuell Lebender anbetrifft. Zahlreiche Studien, so auch eine brandaktuelle amerikanische Studie aus dem Jahr 20098, weisen nach, dass bei homosexuell lebenden Männern und Frauen die Häufigkeit psychischer Erkrankungen deutlich höher ist als unter heterosexuell Lebenden.9 (Versuche zu zeigen, dass die Ursache hierfür in gesellschaftlicher Diskriminierung läge, schlugen bisher fehl.) Welche Auswirkungen haben diese Unterschiede auf die mitlebenden Kinder? Ebenso zeigen zahlreiche Studien, dass bei homosexuell lebenden Männern Sex, ein sexualisiertes Umfeld und Promiskuität, d.h. häufige sexuelle Nebenpartner neben einer „festen“ Hauptpartnerschaft, eine wesentlich größere Rolle spielen als in einer üblichen ehelichen Beziehung von Vater und Mutter. Dies gilt auch für homosexuelle Männer, die in einer Lebenspartnerschaft leben. Welche Auswirkungen hat das auf mitlebende Kinder und Jugendliche? Sind sie in einem solchen, stärker sexualisierten Umfeld nicht doch häufiger der Gefahr sexueller Grenzüberschreitungen ausgesetzt? Einiges in der Forschung spricht dafür10, abschließende Erkenntnisse fehlen noch. Es nützt nichts, diese heiklen Fragen zu umgehen. Wem es wirklich um das Kindeswohl geht, wird sie stellen und mit Daten untermauerte Antworten suchen. In der vorliegenden 355-Seiten-Studie werden diese Fragen (teilweise) zwar auf einer halben Seite kurz gestellt, aber nicht beantwortet.

Das Kindeswohl nicht im Blick Es geht nicht um die Frage, ob lesbisch lebende Mütter nicht auch Erziehungskompetenzen haben. Es geht um die Frage, was es rechtfertigen könnte, einem Adoptivkind vorsätzlich eine Vater- oder Mutterentbehrung zuzumuten, obwohl dies nicht sein müsste, denn es gibt mehr adoptionswillige Mann-Frau-Ehepaare als Kinder, die auf eine Adoption warten. In der Studie fällt negativ auf, dass die Mütter und ihre Partnerinnen über Seiten hinweg in ausgedehnten Passagen zitiert werden, doch nur am Ende der Studie finden sich auch zwei sehr kurze Zitate von Kindern, deren Geschlecht nicht genannt ist. Die vorliegende Studie sei, so Frau Zypries, „ein wichtiger Baustein auf dem Weg zur vollen gesellschaftlichen und rechtlichen Anerkennung homosexueller Paare“11. Genau diesen Eindruck wird man beim Lesen der Studie nicht los: dass es eben doch um die gesellschaftliche Anerkennung homosexueller Lebensweisen geht und nicht um das Wohl des Kindes.

Nguồn Đức lấy từ một tổ chức chống đồng tính. Nếu muốn nói về nghiên cứu ở Mỹ sao không nêu ra nghiên cứu đó bằng tiếng Anh, nơi xuất bản để tiện tra cứu, chứ lấy một câu viết lại từ một bài từ tố chức đó thì làm sao kiểm chứng được? Tôi rất nghi ngờ cái "nghiên cứu" này cũng kiểu như cái ông Mark ở trên. NHD (thảo luận) 16:37, ngày 3 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Nguồn nào nói German institute for youth and society là tổ chức chống đồng tính?? Còn nghiên cứu ở Mỹ thì ông này có dẫn link đến bài gốc ở đây http://www.biomedcentral.com/1471-244X/9/52MiG29VN (thảo luận) 16:49, ngày 3 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Chính tổ chức này tự nhận là muốn "đưa quan điểm Judeo-Christian vào xã hội "[5] (chứng tỏ mục đích của họ là tôn giáo chứ không phải khoa học). Nhiều nguồn độc lập cũng miêu tả nó là một tổ chức chống đồng tính.[6]. NHD (thảo luận) 16:52, ngày 3 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Ôi trời, thứ nhất: đưa quan điểm Chiristian không đồng nghĩa với "chống đồng tính", đó là tự suy diễn. Thứ hai, mục đích tôn giáo không xung khắc với mục tiêu khoa học, 1 tổ chức có thể đồng thời theo đuổi cả 2 mục tiêu (http://www.goethe.de/wis/fut/prj/for/jug/en8450228.htm Viện Goethe khẳng định German institute for youth and society là một viện nghiên cứu). Thứ 3, web gốc nói thế này:

Das neue Lebenspartnerschaftsgesetz, das homosexuell lebende Paare der Ehe nahezu gleichgestellt hat, sowie durch ähnliche gesetzliche Regelungen in anderen EU-Ländern, verschärfen die Frage nach den Lebensgrundlagen der nächsten Generation. Der fatale Versuch verschiedener gesellschaftlicher Gruppen, Elternschaft von der Geschlechterspannung und der Mann-Frau-Beziehung abzukoppeln, um sie völlig neu definieren zu können, bedeutet, daß tiefer über Mutterschaft und Vaterschaft nachgedacht werden muß. Die Versöhnung zwischen den Geschlechtern und Generationen zu fördern, ist deshalb eine der dringendsten gegenwärtigen Aufgaben des Instituts. - nghĩa là nó hòa hợp quan điểm 2 thế hệ về điều này chứ không chống đối bên nào cả. Thứ 4, wiki chấp thuận các luồng quan điểm, miễn là nó là nguồn đủ uy tín. Tại sao cùng là tổ chức nghiên cứu, các tổ chức ủng hộ thì được đua vào còn không ủng hộ thì không? Đó là tiêu chuẩn képMiG29VN (thảo luận) 17:00, ngày 3 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Không phải tôi tự suy diễn, tôi đã đưa nguồn độc lập (báo chính dòng) đã miêu tả nó như vậy (họ còn dùng từ ngữ gay gắt hơn). Tại sao lại dùng nguồn từ một tổ chức chống đồng tính ở Đức để chú thích cho một nghiên cứu ở Mỹ? Lấy nguồn từ chính nghiên cứu đó không tiện hơn sao? Còn liên kết từ Viện Goethe nói về tổ chức DJI, một viện nghiên cứu có uy tín đàng hoàng, không phải DIJG có tên tương tự nhằm để làm hoa mắt người đọc. NHD (thảo luận) 17:07, ngày 3 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Ok, vậy sẽ dùng web này làm nguồn luôn http://www.biomedcentral.com/1471-244X/9/52MiG29VN (thảo luận) 17:08, ngày 3 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Nguồn bạn đưa ra hoàn toàn không nhắc đến con cái người đồng tính, chỉ nói về sức khỏe tâm lý của người đồng tính. NHD (thảo luận) 17:15, ngày 3 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Tôi sẽ dẫn nghiên cứu gốc tiếng ANh, còn nguồn DIJG sẽ dùng để trích nhận xét của VonholdtMiG29VN (thảo luận) 17:30, ngày 3 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Bạn lại vướng vào việc nhấn mạnh quá mức một quan điểm fringe cực đoan như vụ Regunus đã thảo luận trên rồi. Tự nhiên nêu suy diễn của một tổ chức cực đoan về một nghiên cứu không có gì liên quan để đối trọng với hàng tá nghiên cứu khác, có cân xứng không? NHD (thảo luận) 17:34, ngày 3 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Xin lỗi, thế nào là "nhấn mạnh quá mức". Dẫn có 2 dòng thì "nhấn mạnh" cái gì? hãy xem trong các bài viết khoa học, có nhiều ý kiến của 1 học giả khác còn được dẫn cả chục dòng sao không thấy DHN xóa vì "nhấn mạnh". Tìm đủ lý do nọ kia để xóa bỏ nguồn trái chiều, quy chụp cho nó là "cực đoan", dẫn cả tá ý kiến thuận mà không cho dẫn chỉ 1 ý kiến nghịch mới thật sự là phản nguyên tắc wiki. Tôi nhắc lại: Volholt là một học giả đủ uy tín để dẫn làm nguồn, nếu DHN không đưa ra được lý do để bác bỏ điều này thì đừng đem bài "nhấn mạnh" ra, hành động thật không đẹp tí nàoMiG29VN (thảo luận) 17:39, ngày 3 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Nó cực đoan tôi gọi là cực đoan, không dùng mỹ từ nào để miêu tả nó. Cái modus operandi của mấy tổ chức chống đồng tính đội lốp "khoa học" (vì lý do tôn giáo đã bị lật đổ hoàn toàn) đã có nhiều nguồn uy tín vạch trần. Tôi thấy cách hoạt động của bạn là "quơ rơm" (grasping at straws), khi đuối lý lại tìm cái khác để bảo vệ quan điểm. Ban đầu thìn hùng hồn nói về cái "nghiên cứu" nào chứng minh quan điểm của mình, rồi khi đọc kỹ lại thấy chỉ là suy diễn vu vơ của một nghiên cứu chẳng có gì liên quan. Các tổ chức cực đoan này thì cũng dùng những cái tên hoa mỹ hay tương tự với các tổ chức uy tín nhằm để gây nhầm lẫn; điển hình như tổ chức DIJG trên mà bạn lại đánh đồng với tổ chức DJI uy tín (DJI có cái nhìn khoa học hơn về người đồng tính[7]). Nguồn từ báo uy tín Die Zeit[8] đã vạch trần cái cực đoan và nêu rõ mục đích tôn giáo của tổ chức này (trích: "Christl Ruth Vonholdt, Leiterin des DIJG, schreibt: "Homosexualität verletzt das geschöpfliche Bild des Menschen" und "verdunkelt das Bild Gottes auf der Erde", đây rõ ràng không phải là một ý kiến khoa học mà là một ý kiến tôn giáo về việc đồng tính sẽ làm xóa mờ vai trò Chúa trời trong xã hội). Tôi sẽ quan sát triệt để các nguồn bạn đưa vào để không có vụ như thế này nữa. Dùng một suy diễn vu vơ để đối trọng hàng chục, hàng trăm nghiên cứu, bạn thấy cân xứng à? Dùng nguồn Regunus tôi còn thấy mạnh hơn cái này. Ý kiến nghịch trong bài có nêu, ví dụ như Regunus và các nghiên cứu liên quan ở đoạn sau. NHD (thảo luận) 17:47, ngày 3 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Nguồn

Vì bài này gây tranh cãi mấy năm nay cho nên tôi đề nghị nếu thêm nội dung thì phải kèm theo nguồn hản lâm uy tín để tránh tình trạng tranh cãi.  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 18:21, ngày 19 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Số lượng người đồng ý

Nguồn Dân Trí xuất phát từ 1 bài viết blog tại sao lại dùng làm nguồn cho bài tranh cãi thế này?  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 07:27, ngày 28 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Bằng chứng: BLOG rất mong nhận được bình luận của các bạn xung quanh các đề tài mà chúng ta cùng quan tâm. Xin hãy bấm vào link GỬI BÌNH LUẬN phía dưới bài, viết ý kiến của mình, rồi nhấn phím ĐỒNG Ý. Sau đó, điền thông tin theo một trong hai cách mà hệ thống hướng dẫn. Mọi ý kiến của các bạn đều được chúng tôi đón đợi và quan tâm..

 A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 07:27, ngày 28 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Cần viết lại đoạn mở đầu

Đoạn mở đầu nên bỏ một số phần vì nó đưa ra những chi tiết còn gây tranh cãi,cá biệt,ý kiến cá nhân đã có ở dưới,thiếu cân đối,thiên về bôi nhọ,hạ thấp người đồng tính,trái với thực tế,,chủ quan,văn phong không phù hợp,thiếu tính trung lập,vi phạm nghiêm trọng nguyên tắc của wiki,thiếu tính cân đối.Những đoạn cần bỏ:

nhiều chuyên gia nghiêng về những giả thuyết dựa trên những yếu tố sinh học,[3], nhiều chuyên gia khác nghiêng về ảnh hưởng từ môi trường sống, gia đình và xã hội. Nghiên cứu ở Thụy Điển cho thấy: Trong việc hình thành đồng tính luyến ái, yếu tố tác động từ gia đình và xã hội có vai trò chủ yếu, trong khi yếu tố di truyền có tác động từ trung bình tới lớn.[4] Nghiên cứu này kết luận: yếu tố di truyền chiếm 35% trong khi ảnh hưởng từ môi trường xã hội và gia đình chiếm 64% trong việc hình thành đồng tính nam, tỷ lệ tương ứng đối với đồng tính nữ là 18% và 80%[5

Theo Hiệp hội Tâm thần học Mỹ (APA), ghi nhận: thiên hướng tình dục (bao gồm đồng tính, dị tính hoặc lưỡng tính) không phải là cố định, nó có thể thay đổi từ dạng này sang dạng khác. (APA) tuyên bố rằng "một số người tin rằng thiên hướng tình dục là bẩm sinh và cố định; Tuy nhiên, thực tế khuynh hướng tình dục luôn phát triển trong suốt cả một đời người""[6], và rằng "tại các điểm khác nhau trong cuộc đời, một con người có thể thay đổi giữa các dạng: dị tính, đồng tính nam, đồng tính nữ, hay lưỡng tính" (sự thay đổi ra sao tùy thuộc vào tác động từ gia đình và môi trường xã hội)[7]

Tuy vậy, theo nhà di truyền học Simon Levay thì: "Mặc dù hành vi tình dục đồng giới là khá phổ biến trong thế giới động vật, nhưng rất hiếm khi các loài vật có khuynh hướng lâu dài để tham gia vào các hành vi như vậy trong khi lại từ chối các hoạt động tình dục khác giới tính. Thiên hướng tình dục đồng tính (thuật ngữ được dùng với loài người), nếu chúng ta có thể nói về điều đó ở động vật, có vẻ là rất hiếm"[15]. Chỉ có một loài động vật (trừ loài người) được ghi nhận là có những cá thể đực chỉ giao phối đồng tính trong khi từ chối giao phối với những con cái, đó là cừu Ovis[16][17]

Nếu sau vài ngày không ai có ý kiến gì thì tôi sẽ xóa hoặc biên tập lại.— thảo luận quên ký tên này là của Sandstormhn (thảo luận • đóng góp).

Đoạn đó thì có gì đâu mà bôi nhọ, hạ thấp? Bạn đưa ra 1 đoạn mà đọc người ta chả thấy giống với những gì bạn nói, khó hiểu thật.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 06:32, ngày 1 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Đoạn này còn đang gây tranh cãi và đã có trong "nguyên nhân hình thành",sau đó lại đưa ra 1 nghiên cứu cá biệt tại Thụy Điển (mà mình tin chắc là bịa đặt của 1 tổ chức chống đồng tính và hoàn toàn trái với thực tế) làm kết luận là không đúng:

nhiều chuyên gia nghiêng về những giả thuyết dựa trên những yếu tố sinh học,[3], nhiều chuyên gia khác nghiêng về ảnh hưởng từ môi trường sống, gia đình và xã hội. Nghiên cứu ở Thụy Điển cho thấy: Trong việc hình thành đồng tính luyến ái, yếu tố tác động từ gia đình và xã hội có vai trò chủ yếu, trong khi yếu tố di truyền có tác động từ trung bình tới lớn.[4] Nghiên cứu này kết luận: yếu tố di truyền chiếm 35% trong khi ảnh hưởng từ môi trường xã hội và gia đình chiếm 64% trong việc hình thành đồng tính nam, tỷ lệ tương ứng đối với đồng tính nữ là 18% và 80%[5

Đoạn này trong nguồn đã bị xóa,hoặc không có,và chỉ đúng với một bộ phận nhỏ người đồng tính:

Theo Hiệp hội Tâm thần học Mỹ (APA), ghi nhận: thiên hướng tình dục (bao gồm đồng tính, dị tính hoặc lưỡng tính) không phải là cố định, nó có thể thay đổi từ dạng này sang dạng khác. (APA) tuyên bố rằng "một số người tin rằng thiên hướng tình dục là bẩm sinh và cố định; Tuy nhiên, thực tế khuynh hướng tình dục luôn phát triển trong suốt cả một đời người""[6], và rằng "tại các điểm khác nhau trong cuộc đời, một con người có thể thay đổi giữa các dạng: dị tính, đồng tính nam, đồng tính nữ, hay lưỡng tính" (sự thay đổi ra sao tùy thuộc vào tác động từ gia đình và môi trường xã hội)[7]

Đoạn này chỉ là ý kiến cá nhân và hoàn toàn trái với thực tế,có rất nhiều loài vật có những con chỉ quan hệ cùng giới:Bò,chim cánh cụt,gấu... Còn nếu nó quan hệ với cả cùng giới và khác giới thì đó là khuynh hướng tính dục song tính.

Tuy vậy, theo nhà di truyền học Simon Levay thì: "Mặc dù hành vi tình dục đồng giới là khá phổ biến trong thế giới động vật, nhưng rất hiếm khi các loài vật có khuynh hướng lâu dài để tham gia vào các hành vi như vậy trong khi lại từ chối các hoạt động tình dục khác giới tính. Thiên hướng tình dục đồng tính (thuật ngữ được dùng với loài người), nếu chúng ta có thể nói về điều đó ở động vật, có vẻ là rất hiếm"[15]. Chỉ có một loài động vật (trừ loài người) được ghi nhận là có những cá thể đực chỉ giao phối đồng tính trong khi từ chối giao phối với những con cái, đó là cừu Ovis[16][17]

http://afamily.vn/chuyen-la/phat-hien-mot-chu-bo-dong-tinh-20141113033833257.chn

Sandstormhn (thảo luận) 07:36, ngày 1 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Tôi đã sửa lại hoặc lược bỏ 1 số chỗ vô lý,thiếu thực tế,ý kiến cá nhân hoặc nguồn hỏng,dài dòng. Sandstormhn (thảo luận) 20:36, ngày 13 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Nhãn POV

Bài thiếu trung lập đoạn nào nên đặt vào đoạn đó, không nên đặt đầu bài, có nhiều đoạn viết trung lập chứ không phải đoạn này cũng viết thiếu trung lập cả.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 06:47, ngày 1 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Nguồn không thể kiểm chứng hoặc rất khó kiểm chứng

Tại sao có những nguồn là những quyển sách,không thể kiểm chứng được,thậm chí có nguồn chỉ là những trích dẫn?Ai đã đọc những quyển đó?Hay những kẻ kỳ thị đồng tính chỉ bịa ra những điều có lợi cho họ?Và những quyển sách đó đều đã quá cũ,cách đây 20-40 năm,lúc đó xã hội và luật pháp có tư tưởng kỳ thị đồng tính rất nặng nề,chịu nhiều ảnh hưởng của tôn giáo bảo thủ,hầu hết người đồng tính không công khai,kẻ post trích dẫn là 1 kẻ homophobic...thì có tin được không?Đừng nói là hãy tìm mua những quyển sách đó đọc mà kiểm tra nhé.Thậm chí những nguồn đó còn không đáng tin bằng báo mạng có nguồn rõ ràng.Ví dụ:

a ă â Bruce Bagemihl, Biological Exuberance: Animal Homosexuality and Natural Diversity, St. Martin's Press, 1999; ISBN 978-0312253776

^ a ă Levay, Simon (1996). Queer Science: The Use and Abuse of Research into Homosexuality. Cambridge, Massachusetts: MIT Press. tr. 207. ^ a ă â LeVay, Simon (1996). Queer Science: The Use and Abuse of Research into Homosexuality. Cambridge: The MIT Press ISBN 0-262-12199-9 ^ a ă Animal Homosexuality: A Biosocial Perspective By Aldo Poiani, A. F. Dixson, Aldo Poiani, A. F. Dixson, p. 179, 2010, Cambridge University Press ^ Adolescence and puberty By John Bancroft, June Machover Reinisch, p.162 ^ "... sow illegitimate and bastard seed in courtesans, or sterile seed in males in defiance of nature." Plato in THE LAWS (Book VIII p.841 edition of Stephanus) or p.340, edition of Penguin Books, 1972. ^ Darlene Bogle, "Healing from Lesbianism," in Yamamoto, 15.

Sau vài ngày nếu không có nguồn thay thế thì tôi sẽ xóa những nguồn không thể kiểm chứng hoặc rất khó kiểm chứng mà chỉ mình người đọc nó mới biết.Rõ ràng những nguồn không thể kiểm chứng đó toàn vu khống,bôi nhọ,hạ thấp người đồng tính,làm họ cảm thấy bị xúc phạm nặng nề,tổn thương danh dự nghiêm trọng,trái với sự thật,chứng minh cho tư tưởng kỳ thị đồng tính cực đoan,vi phạm nghiêm trọng nguyên tắc của wiki.

Sandstormhn (thảo luận) 08:30, ngày 1 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Sao bạn biết không thể kiểm chứng?  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 08:36, ngày 1 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Không thể kiểm chứng hoặc rất khó kiểm chứng.Bạn có thể đọc cả những quyển sách ra đời từ năm 1980 đó để kiểm chứng?Những trích dẫn đó rất vô lý.Với 1 nội dung có nhiều tranh cãi,thiếu tính trung lập như đồng tính và hôn nhân đồng tính thì cần phải có nguồn chính xác,ai cũng có thể tiếp cận để kiểm chứng.Còn như thế kia chỉ là lấy nguồn hạng 3 để chứng minh cho tư tưởng homophobic.Nó còn không đáng tin bằng các báo mạng đều lấy tin từ 1 nguồn nào đó. Sandstormhn (thảo luận) 08:47, ngày 1 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Bạn thử xóa những nguồn trong bài xem, sẽ biết ngay mà... bạn viết bài thì phải trung lập có cả chống và ủng hộ chứ. Bạn làm như vậy không những chẳng cải thiện thêm tình hình, trái lại chỉ càng làm xấu đi hình ảnh của các người đồng tính thôi.Blphama (thảo luận) 08:49, ngày 1 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Tôi thấy những nguồn hạng 3 đó rất khó kiểm chứng,không đáng tin cậy,sai sự thật,được đưa lên bởi một kẻ chống đối đồng tính cực đoan,không nên được sử dụng trong một bài viết gây nhiều tranh cãi như đồng tính và hôn nhân đồng tính.

Sandstormhn (thảo luận) 09:10, ngày 1 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Đề nghị bỏ và sửa chữa đoạn này:

Tuy nhiên, đến nay vẫn có những tổ chức và nhà tâm lý học phản đối những quyết định này. Họ cho rằng quyết định đó là do áp lực chính trị dữ dội từ các tổ chức ủng hộ đồng tính chứ không phải vì các bằng chứng khoa học vững chắc[100][101] (xem các tranh luận tại Tâm lý học về đồng tính luyến ái)

Các nhà tâm lý học phản đối cho rằng: không có bất kỳ bằng chứng khoa học hợp lệ nào để chứng minh đồng tính luyến ái không phải là một vấn đề tâm thần, trong khi quyết định này đã "xóa bỏ không chỉ hàng trăm báo cáo nghiên cứu tâm thần và phân tâm học; mà cả một số nghiên cứu toàn diện bởi nhóm các bác sĩ tâm thần, nhà tâm lý học uy tín trong hơn 70 năm trước đó". Việc các biện pháp trị liệu không có tác dụng, sự không lây lan... không thể lấy làm lý do để loại đồng tính ra khỏi danh sách bệnh (ví dụ: Hội chứng Down cũng là không lây và hiện không thể chữa)[102]. Thực tế, tài liệu của APA cũng ghi nhận rằng với nhiều người, thiên hướng tình dục không phải là bẩm sinh, bất biến mà còn có sự ảnh hưởng từ môi trường. Nhiều người đã xuất bản sách nói về sự tự từ bỏ thiên hướng đồng tính sau khi trị liệu tâm lý[103][104][105][106] Truyền thông đại chúng cũng góp sức lan truyền sự thiếu sót về khoa học đó khi không đăng tải những nghiên cứu dạng như vậy, trong khi lại loan tải những thông tin mà các tổ chức ủng hộ đồng tính đưa ra vì dễ bán chạy hơn.[100]

Tiến sĩ Stanton L. Jones, giáo sư tâm lý học tại Đại học Wheaton, nói rằng ông có Bảng tổng hợp ý kiến giữa các chuyên gia về điều này: "Tôi sẽ không coi đồng tính luyến ái là một dạng bệnh giống như tâm thần phân liệt hay rối loạn ám ảnh. Nhưng cũng không thể xem nó là một "lối sống bình thường" giống như kiểu sống nội tâm hoặc sống hướng ngoại."[107]

Những ý kiến phản đối quyết định của APA là rất nhỏ,ngoài lề,không ai quan tâm và từ đó dến nay đã mấy chục năm mà chẳng có động thái gì,tại sao nó lại được trình bày quá dài so với việc 3 tổ chức uy tín đều không coi đồng tính là bệnh.Cái gì cũng có ý kiến trái chiều,như việc trái đát quay quanh mặt trời lúc đầu cũng có ý kiến phản đối lắm,giờ vẫn còn có một số người theo thuyết địa tâm nhưng không thể phủ nhận được sự thật.Hay như việc VN là 1 nước xã hội chủ nghĩa nhưng vẫn có hàng vạn Việt kiều,Mỹ ngụy không công nhận điều đó,đòi khôi phục chế độ cũ nhưng quốc tế không ai quan tâm cả,đó chỉ là thiểu số rất nhỏ.Những ý kiến phản đối APA đã có từ mấy chục năm trước và đều là nguồn rất cũ (1990,1995),không thể kiểm chứng hoặc rất khó kiểm chứng để có thể phản biện và không có uy tín.Đó chỉ là cái phao thủng cho những kẻ kỳ thị đồng tính,phát xít,theo đạo cực đoan bám vào.Mà dám kết luận là "không có bất kỳ bằng chứng khoa học hợp lệ nào" thì đúng là bá đạo.Hiện nay tất cả các tổ chức có uy tín đều đã công nhận người đồng tính và hầu hết đều ủng hộ hôn nhân đồng tính.

Mình sẽ xóa bỏ đoạn trên và thay bằng thông tin này:

Ngày 13/5/2013,Tiến sĩ Saul Levin,một người đồng tính công khai được bầu làm Tổng Giám đốc điều hành kiêm Giám đốc y tế của Hiệp Hội Tâm Thần Học Hoa Kỳ (APA).

Việc họ bầu một người đồng tính lên làm lãnh đạo cao nhất của APA đã nói lên tất cả,chẳng còn gì để tranh cãi nữa.Các bạn có thể vào đây để đọc thêm;

http://www.washingtonblade.com/2013/05/21/gay-washington-dc-psychiatrist-saul-levin-named-head-of-american-psychiatric-association-apa/

Vì bạn alphaman xóa vô tội vạ những đóng góp của mình,trong khi những thông tin gây tranh cãi,thiếu trung lập lại cứ chình ình ra nên mình sẽ sửa lại nhiều chỗ.Chỗ nào bạn không đồng ý thì cứ sửa lại. Sandstormhn (thảo luận) 21:18, ngày 25 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Nếu bạn tiếp tục sao chép, copy bê nguồn ngoài vào thì tôi sẽ tiếp tục xóa, nếu bạn dùng nguồn yếu như blog hay forum hoặc dùng ý kiến của 1 đứa con nít 4 tuổi tôi cũng xóa, nếu bạn đưa thông không bách khoa, không hợp lý, không đúng và liên quan đến nội dung bài tôi cũng xóa.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 21:36, ngày 25 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Xin cho hỏi 1 câu là mấy đoạn thông tin bạn xóa bạn đã kiểm chứng nguồn với nội dung chưa? Nếu chưa xin kiểm chứng rồi so sánh đối chiếu hay mang đi xóa.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 21:44, ngày 25 tháng 12 năm 2014 (UTC)

đây là phần kỳ thị, không phải phần chống kỳ thi

Vậy tại sao trong phần hôn nhân đồng giới có thông tin chống hôn nhân đồng giới?Bản chất của kỳ thị là 1 hiện tượng phạm pháp,bị xã hội lên án,phải xem xét từ góc độ khách quan,chứ không phải nơi liệt kê các hành động kỳ thị.

Mục nội dung nào ra mục nội dung đó, bạn thích thì tạo thêm mục chống kỳ thị, độc giả đọc theo nội dung rạch ròi chứ không trộn hầm bà làng tùm lum được.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 21:58, ngày 25 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Vậy tôi cũng sẽ xóa các phần chống hôn nhân đồng giới và chống người đồng tính nhận con nuôi với lý do này:

dây là mục nói về người đồng tính nhận con nuôi,và hôn nhân đồng giới,không phải là chống đồng tính nhận con nuôi và chống hôn nhân đồng giới,chỉ nên đưa ra những kết luận chung nhất

Tôi đã tạo tiểu mục riêng không kỳ thị, anh vào mà viết, còn về phần người đồng tính nhận con nuôi so sánh không liên quan. Sao anh viết chấm phẩy không cách ra thế, người đồng tính nghe nói cũng có học hành tử tế mà.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 22:25, ngày 25 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Quan điểm trái chiều không phải là lý do để xóa thông tin.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 22:34, ngày 25 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Đó là thói quen của tôi,mục thảo luận này viết thế nào cũng được,miễn là diễn đạt được ý mình.

xóa các tổ chức phản đối đồng tính

các tổ chức này đã bị pháp luật xếp vào hàng tổ chức thù ghét, thì không có giá trị pháp lý nữa,và theo đạo nên không có giá trị khoa học.

http://www.splcenter.org/get-informed/intelligence-report/browse-all-issues/2010/winter/the-hard-liners

Wikipedia không phải bách khoa toàn thư thuần về khoa học. Việc xóa là bất hợp lý, việc không có giá trị hay có giá trị là chuyện của các nhà chuyên môn, các tổ chức này đủ nổi bật để được nhắc đến với tư cách là các tổ chức phản đối.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 23:45, ngày 25 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Như bạn nói,mục này là nói về hôn nhân đồng tính chứ không phải chống hôn nhân đồng tính,sao bạn mâu thuẫn thế,lúc bạn nói phải là nguồn hàn lâm,lúc bạn nói wiki không phải là trang thuần khoa học.Uy tín và nhân sự của các tổ chức này rất kém,không thể để ngang hàng với các tổ chức khoa học có uy tín được.Bạn nên tham khảo trang wiki tiếng anh không hề có tên các tổ chức này vì nó không có uy tín,chỉ đại diện cho quan điểm thiểu số.Các trang tin thường đưa ra những lý lẽ của các tổ chức này để cho thấy sự ngu ngốc của những người chống đồng tính,chưa kể trang luật kia còn liệt vào hàng tổ chức chống đồng tính. — thảo luận quên ký tên này là của Sandstormhn (thảo luận • đóng góp).

Ý tôi đây là các tổ chức phản đối, còn về giá trị khoa học của các tổ chức này là chuyện của nhà chuyên môn, tôi không nghĩ trình độ Master của bạn có thể hiểu được ý của tôi. Các tổ chức này đủ nổi bật để có thể coi là các tổ chức phản đối có mặt trong bài en:American Family Association, en:World Congress of Families, en:Westboro Baptist Church, en:United Families International, en:Parents Action League, en:MassResistance, en:American Vision, ... Việc theo tôn giáo nào mà nghiên cứu về đồng tính thì không có liên quan gì hết trong đây.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 00:04, ngày 26 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Ví dụ nhé,tổ chức quốc gia vì hôn nhân diễu hành chỉ có 2000 người tham dự dù lãnh đạo của tổ chức đã van xin người ta đến dự trên twitter:

http://gawker.com/here-are-scenes-from-noms-pathetic-anti-gay-march-for-m-1593302327

Diễu hành ủng hộ hôn nhân đồng tính có 2 triệu người tham dự:

http://vnexpress.net/tin-tuc/the-gioi/anh/hang-trieu-nguoi-dieu-hanh-vi-nguoi-dong-tinh-2841183.html

Bạn có thể đặt 2 bên ngang hàng nhau?

Nếu nói về sức ảnh hưởng sao khi tôi nêu Miranda kerr,briney spear,beyonce,lady gaga,myley cyrus,vợ chồng brad pitt ủng hộ hôn nhân đồng tính bạn không cho vào?Đây là những người có ảnh hưởng cực kỳ lớn trên thế giới,1 lời nói của họ có cả chục triệu người nghe và họ đã góp phần rất quan trọng vào việc ủng hộ hôn nhân đồng tính.Bạn quá coi thường sức ảnh hưởng của các ngôi sao giải trí,Briney spear ở đỉnh cao năm 2000 được đánh giá là có quyền lực ngang tổng thống mỹ,beyonce đứng đầu bảng xếp hạng 100 người có ảnh hưởng nhất thế giới của tạp chí Time năm qua.Ảnh hưởng của họ lớn hơn nhiều lần mấy tổ chức theo đạo bảo thủ kia.

http://www.tienphong.vn/giai-tri/miley-cyrus-lot-top-100-nguoi-anh-huong-nhat-the-gioi-700022.tpo

http://nld.com.vn/van-hoa-van-nghe/beyonce-vao-top-100-nguoi-anh-huong-nhat-the-gioi-20140425110246954.htm

Tôi nhắc lại, nếu viết tổ chức ủng hộ thì phải có tổ chức chống đối, bạn không thể làm Wikipedia thiếu trung lập như thế được.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 05:20, ngày 26 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Nếu các tổ chức phản đối kém uy tín hơn nhiều so với các tổ chức ủng hộ thì sao?Ở các nước văn minh đa phần dân số ủng hộ hôn nhân đồng tính (lên đến 80%) thì cũng cho các tổ chức phản đối vào?Ở Việt nam có tổ chức nào phản đối đồng tính?Bạn có thể xem tỷ lệ ủng hộ hôn nhân đồng tính ở đây:

https://vi.wikipedia.org/wiki/H%C3%B4n_nh%C3%A2n_%C4%91%E1%BB%93ng_gi%E1%BB%9Bi

Các nước văn minh,phát triển ở châu âu uy tín hơn Việt Nam nhiều chứ.Nói như bạn thì bất cứ cái gì,chính trị,nhân vật,đảng phái,cũng phải cho phần phản đối vào vì nó thiếu trung lập sao?Ví dụ trang wiki về Đảng Cộng Sản Việt nam bị rất nhiều người Mỹ,Ngụy,Các nước tư bản phản đối sao không thấy mục nào phản đối vậy?Hay trang đó thiếu trung lập:

https://vi.wikipedia.org/wiki/%C4%90%E1%BA%A3ng_C%E1%BB%99ng_s%E1%BA%A3n_Vi%E1%BB%87t_Nam

Vậy nếu nói về chính trị việt nam cũng phải cho Mỹ,ngụy và quan điểm chính trị người Việt lưu vong vào vì nó là tổ chức phản đối? Sandstormhn (thảo luận) 13:38, ngày 26 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Đoạn

Chỉ có một loài động vật (trừ loài người) được ghi nhận là có những cá thể đực chỉ giao phối đồng tính trong khi từ chối giao phối với những con cái, đó là cừu Ovis Ý bạn là tại sao xóa? Xin thảo luận trước khi xóa.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 00:09, ngày 26 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Nghiên cứu này sai,có nhiều loài có những cá thể chỉ quan hệ đồng giới mà không quan hệ khác giới (chứ không phải chỉ có 1 loài) như trong mục đó tôi đã viết:

Tháng 11/2014, người ta đã phát hiện 1 chú bò đực đồng tính tên là Benjy, chú bò này được mua về để phối giống nhưng chú chỉ thích bò đực. Sau đó chú bò đã được đưa đến khu bảo tồn và tìm được bạn tình ở đó.[180][181][182][183]

Một cặp chim hồng hạc đồng tính tên là Carlos và Fernando đã nhận nuôi 1 chú gà con từ nhiều năm nay sau khi chú gà bị bố mẹ bỏ rơi.[184][185][186]

Một cặp chim cánh cụt nam ở vườn thú Kent đã ấp và nuôi 1 chú chim cánh cụt con từ đầu năm nay. Chủ sở hữu vườn thú Tony Binskin cho biết đây là một trong những cặp phụ huynh tốt nhất từ trước tới nay.[187]

Các nghiên cứu phủ nhận quan hệ đồng tính đều là bịa đặt của những người theo đạo bảo thủ nhằm bảo vệ niềm tin tôn giáo của họ (rằng đồng tính là không tự nhiên).Những người chống đồng tính là những kẻ rất điên cuồng,như mig29 vậy,sẵn sàng bẻ cong sự thật để đạt được mục đích.Có nhiều người ở các vùng mê tín còn tuyên truyền là người đồng tính gây ra động đất,cháy rừng, ebola...nữa mà.Bạn hãy cố hiểu điều đó khi viết về đồng tính. Sandstormhn (thảo luận) 00:27, ngày 26 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Tương tự nghiên cứu này cũng sai và cố ý dẫn lái người đọc cho rằng quan hệ đồng tính là không tự nhiên trong khi đó là khuynh hướng tình dục song tính luyến ái:

Tuy vậy, theo nhà di truyền học Simon Levay vào năm 1996 thì: "Mặc dù hành vi tình dục đồng giới là khá phổ biến trong thế giới động vật, nhưng có vẻ là rất hiếm khi các loài vật có khuynh hướng lâu dài để tham gia vào các hành vi như vậy trong khi lại từ chối các hoạt động tình dục khác giới tính. Thiên hướng tình dục đồng tính (thuật ngữ được dùng với loài người), nếu chúng ta có thể nói về điều đó ở động vật, có vẻ là rất hiếm"

Ngoài ra đây là nguồn không thể kiểm chứng hay rất khó kiểm chứng để phản biện trong 1 bài viết gây tranh cãi.

Có rất nhiều nghiên cứu về đồng tính cho thấy quan hệ đồng tính,song tính là tự nhiên,phổ biến như ở đoạn đầu mục đó,đừng lấy 1 nghiên cứu cá biệt để phủ nhận tất cả và coi như kết luận vậy.Nó hoàn toàn trái với những thông tin khác.

http://www.standard.net/stories/2013/03/22/homosexuality-biologically-natural-not-deviant

http://www.bbc.com/news/magazine-26089486

http://www.livescience.com/44464-bonobo-homosexuality-natural.html

Sandstormhn (thảo luận) 13:45, ngày 26 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Tôi đã xóa đoạn này vì nghiên cứu đó sai rõ ràng như tôi đã trình bày ở trên,sao bạn cứ cho vào?Không lẽ bạn cho rằng nghiên cứu nào về đồng tính trong hàng triệu nghiên cứu cũng là đúng?

Tuy vậy, theo nhà di truyền học Simon Levay vào năm 1996 thì: "Mặc dù hành vi tình dục đồng giới là khá phổ biến trong thế giới động vật, nhưng có vẻ là rất hiếm khi các loài vật có khuynh hướng lâu dài để tham gia vào các hành vi như vậy trong khi lại từ chối các hoạt động tình dục khác giới tính. Thiên hướng tình dục đồng tính (thuật ngữ được dùng với loài người), nếu chúng ta có thể nói về điều đó ở động vật, có vẻ là rất hiếm"[179]. Chỉ có một loài động vật (trừ loài người) được ghi nhận là có những cá thể đực chỉ giao phối đồng tính trong khi từ chối giao phối với những con cái, đó là cừu Ovis[84][180] Sandstormhn (thảo luận) 13:45, ngày 26 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Xoá nguồn từ các tổ chức theo đạo,chống đối đồng tính

Ví dụ:

Theo tiến sĩ Richard Fitzgibbons thuộc tổ chức thúc đẩy sức khỏe hôn nhân Institute for Marital Healing (Viện Chữa trị Hôn Nhân)[124] thì ông quan sát thấy có bằng chứng rằng đồng tính luyến ái tự nó là một biểu hiện của một rối loạn tâm lý. Fitzgibbons cho rằng chứng rối loạn này được đi kèm với một loạt các vấn đề sức khỏe tâm thần, bao gồm cả "trầm cảm nặng, ý định tự sát, rối loạn lo âu, lạm dụng chất kích thích, rối loạn hành vi, lòng tự trọng thấp ở nam giới và quan hệ tình dục bừa bãi, không có khả năng duy trì các mối quan hệ đã cam kết". Tiến sĩ Neil Whitehead cho biết: "Các nghiên cứu gần đây cho thấy người đồng tính có nguy cơ bị các vấn đề tâm thần lớn hơn đáng kể so với người dị tính... tỷ lệ tự tử, trầm cảm, chứng háu ăn, rối loạn nhân cách chống xã hội, và lạm dụng chất kích thích cao hơn. Các nghiên cứu được thực hiện tại Hà Lan cho thấy rất nhiều chứng tâm thần ở những người đồng tính, dù đây là đất nước mà sự khoan dung với đồng tính lớn hơn ở hầu hết các nước khác. Sự kỳ thị xã hội lớn hơn tại Hoa Kỳ đã không dẫn đến mức độ cao hơn của các vấn đề tâm thần." Ông khẳng định: "Lý do phù hợp nhất chính là đồng tính luyến ái - tự bản thân nó, trong hình thức cực đoan nhất của nó, chính là sự rối loạn tâm lý". Vì vậy theo các nhà nghiên cứu này, trong tương lai, sẽ chỉ là vấn đề thời gian trước khi buộc phải ghi nhận việc điều trị tâm lý đối với người đồng tính và lưỡng tính[125]. Theo Tiến sĩ Neil Whitehead thì trong tương lai, các nghiên cứu sâu hơn và không bị chính trị can thiệp có thể sẽ đưa đồng tính trở lại danh sách các chứng bệnh tâm thần.[126]

http://www.maritalhealing.com/about.php

Institute for Marital Healing nghe tên thì kêu nhưng đây là 1 tổ chức theo đạo công giáo,"kẻ thù truyền kiếp" của người đồng tính,họ có thể bịa ra bất cứ thông tin gì nhằm bôi xấu người đồng tính.Không thể coi ý kiến nào cũng là ý kiến và vác vào wikipedia này được.Các bạn không phân biệt được đúng sai,uy tín thấp với uy tín cao sao?Tất cả các tổ chức khoa học lớn ,có uy tín đều đã công nhận người đồng tính và ủng hộ hôn nhân đồng tính.Thông tin trái chiều nếu có cũng là thiểu số,rất nhỏ.Wiki là trang khoa học,trung lập,chỉ nên lấy ý kiến chung của những nguồn uy tín hơn thôi.Giả sử 80% dân số ủng hộ người đồng tính,thì vẫn còn 20% phản đối (tức là 1,5 tỷ người),trong số 1,5 tỷ người này thì thể nào chả có vài ngàn báo cáo bôi nhọ người đồng tính và 1 triệu ý kiến phản đối người đồng tính.Không thể lấy những ý kiến đó ra rồi nói người đồng tính là không tốt được,chỉ nên lấy ý kiến chung đã được khoa học công nhận từ các tổ chức lớn như Liên Hợp Quốc,ÂP,Tổng thống Mỹ...Wiki không phải là trang tranh luận hay nêu ý kiến,đây không phải là chỗ cho những kẻ kỳ thị bôi nhọ người đồng tính..Tôi chưa từng thấy trang nào có nhiều câu :"ông A cho rằng",bà B nhận thấy,Ông C khẳng định... mà toàn từ những kẻ kỳ thị đồng tính.Chỉ nêu những ý chung nhất được nhiều người công nhận là được. Ví dụ,ở mục này,các thông tin bôi nhọ đồng tính của 1 vài cá nhân được phân tích,kể lể quá dài át hẳn phần thông tin của các tổ chức uy tín,hàn lâm quy tụ hàng vạn nhà khoa học,trong khi ở wiki chỉ thông tin chính thống,hàn lâm mới được cho vào:

Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ (American Psychiatric Association) đã loại đồng tính luyến ái khỏi danh sách các bệnh sau một cuộc bỏ phiếu năm 1973, với 58% phiếu thuận và 42% phiếu chống (chưa kể phiếu trắng). Năm 1975, Hiệp hội Tâm lý học Hoa Kỳ (American Psychological Association) cũng đưa ra kết luận tương tự và đến năm 1990 là Tổ chức y khoa thế giới. Tuy nhiên, đến nay vẫn có những tổ chức và nhà tâm lý học phản đối những quyết định này. Họ cho rằng quyết định đó là do áp lực chính trị dữ dội từ các tổ chức ủng hộ đồng tính chứ không phải vì các bằng chứng khoa học vững chắc .

Các nhà tâm lý học phản đối cho rằng: không có bất kỳ bằng chứng khoa học hợp lệ nào để chứng minh đồng tính luyến ái không phải là một vấn đề tâm thần, trong khi quyết định này đã "xóa bỏ không chỉ hàng trăm báo cáo nghiên cứu tâm thần và phân tâm học; mà cả một số nghiên cứu toàn diện bởi nhóm các bác sĩ tâm thần, nhà tâm lý học uy tín trong hơn 70 năm trước đó". Việc các biện pháp trị liệu không có tác dụng, sự không lây lan... không thể lấy làm lý do để loại đồng tính ra khỏi danh sách bệnh (ví dụ: Hội chứng Down cũng là không lây và hiện không thể chữa). Thực tế, tài liệu của APA cũng ghi nhận rằng với nhiều người, thiên hướng tình dục không phải là bẩm sinh, bất biến mà còn có sự ảnh hưởng từ môi trường. Nhiều người đã xuất bản sách nói về sự tự từ bỏ thiên hướng đồng tính sau khi trị liệu tâm lý Truyền thông đại chúng cũng góp sức lan truyền sự thiếu sót về khoa học đó khi không đăng tải những nghiên cứu dạng như vậy, trong khi lại loan tải những thông tin mà các tổ chức ủng hộ đồng tính đưa ra vì dễ bán chạy hơn.

Tôi không hiểu các bạn ở đây có tìm hiểu về đồng tính không,có quen người đồng tính không,sao cứ thấy nguồn của những kẻ kỳ thị đồng tính thì cho vào,gây tranh cãi trong khi ở wiki những ý kiến trái chiều thường chỉ cho vào 1 mục nhỏ là critism.

Hãy xem trang wiki bằng tiếng anh có thấy thông tin nào bôi nhọ đồng tính không?Trong khi đó là trang được nhiều người xem nhất thế giới.Việt nam là nước dân trí thấp nhưng không ngờ các bạn lại định kiến,cổ hủ và không chịu tìm hiểu về khoa học gì cả,cứ thấy có nguồn thì post lên trong khi không chịu tìm hiểu nguồn đó có uy tín không,có phải quan điểm chính thống không,có đại diện cho số đông không,có phải kỳ thị đồng tính không?Trang wiki này chẳng khác gì cái diễn đàn mà mỗi người tìm các nguồn của mình rồi post lên.Phải là nguồn có uy tín,và được các tổ chức lớn công nhận,vì có đến vài triệu nghiên cứu về đồng tính.đừng lấy 1 nghiên cứu của 1 cá nhân,tổ chức nhỏ ra rồi coi nó là đúng,chân lý...

https://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality

Những nguồn ngu ngốc từ những người theo đạo như chỉ có 1 loài động vật là đồng tính thật sự,80% đồng tính không phải là bẩm sinh,khuynh hướng tình dục của tất cả mọi người luôn thay đổi trong suốt cuộc đời... mà cũng có người tin được.Thật sự nhiều người chỉ là ếch ngồi đáy giếng,ai nói gì cũng tin bảo sao Việt nam có nhiều người kỳ thị đồng tính.

Sandstormhn (thảo luận) 01:48, ngày 26 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Tôi thấy bạn rất cực đoan theo hướng ngược lại với Mig29VN, hở thông tin nào phản đối đồng tính luyến ái là y như rằng bạn viện cớ đòi xóa, vậy bạn xét lại, xóa hết 1 lượt đi cho thỏa mãn, theo chiều hướng này tôi có cảm giác bạn sẽ xóa nhiều thông tin nữa, cứ hỡ chống đồng tính rồi xóa và việc này liệu đi đến đâu ? Tóm lại tôi đưa bạn lên bảo quản viên giải quyết cho nó nhanh.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 05:03, ngày 26 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Bạn Sandstormhn đưa vào những thông tin kiểu như "Càn Long là song tính", với lý do rất "trời ơi" là ông ta sủng ái Hòa Thân (rồi dẫn nguồn là báo mạng). Những thông tin kiểu này tôi xin phép loại khỏi bài, vì báo mạng là nguồn rất yếu, hơn nữa thiếu gì đàn ông chơi thân với nhau mà đã kết luận kinh vậyThanung123 (thảo luận) 07:49, ngày 26 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Mình dẫn cả sách ra đấy thôi,và cả thông tin là quan hệ đồng tính rất phổ biến trong lịch sử trung quốc.Tôi dẫn nguồn báo mạng vì nó bằng tiếng việt cho người ta dễ đọc.Tôi thấy báo mạng còn có cơ sở hơn là nguồn không thể kiểm chứng hoặc rất khó kiểm chứng.

Sandstormhn (thảo luận) 13:28, ngày 26 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Tôi nghĩ là bạn sửa từng đoạn nhỏ trên phiên bản hiện hành, quy định ở trên đầu mục thảo luận tránh sửa thông tin lớn, bạn đồng ý điểm này không? Đó là lý do tôi lùi sửa sửa đổi của bạn, bạn sửa kiểu này e rằng tranh cãi sẽ không chấm dứt nổi.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 08:25, ngày 26 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Nếu bạn là người đồng tính và thấy người ta nói xấu,không đúng sự thật về mình,kỳ thị thì bạn có để yên không?Cảm giác của tôi giống như của người Việt Nam khi Trung Quốc nhận vơ Hoàng Sa,trường sa là của họ vậy.Các bạn là người dị tính,và là số đông không có nghĩa các bạn đúng.Có người nói đàn ông đến từ sao hỏa,đàn bà đến từ sao kim và người đồng tính đến từ sao thổ.Người dị tính đương nhiên thiếu hiểu biết về người đồng tính (nên các bạn mới phải dựa vào những tài liệu để xem người đồng tính là như thế nào).Những thông tin không đúng sẽ gây hiểu nhầm,kỳ thị,ảnh hưởng đến người đồng tính.Mình có trách nhiệm cung cấp thông tin đúng về cộng đồng mình và xóa bỏ những thông tin sai lệch.Lấy nguồn từ người theo đạo,kỳ thị nói về đồng tính khác nào để người đạo hồi viết về công giáo,mỹ ngụy viết về cộng sản,phát xít viết về do thái.Thế nên tôi mới nói trang wiki về đồng tính nhất định phải do người đồng tính viết vì chỉ có họ mới hiểu rõ nhất về họ,tránh những thông tin kiểu như 80% đồng tính không phải là bẩm sinh (theo tôi tìm hiểu 90% người đồng tính là bẩm sinh,10% còn lại là song tính).Nếu nghe theo thông tin của những kẻ kỳ thị,người dị tính viết về đồng tính thì sẽ vô cùng lệch lạc.

Sandstormhn (thảo luận) 14:01, ngày 26 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Chuyện tôi hay bạn khó chịu về đồng tính hay dị tính KHÔNG CÓ BẤT CỨ LIÊN QUAN GÌ đến việc thông tin đưa vào bài hay không. Bạn hãy đọc kỹ bài này để biết thêm chi tiết. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:05, ngày 26 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Lấy cảm xúc để viết Wikipedia là 1 điều làm nơi này cực kỳ thiếu trung lập.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 16:37, ngày 26 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Thế bạn có đồng ý là không được đưa thông tin từ các tổ chức đối lập,thù ghét,chống đồng tính vào bài không?Như tôi đã so sánh "Lấy nguồn từ người theo đạo,kỳ thị nói về đồng tính khác nào để người đạo hồi viết về công giáo,mỹ ngụy viết về cộng sản,phát xít viết về do thái..." Sandstormhn (thảo luận) 14:21, ngày 26 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Chuyện khá bình thường tại Wikipedia nếu bạn chứng minh nó có liên quan.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 15:59, ngày 26 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Hình như thanung123 là mig29,1 người mắc bệnh homophobia?Hay là cùng phe? Sandstormhn (thảo luận) 14:39, ngày 26 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Mặc dù tôi không thích các bạn đó xét trên vài quan điểm bất đồng hay chỉnh sửa không hợp lý nhưng bạn nên nhớ rằng họ là những thành viên kỳ cựu ở Wikipedia này và đều có những đóng góp lớn cho dự án.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 15:59, ngày 26 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Tham khảo

Chép nội dung từ Hôn nhân đồng giới

Đề nghị bạn Sandstormhn không chép nội dung sẵn có từ 1 bài khác vào bài này với số lượng khá lớn, nội dung hoàn toàn không liên quan và chỉ tập trung vào chủ đề hôn nhân đã có không nên lặp lại ở bài này, vì vậy tôi đã lùi sửa thông tin sao chép này. Nhân tiện chúng ta nên hạn chế tối đa việc chép thông tin qua lại giữa các bài trong cùng chủ đề đồng tính, thay vào đó hãy viết khác đi. Nếu còn 1 lần nữa kiểu này, tôi sẽ đưa lên bảo quản viên xem xét, không thể chép hơn 14k bytes từ bài khác vào bài này như thế được.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 16:18, ngày 26 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Nếu vậy tôi cũng sẽ xóa những thông tin phản đối hôn nhân đồng tính đã có trong bài "phản đối hôn nhân đồng tính" khỏi bài "đồng tính" và "hôn nhân đồng giới" nhé vì đó chỉ là những ý kiến trái chiều của thiểu số,không được đa phần người dân và các tổ chức khoa học ủng hộ. Sandstormhn (thảo luận) 16:41, ngày 26 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Những thông tin tôi sẽ xóa vì nó có ở nhiều bài và chỉ là những nghiên cứu của cá nhận,không được đa phần người dân và các tổ chức khoa học uy tín ủng hộ(ví dụ APA có hơn 30 000 nhà khoa học hàng đầu nước Mỹ,Liên Hợp Quốc là tổ chức lớn nhất thế giới... đều ủng hộ hôn nhân đồng tính) mà lại được sử dung quá nhiều lần:

Khảo sát năm 2004 ở Na Uy và Thụy Điển đối với các cặp đồng tính đã đăng ký kết hợp dân sự cho thấy: các cặp đồng tính nam có tỷ lệ ly hôn cao hơn 50%, với đồng tính nữ cao hơn 167% so với các cặp vợ chồng nam-nữ thông thường[59].Đại học Chicago và nhà xã hội học Edward Laumann lập luận rằng "cư dân đồng tính điển hình trong thành phố dành hầu hết cuộc sống trong các mối quan hệ tình cảm mang tính "giao dịch", hoặc chỉ duy trì được quan hệ ngắn hơn sáu tháng".[60]

Các tổ chức ủng hộ đồng tính vẫn tuyên truyền rằng tình yêu đồng tính không có gì khác biệt so với tình yêu nam-nữ, tuy nhiên thực tế lại rất khác. Chính bản thân "văn hóa đồng tính" luôn thôi thúc người đồng tính liên tục tìm kiếm các bạn tình mới, thay vì tôn trọng chế độ một vợ một chồng như các cặp dị tính.[62]. Andrew Sullivan, một tác giả nổi tiếng về đồng tính, cho biết các cặp đồng tính có các tiêu chuẩn đạo đức rất "khác biệt" so với xã hội. Một trong số đó là "sự tồn tại các bạn tình ngoài hôn nhân", họ luôn muốn tìm nhiều bạn tình riêng dù vẫn đang chung sống với nhau. Các cặp đôi đồng tính không xem đó là hành vi ngoại tình mà lại coi đó là điều cần thiết trong lối sống của họ. Một khảo sát của Tạp chí Nghiên cứu Giới tính cho thấy: chỉ có 2,7% số người đồng tính lớn tuổi là chung thủy với duy nhất 1 bạn tình trong suốt cuộc đời của họ, so với tỷ lệ trên 80% ở những người bình thường[63].

Nghiên cứu của Sondra E. Solomon và Esther D. Rothblum cho biết: khi được hỏi về thái độ đối với việc quan hệ tình dục với người khác ngoài bạn tình, 40,3% các nam đồng tính (đã đăng ký kết hợp dân sự) đã từng thảo luận và chấp nhận điều đó trong vài hoàn cảnh, so với chỉ 3,5% ở nam giới đã kết hôn với nữ; số nam đồng tính phản đối là 50,4% so với 78,6% ở nam giới kết hôn với nữ. Có 58,3% các cặp nam đồng tính (đã đăng ký kết hợp dân sự) có quan hệ tình dục ngoài bạn tình, so với 15,2% ở nam kết hôn với nữ[61].

Nhà nghiên cứu Brad Hayton cung cấp cái nhìn sâu sắc thái độ của nhiều người đồng tính đối với cam kết trong hôn nhân:

Người đồng tính có niềm tin rằng mối quan hệ hôn nhân chỉ là tạm thời và chủ yếu là vì bản năng tình dục. Quan hệ tình dục giữa họ chủ yếu vì niềm vui chứ không phải vì sự sinh sản. Họ tin rằng nguyên tắc một vợ một chồng trong hôn nhân không phải là tiêu chuẩn và cũng không cần được khuyến khích.[64]

Mặt khác, trong cuốn sách "Lớn lên trong một gia đình đồng tính nữ: Tác động với sự phát triển trẻ em", 2 tiến sĩ Fiona Tasker và Susan Golombok, quan sát thấy rằng 25% những thanh niên được nuôi bởi các bà mẹ đồng tính cũng đã tham gia vào một mối quan hệ đồng tính, so với xấp xỉ 0% ở những thanh niên được nuôi bởi các bà mẹ bình thường[81]

Phân tích tổng hợp của Stacy và Biblarz (năm 2001) cho thấy rằng: các bà mẹ nuôi là đồng tính nữ có ảnh hưởng lớn, khiến con trai nuôi của họ trở nên nữ tính trong khi con gái nuôi thì lại trở nên nam tính. Họ báo cáo: "...các cô gái vị thành niên được nuôi bởi các bà mẹ đồng tính sẽ có tỷ lệ cao hơn về tình dục bừa bãi... nói cách khác, trẻ em (đặc biệt là trẻ em gái) được nuôi bởi nữ đồng tính có xu hướng đả phá các quan niệm giới tính truyền thống, trong khi trẻ em được nuôi bởi các bà mẹ thông thường sẽ có biểu hiện phù hợp với giới tính của mình". Một nghiên cứu năm 1996 bởi một nhà xã hội học Úc cho thấy: những đứa trẻ của các cặp vợ chồng bình thường là giỏi nhất, trong khi con nuôi của các cặp vợ chồng đồng tính lại học hành kém nhất, điều này đúng tại 9 trên 13 trường học được khảo sát.[237]

Nguồn Mark Regnerus Sandstormhn (thảo luận) 17:16, ngày 26 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Nếu bạn không có ý kiến gì thì tôi sẽ xóa,ý kiến của cá nhân,thiểu số chỉ cần để ở 1 trang,nên nhớ đa phần người dân Mỹ và các nước văn minh,phát triển,dân trí cao ủng hộ hôn nhân đồng tính,tất cả các tổ chức lớn tập hợp hàng vạn nhà khoa học cũng ủng hộ hôn nhân đồng tính. Sandstormhn (thảo luận) 17:16, ngày 26 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Ở bên bài Phong trào phản đối hôn nhân đồng giới đã có biển biên tập nội dung trùng lặp này, vì vậy bạn không cần phải xóa thông tin đó ở đây, việc biên tập lại bài bên đó hi vọng có thể thực hiện nhanh.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 17:25, ngày 26 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Vậy sao bạn xóa luôn bài của tôi mà không đặt biển yêu cầu biên tập lại nội dung trùng lặp,mà những thông tin đó xuất hiện ở cả 3 trang trong khi đó là thông tin thiểu số,không thể hiện quan điểm chính trên thế giới. Sandstormhn (thảo luận) 17:34, ngày 26 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Mình vào wiki này không phải là để xóa hay ủng hộ hôn nhân đồng giới (vì mình không có thời gian) mà để sửa lại những thông tin sai lệch,kỳ thị đồng tính của những người mắc bệnh homophobia như Mig29.Mình không muốn mọi người hiểu sai về người đồng tính và xu hướng về hôn nhân đồng tính trên thế giới.Mình không phải là người chuyên biên tập nên thỉnh thoảng mắc lỗi khi biên tập,cái này bạn thông cảm,có gì thì cứ góp ý. Sandstormhn (thảo luận) 17:44, ngày 26 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Đoạn bạn thêm vào là từ bài hôn nhân đồng giới, bài này có tiểu mục hôn nhân đồng giới rồi, độc giả đọc đến đó tự khắc chuyển qua đọc thêm về hôn nhân đồng giới nên xóa là hợp lý, đây là bài cha, còn hôn nhân đồng giới chỉ là bài mở rộng thêm. Khi bài cha quá dài, người ta cố tình tách thành bài con trong khi bạn lại bê nội dung từ bài con sang bài cha là khó hiểu? Bài hôn nhân đồng giới theo tôi là tạm yên, yên hơn các bài khác về trình bày, tôi đã sửa cú pháp chấm phẩy nghiệp dư và nguồn dẫn trần của bạn thêm vào. Tiếp đến, tôi bắt tay sửa từng bài một sao cho nội dung không trùng lặp nhau nhưng có thể dùng chung nguồn, đại khái ý như thế hoặc giản lược đi dễ hiểu, dễ nắm bắt.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 17:48, ngày 26 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Tôi nhắc lại những nghiên cứu là tôi muốn xoá chỉ là những nghiên cứu cá biệt trong hàng triệu nghiên cứu về hôn nhân đồng giới (một trong những chủ đề được tranh luận nhiều nhất thế giới) mà tồn tại ở cả 3 trang như với độ dài hơn hẳn những nghiên cứu và kết luận uy tín khác từ những tổ chức tập hợp hàng vạn nhà khoa học.Nó không phản ánh quan điểm của khoa học (tất cả các tổ chức khoa học lớn đều ủng hộ hôn nhân đồng tính) và công chúng (đa phần người dân ở các nước văn minh ủng hộ hôn nhân đồng tính).Những thông tin tôi đóng góp là rất quan trọng (đóng góp về kinh tế của người đồng tính cho xã hội (qua đó cho thấy sự cần thiết về quyền lợi bình đẳng của người đồng tính) và sự ủng hộ rất lớn đối với người đồng tính ở các nước văn minh,một vấn đề quan trọng của "đồng tính luyến ái và xã hội".

Tôi vẫn bảo lưu quan điểm xóa những thông tin trùng lặp ở cả 3 trang đó vì nó chỉ là quan điểm thiểu số,lẽ ra không cần được nêu ra.

Như vậy trong trường hợp này, bạn và tôi trái quan điểm của nhau vì vậy phải cần có ai đó tham gia nêu quan điểm tìm đồng thuận trước khi thêm hay xóa nội dung đó. Có lẽ phải mời Mặt trời đỏ (thảo luận · đóng góp), DHN (thảo luận · đóng góp) tham gia mới được.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 18:06, ngày 26 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Hoàn toàn đã có thể xóa vì nó vi phạm nguyên tắc của wiki (thông tin trùng lặp,thiếu khách quan,bị nhiều người phản đối,ý kiến thiểu số,không phản ánh ý kiến của số đông và các tổ chức khoa học uy tín...) Wiki không phải trang tranh luận nơi mà nguồn nào và ý kiến nào cũng được post lên,những quan điểm phản đối hôn nhân đồng tính hoàn toàn chỉ là thiểu số của những người chống đồng tính cực đoan.Chỉ cần nêu những quan điểm của các tổ chức lớn và uy tín nhất(APA,Liên hợp quốc,tổng thống Mỹ,viện nhi khoa,Đại học melbourn,hiệp hội nhân loại học Hoa kỳ...).Bạn nên tham khảo trang wiki về đồng tính và hôn nhân đồng giới bằng tiếng anh,trang lớn nhất về chủ đề này.

Sandstormhn (thảo luận) 18:33, ngày 26 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Tại sao những nghiên cứu uy tín nhất (của các tổ chức khoa học lớn nhất) ủng hộ việc công nhận hôn nhân đồng tính và người đồng tính nhận con nuôi chỉ được kết luận ngắn gọn như thế này:

Tài liệu nghiên cứu chỉ ra rằng hôn nhân sẽ cải thiện tình hình tài chính, tâm lý và thể chất của người cha/mẹ đồng tính và rằng trẻ em được hưởng lợi từ việc được nuôi dạy bởi song thân có kết hôn được pháp luật công nhận (đối với cả song thân là cùng giới hoặc khác giới). Do đó, nhiều hiệp hội khoa học chuyên môn đã tranh luận để yêu cầu hôn nhân đồng giới được công nhận hợp pháp bởi vì nó có lợi cho con cái của người đồng tính.[25][26][27][85][86][87]

Nhìn chung có những nghiên cứu khoa học chỉ ra kết quả rằng người đồng tính làm cha/mẹ thì cũng phù hợp và có khả năng như người cha/mẹ dị tính và con cái của họ cũng khỏe mạnh về tâm lý và thể chất như con cái của người cha/mẹ dị tính.[26][87][88][89] Theo một số tài liệu nghiên cứu, không có bằng chứng cho thấy những lập luận ngược lại là đúng.[39][40][90][91]

Vậy mà những nghiên cứu cá nhân,thiểu số,bị nhiều người phủ nhận lại được viết dài dằng dặc,trùng lặp,xem như nó là nghiên cứu uy tín nhất vậy sẽ khiến người đọc không phân biệt được đâu là nguồn đáng tin cậy.Trang wiki này đã trở thành showbiz,những thông tin càng trái với thực tế,scandal... thì lại càng nổi?

Theo mình những thông tin trái chiều đó cần bỏ đi vì chỉ là thiểu số,không phản ánh quan điẻm của khoa học và công chúng.Hoặc nếu có chỉ cần viết ngắn gọn như thế này:Một số nghiên cứu cho rằng... kèm link nguồn để người ta vào đọc nếu quan tâm.Phần ý kiến trái chiều chỉ là phần nhỏ so với sự ủng hộ rất lớn hôn nhân đồng tính của các tổ chức khoa học lớn và người dân ở các nước văn minh,dân trí cao như ở bài "hôn nhân đồng giới" Sandstormhn (thảo luận) 18:33, ngày 26 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Alphaman là người đã xóa lớn nội dung của tôi với lý do thông tin trùng lặp và không cần thiết (còn tôi lại thấy rất quan trọng và mang tính toàn cầu),hi vọng bạn cũng sẽ là người xóa những thông tin mà tôi đã yêu cầu với lý do tương tự. Sandstormhn (thảo luận) 18:40, ngày 26 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Thông thường thì mọi người trên wiki quan niệm là những thông tin có nguồn (đặc biệt nguồn là nghiên cứu khoa học thì được đưa vô). Điều này thực sự rất khó xử và có thể gây tranh cãi triền miên khói lửa và do đó không đúng đắn.

Trong trường hợp ở một vấn đề có hàng ngàn hàng vạn nghiên cứu khoa học thì vấn đề là lấy những nghiên cứu uy tín nhất và quan trọng nhất đưa vào chứ không phải lấy một vài cái đại diện một cách tượng trưng và ngẩu nhiên. Đồng ý không?

Vậy thì qui tắc nào để chọn ra những cái uy tín nhất và quan trọng nhất? Có một số cách:

1. Đưa thông tin nào mà có nhiều nguồn uy tín và độc lập cùng khẳng định. Ví dụ nguồn 1 nói "Bà A rất xấu", nguồn 2 nói "Bà A đẹp", nguồn 3 nói "Bà A rất đẹp" và nguồn 4 nói "Bà A đẹp" vậy thì ta nói "Bà A đẹp" theo 2 nguồn 2 và 3 và không nêu hai thông tin còn lại. Điều này có tác dụng khi mà có hàng ngàn nghiên cứu khác nhau không thể dẫn ra hết.

2. Đưa thông tin nào mà có nguồn thứ cấp uy tín là nguồn đánh giá lại nghiên cứu sơ cấp đó. Ví dụ nguồn 1 nói "Bà A rất xấu", nguồn 2 nói "Bà A đẹp", nguồn 3 nói "Bà A rất đẹp" và nguồn 4 nói "Nguồn 2 nói đúng". Vậy thì ta nói "Bà A đẹp" vì có nguồn sơ cấp và nguồn thứ cấp. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Identifying_and_using_primary_and_secondary_sources

Trong hai tiêu chuẩn trên thì cái thứ 2 mạnh hơn vì có nguồn thứ cấp. Tôi tạm xếp loại những cách phân loại nguồn uy tín và quan trọng như sau: Báo mạng < Báo giấy < Sách < Báo cáo khoa học < Nghiên cứu khoa học (có peer-review) < Nhiều nghiên cứu khoa học độc lập cùng khẳng định một thông tin giống nhau < Nghiên cứu khoa học có nghiên cứu khoa học khác (thứ cấp) đánh giá và đồng thuận < Nghiên cứu khoa học có nghiên cứu khoa học khác (thứ cấp) đánh giá và đồng thuận + có nghiên cứu khoa học khác (tam cấp) đánh giá và đồng thuận cái thứ cấp đó. Mặt trời đỏ (thảo luận) 00:56, ngày 27 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Các bạn nên nghiên cứu thêm một tí về: nguồn sơ cấp và nguồn thứ cấp như Wikipedia có qui định ở đây

Vậy nguồn có uy tín nhất trong lĩnh vực này là gì?APA là tổ chức khoa học và nghề nghiệp lớn nhất của các nhà tâm lý học ở Mỹ và canada,quy tụ 137 000 thành viên là các nhà khoa học đầu ngành với 54 chuyên ngành:

The American Psychological Association (APA) is the largest scientific and professional organization of psychologists in the United States and Canada

It is the world's largest association of psychologists with around 137,000 members including scientists, educators, clinicians, consultants and students. The APA has an annual budget of around $115m. There are 54 divisions of the APA—interest groups covering different subspecialties of psychology or topical areas

http://www.apa.org/about/index.aspx

http://www.apa.org/about/division/index.aspx

Tổ chức này sau rất nhiều nghiên cứu đã nhận thấy đồng tính là một điều bình thường và tự nhiên từ rất lâu và đã thể hiện rõ quan điểm ủng hộ hôn nhân đồng tính và việc người đồng tính nhận con nuôi.Quan trọng hơn các nhà khoa học ở đây đã đồng lòng bầu 1 người đồng tính lên làm lãnh đạo:

http://www.washingtonblade.com/2013/05/21/gay-washington-dc-psychiatrist-saul-levin-named-head-of-american-psychiatric-association-apa/

Vậy là hết,chẳng còn gì phải bàn cãi nữa,một vài ý kiến nhỏ lẻ của 1 vài nhà khoa học chỉ là muối bỏ bể,châu chấu đá xe so với 137 000 nhà khoa học đầu ngành của APA.Ấy vậy mà có mấy kẻ kỳ thị đồng tính trong đây đem lên 1 vài nghiên cứu lẻ tẻ,thiểu số trình bày dài dằng dặc,át hẳn cả kết luận khoa học nặng ngàn cân của APA.Đã thế có kẻ còn cả gan muốn coi đồng tính là bệnh.Cái gì cũng có ý kiến trái chiều,nhưng quan điểm của mấy kẻ phản đối đó chỉ là hạt cát trên sa mạc,hoàn toàn không có chút uy tín nào cả,thậm chí không ai thèm để ý,đáng vứt vào sọt rác.Nó hoàn toàn là thiểu số cực nhỏ so với quan điểm chung của khoa học và công chúng ủng hộ hôn nhân đồng tính.Bạn thử hỏi bất kỳ ai xem đồng tính có phải là bệnh không đều sẽ được trả lời từ năm 1973 APA đã kết luận đồng tính không phải là bệnh.Wiki không phải là trang nêu ý kiến,những quan điểm thiểu số quá nhỏ thì không cần phải đưa lên.Bạn hãy xem trang wiki bằng tiếng anh có ý kiến nào phản đối hôn nhân đồng tính không?Hoàn toàn không vì nó quá yếu,thiểu số,thiếu trung lập,nếu cho nó vào sẽ làm sai lệch thông tin và quan điểm của khoa học. Sandstormhn (thảo luận) 01:56, ngày 27 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Ngoài APA thì các tổ chức lớn và uy tín khác ( Hội Tâm lý học Hoa Kỳ[219], Hội Tâm lý học Canada[220], Đoàn Bác sĩ Tâm lý Hoàng gia[221], Hội Xã hội học Hoa Kỳ[222], Hội Y khoa Hoa Kỳ[223], Học viện Nhi khoa Hoa Kỳ[224], Hội Nhân loại học Hoa Kỳ[225]) đã nghiên cứu và có kết luận tương tự.

Vì vậy,tôi đề nghị xóa bỏ hết những thông tin kiểu "đồng tính là bệnh" hay "hôn nhân đồng tính là không tốt" hoặc giản lược đến mức tối thiểu vì đó chỉ là thiểu số ý kiến cực nhỏ so với các tổ chức khoa học hàng đầu và dư luận ở các nước văn minh.

Sandstormhn (thảo luận) 02:12, ngày 27 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Tôi vừa xóa đi 1 chủt ở mục hôn nhân đồng giới,vì các tổ chức kém uy tín hơn,không có giá trị khoa học,bị pháp luật xếp là tổ chức thù ghét lại được trình bày dài hơn.Ngoài ra việc trích dẫn nguồn thiếu uy tín quá nhiều ở nguồn là nhét chữ vào mồm người đọc,chưa từng thấy trang wiki nào có kiểu trình bày như vậy.

Sandstormhn (thảo luận) 02:37, ngày 27 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Nguồn báo mạng

Đã từ lâu có quy định ở bài viết này: KHÔNG DÙNG NGUỒN UY TÍN THẤP NHƯ BÁO MẠNG. Do vậy, nếu những không tin không có nguồn hàn lâm hỗ trợ mà chỉ dẫn ra từ báo mạng thì tôi sẽ bỏ khỏi bài. Xin thông báo trước như vậyThanung123 (thảo luận) 02:45, ngày 27 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Nguồn báo mạng nếu có thông tin và uy tín vẫn được giữ lại,bạn thử xem các trang wiki khác xem,nguồn sách thì không thể kiểm chứng hoặc rất khó kiểm chứng để phản biện,không thích hợp cho một bài viết gây tranh cãi.Đề nghị xóa bỏ những thông tin còn gây tranh cãi,thiếu trung lập.

Sandstormhn (thảo luận) 02:49, ngày 27 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Quy định là thế thì cứ làm vậy, bởi có quá nhiều nhiều (cả chống lẫn ủng hộ) thích nhét nguồn báo mạng vào đây, mà báo mạng thì thượng vàng hạ cám và mỗi nguồn lại viết 1 kiểu, thậm chí mâu thuẫn nhau. Nếu bạn không thể bổ sung nguồn hàn lâm cho các thông tin thì nên chấp hành quy định đóThanung123 (thảo luận) 02:56, ngày 27 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Sandstormhn (thảo luận) 02:58, ngày 27 tháng 12 năm 2014 (UTC) Quy định như vậy bao giờ?Tôi không thể chấp nhận nguồn không thể kiểm chứng hoặc rất khó kiểm chứng.Báo mạng còn có giá trị hơn nhiều trang wiki hổ lốn này.Những thông tin tôi đưa lên đều có giá trị và mất rất nhiều thời gian để sưu tầm.

Sandstormhn (thảo luận) 02:58, ngày 27 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Có thể có những bài bài wiki dẫn nguồn báo mạng. Đó là những bài không yêu cầu cao về học thuật. Đối với những bài gây tranh cãi kịch liệt như bài này, tôi có lẽ không chấp nhận nguồn báo mạng hoặc thậm chí là báo giấy.

Sands nên dùng Google Scholar để tìm kiến những nguồn hàn lâm (thường công bố dưới dạng PDF bằng tiếng Anh). Bạn chịu khó đọc và tìm kiếm một tí sẽ tìm được nguồn mạnh hổ trợ cho luận điểm của mình. Thường phần abstract chỉ dài khoảng 1/3 trang A4 nằm ở đầu mỗi bài viết sẽ tóm lược những kết quả trọng yếu trong công trình đó, đôi khi cũng đủ để dẫn một số thông tin.

Nếu bạn thực sự tin một thông tin nào là đúng thì chắc chắn nó đã được khẳng định thường xuyên trong các công trình nghiên cứu. Báo mạng hay báo giấy (nếu tin cậy) thì cũng chỉ đưa tin theo các công trình nghiên cứu đấy mà thôi.

Nếu bạn tìm được link cần mà không thể down được vì không có account, bạn hãy vô facebook tìm Nhóm tải báo, đây là một cộng đồng Việt Nam rất lớn, những học giả khắp nơi trên thế giới, sẽ ngay lập tức giúp bạn có được bài báo khoa học đó.

Hy vọng Sands hiểu ý tôi và có cách xử lý hiệu quả hơn. Bạn cứ bình tĩnh (điều mà đôi khi chính tôi cũng không thể làm được). Nếu bạn mất bình tĩnh (như tôi đã từng bị) thì bạn chỉ càng lâm vào bất lợi mà thôi. Ở wiki này, ngoài đóng góp ra, bạn sẽ học hỏi được rất nhiều thứ như cách nhìn bằng con mắt khoa học, có cái nhìn đa chiều, biết dẹp bỏ cái tôi cá nhân (ai cũng có cái tôi rất lớn), bình tĩnh, kiên nhẫn và khéo léo. Mặt trời đỏ (thảo luận) 05:58, ngày 27 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Ai đã biến trang này thành bài gây tranh cãi kịch liệt ngoài mig29.Các tổ chức khoa học lớn (như APA với 137 000 nhà khoa học đầu ngành,WHO,LIên Hợp Quốc) đã công nhận người đồng tính và ủng hộ hôn nhân đồng tính rồi.Còn nguồn nào uy tín hơn nữa?Tại sao lại post mấy nghiên cứu chống đồng tính nhỏ lẻ như muối bỏ bể mà chẳng mấy ai để ý lên để gây tranh cãi?Wiki đâu phải trang tranh luận như vozforums để mỗi người post đưa nguồn của mình lên rồi tranh cãi kịch liệt xem nguồn ai đúng hơn.Các tổ chức khoa học lớn nhất của Mỹ để làm cảnh ?Chưa thấy trang wiki nào mà toàn bài chỉ là "ông này cho rằng,bà kia khẳng định...".Các bạn không biết wiki chỉ là trang truyền tải thông tin uy tín thôi à?Tôi sẽ khiếu nại trang wiki này và mig29 vì bới bèo ra bọ để tranh cãi,không chịu nhìn nhận quan điểm khoa học chính thống.Các bạn thử xem trang wiki về đồng tính bằng tiếng anh xem,thông tin rất trung lập dù có lượng người xem gấp cả ngàn lần trang này.Biết thì thưa thốt,không biết thì dựa cột mà nghe.Các bạn cho rằng các bạn thông minh hơn 137 000 nhà tâm lý học,thần kinh học,giáo dục học của APA và đa phần người dân Úc,Na-Uy,Anh,Thụy Điển,Hà Lan,Canada...nơi 80% dân số ủng hộ hôn nhân đồng tính ?Xin lỗi cái bằng y khoa học 6 năm ở Việt Nam sang đó bị vứt vào sọt rác nữa là mấy người ở đây chỉ là tay ngang chuyên google để chém gió.

Sandstormhn (thảo luận) 11:06, ngày 27 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Đề nghị lùi lại những sửa đổi của thanung

Rõ ràng đây là 1 người kỳ thị đồng tính,thiếu trung lập nghiêm trọng,xóa hết những thông tin giá trị tôi đã đóng góp cả tuần qua,để lại nguồn không thể kiểm chứng hoặc rất khó kiểm chứng,thiếu trung lập.Đề nghị ban nick thành viên này. Sandstormhn (thảo luận) 02:46, ngày 27 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Quy định là thế thì cứ làm vậy, bởi có quá nhiều nhiều (cả chống lẫn ủng hộ) thích nhét nguồn báo mạng vào đây, mà báo mạng thì thượng vàng hạ cám và mỗi nguồn lại viết 1 kiểu, thậm chí mâu thuẫn nhau. Nếu bạn không thể bổ sung nguồn hàn lâm cho các thông tin thì nên chấp hành quy định đó (tôi chưa hề xóa thông tin nào của bạn, chỉ nhắc trước để bạn bổ sung thông tin, nếu bạn không bổ sung được thì cứ theo quy định mà làm)Thanung123 (thảo luận) 02:56, ngày 27 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Phải xét theo quan điểm của khoa học,tất cả các tổ chức khoa học lớn đều công nhận người đồng tính và ủng hộ hôn nhân đồng tính.Đa phần người dân ở các nước văn minh cũng ủng hộ hôn nhân đồng tính.Chống đồng tính chỉ là ý kiến cá nhân,thiểu số rất nhỏ,không có giá trị,thiếu trung lập,và wiki không phải trang nêu ý kiến,cứ thấy nghiên cứu nào cũng post lên được.

Sandstormhn (thảo luận) 03:06, ngày 27 tháng 12 năm 2014 (UTC) Sandstormhn (thảo luận) 03:01, ngày 27 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Wiki là nơi tuân theo quy định để viết bài chứ không phải nơi trưng cầu dân ý để viết bài, thế thôiThanung123 (thảo luận) 03:24, ngày 27 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Nguyên tắc hàng đầu của wiki là trung lập,khách quan,bạn chuyên post bài bôi nhọ,hạ thấp người đồng tính,bẻ cong sự thật,làm sai lệch thông tin là vi phạm nghiêm trọng.Tôi sẽ báo cáo BQV đề nghị ban nick bạn.

Sandstormhn (thảo luận) 08:34, ngày 27 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Đề nghị lùi lại sửa đổi về lúc 2h08 phút,trước khi thanung bắt đầu xóa-again

Tôi đã mất công chỉnh sửa cả tuần nay để thông tin được chính xác và trung lập hơn một chút.Thanung vào chỉnh sửa lung tung theo hướng thiếu trung lập,xóa bỏ những thông tin tôi đã đóng góp,sửa đổi và mất bao công tranh luận với mod. Sandstormhn (thảo luận) 03:16, ngày 27 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Tôi biết kiểu làm việc của thành viên này, khả năng biên soạn kém nhưng rất bảo thủ. Chờ cho thành viên khác hồi sửa chán chê đi rồi anh ta lùi lại một phát với một câu lý do ngắn ngủn. Trong bài Hoa hậu Việt Nam tôi và các BQV cũng đã rất mệt mỏi với thành viên này. Thật tội nghiệp cho bạn. Chân trời Công lý (thảo luận) 18:46, ngày 10 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Tôi nghĩ Thanung123 chính là MiG29VN ngày xưa. Ngày trước thành viên này quá tai tiếng ở các chủ đề về đồng tính (hắn ta là một kẻ kỳ thị người đồng tính một cách cực đoan), nay lập nick mới và cũng rất nhiệt tình ở những chủ đề này. Xem lịch sử sẽ thấy MiG29VN không còn post bài trên Wikipedia từ 20/9/2014 (do lùm xùm trong chủ đề đồng tính với các TV khác) thì nick mới Thanung123 tiếp nối tham gia từ 26/9/2014 đến nay, cũng vào các chủ đề liên quan đến vấn đề đồng tính để bảo vệ cho kỳ thị đồng tính cực đoan.

Ở chủ đề đồng tính thì hắn ta ngăn cản thông tin từ báo chí nghiêm túc để hạn chế các thông tin thời sự bởi những thông tin này thường phản ánh xu hướng thế giới xóa bỏ dần kỳ thị LGBT, còn trong một số chủ đề khác thì hắn lại tận dụng tối đa những loạt báo lá cải. Thật sự quá nguy hiểm cho Wikipedia.

Đối với những người tham gia Wikipedia nhưng mang trong mình Thái độ không trung lập, thậm chí cực đoan hẳn ngay từ đầu như thế này rồi thì tôi nghĩ BQV nên dùng quyền lực của mình để ngăn chặn họ hồi sửa tại Wiki. Các bài viết về chủ đề đồng tính trên Wikipedia tiếng Việt đang bị biến tướng trầm trọng, chỉ chứa đựng chủ yếu nội dung sặc mùi kỳ thị những người LGBT, khác hẳn xu hướng chung của thế giới thể hiện trung lập ở phiên bản Tiếng Anh. 113.190.255.22 (thảo luận) 19:22, ngày 10 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Báo mạng

Đề nghị Chân trời công lý tuân thủ quy định đã được thống nhất ở bài này: KHÔNG DÙNG NGUÒN BÁO MẠNG Ở BÀI NÀY DO TÍNH HỌC THUẬT CỦA NGUỒN NÀY RẤT THẤP. Nếu bạn không tuân thủ, tôi sẽ coi sửa đỏi của bạn là gây hại và báo cáo BQVThandieu123 (thảo luận) 03:40, ngày 26 tháng 2 năm 2015 (UTC)

Tôi đã yêu cầu Bảo quản viên kiểm định tài khoản Thandieu123, nghi ngờ đây chính là tài khoản con rối của Thanung123 và MiG29VN đã bị khoá vô thời hạn. Thành viên này đã bị cấm vĩnh viễn trên Wikipedia, đặc biệt là hậu quả nặng nề để lại cho các chủ đề về LGBT mà các thành viên khác đang phải chỉnh đốn. Do đó không có tư cách gì để phát biểu.

Chân trời Công lý (thảo luận) 03:49, ngày 26 tháng 2 năm 2015 (UTC)

Một lần nữa, yêu cầu Thanung123 không xóa thông tin có nguồn uy tín. Không có quy định nào bắt buộc dùng nguồn hàn lâm cho tất cả nội dung trong bài, bởi cộng đồng đã có sự đồng thuận lại. Chân trời Công lý (thảo luận) 03:58, ngày 26 tháng 2 năm 2015 (UTC)

Xuyên tạc nguồn

Thành viên Mig29VN đã xuyên tạc nội dung nguồn cho đoạn viết:

Nghiên cứu ở Thụy Điển cho thấy: Trong việc hình thành đồng tính luyến ái, yếu tố tác động từ gia đình và xã hội có vai trò chủ yếu, trong khi yếu tố di truyền có tác động từ trung bình tới lớn[4]. Nghiên cứu này kết luận: yếu tố di truyền chiếm 35% trong khi ảnh hưởng từ môi trường xã hội và gia đình chiếm 64% trong việc hình thành đồng tính nam, tỷ lệ tương ứng đối với đồng tính nữ là 18% và 80%[5].

Đây là đoạn trích nguyên văn nguồn:

[5] http://www.sciencedaily.com/releases/2008/06/080628205430.htm

"This study looked at 3,826 same-gender twin pairs (7,652 individuals), who were asked about the total numbers of opposite sex and same sex partners they had ever had. The findings showed that 35 per cent of the differences between men in same-sex behaviour (that is, that some men have no same sex partners, and some have one or more) is accounted for by genetics.

Rahman explains: "Overall, genetics accounted for around 35 per cent of the differences between men in homosexual behaviour and other individual-specific environmental factors (that is, not societal attitudes, family or parenting which are shared by twins) accounted for around 64 per cent. In other words, men become gay or straight because of different developmental pathways, not just one pathway."

For women, genetics explained roughly 18 per cent of the variation in same-sex behaviour, non-shared environment roughly 64 per cent and shared factors, or the family environment, explained 16 per cent.

The study shows that genetic influences are important but modest, and that non-shared environmental factors, which may include factors operating during foetal development, dominate. Importantly, heredity had roughly the same influence as shared environmental factors in women, whereas the latter had no impact on sexual behaviour in men."

• Đoạn bôi đậm 1, nguồn còn mở ngoặc nhấn mạnh "môi trường" nói tới ở đây không phải thái độ của xã hội, gia đình, nuôi dạy con cái (not societal attitudes, family or parenting).

• Đoạn bôi đậm 2, nguồn đã nói "Nghiên cứu cho thấy những ảnh hưởng di truyền là quan trọng nhưng khiêm tốn, và các yếu tố môi trường không chia sẻ, trong đó có thể bao gồm các yếu tố hoạt động trong quá trình phát triển của thai nhi, chiếm ưu thế" - Môi trường ở đây được hiểu là môi trường phát triển của thai nhi (được gọi bằng cụm từ "môi trường không chia sẻ"), chứ không phải "môi truờng xã hội và gia đình" như cách dịch của MiG29VN.

Ở các thống kê, gen và di truyền có ảnh hưởng 35% ở nam và 18% ở nữ, môi trường không chia sẻ (môi trường tác động xung quanh sự phst triển của thai nhi) chiếm chủ yếu tới 64% ở cả nam và nữ, còn "môi trường gia đình" (family environment) chỉ giải thích 16% ỡ nữ và tương ứng 1% ở nam. Như vậy yếu tố gen và bẩm sinh cho tới khi đứa trẻ sinh ra trong việc hình thành xu hướng tình dục chiếm chủ yếu.

Với nguồn [4] http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10508-008-9386-1 cũng cho kết quả tuơng tự, môi trường chia sẻ (shared environment) tức gia đình, xã hội, giáo dục cho kết quả ảnh hưởng: 0.00 ở nam (không ảnh hưởng) và 0.16-0.17 (16-17%)ở nữ.

Các nguồn đã quá rõ ràng nhưng đã bị Mig29VN dịch và viết xuyên tạc, cho ra những kết luận hoàn toàn sai lệch. Cách làm kiểu này thật sự quá "nguy hiểm" cho Wikipedia.Chân trời Công lý (thảo luận) 04:48, ngày 26 tháng 2 năm 2015 (UTC)

Đoạn này nguồn ghi:

"Homosexuality is illegal in 80 countries, and five of them punish homosexual acts with death, according to the International Lesbian, Gay, Bisexual, Trans and Intersex Association."

Từ "illegal" dịch là "bất hợp pháp", hiểu đơn giản là có 80 nước chưa hợp pháp hoá hôn nhân đồng giới trong luật (bên cạnh những nước đã hợp pháp hoá). Vậy mà MiG29VN dám dịch là "80 nước xem đồng tính là tội phạm ở các mức độ khác nhau". "Tội phạm" là thuật ngữ để chỉ người phạm tội nghiêm trọng, người đồng tính sinh ra là xu hướng tình dục bẩm sinh như vậy, họ làm gì mà trở thành "tội phạm" như cách dịch ấu trĩ của MiG29VN?

Ngoài ra, 5 quốc ra có "hình phạt đồng tính luyến ái với cái chết". Cái này giống như kiểu xử "luật rừng" ở các nước hồi giáo cực đoan, như trường hợp phụ nữ hồi giáo ngoại tình có thai đã bị dân bản xứ có hình phạt ném đá đến chết, chứ không phải là "hình phạt tử hình" quy định trong luật như kiểu dịch trên, không quốc gia nào quy định trong luật một cách vô lý và vi phạm nhân quyền nghiêm trọng như vậy cả. Đây là kiểu cố tình dịch sai, vặn nguồn, xuyên tạc. 08:20, ngày 26 tháng 2 năm 2015 (UTC)

Bán khóa bài viết do bút chiến

Để tránh tình trạng dùng IP né 3RR, bài viết đã được bán khóa 1 ngày. Đề nghị các bạn thảo luận chi tiết nội dung bất đồng tại đây. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 08:05, ngày 26 tháng 2 năm 2015 (UTC)

Lùi lại phiên bản cũ, nội dung sai trái và không hoàn thiện

Không đồng tình với lùi về phiên bản của Bảo quản viên Tuấn út, bạn không thể hành xử một cách cơ học như vậy được. Tất cả công sức đóng góp cho bài viết của tôi ròng rã trong 2 ngày hôm nay, tất cả đều đã nêu lý do đầy đủ tại Thảo luận bài viết, vừa bị bạn lùi lại một cách thiếu cân nhắc. Có rất nhiều sửa đổi dịch sai, xuyên tạc nguồn đã được biên soạn lại chính xác. Nhắc lại ở đây là không hề có sự không đồng thuận nào cả. Tất cả những hồi sửa của tôi đều có thảo luận rõ ràng, và thành viên Thandieu123 đều không hề thảo luận, về mặt nguyên tắc là đồng tình với những ý kiến đó. Đề nghị bạn xem xét lại thật công tâm và chi tiết. Tôi không thể chấp nhận những kiểu lùi lại như vậy được.

Nói thêm nữa là bạn đang rơi vào bẫy của MiG29VN/Thanung123 như đã xảy ra xưa nay, đó là tìm cách bút chiến với cách thành viên khác để khiến Bảo quản viên lầm tưởng có sự không đồng thuận và giữ phiên bản nhiều sai sót do anh ta biên soạn trước đây. Hiện nay thành viên này đã bị cấm vĩnh viễn tài khoản và đang hoạt động lại với tài khoản Thandieu123 nói trên. Thực tế, Thandieu123 không hề tham gia thảo luận với những nội dung chi tiết mà chỉ chăm chăm đòi lùi, xoá. Bạn phải theo dõi để nhìn nhận đúng bản chất, và phải xem để những đóng góp của tôi và các thành viên khác có mang tính xây dựng hay không.

Xét về mặt lý, bạn Tuanut cũng không có quyền lùi lại các hồi sửa của tôi bởi tất cả các nội dung sửa quan trọng, nhất là những đoạn dịch lại các nguồn có sẵn cho sát nghĩa tôi đều đã nêu rõ tại trang thảo luận trên và không ai có ý kiễn gì, nghĩa là đồng tình. Không có biểu hiện gì là bất đồng nội dung cả. Chỉ có duy nhất đoạn về đồng tính động vật, Thandieu123 cho rằng các nguồn báo chí đó không đủ điều kiện làm nguồn còn tôi cho rằng nó đủ điều kiện cho những đoạn nội dung đó. Thực chất các báo mạng uy tín cũng lấy từ các nguồn nghiên cứu mà ra thôi, chứ không ai tự nghĩ ra cả. Nếu chăng xét xử bạn chỉ thực hiện riêng cho đoạn này thôi. Chân trời Công lý (thảo luận) 09:16, ngày 26 tháng 2 năm 2015 (UTC) Chân trời Công lý (thảo luận) 08:58, ngày 26 tháng 2 năm 2015 (UTC)

Báo mạng

Ở bài Đồng tính luyến ái, cộng đồng đã thống nhất không dùng nguồn báo mạng do tính học thuật rất thấp ở chủ đề gây tranh cãi, muốn bổ sung thông tin thì phải sư dụng nguôn hàn lâm (sách in, nghiên cưu KH), tuyệt đối không dùng báo mạng. Tuy nhiên Chân trời công lý dù đã được nhắc nhở nhưng vẫn cố tình bỏ qua như ở đây: https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=%C4%90%E1%BB%93ng_t%C3%ADnh_luy%E1%BA%BFn_%C3%A1i&diff=20554547&oldid=20554541, https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=%C4%90%E1%BB%93ng_t%C3%ADnh_luy%E1%BA%BFn_%C3%A1i&diff=20554559&oldid=20554556, https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=%C4%90%E1%BB%93ng_t%C3%ADnh_luy%E1%BA%BFn_%C3%A1i&diff=20554573&oldid=20554567.

Thành viên này liên tục vi phạm quy định về xóa nguồn, dùng nguồn chất lượng thấp và nay là 3RR, đề nghị có biện phápThandieu123 (thảo luận) 03:58, ngày 26 tháng 2 năm 2015 (UTC)

Tôi còn phát hiện MiG29VN/Thanung123 này cố tình dịch và viết xuyên tạc nguồn, làm cho bài viết bị sai lệch, biến tướng ở những nội dung rất quan trọng, gây hiểu lầm cho người đọc và những đơn vị lấy nguồn trên Wikipedia bấy lâu. Cách hồi sửa của thành viên này như thế nào đã rõ. Chi tiết xem ở phần cuối Thảo luận:Đồng tính luyến ái.

Các thành viên khác hãy cùng tôi rà soát lại tất cả những nội dung ở các bài LGBT trước đây MiG29VN hồi sửa chủ yếu để tiếp tục phát hiện thêm. Chân trời Công lý (thảo luận) 05:09, ngày 26 tháng 2 năm 2015 (UTC)

Lại tiếp tục có IP nhảy vào sửa và xóa (chắc là Chân trời Công lý vì không muốn tiếp tục 3RR nên dùng trò này). Cấu trúc bài viết và chất lượng nguồn dẫn trog bài giờ nát bét cả, đề nghị BQV nhanh chóng giả quyết khiếu nại và bán khóa bài này lạiThandieu123 (thảo luận) 07:38, ngày 26 tháng 2 năm 2015 (UTC)

Để tránh tình trạng dùng IP né 3RR, bài viết đã được bán khóa 1 ngày. Đề nghị các bạn thảo luận chi tiết nội dung bất đồng tại trang thảo luận của bài viết. Tuanminh01 (thảo luận) 08:05, ngày 26 tháng 2 năm 2015 (UTC)

Đề nghị BQV đưa về phiên bản ổn định đã, vì hiện nay bài viết đã bị Chan trời công lý+IP làm nát bét rồi, có còn biết chỗ nào mất chỗ nào bị xóa nữa đâuThandieu123 (thảo luận) 08:41, ngày 26 tháng 2 năm 2015 (UTC)

Nhờ có anh MiG29VN, Thanung123 công nhận các bài viết về chủ đề LGBT hiện "nát bét" về nội dung, chứa đựng nhiều thứ cố tình xuyên tạc, bịa đặt sai nội dung nguồn dẫn, lượm lặt, sắp đặt, chọn lọc thông tin thiếu trung lập, đang để lại hậu quả nặng nề cho cộng đồng, đụng chỗ nào cũng đều khó sửa chữa và cải thiện.

Chân trời Công lý (thảo luận) 08:44, ngày 26 tháng 2 năm 2015 (UTC)

Bạn Công lý ạ, nếu bạn muốn bổ sung thông tin ở những bài gây tranh cãi thì nên tập làm theo luật chơi: tìm nguồn hàn lâm, khi đó sẽ chẳng có ai cản trở cả, thay vì chỉ biết dẫn báo lá cải rồi lao vào tranh cãi vô bổ (nhờ có google, việc này cũng chả khó lắm đâu), và hãy ghi nhớ rằng tuyệt đối không xóa thông tin có nguồn khác chỉ vì mình không thích thông tin đó. Thandieu123 (thảo luận) 08:52, ngày 26 tháng 2 năm 2015 (UTC)

Không đồng tình với lùi về phiên bản của Bảo quản viên Tuấn út, bạn không thể hành xử một cách cơ học như vậy được. Tất cả công sức đóng góp cho bài viết của tôi ròng rã trong 2 ngày hôm nay, tất cả đều đã nêu lý do đầy đủ tại Thảo luận bài viết. Có rất nhiều sửa đổi dịch sai, xuyên tạc nguồn đã được biên soạn lại chính xác. Nhắc lại ở đây là không hề có sự không đồng thuận nào cả. Tất cả những hồi sửa của tôi đều có thảo luận rõ ràng, và thành viên Thandieu123 đều không hề thảo luận, về mặt nguyên tắc là đồng tình với những ý kiến đó. Đề nghị bạn xem xét lại thật công tâm và chi tiết. Tôi không thể chấp nhận những kiểu lùi lại như vậy được. Chân trời Công lý (thảo luận) 08:58, ngày 26 tháng 2 năm 2015 (UTC)

đọc thảo luận thì thấy tất cả đều đồng ý với việc bài này chỉ dùng nguồn hàn lâm, không dùng báo mạng, ví dụ như Mặt trời đỏ và Alphama, nếu nghi ngờ thì cứ liên hệ với họThandieu123 (thảo luận) 09:03, ngày 26 tháng 2 năm 2015 (UTC)

Thế bao nhiêu đoạn đều dịch từ nguồn hàn lâm do MiG29VN đưa ra và đã được nêu rõ trong Thảo luận. Bản chất MiG29VN đã dịch xuyên tạc phần lớn các nội dung trong các nguồn đó và cũng chọn lọc, bỏ qua nhiều điểm quan trọng mà các nguồn đó nêu. Thandieu123 không hề thảo luận chút nào (không thể có lý lẽ gì nữa để thảo luận), không thể gọi là không đồng thuận.Chân trời Công lý (thảo luận) 09:09, ngày 26 tháng 2 năm 2015 (UTC)

Tôi phải nhắc: Nội dung ra sao không phải là vấn đề và wiki chấp nhận mọi luồng ý kiến, vấn đề là tiêu chuẩn của nguồn (có đủ hàn lâm hay không), báo lá cải không được dùng trong những chủ đề hàn lâm gây tranh cãiThandieu123 (thảo luận) 09:40, ngày 26 tháng 2 năm 2015 (UTC)

Ủa, tôi có thấy bạn có ý kiến gì cho những nguồn trước đây đâu. Tôi chỉ dịch lại cho chính xác nghĩa của nguồn hàn lâm thôi mà, nhất là những đoạn thống kê các yếu tố ảnh hưởng trong việc hình thành xu hướng. Tôi không hề thấy bạn thảo luận chút nào nên bạn không có tư cách phát biểu ở đây.

Bạn đừng nghĩ tôi bỏ cuộc, tất cả những thứ viết sai sẽ đều phải hồi sửa. Ngoài ra, thông tin có trong các nguồn hàn lâm sẽ đều được trình bày trong bài chứ không phải kiểu nhặt một hai câu theo ý đồ mình, gây sai lệch ý nghĩa như kiểu bạn làm trước đây đâu. Sau khi đọc thử một số nguồn tôi thấy rõ cách làm việc của bạn, rõ ràng nguồn nào cũng đều nói rất toàn diện, đặt trong ngữ cảnh đầy đủ mới có ý nghĩa toàn diện còn bạn chủ ý chọn lọc một vài câu câu rồi ghép nhặt, biên soạn một cách phiến diện. Tôi không lấy những nguồn khác đâu mà sẽ lấy nội dung từ chính những nguồn của bạn là đã đủ.

Chân trời Công lý (thảo luận) 09:58, ngày 26 tháng 2 năm 2015 (UTC)

Đề nghị bạn Công Lý quay về trang thảo luận gấp. Bạn nên dứt điểm ở đó và cũng đừng đi vận động hành lang gặp trang nào cũng vô thảo luận như vậy. Riêng về thể hiện này tôi ủng hộ thandieu vì tính dứt khoát trong vấn đề. Che Guevara^{nhắn tin} 10:08, ngày 26 tháng 2 năm 2015 (UTC)