Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên/Thịnh9545
Thành viên này đã từng rất nhiều lần bị nhắc nhở về hàng loạt bài viết không rõ độ nổi bật về các phim truyền hình, sửa đổi làm giảm chất lượng ở những bài tương tự, và một số vấn đề khác. Gần nhất, tôi đã liên tiếp 2 lần báo cáo thành viên ra đây, lần 1 vào ngày 3 và lần 2 vào ngày 15 tháng 12 năm 2022. Cuối cùng BQV đã cấm thành viên 2 tuần vì sửa đổi phá hoại, tiền sử tạo bài clk và chơi trò luẩn quẩn với hệ thống trong quá khứ.
Mặc dù nhận án cấm, nhưng đến nay, chất lượng bài viết của thành viên không cải thiện quá nhiều. Tuy không đến mức gắn bản clk, nhưng vẫn tồn tại vấn đề về độ nổi bật. Ngoài ra, mới đây tôi phát hiện 1 hành vi nghiêm trọng hơn rất nhiều đó là mạo nguồn, cố tình viết sai lệch thông tin so với nguồn. Cụ thể hơn là lấp liếm giữa rating 1 thời điểm trong nội bộ 1 thành phố với rating trung bình toàn quốc. Đây là 1 vấn đề nghiêm trọng đối với thông tin chứng tỏ độ nổi bật, bởi nếu 1 bài đã được BQG mà phát hiện có thông tin như vậy thì sẽ được mở lại BQ lần 2.
Tính từ lần cuối thành viên bị nhắc nhở về vấn đề độ nổi bật là từ tháng 10 năm 2022 (vì án cấm trước chỉ nói về bài clk chứ không nói về độ nổi bật), tôi sẽ lượt lại các bài mà thành viên này đã tạo, với tiêu chí là "thông tin chứng minh độ nổi bật được nêu rõ trong bài và có nguồn uy tín" chứ không phải là spam nguồn rồi bắt người khác phải mò vào từng nguồn rồi đọc xem có thông tin gì đặc biệt hay không, chỉ nhắc đến những bài có vấn đề về độ nổi bật, và tính đến phiên bản cuối cùng do thành viên viết chính mà không phải các thành viên khác hiệu đính:
| Bài | Phiên bản | Nội dung cơ bản | Nội dung chứng tỏ độ nổi bật | Ghi chú | Tình trạng hiện nay | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Giới thiệu | Nội dung | Đón nhận | Giải thưởng | Rating* | ||||
| Ầu ơ ví dầu | 69326508 | 2 câu | 2 câu | Không | Cá nhân | Không | Đang bị BQXB | |
| Thông gia ngõ hẹp | 69299061 | 2 câu | 3 câu | Không | Không có bản ĐNB | |||
| Xuân ấm tình người | 69411557 | 2 câu | 2 câu | Có | Rating không có trong bài, chỉ dẫn 1 câu ở Liên kết ngoài. Không ghi rõ rating chỉ tính trong tuần. | |||
| Ăn tết miệt vườn | 69725303 | 2 câu | 2 câu | |||||
| Tình yêu dối lừa | 69725354 | 2 câu | 3 câu | |||||
| Tình mẫu tử | 69733024 | 2 câu | 3 câu | Mạo nguồn | Top 10 TPHCM (trong nguồn) → top 10 toàn quốc (trong bài) | |||
| Giữa hai bờ thiện ác | 69733017 | 2 câu | 3 câu | |||||
| Chàng trai hệ mặt trời | 69735849 | 2 câu | 1 câu | Có bản ĐNB | ||||
| Ghi chú *: Thông tin rating mà thành viên sử dụng là rating theo tuần, xếp hạng theo tuần của các chương trình truyền hình mà không phải rating TB | ||||||||
Riêng về vấn đề nghiêm trọng như mạo nguồn, thành viên đã từng bị nhắc nhở và cảnh báo từ tháng 5 năm 2022. ĐPV nhắc nhở cũng nói rõ: Nếu bạn còn tái diễn hành vi này thì sẽ có chế tài cấm. Vậy mà sau khi bị nhắc nhở, thành viên đã tái diễn ở tận 3 bài chứ không phải 1. Việc đính chính ở phiên bản hiện nay của các bài bị mạo nguồn đều do thành viên khác hiệu đính mà không phải do bản thân thành viên phát hiện ra và sửa. Bên cạnh đó, dù đã bị nhắc nhở nhiều lần về việc tự ý xóa các bản mẫu bảo trì ra khỏi bài viết do chính mình tạo, thành viên vẫn tái diễn việc xóa bản mẫu ĐNB khi đang có tranh cãi. Mặc dù thành viên đưa ra lý do là "có rating" nhưng thực tế thông tin rating mà thành viên nhắc đến chính là thông tin mạo nguồn tôi nhắc ở trên.
Cũng liên quan tới việc mạo nguồn, và cũng trong thảo luận về việc nhắc nhở đã dẫn ra ở trên, thành viên nêu rõ "Mình hay xem chương trình chuyện hậu trường này lắm nên mình tìm hiểu rất kỹ đó bạn". Mà các thông tin mạo nguồn thành viên dẫn ra trong bài đều sử dụng nguồn từ chính chương trình mà thành viên tìm hiểu rất kỹ này, nên không thể lấy lý do rằng thành viên không xem chương trình hay trong lúc bất cẩn không tìm hiểu kỹ mà nhầm lẫn được. Chưa kể đến nhầm có thể 1, 2 lần chứ không thể đến lần thứ 3 vẫn nhầm. ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 06:43, ngày 30 tháng 3 năm 2023 (UTC)
- Xin các BQV khoan xử lý, mình đã có đầy đủ các luận điểm để giải thích, nhưng tại bận nên lát mới viết được. Về cơ bản sau án cấm thành viên không tái diễn các lỗi cũ, nên mình theo hướng nhắc nhở tk nếu thực sự "có" sai phạm nghiêm trọng, đáng kể như bạn NhacNy nói, còn không thì tạm bỏ qua. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 07:13, ngày 30 tháng 3 năm 2023 (UTC)
- À còn 1 điểm nữa. Thành viên này thường từ chối thảo luận ở các cảnh báo nhắc nhở, cứ mỗi lần bị báo cáo cái gì nhắc nhở cái gì đều là có thành viên khác biện hộ thay, giải thích thay. ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 07:27, ngày 30 tháng 3 năm 2023 (UTC)
- À còn điều mình quên nói, có thành viên thích bắt bẻ, hay khó ở cũng chuyên môn chụp mũ, mỉa mai người khác vô căn cứ. Cứ khó ở thì muốn lôi mấy cái lý lẽ ngang ngược ra (như ở đây) để chặn họng người khác, khó chịu thực sự. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 07:33, ngày 30 tháng 3 năm 2023 (UTC)
- Tưởng chị em tốt :) – Khanh (thảo luận) 07:52, ngày 30 tháng 3 năm 2023 (UTC)
- Choảng nhau xong trước nha bạn. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 08:47, ngày 30 tháng 3 năm 2023 (UTC)
- Tưởng chị em tốt :) – Khanh (thảo luận) 07:52, ngày 30 tháng 3 năm 2023 (UTC)
- À còn điều mình quên nói, có thành viên thích bắt bẻ, hay khó ở cũng chuyên môn chụp mũ, mỉa mai người khác vô căn cứ. Cứ khó ở thì muốn lôi mấy cái lý lẽ ngang ngược ra (như ở đây) để chặn họng người khác, khó chịu thực sự. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 07:33, ngày 30 tháng 3 năm 2023 (UTC)
SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 12:31, ngày 30 tháng 3 năm 2023 (UTC)
- @Nguyentrongphu Đề nghị bạn xem xét lại án cấm này. Trên thực tế số bài ĐPV NhacNy2412 dẫn ra ở trên hơn một nửa là bài tạo trước án cấm của bạn kéo dài 62 ngày với lý do mạo nguồn và tạo bài không rõ độ nổi bật. Việc đưa ra một án cấm mới dựa trên các sai phạm dẫn đến án cấm trước đó của thành viên là phi lý khi thành viên đã chịu khung kỷ luật phải chịu, với những sai phạm trước dó.
- Ở các bài thành viên khởi tạo sau án cấm lần thứ ba, mình chỉ thấy có một bài duy nhất thành viên NhacNy2412 dẫn ra được là "Chàng trai hệ mặt trời" khi có ghi sai phạm vi đề cập thông tin trong bài (của khu vực thay vì toàn quốc), ngoài ra thành viên chưa dẫn ra được trường hợp tương tự nào khác nhưng lại đánh lận con đen, gom cả những bài có vấn đề của thành viên trước án cấm lần 3 ("Vậy mà sau khi bị nhắc nhở, thành viên đã tái diễn ở tận 3 bài chứ không phải 1") để vu cho thành viên tiếp tục có hành vi "mạo nguồn", "không rõ độ nổi bật". Mình cũng xin nói thẳng là không biết thành viên này có hiểu mạo nguồn là gì không trong khi nguồn cho rating của bộ phim đã được nêu rõ trong bài, trích dẫn trở thẳng tới thông tin về rating phim chứ không phải "quăng" vô một cái video dài 30 phút cho người đọc tự tìm.
- Theo góc nhìn từ người cáo buộc, bài chỉ được xem là đnb khi nó nằm trong top 10 rating cả nước và nguồn rating phải ở trong mục "tham khảo". Mình kịch liệt phản đối cách suy luận đầy tính cảm quan của người cáo buộc về chủ thể. Đầu tiên xin lưu ý bộ phim này lọt top rating ở hai khu vực đông dân tại Việt Nam là TPHCM và Cần Thơ, điều đó vốn đã rất đủ để thỏa mãn đnb chủ thể. Thứ hai là thành viên cáo buộc đòi hỏi phải có "rating trung bình", cá nhân mình thấy điều này khá phi lý vì độ nổi bật đã được sáng làm sáng tỏ nhờ thành tích cao nhất của bộ phim, vậy thì rating trung bình có thực sự phải cần mới có thể rõ độ nổi bật chủ thể? Ngoài ra mình không đồng tình với cách ĐPV này áp đặt góc nhìn biên tập cá nhân lên thành viên vì mỗi thành viên sẽ có cách viết bài, trình bày thông tin dưới những dạng khác nhau. Tại sao phải làm khó dễ với thành viên về vấn đề hình thức trong khi độ nổi bật của chủ thể đã được làm rõ ngay từ khi thành viên khởi tạo bài bằng thông tin về rating phim cụ thể, tức là tính thực chứng của vấn đề thành viên nêu đã được thỏa mãn từ đầu. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 16:59, ngày 30 tháng 3 năm 2023 (UTC)
- Không có gì là phi lý. Từ đó tới giờ, án cấm luôn tăng cấp tiếp. Ví dụ, thành viên X bị cấm 3 lần trong quá khứ. Bây giờ, tv X lại tạo ra trò phá bĩnh mới hoặc cách sửa đổi gây hại mới (có hàng trăm cách tạo ra sửa đổi gây hại mới). Án cấm thứ 4 sẽ tăng cấp tiến so với án cấm thứ 3 chứ không phải reset lại như án cấm lần đầu được. Đây là quyết định cuối cùng của tôi. 1 BQV độc lập khác có thể giảm án nếu có nhu cầu. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:11, ngày 30 tháng 3 năm 2023 (UTC)
- @Nguyentrongphu Xin nhắc lại một lần nữa là sau khi hết án cấm thành viên không tiếp tục tái diễn hành vi dẫn đến án cấm trước đó. Ở đây ĐPV NhacNy2412 chỉ dẫn ra được duy nhất 1 TH là bị ghi nhầm thông tin phạm vi đề cập của thống kê rating, và đây càng không phải "phá bĩnh"? Còn lại những trường hợp trên đều là các hành vi của thành viên trước án cấm 62 ngày, vì vậy việc lôi các sai phạm cũ dẫn đến án cấm trước, cộng với một lỗi gần như không đáng kể rồi quy thành viên vào tội "sửa đổi gây hại", "tạo hàng loạt bài không rõ độ nổi bật" là sai ngay từ đầu. Tiện đây xin phép ping các BQV khác @Plantaest, Bluetpp, ThiênĐế98, và Trần Nguyễn Minh Huy: xem xét lại án cấm đối với thành viên này để việc xử lý được công tâm hơn. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 18:30, ngày 30 tháng 3 năm 2023 (UTC)
- Mạo nguồn tới 3 lần mà bao che là ghi nhầm thông tin? Ngoài tội mạo nguồn, tôi thấy có tái phạm các hành vi cũ. Tôi sẽ dừng thảo luận với bạn. Tôi sẽ đợi quyết định của các BQV khác. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 01:19, ngày 31 tháng 3 năm 2023 (UTC)
- @Nguyentrongphu Mời bạn dẫn ra ba lần mạo nguồn ở đây là lần nào? Bạn dựa vào báo cáo của NhacNy2412 nhưng không kiểm chứng lại tính đúng đắn của nó, nhất là khi ĐPV này lôi cả đống sai phạm dẫn đến án cấm trước đó bạn thực hiện lên tk để lấp liếm, đổ tiếp thành viên thêm tội cũ là sai lè ra rồi đấy. Nói mình bênh cho thành viên nhưng trường hợp này bạn xử lý cũng không ít sự thiên vị đâu. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 07:36, ngày 31 tháng 3 năm 2023 (UTC)
- Đã xác thực thông tin. 3 bài bị mạo nguồn là Tình mẫu tử, Giữa hai bờ thiện ác, Chàng trai hệ mặt trời. Bạn kêu gào tôi thiên vị từ năm ngoái tời năm nay. Đã từ lâu tôi đã không còn bận tâm tới quan điểm cá nhân của bạn nữa rồi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 12:20, ngày 31 tháng 3 năm 2023 (UTC)
- @Nguyentrongphu Thưa bạn, hai trong số ba bài bạn liệt kê được tạo trước án cấm thứ ba của bạn do thành viên "mạo nguồn", và kể cả có ai đó nằng nặc là hai đi chẳng nữa thì cũng không phải là "3 bài" như họ vừa chắc nịch bên trên. Vui lòng trước khi thực hiện một điều gì đó hãy tìm hiểu kỹ vấn đề. Nội câu trả lời này thôi là mình khá rõ bạn chỉ thực hiện án cấm dựa trên cáo buộc "vơ tội cũ gắn lên tội mới" một cách phi lý của ĐPV NhacNy2412 này rồi. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 13:42, ngày 31 tháng 3 năm 2023 (UTC)
- Tôi thì thấy 2 bài Giữa hai bờ thiện ác và Chàng trai hệ mặt trời được tạo sau án cấm thứ 3. Có nghĩa là "tái phạm" mạo nguồn 2 lần sau án cấm thứ 3. Bạn liên tục đưa thông tin sai về vụ việc nên tôi xin dừng cuộc thảo luận này lại với bạn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:29, ngày 31 tháng 3 năm 2023 (UTC)
- @Nguyentrongphu Rồi là 3 lần như bạn nói trong lý do cấm dữ chưa? Chính bản thân người viết ra mấy lời cáo buộc này cũng lấp liếm trắng đen, cố tình vơ thêm tội cũ vào tội mới để thành viên bị cấm tiếp, trong khi lỗi cũ của thành viên đã bị bạn cấm 2 tháng trước đó. Việc tăng án cấm lên gấp đôi trong khi thành viên vướng vào 2 lỗi nhỏ bị cho là "mạo nguồn", nhất là khi còn gom thêm cả lỗi "mạo nguồn" cũ vào là sai ngay từ đầu. Mình cũng xin phép dừng cuộc thảo luận không đi đến đâu này ở đây. Một lần nữa xin phép ping các BQV @Plantaest, ThiênĐế98, Bluetpp, và Trần Nguyễn Minh Huy: vào xem xét lại vụ cấm này. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 17:29, ngày 31 tháng 3 năm 2023 (UTC)
- Tôi không nghĩ tội mạo nguồn là "lỗi nhỏ". Đó là tội cực kỳ nặng. Không ai đi nhầm lẫn tới 3 lần. Tôi thấy bạn liên tục bao che cho hành vi mạo nguồn. Tôi khá quan ngại về sự bao che này. Ngoài tội mạo nguồn, tôi còn thấy tv tái phạm tội khác nữa. Xin không nhắc lại vì bạn liên tục "đánh trống lảng". Tôi sẽ dừng cuộc thảo luận rất vô nghĩa này tại đây và nhường chỗ cho các BQV khác vào cuộc "nếu" như bạn thuyết phục được họ là bạn có lý. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:36, ngày 31 tháng 3 năm 2023 (UTC)
- @Nguyentrongphu Xin nhắc lại, bạn cũng đang chơi trò mập mờ ở đây. Bạn nói tv mạo nguồn 2 lần bên trên nhưng lý do cấm của bạn lại nêu 3 lần, tức là bạn đang lấy thêm tội dẫn đến án cấm cũ của tv để đưa ra tiếp một án cấm mới, như thế là phi lý. Mình thấy ngoài tội "mạo nguồn", bạn không thể đưa ra được bất kỳ lý do nào khác trong lý do cấm của bạn, ngoài việc cộng thêm tiền sử sai phạm trước đó của thành viên vào để củng cố án cấm của bạn. Mình cũng sẽ dừng cuộc thảo luận vô nghĩa này tại đây trước khi bạn cũng dừng chơi trò mập mờ trắng đen trong những reply của bạn. Một lần nữa mời các BQV đã ping bên trên vào xem xét lại vụ cấm này. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 07:08, ngày 1 tháng 4 năm 2023 (UTC)
- Tôi cấm vì lý do mạo nguồn + tái phạm tội cũ. 2 hay 3 lần mạo nguồn không quan trọng. Bạn cứ việc tiếp tục la làng. Adios! SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:13, ngày 1 tháng 4 năm 2023 (UTC)
- @Nguyentrongphu "2 hay 3 lần" không quan trọng; lấy tội dẫn đến án cấm cũ áp lên án cấm mới. Thôi, đến đây thì mình cũng cạn lời vì cách xử lí và trả lời của bạn. Cũng hiểu là chỉ có mình bạn "chuyên" ở đây nên tha hồ làm sao thì làm, nhưng mà vẫn xin phép ping các BQV @Plantaest, ThiênĐế98, Bluetpp, và Trần Nguyễn Minh Huy: xem xét lại vụ việc. Thôi xin hết lời với bạn tiếp lần hai. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 14:39, ngày 1 tháng 4 năm 2023 (UTC)
- Tội cũ "có" tái phạm nhé + tội mạo nguồn mới. Bạn cứ tag thêm vài trăm lần đi cũng chả ai care lời cãi cùn của bạn đâu haha. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:43, ngày 1 tháng 4 năm 2023 (UTC)
- @Nguyentrongphu Xin lỗi tôi không follow được từ đầu. Phiền bạn có thể chỉ ra ngoài lỗi mạo nguồn thì tv này cụ thể "tái phạm tội cũ" là tội gì được không? Cảm ơn bạn nhiều. – Tiểu Phương 話そう! 14:47, ngày 1 tháng 4 năm 2023 (UTC)
- @Bluetpp Theo như mình thấy là không có, bạn có thể xem lời của BQV Nguyentrongphu trong lý do cấm thành viên (tại trang thảo luận thành viên bị cấm có ghi rõ). Cũng xin nói thêm là BQV đã đính chính bên trên chỉ có 2 lần "mạo nguồn" chứ không phải 3, nhưng bên dưới thì lại tự mâu thuẫn khi trả lời mình. Mình thì cho rằng thành viên chỉ có sai ở một TH cụ thể được dẫn ra là bài Chàng trai hệ mặt trời (Bạn cũng có thể xem phân tích tại trang thảo luận thành viên bị cấm, đề mục ngay ở trên), nhưng cả BQV lẫn người báo cáo đều lôi thêm lỗi đã bị xử lý ở án cấm cũ trước đó để tiếp tục đưa ra một án cấm kéo dài 4 tháng cho thành viên. Xin nhờ bạn xem xét lại án cấm này; cá nhân mình thấy thành viên sau án cấm gần như không còn làm lại các hành động gây ra tranh cãi, nên đưa ra một án cấm gấp đôi thời hạn là không cần thiết và cản trở các đóng góp của thành viên trên dự án. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 15:11, ngày 1 tháng 4 năm 2023 (UTC)
- Bluetpp Tội cũ là liên tục tạo bài không đủ nổi bật. Đã được nhắc nhớ kéo dài từ năm ngoái. Chưa kể, tội mạo nguồn 3 lần không thể bỏ qua được (1 lần trước án cấm thứ ba và 2 lần sau án cấm). Lần mạo nguồn 1 trước án cấm thứ 3 chưa bị phát hiện. Do đó, án cấm thứ 4 gôm vô thành 3 lần mạo nguồn vì 3 án cấm trước đều chưa đụng tới lý do mạo nguồn. Nếu bạn muốn can thiệp vô vụ này thì mời bạn đọc hết tất cả thảo luận ở đây + đây. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:28, ngày 1 tháng 4 năm 2023 (UTC)
- @Nguyentrongphu
- Sao cứ phải cố gắn thêm tội từ án cấm cũ vào thành viên trong khi họ bây giờ không vướng phải tội đó thế nhỉ? Xin nhắc lại cho bạn nhớ một lần nữa là bạn cấm chỉ vì lý do mạo nguồn + tiền sử cấm và bị cảnh cáo nhiều lần trước đó, không có chữ nào liên quan đến "tạo bài không rõ độ nổi bật" cả.
- Còn ở đây mình xin nói rõ là mấy bài bị cho là "không rõ độ nổi bật", phân nửa trong đó đã được tạo trước án cấm thứ ba của bạn đối với thành viên. Những bài còn lại, thành viên cáo buộc viện lý do thông tin chứng minh độ nổi bật chỉ nằm ở Liên kết ngoài nhưng không được tính là đã thấy cái vô lý ở đây rồi, trong khi thống kê rating phim, nguồn cho phần đón nhận, đã được đưa rõ vào bài. Nghe thôi đã thấy chối, không kiểm tra lại thì thôi đây cấm tiếp thành viên 4 tháng. Chịu. Nguyenmy2302 (thảo luận) 15:48, ngày 1 tháng 4 năm 2023 (UTC)
- Tiền sử cấm có nghĩa là bao gồm tội cũ bị tái phạm. Bạn đọc không hiểu thì tôi không muốn thảo luận thêm. Tội mạo nguồn + tái phạm tội cũ = cấm. Bạn bao che gì thì kệ bạn. Bạn cũng từng tung tin sai là 1 lần mạo nguồn sau án cấm thứ 3 -> sai sự thật. Thông tin ở mục "liên kết ngoài" thì bị mạo nguồn. Phiên bản "đủ nổi bật" là do bạn hoặc tv sửa nên không tính. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:51, ngày 1 tháng 4 năm 2023 (UTC)
- @Nguyentrongphu Mời bạn check lại các phiên bản gốc do thành viên khởi tạo sau án cấm thứ 3, thông tin rating đã được đưa vào bài từ đầu nhưng chỉ chưa được viết ra thành thông tin, còn về cơ bản tính thực chứng của vấn đề đã được làm rõ. Ở đây mình không nói là không thể lôi sai phạm cũ chưa bị xử lý của thành viên ra để tính vào vi phạm. Tuy nhiên, việc lôi sai phạm dẫn đến án cấm cũ ra để tiếp tục đưa vào án cấm mới là không hợp lý. Đó mới là cái mình đang nói đến. Đành rằng thành viên tái phạm lại lỗi cũ thì không nói, nhưng việc thành viên không tái phạm lỗi cũ nhưng lỗi cũ đó vẫn bị lôi tiếp vào án cấm kế tiếp là không thể chấp nhận được. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 15:58, ngày 1 tháng 4 năm 2023 (UTC)
- "Nhưng chỉ chưa được viết ra thành thông tin" -> đồng nghĩa là thông tin chứng minh bài đủ nổi bật không có trong bài viết mà sau này được các tv khác thêm vào. Đó là vi phạm tội cũ đấy bạn à. Chưa kể, một số rating bị mạo nguồn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:05, ngày 1 tháng 4 năm 2023 (UTC)
- @Nguyentrongphu Thưa bạn, bạn có đọc kỹ nguồn được dẫn ra ở cuối bài chưa mà nói nó chưa được đưa vào bài. Thôi được, nếu đến đây BQV vẫn cho rằng TV tiếp tục tạo bài không thông tin nói lên độ nổi bật thì xin mời bạn @Bluetpp: xác nhận lại ở phiên bản cũ của các bài viết thành viên tạo, trong đó phần liên kết ngoài đã dẫn rõ nguồn với lời phụ chú "(xếp hạng rating trên... (lọt top 10))" ở cuối bài.
- Còn về lỗi mạo nguồn, bạn chỉ dẫn được 2 TH, không phải ba như bạn hay TV cáo buộc nói. Nội việc mập mờ bài cũ bài mới rồi đến cả mạo nguồn xong cấm tiếp tv 4 tháng đã không hợp lý rồi. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 16:18, ngày 1 tháng 4 năm 2023 (UTC)
- Tôi đã link 3 bài mạo nguồn ở trên. Thông tin trong "liên kết ngoài" bị mạo nguồn rõ như ban ngày. Một số bài chỉ đưa link chứ không có thông tin. Ví dụ. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:06, ngày 1 tháng 4 năm 2023 (UTC)
- Chịu với BQV khi lập luận đến đây. 3 bài mạo nguồn nhưng sau đó nói còn hai, bảo chưa đưa được thông tin chứng minh độ nổi bật vào bài trong khi thông tin rating sờ sờ ra đó. Đây rõ ràng là lấp liếm, cố tình lấy sai phạm dẫn đến án cấm cũ của thành viên áp tiếp lên án cấm mới mặc dù TV không tái phạm. Mời BQV @Bluetpp: xem xét và đưa ra ý kiến, chứ mình thì đến bó tay với độ chầy của BQV đây rồi. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 04:07, ngày 2 tháng 4 năm 2023 (UTC)
- Tôi đã link 3 bài mạo nguồn ở trên. Thông tin trong "liên kết ngoài" bị mạo nguồn rõ như ban ngày. Một số bài chỉ đưa link chứ không có thông tin. Ví dụ. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:06, ngày 1 tháng 4 năm 2023 (UTC)
- "Nhưng chỉ chưa được viết ra thành thông tin" -> đồng nghĩa là thông tin chứng minh bài đủ nổi bật không có trong bài viết mà sau này được các tv khác thêm vào. Đó là vi phạm tội cũ đấy bạn à. Chưa kể, một số rating bị mạo nguồn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:05, ngày 1 tháng 4 năm 2023 (UTC)
- @Nguyentrongphu Mời bạn check lại các phiên bản gốc do thành viên khởi tạo sau án cấm thứ 3, thông tin rating đã được đưa vào bài từ đầu nhưng chỉ chưa được viết ra thành thông tin, còn về cơ bản tính thực chứng của vấn đề đã được làm rõ. Ở đây mình không nói là không thể lôi sai phạm cũ chưa bị xử lý của thành viên ra để tính vào vi phạm. Tuy nhiên, việc lôi sai phạm dẫn đến án cấm cũ ra để tiếp tục đưa vào án cấm mới là không hợp lý. Đó mới là cái mình đang nói đến. Đành rằng thành viên tái phạm lại lỗi cũ thì không nói, nhưng việc thành viên không tái phạm lỗi cũ nhưng lỗi cũ đó vẫn bị lôi tiếp vào án cấm kế tiếp là không thể chấp nhận được. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 15:58, ngày 1 tháng 4 năm 2023 (UTC)
- Tiền sử cấm có nghĩa là bao gồm tội cũ bị tái phạm. Bạn đọc không hiểu thì tôi không muốn thảo luận thêm. Tội mạo nguồn + tái phạm tội cũ = cấm. Bạn bao che gì thì kệ bạn. Bạn cũng từng tung tin sai là 1 lần mạo nguồn sau án cấm thứ 3 -> sai sự thật. Thông tin ở mục "liên kết ngoài" thì bị mạo nguồn. Phiên bản "đủ nổi bật" là do bạn hoặc tv sửa nên không tính. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:51, ngày 1 tháng 4 năm 2023 (UTC)
- @Nguyentrongphu "2 hay 3 lần" không quan trọng; lấy tội dẫn đến án cấm cũ áp lên án cấm mới. Thôi, đến đây thì mình cũng cạn lời vì cách xử lí và trả lời của bạn. Cũng hiểu là chỉ có mình bạn "chuyên" ở đây nên tha hồ làm sao thì làm, nhưng mà vẫn xin phép ping các BQV @Plantaest, ThiênĐế98, Bluetpp, và Trần Nguyễn Minh Huy: xem xét lại vụ việc. Thôi xin hết lời với bạn tiếp lần hai. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 14:39, ngày 1 tháng 4 năm 2023 (UTC)
- Tôi cấm vì lý do mạo nguồn + tái phạm tội cũ. 2 hay 3 lần mạo nguồn không quan trọng. Bạn cứ việc tiếp tục la làng. Adios! SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:13, ngày 1 tháng 4 năm 2023 (UTC)
- @Nguyentrongphu Xin nhắc lại, bạn cũng đang chơi trò mập mờ ở đây. Bạn nói tv mạo nguồn 2 lần bên trên nhưng lý do cấm của bạn lại nêu 3 lần, tức là bạn đang lấy thêm tội dẫn đến án cấm cũ của tv để đưa ra tiếp một án cấm mới, như thế là phi lý. Mình thấy ngoài tội "mạo nguồn", bạn không thể đưa ra được bất kỳ lý do nào khác trong lý do cấm của bạn, ngoài việc cộng thêm tiền sử sai phạm trước đó của thành viên vào để củng cố án cấm của bạn. Mình cũng sẽ dừng cuộc thảo luận vô nghĩa này tại đây trước khi bạn cũng dừng chơi trò mập mờ trắng đen trong những reply của bạn. Một lần nữa mời các BQV đã ping bên trên vào xem xét lại vụ cấm này. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 07:08, ngày 1 tháng 4 năm 2023 (UTC)
- Tôi không nghĩ tội mạo nguồn là "lỗi nhỏ". Đó là tội cực kỳ nặng. Không ai đi nhầm lẫn tới 3 lần. Tôi thấy bạn liên tục bao che cho hành vi mạo nguồn. Tôi khá quan ngại về sự bao che này. Ngoài tội mạo nguồn, tôi còn thấy tv tái phạm tội khác nữa. Xin không nhắc lại vì bạn liên tục "đánh trống lảng". Tôi sẽ dừng cuộc thảo luận rất vô nghĩa này tại đây và nhường chỗ cho các BQV khác vào cuộc "nếu" như bạn thuyết phục được họ là bạn có lý. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:36, ngày 31 tháng 3 năm 2023 (UTC)
- @Nguyentrongphu Rồi là 3 lần như bạn nói trong lý do cấm dữ chưa? Chính bản thân người viết ra mấy lời cáo buộc này cũng lấp liếm trắng đen, cố tình vơ thêm tội cũ vào tội mới để thành viên bị cấm tiếp, trong khi lỗi cũ của thành viên đã bị bạn cấm 2 tháng trước đó. Việc tăng án cấm lên gấp đôi trong khi thành viên vướng vào 2 lỗi nhỏ bị cho là "mạo nguồn", nhất là khi còn gom thêm cả lỗi "mạo nguồn" cũ vào là sai ngay từ đầu. Mình cũng xin phép dừng cuộc thảo luận không đi đến đâu này ở đây. Một lần nữa xin phép ping các BQV @Plantaest, ThiênĐế98, Bluetpp, và Trần Nguyễn Minh Huy: vào xem xét lại vụ cấm này. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 17:29, ngày 31 tháng 3 năm 2023 (UTC)
- Tôi thì thấy 2 bài Giữa hai bờ thiện ác và Chàng trai hệ mặt trời được tạo sau án cấm thứ 3. Có nghĩa là "tái phạm" mạo nguồn 2 lần sau án cấm thứ 3. Bạn liên tục đưa thông tin sai về vụ việc nên tôi xin dừng cuộc thảo luận này lại với bạn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:29, ngày 31 tháng 3 năm 2023 (UTC)
- @Nguyentrongphu Thưa bạn, hai trong số ba bài bạn liệt kê được tạo trước án cấm thứ ba của bạn do thành viên "mạo nguồn", và kể cả có ai đó nằng nặc là hai đi chẳng nữa thì cũng không phải là "3 bài" như họ vừa chắc nịch bên trên. Vui lòng trước khi thực hiện một điều gì đó hãy tìm hiểu kỹ vấn đề. Nội câu trả lời này thôi là mình khá rõ bạn chỉ thực hiện án cấm dựa trên cáo buộc "vơ tội cũ gắn lên tội mới" một cách phi lý của ĐPV NhacNy2412 này rồi. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 13:42, ngày 31 tháng 3 năm 2023 (UTC)
- Đã xác thực thông tin. 3 bài bị mạo nguồn là Tình mẫu tử, Giữa hai bờ thiện ác, Chàng trai hệ mặt trời. Bạn kêu gào tôi thiên vị từ năm ngoái tời năm nay. Đã từ lâu tôi đã không còn bận tâm tới quan điểm cá nhân của bạn nữa rồi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 12:20, ngày 31 tháng 3 năm 2023 (UTC)
- @Nguyentrongphu Mời bạn dẫn ra ba lần mạo nguồn ở đây là lần nào? Bạn dựa vào báo cáo của NhacNy2412 nhưng không kiểm chứng lại tính đúng đắn của nó, nhất là khi ĐPV này lôi cả đống sai phạm dẫn đến án cấm trước đó bạn thực hiện lên tk để lấp liếm, đổ tiếp thành viên thêm tội cũ là sai lè ra rồi đấy. Nói mình bênh cho thành viên nhưng trường hợp này bạn xử lý cũng không ít sự thiên vị đâu. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 07:36, ngày 31 tháng 3 năm 2023 (UTC)
- Mạo nguồn tới 3 lần mà bao che là ghi nhầm thông tin? Ngoài tội mạo nguồn, tôi thấy có tái phạm các hành vi cũ. Tôi sẽ dừng thảo luận với bạn. Tôi sẽ đợi quyết định của các BQV khác. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 01:19, ngày 31 tháng 3 năm 2023 (UTC)
- @Nguyentrongphu Xin nhắc lại một lần nữa là sau khi hết án cấm thành viên không tiếp tục tái diễn hành vi dẫn đến án cấm trước đó. Ở đây ĐPV NhacNy2412 chỉ dẫn ra được duy nhất 1 TH là bị ghi nhầm thông tin phạm vi đề cập của thống kê rating, và đây càng không phải "phá bĩnh"? Còn lại những trường hợp trên đều là các hành vi của thành viên trước án cấm 62 ngày, vì vậy việc lôi các sai phạm cũ dẫn đến án cấm trước, cộng với một lỗi gần như không đáng kể rồi quy thành viên vào tội "sửa đổi gây hại", "tạo hàng loạt bài không rõ độ nổi bật" là sai ngay từ đầu. Tiện đây xin phép ping các BQV khác @Plantaest, Bluetpp, ThiênĐế98, và Trần Nguyễn Minh Huy: xem xét lại án cấm đối với thành viên này để việc xử lý được công tâm hơn. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 18:30, ngày 30 tháng 3 năm 2023 (UTC)
- Mấy cái luận điểm bạn nhét chữ vào mồm tôi thì tôi sẽ không bàn thêm, dù sao ai có mắt đọc được báo cáo của tôi ở trên và phản bác này của bạn đều nắm được vấn đề chính. Tôi chỉ tóm tắt thế này cho nhanh về vấn đề mạo nguồn
- Về vấn đề án cấm:
- Trước nay chưa từng nhắc đến vấn đề mạo nguồn
- Án cấm 2 xuất hiện vì tội sửa đổi gây hại, nhưng thành viên vẫn cố chấp tạo rối để sửa đổi nên mới xuất hiện án cấm 3
- Về thời gian khởi tạo 3 bài có nội dung mạo nguồn:
- 2 bài được tạo trước án cấm 3
- 1 bài được tạo sau án cấm 3
- => Tái diễn hành vi mạo nguồn sau 2 án cấm trước
- Về thời gian sửa đổi cuối cùng ở 3 bài nêu trên
- Đều từng sửa đổi sau khi hết án cấm thứ 3
- => Hoàn toàn có thời gian để sửa đổi thông tin sai lệch
- Đều từng sửa đổi sau khi hết án cấm thứ 3
- Về vấn đề án cấm:
- Vậy nên lấy lý do 2 bài tạo trước án cấm thì không thể trở thành lý do cấm là vô lý. Đó là lý do tại sao tôi phải dẫn ra phiên bản cuối cùng mà thành viên sửa chính ở các bài viết mà không phải chỉ dẫn ra phiên bản hiện nay. ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 18:21, ngày 30 tháng 3 năm 2023 (UTC)
- @NhacNy2412 Mời bạn xem lại nhật trình cấm của thành viên và đối sánh mốc thời gian của các bài bạn liệt kê ở trên. Bạn đang "vơ" khá nhiều bài được tạo trước án cấm thứ ba của thành viên rồi đưa ra đây để cáo buộc tiếp thành viên tái diễn nhưng hành vi sai phạm sau án cấm đó đấy. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 18:35, ngày 30 tháng 3 năm 2023 (UTC)
- @Nguyenmy2302 Bạn chỉ đọc được mỗi cái bảng mà không đọc được nguyên mấy đoạn văn ở trên à? Tính từ lần cuối thành viên bị nhắc nhở về vấn đề độ nổi bật là từ tháng 10 năm 2022 (vì án cấm trước chỉ nói về bài clk chứ không nói về độ nổi bật) ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 18:56, ngày 30 tháng 3 năm 2023 (UTC)
- @NhacNy2412 Xin lưu ý với bạn, Wikipedia:Sửa đổi gây hại có nêu rõ thành viên sửa đổi gây hại là người "Không thỏa mãn được các yêu cầu về Wikipedia:Thông tin kiểm chứng được, không dẫn được nguồn, hoặc dẫn nguồn không bách khoa, bẻ cong nội dung nguồn hoặc tự sản xuất tài liệu chưa được công bố." Vì vậy, lý do cho ba lần cầm đối với thành viên ("sửa đổi gây hại") đã khá rõ nghĩa của người cấm về vấn đề "mạo nguồn". – Nguyenmy2302 (thảo luận) 19:01, ngày 30 tháng 3 năm 2023 (UTC)
- @Nguyenmy2302 Chỉ cần xuất hiện 1 trong các loại gây hại trên đã được tính là sửa đổi gây hại. Vấn đề mạo nguồn của thành viên này chỉ được nhắc đến 1 lần duy nhất vào tháng 5 năm 2022 và chưa có bất kỳ báo cáo nào dẫn đến án cấm nhắc đến vấn đề này trừ lần này, bạn khỏi cố gắng lấp liếm. ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 19:05, ngày 30 tháng 3 năm 2023 (UTC)
- Người cấm là BQV @Nguyentrongphu, vậy xin hỏi bạn những lần cấm trước có lần nào liên quan đến lỗi mạo nguồn hay không? ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 19:07, ngày 30 tháng 3 năm 2023 (UTC)
- @NhacNy2412 Hihi, vậy việc đó có còn quan trọng nữa không? Lý do cấm trước đó đã nói lên tất cả. Chẳng nhẽ bây giờ mình nêu một tuyên bố, có nhiều người hiểu, rồi sau đó lại đính chính lại là không phải như thế này, là thế khác,... vậy là nó sẽ được sửa lại như chưa từng có chuyện gì xảy ra? Bạn hỏi câu này cũng bằng thừa; người xưa có nói rõ rồi: "bút sa gà chết". – Nguyenmy2302 (thảo luận) 19:13, ngày 30 tháng 3 năm 2023 (UTC)
- @Nguyenmy2302 Tới đây thì rõ ràng bạn đang bất chấp tất cả để bênh vực cho thành viên. Bênh từ vi phạm lỗi mới (có thể biện hộ là không chú ý, không hiểu quy định, vân vân mây mây) sang tái phạm lỗi cũ nghiêm trọng. Chúc mừng bạn, bênh vực quá sức thành công. May mà án cấm đã được đưa ra, không thì tôi nghĩ án cấm có thể còn nặng hơn. Hihi ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 19:16, ngày 30 tháng 3 năm 2023 (UTC)
- Cay thế nhở 😝 Nhưng mà nội thấy cái lập luận logic của bạn thôi thì mình hết cay rồi, thay vào đó một nụ cười nhẹ gửi đến bạn. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 19:23, ngày 30 tháng 3 năm 2023 (UTC)
- @Nguyenmy2302 Tới đây thì rõ ràng bạn đang bất chấp tất cả để bênh vực cho thành viên. Bênh từ vi phạm lỗi mới (có thể biện hộ là không chú ý, không hiểu quy định, vân vân mây mây) sang tái phạm lỗi cũ nghiêm trọng. Chúc mừng bạn, bênh vực quá sức thành công. May mà án cấm đã được đưa ra, không thì tôi nghĩ án cấm có thể còn nặng hơn. Hihi ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 19:16, ngày 30 tháng 3 năm 2023 (UTC)
- @NhacNy2412 Hihi, vậy việc đó có còn quan trọng nữa không? Lý do cấm trước đó đã nói lên tất cả. Chẳng nhẽ bây giờ mình nêu một tuyên bố, có nhiều người hiểu, rồi sau đó lại đính chính lại là không phải như thế này, là thế khác,... vậy là nó sẽ được sửa lại như chưa từng có chuyện gì xảy ra? Bạn hỏi câu này cũng bằng thừa; người xưa có nói rõ rồi: "bút sa gà chết". – Nguyenmy2302 (thảo luận) 19:13, ngày 30 tháng 3 năm 2023 (UTC)
- @NhacNy2412 Xin lỗi bạn, lý do cấm trước đó chỉ nói đến "sửa đổi gây hại"", tức là một hoặc toàn bộ những điều thành viên đã vi phạm vào. Bạn nói mình lấp liếm nhưng bạn cũng chẳng có cơ sở gì để nói nhưng án cấm trước không phải vì lý do "mạo nguồn". – Nguyenmy2302 (thảo luận) 19:08, ngày 30 tháng 3 năm 2023 (UTC)
- @Nguyenmy2302 Quy định là quy định, BQV sẽ căn cứ tình hình thực tế mà cấm. Lỗi mạo nguồn chưa bao giờ được dẫn ra ở các cảnh báo cũng như lệnh cấm, ngay cả BQV thực hiện án cấm cũng không nhắc tới, vậy xin hỏi bạn lấy cơ sở đâu ra để khẳng định là "có"? Chưa kể đến, nếu bạn thích khăng khăng là có thì thành viên này đang vi phạm nghiêm trọng hơn những gì tôi dẫn ra ở trên: thành viên mạo nguồn => bị cấm lần 2 => dùng rối => bị cấm lần 3 => tiếp tục mạo nguồn. Và nếu xét theo quy trình vi phạm này, án cấm này là hoàn toàn xứng đáng. ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 19:12, ngày 30 tháng 3 năm 2023 (UTC)
- Thảo luận này tôi đưa ra trên cơ sở là thành viên vi phạm lỗi mới (mạo nguồn) so với lỗi cũ (sửa đổi làm giảm chất lượng bài viết, tạo bài clk, chơi trò luần quẩn với hệ thống), kết hợp với loạt bài có vấn đề về độ nổi bật trước giờ chưa được giải quyết triệt để. Nhưng nếu ý bạn đã khăng khăng mạo nguồn là lỗi cũ, vậy tôi có thể khẳng định thành viên ngang nhiên tái phạm hành vi cũ sau án cấm. ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 19:14, ngày 30 tháng 3 năm 2023 (UTC)
- @NhacNy2412 BQV có quyền xem xét và tổng hợp cảnh cáo từ những ý kiến khác, trong đó có ý kiến về việc "mạo nguồn" của mình. Bạn là ai mà sao lại lôi lập luận của bạn ra để gán vào quy trình xem xét và thực hiện án cấm của BQV lên tài khoản?
- Còn về vấn đề "mạo nguồn" của tv sau án cấm thứ 3, xin hỏi lại bạn lần nữa là bạn có hiểu "mạo nguồn" nghĩa là gì không? Vấn đề về phạm vi rating chỉ là một lỗi rất nhỏ, và chỉ xảy ra ở một TH cụ thể nhưng bạn lại quy cho thành viên tái diễn hành vi "mạo nguồn nghiêm trọng", "tạo hàng loạt bài không rõ độ nổi bật" xong lôi cả tá bài của thành viên tạo trước án cấm để làm dẫn chứng là thấy cái "logic" ở đây rồi đấy. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 19:20, ngày 30 tháng 3 năm 2023 (UTC)
- @Nguyenmy2302 Tôi thấy nhiều khi suy nghĩ của bạn cứ bị ngộ hay sao ý, nghĩ mọi người ai cũng phải cay như gì ấy giống mình, trong khi người ta chỉ bình tĩnh ngồi nhìn bạn múa những ngôn từ cảm xúc, những icon một cách trẻ con và đầy bực dọc. Thôi dù sao việc tôi đến đây đã xong, tôi thấy thành viên vi phạm, tôi đã báo cáo đầy đủ với mở bài thân bài kết bài, luận điểm luận cứ bằng chứng đầy đủ, BQV cũng đã đưa ra án cấm. Bạn thích tiếp tục cứ việc. Dù sao bạn thích làm người tốt, bênh người khác cũng không phải ngày một ngày hai, kết quả hối hận vì đã bênh cũng đã từng có chứ không phải không. Bạn thích ban phát lòng tốt và thời gian của mình cho người khác, không ai cản. Thân! ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 19:29, ngày 30 tháng 3 năm 2023 (UTC)
- @NhacNy2412 Cảm ơn bạn, việc của mình đến đây cũng đã xong, mình sẽ chờ nhận xét từ các BQV khác. Bạn cũng vui lòng nhớ cho là cái thái độ coi thường người khác của bạn đã ít nhất dẫn đến ít nhất 1 án cấm rồi đấy, nên bạn cứ việc mỉa mai, công kích tiếp đi. Ít nhất mình cũng đã giúp người khác, chứ không phải chuyên đi gây sự, công kích người khác như bạn. Hãy nói những câu từ thâm thúy nhất mà bạn có thể viết ra được, mình rất sẵn lòng nghe những câu "để đời" của một người thức đêm thức hôm để đi nói chuyện với một người mà họ "coi thường", tỏ vẻ "thượng đẳng", "thanh cao", trong khi bản thân họ thì chỉ có thể giả vờ cười khẩy và giấu cái sự spicy ở trong lòng. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 19:39, ngày 30 tháng 3 năm 2023 (UTC)
- @Nguyenmy2302 Tôi thấy nhiều khi suy nghĩ của bạn cứ bị ngộ hay sao ý, nghĩ mọi người ai cũng phải cay như gì ấy giống mình, trong khi người ta chỉ bình tĩnh ngồi nhìn bạn múa những ngôn từ cảm xúc, những icon một cách trẻ con và đầy bực dọc. Thôi dù sao việc tôi đến đây đã xong, tôi thấy thành viên vi phạm, tôi đã báo cáo đầy đủ với mở bài thân bài kết bài, luận điểm luận cứ bằng chứng đầy đủ, BQV cũng đã đưa ra án cấm. Bạn thích tiếp tục cứ việc. Dù sao bạn thích làm người tốt, bênh người khác cũng không phải ngày một ngày hai, kết quả hối hận vì đã bênh cũng đã từng có chứ không phải không. Bạn thích ban phát lòng tốt và thời gian của mình cho người khác, không ai cản. Thân! ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 19:29, ngày 30 tháng 3 năm 2023 (UTC)
- Vâng, chỉ với ít nhất một lỗi duy nhất liên quan đến vấn đề mà thành viên cáo buộc cho là "mạo nguồn" hậu án cấm thứ ba và một án cấm mới kéo dài 4 tháng :)) Chịu thôi, chứ mình là thấy có một sự vô lý và gây khó dễ cho thành viên ở đây rồi đấy. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 19:31, ngày 30 tháng 3 năm 2023 (UTC)
- @Nguyenmy2302 Quy định là quy định, BQV sẽ căn cứ tình hình thực tế mà cấm. Lỗi mạo nguồn chưa bao giờ được dẫn ra ở các cảnh báo cũng như lệnh cấm, ngay cả BQV thực hiện án cấm cũng không nhắc tới, vậy xin hỏi bạn lấy cơ sở đâu ra để khẳng định là "có"? Chưa kể đến, nếu bạn thích khăng khăng là có thì thành viên này đang vi phạm nghiêm trọng hơn những gì tôi dẫn ra ở trên: thành viên mạo nguồn => bị cấm lần 2 => dùng rối => bị cấm lần 3 => tiếp tục mạo nguồn. Và nếu xét theo quy trình vi phạm này, án cấm này là hoàn toàn xứng đáng. ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 19:12, ngày 30 tháng 3 năm 2023 (UTC)
- Người cấm là BQV @Nguyentrongphu, vậy xin hỏi bạn những lần cấm trước có lần nào liên quan đến lỗi mạo nguồn hay không? ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 19:07, ngày 30 tháng 3 năm 2023 (UTC)
- @Nguyenmy2302 Chỉ cần xuất hiện 1 trong các loại gây hại trên đã được tính là sửa đổi gây hại. Vấn đề mạo nguồn của thành viên này chỉ được nhắc đến 1 lần duy nhất vào tháng 5 năm 2022 và chưa có bất kỳ báo cáo nào dẫn đến án cấm nhắc đến vấn đề này trừ lần này, bạn khỏi cố gắng lấp liếm. ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 19:05, ngày 30 tháng 3 năm 2023 (UTC)
- @NhacNy2412 Mời bạn xem lại nhật trình cấm của thành viên và đối sánh mốc thời gian của các bài bạn liệt kê ở trên. Bạn đang "vơ" khá nhiều bài được tạo trước án cấm thứ ba của thành viên rồi đưa ra đây để cáo buộc tiếp thành viên tái diễn nhưng hành vi sai phạm sau án cấm đó đấy. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 18:35, ngày 30 tháng 3 năm 2023 (UTC)
- Không có gì là phi lý. Từ đó tới giờ, án cấm luôn tăng cấp tiếp. Ví dụ, thành viên X bị cấm 3 lần trong quá khứ. Bây giờ, tv X lại tạo ra trò phá bĩnh mới hoặc cách sửa đổi gây hại mới (có hàng trăm cách tạo ra sửa đổi gây hại mới). Án cấm thứ 4 sẽ tăng cấp tiến so với án cấm thứ 3 chứ không phải reset lại như án cấm lần đầu được. Đây là quyết định cuối cùng của tôi. 1 BQV độc lập khác có thể giảm án nếu có nhu cầu. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:11, ngày 30 tháng 3 năm 2023 (UTC)
Ý kiến Với một thành viên đã bị cấm nhiều lần và tham gia Wikipedia từ năm 2021 thì theo tôi, thành viên đó hẳn phải biết những quy định của Wikipedia, ít nhất là với hành vi mạo nguồn thì chắc chắn là một hành vi nghiêm cấm. Tuy nhiên, thành viên này vẫn thực hiện việc mạo nguồn sau khi đã bị cấm tới 3 lần. Như vậy đủ để thấy thành viên này không có ý định tôn trọng các quy định của Wikipedia, không có ý định tuân thủ cũng như tạo lập các bài viết một cách đúng đắn. Do đó, tôi thấy việc tăng lệnh cấm lần thứ 4 là hoàn toàn đúng, cho dù là lỗi mới hay là lỗi cũ đi chăng nữa. Bởi vì với thành viên đã bị cấm tới 3 lần mà vẫn tiếp tục thực hiện hành vi bị nghiêm cấm thì tôi cũng tự hỏi liệu thành viên này có thực sự muốn cống hiến cho Wikipedia không? Còn đừng nói với tôi là thành viên không biết mạo nguồn là hành vi bị nghiêm cấm nhé. Tiểu Phương 話そう! 01:22, ngày 6 tháng 4 năm 2023 (UTC)
- Cảm ơn ý kiến khách quan của BQV Bluetpp! SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 01:36, ngày 6 tháng 4 năm 2023 (UTC)
- Hoàn toàn đồng ý với BQV. 2 án cấm nhẹ vì hành vi trong bài viết, kế tiếp 1 án cấm nặng vì dùng rối lách luật cấm, nhưng thành viên vẫn làm ngơ với các quy định thì không còn gì có thể biện hộ được. Mức độ nghiêm trọng của mạo nguồn và hậu quả đã được cảnh báo từ trước, cho dù trước đó không biết thì sau lần cảnh báo đó cũng phải biết rồi. ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 05:50, ngày 6 tháng 4 năm 2023 (UTC)
