Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên/Lưu 2015 2

Báo cáo thành viên phá hoại

45.48.128.222

45.48.128.222 (thảo luận · đóng góp · đóng góp bị xóa · nhật trình sai phạm · thông tin · WHOIS · RDNS · tìm dấu vết · RBLs · http · cấm thành viên · nhật trình cấm)

Phá hoại bài viết. Che Guevara^{nhắn tin} 03:40, ngày 15 tháng 4 năm 2015 (UTC)

• Y Tạm cấm 48 giờ và lùi tất cả các sửa đổi. Nhắc nhở trong trang thảo luận của IP. Cảm ơn Che Guevara VN! Việt Hà (thảo luận) 06:25, ngày 15 tháng 4 năm 2015 (UTC)

YufiYidoh

YufiYidoh (thảo luận · đóng góp · đóng góp bị xóa · xóa hàng loạt · nhật trình · nhật trình sai phạm · cấm thành viên · nhật trình cấm)

Spam trang Thảo luận Thành viên:Én Vàng. Én Vàng (thảo luận) 11:13, ngày 15 tháng 4 năm 2015 (UTC)

• N YufiYidoh chưa làm gì tới mức có thể coi là spam trang thành viên của bạn, mà chỉ là những nhắc nhở về việc không nên xóa trắng nội dung, nên tạo các bản lưu (điều mà các quy định về quyền sở hữu trang thành viên của Wikipedia cũng khuyến nghị tuy không hoàn toàn bắt buộc).Việt Hà (thảo luận) 12:09, ngày 15 tháng 4 năm 2015 (UTC)

  Như vậy là việc lưu trang thảo luận cá nhân chỉ là làm trên cơ sở tự nguyện chứ không phải là bắt buộc? Tôi thấy trang của thành viên khác có mục "Lưu" thì cứ nghĩ là Wikipedia quy định thế, hơn nữa thành viên Én Vàng liên tục xoá trắng trang thảo luận của mình và những cái thành viên này xoá đều là ý kiến của thành viên khác chứ không phải do thành viên này viết như là để che giấu điều gì (đấy là theo cảm nhận của tôi) nên tôi mới nhắc thành viên này không tuỳ tiện xoá trang thảo luận của mình. Sau khi nhắn tin thành viên này không có phản hồi gì mà cứ lẳng lặng xoá hết đi. YufiYidoh (thảo luận) 14:42, ngày 15 tháng 4 năm 2015 (UTC)

  Trang cá nhân có tính chất "cá nhân", dẫu vẫn phải tuân thủ quy định về trang cá nhân trên Wikipedia. Việc lưu thảo luận là tự nguyện, và thường được thực hiện khi trang quá dài gây nặng máy, các việc đã giải quyết xong, những điều người ta ko còn muốn công khai. Dù sao, các phiên bản của trang vẫn trong lịch sử trang, không thể xóa được, trừ phi giám sát viên giấu đi. Việt Hà (thảo luận) 17:01, ngày 16 tháng 4 năm 2015 (UTC)

IP

• 171.249.60.188 (thảo luận · đóng góp · đóng góp bị xóa · nhật trình sai phạm · thông tin · WHOIS · RDNS · tìm dấu vết · RBLs · http · cấm thành viên · nhật trình cấm) – Liên tục phá hoại bài viết. Én Vàng (thảo luận) 03:16, ngày 24 tháng 4 năm 2015 (UTC)
  • Y Cấm 24 giờ. – pinus · thảo luận · 03:44, ngày 24 tháng 4 năm 2015 (UTC)
• 116.100.131.147 (thảo luận · đóng góp · đóng góp bị xóa · nhật trình sai phạm · thông tin · WHOIS · RDNS · tìm dấu vết · RBLs · http · cấm thành viên · nhật trình cấm) – Chuyên quảng cáo. Én Vàng (thảo luận) 03:18, ngày 24 tháng 4 năm 2015 (UTC)
  • Y Xóa trang quảng cáo, tiếp tục theo dõi thêm. – pinus · thảo luận · 03:44, ngày 24 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Teitoku-chan

Teitoku-chan (thảo luận · đóng góp · đóng góp bị xóa · xóa hàng loạt · nhật trình · nhật trình sai phạm · cấm thành viên · nhật trình cấm) Đã lùi sửa các phá hoại nghịch ngợm, tục tĩu, tuy nhiên ghi vào đây đề phòng mai kia ngứa tay lại nghịch bậy. Én bạc (thảo luận) 15:54, ngày 20 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Cảm ơn Én bạc. Tôi đã thảo luận nhắc nhở thành viên này, nếu tiếp tục vi phạm thì sẽ bị cấm!Việt Hà (thảo luận) 16:15, ngày 20 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Thành viên:Wikipediabentre

Wikipediabentre (thảo luận · đóng góp · đóng góp bị xóa · xóa hàng loạt · nhật trình · nhật trình sai phạm · cấm thành viên · nhật trình cấm) Thành viên này, dưới tóm tắt sửa đổi trá hình bằng lý do dễ qua mắt mọi người là "sửa chính tả", phá hoại cố ý nội dung một số bài bằng cách thêm thông tin sai lệch vào trang một cách tinh vi, được nhắc nhở/đề nghị [1] nhưng vẫn bỏ qua và tiếp tục [2]. Cách đóng góp kiểu đó cho thấy thành viên không phải là người mới đang bỡ ngỡ thử nghiệm với Wikipedia, cũng ko hy vọng họ phục thiện và có tinh thần xây dựng hơn. Việc theo dõi các IP phá hoại còn dễ dàng hơn theo dõi kiểu thành viên như thế này do thành viên đã xác lập được, chí ít trên cảm quan, sự tin cậy mặc định từ phía cộng đồng. Tôi cho rằng chỉ cần 1 lần nữa thành viên tái phạm, là phải bị cấm và cấm lâu dài.

Mặc dù có thể tự mình xử lý được thành viên này, tôi vẫn đưa vào liệt kê nơi đây như một ví dụ điển hình cho kiểu vi phạm lách theo dõi từ phía cộng đồng, với tinh thần mong các bảo quản viên, điều phối viên và các thành viên tích cực trên Wikipedia giúp để ý những trường hợp [có thể có] tương tự. Việt Hà (thảo luận) 05:07, ngày 21 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Thành viên:Sholokhov

• Sholokhov (thảo luận · đóng góp · đóng góp bị xóa · xóa hàng loạt · nhật trình · nhật trình sai phạm · cấm thành viên · nhật trình cấm) – Trên Thảo luận:Sturmgewehr:. Phát ngôn tục tĩu tại Thảo luận:Sturmgewehr.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 09:27, ngày 27 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Có người cố ý xuyên tạc lời nói của tôi [3] Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:52, ngày 27 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Tôi vừa gõ đoạn này, Thành viên:Én bạc đã nhắc Solokhov một lần tại "Tin nhắn cho bảo quản viên" về điều này, giờ lại đến thành viên:TemplateExpert. Vì Solokhov là một thành viên nhiều cống hiến nơi đây, tôi cũng xin nhắc thêm Solokhov một lần nữa, rằng việc sử dụng ngôn ngữ như vậy trong thảo luận là hoàn toàn không thích hợp. Bạn có thể bị cấm tài khoản vì điều này. tại đó, nhấn lưu thì bị sửa đổi mâu thuẫn, hóa ra Solokhov đã sửa lại. Rà lịch sử thảo luận thì đúng là sửa đổi của một IP xuyên tạc ý Solokhov một cách tinh vi.Việt Hà (thảo luận) 09:57, ngày 27 tháng 5 năm 2015 (UTC)

• Thenguyenvanha (thảo luận · đóng góp · đóng góp bị xóa · xóa hàng loạt · nhật trình · nhật trình sai phạm · cấm thành viên · nhật trình cấm) – Chèn link spam.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 11:37, ngày 27 tháng 5 năm 2015 (UTC)
• Truongquoc (thảo luận · đóng góp · đóng góp bị xóa · xóa hàng loạt · nhật trình · nhật trình sai phạm · cấm thành viên · nhật trình cấm) – phá hoại sau khi tác vụ cấm mới hết hạn. Phá hoại bài Nguyễn Thanh Hùng. Blphama (thảo luận) 09:54, ngày 31 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Dương Anh Vũ

Đang có tranh chấp, nhờ BQV giải quyết dùm Én Vàng (thảo luận) 01:18, ngày 10 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Thành viên đưa ra yêu cầu có dụng ý troll và Chơi trò lẩn quẩn với Wikipedia (xem chi tiết tại trang thảo luận). Bài viết có nhiều vấn đề về nội dung và tiểu sử người đang sống, đã được cắt bỏ các chi tiết dư thừa và nguồn yếu. Tuy nhiên tôi không dám chắc hoàn toàn về độ nổi bật của bài, xin một bảo quản viên am hiểu đề tài này hơn cho ý kiến (dựa theo các dẫn chứng trong trang thảo luận). --minhhuy ^{(thảo luận)} 06:22, ngày 10 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Tôi đã xóa trang này theo biểu quyết nhưng [tạm] để lại trang thảo luận. Việt Hà (thảo luận) 16:17, ngày 20 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Chú ý Én Vàng (thảo luận · đóng góp)

Xin các bảo quản viên chú ý đến người dùng này. Tôi đã theo dõi từ sau những sửa đổi hàm ý troll trong bài Dương Anh Vũ và tra lại lịch sử đóng góp, thành viên này thường xuyên dùng các công cụ phần mềm như Twinkle để lùi sửa các sửa đổi hoặc gắn biển báo lên những bài viết của người dùng khác. Trong số những tác vụ của anh/chị ta rải rác nhiều sai phạm như [4] và [5], hoàn toàn không phù hợp trong hoàn cảnh của một tác vụ chống phá hoại và spam, và không thể là vô tình được. Vẫn còn nhiều sửa đổi tương tự trong lịch sử đóng góp mà về lâu dài có thể gây ảnh hưởng đến những sửa đổi thiện ý của nhiều thành viên khác và người mới đến.

Cộng đồng Wikipedia phát triển công cụ Twinkle không phải để một thành viên phán xét rồi hủy sửa đổi của những người dùng khác, vì đây là Wikipedia, nơi cộng tác chung chứ không phải sân chơi của riêng ai. Công cụ như Twinkle chỉ được dùng với các hành vi phá hoại rõ ràng, và người dùng nó phải thể hiện ý thức trách nhiệm với từng thao tác của mình. Lạm dụng bất kỳ công cụ nào của Wikipedia để ảnh hưởng đến bài viết và quá trình đóng góp của người dùng khác đều sẽ dẫn đến việc bị cấm tài khoản. Nhất là khi rõ ràng Én Vàng không hề xa lạ với các quy định của Wikipedia, bằng chứng là lịch sử đóng góp ngay khi vừa mở tài khoản của thành viên này. --minhhuy ^{(thảo luận)} 05:00, ngày 16 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Đề nghị User:Trần Nguyễn Minh Huy trả lời cụ thể 2 link bạn dẫn tôi đã sai gì nhé:

Đối với link này [6] tôi hủy sửa đổi của IP và quay về phiên bản trước vì tôi thấy chèn link không hợp lý, mang tính PR hơn là thiện chí và đang không phù hợp với wiki của bài.

[7], với link này thì bạn thử check bên en xem người ta viết như thế nào hay người ta cũng đang dùng phiên bản tôi đang dùng

Tôi cần một lời giải thích hay xin lỗi Én Vàng (thảo luận) 05:31, ngày 16 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Nhân tiện cũng nói luôn để khỏi đoán già hay non làm gì. Tôi là một thành viên rất cũ, tôi chán với tài khoản cũ của mình và nay lập thêm một tài khoản khác. Tôi không lập tài khoản để phá hoại hay lập các đồng thuận. Nhờ bạn Huy thẩm tra hết các sửa đổi của tôi và chỉ dùm chỗ nào gây hại luôn nhé. Nếu không bạn cứ chuẩn bị xin lỗi vậy nghen. Tôi sẽ hầu bạn đến cùng Én Vàng (thảo luận) 05:36, ngày 16 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Như tôi đã nói ở trên, công cụ Twinkle không dùng để hủy sửa đổi của ai đó theo cảm tính, "vì cho rằng" thế này thế nọ. Nó là một phát triển chống phá hoại, chống spam, lùi lại các sửa đổi "nghịch thử" của người mới đến, và chỉ rõ ràng trong những trường hợp này. Lạm dụng nó như bạn để hoàn tác sửa đổi của người khác, tôi đã chứng kiến rất nhiều, và những người dùng sai mục đích đều bị cấm tại Wikipedia tiếng Anh, môi trường nghiêm khắc hơn dự án này rất nhiều. Với từng sửa đổi bạn chỉ ra, tôi sẽ nói rõ một lần duy nhất, vì đã yêu cầu có sự tham gia của bảo quản viên khác để thẩm định:

[8]: Thông tin người dùng đưa hoàn toàn không có gì sai, chỉ là đặt liên kết sai chỗ (tôi nhấn mạnh, sai chỗ, chứ không phải spam link, vì đây là website chính thức của Hội chợ thế giới 2015 ở Milan). Việc hủy sửa đổi của bạn không chỉ xóa đi cái liên kết ngoài sai chỗ này, còn làm mất đi đóng góp nội dung có ích của người dùng khác. Cứ cho rằng bạn chỉ muốn gỡ url đi, sau khi dùng Twinkle tôi cũng không hề thấy bạn thêm lại phần nội dung bằng chữ cho trang, giống như sửa đổi của người dùng kia hoàn toàn không có giá trị vậy. Trường hợp này lại chứng minh cho thái độ thiếu trách nhiệm của bạn khi sử dụng công cụ. Twinkle không phải là thứ để dùng cho những tác vụ cắn người mới đến như thế này.

[9]: Vui lòng xem Wikipedia tiếng Séc, ngôn ngữ chính mà quốc gia có câu lạc bộ này sử dụng. Phiên bản tiếng Anh hiện tại cũng đã được cập nhật. Tuy nhiên, kể cả khi thông tin người dùng này đưa vào là chưa chính xác, có nhầm lẫn, Twinkle không thể dùng theo cách như vậy với một người không hiểu về phạm trù nội dung này. Trừ phi là phá hoại rõ ràng, bạn không có quyền phủ nhận hoàn toàn một sửa đổi mang tính xây dựng của người khác. Nếu thông tin là hiển nhiên sai, vui lòng thông báo tại trang thảo luận của bài viết, đặt vấn đề rồi mới hủy sửa đổi. Trong trường hợp này nếu bạn lùi sửa đổi theo cách thông thường, tôi đã không có phản ứng gì, vì lùi thông thường luôn cần được đưa ra một lời giải thích rõ ràng, chứ không hiển nhiên thảy một chữ "fact" vào như bạn đã làm. Silesianus là một thành viên trong cộng đồng Wikipedia tiếng Séc, người này sang dự án chúng ta và các dự án khác cập nhật thông tin, nếu đây là một thành viên mới hoàn toàn, việc làm của bạn khiến họ cho rằng chúng ta không tôn trọng những sửa đổi mang tính xây dựng của người ta. "Lùi sửa Thiện ý" dành cho các sửa đổi mang tính "nghịch thử" của người mới đến, không phải để phán xét sửa đổi của người khác.

Vẫn còn nhiều sửa đổi khác của bạn làm ảnh hưởng đến đóng góp của người khác chứ không chỉ hai sửa đổi trên. Chính vì tôi là người theo dõi, tôi mới không giải quyết trực tiếp mà thỉnh cầu một bảo quản viên khác tham gia rà soát để tránh sự thiếu công bằng với bạn. Cảm ơn. --minhhuy ^{(thảo luận)} 05:58, ngày 16 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Y Tôi sẽ hỗ trợ BQV Nguyễn Minh Huy trong việc theo dõi các sửa đổi của thành viên này. Tuấn Út ^{Thảo luận} 07:52, ngày 16 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Y tốt, hai bạn cứ hỗ trợ nhau đi. Tôi cũng sẽ hỗ trợ hai bạn theo dõi thêm về thành viên này Én Vàng (thảo luận) 10:23, ngày 16 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Én Vàng cũng có những đóng góp nhất định trong việc chống phá hoại. Có thể cách làm chưa chính xác hoàn toàn, tuy nhiên không nên nặng lời như thế làm thành viên chán nản. Thêm một người dọn dẹp cũng chẳng tốt sao? Én bạc (thảo luận) 10:34, ngày 16 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Én Vàng không phải là người mới, và đây cũng không phải là lần đầu tiên có người nhắc nhở về thái độ thiếu nghiêm túc của thành viên này. Thêm một người dọn dẹp là tốt, nhưng không có nghĩa là xua đuổi thành viên khác (dù cố tình hay vô ý) cũng là điều phải. --minhhuy ^{(thảo luận)} 10:41, ngày 16 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Ok, thành viên này nhiều lỗi lắm, các bạn cứ việc góp ý nhiều vào Én Vàng (thảo luận) 10:45, ngày 16 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Bạn Huy nói thành viên này có những sửa đổi mang hàm ý troll, tôi thấy điều này là đúng. Nếu mới là một hai lần đầu thì đã đành, đằng này đã được nhắc nhở rồi mà còn cứ lặp lại như để khiểu khích, thách thức, vi phạm Wikipedia:Thái độ văn minh. Chỉ riêng mấy ý kiến của thành viên này ở phía trên đã cho thấy điều đó. YufiYidoh (thảo luận) 11:27, ngày 16 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Y Nếu có thời gian thì tôi cũng sẽ hỗ trợ theo dõi hết các bạn. =))  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 13:17, ngày 17 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Đây là trang tin nhắn cho bảo quản viên không phải chỗ thích hợp để đùa bỡn, là bảo quản viên thì đương nhiên phải giám sát sửa đổi của thành viên khác đẻ ngăn ngừa sự phá hoại, cái đó thuộc về trách nhiệm mà bảo quản viên có nghĩa vụ phải thi hành, các thành viên khác thì không có quy định nào bắt buộc họ phải làm vậy. YufiYidoh (thảo luận) 11:03, ngày 30 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Giọng hát Việt (mùa 1)

Đề nghị bán khóa, tránh các IP vào sử dụng bài viết để công kích cá nhân. Thanks! majjhimā paṭipadā ^Diskussion 22:18, ngày 17 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Y.xong Tuanminh01 (thảo luận) 22:48, ngày 17 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Violetbonmua (thảo luận · đóng góp)

BQV này dạo gần đây không tham gia công tác bảo quản, có dấu hiệu không hiểu về các nguyên tắc hoạt động của Wikipedia, đặc biệt lạm quyền tự ý xóa bài Côn Luân (tiểu thuyết). Đề nghị BQV khác khôi phục lại bài viết này lẫn trang thảo luận của nó. Một nguyên tắc vô cùng đơn giản mà hầu hết ai cũng biết, là khi đã ấn Lưu trang thì bài viết đó không còn của riêng mình nữa, mình không còn sở hữu nó nữa, cho nên mình không có quyền xóa bỏ nó. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:53, ngày 22 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Tôi đã có liên hệ BQV này để chờ giải thích, chắc chị/em ấy có thể nhầm lẫn hoặc quên nguyên tắc hoạt động hay vì lý do nào đó.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 23:29, ngày 22 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Lý do xoá: người viết duy nhất yêu cầu xoá. Bài có sự tham gia của 2 thành viên trên, 1 người đặt biển dnb, một người gắn fact, không thể gọi là "người viết". Sửa đổi của bot hữu ích hơn, đáng tiếc, bot không được xem là người. Bài chưa từng lên trang chính hay đi vào mục đặc biệt nào. Người viết có quyền yêu cầu xoá theo quy định. BQV đơn giản thực hiện. ~ Violet (talk) ~ 01:37, ngày 23 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Có 1 sửa đổi của Allein có tóm tắt xóa đoạn dùng nguồn quảng cáo của nhà xuất bản, văn phong quảng cáo có chỉnh sửa văn phong và thay đổi vị trí nguồn, có tính là sửa đổi?  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 06:23, ngày 23 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Không tính, vì cũng chính con người đó từng bỏ phiếu xoá bài. Hai bạn bạn một mặt khăng khăng tìm đủ lý lẽ bảo bài không đủ nổi bật, nguồn yếu, giải thưởng không đủ giá trị. Xoá đi rồi thì nằng nặc viện lý lẽ đòi giữ lại. Lúc nắng lúc mưa, đố ai mà chiều cho nổi. ~ Violet (talk) ~ 07:07, ngày 23 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Tôi không theo vụ này nữa, tùy bạn muốn làm gì làm.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 08:28, ngày 23 tháng 4 năm 2015 (UTC)

YNếu có thời gian thì tôi cũng sẽ hỗ trợ theo dõi những vụ tương tự như vậy Én Vàng (thảo luận) 09:01, ngày 23 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Tôi ghi như vậy vì tôi thấy có rất nhiều người sau khi coi lời giới thiệu của bạn Huy về tôi, các bạn đó rất hào hứng tham gia theo dõi tôi. Tôi nghĩ đó là nhiệm vụ của mọi người hỗ trợ nhau qua lại, có cả anh Tuấn nữa. Vì vậy tôi cũng sẽ hỗ trợ theo dõi ai đó hay vụ nào đó Én Vàng (thảo luận) 11:26, ngày 23 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Anh Tuấn cũng không nên xóa thảo luận của người khác như vậy, vì tôi thảo luận không công kích, không vi phạm văn minh, không diễn đàn. Anh Tuấn lấy lý do gì mà xóa thảo luận của tôi vậy. Én Vàng (thảo luận) 11:29, ngày 23 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Xin lỗi bạn. Đây là trang dành cho BQV. Trước đó chúng tôi được báo cáo rằng tài khoản của bạn vi phạm một số quy định tại Wikipedia. Nhiệm vụ của BQV là giám sát, theo dõi, cũng như tuần tra các sửa đổi gây hại của các thành viên/IP. Còn trong trường hợp này là bạn đang quấy rối/không nghiêm túc tại trang dành cho BQV. Nếu còn lặp lại, tôi e rằng bạn sẽ bị cấm sửa đổi. Cám ơn. Tuấn Út ^{Thảo luận} 11:38, ngày 23 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Vậy tôi đã báo cáo sai phạm của Violet, tại sao TuanUt không xử lý? Bạn biết rất rõ việc như vậy là không được phép. Giả sử Violet không có quyền hạn của 1 BQV, thì trong trường hợp này người ấy có thể làm gì? Cùng lắm là tẩy trống trang hoặc đặt bản mẫu chờ xóa. Vậy nếu 1 trong 2 trường hợp như thế thì TuanUt làm thế nào? Bạn sẽ xóa bài viết này hay là sẽ lùi sửa và xóa bản mẫu chờ xóa? Gần đây nhất tôi nhớ là TuanUt đã lùi sửa đổi tẩy trống trang tại bài của Dương Anh Vũ, mặc dù người khởi tạo đề nghị xóa. Vậy bạn chắc chắn rằng hành vi này là không đúng quy định của Wikipedia. Có đúng vậy không? Nếu không đúng quy định, vậy sao bạn chưa xử lý trường hợp này? Bạn còn chờ chỉ thị của ai? Cái quy định tôi trích dẫn ở trên, không hiểu điều gì thì hỏi tôi sẽ trả lời cho các bạn rõ cái quy định ấy nói cái gì. Còn đối với Violet, khả năng đọc hiểu của người này rất có vấn đề, khả năng lý luận cũng không có, hống hạch lạm quyền, tôi không muốn thảo luận nữa. Nhưng các BQV ở đây phải cho tôi 1 câu trả lời, có xử lý vi phạm này hay không? Tôi không cần các bạn cấm BQV này, mà tôi muốn các bạn khôi phục lại bài viết đồng thời nhắc nhở "ông trời con" Violet. Các bạn làm việc mà công tư bất phân, các bạn không thấy hổ thẹn khi đã được cộng đồng tin tưởng sao? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 14:59, ngày 23 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Xin lỗi tôi đang online trên mobile nên các thao tác hơi khó khăn. Tôi chẳng phải theo chỉ thị của ai. Chính vì Violet là 1 BQV nên tôi đang chờ một lời giải thích hợp lý từ thành viên này (cụ thể là ở phía trên các bạn vẫn đang tranh luận). Về phần "lý do xóa" thì cần phải phục hồi nội dung trang Côn Luân (tiểu thuyết) mới biết rõ.Tuấn Út ^{Thảo luận} 15:54, ngày 23 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Cảm ơn TuanUt. Đó là 1 câu hỏi tu từ, ý của tôi là bạn chẳng cần phải sợ ai mà không xử lý trường hợp này. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:25, ngày 23 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Y Xác nhận nội dung trang không còn là sửa đổi duy nhất của BQV Violet (xem [10]). Toàn bộ nội dung của bài đã được phục hồi theo yêu cầu. Cám ơn. Tuấn Út ^{Thảo luận} 16:43, ngày 23 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Bạn cũng nên nhắc nhở thành viên ấy, lần sau không được lạm quyền sử dụng công cụ của cộng đồng cấp để phục vụ cho sở thích cá nhân của mình. Cảm ơn bạn đã xử lý vụ việc. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:44, ngày 23 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Tôi phản đối. Nếu coi sửa đổi xoá bớt nội dung bài đó là đóng góp cần được ghi nhận thì cũng phải công nhận rằng chính người sửa đổi đó cũng đã tuyên bố rằng bài không thoả tiêu chí nổi bật nào, cân được xoá. Phiếu xoá là bầng chứng rõ ràng nhất. Giờ lại dựa vào đó muốn được ghi công để giữ bài lại, không thấy vô lý quá sao? Tôi hỏi AlleiStein 1 câu duy nhất: Bài này có nổi bật không? Nếu không, tôi xoá là đúng. Nếu có, mời ai đó gỡ biển dnb ra. Tôi làm việc đã xem xét đủ mọi điều kiện trước khi xoá chứ không xoá tuỳ tiện. Còn vụ tẩy trống trang của Dương Anh Vũ, lịch sử trang dài như vậy, người động vào cũng nhiều như thế, không phải đều là sửa đổi nhỏ, mấy người tham gia cũng đâu yêu cầu xoá, lùi sửa là đúng rồi. ~ Violet (talk) ~ 01:19, ngày 24 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Bạn đọc lại quy định đi, đừng cố làm xấu hình ảnh của mình nữa. Khi bạn viết 1 bài, cho dù con bot nó vô nó thêm 1 dấu chấm, thì quyền sở hữu tại phiên bản ấy gồm toàn bộ nội dung bạn viết (do bạn đã đồng ý phát hành "một cách không thể hủy bỏ, đóng góp của mình theo Giấy phép Creative Commons Ghi công–Chia sẻ tương tự 3.0 và GFDL") + với dấu chấm của con bot, đã không còn là của cá nhân bạn nữa. Việc tôi biểu quyết xóa, đó là 1 hành động đúng luật chơi ở đây, chứ tôi không đặt bản mẫu chờ xóa cho nó. Vì tôi phân vân không rõ nó có đủ nổi bật hay không, nên tôi mới nhờ đến sự quyết định của cộng đồng. Tôi hay bạn hay bất kì cá nhân nào, chả là cái đinh gì ở đây để có thể phán xóa thì bài sẽ bị xóa ngay lập tức. Đây là phần cuối cùng tôi thảo luận cùng bạn, và vì bạn tỏ thái độ "bất tri lý", nên tôi sẽ không thảo luận thêm gì với bạn nữa. Bạn có thể khiếu nại với các BQV khác nếu cần. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 01:34, ngày 24 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Tôi thấy bài này có khả năng nổi bật, lúc đầu tôi đối chiếu nguồn tiếng Việt mới cho ra kết luận nó không nổi bật vì khả năng tiếng Trung tôi không tốt. Như vậy ở đây tôi cảm thấy hình như chúng ta chưa quy định về ghi công chỉnh sửa (nếu có mời đưa ra), và chưa có quy định thì khó có thể thuyết phục ai đó làm theo. Tôi nghĩ một cách chung nhất mà tránh các sửa đổi phá hoại, bot (tôi đồng ý), tuy nhiên cái sửa đổi AS gồm xóa câu chữ, sửa văn phong, chỉnh vị trí nguồn hoàn toàn là chỉnh sửa mang tính tích cực, dù AS muốn xóa bài nhưng AS không đại diện cộng đồng, vì vậy bài xóa hay giữ phải dựa theo biểu quyết sau đó. Tạm thời tôi có thêm ít nguồn. PS: tôi quay lại là vì muốn giải quyết ổn thỏa 2 bên, đơn giản vậy.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 01:39, ngày 24 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Wikipedia:Sở hữu bài viết đã đưa ở trên majjhimā paṭipadā ^Diskussion 01:43, ngày 24 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Từ khi nào sửa đổi của bot được tính thành "người viết"? Mời nêu quy định cụ thể. Không chỉ ra được thì bài nào chỉ có bot với người viết duy nhất tham gia và người viết yêu cầu xoá tôi vẫn có quyền xoá dựa theo tiêu chí xoá nhanh trong quy định xoá bài. ~ Violet (talk) ~ 01:44, ngày 24 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Bạn mù mờ về Wikipedia thì tôi sẽ chỉ dẫn cho bạn, nhớ cảm ơn nhé. Bạn làm ơn tạo bản in PDF của bất kì 1 bài nào, và đọc to phần Ghi công trong đó xem sao? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 01:51, ngày 24 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Không chỉ riêng Wikipedia mà trên mấy dự án khác, ví dụ như Commons, phát hành giấy phép này nọ rồi vẫn có thể được xoá nếu người tải yêu cầu và hình chưa được trưng dụng nhé. Cảm phiền xem lại quy định xoá bài và chứng minh sửa đổi của bot cũng được tính như người viết. ~ Violet (talk) ~ 02:01, ngày 24 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Tôi đã chỉ cách cho bạn thấy bot có thể tính là đóng góp hay không như ở trên mà bạn có thèm làm theo đâu :) Tôi hỏi bạn nhé, nếu 1 con bot tạo bài thì bài đó của ai? Bạn lấy cái hình ở commons ra làm dẫn chứng bạn không thấy nó khiễng khập khà, thế sao đủ lý lẽ để bước lên thềm nhà mà cãi với tôi? Bạn cũng nói là "và hình chưa được trưng dụng" rồi mà vẫn còn không thấy rõ vấn đề? Tôi ví dụ bạn viết câu: "Tôi có 1.000 đồng" bot vô sửa "tôi có 1,000 đồng", thì phiên bản 1,000 đồng là của con bot, ứ phải của bạn nữa. Hay như bot sửa chính tả, bạn viết "tôi cải chày cải cối", bot sửa "tôi cãi chày cãi cối", thì phiên bản sau cũng không phải của bạn nữa. Vì sao bạn viết nhiều hơn, có nghĩa hơn mà lại hổng được quyền sở hữu. Đơn giản là khi bạn click vào lưu trang bạn đã đồng ý phân phối nội dung bạn viết theo giấy phép blah blah blah. Bà bot bả vô bả copy toàn bộ nội dung bạn viết xong bả thêm 1 dấu chấm, zị là bả được quyền sở hữu trên luật tại version đó. Hổng hiêu? Nói zị mà hổng hiểu nữa thì tui cũng pó tay. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 02:15, ngày 24 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Cơ mà vụ con bot này là 1 ví dụ mở rộng của tôi, bạn lại lấy đó làm cái để mà tranh biện. Bài viết đó làm gì có bot? Tập trung giải quyết chuyên môn nhé, đừng đi lạc đề. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 02:25, ngày 24 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Theo tôi, những sửa đổi của AS chứng tỏ Bài viết này không còn là của bạn Vi nữa. Các bạn có thể ung dung đem nó ra biểu quyết lại. Riêng tôi sẽ tiếp tục cùng bạn Tuấn theo dõi vụ này. Tôi sẽ dành một phiếu giữ nếu đem bài này ra BQX. Tôi thấy bài này còn giá trị hơn vô khối bài đang bị dãn nhãn ĐNB ở wiki này. Bạn Vi đừng buồn vì bài của bạn "bị giữ lại vì nó có giá trị". Bạn Vi nên rút kinh nghiệm trong việc xử lý này thì hơn. Cảm ơn các bạn Én Vàng (thảo luận) 02:51, ngày 24 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Vụ này muốn xét nguyên do cần truy ngược về quá khứ, chẳng qua lúc trước có hơi mạnh tay trong công tác xoá bài và cấm rối nên giờ mới phiền phức như vậy thôi. Rút kinh nghiệm tôi sẽ không dùng tài khoản này để tạo bài nữa. Mấy tiền bối đã khuyên rồi thế mà tôi lại không nghe. ~ Violet (talk) ~ 04:08, ngày 24 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Wiki này thiếu gì người chọn giải pháp dĩ hòa vi quý, nhưng riêng tôi thì tôi cho rằng cách như thế sẽ làm hại wiki nếu không có ít nhất 1 vài người cứng rắn không ngại va chạm và thảo luận, cho nên tôi chọn đóng vai ác vậy, còn "hiền từ đức độ" các bạn cứ ướm vào người. Nếu tôi không làm căng thì sure là vụ này sẽ chìm xuồng mà chẳng ai giải quyết và cái sai nó vẫn cứ lồ lộ ra đó. Bạn có thể xài bất cứ nick nào bạn thích để nếu có chuyện tương tự thì khỏi vấy cái quá khứ gì đấy cho tôi. Nhưng mà nick khác không có công cụ xóa bài đâu nhé. Case closed! majjhimā paṭipadā ^Diskussion 12:05, ngày 24 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Y Vậy thôi, mọi việc đã giải quyết, bài sẽ biểu quyết và thảo luận thêm theo quy trình.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 08:22, ngày 24 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Thành viên:Taitamtinh

Tôi băn khoăn về tính pháp lý của các bài như thế này :

Bộ Quốc phòng Việt Nam/Liên kết, Bộ Quốc phòng Việt Nam/Tham khảo, Bộ Quốc phòng Việt Nam/Khác do thành viên này tạo ra và những sửa đổi kiểu như thế này Én Vàng (thảo luận) 00:12, ngày 25 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Có gì mà băn khoăn chứ đó là một bài phụ trong bài lớn Bộ Quốc phòng Việt Nam mà bạn ǃ Taitamtinh (thảo luận) 00:13, ngày 25 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Có ai hay BQV nào kịp cảnh báo cho TV này biết để dừng lại dùm không. Có lẽ anh ta chưa biết việc làm như thế này là phá hoại bài viết không nhỉ Én Vàng (thảo luận) 00:19, ngày 25 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Bạn xem kỹ lại bài viết chính của Bộ Quốc phòng Việt Nam đi rùi hãy nói xem phá hoại hay không? Taitamtinh (thảo luận) 00:23, ngày 25 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Y Đã lùi về phiên bản trước đó. Đã trao đổi với thành viên trên về vấn đề này. Cám ơn. Tuấn Út ^{Thảo luận} 00:55, ngày 25 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Bản mẫu:Bảng tóm tắt chiến tranh Việt Nam

4 mục: "Tham chiến, Chỉ huy, Lực lượng, Tổn thất" tôi đã biên tập lại như bản tiếng Anh. Rotanaco (thảo luận · đóng góp) thay đổi, thêm thông tin để lèo lái người đọc như đảo vị trí của Hoa Kỳ lên trước VNCH, lảng tránh thực tế VNDCCH thuộc phía cộng sản, nguồn mới đưa vào không khớp. Mong các BQV để ý theo dõi giúp. Cảm ơn. Safe&Sound (thảo luận) 03:18, ngày 26 tháng 4 năm 2015 (UTC)

May quá, tôi cũng đề nghị BQV nhắc nở thành viên này vì liên tiếp tìm cách xóa những nguồn tôi mới đưa vào như ở đây [11] [12] (xóa sạch đoạn trang bị và tổn thất vũ khí, xóa luôn cả nguồn google book). Cần phải khẳng định rằng: bản tiếng Anh không phải là tiêu chuẩn cho mọi wiki khác và bất kỳ ai cũng có quyền đóng góp thêm bằng những nguồn mới, mọi hành vi xóa đóng góp của người khác như tôi đã dẫn cần phải bị coi là phá hoại nhằm độc quyền bài viếtRotanoco (thảo luận) 03:22, ngày 26 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Anh đang lập lờ đánh lận con đen, nguồn liên quan tới chỗ nào thì sửa chỗ đấy, cớ gì sửa luôn cả phần khác không liên quan rồi bảo tôi không tôn trọng đóng góp của người khác trong khi chính anh mới là người làm như thế. Phần nguồn có khớp với thông tin trong bài không xin nhờ BQV kiểm chứng, các phần khác đề nghị anh giải thích (việc đưa vị trí của Mỹ lên trước, v.v). Cũng thế, trong các hộp thông tin tóm tắt chiến tranh theo thông lệ không bao gồm trang bị, tổn thất về vũ khí, nhất là với hộp này các thông tin quan trọng khác đã chiếm quá dài, đề nghị bỏ phần vũ khí này, muốn đọc thì ở trong bài viết, không phải ở hộp tóm tắt. Safe&Sound (thảo luận) 03:41, ngày 26 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Đồng ý tiếng Anh không phải là tiêu chuẩn, thứ 2 việc xóa nguồn hàn lâm là hành động không nên. Tôi lùi về bản của Chimtuhu, trước khi tranh cãi nổ ra. Mời 2 bạn thảo luận đừng đoạn nhỏ thêm vào trước khi thêm nội dung, đảo vị trí quá nhiều dẫn tới tranh chấp. A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 03:42, ngày 26 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Alphama chưa hiểu ý tôi, Rotanoco đang vặn chính nguồn hàn lâm đó, với các phần thêm vào ("chủ yếu là công binh cầu đường", "huấn luyện") giống với phần thêm vào của các tài khoản rối Chimtuhu, Holoco, Thienhung1 đã bị cấm. Safe&Sound (thảo luận) 03:54, ngày 26 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Bạn chỉ ra từng điểm trong thảo luận rồi xóa hoặc sửa để các thành viên khác được rõ. Làm nguyên 1 cọc, thứ nhất mà mất thời gian kiểm chứng, thứ 2 là ít thành viên hứng thú mà đi giải quyết tranh cãi, bạn hiểu ý tôi chứ?  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 03:57, ngày 26 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Mất nhiều thời gian mà chẳng giải quyết được gì, hiện tại tôi cũng bận nên chưa giải thích từng điểm được. Thôi kệ ai muốn thao túng cái WP này cũng được. Thế mới thấy đồng cảm với các thành viên công tâm đã dứt áo ra đi. Mà Alphama có thể lùi về phiên bản trước ba tài khoản rối kia được không? Vì tôi cũng đang tranh chấp với những(?!) người đó nữa mà. Vậy nhé, tạm thời tôi đi đây, xin lỗi đã làm phiền. Safe&Sound (thảo luận) 04:08, ngày 26 tháng 4 năm 2015 (UTC)

 Lời nhắn của bảo quản viên: Tôi đã lùi về phiên bản trước sửa đổi của "nhóm tài khoản rối" do Greenknight dv thực hiện vào lúc 22:01, 8/12/2014‎. Tôi cũng đã khóa hoàn toàn bản mẫu có tính chất nhạy cảm vào thời điểm trước sự kiện 30 tháng 4 này. Mọi sửa đổi cần được đề xuất để thông qua trong trang thảo luận bằng đồng thuận, xin đừng tự ý thêm thông tin có thể gây tranh cãi. --minhhuy ^{(thảo luận)} 04:38, ngày 26 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Tôi đồng ý với cách làm của Minh Huy và nhắn bạn Safe&Sound có thời gian rảnh cứ vào đóng góp miễn sao đúng theo quy định, không 1 ai ở đây có thể thao túng được Wikipedia. Bạn viết về đề tài chiến tranh vì vậy tranh chấp là hiển nhiên và đôi khi rất là mất công, bản mẫu đó cả chục năm nay vẫn tranh chấp đó.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 05:17, ngày 26 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Xuyên tạc nguồn + tự chèn bình luận

Đề nghị các bạn lưu ý thành viên này [13] - Tự ý chỉnh sửa nguồn + tự chèn bình luậnGiodongnoi (thảo luận) 05:21, ngày 30 tháng 4 năm 2015 (UTC)

DjLove (thảo luận · đóng góp)

Chỗ này hình như có mang hơi hướng quảng cáo, nhờ các BQV giải quyết https://vi.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:DjLove/common.css.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 03:10, ngày 7 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Y Thái Nhi đã xử lý.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 02:44, ngày 8 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Đề nghị khóa nữa 2 bài

Bài Học viện Kỹ thuật quân sự và Bài Quân khu 4 bị những thành viên vô danh sửa đổi linh tinh. Mình có lùi sửa nhưng không quản lý được. Mong Bảo quản viên nào khóa giúp mình bán vô thời hạn. Thank ! Taitamtinh (thảo luận) 10:03, ngày 7 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Quân khu 4 tôi tạm khóa 3 ngày, theo [14] tướng Trần Tiến Dũng vẫn là Phó chính ủy, còn bài kia tôi thấy IP cũng cố sửa bài thôi, cũng không rõ sửa gì không đúng?  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 10:42, ngày 7 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Alphama ơi. Còn bài Học viện Kỹ thuật Quân sự nữa. Bài đó thành viên vô danh sửa linh tinh nhiều lắm. Mình cố gắng lùi sửa để hoàn chỉnh mà không quản lý được. Thân! Taitamtinh (thảo luận) 22:41, ngày 7 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Mấy bạn sửa nhiều khi làm trong các nơi chứ đâu, mấy bài nếu sửa thì mình sẽ theo dõi.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 02:13, ngày 8 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Đang có tranh chấp 3RR

Tại bài Học viện Kỹ thuật Quân sự, Học viện Hậu cần (Việt Nam), Quân khu 4 nhờ BQV giải quyết Én Vàng (thảo luận) 07:29, ngày 9 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Vào thời điểm này, đợt tranh chấp có vẻ đã kết thúc. Tuy nhiên một bảo quản viên vẫn có thể cấm 3RR nếu việc tranh chấp tiếp diễn. Thành viên:Taitamtinh và Thành viên:Tantruongsinh nên thảo luận và tìm ra giải pháp giải quyết hoặc sự đồng thuận trước khi thêm hoặc xóa bỏ nội dung. Và cũng xin lưu ý rằng các bài viết trong Wikipedia, một khi đã được đóng góp ở đây và được sự chỉnh sửa của những thành viên khác, đều không còn thuộc sở hữu của bất kỳ ai, và mọi người được tin là đều có thiện ý khi đóng góp cho bài viết. --minhhuy ^{(thảo luận)} 07:47, ngày 10 tháng 5 năm 2015 (UTC)

鴻雁飛傳奇雜錄 (thảo luận · đóng góp)

Vi phạm thái độ văn minh [15].  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 16:06, ngày 14 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Cảm ơn Alphama đã lưu ý. Tôi chờ một lời giải thích của Hồng Nhạn Phi Truyền Kỳ Tạp Lục đối với hành vi này, trước khi quyết định cấm tài khoản vì vi phạm quy định của Wikipedia về thái độ văn minh. Việt Hà (thảo luận) 19:37, ngày 14 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Đã cấm thành viên này 1 tuần vì phá hoại và vi phạm thái độ văn minh nhiều lần căn cứ trên đóng góp.--Trungda (thảo luận) 04:07, ngày 15 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Trungda nên để BQV cấm thì có lẽ trung lập hơn vì bạn cấm sợ người ta bảo đang tranh chấp. 117 A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 05:36, ngày 15 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Tranh chấp? Người này vốn dĩ đã đưa thông tin sai lệch vào và xóa lớn bài nhà Mạc, "đạo" toàn bộ đoạn "Tàn dư" ra lập bài chúa Mạc. Tôi đã định cấm với việc đưa thông tin sai lệch vào bài, nhưng đã thảo luận và nhắn thành viên này để chờ đợi. Nếu có thiện chí, thành viên này có thể thảo luận xin khất để tìm tòi tài liệu, nhưng cái cách đáp trả không khác gì pha vào bóng thô bạo khi bị dẫn bàn mà tự thấy mình bế tắc khi không thể gỡ bàn. Cách hành xử như vậy thì chỉ có thể dùng thẻ đỏ. Để lâu hơn sẽ có nguy cơ thêm những bài khác bị đưa vào thông tin sai lệch.--Trungda (thảo luận) 11:27, ngày 19 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Tôi hiểu ý của Trungda, vì thành viên rõ ràng vi phạm quy định chung của Wikipedia chứ ko phải vi phạm với riêng Trungda. Tuy nhiên việc thực thi cấm của Trungda, công bằng mà nói, cũng dễ gây cảm giác hơi thiếu trung lập vì bạn là người trực tiếp bị đối tượng tấn công trước đó. Cá nhân tôi cũng có điều khó trong việc cấm ngay lập tức thành viên này, dù anh ta rất xứng đáng như thế. Chính vì vậy tôi mới thảo luận trước trong trang của thành viên vi phạm yêu cầu giải trình trước khi cấm. Về điểm này tôi có trao đổi riêng với Trungda rồi.Việt Hà (thảo luận) 04:53, ngày 21 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Tôi ủng hộ việc cấm ngay lập tức của Trungda. Tôi thấy việc này rất bình thường, Cứ làm đúng theo quy định. Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 05:04, ngày 21 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Hữu Thỉnh và Nguyễn Hữu Thỉnh

Cả hai bài này đều nói về một người. Nhờ BQV nào rảnh rỗi, xóa bớt một bài. DanGong (thảo luận) 16:27, ngày 14 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Y Ip đã chuyển hướng từ Nguyễn Hữu Thỉnh sang Hữu Thỉnh. Cám ơn bạn. Tuấn Út ^{Thảo luận} 14:19, ngày 15 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Tôi đã trộn lịch sử hai trang để không bị mất lịch sử đóng góp cũ. --minhhuy ^{(thảo luận)} 17:57, ngày 15 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Chú ý

https://vi.wikipedia.org/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:S%C3%BAng_tr%C6%B0%E1%BB%9Dng_t%E1%BA%A5n_c%C3%B4ng Xin lỗi làm phiền BQV, nhưng BQV chú ý đến tranh luận ở đây, có thể sẽ có cháy, nếu có cháy thì ra dập. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:56, ngày 14 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Tưởng 2 bạn thân nhau lắm mà. Ô thế thì tạm dừng sửa đi rồi thảo luận.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 11:12, ngày 14 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Vẫn chưa gom nhiệt đủ để bốc hỏa được.Việt Hà (thảo luận) 00:53, ngày 15 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Bạn thân là thế lày: "mày đúng tao ủng hộ 4 chân, mày sai tao can, mày ngu tao chửi, mày làm bậy tao vả mỏ". Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:52, ngày 17 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Phong cách của Khov vẫn mạnh mẽ như xưa !Tomorono (thảo luận) 05:56, ngày 17 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Tôi đang muốn biết là wikipedia xem các loại nguồn và thông tin như thế nào, có phải là xem cám và cơm giống y chang nhau hay không. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:27, ngày 18 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Hình như không ai chú ý nữa. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:36, ngày 20 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Súng trường tấn công

Lại xin lỗi các BQV vì đã làm phiền nhưng với nhân lực hiện nay thì đành mượn BQV vào làm hội đồng phân xử. Và tôi đang chóng muốn biết là chính sách của wikipedia có xem cám bằng với cơm hay không. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:08, ngày 21 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Thảo luận bài viết đây. Chú ý rằng Sholokhov hay văng tục khi thảo luận, đó là một tật xấu nên tránh. Còn nếu cứ văng tục tùm lum thì mời BQV vào chém. Én bạc (thảo luận) 08:22, ngày 21 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Cho tôi hỏi là có ai có ý muốn giải quyết vụ này hay không ? 02:03, ngày 22 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Cũng có ý tham gia chứ nhưng sợ bị "mâu thuẫn", lỡ gì sai sợ bị "vả mỏ" (trích ở trên).  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 05:46, ngày 22 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Vả mỏ là chuyện sớm muộn, sớm tốt hơn muộn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:02, ngày 22 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Cho tôi hỏi là có ai có ý muốn giải quyết vụ này hay không ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 01:53, ngày 25 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Ở đây chỉ giới hạn là tranh chấp nội dung biên tập. Trong mục này thì BQV cũng như các thành viên, không có chức năng "giải quyết" bằng chổi. Trừ trường hợp các lỗi vi phạm văn minh, có ý phá hoại bài viết, tẩy xoá không lý do... thì khi đó các BQV mới chiểu theo quy định thi hành. Thái Nhi (thảo luận) 02:07, ngày 25 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Vấn đề là cơ bản không có nhượng bộ, vì vậy cần biện pháp giải quyết bằng quyền lực. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:46, ngày 26 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Nhét chữ vào mồm

Cho hỏi cái này và cái này thì xử tội gì ? Để dễ hiểu, có người cố ý sửa lời lẽ thảo luận của người khác, thêm các từ ngữ mà người đó không hề nói vào đoạn văn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:54, ngày 27 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Thường với những trường hợp như thế này tôi sẽ cấm ngay lập tức mà không cần cảnh báo trước, vì những người có thể sửa đổi được như vậy là những người quá rành Wikipedia nhưng không có ý thức đóng góp. Việt Hà (thảo luận) 10:20, ngày 27 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Hành hương (tôn giáo)

Nguyengn (thảo luận · đóng góp) không tranh luận và liên tục thay đổi nội dung bài theo hướng Phật giáo mà không thêm các địa chỉ hành hương của các tôn giáo khác.Tuanminh01 (thảo luận) 07:14, ngày 28 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Y Đã cấm 48h Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 07:29, ngày 28 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Trần Lạc Kiến (thảo luận · đóng góp)

Thành viên thích sửa tên các quốc gia theo âm Hán Việt (rất khó nắm bắt là nước nào) vào nhiều bài, không thảo luận và lý do, liên tục trong thời gian dài. Theo quy định về tên bài của Wikipedia nên dùng tên phổ biến, thông dụng.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 03:14, ngày 30 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Có một số tên Hán Việt ngày nay ít dùng nhưng qua việc này tôi thấy tên một số bài chưa hợp lý, cần thảo luận thêm. YufiYidoh (thảo luận) 11:22, ngày 30 tháng 5 năm 2015 (UTC)

XIN KHOÁ BÀI 2015

Đề nghị khoá bài 2015 để tránh bị TV Trần Lạc Kiến sử lại tên nước âm Hán- Việt, mới đây phá chú thích, định dạng bài. Cảm ơn

ThiênĐế98 (thảo luận) 09:05, ngày 30 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Bài 2015

Bài 2015 Đang bị phá hoại bởi TV Trần Lạc Kiến, mong các bạn vào bài hồi sửa giùmm, mình hồi sửa gần 3 lần rồi ThiênĐế98 (thảo luận) 08:36, ngày 30 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Tài khoản đã bị cấm sửa đổi 1 ngày vì bỏ qua nhắc nhở của cộng đồng. Mong các bạn chú ý theo dõi sửa đổi của thành viên này. Cảm ơn. Gia Nạp nhân _{trả lời} 16:28, ngày 30 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Tên tài khoản gây nhầm lẫn

Có vẻ như người đã lập ra tài khoản Yufyidoh (thảo luận · đóng góp) cố tình gây nhầm lẫn với tài khoản của tôi chứ không phải là do vô tính giống nhau. Vừa nãy tôi đã tưởng sửa đổi của tài khoản này là do tài khoản của mình thực hiện. YufiYidoh (thảo luận) 11:19, ngày 30 tháng 5 năm 2015 (UTC)

YTheo Wikipedia:Tên người dùng#Tên gây nhầm lẫn hoặc phiền toái thì "tên tài khoản này có thể gây nhầm lẫn với người dùng Wikipedia khác". Đặc biệt nhất là khi các tài khoản cùng tham gia sửa đổi trong cùng những chủ đề giống nhau. Tôi nghĩ nên đề nghị đổi tên và tôi sẽ gửi yêu cầu đến thành viên Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 05:12, ngày 2 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Dự án lấp sông Đồng Nai

Bài trên có mâu thuẫn về tựa bài. Nhờ BQV vào giải quyết dùm.DanGong (thảo luận) 10:44, ngày 31 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Y Đã nêu ý kiến tại trang thảo luận của bài viết Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 05:28, ngày 2 tháng 6 năm 2015 (UTC)

DangTungDuong (thảo luận · đóng góp)

Thành viên này vi phạm 2 lỗi sau

1. Đã vô cớ gạch một phiếu của tôi tại BQXB và đưa ra một lý do cực kỳ tào lao.

Cụ thể: ở Wikipedia:Biểu quyết xoá bài#Tháng 4 năm 2015, tại 3 bài về Nhân quyền tại Việt Nam tôi bỏ phiếu có nội dung sau "Xóa Không nổi bật", nhưng TV này đã gạch phiếu tôi và ghi Phiếu của Blphama không hợp lệ

Trong khi đó tại nhiều BQXB khác (có rất nhiều, dẫn chứng không xuể nên tôi chỉ tạm dẫn chứng 1 ví dụ thôi. Nếu BQV cần tôi sẽ dẫn thêm vô tiếp) như Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2014/10 bài Imiss Thăng Long có rất nhiều thành viên chỉ đơn giản ghi như trên hay Chưa đủ dnb mà vẫn được BQV chấp nhận phiếu. (Hay cũng tại trang lưu này, tại bài Tạp chí Ô tô Xe máy Việt Nam bạn ĐPV Alphama cũng bỏ phiếu ghi vỏn vẹn 4 từ Chưa đủ nổi bật rồi tự đóng biểu quyết với kết quả xóa bài đó.) Các bạn cũng sẽ dễ dàng gặp những hình ảnh này ở các trang lưu gần nhất năm 2015. Ở đó thậm chị TV này chỉ ghi độc một chữ xóa mà không hề ghi thêm ý kiến ý cò chi sất. (Các bạn thử vô Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2015/01 xem thử bài Jannina W hay Quýt Hương, đều chỉ ghi phiếu là Chưa đủ dnb). Đây thật là cách làm việc quá sức bậy bạ. Đành rành bạn ấy làm tự nguyện nhưng không thể chấp nhận cách làm việc thiếu trách nhiệm, tiêu cực và lười biếng như vậy được.

2. Thành viên này ngoài ra cũng đã vi phạm quy định về BQXB khi tự ý đóng biểu quyết cụ thể điều 5 như sau:" Thời gian biểu quyết ít nhất là 1 tuần, nhiều nhất 30 ngày. Bảo quản viên có trách nhiệm xử lí kết quả biểu quyết." TV này không phải là BQV hay thậm chí là ĐPV.

Nhờ các BQV xử lý thành viên này dùm. Xin cảm ơn Blphama (thảo luận) 04

52, ngày 1 tháng 6 năm 2015 (UTC)

YTôi cho rằng phiếu của Thành viên:Blphama trong trường hợp này là có giá trị và tôi cũng chờ ý kiến của Thành viên:DangTungDuong cũng như những thành viên khác. Nếu vài ngày nữa không ai có ý kiến gì khác tôi sẽ thay đổi lại kết quả của cuộc biểu quyết bài trên Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 05:20, ngày 2 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Tôi đã điều chỉnh lại kết quả cho bạn Blphama tại Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Nhân quyền tại Việt Nam 2015, phiếu của bạn chỉ làm thay đổi kết quả tại 1 bài này duy nhất Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 00:32, ngày 4 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Cảm ơn BQV, tôi chỉ muốn lấy lại công bằng cho mình chứ cũng không rảnh để làm ầm ĩ chuyện này ra làm gì Blphama (thảo luận) 03:17, ngày 4 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Manhla (thảo luận · đóng góp) và keodaithoigian(dot)info

Đề nghị có biện pháp với thành viên và trang web này. Thanks! majjhimā paṭipadā ^Diskussion 01:42, ngày 10 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Đã cho địa chỉ trên vào danh sách đen và nhắc nhở lần cuối với thành viên này. Gia Nạp nhân _{trả lời} 08:09, ngày 12 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Tài khoản Tnguyen54321

Thông báo: Xin lưu ý mọi người là có kẻ tạo tài khoản Tnguyen54321, na ná giống như tài khoản Tnguyen4321 của tôi để mọi người lầm tưởng là tôi thực hiện những sửa đổi sau đây tại bài Hoàng Văn Thái:

• 14:11, ngày 12 tháng 6 năm 2015‎ Tnguyen54321 (Thảo luận | đóng góp)‎ . . (75.952 byte) (+172)‎ . . (thêm fact) (lùi lại | cảm ơn)
• 15:28, ngày 11 tháng 6 năm 2015‎ Tnguyen54321 (Thảo luận | đóng góp)‎ . . (75.774 byte) (+14)‎ . . (lùi lại | cảm ơn)
• 15:10, ngày 11 tháng 6 năm 2015‎ Tnguyen54321 (Thảo luận | đóng góp)‎ . . (75.647 byte) (+53)‎ . . (→‎Nhận định và đánh giá) (lùi lại | cảm ơn)
• 15:10, ngày 11 tháng 6 năm 2015‎ Tnguyen54321 (Thảo luận | đóng góp)‎ . . (75.647 byte) (+53)‎ . . (→‎Nhận định và đánh giá) (lùi lại | cảm ơn)
• 15:09, ngày 11 tháng 6 năm 2015‎ Tnguyen54321 (Thảo luận | đóng góp)‎ . . (75.594 byte) (-21.714)‎ . . (→‎Các tác phẩm chính: dườm dà không nguồn, tỉa) (lùi lại | cảm ơn)

Tnguyen4321 (thảo luận) 19:58, ngày 14 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Đã cấm vô hạn thành viên này và che toàn bộ các sửa đổi. Việt Hà (thảo luận) 19:59, ngày 14 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Xin cám ơn Việt Hà.Tnguyen4321 (thảo luận) 20:08, ngày 14 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Xin lưu ý Việt Hà là đã thực hiện tác động che ẩn sai sót. Xin xem kỹ lại. Cám ơn.Tnguyen4321 (thảo luận) 20:18, ngày 14 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Xóa bài

Tôi được 1 người giới thiệu mục này. Tôi xin thông báo như sau: Thành viên Chân trời công lý vừa qua đã liên tục xóa lượng lớn thông tin trong bài viết, cụ thể là đây [16] [17] [18] [19] [20] - Theo như tôi được hướng dẫn thì xóa thông tin có nguồn là tội nặng nhất là khi hành động này lặp lại nhiều lần, đây là một dạng "độc chiếm bài viết" rất nguy hiểm và đi ngược lại nguyên tắc mở của wikipedia. Đề nghị các BQV (bảo quản viên?) xử lý.

Đề nghị Chân trời Công lý giải thích về việc xóa thông tin có nguồn. Đây là hành động phá hoại. Ai cũng làm như bạn sao Wiki phát triển được. Tomorono (thảo luận) 15:08, ngày 1 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Lý do tôi đã nêu rõ trong Thảo luận và tóm lược lý do hồi sửa. Nó cũng không phải bây giờ mới bắt đầu mà đã nói đi nói lại cả trăm lần trong nhiều năm nay, rối của MiG29VN đang "làm diễn viên" với bạn. MiG dù đã bị cấm rất nhiều tài khoản rối [21] vừa lập thêm 3 tài khoản rối để vào hồi sửa giống nhau, gồm Thiettam, Lamanoco và Yufyidoh (mạo tên của YufiYidoh đang bị thành viên này phản đối bên trên) ngay sau 4 tài khoản rối trước đó vừa bị cấm là Restar45, Chimtuhu, Thienhung1 và Giodongnoi (xem tại đây: [22], [23] [24]), [25]), dán lại các đoạn cũ mà cộng đồng đã thảo lụân nhiều ngày, thống nhất hướng sửa đổi và Alphama đã thay mặt bước đầu lược bỏ bớt. Đây là những hành động bất chấp các quy tắc Wikipedia, coi thường nỗ lực nhiều ngày cả cộng đồng, không thể chấp nhận được, đã tái phạm rất nhiều lần, theo cách mà MiG29VN vẫn không từ bỏ từ xưa tới nay. Ngoài chủ đề giới tính, các tài khoản này còn phá hoại cả các bài viết về chính trị, lịch sử, nếu không có các thành viên khác ngăn chặn, can thiệp kịp thời thì không biết mức độ sẽ như thế nào.

Bạn To morono cần tỉnh táo để tránh mắc vào bẫy của MiG29VN, muốn lôi kéo bạn biến thành "bia đỡ đạn". Tôi đã biết rõ tính cách của người này, chỉ cần người nào sơ hở nói một câu nào tỏ ý ủng hộ thì sẽ bị đeo bám, không buông tha, quấy rầy liên tục trong trang thảo luận. Bạn đang là người kế tiếp phải lãnh điều này. Còn tôi và rất nhiều những thành viên, bảo quản viên, điều phối viên khác, đã quá hiểu con người này ra sao. Chân trời Công lý (thảo luận) 02:31, ngày 2 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Ngoài ít nhất 3 rối mới sản xuất (Thiettam, Lamanoco và Yufyidoh) thì ở phần trên, ngay trang Tin nhắn BQV này, tại đây [26] mọi người để ý sẽ thấy tài khoản Rotanoco (thảo luận · đóng góp) cũng là một rối khác của MiG29VN gây bất đồng lớn, khiến một thành viên khác là Safe&Sound bất bình mà phải rời bỏ Wikipedia, như hàng loạt các thành viên khác trong cộng đồng đã phải chịu đựng bấy lâu.

Nói có sách, mách có chứng, tôi sẽ đưa cơ sở xác định đây cũng là một rối của MiG29VN.

Rotanoco vừa lập đã có 2 hồi sửa tại bài trên Wiki Tiếng Anh: [27], hồi sửa này lập tức bị thành viên khác là Jaaron95 lùi lại, tiếp ngay sau đó có môt IP 113.190.46.114 đưa trở lại nội dung của Rotanoco mà không nêu lý do, và IP này một thời gian sau đã bị Wikipedia Tiếng Anh cấm vì xác định là IP rối mở rộng của MiG29VN (Xem đây: [28]). Đây là một trong các "IP ruột" của MiG29VN cũng đã bị cấm trên Wikipedia Tiếng Việt: [29]. Wikipedia từng chặn tới vài chục IP của MiG29VN lẫn các tài khoản rối, lập một trang riêng để nếu ai phát hiện MiG29VN trở lại với rối thì thông báo để kịp thời chặn luôn để tránh phá hoại([30]) thể hiện thành viên này coi thường cộng đồng và nguyên tắc của Wikipedia một cách "đáng sợ" như thế nào.

Ở Wiki Tiếng Việt, mới vừa bị cấm vĩnh viễn 4 tài khoản rối và 3 IP rối, sự trừng phạt còn chưa hết nóng đã lập tức mọc thêm ngay 3 tài khoản rối chỉ mới trong nội một bài cho thấy MiG29VN không coi cộng đồng một chút mảy may giá trị nào. Chân trời Công lý (thảo luận) 06:17, ngày 2 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Tóm lại là ngoài việc vu tội cho mình và cả tá người khác là rối (và đây cũng không phải là lần đầu bạn làm trò này), bạn Chân Trời Công lý đã không đưa ra lý do hợp lý của việc xóa lượng lớn thông tin. Như mình đã từng nói, vu cho ai đó là rối luôn được bạn Chân Trời Công lý dùng như một tấm "miến tử kim bài" phục vụ cho việc xóa thông tin của người khác, và thực tế bạn ấy chả đưa ra lý lẽ nào khác, cứ thế là xóa. Dường như wikipedia là của riêng bạn ấy, thông tin nào bạn ấy "duyệt" thì mới có thể hiện diện, dù thông tin đó có nguồn đầy đủ, đây là một dạng "độc chiếm bài viết" rất nguy hiểm và đi ngược lại nguyên tắc mở của wikipedia.

Mình đề nghị các BQV xử lý theo đúng quy định hành vi của bạn nàyThiettam (thảo luận) 13:08, ngày 2 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Tiếp tục một rối mới của MiG29VN: Tomanoco (thảo luận · đóng góp). Rối Giodongnoi vừa bị BQV cấm xong thì rối Tomanoco mọc thêm ngay quay trở về dán lại đúng đoạn của Giodongnoi, và rối Tomanoco giờ đang được dùng để tạo thêm đồng thuận ở bài Hôn nhân đồng giới. Các con rối mới này lập lại y chang hành động của các rối cũ bị cấm, nhưng khi phát ngôn lại tỉnh bơ như chưa có chuyện gì xảy ra.

Theo tôi, có lẽ Wiki Tiếng Việt cũng cần phải lập một trang riêng để các thành viên có thể thông báo, phản ánh để ngăn chặn hàng loạt tài khoản rối của MiG29VN như bên Wiki Tiếng Anh bởi tính nguy hiểm và nghiêm trọng của những hồi sửa đáng kể và sự vi phạm kéo dài của thành viên ngày. Chỉ cần một hồi sửa của MiG29VN đã đủ khiến cho bài viết bị phá nát và khiến cộng đồng hao tâm tổn sức đi bất đồng và khắc phục hậu quả, chứ chưa nói đến hàng loạt hồi sửa phá hoại các bài viết của các con rối. Chân trời Công lý (thảo luận) 02:51, ngày 3 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Tôi thấy hơn 3 ngày rồi mà bạn Chân trời Công lý vẫn chưa thấy trả lời vô vấn đề: "bạn đã xóa một lượng lớn nội dung phản đối đồng tính có nguồn trong bài", thay vào đó bạn lại nói về một vấn đề khác. Đề nghị bạn trả lời cụ thể vô, ứng với 5 link dẫn cho nhanh chóng Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 07:13, ngày 3 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Tôi đã trả lời không dưới 5 lần trong cả trang Thảo luận của bài viết lẫn trang cá nhân của các tk rối này, nhưng tài khoản rối này vẫn "lật lọng" như đúng tính cách xưa nay. MiG29VN sử dụng các con rối để dán lại một số đoạn đã được cộng đồng đã mất nhiều năm thảo luận rất nhiều, thống nhất hướng sửa đổi và lược bỏ trong lịch sử (đều là sản phẩm trước kia của MiG29VN đã bị tất cả những thành viên tham gia trong bài phản đối), điển hình là những dọn dẹp gần đây của Alphama, đề nghị Alphama xác nhận việc này. Nghĩa là sau khi cộng đồng đạt đựơc đồng thuận và đã thực hiện các bước tiếp theo cải tổ bài, khắc phục các hậu quả mà MiG29VN để lại thì MiG29VN sau khi bị cấm lại dùng con rối cố tình làm ngược lại (dán lại đoạn đã thống nhất lược, đưa thêm quan điểm tôn giáo cực đoan cho vấn đề), mặc dù rõ ràng MiG29VN biết điều này nhưng vẫn sẵn sàng vi phạm.

MiG29VN sau nhiều năm hồi sửa đã là một kẻ lọc lõi và nguy hiểm, chứ không "hiền lành ngây thơ" như những người mới tiếp xúc bị người này lừa đâu. Đơn cử tài khoản rối gần đây nhất Giodongnoi sau khi bị Minh Huy khoá với hàng loạt hồi sửa gây hại ở các bài chính trị, nó đã dùng hàng loạt IP để nhắn tin vào tất cả các trang bảo quản viên nhằm hạ bệ uy tín của Minh Huy ([31], [32]), và luôn miệng lu loa không phải rối và chỉ chấm dứt cho đến khi BQV TuanUt và tôi bổ sung thêm nhiều căn cứ chắc chắn để khẳng định đây là rối quen thuộc của MiG29VN qua lịch sử hồi sửa [33], bởi tôi và TuanUt đã quá thừa hiểu đặc trưng của người này như thế nào sau quá trình dài làm việc (TuanUt đã cấm tới gần 10 tài khoản rối của MiG29VN trước đó). Tôi không phải là người cứng ngắc trong thiện chí hợp tác với các thành viên khác để đạt được đồng thuận từ thiện chí trên tinh thần xây dựng, nhưng bác cứ thử đọc Thảo luận ở bài Hôn nhân đồng giới là biết thành viên này gây bất bình như thế nào với các thành viên khác. Ngoài chủ đề giới tính còn các chủ đề chính trị, lịch sử cũng tương tự, ở bên Wikipedia Tiếng Anh các thành viên khác cũng thảo luận về MiG29VN giống hệt bên tiếng Việt (không thảo luận, không đồng thuận, không xây dựng, dùng bút chiến, lập vô số tài khoản và IP rối...). Và tôi đã trải qua hơn 10 đời tài khoản rối của MiG29VN [34] chứ không phải mới làm việc. Nếu ai mới đọc có thể nghĩ nhầm rằng tôi gay gắt với thành viên này, nhưng thực ra trước kia bất kỳ vấn đề gì tôi đều thảo luận giải thích rất chỉn chu, có khi cả trang dài lý lẽ, nhưng rồi nhận ra đây là một người không có chút nào tính cộng đồng và không thể làm việc bằng lý lẽ, dẫn chứng và tinh thần xây dựng. Mục đích duy nhất của anh ta trên Wikipedia là tuồn một đống rác nhặt nhạnh theo ý đồ vào chỉ để chứng minh cho quan điểm, phá hỏng nghiêm trọng các bài viết, bất chấp tất cả các nguyên tắc quan trọng khác của Wikipedia cũng như ý kiến góp ý của các thành viên khác. Chân trời Công lý (thảo luận) 09:26, ngày 3 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Vì bạn có nhắc đến Alphama, nên nhờ bạn Alphama nhân tiện xin cho ý kiến thêm. Tôi nghĩ các BQV hiểu rối này rối nọ rồi, nên đề nghị bạn đừng nêu lại những vấn đề này nữa, làm mất thời gian bạn và nhiều người khác nữa. Việc bạn liên tục lập lại các ý này khiến người ta dễ liên tưởng bạn đang cố tình đi lạc đề thì không hay. Như việc tôi hỏi bạn trả lời cho 5 link kia nhưng cứ thấy lạc đâu không.Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 10:09, ngày 3 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Tôi buộc phải nhắc lại bởi vì bản thân các tài khoản rối này đang trực tiếp vào tranh chấp. Tôi, các thành viên khác hay điều phối viên không thể có hơi sức để thảo lụân hay trả lời lại từ đầu các vấn đề cứ mỗi khi rối của MiG29VN được lập, hiện tại đang có tới 4 tài khoản rối vừa lập trong bài. Bản thân MiG29VN đã thừa hiểu lý do tại sao nhưng vẫn cố tình vi phạm, nó cứ nhắn lên này chẳng qua nhằm đánh lừa những Bảo quản viên ít theo dõi bài viết từ trước thôi. Bác cứ yên tâm là vậy. Bản thân MiG29VN phải biết ăn năn hối lỗi, nhìn lại những góp ý của cộng đồng, thay đổi để tiến bộ chứ không thể bắt các thành viên khác mãi chịu khổ vì mình được. Chân trời Công lý (thảo luận) 10:24, ngày 3 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Vậy là cuối cùng bạn không có câu trả lời cho cáo buộc xóa bài phải không? Còn việc các tài khoản rối kia, bạn cứ đưa ra dẫn chứng, BQV có thể cấm liền nếu xét thấy có liên quan mà không nhất thiết phải qua kiểm định Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 10:49, ngày 3 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Mình hiểu là mọi người đã dành thời gian cho Chân trời Công lý thời gian giải thích, nhưng kết quả là bạn đã không có câu trả lời cho cáo buộc xóa bài của mình và Tomonoro (trích lại lời bạn trên). Mặt khác, trong 2 ngày qua, bạn vẫn tiếp tục xóa lượng lớn thông tin tại [35] (bạn lấy cớ chỉnh lại 1 đoạn để xóa luôn 2 đoạn phía sau), việc bạn liên tục lặp đi lặp lại việc xóa thông tin rõ ràng là có chủ đích độc chiếm bài viết, triệt hạ quan điểm trái chiều. Xem trong trang thảo luận thì thấy chính bạn đã bị cấm 1 tháng vì lý do tương tự rồi, nay lại tái diễn. Mình mong các BQV xử lý nhanh chóng trước khi bạn này tiếp tục đi xa hơn nữa.Thiettam (thảo luận) 12:38, ngày 3 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Tôi đã nêu 2 lần lý do trong trang Thảo luận này. Tôi đã bôi đậm lại cho bác tiện theo dõi. Cũng có thể hơi khó hiểu chút cho bảo quản viên không trực tiếp quán xuyến nội dung của các chủ đề này trước kia, và đó cũng là sơ hở để MiG29VN lợi dụng.Chân trời Công lý (thảo luận) 11:36, ngày 3 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Vì các bạn nhắc đến tôi nên tôi buộc tham gia có ý kiến. Chung quy thế này, tôi tham gia nhiều với 2 bạn nên biết cả 2 đều có vấn đề (đây là tôi nói thật) và hay tranh chấp xóa sửa chồng chéo lẫn nhau trong thời gian dài. Tôi biết việc này sẽ kéo dài và khó khăn nhưng cũng hi vọng các bạn đừng sửa đổi lớn, xóa thông tin mà có nguồn, các bạn muốn xóa cũng nên kiểm chứng thảo luận (dù việc này cũng khá mệt).  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 11:12, ngày 3 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Bác Alphama nói đúng, thông thường thì một bài viết bình thường sẽ ít có những sửa chữa lớn, nhưng chỉ đúng với những bài viết không có vấn đề. Còn các bài về LGBT như hôn nhân đồng giới từ xưa đến nay luôn tồn tại bất đồng, mâu thuẫn lớn của tất cả các thành viên tham gia với MiG29VN (mà không chỉ có tôi). Gần như toàn bộ nội dung các mục nghiên cứu là của MiG29VN đưa vào chứ không phải của nhiều thành viên như các bài khác, cho nên khi xử lý cần phải đồng bộ, mà MiG29VN như thế nào thì mọi người cũng đã biết rõ. Ví dụ, chỉ ngay ở một bài chính trị như Giáo dục Việt Nam Cộng hòa, khi MiG29VN gần đây dùng tài khoản rối chỉ vừa qua vài hồi sửa đã phá hỏng luôn cả một bài viết chất lượng chọn lọc, cả cộng đồng phải đem ngay đoạn dài mới thêm vào ra Thảo luận để sửa lại, chưa nói đến là những bài gần như toàn bộ của MiG29VN viết bậy bạ như các bài về LGBT. Chân trời Công lý (thảo luận) 12:01, ngày 3 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Y Sau khi xem xét các yêu cầu, các dữ liệu và tham khảo ý kiến thanh viên khác, tôi quyết định:

• Cấm vô hạn các tài khoản sau Thành viên:Bionaco, Thành viên:Lamanoco, Thành viên:Thiettam, Thành viên:Yufyidoh vì: Tài khoản rối của MiG29VN, vi phạm quy định 3RR , mạo nguồn, tạo nhiều tài khoản để xa luân chiến lách luật, tạo tài khoản gây nhầm lẫn với người dùng Wikipedia khác khi cùng tham gia sửa đổi trong một chủ đề giống nhau.
• Thành viên:Chân trời Công lý Bị cấm sửa đổi 3 tháng vì hành vi: vi phạm quy định 3RR, xóa lượng lớn thông tin có nguồn trong bài viết. Đây là lần thứ 3 bạn bị cấm trong đó có 2 lần cùng 1 lỗi là vi phạm xóa lượng lớn thông tin có nguồn. Sự tăng dần của các biện pháp cấm, từ 1 tháng cho lần cấm gần nhất lên 3 tháng, là một điều hiển nhiên mang tính bắt buộc cho việc lập lại trật tự nhằm tránh cho hành vi vi phạm tiếp theo mà ở đây tôi cho là một hành vi cố ý mang tính hệ thống.

Tuy nhiên, các thành viên bị cấm có quyền khiếu nại tại trang thảo luận của mình để một BQV khác xem xét lại lệnh cấm này. Tôi sẽ nhắn tin hay chuyển nội dung các bạn yêu cầu xem xét lại vào trang tin cho BQV.

• Nội dung của bài Hôn nhân đồng giới sẽ được đưa về phiên bản lúc 19:35, ngày 12 tháng 4 năm 2015‎ của ĐPV Alphama trước khi BQV TuanUt khóa bài lần gần nhất Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 17:13, ngày 3 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Tài khoản rối có thể bị cấm, nhưng những "sửa đổi nhỏ giọt" mà nó để lại xuyên suốt từ lúc mở cho đến lúc cấm vẫn còn ở đó, và nhiều trong số đó có thể vẫn vi phạm những quy định viết bài của Wikipedia tiếng Việt. Ngày mai, hàng loạt tài khoản rối tương tự vẫn được tạo ra, và vẫn phải mất hàng tháng trời hơn để nó bị cấm (đó là nếu nó bị phát hiện với bằng chứng phải thật rõ ràng, và cũng không còn bao nhiêu người sẽ theo dõi hành vi của các tài khoản này nữa). Những "sửa đổi nhỏ giọt" cứ như vậy tăng lên từng ngày một cách tinh vi, khó bị nhận ra, và cộng đồng thì chia rẽ hoặc mất thời gian lao vào những cuộc tranh luận kéo dài nhiều ngày như trên. Vòng luẩn quẩn này không có hồi kết. --minhhuy ^{(thảo luận)} 19:35, ngày 3 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Phêrô Nguyễn Văn Hùng

Bài này bị khóa hoàn toàn trong 3 tháng từ 1 tháng 3. Đến 1 tháng 6 hôm qua, chỉ thời gian ngắn sau khi hết hạn khóa, Đài Loan nhân dùng IP xông vào sửa. Phải khâm phục con người này có chữ nhẫn to như núi Thái Sơn, như Dự Nhượng nằm chầu chực trong nhà xí 3 tháng, chỉ chờ cơ hội đến là thực hiện ngay việc muốn làm. Mong các bảo quản viên điều phối viên chú ý, có lẽ nên bán khóa vĩnh viễn bài này? Én bạc (thảo luận) 11:48, ngày 2 tháng 6 năm 2015 (UTC)

YĐã khóa thêm 3 tháng Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 12:17, ngày 2 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Đổi tên

Bài Khu bảo tồn thiên nhiên Tà Đung cần đổi về Khu bảo tồn thiên nhiên Tà Đùng nhưng tiêu đề này lọt vào danh sách cấm, có lẽ là chữ Đù. Nhờ BQV làm hộ.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 01:53, ngày 5 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Y Đã đổi. Tuấn Út ^{Thảo luận} 02:13, ngày 5 tháng 6 năm 2015 (UTC)