Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Bài toán con rắn
Kết quả: Xóa. A l p h a m a Talk 08:05, ngày 22 tháng 5 năm 2021 (UTC)
- Bài toán con rắn (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
- (Tìm nguồn: "Bài toán con rắn" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)
Bài đã được gắn biển cách đây hơn 7 ngày. Xem thảo luận liên quan tại đây. Một biểu quyết xoá khác có liên quan: Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Bài toán Trần Phương. Người Dùng Không Định DanhĐặt tên cho tôi 12:30, ngày 14 tháng 5 năm 2021 (UTC)
- Xóa
Xóa Đồng ý xoá với tư cách người mở biểu quyết. Người Dùng Không Định DanhĐặt tên cho tôi 12:47, ngày 14 tháng 5 năm 2021 (UTC)- Xóa Bài chuyên sâu nhưng chất lượng kém, không làm rõ được độ nổi bật. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ Nhắn gửi ♥ 14:20, ngày 14 tháng 5 năm 2021 (UTC)
- Xóa Bài có độ nổi bật nhất thời, giờ không nhiều nguồn đề cập đến. A l p h a m a Talk 10:07, ngày 15 tháng 5 năm 2021 (UTC)
- @Trorens218:
- Bạn chưa đủ điều kiện bỏ phiếu.
- Người Dùng Không Định DanhĐặt tên cho tôi 12:10, ngày 15 tháng 5 năm 2021 (UTC)
- Xóa Bài này có rất nhiều vấn đề. Cách trình bày không bách khoa. Wikipedia không phải là quyển sách giáo khoa toán. Cần phân biệt rõ ràng giữa toán nghiên cứu vs toán để giảng dạy. Chúng rất khác nhau. Bài toán này hoàn toàn không có bất cứ ảnh hưởng gì tới nền toán học (toán nghiên cứu = nền toán học). Thêm nữa, không có nguồn hàn lâm. Bài toán này chỉ là sự kiện nhất thời nên 0 nổi bật. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 12:50, ngày 15 tháng 5 năm 2021 (UTC)
- Thật ra ngay bản thân bài toán này không có nghĩa nhiều về mặt toán học, cùng lắm là nó chỉ có ý nghĩa cho học sinh lớp 3 tư duy chút đầu óc cho vui vẻ. Tuy nhiên, nếu xét về tư duy lập trình, bài toán cũng được xem là 1 bài toán cơ bản có ý nghĩa, giúp thiết lập công thức, chạy vòng for tuyến tính và tìm kết quả hay sử dụng thuật toán quay lui. A l p h a m a Talk 16:29, ngày 15 tháng 5 năm 2021 (UTC)
- Bất cứ bài toán nào cũng có thể được lập trình. Điều đó không nói lên được bất cứ điều gì. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:38, ngày 19 tháng 5 năm 2021 (UTC)
- Thật ra ngay bản thân bài toán này không có nghĩa nhiều về mặt toán học, cùng lắm là nó chỉ có ý nghĩa cho học sinh lớp 3 tư duy chút đầu óc cho vui vẻ. Tuy nhiên, nếu xét về tư duy lập trình, bài toán cũng được xem là 1 bài toán cơ bản có ý nghĩa, giúp thiết lập công thức, chạy vòng for tuyến tính và tìm kết quả hay sử dụng thuật toán quay lui. A l p h a m a Talk 16:29, ngày 15 tháng 5 năm 2021 (UTC)
- Xóa Wikipedia không phải sách giáo khoa toán. Bài toán này thậm chí còn chẳng phải một góc của một công trình nghiên cứu toán tầm cỡ. Jimmy Blues ♪ 16:12, ngày 15 tháng 5 năm 2021 (UTC)
- Xóa Chủ thể không đủ nổi bật. Russian Federal Subjects (thảo luận) 23:43, ngày 15 tháng 5 năm 2021 (UTC)
- Xóa Bài toán không có gì đặc sắc, thông tin bôi vẽ thêm cũng không làm thay đổi bản chất là nó không có gì đặc biệt, kể cả trong lập trình các kiểu. Nếu làm ví dụ cho lập trình nên chọn ví dụ tường minh và đơn giản nhất, như Hello World. P.T.Đ (thảo luận) 23:54, ngày 15 tháng 5 năm 2021 (UTC)
- Xóa ko đúng văn phong wiki - Kill-Vearn (thảo luận) 08:00, ngày 16 tháng 5 năm 2021 (UTC)
- Xóa Nhất trí xóa bài. Nguyenmy2302 (thảo luận) 03:37, ngày 19 tháng 5 năm 2021 (UTC)
- Xóa Đồng ý xóa bài.Khánh Snake (thảo luận) 05:03, ngày 19 tháng 5 năm 2021 (UTC)
- Giữ
- Ý kiến
- @Katiewithlove: Mời bạn vào cho ý kiến. Người Dùng Không Định DanhĐặt tên cho tôi 12:47, ngày 14 tháng 5 năm 2021 (UTC)
Ý kiến Chào các bạn trong ban Quản trị!
Trước tiên, cảm ơn bạn @NguoiDungKhongDinhDanh: đã cho phép tôi được đưa ý kiến của mình. Chắc các bạn cũng có thể thấy, sự cố gắng nỗ lực chỉnh sửa, hoàn thiện bài viết này sau một tuần gắn biển. Tôi cũng đã đọc, học và thao tác theo các hướng dẫn trên Wikipedia và các hướng dẫn các bạn đã gửi cho cá nhân tôi. Cảm ơn bạn @Băng Toả: và bạn @Lệ Xuân: đã khích lệ và gửi link hướng dẫn tôi. Với thái độ cầu thị và mong muốn có thêm thời gian để hoàn thiện bài toán này tốt nhất có thể, tôi đã tìm cách liên hệ trực tiếp với thầy giáo Trần Phương để hiểu hơn về bài toán, xin đáp án chi tiết của bài toán để cập nhật bài viết một cách đầy đủ và rõ ràng
Về ý kiến của bạn @Nguyenmy2302: ở trên, tôi không hiểu "một bài viết quá chuyên sâu" bạn lại đánh đồng với cực kỳ tệ là như thế nào? Bạn vui lòng nói rõ ý kiến. Riêng việc quy chụp có dấu hiệu mạo nguồn, tôi thực sự không hiểu bạn đang có ý gì? Các link tôi trích dẫn đều lấy trên mạng, có trích dẫn nguồn cụ thể, link bài viết, tên bài viết và tên link rõ ràng?
Tôi viết bài này bằng tất cả tâm huyết và tri thức của tôi và với nhận thức rõ về chân giá trị từ các thông điệp mà hơn trăm website đã thể hiện. Tôi rất đồng cảm với Ban Quản Trị về nội dung của Maiduyduy rất sơ sài, cẩu thả nhất là sau khi đọc đi đọc lại bài viết ban đầu và tham khảo cách thức viết bài trên Wikipedia. Tôi đã cố gắng tìm tòi các bài viết chọn lọc, các bài viết được đánh giá nội dung tốt để học hỏi và để biết cách làm sao truyền tải được hết cái hay của bài viết. Trong suốt mấy ngày nay, tôi đã từng bước cố gắng hoàn thiện bài viết này như đã hứa chỉ với mong muốn bài toán hay này có thể được giữ lại, để nhiều bạn được biết tới nó cũng như cơ hội nó được hoàn thiện bởi nhiều người hơn. Nếu gian dối, cố chấp giữ bài mà không làm gì cả thì há nào tự ngửa cổ lên trời và nhổ nước bọt đâu! Tôi tự tin có thể nói với các bạn rằng, chất lượng bài viết này cũng như độ chuyên sâu của nó đều đến từ sự tỉ mỉ ghi chép và hệ thống một cách bài bản những hiểu biết và chia sẻ của một thầy giáo có tâm với giáo dục và có chuyên môn cứng. Tôi cũng học được rất nhiều trong quá trình hoàn thiện bài viết này. Nếu thực sự phải gỡ bài viết này hay xoá bỏ nó thì các bạn vui lòng dẫn chứng cụ thể bài viết nào cùng chủ đề có chất lượng và giá trị hơn - Wikipedia hướng tới sự chia sẻ và đóng góp mở mà. Hy vọng các bạn thẳng thắn chỉ rõ giúp tôi để những bài viết sau sẽ ngày càng chất lượng hơn. Cảm ơn tất cả các bạn, và mong các bạn xem xét để "Bài toán con rắn" này được giữ lại! Trân trọng! --Katiewithlove (thảo luận) 13:41, ngày 14 tháng 5 năm 2021 (UTC)
- Ý kiến Thành viên:NguoiDungKhongDinhDanh Sao bạn không đem bài toán Trần Phương ra BQXB luôn? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:50, ngày 14 tháng 5 năm 2021 (UTC)
- @Nguyentrongphu
- Tuần tra nhiều quá nên tôi hơi rối.
- Người Dùng Không Định DanhĐặt tên cho tôi 14:53, ngày 14 tháng 5 năm 2021 (UTC)
- Ý kiến @Katiewithlove: Để giữ bài này thì bạn cần phải sửa định dạng lại cho đúng với định dạng thông lệ của Wikipedia, tôi đã làm mẫu tại Special:Diff/64904459 (bạn hãy bấm vào để tham khảo và bắt chước). Thứ hai là những nội dung/thông tin nào không có nguồn tham khảo (chẳng hạn như thông tin bạn tự nghĩ ra, tự suy diễn) cần phải xóa hết đi. Tôi đọc lướt qua thì thấy đề mục "Bình luận và Ý nghĩa" kia rất khả nghi. Thứ ba là bạn cần trích dẫn thêm các sách toán đã được xuất bản có sử dụng bài toán này. Nếu bạn muốn tham khảo một số bài về toán chất lượng của Wikipedia, thì đó là Logarit, Pi, Tam giác Reuleaux. Bạn hãy bấm vào [ Sửa mã nguồn ] để xem mã nguồn của các bài này, qua đó chắc sẽ học hỏi được kha khá. Băng Tỏa 15:00, ngày 14 tháng 5 năm 2021 (UTC)
- @Băng Toả: Cảm ơn bạn, mình sẽ cố gắng làm theo mẫu và hướng dẫn của bạn! Trân trọng!
- Chào các bạn trong ban quản trị!
Tôi vào Wiki và được biết là hai bài viết Bài toán con rắn và Bài toán TrầnPhương bị treo biển BQXB sau khi được bạn @Katiewithlove: hiệu đính và hoàn thiện bài viết.
Tôi xin phép đưa ý kiến cá nhân khá dài để tổng kết xâu chuỗi các sự việc :
1. Profile: Với hơn 30 năm giảng dạy luyện thi Đại học và huấn luyện nhiều đội tuyển cấp THCS thi Olympic Toán quốc tế (được 95 HCV, 128 HCB và 167 HCĐ), cố vấn Toán học đầu tiên các Gameshow 7 sắc cầu vồng (VTV3-1998), Đường lên đỉnh Olympia (VTV3-1999), Chinh phục - Vietnam's Brainiest Kid (VTV6 -2013) , người Việt Nam đầu tiên sáng tạo Gameshow truyền hình và được mua 22.000 USD/1 năm (“Thần đồng đất Việt” – VTC 2006-2009), cố vấn Toán học trên chuyên mục Giáo dục của báo VnExpress (2014 – 2021) , tác giả hơn 50 đầu sách Toán luyện thi Đại học và luyện thi Olympic Toán quốc tế và là tác giả 42 bài Toán được tuyển chọn làm các đề thi Toán Quốc tế IMC, IMSO.CFM ((2011 – 2018) …
2. Bất đắc dĩ viết bài: Tôi dẫn các thông tin nêu trên để chứng minh tôi hoàn toàn có đầy đủ năng lực chuyên môn và kinh nghiệm để thẩm định, đánh giá nội dung kiến thức các bài viết liên quan đến Toán học phổ thông mà không cần phải nhờ đến bài viết để PR đánh bóng tên tuổi trên Wikipedia. Tôi không có nhu cầu và chưa từng có ý nghĩ sẽ lên đây hơn thua tranh luận đúng sai với bất kỳ ai nếu không vì phải tự bảo vệ bản thân khi là nạn nhân trực tiếp từ việc TS Toán học Maiduyduy đưa lên Wikipedia các nội dung chưa chuẩn so với các bài viết do tôi sáng tạo hoặc biên tập và được đăng tải trên VnExpress hay The Guardian. Sau khi TS Toán học Maiduyduy biên soạn lại 3 bài viết (mà Tôi là tác giả gốc) rồi đưa lên Wikipedia, thì đã gây ra tranh cãi xung đột đến mức bị Wikipedia xóa 1 bài và treo biển xóa 2 bài. Nhận được thông tin này, Tôi buộc phải bất đắc dĩ đăng ký làm thành viên của Wikipedia với đự định viết bài để bảo vệ 2 bài toán còn lại mà Maiduyduy đã đưa lên. Tuy nhiên, khi tìm hiểu kỹ tôi thấy việc viết và đưa bài trên Wikipedia sẽ tốn mất thời gian gấp hàng chục lần so với khi viết bài cho VnExpress. Đang loay hoay và băn khoăn “viết hay không viết” thì tôi nhận câu hỏi tư vấn chuyên môn hoàn thiện cho các bài viết đến từ bạn Katiewithlove. Và thế là với sự tư vấn của tôi, Katiewithlove đã hoàn thành và đăng 2 bài viết vào các ngày 11/5 và 14/5. Tham gia Wikipedia, tôi cũng như bạn Katiewithlove luôn ý thức cố gắng tuân thủ nội quy và format định dạng bài viết cùng quy cách đính link/ nguồn trích dẫn nhưng đây là lần đầu gửi bài cho Wikipedia nên không tránh khỏi vẫn còn có những thiếu sót. Tuy nhiên, ngay khi các bài này xuất hiện, Wikipedia đã phản ứng rất nhanh khi đăng BQXB hai bài toán này. Tôi rất bất ngờ trước những lý do mà các bạn đưa ra biểu quyết để xoá nhanh các bài này. Tôi tin chắc Katiewithlove cũng như tôi, luôn cầu thị và trân trọng những ý kiến đóng góp của các bạn. Tuy nhiên, tôi thực sự không hiểu nổi, mặc dù rất nỗ lực trong việc chỉnh sửa hiệu đính bài viết, thậm chí vẽ minh hoạ rõ nét cho bài toán, nhưng sau khi bài vừa hoàn tất được mấy ngày thì tiếp tục lại bị treo biển BQXB và lý do đưa ra xoá bài của các bạn tham gia biểu quyết hoặc mơ hồ hoặc lẫn lộn các khái niệm.
3. Độ nổi bật và đổi mới: Khi đưa ra lý do xóa bài, các bạn luôn viện dẫn “độ nổi bật” theo một khuôn khổ nhất định là SGK (câu này rất bày biện hình thức vì SGK Toán luôn đúng nội dung nhưng không mới nên không có gì đáng để trao đổi), theo nguồn hàn lâm (câu này phù hợp với các công trình khoa học). Có một thống kê 99% các cuộc tranh luận đều không thống nhất vì các bên khác nhau về “hệ tiên đề quy chiếu” . Hai bài toán hiện trạng cần phải đặt nó vào đúng vị trí như các bài toán Sinh nhật của Cheryl hay Bài toán vận tải...để thấy rõ tương quan so sánh trong cùng hệ giá trị. Đây là các bài toán của Việt Nam được quốc tế truyền thông rộng khắp toàn cầu với hơn 200 website nhưng một số bạn trong ban quản trị lấy lý do vụn vặt để xóa bài… Trong thời kỳ Covid 19 và công nghệ 4.0 như hiện nay thì dạy học hay truyền thông trực tuyến lên ngôi. Vì thế, nên chăng Wiki cần trân trọng các web xã hội uy tín giống như SGK hay tạp chí khoa học uy tín. Luật pháp và Nội quy luôn lạc hậu so với tồn tại xã hội nên để phục vụ theo sát với các biến đổi xã hội thì cần phải lắng nghe để đổi mới cập nhật tương thích.
4. Nhầm tập xác định: Sau khi đọc lại nhiều lần bình luận của các bạn, tôi được biết người khởi xướng biểu quyết là hai bạn Người Không Định Danh và bạn SicMundusCreatusEst cũng chính các bạn là người đã đưa ý kiến các bài toán này bằng việc so sánh trích dẫn các ví dụ về bài toán Fermat (Toán cao cấp) và hàng vạn các bài toán Olympic (mà chẳng định danh một bài toán cụ thể) còn hay gấp 100 lần các bài toán mà tôi đưa ra. Đây là một nhận định hoàn toàn hồn nhiên, ngây thơ thiếu hiểu biết vì hai so sánh này hoàn toàn lệch tập xác định. Bạn Người Không Định Danh còn ví von loạn ngôn hàng vạn bài toán Olympic nhưng lại quên mất trong 61 năm thi IMO nổi tiếng nhất chỉ có 366 bài toán và nó hoàn toàn ở tập xác định khác: Toán IMO khó gấp 100 lần Toán phổ thông nên không có bất cứ một website xã hội nào đưa bài Olympic Toán quốc tế (IMO) kèm lời giải của nó như bài Sinh nhật của Cheryl và 2 bài toán Bài toán con rắn và Bài toán Trần Phương của Việt Nam. Một kiến thức tối thiểu: Toán Olympic IMO và Toán đời sống là 2 “chuồng chim” khác loại nên việc dẫn dụ so sánh hoàn toàn ngớ ngẩn. Ngay cả các kỳ thi Toán Olympic cấp thấp hơn như châu lục hay quốc gia tính đến nay cũng không có bài toán sơ cấp nào để hàng trăm các website trong nước và quốc tế cùng truyền thông như bài toán Sinh nhật của Cheryl của Singapore và 2 bài toán Việt Nam nêu trên. Khi bạn Katiewithlove trả lời và đưa ra dẫn chứng thì tôi lại không thấy các bạn phản hồi cụ thể. Phải chăng các bạn đều biết mình đã mắc dính chính lỗi sơ đẳng nhất của tư duy, đó là: nhầm tập xác định. Ai cũng biết trong các bài thi tốt nghiệp THPT hay tuyển sinh Đại học, câu dễ nhất là khảo sát và vẽ đồ thị và phần dễ nhất lại chính là tập xác định. Để tôi chỉ rõ các dạng thức dễ bị nhầm tập xác định, đó là :
4.1. Tính cách như trẻ con láu táu hấp tấp không đọc kỹ đề;
4.2. Kiến thức như học sinh lớp 12 vùng sâu, vùng xa
4.3. Tư duy các học sinh miền xuôi chậm tiến do mải chơi hoặc nghiện hút;
4.4. Tư duy của các học sinh thiểu năng trí tuệ,
4.5. Biên tập cẩu thả hoặc giả vờ câm điếc để trả lời tự sướng trong việc chỉ trích
Việc nhầm tập xác định kiểu này khác nào vào nhầm buồng WC từ nam sang nữ…Vô liêm sỉ hơn các bạn đã không công khai xin lỗi, thừa nhận nhầm lẫn khi lộng ngôn viết nhận xét bừa bãi, không kiểm soát. Ít nhất tiến sĩ Maiduyduy khi ứng xử sai còn biết chủ động công khai xin lỗi quản trị viên NhacNy2412 và ban quản trị, còn 2 bạn chỉ vì bị chọc vào sự ngu dốt nên nổi điên, vô liêm sỉ kêu gọi xoá bài! Dẫn chứng như Bài toán vận tải cũng bị đính yêu cầu: Bài viết này không được chú giải bất kỳ nguồn tham khảo nào. Mời bạn giúp cải thiện bài viết này bằng cách bổ sung chú thích cho từng nội dung cụ thể trong bài viết tới các nguồn đáng tin cậy. Các nội dung không có nguồn có thể bị nghi ngờ và xóa bỏ. rồi Bài toán tám quân hậu cũng bị đính yêu cầu: Bài viết này không được chú giải bất kỳ nguồn tham khảo nào. Mời bạn giúp cải thiện bài viết này bằng cách bổ sung chú thích cho từng nội dung cụ thể trong bài viết tới các nguồn đáng tin cậy. Các nội dung không có nguồn có thể bị nghi ngờ và xóa bỏ.… thì vẫn có cơ hội để được tiếp tục hoàn thiện nội dung, trong khi hai bài toán của tôi đã rất kỳ công và nỗ lực hoàn thiện thì vừa hoàn thiện xong các bạn viện cớ đã treo biển 7 ngày nên giờ đến lúc bị đem ra BQXB. Chẳng lẽ khẩu hiệu hô hào giúp đỡ cải thiện kia của Wikipedia chỉ là cái vỏ sáo rỗng thôi sao? Tôi không hiểu liệu ở đây có vấn đề gì đang diễn ra mà một thầy giáo mới tham gia vào Wikipedia như tôi không được biết hay đang bị che dấu mà không thể biết hay không?
5. Kiến nghị: Để các hiện tượng trên xảy ra dù là với bất cứ lý do nào, cả hai bạn quản trị viên này đều nên công khai xin lỗi những nhận xét sai và rời khỏi ngay vị trí quản trị viên hiện tại của mình trong ban quản trị. Nếu như tiến sĩ Maiduyduy khi phát ngôn và hành xử sai với quản trị viên NhacNy2412 bị tước quyền thành viên trong vòng 1 tuần thì với vị trí quản trị viên có tầm ảnh hưởng tới cả triệu người thì cả hai bạn nên có tự trọng mà rời khỏi ngay vị trí quản trị viên ít nhất là 1 năm. Đó chính là quan hệ đối xứng văn minh khi quản trị viên bình luận sai ngớ ngẩn kinh hoàng về lỗi tập xác định! Hơn thế nữa, nhầm hay giả vờ nhầm tập xác định, lỗi sơ đẳng nhất của Toán phổ phông thì chắc chắn 2 bạn hoặc là hời hợt cẩu thả tự do nhận xét tùy tiện, hoặc là người có tư duy kém về Toán và Logic (dù bất kể bạn có học vị gì) hoặc là bạn có trình độ nhưng tâm địa đố kỵ, xấu xa che mờ cả tư duy). Điều này chứng tỏ các bạn không đủ tư cách, trình độ hoặc đạo đức của một quản trị viên. Đồng nghĩa như thế, 2 bạn dù là người khởi xướng BQXB thì không còn đủ tư cách biểu quyết và ban quản trị văn minh cần phải thay đổi nội dung treo biển, lùi thời hạn trưng cầu thẩm định nội dung, và nếu có thể thì chỉ dẫn chi tiết để Tôi và Katiewithlove hoàn thiện thêm như bạn Băng Toả đã chỉ dẫn cho Katiewithlove. Nếu không được thì mong muốn lớn nhất của Tôi là cho phép Tôi và bạn Katiewithlove tự rút bài vì đội ngũ quản trị có các thành viên không xứng đáng Tâm và Tầm để tranh luận.
Thật tiếc khi ghé thăm Wiki mà được đón tiếp bởi các quản trị viên vô minh, kém chuyên môn toán học nhưng lại thừa sự cẩu thả vô trách nhiệm, viện danh đại diện Ban quản trị Wikipedia tiếng Việt để tự do lộng ngôn nhận xét tùy tiện nhằm tạo hướng dư luận đồng thuận khi treo biển trưng cầu xóa Bài toán con rắn và Bài toán Trần Phương. Nhân đây tôi cũng thông tin tên gọi Bài toán Trần Phương do TS Toán học Maiduyduy tự đặt tên và hoàn toàn khác với thái độ khiêm tốn của Tôi khi không đặt tên cá nhân với bất cứ phương tiện truyền thông nào trong hơn 22 năm qua kể từ lần xuất hiện đầu tiên tại “Chung kết 7 sắc cầu vồng năm 1998” .
Thưa các bạn, nếu như hai bài toán này của Việt Nam đã được hàng trăm Website Quốc tế truyền thông (như bài Sinh nhật của Cheryl ) nhưng không được đăng trên Wikipedia tiếng Việt thì Tôi có kiến nghị sau cùng thế này: “Nếu sau này một trong 2 bài toán được đăng trên Wikipedia tiếng Anh từ Singapore, Anh hoặc bất kỳ quốc gia nào khác thì đề nghị các bạn tẩy chay 2 bài toán của Việt Nam cần xin lỗi công khai và nên rời bỏ vĩnh viễn cương vị quản trị viên của Wikipedia . Nếu chỉ vì động cơ cá nhân mà không dám thừa nhận và cố chấp xoá bài bất chấp như thế, thì các bạn cũng chỉ là một “người Việt Nam xấu xí” trong vỏ bọc tri thức xứng danh với tên gọi “anh hùng bàn phím”! --14.161.11.73 (thảo luận) 06:54, ngày 16 tháng 5 năm 2021 (UTC)
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!