Wikipedia:Biểu quyết phục hồi trang
| Các trang biểu quyết xóa |
|---|
|
|
| Xoá bài |
| Xóa thể loại, bản mẫu và mô đun |
| Xoá tập tin |
| Xóa trang thuộc không gian tên khác |
| Bài viết dịch thuật (không còn hoạt động) |
| Xóa nhanh |
| Quy định xóa trang |
Wikipedia luôn khuyến khích các thành viên viết bài và không quan liêu, do đó ngay cả khi một bài bị xóa theo quy định thì kết quả xóa không phải là bất biến. Mọi văn bản, sửa đổi do người dùng gửi lên vẫn sẽ được lưu giữ dưới một dạng thức sẵn sàng cho việc khôi phục lại khi cần thiết.
Trang này là nơi các thành viên đề nghị phục hồi bài viết từng bị xóa. Các liên kết xanh cho biết bài chưa bị xóa hay đã được phục hồi, còn các liên kết đỏ là bài đã bị xóa, chưa được viết hay chưa được phục hồi. Xem nhật trình xóa để biết những trang đã xóa và/hoặc đã được phục hồi.
Lưu ý: là bạn vẫn được viết mới hay được quyền yêu cầu phục hồi nhanh một phiên bản của trang bị xóa, nếu phiên bản đó và phần thêm mới của bạn phù hợp với các tôn chỉ của Wikipedia nói chung và Wikipedia tiếng Việt nói riêng. Tuy nhiên, nếu bạn muốn phục hồi nguyên bản một trang đã xóa cùng toàn bộ lịch sử sửa đổi của nó, thì đây là nơi thích hợp để đề nghị thực hiện điều bạn mong muốn.
Hướng dẫn cụ thể:
- Nếu văn bản bị xóa theo tiêu chuẩn, bạn cần phải yêu cầu phục hồi bài theo mẫu tại Wikipedia:Biểu quyết phục hồi bài#Đề nghị phục hồi.
- Nếu văn bản bị xóa do chất lượng kém, do văn phong, chủ đề không nổi bật, nội dung không bách khoa, có tính chất quảng cáo v.v., mà bạn muốn phục hồi để viết lại, bạn có thể yêu cầu tại đây hoặc gửi đề nghị trực tiếp đến một trong các bảo quản viên.
Chú ý: Bạn phải có tài khoản và từng có những đóng góp vào dự án Wikipedia tiếng Việt trước đó (tham khảo thêm các quy định về lá phiếu và thành viên được quyền bỏ phiếu tại Wikipedia:Biểu quyết xóa bài/Quy định). Xin hãy ký tên khi bỏ phiếu dùng ~~~~ (bốn dấu ngã).
Trong vòng một tuần sau khi được liệt kê tại đây và sau khi cộng đồng đã nhất trí về cách xử lý đối với trang được đề nghị, một bảo quản viên hay điều phối viên sẽ ra quyết định xử lý trang (phục hồi trang, hoặc không).
Mẫu
[sửa | sửa mã nguồn]Nhập chính xác tên bài vào sau dấu "/" trong ô dưới, rồi nhấp chuột vào nút màu xanh. Nhập lý do vào sau tham số "text=" (không sửa bất kỳ nội dung nào khác để tránh lỗi), rồi quay lại trang này để thêm {{/Tên bài}} vào mục #Đề nghị phục hồi (thay "Tên bài" bằng tên bạn vừa nhập vào hộp dưới).
Đề nghị phục hồi
[sửa | sửa mã nguồn]- Cà phê ôm (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
- (Tìm nguồn: "Cà phê ôm" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)
Bài viết Cà phê ôm do mình viết đã bị xóa từ 1 biểu quyết cách đây gần 2 năm. Bây giờ mình sẽ giải thích từ từ:
Trên Wikipedia hiện nay có hai bài là Mại dâm và Mại dâm tại Việt Nam. Bài Mại dâm là một bài lớn, chứa quan điểm toàn cầu và chúng ta có bài Mại dâm tại Việt Nam chuyên sâu hơn trong phạm vi Việt Nam. Bây giờ chúng ta không bàn về bài Mại dâm mà chỉ bàn về Mại dâm tại Việt Nam: rằng chỉ cần bài này là đủ hay cần nhiều hơn các bài liên quan.
Chúng ta đã giới hạn một đối tượng nghiên cứu trong không gian và thời gian, nhưng cái sự phức tạp của đối tượng nghiên cứu mại dâm là nó có rất nhiều hình thức hoạt động và liệu chúng ta cần chuyên sâu thành các bài riêng hay tiếp tục duy trì chỉ 1 bài như 1 cục to của 1 vấn đề.
Hình thức nó rất đa dạng, mại dâm không chỉ đơn thuần là quan hệ, hai người gặp nhau người đưa tiền rồi ình ịch là xong. Cái nổi bật là cái hình thức riêng với rất nhiều dữ liệu.
Chẳng hạn chúng ta có bài về Súng nhưng chúng ta lại có các bài về tiểu liên, trung liên, đại liên, súng lục, súng trường, đại bác, súng cối. Không phải chúng là một loại công cụ có nòng với đạn và thuốc đẩy và giống nhau đều chỉ dùng để giết người hay sao. Chúng rõ ràng có độ nổi bật riêng. Các kiểu nấu ăn, các kiểu đánh bài tây, các môn võ thuật, các chất liệu khác nhau của vải...cũng tương tự.
Bây giờ mình phác họa thử cấu trúc của bài Mại dâm tại Việt Nam: giới thiệu chung, lịch sử, nguyên nhân, thực trạng, các hình thức, pháp lý....rõ ràng chúng có các phần riêng biệt với khối lượng thông tin sẽ rất lớn ở mỗi phần. Phần về các hình thức hoạt động sẽ rất đa dạng và mỗi hình thức trong đó có thể mổ xẻ sâu hơn. Điều này mang đến cái nhìn thông thoáng hơn cho việc nghiên cứu, thay vì xem xét cả 1 cục to. Tức là cái mà chúng ta cần nhìn vào không phải là cái giống nhau của quan hệ tình dục mà ở cái hình thức hoạt động của mỗi kiểu cách kinh doanh. Giống như chúng ta có thể viết bài về đủ kiểu cách thức, phương pháp kinh doanh vậy.
Cà phê ôm là một trong cách thức hoạt động của mại dâm nhưng nó quá phổ biến, ở VN đi đâu cũng gặp. Nó cũng khác với các kiểu Massage kích dục (nửa vời), hoặc mua bán dâm tại nhà, săn khách trên đường, call girl...thậm chí có thể viết thêm các bài này và đi vào chi tiết, nghiên cứu sâu hơn. Ngoài ra, mình nghĩ những người chấp pháp có thể hình dung tường tận hơn vấn đề thay vì tiếp cận chỉ duy nhất một bài như một cục thông tin dày cui.
Tôi nghĩ những thành viên bỏ phiếu ngày đó thật sự không chuyên sâu trong vấn đề mại dâm. Thậm chí ngây ngô chưa có nhiều trải nghiệm. Cái này thì hơi mất lịch sự nhưng tôi nghĩ là vậy, nhiều thành viên Wikipedia có vẻ đàng hoàng, còn tuổi ăn học, chưa biết tệ nạn và chưa nhấm mùi đời. Có lẽ khiến các bạn bỏ phiếu xóa ngày đó là do ngây ngô, thiếu suy xét, về 1 mảng sống mà các bạn chưa sa vào. SR nếu tôi quá lời.
Mỗi phương thức hoạt động này có thể thu thập thông tin xây dựng bài, 1 bài hẳn hoi với cấu trúc và lượng thông tin đủ nhiều đủ để làm nó nổi bật và cho thấy sự độc đáo của nó.
p/s: Mời cộng đồng nghiên cứu 2 trong số các hình thức mại dâm: Cà phê ôm (trang lưu trữ), Massage kích dục (quan điểm Việt Nam) để thấy chúng có lượng thông tin riêng vừa đủ nhiều và đủ thấy khác biệt của mỗi hình thức mại dâm này, bao gồm các chi tiết của chúng. Với sự riêng biệt của chúng tôi không nghĩ 2 bài này và bất kỳ hình thức mại dâm khác lại dồn hết vô bài Mại dâm tại Việt Nam như nhồi mọi thứ vô một cái thùng.
Lá phiếu của Đại Việt quốc ngày đó không cần xem xét vì bài viết tôi đã trích dẫn các nguồn báo mạnh, không cần đòi hỏi nghiên cứu sách. Trên Wikipedia đầy các chủ thể mà chỉ cần chú thích báo là đủ. Cái nguồn gọi là hàn lâm tôi nghĩ cũng vô lý, đây là vấn đề xã hội, chỉ cần báo chí phóng sự xã hội, mấy ông nhà báo lăng lộn trà trộn là đủ. Chứ giáo sư nào mà đi chịch, đi chắt bụp để "trăm nghe không bằng một thấy". Cha nội nào nghiên cứu các hình thức này. Mấy cái này để mấy thằng ăn chơi nó thuyết giảng cho mấy ổng thì chắc mấy ổng mới có cửa mà viết. Nói tế nhị, đòi nguồn hàn lâm thì mấy ông giáo sư phải rút súng, rồi lại lau súng, chứ biết cái gì mà bày đặt. cái con rối Đại Việt quốc thì không có biết cái gì cũng bày đặt.
Mong các bạn có thể xem xét giúp lại một lần nữa.
- Nửa đời ăn nhậu (Thảo luận) 11:59, ngày 24 tháng 12 năm 2024 (UTC)
- Hướng dẫn:
Phục hồi
[sửa | sửa mã nguồn]Không phục hồi
[sửa | sửa mã nguồn]Ý kiến
[sửa | sửa mã nguồn]
Ý kiến @TUIBAJAVE: Các bài viết bị xóa theo biểu quyết có thể khởi tạo lại bình thường sau 1 tháng, miễn không giống phiên bản bị xóa. I So bad 01:17, ngày 26 tháng 12 năm 2024 (UTC)