Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/Thusinhviet

Đây là một cuộc biểu quyết chọn bảo quản viên đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó!

---

Kết quả:   Y Biểu quyết thành công với 26 phiếu hợp lệ, trong đó có 19 phiếu thuận và 7 phiếu chống. Thành viên Thusinhviet đắc cử bảo quản viên với tỷ lệ ủng hộ đạt 73%. Việt Hà (thảo luận) 17:17, ngày 17 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Wikipedia chúng ta phát triển mạnh mẽ, công bằng mà nói thì đó là nhờ công góp sức bền bỉ của cộng đồng Wikipedia tiếng Việt. Chúng ta đã có những thành viên rất giỏi.

Nhưng có lẽ còn một điểm mà chúng ta còn cần phải nỗ lực phấn đấu hơn nữa, đó là nhận định về giá trị của thảo luận và chất lượng của thảo luận.

Giá trị của thảo luận nghĩa là thảo luận là phương cách duy nhất để các thành viên hiểu về nhau và kết nối với nhau hơn. Thảo luận là cách duy nhất để những ý tưởng trái ngược nhau có thể gặp nhau ở điểm nào đấy.

Vấn đề thảo luận phải được đề cập thẳng thắn, đáng tin cậy và không cảm quan. Cảm quan trong thảo luận sẽ khiến cho ý kiến thảo luận thiếu thuyết phục và có thể sẽ khiến các thành viên tham gia cảm thấy nản.

Tin nhắn BQV đầy kiện cáo. Tôi không nghĩ đây là một điều quá xấu. Nhớ ngày còn bé, tôi đọc báo thấy trong đó đăng đầy các vụ kiện tụng vô cùng nhỏ nhặt ở các phiên tòa phương Tây. Lớn lên, đọc nhiều sách báo, tôi mới hiểu rằng, họ kiện nhiều bởi vì họ tin vào công lý mà tòa sẽ giành cho họ. Trang tin nhắn BQV có nhiều ý kiến như vậy, tôi cho rằng cho dù có gì đi nữa, thì các BQV vẫn còn là nơi để mọi người tín nhiệm.

Cảm ơn Potterhead, Én bạc, Cheers!, Thái Nhi, Nguyentrongphu đã đề nghị. Cảm ơn Lon123 đã nhanh nhảu tán thành. Cảm ơn luôn cả bạn Alphama đã nhắc nhở tôi phải "không được gây war" (mặc dù tôi không đồng ý với bạn ấy chút nào :)). Vì các thành viên đã đề cập đến tôi đều là những vị khá uy tín ở cộng đồng, và đều bày tỏ ấn tượng với những thảo luận của tôi, nên tôi xin rút lại ý kiến ban đầu. Tôi sẽ ra ứng cử theo lời đề nghị của các bạn, tôi sẽ cố gắng xây dựng cộng đồng Wikipedia biết trò chuyện và biết lắng nghe.

Sau một thời gian cân nhắc lợi hại đủ mặt, tôi quyết định sẽ ra ứng cử BQV. Tôi cho rằng việc thỏa hiệp trên cương vị BQV nằm ở phạm vi giải quyết tranh chấp, xung đột, là công việc vốn dĩ thuộc về quản lý. Trong khi thảo luận về học thuật, thứ tôi cảm thấy hứng thú và đã tham gia khá nhiều thì không cần đến tư cách BQV. Đã nhiều năm trôi qua, kể từ thế hệ cộng đồng Wikipedia đầu tiên, chúng ta đang thiếu không khí của những cuộc thảo luận mang tính xây dựng, ở cương vị BQV (nếu đắc cử), với tiếng nói được mọi người chú ý nhiều hơn, tôi sẽ cố gắng tạo dựng lại những cuộc thảo luận như vậy.

Cuối cùng, xin cảm ơn anh Việt Hà đã chỉ dẫn thủ tục ứng cử. Không phải ai cũng đã từng trải qua cảm giác này, nên quả thật rất lúng túng. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 16:54, ngày 17 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Đồng ý

1.  Đồng ý Hoan nghênh thusinhviet mạnh dạn ứng cử! Quan sát những đóng góp của bạn, đặc biệt trong giai đoạn từ cuối năm 2016 tới nay, tôi tin và ủng hộ bạn. Việt Hà (thảo luận) 18:32, ngày 17 tháng 9 năm 2017 (UTC)
2.  Đồng ý Thành viên tích cực, với những tranh luận rõ ràng và có dẫn chứng, mong rằng nếu a đắc cử sẽ không làm mất đi tinh thần hăng say năng nổ này :D -- Tân - Vương  01:15, ngày 18 tháng 9 năm 2017 (UTC)
3.  Đồng ý Tôi thấy Thusinhviet là ứng cử viên sáng giá cho cương vị BQV! Tôi rất hy vọng cậu ta sẽ tạo ra một luồng gió mới làm Wikipedia năng nổ hơn. Tiện thể nói luôn là Alphama nghi ngờ thusinhviet là thành viên khác là hoàn toàn vô chứng cứ.

   Chuyện cậu đó tạo tài khoản từ năm 2008 mà đến 2016 mới tham gia tích cực tôi thấy là chuyện bình thường. Có một số thành viên tạo tài khoản đã lâu nhưng chỉ vô xem chứ ít đóng góp. Tôi nhớ hồi đó có một thời Alphama cũng bị nghi ngờ là tài khoản khác của thành viên nào đó. Đáng lý chính bạn phải là người hiểu rõ là không nên nghi ngờ bậy bạ như vậy chứ. Bây giờ bạn lại đi nghi ngờ người khác một cách vô chứng cứ.

   Tôi thấy thusinhviet cũng tham gia nhiều thảo luận chứ nên tôi tin với cương vị BQV, cậu ta sẽ làm tốt công việc giải quyết các tranh chấp. Nguyentrongphu (thảo luận) 01:19, ngày 18 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   Hei, ok chuyện tôi cảm nhận chỉ là mang tính cá nhân mà thôi, quả thực tôi từng bị vậy tôi hiểu, nhưng tính cá nhân vẫn là cá nhân, bạn hiểu chứ. Thứ hai, đóng góp các năm 2012, 2013, 2014, 2015 quá ít, thực sự quá ít. Tôi nghi ngại có thể các năm trước thành viên này chẳng hề quan tâm Wiki, chỉ quay lại hứng thú gần đây.  A l p h a m a  ^Talk 01:29, ngày 18 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   Quá khứ tôi không quan tâm, tôi chỉ quan tâm hiện tại. Không thể lấy quá khứ để đánh giá tương lai được. Một số người đóng góp tích cực suốt nhiều năm liền rồi sau khi làm BQV rồi cũng lặng tâm như thường. Tôi chả thấy chuyện thusinhviet ít quan tâm đến Wikipedia trước năm 2016 thì sẽ ảnh hưởng gì đến việc cậu ta làm BQV? Vấn đề quan trọng là cậu ta có hứng thú với Wikipedia từ giờ trở đi và trong khi làm BQV. Đó mới là điều quan trọng. Nguyentrongphu (thảo luận) 02:00, ngày 18 tháng 9 năm 2017 (UTC)

4.  Đồng ý Kiendee (thảo luận) 01:34, ngày 18 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   Bạn Kiendee nên bổ sung lý do, nếu không phiếu sẽ không hợp lệ. Thái Nhi (thảo luận) 01:41, ngày 18 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   Theo như tôi thấy tại Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên thì thành viên bỏ phiếu chọn thành viên khác làm bảo quản viên không cần phải nêu lý do mình bỏ phiếu cho thành viên đó, chỉ có bỏ phiếu chống mới phải nêu thôi. Kiendee (thảo luận) 01:49, ngày 18 tháng 9 năm 2017 (UTC)

5.  Đồng ý Tôi vote cho một thành viên năng nổ. Nhưng cũng xin lưu ý bạn nên tiếp thu ý kiến  A l p h a m a . Bạn ấy nhận xét đúng và chân thành, nên nếu sửa được những nhược điểm đó mới thực sự tròn vai. Thái Nhi (thảo luận) 01:41, ngày 18 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   Cảm ơn nhắc nhở của bạn. Tôi tiếp thu tất cả ý kiến, bất luận ý kiến ấy xuất phát từ ai. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 14:27, ngày 18 tháng 9 năm 2017 (UTC)

6.  Đồng ý tôi đồng ý vì đây là một thành viên có sự nhiệt huyết với wikipedia, mong rằng khi trở thành bqv bạn thư sinh việt sẽ góp phần gíup cho wikipedia phát triển tốt hơn nữaCaptain Nemo (thảo luận) 03:38, ngày 18 tháng 9 năm 2017 (UTC)
7.  Đồng ý Tôi rất ủng hộ cách làm việc của bạn "Kẹo Dừa", tôi tin tưởng rằng với phong cách đó cộng đồng Wikipedia tiếng Việt sẽ có những luồng gió mới. Prof. Cheers! (thảo luận) 04:39, ngày 18 tháng 9 năm 2017 (UTC)
8.  Đồng ý đây là 1 trong số ít thành viên ở Wiki mà tôi rất ấn tượng về cách ứng xử và thảo luận, cho nên tôi phải login vào để bầu cho bạn 1 phiếu, hi vọng bạn sẽ thổi một luồng gió mới cho wiki. Cảm ơn bạn đã ứng cử. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 18:20, ngày 20 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   Cảm ơn sự nhiệt thành ủng hộ của bạn majjhimā paṭipadā ^Diskussion. Như tôi được biết thì bạn đã tuyên bố giải nghệ, vậy mà còn vì tôi mà "đành" login để thêm một phiếu, lại còn "cảm ơn tôi đã ứng cử" nữa chứ. Tôi rất hân hạnh được nhận lá phiếu này của bạn. :) Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 18:30, ngày 20 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   do hôm nay tôi có việc của vài bạn hỏi ở page wiki cho nên tôi phải vào wiki để tìm hiểu thì mới có thể trả lời các bạn, nhân tiện thấy biểu quyết của bạn. Tuy chưa từng có dịp nói chuyện cùng bạn, nhưng những gì tôi đọc được từ những thảo luận trước kia của bạn, tôi quyết định vote cho bạn 1 phiếu. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 18:47, ngày 20 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   Xin cảm ơn bạn một majjhimā paṭipadā ^Diskussion lần nữa, khi nào thu xếp được thời gian, nhớ quay về Wikipedia thường xuyên hơn nhé. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 15:29, ngày 21 tháng 9 năm 2017 (UTC)

9.  Đồng ý Ủng hộ bạn với những lý do như đã nói từ trước về cách hành xử, thảo luận với các thành viên khác. Én bạc (thảo luận) 12:33, ngày 23 tháng 9 năm 2017 (UTC)
10.  Đồng ý Ủng hộ thành viên nhiệt tình, nhiều kinh nghiệm và có can đảm ứng cử. Cái gì cũng có gập ghềnh lúc đầu, chúc bạn luôn giữ vững tinh thần và thành công trên con đường đã chọn lựa dấn thân. ~ Violet (talk) ~ 19:05, ngày 23 tháng 9 năm 2017 (UTC)
11.  Đồng ý Một phiếu đồng ý của tôi. Được biết bạn là một thành viên lâu năm, luôn gắn bó với Wiki. Thêm các trao đổi gần đây tôi thấy bạn xứng đáng làm BQV. Chúc bạn thành công. Handyhuy (thảo luận) 02:21, ngày 28 tháng 9 năm 2017 (UTC)
12.  Đồng ý Khách quan mà nói, bạn hoàn toàn có đủ năng lực thực hiện những công việc của BQV. Morning (thảo luận) 03:09, ngày 1 tháng 10 năm 2017 (UTC)
13.  Đồng ý Thành viên tích cực, thảo luận tốt dù còn sai chính tả lác đác. P.T.Đ (thảo luận) 11:26, ngày 1 tháng 10 năm 2017 (UTC)

    Haha, ghim dữ nha. Mà ngoài từ có lẻ thì đâu còn từ nào nữa đâu ? Anyway, many thanks. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 11:53, ngày 1 tháng 10 năm 2017 (UTC)

    cặn kẻ :D P.T.Đ (thảo luận) 12:02, ngày 1 tháng 10 năm 2017 (UTC)

    Ờ thì "cặn kẽ". Hic, tệ quá Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 14:22, ngày 1 tháng 10 năm 2017 (UTC)

    Cảm ơn các bạn đã bổ sung giúp tôi hai từ này vào từ điển. Én bạc (thảo luận) 12:20, ngày 6 tháng 10 năm 2017 (UTC)

    Bạn Én bạc thích sưu tập lỗi chính tả dữ há. :v Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 18:35, ngày 6 tháng 10 năm 2017 (UTC)

14.  Đồng ý Thành viên tích cực thảo luận, hòa đồng, luôn cố gắng giúp đỡ members mỗi khi được nhờ vả. Mong rằng trên cương vị mới sẽ năng nổ hơn nữa ở nhiều mảng. Hancaoto (thảo luận) 12:18, ngày 1 tháng 10 năm 2017 (UTC)
15.  Đồng ý Rất tin tưởng về khả năng của bạn. Rất hi vọng bạn sẽ có nhiều ý tưởng táo bạo cho tương lai của viwiki.Hugopako (thảo luận) 20:41, ngày 3 tháng 10 năm 2017 (UTC)

    Cảm ơn Hugopako :) Kẹo Dừa✌^{(nh ắn cho tôi ^^)} 00:26, ngày 4 tháng 10 năm 2017 (UTC)

16.  Đồng ý Chúc bạn hoạt động tốt và gây phấn khởi cho các TV khác. DanGong (thảo luận) 17:01, ngày 4 tháng 10 năm 2017 (UTC)

    Cảm ơn DanGong, nhớ một thời cũng um sùm với bạn ở nhiều thảo luận. Cảm ơn bạn đã không để bụng và rộng lượng dành một phiếu thuận. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 23:10, ngày 4 tháng 10 năm 2017 (UTC)

17.  Đồng ý Những ưu điểm của Thusinhviet mà mọi người nêu ở trên t thấy hoàn toàn thuyết phục, ko còn gì để chê. Ngoài ra qua cách phản biện và tranh luận của Thusinhviet vô cùng thuyết phục dựa trên các cơ sở luận điểm hết sức khoa học và chặt chẽ, t càng thêm khâm phục bạn. Có lẽ trên wiki hiện tại ko nhiều người có khả năng tranh luận tốt và cái nhìn trung lập như Thusinhviet, bạn sẽ là chìa khóa hết sức quan trọng trong tương lai của wiki dù cho kết quả BQ này có ra sao đi chăng nữa. Tất cả những điều trên khiến t ko một chút do dự để đưa bạn một lá phiếu ok. Potterhead (thảo luận) 09:44, ngày 9 tháng 10 năm 2017 (UTC)

    Cảm ơn lời tán dương của Mintu Martin, em là người đầu tiên đề nghị tôi ra ứng cử nhưng lại rất thận trọng với lá phiếu của mình khi không vội vàng bỏ mà cân nhắc cẩn thận qua từng diễn biến của cuộc biểu quyết để xem người mà mình sẽ bỏ phiếu ứng xử thế nào trong các tình huống phức tạp. Cảm ơn em một lần nữa. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 06:10, ngày 10 tháng 10 năm 2017 (UTC)

18.  Đồng ý Như đã thảo luận bên dưới. Tuấn Út ^{Thảo luận} 09:21, ngày 10 tháng 10 năm 2017 (UTC)
19.  Đồng ý Đã quan sát thành viên Thusinhviet từ đầu cuộc biểu quyết đến này, tôi thấy đây là một thành viên có nhiệt huyết, tích cực, năng nổ trong thảo luận. Lần đầu tiên chạm trán với anh này là trong thảo luận bài Chúng ta không thuộc về nhau, phong cách thảo luận, ứng xử của anh khiến tôi rất ấn tượng, vì khi thảo luận, anh luôn đưa ra dẫn chứng, lý lẽ rõ ràng. Và một điều đặc biệt mà tôi thích về thành viên này đó chính là anh luôn giữ một cái đầu lạnh trong mọi tình huống (chí ít là trong khoảng thời gian mình quan sát). Hy vọng là sau khi trở thành BQV, anh sẽ vẫn giữ được những ưu điểm này. --Chibaodoanle (thảo luận) 11:07, ngày 17 tháng 10 năm 2017 (UTC)

    Cảm ơn sự ủng hộ và ghi nhận của bạn Chibaodoanle. Hình như bạn đang ở trời Âu thì phải ? Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 11:30, ngày 17 tháng 10 năm 2017 (UTC)

    @Thusinhviet: Vâng, em hiện đang ở Đức.--Chibaodoanle (thảo luận) 11:58, ngày 17 tháng 10 năm 2017 (UTC)

    Chibaodoanle Chúc bạn học hành và làm việc thành công! Đợt nào sắp về Việt Nam nhớ nhắn tôi biết nhé, hy vọng chúng ta có dịp hàn huyên. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 12:20, ngày 17 tháng 10 năm 2017 (UTC)

    @Thusinhviet: Cảm ơn anh. Cũng hy vọng là sẽ có dịp gặp gỡ, đàm đạo cùng anh và các thành viên khác của Wiki.--Chibaodoanle (thảo luận) 12:35, ngày 17 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Không đồng ý

1.  Chưa đồng ý Rất cảm ơn bạn đã tham gia bầu cử nhưng cá nhân tôi thấy bạn chưa được. Tạm bỏ qua những tranh cãi giữa tôi và bạn, thật sự tôi không biết bạn là ai. Tôi đứng trên quan điểm trung lập, của 1 người tham gia Wiki nhiều năm với các lý do như sau:

   1. Bạn tham gia Wikipedia từ năm 2008, tức là thành viên kỳ cựu, nhưng thật sự từ 2008 đến 2016, những đóng góp của bạn rất mờ nhạt, chỉ vài chục edit trên 1 năm, đến mãi năm 2017 bắt đầu nở rộ. Điều đó làm tôi tin rằng bạn là tài khoản của thành viên nào đó kỳ cựu đi nick khác. Thành viên quản trị phải "thể hiện" họ yêu quý Wikipdia bằng cách có mặt thường xuyên hay bán thường xuyên. Điều này để tránh ông nào đó được bầu xong lặn mất tăm.

   2. Cá nhân tôi không thấy bạn tham gia công tác tuần tra và kiểm soát nội dung bài (bằng cách đặt nhãn xóa, wikify, .. vào bài hay đánh dấu tuần tra), đây là công tác rất quan trọng "thể hiện" ứng viên có tiềm năng dùng các quyền mà ĐPV, BQV mang lại. Một số cá nhân mới gần đây có tham gia công tác này như Hancaoto, Lon123, hay NgocHue456 và rất nhiều thành viên kỳ cựu khác.

   3. Tôi đồng ý bạn có khả năng thảo luận tốt và kết nối với thành viên khác nhưng bạn bị 1 nhược điểm làm tôi có cảm giác giống "1 người quen". Có thể rất người nói thảo luận của bạn rất tốt, rất xuất sắc,... nhưng lại không có lối ra hay đề ra một giải pháp tốt nhất cho vấn đề để đồng thuận. Thay vào đó, đó là những thảo luận dài và cuối cùng "chẳng hiểu" kết thúc như thế nào?

   4. Kinh nghiệm giải quyết tranh chấp: Khi làm BQV bạn nhận được nhiều than phiền, kiểu như "thằng X nó sửa bài em", hay "giờ em phải làm sao", ... do đó tôi không thấy bạn tham gia vào kiểu như "nhảy vào giải quyết căng thăng hay hạ nhiệt nơi nào đó". Cá nhân tôi ghét mấy ông quản trị lập lờ hay lơ lơ trước biến cố (xin nói thẳng toẹt ra đây, ai dính thông cảm nhé), thấy khó bắt đầu "trốn trốn né né" hay kiểu đang bận, ahihi. =]

   5. Tôi không biết bạn có được BQV hay không, nhưng nếu có bạn nên nhớ góp ý của tôi. Điều hạnh phúc nhất của 1 người là được góp ý và thấy góp ý đó là đúng. Thật sự ở Wikipedia tôi đã sửa được bản thân rất nhiều. Tôi cũng tin rằng bạn là người mạnh mẽ, nếu có thất bại thì xin hãy hoàn chỉnh mình và ứng cử tiếp. Xin hết!  A l p h a m a  ^Talk 17:34, ngày 17 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   Cảm ơn bạn đã có ý kiến, hiểu biết tôi còn kém, nên xin trả lời bạn một số ý mà tôi biết trước.

   Thứ nhất, tôi là tôi, và tôi chẳng là một thành viên nào khác trên Wikipedia này. Phát biểu rằng nhưng thật sự từ 2008 đến 2016, những đóng góp của bạn rất mờ nhạt, chỉ vài chục edit là sự nhầm lẫn buồn cười. Sự thật, trong giai đoạn 2008-2015, tôi đã có 223 sửa đổi. [1]

   Bạn không thích thảo luận dài là bởi đó là quan niệm của bạn. Tôi thích kiểu "nói có sách, mách có chứng" hơn. Trong thảo luận, tôi cũng áp dụng đúng theo nguyên tắc tinh thần Wikipedia, đó là cần nguồn. Phát biểu theo cảm quan, thiếu số liệu, thiếu chứng minh, thiếu diễn giải, thiếu giải thích thì ý làm sao đủ thuyết phục, mà nhiều khi lại tạo ra nhiều sự "nhầm lẫn buồn cười" ?

   Về ý số 4, tôi không rõ ý bạn lắm. Bạn than phiền điều gì nơi tôi ở ý này ? Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 17:56, ngày 17 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   Tôi ghi thiếu chia ra từng năm, có năm bạn chỉ vài chục edit? Ý 4 là bạn chả tham gia gì việc giải quyết tranh chấp cả.  A l p h a m a  ^Talk 18:38, ngày 17 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   Cảm ơn bạn có phản hồi và giải thích đầy đủ hơn. Đúng ra thì chỉ cần giải thích dưới này là được rồi, bạn sửa tiếp phần trên thành ra những ý kiến trước đây của tôi trở nên hơi thừa. Nhưng mà dù gì thì, chắc bạn cũng phải sửa thêm một lần nữa. Bạn nói rằng nhưng thật sự từ 2008 đến 2016, những đóng góp của bạn rất mờ nhạt, chỉ vài chục edit trên 1 năm, tôi xin được liệt kê ra thế này:

   • Năm 2008: tôi có 96 edit [2]
   • Năm 2009: tôi có 20 edit [3]
   • Năm 2010: tôi có 51 edit [4]
   • Năm 2011: tôi có 43 edit [5]
   • Năm 2012: tôi có 7 edit [6]
   • Năm 2013: tôi có 1 edit [7]
   • Năm 2014: tôi có 1 edit [8]
   • Năm 2015: tôi có 7 edit [9]
   • Năm 2016: tôi có 781 edit [10] [11] [12]

   E rằng bạn phải đi sửa một lần nữa rồi.

   Trong phần giới thiệu, tôi có đề cập "Cảm quan trong thảo luận sẽ khiến cho ý kiến thảo luận thiếu thuyết phục và có thể sẽ khiến các thành viên tham gia cảm thấy nản." Chính những cách thảo luận nhanh gọn, không có số liệu, không có dẫn chứng, không có nguồn mới dẫn đến thảo luận đi vào ngõ cụt.

   Theo quy định thì ứng cử viên phải có các tiêu chí sau:

   1. Đã mở tài khoản tại Wikipedia tiếng Việt ít nhất 1 năm trước khi cuộc biểu quyết bắt đầu.

   2. Đã thực hiện ít nhất 3000 sửa đổi trước khi cuộc biểu quyết bắt đầu.

   Tôi nhận thấy mình đáp ứng cả 2 tiêu chí trên, và xin nói thêm từ thời điểm 1 năm đến lúc ứng cử, tôi luôn là thành viên tích cực. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 19:20, ngày 17 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   Một số năm bạn đóng góp quá ít, thậm chí có năm chỉ có 1 edit, dù không phải bạn mà bất cứ ai có đóng góp kiểu này, tôi đều phản đối. Tôi không cần sửa nữa, tôi thấy k cần thiết, đại khái là người ta hiểu rồi.  A l p h a m a  ^Talk 01:31, ngày 18 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   Thành viên Alphama cho rằng tôi không tham gia công tác tuần tra, nhận định này cũng khiến bạn CNBH và Atz bỏ phiếu chống cho tôi. Xin thưa rằng, tính từ thời điểm đầu tháng 9/2017 tới trước thời điểm Alphama bỏ lá phiếu chống đầu tiên, tôi có những hoạt động tham gia tuần tra như sau: [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34]

   Đây là một loạt những sửa đổi mang tính tuần tra của tôi (chưa đầy đủ) từ đầu tháng 9 tới ngày 17 tháng 9 năm 2017 (trước ngày ý kiến của Alphama), bao gồm đặt biển đnb, cảnh báo thông tin trung lập, lùi sửa phá hoại, lùi sửa thông tin giả mạo, bỏ phần thông tin không nguồn có thể gây tranh cãi, lùi sửa thông tin quảng cáo, chỉnh lại những thông tin quá đời tư của nhân vật. Tháng 9 này có cuộc thi viết bài Khoa học tự nhiên, có những thảo luận mà tôi tham gia nhiều, nên việc rà soát không nhiều bằng trước đó. Nhưng quả quyết như bạn Alphama "Cá nhân tôi không thấy bạn tham gia công tác tuần tra và kiểm soát nội dung bài" là hơi quá đáng, không khách quan, không bằng chứng. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 13:18, ngày 19 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   Còn về kinh nghiệm giải quyết tranh chấp. Tôi xin liệt kê những việc có thể gọi là kinh nghiệm được tính từ đầu tháng 9 tới trước ngày Alphama đưa ý kiến (tức ngày 17 tháng 9 năm 2017).

   • Tại phần thảo luận về bài Hịch ra trận, các thành viên Khoailangvietnam, Kiendee, Molaskt, Tuanminh01 và tôi đã có thảo luận về việc có nên đưa bài Hịch này vào nội dung bài viết về vua Quang Trung hay không. Tôi đã áp dụng nguyên tắc nguồn dẫn của Wikipedia để thể hiện quan điểm tại đây.
   • Tại phần thảo luận về việc xóa thông tin có nguồn mà thành viên Siut mà sau đó Humonia kêu ca, Hugopako có vào giải thích, và chính bạn Alphama có vào để đưa quan điểm "Để tránh người khác xóa nguồn, mỗi đoạn bạn viết nên kẹp 2 nguồn hàn lâm dễ kiểm chứng theo, như vậy mọi rắc rối sẽ hết." Chính tôi đã lần theo history, xem lại các nguồn mà thành viên đó đã thêm vào là gì mà bị xóa. Tôi đã chỉ rõ ở đó rằng các nguồn này đều là những nguồn giả dạng, không hề chứng minh cho ý kiến được đưa vào bài. Như thế, nguồn này vô giá trị.
   • Trên bài viết về họ Nguyễn, một thành viên mang IP đặt vấn đề tại trang thảo luận, tôi cũng đã trả lời rõ ràng cho bạn ấy. Đến giờ vẫn chưa thấy bạn ấy hồi âm.
   • Tại bài "Sự đi qua của Sao Thủy", nhiều thành viên vào đặt nghi vấn về tên bài lạ. Tôi cũng tỏ quan điểm của mình ở đây, bạn Atnastr, thành viên đóng góp nhiều cho bài viết này cũng nhiệt tình tham gia thảo luận với tinh thần tích cực. Cuối thảo luận, bạn Atnastr đồng ý là "đúng là tên bài có vấn đề" và đề nghị đổi thành "Sự đi qua Mặt Trời của Sao Thủy". Đến giờ thì bài viết vẫn chưa được đổi tên, có lẽ bạn Atnastr vẫn đang cân nhắc một cái tên xác đáng hơn cho bài này. Tôi cũng chẳng có ý thúc ép phải đổi ngay lập tức, vì mục đích thảo luận của tôi tại bài này là muốn bày tỏ ý kiến, thể hiện quan điểm chứ không muốn làm thay công việc của bạn Atnastr.
   • Tại bài trang thảo luận bài Danh sách các trạng thái ôxi hóa của các nguyên tố, tôi có nhắc nhở bạn Anhdonald rằng việc bạn không dịch phần lớn dung lượng bài mà không dịch sẽ gây thiếu công bằng cho các thành viên khác khi tham gia cuộc thi viết bài KHTN. Bạn Anhdonald ghi nhận ý kiến của tôi, nói rằng sẽ tranh thủ dịch nó và còn bảo "Nếu có vấn đề gì xin hãy thẳng thắng nói ra để anh em bàn bạc và đóng góp nhé."
   • Tại trang thảo luận bài Homer, khi thấy bạn Chibaodoanle đổi hướng từ Hómēros thành Homer, tôi có đặt thắc mắc và có đề nghị dùng cách ghi tên tiếng Pháp Homère vì nó phổ thông hơn với người Việt. Bạn Conbo có vào để giải thích vì sao các bài về các nhân vật người Hy Lạp được viết tên theo tiếng Hy Lạp, và có nói nếu muốn đổi lại thì chắc phải cần một cuộc thảo luận và biểu quyết lớn. Các thành viên thảo luận tại đây rất hòa nhã và tôn trọng lẫn nhau.
   • Tại trang thảo luận của của thành viên Hugopako, tôi có một số thắc mắc về cách viết hoa một số cụm từ, tôi có giải thích cặn kẽ một số trường hợp, bạn Hugopako phản hồi với tinh thần cầu thị.
   • Tại trang thảo luận của bạn ThiênĐế98, thành viên Thái Nhi có đề nghị đổi tên bài "Anrê Hàn Tĩnh Đào" thành "Anrê Hàn Tỉnh Đào" cho đúng mặt chữ Hán, bạn ThiênĐế98 thắc mắc tại sao như thế khi bạn thấy trong tự điển chữ 井 cũng được đọc thành "Tĩnh". Tôi có vào đó để giải thích cho bạn ThiênĐế98 hiểu rõ vì sao phải như vậy. Bạn ThiênĐế98 cảm ơn tôi và còn khen tôi "giải thích tường tận và chi tiết quá".

   Đây là những thảo luận (chưa đầy đủ) mà tôi tham gia từ ngày 1 tháng 9 năm 2017 tới ngày 17 tháng 9 năm 2017 (tức là trước ngày Alphama đưa ý kiến một ngày). Trong những thảo luận này, có những thảo luận chủ yếu là để tham khảo ý kiến của các thành viên có liên quan, có những thảo luận để chỉ rõ thế nào là sai đúng, có những thảo luận mà mục đích trước mắt đã đạt được, tức là có những đồng thuận đạt được về một quan điểm nào đó, có những thảo luận chưa đi đến cùng (chắc là để tìm hiểu thêm). Đặc biệt, thảo luận trong bài "Nho giáo" cũng có sự góp mặt của thành viên Alphama. Vậy mà trên đây bạn Alphama quả quyết rằng tôi "chả tham gia gì việc giải quyết tranh chấp cả". Đôi lúc bạn làm tôi thấy chạnh lòng đấy. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 19:14, ngày 19 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   Cảm ơn bạn đã chỉ ra những thông tin, tôi đồng ý một số điểm bạn đã đưa ra, công tác tuần tra và tham gia thảo luận, bạn có thực hiện, nhưng tôi đang cần sự đều đặn thời gian dài và đủ dấu ấn để cả cộng đồng người ta cảm nhận được. Bạn vẫn còn hơi "non" ở vị trí BQV vì vị trí này cần nhiều kinh nghiệm và xông pha ở "nát mặt" ở các lĩnh vực. Tôi nghĩ tương lai bạn cứ tiếp tục đóng góp thì sẽ có phiếu OK của tôi, nhưng thật sự bây giờ thì không, bạn vẫn còn phải có thời gian tích lũy kinh nghiệm. Để cho bạn dễ hình dung, cứ lấy tôi ra làm mốc: tôi từ thành viên bình thường, đóng góp hăng say, đều đặn thành tuần tra viên tự động, tuần tra viên, người lùi sửa, chạy bot, người dùng bot, sau đó là bầu cử ĐPV, BQV. Mặc dù chả có quy định nào phải theo lộ trình cả, nhưng tôi không thích để "1 người từ lớp 12 làm một phát thành tiến sĩ". Gọn lại, dù bạn giải thích bao nhiêu lần nữa, ý tôi vẫn giữ nguyên, nhưng tôi tin rằng tương lại bạn rất có khả năng là BQV.  A l p h a m a  ^Talk 19:34, ngày 19 tháng 9 năm 2017 (UTC)

2.  Chưa đồng ý Tôi chưa thấy bạn tích cực tham gia công tác bảo quản, và ý của Alphama đã đầy đủ, tôi không cần phải viết lại. Ngoài ra, tôi thấy bạn thường bỏ cuộc sớm trong một số thứ mà bạn tự khởi đầu. CNBH (thảo luận) 13:02, ngày 18 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   Cảm ơn ý kiến của bạn. Phiền bạn cho tôi biết tôi đã "bỏ cuộc sớm trong một số thứ mà tôi tự khởi đầu" cụ thể là những thứ gì vậy, để tôi có dịp giải bày. Cảm ơn bạn lần nữa. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 14:30, ngày 18 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   Theo như tôi hiểu thì trong bài Edward II của Anh bạn không đủ kiên nhẫn để dò lại toàn bộ 1 bài, sau 1 tháng dò bài bạn đã chuyển chủ đề. Bạn đã đưa dấu | ra lề trái, thêm "quốc huy" trong infobox của 8 nước châu Phi, tức bạn đã định đổi hết?, nhưng đã mất kiên nhẫn với các bài còn lại, ít nhất là ở Tây-Bắc Phi? CNBH (thảo luận) 17:40, ngày 18 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   Cảm ơn bạn CNBH đã chỉ ra thật cụ thể. Chỉ bằng cách này mới có thể giúp tôi hiểu được bạn đang không hài lòng điều gì ở phía tôi. Tôi xin phép được giải thích riêng từng trường hợp.

   • Edward II của Anh: đây là bài mà thành viên Tran Trong Nhan đề nghị tôi rà soát bài phụ để đem ra ứng cử BVCL (Thảo luận Thành viên:Thusinhviet#Nhờ kiểm tra lỗi dịch thuật của bài Edward II của Anh, Thảo luận Thành viên:Tran Trong Nhan/Lưu 2#Kiểm tra dịch thuật bài Edward II của Anh). Ban đầu, bạn Nhân đề nghị tôi chỉ kiểm tra dịch phần 7, 8, 9 của bài. Tôi có cập nhật tiến độ rà soát dịch của mình tại Thảo luận:Edward II của Anh. Sau một thời gian rà soát, bạn Nhân cảm thấy bài này ban đầu còn nhiều thiết sót quá, rà toàn bộ cũng tốn nhiều công sức mà bạn ấy cũng không còn nhiều thời gian rảnh nên không tiếp tục tham gia nữa. Từ đó tới nay, tôi là người tiếp tục rà soát bài này, mặc dù nó cũng đã quá hạn ứng cử BVCL. Suốt một thời gian dài, tôi hầu như là thành viên duy nhất sửa dịch bài này. Tôi vẫn luôn hoàn thiện bài này đấy chứ, lần sửa chữa cuối cùng vừa cách comment ở trên của bạn 1 ngày đấy. Nhưng mà cho dù công việc của tôi có dang dở, thì tôi đã làm điều gì không đúng khi mới chỉ rà soát 50% của bài chứ không phải 100% bài ? Chẳng phải chúng ta đều chờ đợi sự đóng góp của tất cả các thành viên, dù đó chỉ là một dấu chấm câu, một việc sửa lỗi chính tả, miễn sao sau đóng góp đó, bài viết được hoàn thiện hơn ? Bài viết về Vua Edward II là bài viết dài, cần nhiều kiến thức lịch sử và sự thận trọng khi dịch. Chẳng lẻ tôi chỉ có 2 lựa chọn: một là, tôi không nhận lời để tránh rủi ro, hai là, tôi nhận lời, và chắc chắn phải làm thật hoàn hảo ? Tôi đã nhận lời, và tôi đã hoàn thiện phần rà soát dịch các đoạn 7, 8, 9 như bạn Nhân đã nhờ. Nhưng tôi quan niệm rằng, chúng ta nên có thêm một lựa chọn nữa, đó là đóng góp thêm bao nhiêu nữa cũng được, chỉ cần tuân thủ một nguyên tắc duy nhất, đó là phải chắc rằng sửa đổi của mình sẽ làm cho bài viết tốt hơn trước khi nó được sửa chữa.
   • Việc tôi để dấu | trong bảng mẫu Thông tin quốc gia ra lề trái, không phải đó là việc làm ngẫu hứng. Cộng đồng thành viên Wikipedia chúng ta có rất nhiều thành viên có xuất thân là lập trình viên. Một khái niệm lập trình mà các nhà phát triển phần mềm nào cũng cần phải ghi nhớ và luôn được khuyến khích phải tuân thủ đó là en:Coding conventions. "Coding conventions" là những quy tắc, những khuyến nghị cần được tuân theo để giúp quá trình đọc hiểu, bảo quản, tái sử dụng code được dễ dàng. Bản mẫu en:Template:Infobox country bên Wikipedia tiếng Anh, phần Syntax (Cấu trúc), Examples (Ví dụ) nếu bạn để ý sẽ thấy các dấu | luôn được đặt ở lề trái. Những bài en:Algeria, en:Niger, en:Tunisia, en:Libya, en:Morocco ở bản tiếng Anh đều tuân thủ quy tắc này. Tôi cũng đã kiểm tra bài fr:Algérie bản tiếng Pháp và zh:阿尔及利亚 bản tiếng Hoa và đều nhận thấy họ đều áp dụng quy tắc đó. Tôi không rõ lý do nào mà nhiều bài về các quốc gia trên Wikipedia tiếng Việt không tuân thủ quy tắc này. Bản mẫu Thông tin quốc gia có rất nhiều field, sửa chữa cách trình bày nó là một công việc chán ngắt. Những sửa chữa này không mang thêm giá trị thông tin cho bài viết, nên cũng ít được nhiều thành viên ghi nhận giá trị mà nó mang lại, nếu không biết được ý nghĩa của "Coding conventions". Bạn CNBH thân mến, tôi sửa nó là có mục đích, chứ không phải tại vì thích nên làm. Vì sức người có hạn, nên tôi làm được đến đâu thì hay đến đấy, chứ nếu một mình tôi lo toan cho cả hơn 200 quốc gia thì làm sao kham nổi. Nếu tôi sửa chữa thông tin một bản mẫu theo kiểu nửa vời, mà không hoàn thiện cho bản mẫu đó, thì ý kiến của bạn tôi thật đồng tình, bởi vì nó làm bản mẫu khó đọc cho người muốn sửa kế tiếp. Đằng này tôi sửa bản mẫu nào tôi luôn hoàn thiện bản mẫu đó mà ?
   • Việc sửa từ "huy hiệu" của một nước sang "quốc huy" thì cũng vậy thôi. Xưa nay trong tiếng Việt, đi kèm với khái niệm "Quốc kỳ" là "Quốc huy". Không biết tại sao nhiều thông tin bản mẫu chỉ ghi "huy hiệu" mà không ghi "Quốc huy". Tôi bắt gặp sự thiếu sót chỗ nào thì sửa lại ở chỗ đó thôi. Cam kết phải sửa lại toàn bộ thì thật quá nặng nề, mà nhìn nó thiếu chính xác mà vẫn để như vậy thì thật không đúng tinh thần Wikipedia. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 11:31, ngày 19 tháng 9 năm 2017 (UTC)

3.  Chưa đồng ý Tôi thấy dù tham gia lâu nhưng bạn không tham gia các công tác bảo quản. Tôi nghĩ bạn [có thể] phù hợp với công việc ĐPV hơn vị trí này. Vì ở công việc đó bạn sẽ phải thể hiện phần khiếm khuyết mà tôi đề cập rồi làm quen từ từ để thích nghi với vị trí BQV này. Rất nhiều BQV cũng đi theo con đường đó như Tuanminh, Alphama, Quế Nhi ... Atz (thảo luận) 23:56, ngày 18 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   Chào bạn Atz, xin phép được góp một đôi lời ở đây (nếu những phản hồi này nơi tôi như trả lời thay Thusinhviet, mong cả hai bạn ko vì điều này mà phật ý).
   Khi biểu quyết bắt đầu, trước khi bỏ phiếu tôi đã rà soát một lượt các sửa đổi của Thusinhviet, lần lượt từng 500 sửa đổi, tính cho đến những tháng cuối năm 2016 tức thời điểm thành viên Thusinhviet hoạt động tích cực trở lại. Thành viên ko có quyền tuần tra viên hay người lùi sửa nên các thao tác đánh dấu tuần tra ko được thực hiện, và các thao thác lùi sửa chống phá chưa nhiều, tuy nhiên thành viên đã tích cực bảo vệ bài vở bằng các thao tác bảo quản như đặt biển, đổi hướng, di chuyển trang, sửa đổi bản mẫu v.v. (Dĩ nhiên, có thể có bạn cho rằng những thao tác này thành viên nào cũng làm được, nhưng chúng ta cũng ko thể đòi hỏi quá ở thành viên thông thường như Thusinhviet, vốn chưa được trao bất kỳ công cụ bảo quản bảo trì nào hơn mọi người). Đặc biệt, với lời cảm ơn thường trực, thiện chí, thành viên tham gia tích cực các đối thoại, thảo luận, bằng sức trẻ và sự chững chạc của bản thân. Ko phải ko có những thiếu sót, nhưng thành viên đã trưởng thành rất nhanh. Tôi nhận thấy thành viên có đầy đủ tố chất, tiềm năng của một quản trị viên nếu được bầu.
   Về câu chuyện làm điều phối viên trước khi trở thành bảo quản viên thì điều này chưa bao giờ là bắt buộc. Wikipedia tiếng Việt từng hoạt động rất tốt dù không có điều phối viên, và hiện là một trong vô cùng thiểu số các wiki có điều phối viên, một vị trí sinh ra trong mấy năm gần đây nhằm ứng phó với hoàn cảnh dự án ngổn ngang những khó khăn nội tại, và ko bầu nổi bảo quản viên. Tuy nhiên bây giờ chúng ta đã ko còn gian nan như vậy nữa. Để mang lại làn gió mới, sức sống mới cho dự án (như ngày nào chúng ta cũng từng được như thế), chúng ta cần những khuôn mặt thực sự mới. Một người lăn lộn qua đủ các vị trí, vai trò trước khi trở thành một bảo quản viên, ko hiếm trường hợp quen hóa nhàm, và việc khoác thêm một chiếc áo nữa lên người cũng ko thêm nhiều hữu ích cho chính họ và cho dự án. Việt Hà (thảo luận) 14:24, ngày 19 tháng 9 năm 2017 (UTC)

4.  Chưa đồng ý Tui rất có thiện cảm với anh Kẹo dừa, nhưng để bầu anh làm BQV thì tôi thấy vẫn chưa đủ, theo tôi anh nên làm từ Điều phối viên trước xem sao, lúc đó anh chắc chắn sẽ có được một phiếu đồng ý từ tôi. Xuân (thảo luận) 16:00, ngày 26 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   Cảm ơn ý kiến của bạn, tình cản của bạn, cũng như sự thận trọng trong quyết định của bạn. Mặc dù đảm nhiệm chức ĐPV không phải là một bước đệm "theo điều lệ", nhưng đúng là theo nhiều quan điểm, nó vẫn cứ nên là "một thông lệ" trước khi trở thành BQV. Cơ sở để ra ứng cử BQV, ngoài những đề nghị nhiệt tình từ phía các thành viên, tôi tin rằng mình đã có những thành tựu được cộng đồng ghi nhận. Cũng như việc trở thành ĐPV, đó chẳng phải cũng đã đạt được một thành tựu hay sao ? Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 22:51, ngày 26 tháng 9 năm 2017 (UTC)

5.  Chưa đồng ý Tôi đã xem lại các đóng góp của thành viên tự ứng cử và thấy đây là một thành viên tích cực và tôi rất hoan nghênh các hoạt động tích cực theo xu hướng có thể làm cho Wikipedia có chất lượng tốt hơn và số lượng phong phú hơn. Tuy nhiên tôi chưa thực sự yên tâm lắm về nhận thức của thành viên này với các giá trị của Wikipedia và với chức năng BQV. Những gì bạn này nêu ra trong nội dung tự ứng cử là "ở cương vị BQV (nếu đắc cử), với tiếng nói được mọi người chú ý nhiều hơn, tôi sẽ cố gắng tạo dựng lại những cuộc thảo luận như vậy." Nội dung này cho thấy một số vấn đề. Thứ nhất: trong Wikipedia giá trị của một câu thảo luận không phụ thuộc vào ai là người đưa ra (là BQV hay không), chỉ phụ thuộc nội dung của nó. Việc kỳ vọng vào "tiếng nói được mọi người chú ý nhiều hơn" thể hiện nhận thức đi ngược lại giá trị của Wikipedia - thượng tôn giá trị thông tin chứ không phải người phát ngôn thông tin đó :) Thứ hai: chức năng BQV (là chức năng khóa, cấm, xóa ...) không liên quan đến việc tạo dựng thảo luận. Bạn này hoàn toàn có thể bắt đầu việc tạo dựng thảo luận luôn, không cần chức năng khóa cấm xóa. Việc thực thi khóa cấm xóa nên được thực hiện, đối với các vấn đề có tranh luận, bằng những thành viên không trực tiếp tham gia tranh luận, hoặc ít nhất là chỉ thực thi theo yêu cầu rõ ràng của cộng đồng, khi người thực thi là một người tham gia tranh luận - để đảm bảo việc tranh luận không bị áp đặt bằng "vũ lực" :) Xét thuần túy trong hoạt động đóng góp bằng thảo luận, các thảo luận của bạn này trong lịch sử đóng góp cũng không thuộc vào những thảo luận có chất lượng cao mà tôi đã từng thấy. Tôi nghĩ nên để bạn này thử nghiệm dùng các công cụ điều phối viên trước xem có mang lại hiệu quả tích cực cho Wikipedia hay không đã. - Trần Thế Trung | ^{(thảo luận)} 16:34, ngày 4 tháng 10 năm 2017 (UTC)

   Cảm ơn phản hồi của bạn Trần Thế Trung. Bạn có trích dẫn lời giới thiệu của tôi, rằng "ở cương vị BQV (nếu đắc cử), với tiếng nói được mọi người chú ý nhiều hơn, tôi sẽ cố gắng tạo dựng lại những cuộc thảo luận như vậy.". Bạn phản hồi rằng, nội dung trên có vấn đề bởi 2 lẻ: thứ nhất, giá trị thảo luận không phụ thuộc vào chức vụ của thành viên, thứ hai, nhiệm vụ của BQV (với trọng trách chính là khóa, cấm, xóa...) và không liên quan tới tạo dựng thảo luận.

   Xin thưa với bạn, bạn thấy lời giới thiệu của tôi có vấn đề bởi bạn không trích dẫn nó đầy đủ. Nguyên văn là thế này "Đã nhiều năm trôi qua, kể từ thế hệ cộng đồng Wikipedia đầu tiên, chúng ta đang thiếu không khí của những cuộc thảo luận mang tính xây dựng, ở cương vị BQV (nếu đắc cử), với tiếng nói được mọi người chú ý nhiều hơn, tôi sẽ cố gắng tạo dựng lại những cuộc thảo luận như vậy.".

   Ý này tôi không hề nhắc tới chất lượng của thảo luận gì cả, cái tôi muốn là nói đến tinh thần của cuộc thảo luận, chúng ta đang cần những cuộc thảo luận mang tính xây dựng. Khi một cuộc thảo luận đã có không khí xây dựng rồi, thì chúng ta mới bàn đến chất lượng của những ý kiến trong thảo luận ấy.

   Về việc nhiệm vụ chính của BQV là khóa, cấm, xóa, cái này không phải tôi không biết, nhưng cũng bởi đã có nhiều BQV trước thường nhắc: chúng ta đã có quá nhiều người có thể làm những công việc này rồi, nên tôi không muốn đề cập lại, rằng mình đang cần những công cụ ấy một lần nữa.

   Điều quan trọng khi làm BQV, đối với tôi, là phải ý thức được "tinh thần" (lại tinh thần) và "trách nhiệm" của công việc mình sẽ làm. Những việc cấm, xóa, khóa là công việc thường ngày của một BQV, tôi nghĩ nếu mình lại nhắc lại trong phần giới thiệu cũng là thừa. Nhưng nếu tôi không nhắc, mà bạn lại khẳng định rằng tôi không ý thức được công việc của mình thì có lẽ bạn hơi vội.

   Cuối cùng, một nhiệm vụ quan trọng khác của BQV mà có lẽ bạn đã "quên" kể, mà tôi đoan chắc với bạn luôn, trong một vài tình huống, nó còn quan trọng hơn "cấm, xóa, khóa" nữa. Đó chính là "giảng hòa". Chẳng phải chúng ta có một trang "Tin nhắn cho bảo quản viên" là gì. Tôi cho rằng chúng ta nên dành nơi đó để giảng hòa thì vui hơn là dùng để "cấm, xóa, khóa". Giảng hòa thì cần thảo luận lắm đấy.

   Và bạn biết đấy, ở trên tôi cũng có nhắc "Cảm quan trong thảo luận sẽ khiến cho ý kiến thảo luận thiếu thuyết phục và có thể sẽ khiến các thành viên tham gia cảm thấy nản." Một những biểu hiện của "cảm quan" là việc trích dẫn không đầy đủ hoặc hiểu không rõ ý đối phương. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 00:02, ngày 5 tháng 10 năm 2017 (UTC)

   Điều thú vị là lá phiếu của anh Trần Thế Trung, "Chưa đồng ý", nhưng là lá phiếu thứ 20, lá phiếu ngưỡng để cuộc bỏ phiếu này có thể thành công. Rất mừng vì, sau những ngày dồn tâm lực thi đua viết bài Tháng Khoa học tự nhiên, giờ mọi người có điều kiện hơn để quan tâm đến cuộc bỏ phiếu và tham gia thảo luận. Vất vả cho Kẹo Dừa✌ chút chút, nhưng tôi hy vọng bạn ko vì thế mà nản hay căng thẳng. Các thảo luận dài nhưng đọc rất thú vị, và tôi học hỏi được nhiều điều trong các lập luận phản biện nơi đây. Việt Hà (thảo luận) 04:24, ngày 5 tháng 10 năm 2017 (UTC)

   Cảm ơn lời nhắc khéo và cũng là trấn an của anh Việt Hà. Trước đó tôi cũng đã nhận ra lá phiếu chống này là lá phiếu thứ 20. Không biết là trước khi bỏ phiếu, anh Trần Thế Trung có nhận ra điều này chưa, nếu anh đã nhận ra từ trước, thì dù là phiếu chống, nhưng đây cũng là một sự khích lệ đầy giá trị, xin cảm ơn anh vì điều đó. :) Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 16:11, ngày 5 tháng 10 năm 2017 (UTC)

6.  Chưa đồng ý Sau khi đọc hết ý kiến mọi người, tôi có một vài băn khoăn. Bạn ít làm công tác bảo quản, và do vậy nếu bạn được bầu thì cũng không giúp ích được nhiều cho cộng đồng chúng ta, do thảo luận ít hơn nhiều so với phá hoại và các bài cần dọn dẹp. Để thảo luận thì ai cũng thảo luận được cả. Tôi cũng băn khoăn với quan điểm chức BQV là 1 thành tựu của bạn, vì nếu bạn được bầu và đạt được thành tựu cao nhất này rồi, bạn sẽ có xu hướng nghỉ ngơi và nghỉ chờ hưu nhiều hơn là tiếp tục đóng góp. Tuanminh01 (thảo luận) 01:54, ngày 5 tháng 10 năm 2017 (UTC)

   Chào Tuanminh01, tôi xin làm rõ một số vấn đề sau:

   • Tôi "ít làm công tác bảo quản": Đây là vấn đề tùy thuộc vào định nghĩa "công tác bảo quản là gì". Nếu đó là công việc của thành viên được cấp cờ để khi một tác vụ bảo quản hoàn thành sẽ được đánh một dấu nào đấy, thì rõ ràng, tôi chẳng có dấu nào cả vì tôi không có cờ. Tuy nhiên, nếu k nói đến dấu hiệu thực hiện bảo quản, tôi đã có những edit thể hiện tác vụ bảo quản, mà tôi đã liệt kê cụ thể ở trên.
   • Bạn cho rằng "thảo luận ít hơn nhiều so với phá hoại". Vậy bạn có thử đặt lý do tại sao người ta phá hoại không ? Vì người ta ít tìm được sự thông cảm. Bên cạnh những thành viên muốn "thử", những người có ý đồ muốn "viết lại lịch sử", còn có rất nhiều người bất mãn. Chỉ khi giải quyết được nỗi bất mãn đó, người ta mới ngừng chống đối. Chúng ta nhắc nhiều tới bác sĩ trị bệnh, nhưng vai trò của dinh dưỡng, y tế dự phòng cũng rất quan trọng để xây dựng một cơ thể khỏe mạnh.
   • "Để thảo luận thì ai cũng thảo luận được cả.": Bạn nói không đúng. Để nói thì ai cũng nói được, nhưng thảo luận có hiệu quả và văn minh không phải ai cũng làm được.
   • Bạn nói: "Tôi cũng băn khoăn với quan điểm chức BQV là 1 thành tựu của bạn, vì nếu bạn được bầu và đạt được thành tựu cao nhất này rồi, bạn sẽ có xu hướng nghỉ ngơi và nghỉ chờ hưu nhiều hơn là tiếp tục đóng góp."
     Bạn đã đưa một trích dẫn sai lệch. Trong phần phản hồi bạn Mai Ngọc Xuân, tôi có nói "Cơ sở để ra ứng cử BQV, ngoài những đề nghị nhiệt tình từ phía các thành viên, tôi tin rằng mình đã có những thành tựu được cộng đồng ghi nhận. Cũng như việc trở thành ĐPV, đó chẳng phải cũng đã đạt được một thành tựu hay sao ?"
     Nếu xem ĐPV là "vốn" (mà tôi dùng từ "thành tựu") để một thành viên ứng cử vị trí BQV, thì tôi cũng có một "vốn" ("thành tựu") khác: tôi đã tích cực giam gia thảo luận, giải đáp thắc mắc cho nhiều vấn đề, hạn chế những tranh chấp có thể là nguy cơ trở thành xung đột sau này. Tôi xem những gì mình đã thực hiện được là "thành tựu", và đó là hành trang để tôi ra ứng cử BQV. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 03:14, ngày 5 tháng 10 năm 2017 (UTC)

   @Thusinhviet: Ý của tôi là "để thảo luận thì không cần thiết phải có quyền BQV". Cộng đồng wikipedia Việt chúng ta mong đợi BQV là những người dọn dẹp để người khác rảnh tay viết bài là chính. Trong các việc BQV thường làm, việc dọn rác, tuần tra bài mới, đánh dấu tuần tra, hướng dẫn người mới cách viết bài là rất nhiều, trong khi số chủ đề cần thảo luận mỗi ngày chúng ta có thể đếm trên đầu ngón tay. Nếu bạn làm BQV thì tỷ lệ những gì bạn làm sẽ là thấp so với khối lượng công việc bộn bề mỗi ngày. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 03:47, ngày 5 tháng 10 năm 2017 (UTC)

   Đồng ý với Tuấn Minh rằng BQV không phải là người tích cực tham gia vào những tranh chấp bằng việc cãi vã triền miên với thành viên mà BQV là người giải quyết những tranh chấp giữa các thành viên khi các tranh chấp đó đi đến bế tắc và thành viên yêu cầu BQV đứng ra giải quyết. BQV sẽ là người đứng ra hòa giải tranh chấp và chỉ cho các thành viên con đường để đạt đến đồng thuận. Humonia (thảo luận) 04:06, ngày 5 tháng 10 năm 2017 (UTC)

   Chúng ta đã từng bầu được những bảo quản viên (hồi đó còn mang tên "người quản lý") thậm chí chưa từng một ngày nào tham gia dọn rác, và các bqv đó hiện nay vẫn đang làm tốt chức trách của mình. Cờ trong tay, theo tôi, ai cũng sẽ phất được theo cách nào đó. Một trong các thế mạnh của Kẹo Dừa✌ là thảo luận. Bạn phát huy được thế mạnh này sẽ là rất tốt, trong nỗ lực giải quyết tranh chấp, tìm kiếm đồng thuận, kết nối thành viên, phản biện công tâm khoa học. Vai trò to lớn của một "người quản lý" cũng có thể nổi lên từ tâm các thảo luận. Việt Hà (thảo luận) 04:24, ngày 5 tháng 10 năm 2017 (UTC)

   Đây là cách bạn ấy thảo luận "tôi, cũng như bác ấy, không phải dạng người muốn viết lại lịch sử, và có thể cũng sẽ coi khinh những người này"! Với phong cách này Thusinhviet chỉ là phức tạp thêm tình hình chứ không giải quyết nổi những tranh chấp thường xảy ra trên Wiki Việt đâu.Humonia (thảo luận) 04:29, ngày 5 tháng 10 năm 2017 (UTC)

   Nguyên câu này trên trang thành viên của bác Mekong Bluesman, một thành viên cao tuổi có đóng góp to lớn cho sự phát triển của Wikipedia tiếng Việt những năm tháng đầu tiên, và dù đã lâu "quy ẩn giang hồ" vẫn thuộc top những thành viên đóng góp nhiều nhất, được đại đa số chúng ta kính nể. Tôi từng đọc câu này từ cách nay hơn 10 năm. Khi Kẹo Dừa đưa câu vào đây, tôi cũng có đọc. Cá nhân tôi (có thể do từng đọc và từng ngẫm nghĩ về nội hàm ý nghĩa của câu nhiều lần trong quá khứ), hiện nhìn diễn ngôn này tương đối bình thản. Việt Hà (thảo luận) 04:41, ngày 5 tháng 10 năm 2017 (UTC)

   Chúng ta không đem câu này ra đánh giá Mekong Bluesman vì đây là quan điểm cá nhân của bác ấy chứ không phải phương châm để làm BQV. Bác ấy đã tỏ ra trung lập khi giải quyết các tranh chấp chứng tỏ bác ấy đặt các giá trị của Wiki cao hơn quan điểm cá nhân của mình. Thusinhviet đang ứng cử BQV mà phát biểu như vậy thì có thể xem là tuyên ngôn của bạn ấy sẽ làm định hướng cho hành động của bạn ấy sau này. Khi nào Thusinhviet chứng tỏ mình đã hiểu rõ các giá trị cơ bản nhất của Wiki tôi sẽ ủng hộ bạn làm BQV.Humonia (thảo luận) 04:48, ngày 5 tháng 10 năm 2017 (UTC)

   Công nhận ngày xưa năm 2003 khi mới có wikipedia tiếng Việt thì gần như ai cũng là BQV, nhưng chuyện bầu BQV thời kỳ sơ khai đó là chuyện lịch sử đã qua, bây giờ Wikipedia đã phát triển hơn nhiều rồi, các công việc đã định hình và chuyên biệt hóa rất nhiều, không thể lấy chuyện cũ ra so chuyện mới. Cộng đồng cũng đã mong đợi từ BQV nhiều hơn xưa. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 04:37, ngày 5 tháng 10 năm 2017 (UTC)

   Khi tôi viết Chúng ta đã từng bầu được những bảo quản viên (hồi đó còn mang tên "người quản lý") thậm chí chưa từng một ngày nào tham gia dọn rác..., tôi ko nghĩ được xa đến thế về 2003, tôi chỉ nghĩ được đến thế hệ bọn tôi, cuộc bầu cử 3 bqv Dung005, Trungda và tôi năm 2008, mà thôi. Vì hồi đó trong những bầu cử này cũng từng có ý kiến lăn tăn rằng các thành viên này chưa từng tham gia dọn rác. Những năm tháng đó Wikipedia tiếng Việt phát triển cực kỳ mạnh mẽ, tinh thần hòa ái lan tỏa, nhưng các biểu quyết cũng ko thiếu phiếu chống, thậm chí thất bại. Thân mến. Việt Hà (thảo luận) 04:45, ngày 5 tháng 10 năm 2017 (UTC)

   Thời vàng son 2003-2008 là thời kỳ dễ chịu khi Wikipedia chưa nổi tiếng, ít có quảng cáo và phá hoại. Hiện tại thì các bạn trẻ thích sửa nghịch wikipedia do được báo chí tung hô, còn các chuyên gia marketing thì có hẳn giáo trình seo chèn link quảng cáo lên wikipedia. Tuanminh01 (thảo luận) 11:34, ngày 5 tháng 10 năm 2017 (UTC)

   Chúng ta đã đi một chặng đường rất dài. Tôi nghĩ chúng ta cần điều phối viên. Chưa cần thêm BQV. ĐPV có mọi quyền của BQV trừ quyền cấm thành viên. Quyền này chỉ nên giao cho những người thật sự trung lập. Humonia (thảo luận) 14:03, ngày 5 tháng 10 năm 2017 (UTC)

   Bạn Tuanminh01, lý giải cho lá phiếu của bạn, bạn có nói: "Bạn ít làm công tác bảo quản, và do vậy nếu bạn được bầu thì cũng không giúp ích được nhiều cho cộng đồng chúng ta." Và, tôi nhận thấy trong suốt cuộc thảo luận, bạn có vẻ bị ý nghĩ này chi phối. Nhưng xin bạn bình tâm và suy nghĩ lại, tự vấn xem ngay chính ý trên của bạn có thật sự hợp lý hay chưa ?

   Thứ nhất, ở trên, tôi cũng có nhắc khi bàn đến "công tác bảo quản", chúng ta cần phải định nghĩa thật chính xác "công tác bảo quản" ở đây là gì ? Theo những gì bạn diễn giải, tôi đồ rằng bạn hiểu một người làm "công tác bảo quản" chỉ khi được cấp cờ bảo quản và làm thao tác bảo quản; còn một thành viên tham gia chỉnh sửa, cũng mang tính chất bảo quản, nhưng không có cờ, thì không được công nhận đã thực hiện "công tác bảo quản". Như vậy, liệu có công bằng ?

   Thứ hai, mẫu câu bạn sử dụng thuộc dạng "Vì...nên...", ý trước là nguyên do, ý sau là hệ quả. Tiếc là cái nguyên do bạn nêu không thể khiến cái hệ quả đó xảy ra được. Tôi chưa bao giờ đưa ra tuyên bố, rằng, "Nếu tôi đắc cử BQV, tôi sẽ không bao giờ tham gia công tác bảo quản". Nếu tôi có đưa ra tuyên bố trên, thì mẫu câu "Vì Kẹo Dừa khẳng định sẽ chẳng bao giờ tham gia công tác bảo quản kể cả khi anh ta đắc cử BQV, thì việc anh ta đắc cử BQV cũng chẳng giúp ích gì cho cộng đồng chúng ta" mới đúng logic.

   Bạn Tuanminh01 giỏi tiếng Anh, để tôi thử dịch phát biểu trên của bạn qua tiếng Anh xem nhé :D "Because Kẹo Dừa did not participate on protecting jobs, he will not help the comminity much if he becomes a sysops." Có lẽ như chúng ta hơi quá thân thuộc nên đâm ra dễ dãi với việc sử dụng tiếng Việt, nhưng một câu tiếng Anh như trên đọc lên nghe rất buồn cười. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 16:38, ngày 5 tháng 10 năm 2017 (UTC)

   Công nhận bạn tranh cãi rất giỏi, tôi chịu thua. Tuanminh01 (thảo luận) 12:21, ngày 6 tháng 10 năm 2017 (UTC)

   Tôi nghĩ trước sau gì bạn Kẹo cũng được bầu thôi. Hy vọng qua những thảo luận ở đây bạn hiểu thêm được cách hoạt động của Wiki để làm tốt vai trò BQV. Humonia (thảo luận) 15:31, ngày 6 tháng 10 năm 2017 (UTC)

   Tuanminh01 Thật kỳ lạ là khi đã chịu thua trong một thảo luận, không bỏ phiếu thuận thì thôi, nhưng ít ra cũng phải nên xóa phiếu chống đi chứ? BQV làm gương gì kì vậy? Tôi chịu thua nhưng tôi vẫn cố chấp bỏ phiếu chống??? Tiện thể tôi nói luôn: công việc chính mà cộng đồng mong chờ ở BQV tương lai là giải quyết tranh chấp trong các thảo luận chứ chả phải đi xóa bài, lùi sửa. Xóa bài, lùi sửa thì dễ rồi. Làm ào ào xong. Thảo luận giải quyết tranh chấp mới tốn kiếm thời gian hơn nhiều. Nhiều cuộc thảo luận dài dăn dẵn là biết rồi. Tôi thấy nhiều BQV sợ va chạm và thấy xung đột thì trốn mất tiêu. Nếu muốn người xóa bài thì đi bầu ĐPV đi cho khỏe. Tôi thấy Tuanminh làm BQV đã lâu mà dường như không hiểu về "cái chổi" này cho lắm. Nguyentrongphu (thảo luận) 09:42, ngày 11 tháng 10 năm 2017 (UTC)

    Chưa đồng ý Với dòng tâm thư trên thì tôi xin phép lựa chọn lá phiếu này. Rất cảm ơn những nổ lực của bạn dành cho dự án này, nhưng BQV không phải là công cụ để bạn giành lợi thế trong việc thảo luận. Xin cám ơn Tuấn Út ^{Thảo luận} 03:22, ngày 9 tháng 10 năm 2017 (UTC)

   TuanUt T nghĩ rằng TuanUt đang có chút hiểu nhầm về cách nói của Thusinhviet trong bức tâm thư trên. Sau khi đọc nó, t ko thấy bất cứ lí do nào cho thấy mục đích của Thusinhviet là "công cụ để bạn giành lợi thế trong việc thảo luận" Phiền bác TuanUt cho một lí do chính đáng hơn cho phiếu chống này? Potterhead (thảo luận) 09:10, ngày 9 tháng 10 năm 2017 (UTC)

   Cảm ơn Potterhead đã giãy bày dùm tôi. Chào TuanUt, nguyên văn của tôi là "Đã nhiều năm trôi qua, kể từ thế hệ cộng đồng Wikipedia đầu tiên, chúng ta đang thiếu không khí của những cuộc thảo luận mang tính xây dựng, ở cương vị BQV (nếu đắc cử), với tiếng nói được mọi người chú ý nhiều hơn, tôi sẽ cố gắng tạo dựng lại những cuộc thảo luận như vậy." Xin anh lưu ý, phần tôi in đậm chính là ý định của tôi, và nó hoàn toàn trong sáng. Xin anh hãy tìm hiểu thêm về người viết nên những dòng ấy qua những hoạt động trên Wikipedia, và hiểu những dòng ấy theo cách mà anh cảm nhận về con người này sau khi đã tìm hiểu.

   Tuấn Út là BQV nhiều năm, đương nhiên phát biểu của anh, rằng việc lợi dụng tư cách BQV của mình để trấn áp các thành viên khác là điều sai trái, là hoàn toàn đúng. Tôi công nhận điều đó, và có lẽ tôi còn có may mắn hơn anh, tôi đã từng có trải nghiệm ấy. Tại trang thảo luận bài Hội Công giáo Yêu nước Trung Quốc, chính tôi đã bị một BQV sử dụng quyền BQV của mình hai lần yêu cầu chấm dứt thảo luận [35] [36]. Tại thảo luận đó, một BQV khác cũng đã công nhận rằng "chúng ta đang tranh luận rất văn minh", "Trong thảo luận thì tất cả đều bình đẳng với tư cách thành viên. Ở đây chúng ta không tranh cãi, không bút chiến, không xúc phạm nhau, và mục đích là tìm ra cách nhìn nhận hợp lý chung của mọi người." Ở đây, tôi xin khẳng định với Tuấn Út rằng, tôi không chỉ hiểu rõ việc lợi dụng tư cách BQV để ngăn trở ý kiến của người khác là một việc làm sai trái, mà tôi còn hiểu rõ hơn anh cảm xúc của một thành viên khi bị một BQV ngăn cản lời nói của mình ấm ức như thế nào.

   Mong sớm nhận được phản hồi của anh. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 12:38, ngày 9 tháng 10 năm 2017 (UTC)

   Nếu bạn đã nói như vậy thì tôi sẽ ủng hộ bạn. Tôi hy vọng bạn sẽ không làm cộng đồng thất vọng. Thân ái Tuấn Út ^{Thảo luận} 09:17, ngày 10 tháng 10 năm 2017 (UTC)

7.  Chưa đồng ý ứng cử viên bqv cần tham gia công tác bảo quản thường xuyên, vì đó là mục đích của những công cụ mà bqv có (xóa, khóa, cấm) Con Mèo Ú Tim (thảo luận) 00:01, ngày 16 tháng 10 năm 2017 (UTC)

   Xin chào bạn Mèo Ú, mà trước đây là Na Tra.
   

   Công cụ dành cho BQV là một thứ hữu hình, biết sử dụng và sử dụng nó đúng mục đích là một điều mà BQV cần phải nắm vững.

   Xây dựng Wikipedia tiếng Việt phát triển mạnh mẽ mà nhiệm vụ chung của tất cả các thành viên, và đương nhiên, nhiệm vụ ấy càng cụ thể và rõ ràng hơn cho một BQV. Hay nói một cách khác, xây dựng Wikipedia là mục đích của cộng đồng.

   Mỗi BQV có một phương pháp để thực hiện mục đích chung ấy, mà như Alphama có đề cập ở mục ý kiến 7: Tuanminh01 năng nổ ở lùi sửa chống phá hoại, Alphama tích cực ở khu vực bài mới, Việt Hà và Trungda ở khu vực BCB. Tôi vẽ nên một kế hoạch rất rõ cho mình, rằng tôi sẽ dùng đối thoại để tiếp cận các vấn đề của Wikipedia.

   Tôi đã khẳng định ở phần ý kiến cho bạn Tuanminh01 rằng tôi chưa bao giờ tuyên bố mình sẽ thoái thác việc sử dụng công cụ BQV.

   Công cụ thì ai cũng có thể có, mục đích thì ai cũng share, nhưng phương pháp là đặc trưng của mỗi người.

   Chẳng lẻ việc xác định rõ phương pháp ngay từ những ngày đầu tuyên bố ứng cử thì rất xứng đáng nhận một phiếu chống sao ?

   Thời gian để tôi có thể phản hồi bạn Na Tra - Mèo Ú tại đây không còn nhiều nữa, mong bạn hồi âm sớm. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 06:16, ngày 16 tháng 10 năm 2017 (UTC)

   ko, ý Ú là các công cụ mà thành viên có khi thành bảo quản viên (cấm, xóa, khóa) có mục đích là để chống phá hoại, giữ tính trung lập của bài viết. Thành thử ra thành viên cần tích cực tham gia tuần tra, lùi sửa .v.v... trc khi được cấp công cụ bqv. Còn thảo luận, hướng dẫn thảo luận thì ai cũng có thể làm được. Khi có 1 thảo luận, bảo quản viên chỉ nên tham gia với tư cách là thành viên thường, sau đó dùng các công cụ của mình để thực hiện tác vụ cần thiết theo hướng đa số thành viên đồng tình. Con Mèo Ú Tim (thảo luận) 17:14, ngày 16 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Thusinhviet nên tập sự ở vai trò điều phối viên. Nhìn cách bạn bênh vực Tuấn Minh ở bài Hồ Chí Minh là thấy bạn chưa đủ bản lĩnh và công tâm để làm BQV. Humonia (thảo luận) 13:07, ngày 19 tháng 9 năm 2017 (UTC)
2.  Ý kiến Atz, CNBH. Tôi thấy các bạn chống chủ yếu vì phiếu của Alphama, nhưng đáng tiếc là tất cả những điểm yếu Alphama đã nêu hoàn toàn là không đúng với sự thật. Mời các bạn đọc những phản biện và có bằng chứng rõ ràng của thusinhviet chứ không phải nói xuôi.

   Còn chuyện Alphama đòi hỏi Thusinhviet phải có nhiều năm làm công việc bảo quản là chuyện rất vô lý. Trước đây đã có một số BQV đắc cử khi chỉ tham gia tuần tra chỉ 6 tháng tới 1 năm thôi (tương tự như Thusinhviet). Nếu muốn tôi hoàn toàn có thể dò lại danh sách BQV đắc cử để nêu tên ra chi tiết. Còn vụ ĐPV thì chả có quy định nào bắt phải làm ĐPV trước khi làm BQV cả. Chính tại những phiếu chống cố chấp và vô lý kiểu này đã nảy sinh ra vị trí ĐPV. Tôi thấy những lý do chống Thusinhviet toàn là những lý do cùn, mang nặng cảm tính cá nhân (nhiều khi có thù hận cá nhân nữa?), và hoàn toàn không có bằng chứng cụ thể để chứng minh cho những luận điểm đó. Thật thất vọng khi thấy Wikipedia từ trang tôn trọng lý lẽ nay đã trở thành cùn thế này.

   Riêng tôi thì tôi khá là thất vọng khi thấy Alphama lại đem mâu thuẫn cá nhân để bỏ phiếu chống dù ngoài mặt nói là trung lập. Tôi biết bạn và thusinhviet từng có một số tranh chấp. Lâu nay tôi cứ tưởng Alphama là người công tâm phân minh. Giờ hóa ra là không phải. Nguyentrongphu (thảo luận) 22:13, ngày 19 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   Tôi thường xuyên tham gia Wikipedia, nên đủ sức quan sát để bỏ phiếu, không có ảnh hưởng từ ý kiến của ai. Tôi thấy trước khi bỏ phiếu, bạn ấy chưa tích cực tham gia bảo quản, ít nhất là so với các bảo quản viên khác mà tôi thấy trước khi họ được bầu. Mỗi ngày có rất nhiều sửa đổi phá hoại, thử nghiệm, nếu hoạt động tích cực theo tôi cần phải có không ít hơn 3 sửa đổi tuần tra/ngày, và việc này cần kéo dài trong một khoảng thời gian dài, như 2-3 tháng trước khi bỏ phiếu. --CNBH (thảo luận) 00:50, ngày 20 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   Chào bạn CNBH, tôi xin dẫn ra các sửa đổi mang tính bảo quản của tôi từ ngày 8 tháng 8 năm 2017 tới ngày 31 tháng 8 năm 2017, bạn có thể vào đó để kiểm tra: [37], [38], [39], [40], [41], [42], [43], [44], [45], [46], [47], [48], [49], [50], [51], [52], [53], [54], [55], [56], [57], [58], [59], [60], [61], [62], [63], [64], [65], [66], [67], [68], [69], [70], [71].

   Để xem những sửa đổi mang tính bảo quản của tôi trong giai đoạn từ ngày 1 tháng 9 năm 2017 tới ngày 17 tháng 9 năm 2017, phiền bạn đọc phần phản hồi của tôi cho bạn Alphama.

   Đây là những lần lùi sửa phá hoại, lùi sửa thử nghiệm, đổi hướng trang cho chính xác, loại bỏ thông tin không trung lập, thông tin giả tạo, đặt biển cảnh báo nội dung, lùi sửa quảng cáo, chỉnh lại thông tin đời tư nhân vật. Cũng mời bạn xem thêm phần phản hồi của anh Việt Hà ở trên để rõ thêm sự tình. Nếu bạn cần thêm dẫn chứng tôi sẽ liệt kê thêm. Cảm ơn bạn. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 06:25, ngày 20 tháng 9 năm 2017 (UTC)

3.  Ý kiến Mình ủng hộ tinh thần tích cực của bạn Thusinhviet, nhưng cũng đề nghị bạn ra ứng cử điều phối viên trước đã. DanGong (thảo luận) 11:56, ngày 20 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   Cảm ơn DanGong đã đưa lời khuyên. Tôi nghĩ mình đã có đủ tinh thần và sự chững chạc cần thiết để đảm nhận trọng trách BQV. Vấn đề có nhận lời đề cử hay không và nên ra ứng cử ở vị trí nào, tôi cũng đã thận trọng cân nhắc. Dù sao cũng cảm ơn bạn lần nữa vì đã ghi nhận "tinh thần tích cực" của tôi. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 16:15, ngày 20 tháng 9 năm 2017 (UTC)

    Ý kiến Hiện giờ Wiki của chúng ta chưa có điều kiện lập văn phòng ở VN, chưa≠ công khai trước bàn dân thiên hạ chứ 10 năm nữa khi thời thế thay đổi, cái chức BQV của Wiki sẽ rất danh giá. Chỉ cần các bạn ghi vào CV mình là BQV XYZ của Wiki tiếng Việt các công ty sẽ săn đón các bạn. Nói vậy để cho thấy BQV Wiki Việt có ảnh hưởng lớn đến sự phát triển của Wiki từ đó ảnh hưởng lớn đến dư luận, nhận thức của công chúng ở VN. Chúng ta phải chọn mặt gửi vàng. Không thể hạ thấp tiêu chuẩn được.Humonia (thảo luận) 05:52, ngày 27 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   Bạn Humonia, tất cả những dự định, mơ ước sau này dành cho Wikipedia tôi đã ghi rõ trong phần giới thiệu. Nếu bạn có những mơ ước nào khác, xin mời bạn ra ứng cử một chức vụ nào đấy rồi trình bày nguyện vọng của chính bạn.

   Cũng xin nhắc bạn lưu ý một điều ở đây, tất cả chúng ta đều đã trưởng thành và cũng đã có nhận thức đầy đủ. Mong bạn giữ dùm không gian biểu quyết này được trang nghiêm. Xin đừng biến nó thành diễn đàn để phát biểu những vấn đề không liên quan. Và cũng đừng chen ngang vào ý kiến của người khác.

   Tôi đã không xóa sạch tất cả những phát biểu trên đây của bạn, vì như lời giới thiệu trên trang thành viên của bác Mekong Bluesman, tôi, cũng như bác ấy, không phải dạng người muốn viết lại lịch sử, và có thể cũng sẽ coi khinh những người này. Chính những hành vi ứng xử của bạn, cộng đồng sẽ đánh giá tư cách thành viên của bạn.

   Tuy nhiên, điều đó không có nghĩa là tôi sẽ ngồi im và trông chờ bạn thay đổi hoặc chờ cộng đồng đánh giá đâu. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 14:47, ngày 27 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   Chính thái độ này của bạn sẽ khiến bạn khó lòng có thêm người ủng hộ. Tư cách của tôi để con cháu bạn đánh giá. Tôi viết Wiki đâu phải để bạn yêu hay ghét tôi. Yêu hay ghét tôi cũng chẳng được gì cũng chẳng mất gì. Một người không biết tôn trọng quan điểm của người khác thì không nên làm BQV của Wiki tiếng Việt vì anh ta không biết chấp nhận sự khác biệt là nguyên tắc cơ bản nhất để Wiki có thể tồn tại được. Đó là nhược điểm lớn ở bạn. Bạn không thấy nhưng nhiều người thấy nên họ khuyên bạn nên tập sự ở vị trí Điều phối viên.Humonia (thảo luận) 16:24, ngày 27 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   Khách quan mà nói, những gì bạn Humonia viết hồi 05:52, ngày 27 tháng 9 năm 2017 ở không gian này hoàn toàn ko thích hợp, gây nhiễu loạn thông tin và chẳng dựa trên căn cứ nào. Lẽ ra thảo luận diễn đàn này đã phải được che đi hay lùi sửa. Việt Hà (thảo luận) 16:12, ngày 30 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   Một người có tuyên bố kiểu "tôi, cũng như bác ấy, không phải dạng người muốn viết lại lịch sử, và có thể cũng sẽ coi khinh những người này" sẽ gây chia rẽ Wiki nặng nề và làm Wiki mất trung lập. Bạn khinh thường người khác vì quan điểm của người ta khác bạn chứng tỏ con người bạn, nhân cách của bạn không phù hợp làm BQV. Tôi thấy không có lý do gì để ủng hộ một người như Thusinhviet làm BQV.Humonia (thảo luận) 02:44, ngày 2 tháng 10 năm 2017 (UTC)

4.  Ý kiến Sau khi đọc cả toàn bộ các thảo luận ở trên, t nghĩ rằng cộng đồng đang chia thành 2 nửa riêng rẽ về quyết định ứng cử BQV của Thusinhviet. Sự đồng ý chủ yếu là những ưu điểm của Thusinhviet mà có lẽ ai cũng có thể dễ dàng nhìn ra được. Nhưng khi đọc phần phiếu chống, ngoài những ý kiến của Tttrung là khá logic và thuyết phục, thì những ý kiến còn lại của một số thành viên mang cảm tính nhiều hơn là tính chất xây dựng, đặc biệt là Alphama. Trước nay t cũng như nhiều thành viên luôn cho rằng bác là người công tư phân minh, nhưng qua cuộc thảo luận này, có lẽ t và nhiều ng sẽ phải suy nghĩ lại, đến nỗi ngay cả một thành viên kì cựu như bác Phú cũng phải thốt lên hai từ thất vọng. Một số người đưa ra phiếu chống có lẽ cũng chưa thông suốt như Atz, CNHB và Xuân, các bạn hoàn toàn trích dẫn nó từ phiếu của Alphama, mà trong đó phần lớn ý kiến đã được Thusinhviet giải đáp hết sức thuyết phục. Có thể nói ý kiến của Tuanminh01 của suýt nữa đã làm t lầm tưởng về trách nhiệm của công việc BQV, nhưng qua những lí lẽ và lập luận vô cùng sắc sảo mà chặt chẽ của Thusinhviet, cả t và Tuanminh01 đều hoàn toàn bị thuyết phục. Ngoài ra t cũng muốn nhắc đến một nhân vật là bạn Humonia, thành viên này thường xuyên chen ngang các cuộc thảo luận giữa Thusinhviet và một TV khác, đồng thời phát biểu những câu mà như bác Việt Hà đã nói "mang tính nhiễu loạn và chẳng dựa trên căn cứ nào cả", đến bản thân t đọc còn thấy thiếu thuyết phục nữa là những ng khác. T đề nghị bạn Humonia nên giữ thiện ý trong các cuộc thảo luận của mình, vì t thấy các thảo luận của bạn chẳng hề có chút tinh thần xây dựng nào hết, ngược lại còn khiến cộng đồng nhìn bạn với con mắt tiêu cực nhiều hơn mà thôi. Potterhead (thảo luận) 09:36, ngày 9 tháng 10 năm 2017 (UTC)
5.  Ý kiến đúng như tôi đoán BQ này sẽ gặp khá nhiều phản đối, mà đa phần ý kiến phản đối bị thiếu logic, đã được phản biện rõ ràng nhưng vẫn không đổi phiếu. Điều đó thể hiện cái mà tôi tạm gọi là "văn hóa cộng đồng" ở wiki tiếng Việt. Như thành viên:Tttrung ở bên BQXB thì khẳng định việc wiki không dân chủ và nên lấy thảo luận làm phương tiện để tìm đồng thuận, nhưng rõ ràng ở ngay đây ngay trước mắt bạn cho thấy điều đó hoàn toàn rất khó khăn đối với wiki tiếng Việt. Chúng ta không có thói quen thảo luận ra ngô ra khoai bất kì 1 vấn đề nào cả. Chúng ta cũng không có thói quen thừa nhận rằng luận điểm của mình đã bị bác bỏ hoàn toàn ở 1 vấn đề đang thảo luận. Chúng ta đã và đang cố đánh đồng "thảo luận" với "cãi vã". Chúng ta vẫn quen "dĩ hòa vi quý", mặc dù thảo luận 1 vấn đề chẳng thể nào dẫn đến sự thù hằn cá nhân (trừ khi người nào đó quá nhạy cảm), nếu thảo luận đó được thực hiện đúng với tinh thần của wikipedia, tức là được thực hiện 1 cách logic và văn minh. Và cá nhân tôi thấy, điều mà wikipedia thiếu hiện nay, không phải là người lùi sửa phá hoại, không phải là người chống phá hoại, không phải là người bảo quản trên phương diện kỹ thuật, mà điều mà wikipedia tiếng Việt hiện nay đang thiếu, đó là những bảo quản viên có khả năng phản biện tốt, có khả năng thảo luận để người khác tâm phục khẩu phục, điều này trước kia với thời của các BQV như Ctmt, Tân, PhanBa.... wikipedia đã từng có và làm rất tốt. Vài lời góp ý cùng các bạn. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 15:41, ngày 9 tháng 10 năm 2017 (UTC)

   Cảm ơn ý kiến của AlleinStein, mấy tuần vừa rồi đúng là những tuần căng thẳng đầy thử thách của tôi. Nhưng đó cũng là một cơ hội để tôi có thể chứng tỏ khả năng thảo luận và thuyết phục của mình một cách triệt để nhất, mà chỉ qua đôi dòng giới thiệu hoặc qua những tán thưởng của các thành viên đã ít nhiều có ấn tượng với tôi cũng khó thể chứng minh hết.

   Điều khiến tôi cảm động nhất đó là tôi không đơn độc trên hành trình của mình, nơi đây, tôi cảm nhận được sự nhiệt thành ủng hộ của các bạn, không những chỉ bằng những phiếu thuận, những lời ủng hộ, mà còn là việc trực tiếp thay tôi "bào chữa" khi đọc những ý kiến có vẻ chưa hợp lý lắm. Ngay cả với những phiếu chống, cũng chưa hề có những phàn nàn về những hoạt động trong quá khứ của tôi trên Wikipedia, điều đó khiến tôi thêm vững tin, rằng mình đã làm những điều đúng đắn. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 06:03, ngày 10 tháng 10 năm 2017 (UTC)

   Không nên trách cứ những người không đổi phiếu. Mỗi người có quan điểm của mình. Người không đồng tình cũng có thể thắc mắc vì sao những người ủng hộ không nêu lý do hoặc lý do ít thế, như vậy chưa thuyết phục đâu, sao dễ dãi thế, sao lại vì qui định không bắt buộc mà bỏ phiếu cẩu thả thế, bỏ phiếu theo phong trào cũng là một thứ "văn hóa" gì gì đó... Thế nhé AlleinStein.--117.6.64.175 (thảo luận) 07:33, ngày 11 tháng 10 năm 2017 (UTC)

   Tôi không trách cứ gì ai cả vì tôi đã khá quen với điều đó, điều tôi nêu lên ở đây là 1 thực tế, xin đừng chụp cho tôi cái mũ "trách cứ", vì tôi tham gia wiki đủ lâu để hiểu cách thức vận hành bằng cách bỏ phiếu dựa vào quan điểm hoặc sở thích cá nhân ở wiki tiếng Việt. Điều tôi nêu ra ở đây, đơn giản chỉ là 1 sự thật đã và đang hiện diện ở wiki tiếng Việt, và tôi đoán có thể bạn cũng phần nào đó chút ít đồng tình với nhận xét của tôi?. Còn việc bạn đảo giữa lý do đồng ý và phản đối, tôi thấy khá thú vị, nhưng mà thường thì ở wiki chỉ yêu cầu phiếu chống phải rõ ràng để phản biện, do đó, ở mục BQBVCL tôi đã rất không đồng ý với những phiếu đồng ý mà chưa hề dò lại bài, nhưng nếu đã dò lại bài hoặc dò lại lịch sử đóng góp của thành viên, mà không có lý do gì để chê trách hoặc không có lý do gì để chỉ ra rằng họ chưa đạt tiêu chuẩn theo quy định, thì việc bỏ phiếu chống không phải là việc làm thuyết phục. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:06, ngày 11 tháng 10 năm 2017 (UTC)

   Những người bỏ phiếu đồng ý, là họ đã đồng ý cả một quá trình của người ứng cử với ít nhất 1 năm và 3 ngàn sửa đổi theo quy định, và đồng ý với "cương lĩnh tranh cử" của ứng cử viên. Như vậy lá phiếu đồng ý đã dung chứa một lý do khá dài đấy. Ngoài ra, ví dụ, trong lá phiếu của tôi, còn một điểm cộng nữa cho Thusinhviet-Kẹo Dừa là đã "mạnh dạn ứng cử" :) Việt Hà (thảo luận) 02:48, ngày 12 tháng 10 năm 2017 (UTC)

6.  Ý kiến @Mintu Martin:, @Nguyentrongphu: Hai bạn đọc thử ý kiến giữ của Thái Nhi về phiếu chống của tôi. Vì 2 bạn cứ cho là tôi thiếu trung lập, nên tôi giải thích ngắn gọn vậy:

   Số edit: năm 2012 - 7 edit, năm 2013 - 1 edit, năm 2014 - 1 edit, năm 2015 - 7 edit, năm 2016 - 781 edit: Với số edit như vậy tôi có quyền bỏ phiếu chống vì đóng góp như vậy không làm người ta tin tưởng bạn yêu quý Wikipedia. Tôi "thiếu trung lập" vì bỏ phiếu dựa trên lượng edit? OK, nếu bạn này tiếp tục đóng góp, hăng say làm việc, thì lần sau tôi bỏ phiếu OK nhé, vậy ổn không?

   Tôi không thấy bạn này tham gia thường xuyên các công tác... vì mỗi lần lên Wiki này, tôi chỉ thấy "tôi" ở mảng bài mới, Tuanminh cặm cụ lùi sửa chống phá hoại, Việt Hà, Trungda cặm cụi ở mục BCB và nhiều bạn khác nhưng bạn này tôi lại không thấy tham gia thường xuyên vì vậy tôi tạm thời không bỏ phiếu. Vậy là tôi "thiếu trung lập"? Ok, fine, vậy cứ hăng say tuần tra đi, hăng say nữa..., lần tiếp theo tôi bỏ phiếu OK, vậy ổn không?

   Các thảo luận tốt, xuất sắc nhưng dông dài, không tìm được đồng thuận gây mệt mỏi các bên, vậy có nên thảo luận hay không? Hay là 1 thảo luận mà trong đó ngắn gọn, súc tích, dễ hiểu, mọi người chấp thuận nhanh chóng thì tốt hơn. Ok, fine cứ thảo luận đi, hợp lý, ngắn gọn, giải quyết nhanh thì bỏ tôi bỏ phiếu OK, vậy ổn không?

   Tôi tác động tới CNBH và Atz? Làm sao tôi tác động đến 2 thành viên có số edit và thâm niên ở Wiki này lớn hơn tôi và có thể tuổi cũng lớn hơn tôi. Như vậy, tôi là người "dắt mũi" các bô lão khá xuất sắc?

   Cảm ơn 2 bạn đã góp ý về sự trung lập của tôi nhưng với 6 phiếu chống khác, sự xem xét đó giảm 3/4 nhưng tôi vẫn sẽ xem xét. Cảm ơn lần nữa. Thân ái và chào quyết thắng. Wikipedia muôn năm! ^^  A l p h a m a  ^Talk 17:26, ngày 9 tháng 10 năm 2017 (UTC)

    A l p h a m a  Tôi sẽ hồi âm bạn ngắn gọn thôi. Số edit: 2017 của Kẹo Dừa không phải là con số nhỏ. Lấy số edit trước năm 2016 so sánh thì tôi e là không ổn. Nên tính số edit 1 năm đỗ lại trước ngày ứng cử làm BQV. Tính từ tháng 10 năm 2016 thì tôi thấy Kẹo Dừa luôn là thành viên tích cực.

   Vấn đề ý công tác bảo quản: Kẹo Dừa đã trình bày chi tiết ở trên mà sau không thấy bạn đá động tới?

   Còn chuyện bạn tuyên bố Kẹo Dừa thảo luận dài dòng mà không tìm được đồng thuận thì tôi thấy tuyên bố này không được khách quan và có phần sai. Tôi công nhận Kẹo Dừa thảo luận dài dòng thật nhưng có lý do: thảo luận logic và phản biện chi tiết rõ ràng. Các lập luận logic trong các tạp chí khoa học vốn dĩ cũng rất dài dòng. Mà nói chung chuyện dài dòng không tính tới. Tôi thấy đa số các thảo luận Kẹo Dừa tham gia thảo luận đều đạt được đồng thuận, ít thảo luận đi vào ngõ cụt. Nếu muốn bạn có thể kêu Kẹo Dừa lục đem bằng chứng ra, tôi thì không rảnh để đi lục lọi lại.Nguyentrongphu (thảo luận) 09:31, ngày 11 tháng 10 năm 2017 (UTC)

   Thật sự là trân trọng cảm ơn khi TP có reply ngắn gọn. Tôi có tham gia vài vụ, tôi thấy không thực sự hài lòng kiểu thảo luận này, 1 số thảo luận không giải quyết được đấy, bạn tin hay không thì tùy. Vì 1 thời gian dài không đóng góp nhiều vì vậy khi trở lại 2017 thì cần ít nhất 1 năm để có sự tin tưởng của tôi. TP đọc hiểu có vấn đề, ở trên tôi có công nhận công tác BQ có tham gia nhưng k thường xuyên, hiểu chứ? Những ai không cùng quan điểm với TP thật sự bị áp lực đến kinh người, kiểu như là người cực xấu, vai phản diện kinh khủng nhất vậy. Cuối cùng, tôi đề nghị TP nên tôn trọng quan điểm khác biệt của tôi. Hoa Kỳ dân chủ mà? Có vài phiếu chống thì có gì bận tâm khi so với bản lĩnh của bạn này Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/Dinhhoangdat. Hãy xem cách reply là 1 ví dụ cho bản lĩnh BQV là thế nào? A l p h a m a  ^Talk 11:14, ngày 11 tháng 10 năm 2017 (UTC)

   Tôi thảo luận với bạn không có nghĩa là tôi không tôn trọng ý kiến của bạn. Lâu nay tôi vẫn luôn quan niệm "agree to disagree." Còn chuyện bạn bị áp lực là do bạn tự gây áp lực cho mình. Mà thảo luận đến đây dường như tôi thấy đã vào ngõ cụt nên tôi xin rút lui. Nguyentrongphu (thảo luận) 07:36, ngày 12 tháng 10 năm 2017 (UTC)

   Để tôi nhắc lại nhé, thay vì bạn tập trung về thảo luận lá phiếu, bạn chỉ trích tôi thiếu trung lập, thất vọng, vân vân và vân vân, ...  A l p h a m a  ^Talk 08:15, ngày 12 tháng 10 năm 2017 (UTC)

   Lúc đầu tôi thấy bạn thiếu trung lập, nhưng bây giờ bạn đã giải thích rõ ràng. Bây giờ thì tôi lại thấy bạn đòi hỏi tiêu chuẩn quá cao với vị trí BQV. Mà nói chung agree to disagree thôi. Tôi thấy thảo luận đã vào ngõ cụt và thảo luận thêm cũng chỉ nói vòng vo những ý cũ. Nguyentrongphu (thảo luận) 06:37, ngày 13 tháng 10 năm 2017 (UTC)

   K phải tiêu chuẩn quá cao vì anh này nghỉ 1 thời gian dài nên tôi chỉ muốn ảnh làm thêm 3-4 tháng nữa công tác rồi mới bầu. Bạn nợ tôi 1 lời xin lỗi đấy.  A l p h a m a  ^Talk 06:45, ngày 13 tháng 10 năm 2017 (UTC)

   Tôi xin lỗi đã nói bạn nếu trung lập. Còn chuyện bạn nghĩ tiêu chuẩn của bạn không cao là ý kiến cá nhân của bạn. Tôi nghĩ đó là quá cao. Chúng ta agree to disagree thôi chứ chả còn gì để thảo luận cả. Nguyentrongphu (thảo luận) 05:18, ngày 14 tháng 10 năm 2017 (UTC)

   À Alphama dẫn ra mới thấy hồi đó tôi cũng bỏ phiếu chống Hoàng Đạt :D Én bạc (thảo luận) 11:37, ngày 11 tháng 10 năm 2017 (UTC)

   Ở 1 thái cực khác, nó cũng dài dòng như ở đây Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/Trongphu, thành viên mới nào nghe BQV giải thích dài dòng như vậy chắc nghỉ Wiki luôn, quá phức tạp.  A l p h a m a  ^Talk 03:01, ngày 12 tháng 10 năm 2017 (UTC)

   Lấy chuyện 5 năm trước ra nói liệu có hợp lý??? Cộng với không liên quan đến Kẹo Dừa. 5 năm trước ngay cả Kẹo Dừa cũng không phải là đối thủ với tôi nếu so về độ dài dòng. Mà nói chung lạc đề rồi Alphama! Nguyentrongphu (thảo luận) 07:36, ngày 12 tháng 10 năm 2017 (UTC)

7.  Ý kiến Tôi thấy lạ một số ý kiến là yêu cầu Thusinhviet ứng cử vào vị trí ĐPV trước để "thử lửa". Như Hồ Chí Minh từng nói: "Đánh thắng đại tướng thì phong đại tướng" thành viên có đủ khả năng làm BQV thì cứ ứng cử, sao phải qua cầu ĐPV làm gì? Điều này sẽ tạo tiền lệ không tốt sau này (cứ phải về địa phương đã rồi mới trở lại trung ương sao?). Nếu đánh giá thấy không đủ khả năng làm BQV thì bỏ phiếu chống, vậy thôi. Én bạc (thảo luận) 11:43, ngày 11 tháng 10 năm 2017 (UTC)

   Đúng vậy, lẽ ra chúng ta phải ưu tiên bầu BQV. Còn bạn nào ko tham gia được các công tác bảo quản hay thảo luận, kết nối thànnh viên, nhưng vẫn có hứng thú và khả năng dọn rác, thì ứng cử/đề cử ĐPV. Tự dưng ĐPV giờ trở thành một thứ bậc, thậm chí một trở lực, trong khi (nếu tôi ko nhầm) thì vài trăm Wiki, hiện chưa có tới 10 Wiki có vị trí ĐPV. Việt Hà (thảo luận) 14:09, ngày 11 tháng 10 năm 2017 (UTC)

   Cái này đáng lý hôm bữa tôi đã nói luôn nhưng chưa thấy ai đưa ra 1 cách rõ ràng, nay đã có thì tôi xin nhắc lại thế này. Lúc chúng ta biểu quyết về việc tạo nên 1 vai trò bảo quản trung gian, lưng chừng giữa thành viên và BQV, chúng ta có nói thế này (nếu tôi nhớ không lầm đại ý, vì không biết giờ tìm BQ ấy ở đâu), nhưng đại ý tôi nhớ lúc ấy rằng, ĐPV được đặt ra là để cho những thành viên, muốn giúp đỡ BQV công việc bảo quản, nhưng vì 1 lý do nào đó, có thể ngại va chạm cũng có thể chưa hoàn toàn sẵn sàng để làm BQV, thì thành viên ấy có thể ứng cử vào ĐPV. Tức là, mục đích của chúng ta tạo nên vai trò ĐPV là để hỗ trợ các BQV những công việc bảo quản, trong 1 bối cảnh đang khan hiếm BQV. Chứ ĐPV chưa từng và chưa hề là 1 mức (level ?!) trung gian để chuyển tiếp từ thành viên thường sang BQV. Chúng ta vẫn rất mong những thành viên năng nổ ra ứng cử vị trí BQV. Và các bạn đang suy luận ngược lại với vai trò của ĐPV. Vẽ lại lịch sử 1 cách rõ ràng hơn, tức là chúng ta rất cần BQV, nhưng ít ai "dám" đảm đương vị trí này, nên mới phải "đẻ" ra thêm 1 vị trí "nhẹ nhàng" hơn chút và ít trách nhiệm hơn chút, đặng mà có nhiều người ứng cử hơn, và tạm gọi là điều phối viên. Nay có người ra ứng cử BQV, các bạn lại vin vào vị trí ĐPV mà đưa ra làm điều cản trở, tôi thấy đó là 1 việc suy luận hơi bị ngược. Nếu ĐPV nghiễm nhiên bị "mặc định" là 1 vị trí mà 1 thành viên muốn trở thành BQV phải kinh qua, tôi đề nghị cộng đồng nên đem ra biểu quyết lại vai trò quản lý này. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:06, ngày 11 tháng 10 năm 2017 (UTC)

8.  Ý kiến Bổ sung phiếu chống của tôi [72], Nói một cách thực dụng (và hài hước) thì tôi cũng hám danh, cũng muốn được cộng đồng công nhận mình là một thành viên có ích. Cũng muốn hơn thua, thấy người khác làm được thì mình cũng muốn đạt được như người ta. :))). Wikipedia không phải nơi cấp phát danh tiếng hay hơn thua trình độ.  A l p h a m a  ^Talk 03:22, ngày 12 tháng 10 năm 2017 (UTC)

   Alphama làm quá coi chừng phản tác dụng đấy. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 04:03, ngày 12 tháng 10 năm 2017 (UTC)

   Đây rõ ràng là lời nói đùa. Tôi thấy Alphama càng lôi những chuyện trong quá khứ không liên quan để chứng minh cho quan điểm của bạn thì tôi thấy sẽ phản tác dụng thật đấy! Nguyentrongphu (thảo luận) 07:40, ngày 12 tháng 10 năm 2017 (UTC)

   Đến đây là hết rồi, không còn nữa đâu, hãy tập trung lá phiếu chứ đừng tập trung vào con người tôi. Phú, chuyện này xảy ra năm nay, không phải quá lâu đâu.  A l p h a m a  ^Talk 08:17, ngày 12 tháng 10 năm 2017 (UTC)

   Vấn đề không phải là chuyện này xảy ra năm nay hay 10 năm trước. Vấn đề là chả có chuyện gì để moi móc cả! Đây là một lời nói trong một cuộc trò chuyện xã giao và không hề nằm trong bất cứ cuộc thảo luận nào. Thứ nhất: đây là lời nói giỡn; thứ hai: tôi thấy cái này quá lạc đề. Alphama nên dừng lại trước khi quá muộn. Nguyentrongphu (thảo luận) 06:37, ngày 13 tháng 10 năm 2017 (UTC)

   Ko ngờ một TV lâu năm như bác Alphama đây lại có những lập luận kiểu ngõ cụt như thế này, càng chứng tỏ bác đang đuối lý. Bác nên dừng lại đi trước khi cộng đồng có cái nhìn xấu về bác. Potterhead (thảo luận) 09:35, ngày 12 tháng 10 năm 2017 (UTC)

   Các bạn nợ tôi 1 lời xin lỗi đấy, thay vì tập trung lá phiếu, các bạn đi tập trung vào bản chất con người bỏ phiếu, ví dụ "thất vọng", "anh này thiếu trung lập", việc đấy là không nên, thật sự không nên. Việc khác ý kiến là hết sức bình thường, thậm chí bất cứ đâu, kể cả ở giữa những người lịch sự nhất và chính cái Wikipedia này được xây dựng nên từ sự bất đồng, thay vì chấp nhận hay tôn trọng thì các bạn đi "chỉ trích". Lần nữa bầu cử BQV không phải nơi "chỉ trích người khác", ví dụ như ý kiến bổ sung tôi đã làm và các bạn phản ứng tương tự ở trên. Tất cả bầu cử BQV ít nhất ở Wiki này đều có những phiếu chống, chuyện đó là hết sức bình thường và chính tôi cũng bị người khác bỏ phiếu chống, và tôi cũng rất tôn trọng các người bỏ phiếu mà không phàn nàn gì nhiều.  A l p h a m a  ^Talk 06:50, ngày 13 tháng 10 năm 2017 (UTC)

   Đúng vậy bạn Mintu Martin ạ. Lúc tranh luận là tấn công vào lập luận chứ không phải tấn công cá nhân. Lập luận của Alphama kiểu "ngõ cụt" thế nào thì bạn phải chỉ ra, chứ không phải chỉ trích "thành viên lâu năm", "đuối lý"... Dù Alphama có khác phiếu với tôi, lúc tranh luận tôi cũng sẽ không tấn công cá nhân như vậy. Ví dụ chỉ ra: đó chỉ là một lời nói đùa chẳng hạn, cho nên chỉ trích của bạn vô tác dụng trong trường hợp này. Én bạc (thảo luận) 20:29, ngày 13 tháng 10 năm 2017 (UTC)

   Tôi không nghĩ rằng Mintu Martin không biết nói lý lẻ. Mới đây, các bạn có thể vào Thảo luận Thành viên:Ah Gim xem bạn ấy thảo luận này, cũng hùng hồn, đầy đủ trích dẫn, giải thích, chứng minh đấy chứ ! Tiếc là bạn Alphama chưa bao giờ thể hiện mình muốn đọc nhiều, cứ thúc ép các thành viên khi thảo luận với mình phải nhanh, gọn, lẹ. Các thành viên tham gia phản hồi ý kiến này của Alphama có vẻ cũng bị ảnh hưởng bởi lời "dặn dò" ấy.

   • Kẹo Dừa thì đưa ra một lời tiên đoán vô thưởng, vô phạt, thiếu căn cứ.
   • Phú: Cho rằng Alphama lạc đề, đề nghị dừng lại trước khi quá muộn.
   • Mintu Martin: Cho rằng Alphama lập luận ngõ cụt, và như thế, đang đuối lý; và, nên dừng lại trước khi [...]
   • Kết quả là, Alphama cần một lời xin lỗi.

   Đây là một hệ quả nhãn tiền để Alphama thấy được thảo luận cần dài dòng. Bởi vì sao ? Một thành viên đưa ra một số quan điểm (2 chẳng hạn ?), với mỗi quan điểm ấy, anh ta cần một số (2 tới 3) luận điểm để chứng minh. Thêm vào đó, với mỗi luận điểm, anh ta cần đưa ra một vài ví dụ, diễn giải, suy đoán để chứng minh rằng đó là luận điểm hợp lý. Tổng thể, bài thảo luận của anh ta nếu muốn được công nhận là hợp lý thì nó phải có độ dài hợp lý.

   Nếu một thảo luận chỉ có độ dài vừa đủ để nói lên cái ý của mình, mà thiếu đi phần chứng minh, giải thích, diễn giải thì thảo luận không thuyết phục vì nó chỉ mới trình bày quan điểm.

   Bởi vì nó quá ngắn (do chỉ trình bày quan điểm), người tham gia thảo luận có xu hướng cần làm cho ý của mình dài ra. Nếu không thêm từ các dẫn chứng, diễn giải, chứng minh, người ta thường ngó đến đối tượng đang thảo luận với mình mà bình phẩm về đối tượng đó.

   Hệ quả tất yếu là, ý kiến tham gia thảo luận thiếu thuyết phục, các thành viên dễ nổi xung thiên vì rất dễ vô tình làm người khác bị tổn thương. Nhu cầu cần "được xin lỗi" cũng tăng cao. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 07:28, ngày 14 tháng 10 năm 2017 (UTC)

   Đây là biểu quyết BQV để đề cử bạn chứ không phải chỗ bình phẩm về cá nhân tôi hay những liên quan khác đâu, bạn càng diễn giải thì tôi cũng cho rằng lá phiếu chống của tôi là hợp lý. Có thể bạn sẽ được bầu BQV nhưng theo tôi thấy BQV cần làm công tác bảo quản (cái mà chúng ta đang thiếu) hơn là "thảo luận" để nâng cao trình độ hay phân tích cho hay.  A l p h a m a  ^Talk 09:09, ngày 14 tháng 10 năm 2017 (UTC)

   Cái mà chúng ta đang thiếu chính là những BQV có trình độ thảo luận cao để giải quyết tranh chấp. Công tác bảo quản thì dễ rồi, làm ào ào và BQV nào làm cũng được. Giải quyết tranh chấp thì không phải BQV nào cũng có trình độ để giải quyết. Nguyentrongphu (thảo luận) 02:45, ngày 16 tháng 10 năm 2017 (UTC)

   Bạn đúng lắm Alphama à, rằng một tràng dài ở trên (vào lúc 7:28 UTC) của tôi chẳng liên quan gì tới biểu quyết này cả. Nhưng nó tồn tại ở đó không phải là không có lý do. Bạn tự đặt mình vô tình thế kêu gọi người khác xin lỗi mình, liệu có hay lắm không ? Đối phương im lặng, hay trực tiếp phản hồi lại bạn, thậm chí có xin lỗi bạn đi nữa, thì cảm giác không hay ho nó vẫn nằm lại trong bạn thôi. Tiếc là phần đánh lạc hướng của tôi không còn tác dụng. Tôi nghĩ mục ý kiến này chấm dứt ở đây được rồi. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 16:20, ngày 14 tháng 10 năm 2017 (UTC)

9.  Ý kiến Sau một thời gian dài theo dõi, cuối cùng tôi cũng đồng ý với quan điểm rằng Kẹo Dừa thảo luận dài thật. Có thể nói đã lập kỷ lục trong các cuộc bầu chọn BQV trước nay. ~ Violet (talk) ~ 13:48, ngày 14 tháng 10 năm 2017 (UTC)

   Đúng ra thì, tôi cũng chỉ là một thành viên làm trang bầu chọn BQV này trở thành dài dòng thôi :D. Thực sự là, ngoài những nhận xét của các thành viên, những lời tôi biện hộ, còn có nhiều vấn đề khác được thảo luận nhân dịp này luôn đó bạn Tím. :D Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 14:04, ngày 14 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Alphama đã xóa thảo luận này của Cu Tèo chua vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 20:31, ngày 7 tháng 10 năm 2017 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.