Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Anh

Anh

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đề cử không thành công

1. Viết tốt:  Đồng ý
2. Kiểm chứng được:  Đồng ý
3. Tập trung vào chủ đề chính:  Đồng ý
4. Ổn định:  Đồng ý
5. Độ trung lập:  Đồng ý
6. Minh họa:  Đồng ý
7. Ý kiến thêm: Bài rất tốt.

Kết luận: Bài đủ tiêu chuẩn bài viết tốt. --Trongnhan ^{(Thảo luận)} 02:05, ngày 17 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Đồng ý

1.  Đồng ý Bài viết đủ tiêu chuẩn! Mintu Martin (thảo luận) 08:46, ngày 18 tháng 1 năm 2017 (UTC)
2.  Đồng ý Bài viết đạt chuẩn BVT. --Trongnhan ^{(Thảo luận)} 02:05, ngày 23 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Chưa đồng ý

1.  Chưa đồng ý::@--Trongnhan ^{(Thảo luận)} Còn thiếu rất nhiều nguồn và thông tin so với phiên bản en. Nguyentrongphu (thảo luận) 00:27, ngày 20 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Tôi thấy rất nhiều bài viết chọn lọc về địa lý, quốc gia như: Hoa Kỳ, Canada, Indonesia, Nhật Bản, Paris, Hà Nội, Phố cổ Hội An, Thành phố Hồ Chí Minh, Đà Lạt, Quần đảo Falkland, San Francisco,... có số lượng chú thích ít hơn bài này nhiều, tại sao bạn lại cứ so sánh nó với phiên bản tiếng Anh? Một bài viết như vậy ở Wiki tiếng Việt là quá tốt rồi. Về phần nội dung, tra lại thấy thiếu không đáng kể. --Trongnhan ^{(Thảo luận)} 03:50, ngày 21 tháng 1 năm 2017 (UTC)

P.S: Nếu bạn cứ muốn so sánh với enwiki thì gần như tất cả bài viết chọn lọc, bài viết tốt trong viwiki đều bị gỡ sao hết. --Trongnhan ^{(Thảo luận)} 03:54, ngày 21 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Tôi có quyền so sánh với en vì đơn giản bài này được dịch từ en. Nếu không muốn so sánh với phiên bản en thì mời từ viết, đừng dịch từ en nhé.

Thứ nhất, chuyện bạn so sánh bài này với những bài khác là vô lý. Mấy bài khác thì liên quan gì đến bài này? Mỗi bài đều có nội dung hoàn toàn khác nhau. Tôi so sánh trực tiếp phiên bản en trong cùng 1 bài chứ không phải so sánh nhiều bài với nhau.

Thứ hai, những bài như Hà Nội, TPHCM, Đà Lạt. Không phải là bài dịch nên không so sánh với en được. Còn những bài như Hoa Kỳ, Canada, Nhật Bản đã được chọn lọc từ rất lâu. Ví dụ như bài Hoa Kỳ được chọn lọc từ 2007, so sánh 1 bài từ 10 năm trước mà cũng so sánh được? Tôi chỉ quan tâm và so sánh trong hiện tại khi bài đang trong quá trình đề cử. Tôi không tin vào quá trình gỡ sao, nhưng nếu thích thì bạn cứ đề cử gỡ sao hết đi (đâu ai cấm?). Để xem cộng đồng có ok gỡ sao hết không nhé.

Chuyện này trước đây tôi đã thảo luận rất nhiều. Tôi sẽ dừng thảo luận tại đây. Các thiết lý của bạn là vô bổ. Nó sẽ không thuyết phục được tôi bỏ phiếu chống khi bài bị thiếu. Thay vì cãi cọ, bạn lo mà cải thiện bài thì tôi thấy còn có lý hơn. Bài hiện giờ rõ ràng là thiếu nguồn và thông tin so với en nên không thể thành BVT được. Bạn thấy làm được thì làm, không làm được thì bỏ. Tôi không ép bạn đâu nhé. Nguyentrongphu (thảo luận) 19:30, ngày 21 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Nguyentrongphu - Bài Anh bên wiki Anh được sao BVT năm 2009, vậy có nên lấy phiên bản năm đó so sánh? 42.117.210.151 (thảo luận) 19:37, ngày 21 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Tôi so sánh phiên bản en hiện tại nhé. Xin nhắc lại lần cuối, tôi không quan tâm đến những bài đã được chọn lọc ở vi (tôi chỉ quan tâm những bài đang trong quá trình đề cử). Còn nếu ai thấy bài nào chưa đủ chất lượng thì xin mời đem ra gỡ sao (không ai cấm) chứ đừng có đem nó ra mà lý luận cùn. Chú IP này bảo đảm cũng là ma cũ đây. Sao hèn hạ vậy? Sao không đăng nhập vô tài khoản rồi nói chuyện đàng hoàng. Liệu những lời nói của những kẻ hèn hạ như vậy có giá trị chăng? Haaa, thật đáng cười cho những kẻ hèn. Nguyentrongphu (thảo luận) 19:57, ngày 21 tháng 1 năm 2017 (UTC)

IP đó của tôi đấy, tôi chỉ hỏi vậy để rõ hơn và trọn vẹn quan điểm của bạn thôi, chứ ko có ý gì khác. Dù sao cũng cảm ơn bạn đã có những ý kiến để các bài viết được tốt hơn. P.T.Đ (thảo luận) 21:01, ngày 21 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Sặc, sao bạn không đăng nhập mà lại dùng IP? Do quên? Lâu nay có nhiều IP hèn hạ ném đá dấu lưng nên tôi rất ghét. Thôi, nếu đã là bạn thì chuyện này không bàn tới nữa. Còn bài thì vẫn cần được bổ sung. Nguyentrongphu (thảo luận) 22:31, ngày 21 tháng 1 năm 2017 (UTC)

@Nguyentrongphu: Cũng xin lỗi vì tôi hay quên lắm, trước đây cũng có nhiều tài khoản nhưng lại quên sạch, chỉ đóng góp bằng IP thôi. Giờ máy tính đã nhờ LastPass nhớ giùm nên cũng đỡ, mà điện thoại lại chưa có nên lâu lâu không gắng nhớ được mật khẩu cũng vào wiki bằng IP, như gần đây với bạn Bluetpp, Tran Trong Nhan. P.T.Đ (thảo luận) 04:47, ngày 22 tháng 1 năm 2017 (UTC)

@Nguyentrongphu Tôi đồng ý với quan điểm của TrongNhan, có phải bạn đang quá khắt khe đến mức ko phân biệt được tiêu chuẩn BVT và BVCL vậy? Mintu Martin (thảo luận) 10:02, ngày 21 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Tôi phân biệt được rất rõ, nhưng thiếu nguồn với thông tin thì ngay cả chất lượng BVT cũng đừng hòng mà đạt nổi. Bài này ngay cả bên en cũng chỉ là BVT. Nguyentrongphu (thảo luận) 19:30, ngày 21 tháng 1 năm 2017 (UTC)

@Nguyentrongphu:Tôi vừa tìm thấy một phiên bản vào năm 2010 của bài England trong enwiki, hình như lúc này họ vừa bầu chọn bài viết tốt xong, lúc đó bài chỉ có 276 nguồn - ít hơn phiên bản hiện tại của viwiki mà vẫn được BVT đó thôi. Qua thời gian, bài viết đó được nâng cấp nên có nhiều nguồn hơn. Tôi nghĩ bài Anh của viwiki này đã đạt chuẩn BVT rồi, ta đề cử nó xong thì sẽ dần dần nâng cấp nó sau. Viwiki ta phát triển chậm hơn enwiki rất nhiều nên cần phải có thêm nhiều thời gian hơn, điều đó ai cũng biết rõ nên mong bạn suy nghĩ lại. --Trongnhan ^{(Thảo luận)} 09:40, ngày 22 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Lý do thiếu thuyết phục. Rõ ràng dịch thiếu thì chắc chắn không thể thành BVT được. Bài lúc đó đề cử năm 2017 chưa chắc gì đậu. Tôi so sánh hiện tại nên đừng có moi móc những thứ không phải là hiện tại. Moi móc những trường hợp quá khứ chả chứng minh được gì cho những thảo luận cùn của bạn đâu. Bạn đang chứng minh là bạn không chịu cải thiện bài mà cứ đòi có sao cho bằng được. Cái này ở đời gọi là không làm gì hết mà cứ đòi có mọi thứ.

ta đề cử nó xong thì sẽ dần dần nâng cấp nó sau. Nhưng tại sao lại không nâng cấp trước rồi từ từ cấp sao sau? Bị bệnh ham danh à? Trên đời không có chuyện ngược đời như vậy. Nghe mắc cười thật. Vậy sao không cấp bằng đại học trước rồi từ từ học sau? Vậy sao không có trao giải Nobel trước rồi từ từ phát triển nghiên cứu sau? Không làm mà cứ đòi có thì cứ nằm mơ đi nhé.

Viwiki ta phát triển chậm hơn enwiki rất nhiều nên cần phải có thêm nhiều thời gian hơn, điều đó ai cũng biết rõ nên mong bạn suy nghĩ lại. Điều này tôi biết, nhưng tại sao phải có sao mới gọi là phát triển? Không có sao thì bài vẫn có thể được phát triển đó thôi. Tôi thấy một số thành viên đang bị bệnh hám danh. Nguyentrongphu (thảo luận) 10:10, ngày 22 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Sau khi tra lại thì không thấy đoạn nào thiếu nguồn. Nguồn ít cũng chẳng sao, miễn là tất cả các đoạn đều có nguồn là được. Đâu có ai bắt buộc BVT phải có nhiều nguồn, nguồn là vô hạn, chỉ có điều chưa tìm ra hết. --Trongnhan ^{(Thảo luận)} 02:05, ngày 23 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Tôi thấy bạn càng ngày càng lập luận cùn. Chả có bài nào là "vô hạn" nguồn cả. Số lượng nguồn dĩ nhiên phải có giới hạn. Bạn có cần tôi tra từ điển để biết chữ vô hạn có nghĩa là gì không? Những nguồn bên en họ bỏ vô là có lý do của họ. Bên en chất lượng cao hơn vi nhiều nên dịch vậy là dịch thiếu. Bạn cứ nói đằng trời cũng không dấu được sự thật là bài dịch thiếu.

Bạn cố tình không hiểu hay thật sự không hiểu? Bài bị thiếu nguồn LẪN thông tin, chứ không phải thiếu nguồn không. Bài bị thiếu 65 nguồn nhé! Bạn tưởng 65 nguồn đó là nguồn làm cảnh chắc? Bài vẫn còn thiếu nhiều thông tin chưa được cập nhật. Tôi đã đối chiếu 2 bài. Nguyentrongphu (thảo luận) 04:24, ngày 23 tháng 1 năm 2017 (UTC)

P.S: Bạn nói chuyện như vậy là thiếu tôn trọng người khác. Tôi chỉ đang khuyên bạn, nếu bạn không đồng ý thì thôi, việc gì bạn phải nói người khác bị này, bị nọ một cách vô cớ? Tôi không bị gì hết. Bạn đừng có khinh thường, cười người khác. Tôi luôn tôn trọng những ý kiến của bạn và rất thán phục những đóng góp to lớn của bạn cho wiki này trong những năm qua. Bạn đừng bao giờ nghĩ rằng tôi đang chống lại hay đang cãi với bạn, tôi chỉ nêu những ý kiến của mình sau khi đọc những ý kiến của người khác. Vì vậy, bạn nên cư xử một cách tôn trọng và lịch sự hơn (tôi không nói bạn mất lịch sự nhé, xin đừng hiểu lầm). --Trongnhan ^{(Thảo luận)} 02:33, ngày 23 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Nếu bạn không phải là người hám danh thì đừng nên cố đòi sao cho bằng được trong khi bài rõ ràng là dịch thiếu. Tôi tôn trọng bạn không có nghĩa là tôi đồng ý với luận điểm của bạn nhé. Tôi là người công tư phân minh. Thôi, tôi không tốn thời gian thảo luận ngoài đề phải bạn nữa. Tôi sẽ dừng thảo luận ở đây. Những gì cần nói đã nói. Bài nếu không được cải thiện như bên en thì sẽ không được thành BVT, chỉ đơn giản vậy thôi. Nguyentrongphu (thảo luận) 04:24, ngày 23 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Anh thường được dùng để chỉ UK chứ không phải là England, theo tôi nên dành tên gọi Anh cho bài viết về UK, còn bài này thì để tên Anh Cát Lợi. Wikipedia tiếng Trung, tiếng Nhật, tiếng Hàn đều lấy Anh làm tên cho bài về UK theo đúng như tên gọi thường dùng chứ không dùng tên gọi dài ngoằng kiểu như Vương quốc Liên hiệp Anh và Bắc Ireland của Wikipedia tiếng Việt. Kiendee (thảo luận) 12:02, ngày 21 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!