Bước tới nội dung

Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Trận Iwo Jima

Thêm liên kết
Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đề cử thành công: 7 phiếu đồng ý, 0 phiếu chống

Trận Iwo Jima

Tôi xin đề cử bài trận Iwo Jima làm bài viết chọn lọc vì theo tôi hiện nay nội dung bài đã khá đầy đủ, có nhiều chú thích và nguồn tham khảo đầy đủ. Rất mong mọi người ủng hộ cho bài viết này vì hiện nay wikipedia Tiếng Việt chúng ta chưa có bài viết nào về đề tài các trận đánh trong Thế chiến thứ hai trở thành bài viết chọn lọc.--Prof MK (thảo luận) 16:34, ngày 17 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

  •  Chưa đồng ý Dịch từ bài chất lượng B bên tiến Anh, chẳng bổ sung mấy, làm sao chọn lọc nổi. Ngó qua cái đã thấy hàng loạt lỗi rồi. Chẳng lẽ người viết (giáo sư Minh Khai?) ít trách nhiệm với bài thế ru?
  1. Bài đầy lỗi chính tả. "2,216 lính hải quân" nghĩa là cái gì? Kiểu viết "5 tháng 1 1945" cũng rập khuôn tiếng Anh đây, sao không thêm chữ "năm" vào?
  2. Hình ảnh hơi lộn xộn, một hình chưa truyền lên. Không hiểu viết xong Giáo sư có đọc lại bài kỹ không nữa.
  3. Chú thích cũng lộn xộn luôn. Lúc trước dấu chấm, lúc lại sau, lúc còn chẳng thấy dấu chấm đâu :D. Dấu cách cũng có khi mất tiêu luôn.
  4. Cái này mới khó này: Một loạt chú thích không có số trang, cực nhiều luôn, phải đến 1/3. Trang tham khảo http://www.battle-fleet.com không ổn. Bài lịch sử mà tham khảo trang vô danh, không biết của ai, sao chấp nhận được. Rồi trang historylearningsite.co.uk, mấy trang của Nhật nữa.
Đấy là tớ mới sáng ngủ dậy ngó qua thôi nhé. Chưa đả động gì tới nội dung. Nếu có quá lời xin Giáo sư Minh Khai thứ lỗi. Mà sao giáo sư không kiếm bài chọn lọc rồi dịch cho chắc nhỉ.--123.17.200.43 (thảo luận) 01:04, ngày 18 tháng 7 năm 2009 (UTC).[trả lời]
Sau khi đọc lướt qua, mình thấy <ref> rất ổn, tất cả đều sau dấu chấm, phẩy... Không có hình chưa truyền lên.
  •  Đồng ý Tôi sẽ đồng ý khi bài viết thay đổi bố cục hình ảnh. Một số lỗi do 123.17.200.43 nêu ra, tôi đã sửa một phần: thời gian (có "năm"); 2,216 -> 2.216... Xin người viết thận trọng trong cách diễn đạt của mình:
  1. Không phải lúc nào cũng dùng số thay chữ, ví dụ: 1 số thay vì "một số".
  2. Thống nhất cách diễn đạt toàn bài, như 1200 km và 1200km.
  3. Kiểm tra số liệu mục Trận đánh tại núi Suribachi: 1.3000 lính bộ binh??
  4. Chọn bố cục hình ảnh.

EsVie trao đổi- -đóng góp 12:49, ngày 23 tháng 7 năm 2009 (UTC).[trả lời]

(Ess đã thay đổi nhận xét 05:40, ngày 28 tháng 7 năm 2009)
Tôi vẫn ở đây và thấy bài vẫn còn nhiếu lỗi. Không rõ Motthoangwehuong đã đọc kỹ bài chưa mà đồng ý. Làm sao có thể chọn lọc khi mà hàng loạt chú thích không có số trang. Nhiều chú thích chỉ có cái link đánh số 1, 2 không rõ từ đâu, uy tín thế nào. Hình ảnh thì lộn xộn, thậm chí hình "Lính Mỹ sử dụng cối 60mm tại Iwo Jima" nằm trong cả trích dẫn. Số liệu vẫn kiểu "20,703 người đã chết". Chính tôi mới là người đề nghị các thành viên khác có trách nhiệm hơn với lá phiếu của mình.--123.27.183.147 (thảo luận) 02:26, ngày 29 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
Ngoài ra, lá phiếu đồng ý đầu tiên rất có vấn đề. Tài khoản đó chỉ là con rối phá hoại và đã bị cấm. Bài vừa được đề cử đã đồng ý ngay lập tức.--123.27.183.147 (thảo luận) 02:31, ngày 29 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
À, tôi hoa mắt. Thấy ở trên Ess đồng ý nên tôi tưởng bài đã ổn. Nhất định tôi sẽ coi lại bài này và sửa chửa.Lê Sơn Vũ (thảo luận) 02:51, ngày 29 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
Cảm ơn Vũ Sơn đã tin tưởng EsVie vô điều kiện. Hố hố. EsVie trao đổi- -đóng góp 05:50, ngày 5 tháng 8 năm 2009 (UTC).[trả lời]
 Đồng ýTôi đã chỉnh sửa xong. Cũng xin mời bạn IP cho biết ý kiến (xin lỗi bạn dùng nhiều IP quá nên chẳng biết nói rỏ IP nào).Lê Sơn Vũ (thảo luận) 21:07, ngày 29 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
  •  Ý kiến Hình như tôi đã có ý kiến nhiều lần là những chú thích không có số trang là từ wikipedia Tiếng Anh. Nếu bạn ẩn danh gì đó có muốn tin cậy hay không là tùy, còn không bạn có quyền xóa. Còn về tài khoản đầu tiên thì mình không có ý kiến, bạn muốn gọi là gì tùy bạn, chỉ xin bạn có thái độ hòa nhã hơn. Còn mấy chỗ sai sót lặt vặt bạn vẫn có thể sửa được, rất mong bạn giúp một tay. Cám ơn bạn rất nhiều.--Prof MK (thảo luận) 04:17, ngày 29 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
Prof MK chép lại chú thích từ Wiki tiếng Anh, nhưng mà nó không có số trang, như vậy làm sao đủ tiêu chuẩn để gắn sao được. Còn các trang khác có uy tín hay không, Prof MK cũng không chắc. Nhưng lỗi khác được chỉ ra, Prof MK cũng không sửa. Tất nhiên nhiều người có thể sửa giúp, nhưng để lần sau Prof MK tiếp tục mắc lỗi đó sao. Cách đây khá lâu tôi nhớ Prof MK có đề cử một bài không thành công và cũng mắc rất nhiều lỗi trình bày tương tự hiện nay. Một vài người đã nhắc, nhưng Prof MK không sửa và lần này lại tiếp tục như vậy.
Prof MK có nhưng đóng góp rất đáng quý nhưng chưa thực sự có trách nhiệm với bài viết. Khi đề cử một bài, ít nhất mình phải tránh hết các lỗi nhỏ cơ bản. Đằng này, lúc bài mới đề cử tôi thấy có hình còn chưa truyền lên, quá nhiều lỗi lặt vặt. Như vậy làm sao có thể mong người khác đồng ý được.--123.17.207.92 (thảo luận) 04:34, ngày 29 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
Bạn nói mình không có trách nhiệm là mình không đồng ý. Mình thừa nhận có khuyết điểm là chỉ quan tâm bài về nội dung nên những lỗi lặt vặt là không thể tránh khỏi. Với lại một bài viết chọn lọc theo mình cũng cần sự đóng góp của nhiều người, chứ một người là không thể. Cũng như cái hình ảnh chưa truyền lên, mình muốn bạn nào có khả năng có thể giúp đỡ truyền lên. Còn về chú thích, web tham khảo mình nói một lần nữa mình đưa vào để các bạn có thêm nguồn tài liệu tham khảo, mình đã để nguồn gốc đàng hoàng để người đọc có thể cân nhắc độ tin cậy chứ không phải là ý kiến của riêng mình. Một lần nữa rất mong sự giúp đỡ của bạn. Cám ơn bạn rất nhiều vì những góp ý.--Prof MK (thảo luận) 05:33, ngày 29 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
Prof MK: Mình nên làm tốt nhất có thể trước khi nhờ cậy người khác. Không nên mang bài còn những lỗi lặt vặt ra đề cử và đợi người khác hộ. Motthoangwehuong đã chỉnh sửa bài, nhưng lỗi chú thích vẫn chưa biến chuyển gì. Prof MK cũng nên tìm hiểu về chú thích nguồn gốc, tôi không muốn nhắc lại những điều đã thành quy định. Một bài chú thích sách không có số trang, sử dụng nguồn từ một vài trang web không uy tín, một vài chú thích chỉ có đúng cái liên kết, nhiều chú thích không ghi tên trang web... thì không thể chọn lọc được.--123.17.206.139 (thảo luận) 02:05, ngày 30 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
Đã sửa lại toàn bộ cái ref. Cái sách không có số trang mình đã thay bằng những sách khác. À còn cái trang battlefleet theo bạn IP là không tin cậy phải giải quyết sao ? Mình còn để đó để bạn đưa ý kiến thử. Rất xin lỗi vì đã làm phiền bạn vì những sai sót không đáng có của mình.--Prof MK (thảo luận) 09:00, ngày 30 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
Bạn cứ thử viết một bài chọn lọc đi thì thấy tại sao nhiều bài dịch đến thế.--123.17.186.239 (thảo luận) 05:12, ngày 31 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
Mà gần đây cũng nhiều bài tự viết đấy chứ, Thế Lữ, Palais Bourbon, Phim hoạt hình Đôrêmon, Du lịch Paris... Mà nói thật, dịch một bài chọn lọc cũng không dễ đâu.--123.17.186.239 (thảo luận) 05:16, ngày 31 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
Xin lỗi không biết thành viên Hihihiha có đọc và so sánh chưa mà bảo là mình dịch từ wiki bên Tiếng Anh. Xin thưa với bạn là để viết bài trận Iwo Jima này, mình phải tổng hợp và sử dụng tư liệu từ nhiều sách (Tiếng Việt có, Tiếng Anh có) và trang web khác nhau. Phần wiki Tiếng Anh mình chỉ sử dụng một số đoạn có chú thích thôi.--Prof MK (thảo luận) 11:33, ngày 31 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
Rất cảm ơn bạn đã tham gia bỏ phiếu, tuy nhiên tài khoảng của bạn mới mở, nên việc bỏ phiếu không hợp lệ!--Heathrow/London (thảo luận) 06:09, ngày 4 tháng 8 năm 2009 (UTC)[trả lời]
  •  Ý kiến Tôi thấy việc thảo luận nên đi đến hồi kết ở đây. Bài đã được sửa chữa khá chi tiết và đầy đủ hơn nhiều so với hôm đầu tôi đọc. Việc trở ngại duy nhất ở đây là ý kiến phản đối của 1 tác giả dùng địa chỉ IP, như vậy rất khó liên lạc và trao đổi, hơn nữa tôi bắt đầu nghi ngờ thấy địa chỉ IP này quá coi trọng chi tiết. Rõ ràng ai cũng biết câu "Ngọc không khỏi tì vết", tôi thấy bài viết đáp ứng đủ các tiêu chuẩn của bài viết chọn lọc đồng thời về nội dung và hình thức đều thể hiện sự đầu tư công sức của nhiều tác giả. Tôi đề nghị trong thời gian ngắn nhất, người phản đối lên hiện rõ mặt và có trách nhiệm về ý kiến phản đối của mình. Hơn nữa người này (tôi ko dám xưng bạn) nên đọc và cập nhật các sửa đổi thường xuyên của bài viết hơn. Bài đã được bổ sung rất nhiều, không nên bỏ ý kiến rồi biến mất như hiện tại.Nghia1991ad (thảo luận) 15:52, ngày 3 tháng 8 năm 2009 (UTC)[trả lời]
Các sai sót bị chỉ ra thì không ai sửa, sau đó lại có người tấn công người phản đối, thậm chí còn kêu là phá hoại. Đó có phải thái độ văn minh không? Mỗi lần tôi đều chỉ ra rất nhiều lỗi, Prof MK sửa một trong những lỗi đó rồi thôi. Thời điểm hiện nay: chú thích số 1 được dùng rất nhiều lần vẫn không có số trang, một loạt chú thích không ghi tên trang web và cũng không rõ uy tín đến đâu. Các teang web sau của ai, tổ chức nào, có uy tín không: worldwar2database.com, battle-fleet.com, hazegray.org, historylearningsite.co.uk, yoyokaku.com, wanpela.com, iwojima.jp? Tôi nghi ngờ đây là những nguồn tự xuất bản.--123.17.177.155 (thảo luận) 02:06, ngày 4 tháng 8 năm 2009 (UTC)[trả lời]
Hình như tôi thấy thành viên IP không bao giờ thèm xem lại bài viết mà cứ bám vào những cái lỗi cũ rích mà anh đã đưa ra từ hồi đầu. Xin lỗi anh, mời anh xem lại cho cái chú thích số 1 nó còn xuất hiện ở chỗ nào trong bài không, tất cả những chú thích không đánh số trang, tôi đã cho thay thế anh không đọc qua à ? Còn về mấy trang web, tôi xin mời anh mở lại tất cả các bài viết chọn lọc trước đây xem coi người ta có sử dụng chú thích là những trang web không ? Vậy chảng lẽ trang tg mấy bài đó là tin cậy, còn của tôi thì không ? Vậy cứ cho là theo anh, cứ web là không tin cậy, vậy anh đừng truy cập wikipedia nữa. Bài viết đã được nhiều người sửa đổi, anh không thèm sửa, cứ góp ý rồi cũng không thèm đưa ra biện pháp (mặc dù tôi và mọi người đã nhã nhặn hỏi qua ý kiến anh) mà cứ ngồi đó ẩn danh mặc sức phản đối, ra sức phủ nhận những thay đổi của bài do công sức nhiều người. Tôi cũng thật không biết nói sao về anh.--Prof MK (thảo luận) 05:17, ngày 4 tháng 8 năm 2009 (UTC)[trả lời]
Anh bảo chúng tôi không có thái độ văn minh à? Thế cái việc ngồi ngoài chơi rồi chê ỏng chê eo việc người khác làm có văn minh không nhỉ ?--Trang1307 (thảo luận) 05:39, ngày 4 tháng 8 năm 2009 (UTC)[trả lời]
Cả hai bình tĩnh nào. Trang1307 là ai mà tự nhiên vào giận dỗi thế nhỉ. Đã đưa bài ra đề cử thì phải chập nhận các nhận xét. Còn tôi có đóng góp hay không thì không cần đề cập đến ở đây. Tôi không nói tất cả các web đều không đáng tin. Nhưng những web trên tôi nghi ngờ đó là nguồn tự xuất bản. Bài này cũng sử dụng nhiều web khác, nhưng của tổ chức uy tín nên tôi không thắc mắc. Chú thích đầu lấy từ một cuốn sách 464 trang, Prof MK không ghi ở số trang, biện hộ gì đây. Prof MK muốn có một bài tốt hay một bài được gắn sao. Nên nhớ đã có những bài được gắn sao, đưa lên Trang Chính rồi còn bị nhận những lời nhận xét nặng hề hơn ở đây nhiều. Xem Thảo luận:Michael Jackson#Di chuyển từ Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Michael Jackson. Prof MK có muốn như vậy không. Mà khi đó tôi sợ Prof MK không bình tĩnh được như Nad 9x.
Tôi sẽ mời thêm các thành viên uy tín vào cho ý kiến.--123.17.176.7 (thảo luận) 06:09, ngày 4 tháng 8 năm 2009 (UTC)[trả lời]
Uh, không khí nóng quá! IP à, ban đầu tôi đã sửa những lỗi sai do bạn nêu ra, chỉ trừ lỗi ref chi tiết hơn vì tôi không biết gì về nó. Xin bạn tổng hợp lại những ý kiến chính hiện thời bạn vẫn tức tối khi đọc bài viết để chúng tôi tiện sửa hơn. Có thể khi bạn trả lời, thì từng ý của bạn rơi rụng nhiều nơi làm người khác không để ý. Cảm ơn bạn. EsVie trao đổi- -đóng góp 05:50, ngày 5 tháng 8 năm 2009 (UTC).[trả lời]
  •  Ý kiến Tôi thấy nhiều chi tiết trong bài không có chú thích tại chỗ (inline citation), hơn nữa một số nguồn không uy tín về lịch sử như IP đã chỉ ở trên. Viết một bài thế này cũng không dễ dàng, nhưng với bài chọn lọc thì những nguồn như thế xem ra không thích hợp. Đúng là so với bài tương ứng bên en.wiki, bài này tốt hơn nhiều, nhưng để đạt FA thì vẫn thiếu. Nội dung có thể bổ sung nhiều hơn, ngoài ra trình bày cũng cần chỉnh lại. Adia (thảo luận) 10:23, ngày 4 tháng 8 năm 2009 (UTC)[trả lời]
Những bài viết này gần như chỉ lác đác 1-3 chú thích, nhưng phần tham khảo thì dài ghê rợn (ở TChiến I).
Có lẽ nên đề nghị người viết chú thích lại nguồn tham khảo. Và xin bạn cũng thông cảm vì bài viết đó được bầu trong giai đoạn ViWi mới đi vào hoạt động nên số lượng thành viên không đông như bây giờ, mỗi thời có một chuẩn khác nhau. Hãy xem phần thảo luận, Tran Quoc123 đã thỉnh cầu từ tháng 06, 2008 cho tới bây giờ nhưng gần như nhận được rất ít hồi đáp. Có lẽ sẽ đến lúc bài này bị đem ra "mần thịt" như Công thức 1 thôi. EsVie trao đổi- -đóng góp 05:59, ngày 5 tháng 8 năm 2009 (UTC).[trả lời]
Với những nguồn không uy tín, có thể thay thế từ sách (search trên Google Books). Bài cần bổ sung thêm chú thích trong bài, các chú thích cũng cần căn chỉnh lại theo định dạng. Ngoài ra về nội dung thế cũng ổn, nhưng một số phần nên viết dài hơn (phần Điện ảnh... nên đổi tên thành Trong văn hóa đại chúng và viết rõ hơn. Phần Kết quả không nên đưa những thông tin về khen thưởng, tưởng niệm, mà nên đưa vào phần Kỷ niệm phái dưới), một số phần về diễn biến trận chiến hơi dài, cần tách ra cho rõ. Adia (thảo luận) 08:11, ngày 5 tháng 8 năm 2009 (UTC)[trả lời]
  •  Đồng ý Đạt chuẩn mực tương đối cao đối với tiêu chí của một tác phẩm lịch sử quân sự. Tôi cho điểm giỏi. (9/10) --Sam-2MT 15:11, ngày 5 tháng 8 năm 2009 (UTC)--
  •  Ý kiến Tôi đã cho thay thế hoàn toàn những nguồn tham khảo không tin cậy. Mời mọi người xem qua và cho ý kiến lại lần nữa.--Prof MK (thảo luận) 07:20, ngày 7 tháng 8 năm 2009 (UTC)[trả lời]
  •  Ý kiến Rất tiếc là mình phải góp ý kiến ở đây:
  1. Số liệu tử trận phía quân Nhật có mâu thuẫn giữa thương vong ở đoạn đầu và ở mục kết quả.
  2. Câu này khá tối nghĩa :Nhiều xe cơ giới nổ tan tành do những quả bom của máy bay thả xuống nhưng không nổ nằm dưới cát, có tác dụng như mìn chống tăng. (câu này ở ngay cạnh chú thích số 28)
  3. Lỗi 1.3000 lính bộ binh (ở ngay đầu đoạn Trận đánh tại núi Suribachi) chưa được sửa.117.0.55.39 (thảo luận) 10:13, ngày 8 tháng 8 năm 2009 (UTC)[trả lời]
  •  Ý kiến Đã cho sửa chữa lại số liệu thương vong của quân Nhật (rất xin lỗi vì sai sót này). Còn câu mà bạn cho là tối nghĩa là câu mình lấy nguyên văn từ sách Ngọn cờ của cha của James Bradley và Ron Powers (dịch giả Diệp Minh Tâm). Lỗi 1.300 lính bộ binh, bạn có thể giải thích lỗi như thế nào ? Nếu bạn cho số liệu không tin cậy, mình đã để phần chú thích cho bạn xem. Rất cám ơn ý kiến của bạn.--Prof MK (thảo luận) 10:28, ngày 8 tháng 8 năm 2009 (UTC)[trả lời]
  1. Đầu bài số lượng quân Nhật là 22000, cuối bài phần kết quả bạn ghi là 21000. Vậy số liệu chính xác là như thế nào?
  2. Ý của tôi là bạn ghi rõ ràng là 1.3000, tức là 1.300 hay 13.000.
  3. Còn câu:"Nhiều xe cơ giới nổ tan tành do những quả bom của máy bay thả xuống nhưng không nổ nằm dưới cát, có tác dụng như mìn chống tăng."

Tôi không rõ là bổ ngữ "nhưng không nổ nằm dưới cát" bổ nghĩa cho "những quả bom của máy bay thả xuống" hay cho chủ ngữ "nhiều xe cơ giới"?117.0.1.50 (thảo luận) 12:42, ngày 8 tháng 8 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Ý kiến này mình phản đối, nếu là đánh giá chung về chiến lược, chiến thuật nói chung của toàn trận đánh từ hai phía. Bởi vì theo mình đánh giá chiến lược chiến thuật chung không thể một người đánh giá được. Đặc biệt là những người không có chuyên môn. Hơn nữa đây là bài viết trên wiki không có mục đích hàn lâm triết học chỉ mang ý nghĩa cung cấp thông tin. Nghia1991ad (thảo luận) 14:55, ngày 8 tháng 8 năm 2009 (UTC)[trả lời]
Ừ thì cung cấp những thông tin hàn lâm triết học đi. Có ai bắt cậu đánh giá đâu, nhưng nên ghi lại người khác đánh giá thế nào.--123.27.185.19 (thảo luận) 15:04, ngày 8 tháng 8 năm 2009 (UTC)[trả lời]
  •  Ý kiến Tôi cũng phản đối ý kiến này. Bài viết tôi nghĩ chỉ nên dừng lại ở mức hiện nay là quá đủ rồi. Còn thành viên GV thích thì cứ làm, nhưng tôi nghĩ chỉ làm bài thêm rườm rà. Với lại, anh bảo đây là phần quan trọng mà tôi thấy có bài nào thèm viết đâu ? Còn thành viên IP, không biết hết lỗi chú thích xong, anh còn cái gì bắt bẻ nữa không ? Nếu không có thì xin chuyển thái độ đồng ý đi nhé.--Trang1307 (thảo luận) 16:26, ngày 8 tháng 8 năm 2009 (UTC)[trả lời]
Trang1307 vừa tham gia Wikipedia mà sao cứ chăm chăm bảo vệ bài này thế nhỉ? Bài này cũng có gì đặc biệt đâu. Lỗi thì bị chỉ rõ ràng mà hai ba thành viên cứ vào bênh. Hết hiểu nổi!--123.27.185.19 (thảo luận) 16:38, ngày 8 tháng 8 năm 2009 (UTC)[trả lời]
Tôi thấy bài này hay thì ủng hộ chứ sao. Còn anh, làm gì cứ kêu gào phản đối hoài thế (dù nhiều người đã đồng ý), có thù oán với thành viên Prof MK à ?--Trang1307 (thảo luận) 17:12, ngày 8 tháng 8 năm 2009 (UTC)[trả lời]
  •  Ý kiến Cám ơn ý kiến của thành viên GV nhưng tôi nghĩ trận Iwo Jima chỉ là một trận nhỏ trong Thế chiến thứ hai, ảnh hưởng chiến lược và chiến thuật không nhiều (không như trận Trân Châu Cảng, Trận Stalingrad hay Trận Normandy) nên không cần đưa phần này vào. Mình xin mạn phép hỏi thành viên IP là còn lỗi nào lớn cần sửa nữa không ? Rất cám ơn sự hợp tác trong tjời gian qua của bạn và mong bạn bỏ qua một chút thái độ hằn học không đáng có của tôi. Thực chất tôi đang muốn biến bài trận Iwo Jima này thành một bài chọn lọc để có thể từ đó làm nền hoàn thiện cho một số trận đánh lớn hơn trong Thế chiến thứ hai chứ thực chất nó cũng không đặc biệt gì như bạn nói. Rất mong bạn ủng hộ bài viết.--Prof MK (thảo luận) 17:07, ngày 8 tháng 8 năm 2009 (UTC)[trả lời]
  •  Ý kiến Ấy! Đừng vội nói vậy. Về quy mô trận đánh thì đúng Trận Iwo Jima là một trận đánh không lớn (không hẳn là nhỏ) so với Trân Châu Cảng, Stalingrad hay Normandy. Nhưng các bạn cần để ý đến ý nghĩa chiến lược của trận này: 1- Sau trận này, cửa ngõ vào Nhật Bản từ đuờng biển coi như được mở. 2- Ý chí phòng thủ đến cùng của lính Nhật Bản và ý chí tấn công đến cùng của binh sĩ Hoa Kỳ trong trận này đã buộc các nhà lãnh đạo Hoa Kỳ phải tính đến một giải pháp ít tốn máu hơn cho chiến cục Thái Bình Duơng năm 1945. 3- Sự kiện hai lá cờ dược cắm nhưng chỉ có lá cờ thứ hai và tốp binh sĩ cắm lá cờ này được vinh danh vào thời điểm đó đã gây nên sự tranh cãi trong giới nghiên cứu lịch sử Hoa Kỳ. Và vinh quang cuối cùng vẫn thuộc về tất cả các sĩ quan, binh sĩ Hoa Kỳ đã tham gia trận này. Có bộ phim Iwo Jima, chẳng lẽ các bạn chưa xem ? --Sam-2MT 13:34, ngày 10 tháng 8 năm 2009 (UTC)--
  •  Đồng ý Bài viết tốt.--Paris (thảo luận) 07:47, ngày 10 tháng 8 năm 2009 (UTC)[trả lời]
Sao bài này chưa thành không? Đã quá 2 tuần và không có ai phản đối. Những đề nghị của GV và Adia đã được làm theo rồi còn gì. Trong bài có cả Ý nghĩa chiến lược, Kỷ niệm, Trong văn hóa đại chúng, không thiếu thứ gì. Đề nghị gắn sao cho bài này.--203.160.1.56 (thảo luận) 10:21, ngày 10 tháng 8 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Lấy từ “https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Ứng_cử_viên_bài_viết_chọn_lọc/Trận_Iwo_Jima&oldid=2183823”