Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Giuse Maria Trịnh Văn Căn/1

Giuse Maria Trịnh Văn Căn

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đề cử chưa thành công. Việt Hà (thảo luận) 13:25, ngày 11 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Bài viết về một hồng y của giáo hội Công giáo tại Việt Nam, có ảnh hưởng rất lớn đối với Công giáo tại Việt Nam nói chung và tại miền Bắc nói riêng, đã sửa link, thêm nguồn, sửa lại thêm khung thông tin (14/7), thêm hình ảnh (14/7),... Tân-Đế (thảo luận) 07:56, ngày 11 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Đồng ý

1.  Đồng ý Minh Nhật (thảo luận) 13:05, ngày 12 tháng 7 năm 2015 (UTC)
2.  Đồng ý | Anh Tuấn Nguyễn (thảo luận) 13:08, ngày 12 tháng 7 năm 2015 (UTC)
3.  Đồng ý --Tân-Đế (thảo luận) 14:06, ngày 12 tháng 7 năm 2015 (UTC)
4.  Đồng ý Viết hay, hoàn chỉnh.Tặng bạn 1 phiếu! kdk (thảo luận) 03:22, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)
5.  Đồng ý Bài viết đã hoàn chỉnh. --Diepphi (thảo luận) 13:20, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)
6.  Đồng ý Bài viết ổn sau khi đã tiếp nhận những ý kiến đóng góp của cộng đồng.Minh (thảo luận) 15:04, ngày 16 tháng 7 năm 2015 (UTC)
7.  Đồng ý Bài viết tỉ mỉ, hình ảnh phong phú, lại còn tự viết... NXL (thảo luận) 20:39, ngày 17 tháng 7 năm 2015 (UTC)
8.  Đồng ý Rất hoan nghênh tinh thần sửa đổi bài tích cực của bạn Tân Đế. Chất lượng bài hồi đó từ trung bình, giờ đã trở thành bài rất chất lượng cao. Còn đáng hoan nghênh hơn nữa đây là một bài tự viết, không dịch từ bất cứ đâu. Chúng ta cần phải khích lệ cho những bài tự viết được chất lượng cao như bài này. Hiện giờ mình thấy bài này hoàn toàn xứng đáng thành BVCL.Nguyentrongphu (thảo luận) 11:28, ngày 20 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Bài này hiện giờ chất lượng xấp xỉ với bài Thánh Giuse, đã được bình chọn thành BVCL hồi đó. Đó là một vị thánh, còn đây chỉ là một giám mục mà viết được thế này là hay lắm rồi. Mời các bạn phản đối xem xét lại bài này.Nguyentrongphu (thảo luận) 11:34, ngày 20 tháng 7 năm 2015 (UTC)

9.  Đồng ý Đoàn Hữu Kiên (thảo luận) 03:20, ngày 1 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Phản đối

1.  Chưa đồng ý Chú thích không chuẩn. Văn phong không đúng wiki, lủng củng. Nguồn yếu không, tự xuất bản hơi nhiều. Bài này mà là BVT tôi thấy cũng không đạt nữa. Đề nghị 2 TV bỏ phiếu trên xem lại kỹ dùm cái, đừng bỏ theo quen biết.Atz (thảo luận) 13:22, ngày 12 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Cho mình biết lủng củng chỗ nào, vd về chú thích ko chuẩn để mình sửa lại Atz. Các nguồn thì có BBC, New York Times, Vatican, VOV Tiếng Việt -> nguồn mạnh. Còn vấn đề quen biết thì chưa chắc, như anh Atnastr, tôi gặp lần đầu (tôi mới vào Wiki, quen nhanh thế ^^)--Tân-Đế (thảo luận) 13:24, ngày 12 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Y Đã nhờ Tuanminh01 giải quyết.--Tân-Đế (thảo luận) 03:36, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Buồn cười thật, cứ tick một cái rồi đá qua người khác là xong à. Bạn nên xem lại các BVCL khác để học hỏi thì hơn. Hay cùng chủ đề tôn giáo, bài Thánh Giuse đó. Ngay cả bạn TP cũng còn phải chê nữa là Atz (thảo luận) 12:52, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Y Tuanminh01 đã hứa và đã giải quyết việc này. Xem ý kiến cuối. --Tân-Đế (thảo luận) 12:53, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Mời bạn Atz gạch phiếu --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 02:16, ngày 6 tháng 8 năm 2015 (UTC)

2.  Chưa đồng ý Bài này cũng như nhiều bài viết về các linh mục khác, không quá xuất sắc, văn phong vẫn chưa đúng với định dạng của Wiki: Hộp thông tin không đúng kiểu, nội dung trùng lắp ở các đề mục: như các giai đoạn lên chức, rồi lại có mục truyền chức, rồi lại mục tóm tắt chức vụ... phần "công lao" nghe hơi quá (vì có tổ chức có uy tín nào công nhận). Bài này nếu đưa vào mục bạn có biết thì ok, nhưng để trở thành bài viết tốt hoặc chọn lọc thì nên xem lại.--Phương Huy (thảo luận) 14:24, ngày 12 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Bạn Phương Huy vào xem các bài Giám mục khác (linh mục ít ông nào đủ nổi bật lắm nha^^), sẽ thấy bài này kỹ lưỡng bội phần, vì các bài kia ghi tiểu sử cỡ 10 dòng là hết[1] và nhân vật này lại là Hồng y (chỉ có 6 trên 112 giám mục người Việt nhận tước vị này), nguồn thì có bài chỉ có một và mình biết bạn viết các bài kia kỹ lưỡng, nên hơi khắt khe nhưng cho mình hỏi tại sao hộp thông tin không đúng kiểu, mình thấy mấy bài hồng y khác cũng vậy

   mà[2], mục Tóm tắt là để ai lười ko đọc hết ở trên dễ tra cứu thôi, phần đó hiện nay đang thêm vào tất cả các bài Giám mục, mục truyền chức là do ông truyền chức cho các Giám mục (chỉ Giám mục vì linh mục nhiều vô kể), về phần Văn phong, bạn yên tâm, bạn Tuanminh01 sẽ chỉnh giúp cho trung lập vào ngày mai, còn phần Công lao mình sẽ đổi lại cho hợp lí hơn, Cám ơn bạn đã bình luận.--Tân-Đế (thảo luận) 14:29, ngày 12 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Phần "Câu nói" là đề mục độ 2 mà chỉ có 1 câu vỏn vẹn, không có gì đặc sắc.--Phương Huy (thảo luận) 09:40, ngày 31 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Y Đã sửa theo ý bạn, mời bạn Phương Huy kiểm tra --Tân-Đế (thảo luận) 12:11, ngày 31 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Mời bạn Phương Huy gạch phiếu--Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 02:16, ngày 6 tháng 8 năm 2015 (UTC)

   Còn nhiều đoạn lủng củng, chép y xì từ những nguồn tự xuất bản.Atz (thảo luận) 06:21, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Mời bạn chỉ rõ, có nhiều nguồn tiếng Anh, tiếng Pháp nói như bạn Atz bài này đủ thứ tiếng đó, mời bạn chỉ rõ, giờ này ko ai kêu bài này lủng củng đừng vào đây quăng mấy chữ cho xong--Tân-Đế (thảo luận) 06:22, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Y đã giải thích. --Tân-Đế (thảo luận) 03:36, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)

3.  Chưa đồng ý Ý kiến dưới DangTungDuong (thảo luận) 03:42, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Góp ý tổng hợp: 1. Bài chưa phải bài chất lượng cao so với các bài tiểu sử khác nhìn chung, cần phát triển hơn (dung lượng chỉ là một phần, bản thân nội dung bài còn khá đơn giản). Không thể lấy lý do thiếu nguồn để "cho qua" được (huống chi vị Giám mục này còn nổi tiếng hơn nhiều vị khác). 2. Bài chưa biết cách dẫn nguồn cho mục {{tham khảo}}, nên sử dụng bản mẫu {{chú thích web}}. 3. Hình như có một số nguồn có vấn đề? (tôi bấm thử vào nguồn được dùng nhiều nhất là 20 danchuausa.net thì không truy cập được). 4. Mong bạn đừng có "tag" tên tôi vào mỗi câu trả lời vì tôi vẫn theo dõi những mục biểu quyết tại đây rất thường xuyên. DangTungDuong (thảo luận) 11:22, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Bạn nói dung lượng ko là vấn đề, tại sao lấy vấn đề dài ngắn ra bắt bẻ (nội dung chỉ có thế, ghi nhiều thành lủng củng), kiểm tra nguồnː [3] mời bạn xem, xin lỗi phải nói thật với bạn, mình ấn vô kín hết các trang web trên tìm kiếm google trang 1 đến 5 rồi, ko biết còn thiếu sót chi, nguồn Công giáo rất ít, nhất là ở Việt Nam (chèn nhiều thì "nguồn yếu" nhiều quá) ông chết đã 25 năm (1990) thì lúc đó làm gì có Internet để ghi lạiː Ông thêm sức GX này, thăm GX nọ như bây giờ, (đến cả bài viết cũng chỉ có ít (nhiều nguồn nước ngoài/ người thân cận kể lại) ,tỉ lệ người Công giáo rất thấp (7.3̥% dân số) mong bạn hướng dẫn, về phần bản mẫu, tôi sẽ sửa lại. Cũng xin vui lòng cho biết tiêu chuẩn chất lượng cao bài tiểu sử. Xin lỗi, mời bạn coi các bài tiểu sử khác và đánh giá lại bài viết (1 câu trong các bài khác thành 1 đoạn trong bài này)[4][5] --Tân-Đế (thảo luận) 11:49, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Tôi đã không muốn nói thẳng mà bạn không hiểu ý tôi? So với một bài tiểu sử thì bài này còn ngắn, nội dung ít, bạn nhìn sang những BVCL tiểu sử thành công từ đầu năm như Mỹ Tâm, Céline Dion, Bob Dylan mà không thấy đề cử của mình có vấn đề gì sao? Nguồn không chỉ có internet, ngoài kia còn có sách, báo, lưu trữ âm thanh, hình ảnh, hiện vật, v.v., không thể vin vào Google mà nói được. Nếu nội dung chỉ có thế thì tức là không đáp ứng được yêu cầu, thế thôi. DangTungDuong (thảo luận) 11:58, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Vâng, tôi rất ngu Văn. Mời bạn xemː BVCL Basiliscus [6] (40,3k), BVC; Martin Luther [7] (44,7k) (chú thích TA chưa dịch) và tiếp tục cho ý kiến. Đến Martin Luther nổi tiếng vậy (Tin Lành và Công giáo đều có ảnh hưởng do ông mà còn có 45k Đó là những bài BVCL nặng cân của chúng ta. Đây, nguồn cấp hai, nơi ông phục vụ ngót 30 năm có tiểu sử về ông thật vắn tắt [8]ː--Tân-Đế (thảo luận) 12:03, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Nói cho bạn nghe là bài Basilliscus là BVCL từ năm 2007, Martin Luther từ năm 2006. Toàn là những tiêu chí lỗi thời nên tôi cũng không hiểu "nặng cân" ở chỗ nào. Nếu mà bạn nhìn vào Mỹ Tâm, Céline Dion, Bob Dylan mà không thấy có vấn đề gì thì xin tiếp tục, tôi không muốn mất thời gian vào cái chuyện lãng xẹt này. DangTungDuong (thảo luận) 12:13, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Trời ơi, tôi cho bạn kiếm đó, hình có đúng 1, 2 hình, (tôi rất muồn tải thêm nhiều hình, sắc lện tấn phong, phút nhận dâ pallium, nhưng quả thực ko có), âm thanh cũng vậy, mời bạn lên you tube mà coi [9], tôi cũng đâu phải là đứa dốt khi biết mình đang đề cử một bài viết mà ko làm hết mình vì nó, tôi chẳng phải đứa nói láo luôn mồm, lên đây nói láo với bạn cho được việc, tôi chẳng phải đứa lén lút âm thầm nhờ người đồng ý thành bài chọn lọc mà tôi mời rất nhiều người - tôi công khai mời gọi mọi người cho ý kiến (dù nhiều trong số họ ko phải là người Công giáo) về phần báo, sách (có 2,3 cuốn gì đó) thì trong chú thích đã có, còn hiện vật: đã có hình mộ ông, gậy mục tử của ông, dây pallium đã đi theo thi thể ông xuống mồ, phải chăng bạn muốn tôi phải làm sao? Hình ảnh thì hình quan trọng nhất là lể đặt mũ hồng y còn ko có, một mẩu tin nhỏ về lễ tấn phong lại càng không. Bạn hãy chỉ cho tôi một con đường sống. T.T Xong bài này tôi phải đề cử rút sao 2 bài trên mới được.--Tân-Đế (thảo luận) 12:26, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Tôi đã cập nhật nhiều chi tiết (vì bản hôm qua ghi ngắn, chưa rõ, tôi đã kiếm thêm nguồn các nhân vật liên quan), vậy bây giờ tôi cập nhật chú thích bạn có thể đồng ý để bài viết này thành BVCL được chứ? --Tân-Đế (thảo luận) 05:38, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC), tôi đã thêm hình giáo xứ nơi ông phục vụ --Tân-Đế (thảo luận) 06:13, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Tôi đã hoàn thành 4 điểm bạn nói:

   1. Tôi đã kiếm hình ảnh (địa điểm nơi ông đến, mẹ ông (Thuy Ho kiếm giúp), các nhàa thờ phụ trách, ad lima 1980,..) bổ sung các chi tiết cho rõ ý hơn (ad lima 1980, việc bầu cử của hồng y Khuê, thư chung 1980, thư chung SG 1975 khiến TGM Phó Thuận làm buồn lòng ông, chi tiết hơn về qua đời, thành lập HĐGMVN,....) nguồn đến lúc này: 95

   2. Đã sửa tất cả bản mẫu theo bạn.

   3. Danchuausa.net hoạt động Bt mà.

   4. Mong bạn cho ý kiến sớm để còn biết những khuyết điểm còn cần sửa. Sau 2-3 ngày, nếu bạn ko hồi đáp tôi xin lỗi phải tag tên bạn vào. --Tân-Đế (thảo luận) 02:55, ngày 16 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Y Đã hoàn thành 4 điểm trên. --Tân-Đế (thảo luận) 02:37, ngày 17 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Bài bây giờ đã được hơn 70k. Vấn đề độ dài chắc không cần là vấn đề nữa.Nguyentrongphu (thảo luận) 11:26, ngày 20 tháng 7 năm 2015 (UTC)

4.  Chưa đồng ý bài có 1 số đáng kể nguồn blogspot và wordpress của các cá nhân không uy tín, nguồn tự xuất bản nhiều như thế mà cũng được đồng ý chọn lọc?. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:56, ngày 20 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Bạn majjhimā paṭipadā, nhân vật sống trong khoảng thời gian mà căng thẳng Công giáo và Chính quyền đang sôi sục (sau 1975 - trước 1998) (nếu bạn ko hiểu xin xem ý kiến ở dưới), báo chí trong nước ko đưa tin về các nhân vật, sự kiện Công giáo, sự kiện đã hơn 25 năm, các báo uy tín còn lại rất ít (chỉ có các sự kiện qua đời, bổ nhiệm), với mong muốn hoàn thiện bài với nhiều chi tiết khác nhau, nên mình có kiếm một số nguồn blog, còn về nguồn các Hội dòng thì là nguồn cấp 2 (là mốt số ít nguồn duy nhất tiếng Việt): mời bạn xem , nguồn của TGP Hà Nội cũng là nguồn cấp 2 và đơn sơ chỉ 10 dòng [10], chính vì vậy, mình đã sử dụng các nguồn khác. Mong nhận được sự thông cảm và rộng lượng từ bạn.--Tân-Đế (thảo luận) 01:40, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Trời đất, bạn nói vậy làm mình ngại quá. Mình đâu có hẹp hòi, mà do luật của wikipedia là vậy. Dùng nguồn ấy sẽ bị xóa toàn bộ thông tin đưa vào, vì tính xác thực không cao, đây là quy định chung cho tất cả các bài viết tại wikipedia, dĩ nhiên là đối với bài chọn lọc (tức bài viết chuẩn mực của wikipedia) thì bạn sử dụng nguồn như vậy càng không thể được. Xin lỗi vì mình vẫn phải giữ phiếu chống. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 02:01, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Vậy mình sẽ hỏi các bạn khác về vấn đề này (xoá xong sợ ngắn lại), nếu được mình sẽ xoá các chú thích có nguồn Blog và Wordpress, ý bạn là majjhimā paṭipadā xoá hết blog và wordpress đúng ko? Chờ mình, để mình xem lại --Tân-Đế (thảo luận) 02:10, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Đúng vậy, nhưng vẫn chưa xong đâu bạn à :D Sad but true! Ngay dòng đầu tiên đã thấy dùng nguồn tự xuất bản, ví dụ nguồn: http://prabook.org/web/person-view.html?profileId=162291 với disclaimer của nó cho thấy rằng thông tin ở trang này ai muốn viết cũng được. Đơn cử 1 cái cho bạn thấy 1 nguồn có vấn đề ở bài viết thôi, khi nào mình rảnh mình sẽ check lại toàn bộ bài này, và e rằng đến lúc ấy phải xóa bỏ nhiều phần trong bài. Nhân tiện, tôi cảm thấy có chút "ưu tư" khi thấy 1 số bạn bỏ phiếu 1 cách hời hợt, thậm chí có lẽ là không thèm đọc cả bài viết. Đánh giá bài viết chọn lọc nên đánh giá vào chất lượng bài, chất lượng nguồn, chứ không phải đánh giá công lao của người viết, dĩ nhiên nếu bài viết được gắn sao thì người viết sẽ được cộng đồng ghi nhận. Ai viết cái gì trên wiki cũng đáng trân trọng, dù chỉ sửa 1 lỗi chính tả hay viết cả 1 bài hoành tráng. Khi chúng ta xem xét 1 bài viết nào được đề cử chọn lọc một cách kĩ càng, chúng ta có thể giúp bài viết này hoàn chỉnh 1 cách toàn vẹn nhất có thể, chứ không phải chỉ hời hợt và bỏ phiếu cho có, tôi có không ít lần phát hiện các bài viết đã được gắn sao đàng hoàng mà dịch sai ý rất trầm trọng từ bài gốc tiếng Anh. Đôi khi thấy 1 số bạn hay kêu gào sao chả ai quan tâm đến biểu quyết BVCL, nhưng đối với cá nhân tôi, để bỏ phiếu ở mục này, thì tôi phải tốn rất nhiều thời gian để rà soát lại bài, do đó nên rất lười tham gia :D BVCL là bộ mặt của wikipedia, nếu chúng ta bầu qua loa thì ảnh hưởng của nó đối với uy tín của cộng đồng không phải là nhỏ, rất mong các bạn bỏ chút ít thời gian để rà soát lại bài cho thật kĩ trước khi bỏ phiếu, nếu không có thời gian thì đừng nên bỏ phiếu làm gì. Nói thiệt lòng dễ bị ghét, nhưng tính tui xưa giờ zị rồi, ai buồn lòng thì xin lỗi trước nghen ^^. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 02:41, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   T.T Phản đối huỷ hoại bài viết, vậy bạn check lại giúp mình hả, cám ơn bạn majjhimā paṭipadā , xoá nhiều quá chết mình, vừa thui nha, bài nay quá nhiều vòng kiểm duyệt lắm rùj đó (xem ý kiến, tiêu đề BVCl, phản đối) --Tân-Đế (thảo luận) 02:48, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)-

   Y Đã xoá một số nguồn có đuôi blog, wordpress --Tân-Đế (thảo luận) 05:51, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)-

   Một số nguồn cần giải quyết:

   1. http://www.gcatholic.org/hierarchy/country/VN-cardinals.htm với about cho thấy là sở hữu cá nhân của 1 nhân vật không rõ độ uy tín: Gabriel Chow
   2. http://www.cyclopaedia.de/wiki/Trinh-Van-Can với about: "Die Suchergebnisse von cyclopaedia werden vollautomatisch auf Basis mathematischer Algorithmen zusammengestellt und unterliegen keiner manuellen Kontrolle oder Prüfung." Thông tin được cập nhật tự động và không được kiểm tra tính đúng đắn.
   3. http://www.catholic-hierarchy.org/bishop/btrvc.html với about nhấn mạnh rõ rằng thông tin này không được kiểm tra bởi những tác giả am tường lĩnh vực Công giáo, và chỉ 1 cá nhân là David M. Cheney chịu trách nhiệm nội dung. Tuy trang web này có bài viết trên wiki tiếng Anh, nhưng cá nhân tôi cho rằng có lẽ do bên en họ chưa rà soát bài này, có thể thảo luận thêm về nguồn từ trang này.

   Tôi chỉ mới rà 5 nguồn đầu tiên của bài viết thì có đến 3 nguồn tôi cho rằng không đủ uy tín và là nguồn tự phát hành. Khi có thời gian tôi sẽ rà tiếp các nguồn còn lại, nhưng chung quy nhìn như thế cũng có thể đánh giá được bài này không đủ chất lượng để trở thành BVCL, rất hy vọng bạn có thể hoàn chỉnh nó hơn. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 14:07, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Bạn ơi, trang thứ 1 mong bạn đưa ra bằng chứng về chủ sở hữu. Trang 2 để mình xoá ^^. Trang 3 là trang thời xuyên lấy dữ liệu cho các trang giáo phận, bạn majjhimā paṭipadā ^Diskussion xem lại giúp, cám ơn bạn và mong bạn hồi đáp nhanh giúp trước 30/7 nha, vì mình sợ mấy ngày cuối phát sinh vấn đề mình sửa ko kịp^^, và cũng nói thật bạn đừng buồn, ông này mà xoá như bạn chắc hết nguồn quá, bạn hãy đưa các trang blog thui. Mình đã hoàn chỉnh nó lắm rùj đó ^^, mới đầu ứng cử mới 30k thui.Thanks --Tân-Đế (thảo luận) 14:14, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   about của trang 1 majjhimā paṭipadā ^Diskussion 14:42, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Thanks bạn tốn thêm công chứng minh, nhưng mình thấy các thông tin các trang này 1,3 thực sự đúng và hữu ích (thậm chí còn lưu trữ các thông tin quý giá), không biết có được ngoại lệ ko bạn majjhimā paṭipadā ^Diskussion, mình nghĩ loại các trang thông tin này gây ra thiếu nguồn cho thông tin và thiếu thông tin trầm trọng, mong bạn xem xét giúp? --Tân-Đế (thảo luận) 01:01, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC) - Y Đã xoá nguồn 2. --Tân-Đế (thảo luận) 01:35, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Nếu ko còn ý kiến gì thêm, mời bạn majjhimā paṭipadā gạch phiếu--Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 02:16, ngày 6 tháng 8 năm 2015 (UTC)

   Đây, địa chỉ liên lạc = email của trang bạn vừa đặt biển đây [11], mong xoá biển --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 02:26, ngày 6 tháng 8 năm 2015 (UTC)

   Tôi đưa ra 3 nguồn bạn chỉ xóa 1 nguồn mà bảo là đã xong? Tôi mới thêm 2 nguồn nữa kể cả tripod đều hoàn toàn không có thông tin chứng minh trang này khả tín, bạn cứ kiếm nguồn uy tín khác để thay thế vào. Nếu bạn xóa bớt thông tin, thì lúc ấy lại phải nhờ các bạn đồng ý phía trên xem xét liệu bài đã được cho là "hoàn chỉnh" hay chưa? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 02:30, ngày 6 tháng 8 năm 2015 (UTC)

   Có lẽ bạn chưa đọc dòng trên? )(Tri Pod), CÒN NGUỒN 1, 3 có thể coi là nguồn chính thức của Công giáo, nó chứa các số liệu quý, mong bạn xem lại. majjhimā paṭipadā --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 02:35, ngày 6 tháng 8 năm 2015 (UTC)

   Tôi không hiểu bạn nói dòng gì trên tripod? Dòng "giáo hội công giáo"? Dòng đó thì ai làm web thêm vào chẳng được? Bạn nên đọc lại Wikipedia:Nguồn đáng tin cậy: " Nguồn đáng tin cậy là các tài liệu có uy tín đã được xuất bản với một quy trình xuất bản đáng tin cậy; các tác giả nói chung là được coi là đáng tin tưởng hoặc có uy tín về chủ đề đang nói tới. Vi thế bất kì trang web nào không có about rõ ràng ai là người chịu trách nhiệm, thì dĩ nhiên nó không đáng tin cậy, và nếu nó có about rõ ràng, nhưng người chịu trách nhiệm nội dung lại không phải là người đáng tin tưởng, thì nguồn ấy dĩ nhiên cũng không đáng tin cậy. Nếu xét cụ thể các nguồn của bạn, thì phần lớn không hề có tuyên bố khẳng định mang tính pháp lý về thông tin đăng tải, do đó trên mặt nguyên tắc, đều có thể xem là nguồn không đáng tin. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 02:46, ngày 6 tháng 8 năm 2015 (UTC)

   Mấy dòng cuối đó majjhimā paṭipadā --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 02:49, ngày 6 tháng 8 năm 2015 (UTC)

   Vậy là tôi xoá tripod và đề nguòn 1.3 chứ gì --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 02:58, ngày 6 tháng 8 năm 2015 (UTC

   Bạn nên mở tab mới và đánh vào http://tinhthan.tripod.com xem bạn thấy được cái gì? Những cái mà bạn cho là email thông tin này nọ, nó không phải là của trang web này, mà là thông tin của cái nó đăng, tức là cái thông tin mà nó đang nói về, giống trang vàng vậy đó bạn ạ. Ví dụ bạn vào liên kết về giáo phận bà rịa, bạn sẽ thấy info của giáo phận này, tương tự bạn vào các giáo phận khác sẽ có info tương ứng, đó là info của các giáo phận, còn trang tripod này nó chỉ là trung gian để đăng các thông tin này, còn bản thân trang tinhthan.tripod.com này nó chỉ có thông tin là bản quyền thuộc về Nhóm Tinh Thần (Tinh Than Association), email: tinhthan@lycos.com, theo bạn thì email này có uy tín? Riêng tôi không tìm được thông tin gì về Tinh Than Association để chứng minh nhóm này có uy tín cả. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 03:11, ngày 6 tháng 8 năm 2015 (UTC)

   Xin lỗi bạn, vào vào trang chính đó, ấn vào mục Hạnh Thánh rồi vào Main Page sẽ có ở cuối. Vậy nói chung bạn majjhimā paṭipadā mong tôi xoá nguồn này đi thì OK? --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 03:26, ngày 6 tháng 8 năm 2015 (UTC)

   Tôi không hiểu ý bạn nói lắm, nhưng tôi đoán bạn cho rằng thông tin liệt kê trong main page của mục hạng thánh là nguồn chịu trách nhiệm? Nó không phải như bạn nghĩ đâu, đó là cấu trúc của website này thôi. Bạn không tin bạn vào thử mục Giáo hội VN, bạn lại thấy 1 cái Main Page khác :) Nhưng cái đó không phải là cái chúng ta quan tâm, vì ai cũng có thể làm web và ghi như vậy cả. Nhưng cái chúng ta quan tâm là, website đó khẳng định rằng "Bản quyền thuộc Tinh Than Association", mà cái Tinh Than Association này là gồm những ai, và có uy tín không, thì hoàn toàn không có thông tin gì. Và do đó nguồn này là nguồn tự xuất bản. Ví dụ 1 bài trong đó sẽ có ghi: Do nhóm tinh thần biên dịch. Người đọc sẽ thắc mắc rằng nhóm này là ai và việc họ biên dịch liệu có thể tin được hay không? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 03:34, ngày 6 tháng 8 năm 2015 (UTC)

   Bạn trả lởi giúp tôi ý cuối ở trên đi majjhimā paṭipadā ^Diskussion --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 06:38, ngày 6 tháng 8 năm 2015 (UTC)

   Tôi chỉ nêu nhận xét (vì trang này là trang bỏ phiếu nên phải nhận xét) dựa trên các quy định của wikipedia, còn việc phải làm gì trong bài viết ấy tôi không có thời gian để tham dự. Bạn muốn làm gì cho việc biên tập bài đó thì làm, còn tôi đã nêu những nhận xét của mình. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 06:56, ngày 6 tháng 8 năm 2015 (UTC)

   Vâng tôi đang nhờ lá phiếu của bạn mà hỏi đấy, tôi hỏi nếu xoá nguồn Tripod đi thì bạn có OK không, để tôi biết đường làm lại majjhimā paṭipadā --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 07:14, ngày 6 tháng 8 năm 2015 (UTC)

   Đáng lý tôi chỉ cần nêu ra vài nguồn điển hình, và trên tinh thần đó bạn tự rà soát lại toàn bộ các nguồn khác, nhưng bạn lại làm theo kiểu "cuốn chiếu", tức là tôi chỉ ở đâu thì bạn sửa đó, mà mỗi lần tôi chỉ có thể rà soát được vài nguồn nghi vấn, thành ra chúng ta đều rất mất thời gian. Vì tôi hiện đang rất bận và cũng rất lười phải ngồi dò lại toàn bộ các nguồn, nhưng may là ở dưới thành viên:Cheers! đã giúp tôi liệt kê tất cả các nguồn cần thay. Về cuốn sách gì đó, nếu bạn không có trong tay thì bạn viết bằng gì? Nếu nguồn website nào đó sử dụng cuốn sách này, thì bạn phải đưa nguồn là từ website đó chứ ko phải là từ cuốn sách, và tính đúng đắn của thông tin phải phụ thuộc vào độ uy tín của website, chứ ko phải phụ thuộc vào cuốn sách nữa, trừ khi đó là nguồn từ google books có scan ngay tại trang cần trích, và nếu nó là cuốn sách nội bộ, thì đó là nguồn tự xuất bản. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 12:29, ngày 9 tháng 8 năm 2015 (UTC)

   ầng, bạn đọc cho kĩ hãy vôi phge6 phán người khác chứ, ngtuio62n đ1o có sẵn trước khi tôi vào nâng cấp bài. majjhimā paṭipadā --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 12:36, ngày 9 tháng 8 năm 2015 (UTC)

   Tôi không phán xét gì bạn, nhưng bạn muốn bài này thành BVCL thì bạn phải tự mình rà soát toàn bộ dựa trên các quy định về độ chuẩn mực của các nguồn, văn phong mà wikipedia quy định cho bài viết, chứ không phải bạn chỉ cần sửa để các phiếu chống không chống nữa. Giả dụ, tôi xóa phiếu này, nhưng bài viết vẫn còn nhan nhản lỗi và nó vẫn được đưa chễm chệ lên main page của wikipedia và thành 1 bài viết chuẩn mực, bạn là 1 thành viên yêu quý dự án này, bạn không thấy áy náy sao? Vấn đề không nên đặt nặng vào bài có được chọn lọc hay không, mà hãy làm cho bài viết tốt nhất trong khả năng có thể, nếu mình yêu quý đề tài này, còn nó có được chọn lọc hay không, thì sau này khi có nhiều nguồn mạnh hơn, ta thêm vào cũng chưa muộn. Chúc bạn vui và có nhiều đóng góp khác nữa cho dự án. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 12:42, ngày 9 tháng 8 năm 2015 (UTC)

   Đã xong, thay nguồn Tripod và các nguồn bạn đánh dấu TXB, mời bạn gạch phiếu cho majjhimā paṭipadā --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 09:28, ngày 8 tháng 8 năm 2015 (UTC)

   Mới ƯC lần đầu majjhimā paṭipadā ơi, ko có kn, với sắp đi học rùi nên ko có thời gian sửa với ứng cử nữa nên mới hóng --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 12:47, ngày 9 tháng 8 năm 2015 (UTC)

   Tớ biết, ai mới tham gia wiki và yêu quý nó cũng muốn đóng góp bài ở chất lượng BVCL, đây là 1 tình cảm đáng trân trọng, tuy nhiên, nó có những nguyên tắc mà chúng ta phải chấp nhận. Hi vọng sẽ được đọc nhiều bài viết tốt khác do bạn đóng góp. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 12:54, ngày 9 tháng 8 năm 2015 (UTC)

   Vậy giờ tui thay hết đồng nguồn dưới của Cheers thì OK nha majjhimā paṭipadā --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 12:58, ngày 9 tháng 8 năm 2015 (UTC)

5.  Chưa đồng ý Tôi không có ý kiến về nội dung nhưng phần nguồn ở bài khá ngổn ngang về định dạng.

   1. Mục xuất bản nguồn tham khảo nên được đề bằng tên thay vì url (ví dụ danchuausa.net -> Dân Chúa)
   

   2. Các ghi chú số 24 hay 53 nên được xếp theo {{Chú thích sách}}
   

   3. Một vài nguồn tự phát hành như Wordpress (58, 61) vẫn xuất hiện trong bài.
   

   4. Toàn bộ nguồn hình như không có ngày tháng xuất bản mà chỉ có ngày truy cập?
   

   5. Phần Làm giám mục (1963-1979) nên được lược bớt ảnh không cần thiết hoặc dời xuống một mục nhất định để dễ tham khảo. Damian Vo (thảo luận) 14:37, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Cám ơn bạn Daminan Vo cho ý kiến, dưới đây là ý mình:

   1. Cái đó có lẽ ko cần thiết?

   2. Cái này mai tui sửa ^^

   3. Y đã xoá

   4. Nguồn hình do TV khác cung cấp 1 phần ,s ao tôi biết ngày xuất bản, (đây ko phải bìa đĩa đâu mà có ngày xbản hẳn hoi ^^)

   5. Ảnh đó ở phần Tuổi thơ và LM mà ko hỉu sao tràn xuống đó. Xem mã nguồn đi --Tân-Đế (thảo luận) 14:53, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Bạn có thể mở các bài CL/BVT mới được chọn khác mà tham khảo cách sử dụng chú thích và cách đề nơi xuất bản. Tôi nghĩ nó cần thiết đấy. Còn ý thứ 4 của tôi hỏi là toàn bộ nguồn chú thích đều thiếu ngày xuất bản (ví dụ như bài này được tác giả viết ngày 19/10/2008). Thông tin ngày tháng này nên được thêm vào chú thích, dĩ nhiên là ngoài chú thích từ sách hoặc nếu nguồn không đề cập đến. Mong bạn hoàn thành ý 2, còn ý 5 chỉ là ý kiến thẩm mỹ cá nhân. Damian Vo (thảo luận) 15:12, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Về 5 ý trên của bạn Damian Vo thì:

   1. Y

   2. Y

   3. Y

   4. Cái này thêm vào chú thích dưới hình hả?

   5. Bó tay, cái hộp thông tin dài quá

   --Tân-Đế (thảo luận) 02:22, ngày 25 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Cái 4 Y --Tân-Đế (thảo luận) 03:11, ngày 30 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Chú thích nay đã gọn hơn. Tham số về ngày bạn vừa thêm nên được đưa vào {{Chú thích web}}. Damian Vo (thảo luận) 09:39, ngày 30 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Bạn Damian Vo ơi, cái đó mình đưa vào rồi mà ^^, có nhiều cái không có nên mình không ghi được --Tân-Đế (thảo luận) 14:43, ngày 30 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Tham số ngày nếu đúng sẽ được đặt trong ngoặt, ngay sau tên tác giả. Damian Vo (thảo luận) 14:56, ngày 30 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Cái đó bạn có thể bỏ qua ko, vì mình chèn vào trước ngày truy cập hết rồi Damian Vo T.T --Tân-Đế (thảo luận) 14:59, ngày 30 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Đã hoàn thành, mời bạn Damian Vo gạch phiếu--Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 02:16, ngày 6 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Bài tốt, quan trọng. Tiếc là tui chưa đủ đk bỏ phiếu... Be Khung Long (thảo luận) 10:33, ngày 11 tháng 7 năm 2015 (UTC)
2.  Ý kiến Mình thấy cách trình bày còn một số chỗ không được tốt. Nên qua những BVCL khác học hỏi thêm cách trình bày. Phần "nhận xét" cần thêm ít nhất 1 người nữa nhận xét chứ hiện giờ có 1 người nhận xét (người nhận xét còn lại là một linh mục khác) không thì thấy không trung lập. Và đề nghị cắt giảm cái trích đoạn dài dòng đó xuống. Không có ai mà trích một đoạn dài chà bá như vậy. Không giảm xuống được thì viết vắng tắt lại miễn lấy được ý là ok. Nguyentrongphu (thảo luận) 16:46, ngày 12 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Người nhận xét này là TGM Phó TGP. Thành phố Hồ Chí Minh Phanxicô Xaviê Nguyễn Văn Thuận ^^, có thể nói chức vụ cũng tương đương với hồng y Căn, cám ơn Nguyentrongphu nhận xét, mình sẽ sửa lại ngay. ^^ --Tân-Đế (thảo luận) 00:52, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Y Đã sửa (ko có nguồn nước ngoài, đành lấy nhận xét trong nước), bạn xem lại giúp mình xem được chưa ^^Nguyentrongphu --Tân-Đế (thảo luận) 02:12, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Vấn đề số lượng người nhận xét thì ok rồi đó nhưng cần phải viết lại. Hiện giờ nhìn không bách khoa tí nào. vô Public image của Pope Francis xem người ta cách làm mà học hỏi nè. Thường thường, nếu trích đoạn thì chỉ trích 1, 2 câu thôi. Nếu muốn trích nhiều thì phải viết được một đoạn dài trong một cái mục rồi trích một đoạn dài nữa ở cuối mục. Nói chung cứ lấy những bài BVCL khác của những nhân vật khác ra làm mẫu đi là ok. Còn cách trình bày vẫn chưa ok. Quá nhiều cách đoạn câu, cần phải biết cách gọp lại một cách logic. Nguyentrongphu (thảo luận) 16:41, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Phần nhận xét hả bạnː chờ mình sẽ sửa ngay.--Tân-Đế (thảo luận) 00:41, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)

̺Y Đã sửa phầ nhận xét--Tân-Đế (thảo luận) 02:02, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Trời ơi, nói hoài mà bạn vẫn chưa hiểu... Phần trích bày là mình thấy cả bài, chứ không riêng gì phần nhận xét. Còn riêng về phần nhận xét thì bạn chỉ nên dùng bản mẫu {{cquote}} 1 lần thôi (hiện giờ bạn dùng nó tới 3 lần). Chọn cái quote nào nổi bật nhất rồi dùng 1 lần thôi. Còn mấy cái quotes khác thì viết lại theo ý bạn miễn giữ được ý là ok (mà đã viết lại theo ý bạn thì nó không phải là quote nữa nên đừng có cho vô " " nữa).Nguyentrongphu (thảo luận) 05:51, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Vậy bây giờ xóa đi hả Nguyentrongphu? Lấy một cái thôi đúng ko (đừng kêu ít nữa nha), và các cái còn lại chuyển thành lời văn, các phần trên thì trước đoạn trích đều có đoạn khá dài, không rõ là ở đâu? --Tân-Đế (thảo luận) 05:56, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Đúng, xóa 2 quotes, giữ 1. Quote hay lời văn gì cũng tính hết. Hồi đó chỉ có 1 người nhận xét. Bây giờ nhiều người nhận xét hơn là ok rồi. Bây giờ nói đơn giản cho dễ hiểu nè. Viết 1-2 đoạn văn tương đối dài, chi tiết rồi trích 1 cái quote hay nhất ở cuối mục, xong. Còn câu hỏi này của bạn "các phần trên thì trước đoạn trích đều có đoạn khá dài, không rõ là ở đâu?" là sao, mình chả hiểu bạn đang hỏi cái gì.Nguyentrongphu (thảo luận) 06:01, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Viết Vậy là viết về nhận xét của các ông khác (hay là gì?), thấy câu nào hay, bỏ vào quote (1,2 câu, ít 1,2 quote thui) đúng ko Nguyentrongphu? Để mình sửa lại--Tân-Đế (thảo luận) 06:06, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Pó tay bạn luôn... Thôi để mình làm luôn chứ nói với bạn không thì còn tốn thời gian hơn. Bạn nhìn mình làm mà học hỏi để rút kinh nghiệm cho tương lai nè. Còn một điểm tệ nữa (không phù hợp với BVCL), bạn liệt kê quá nhiều tên của các linh mục khác trong một sự kiện (thường thì chỉ liệt kê 1 tới 2 người thôi), làm lạc đề của bài và viết chức danh cũng quá dài dòng.Nguyentrongphu (thảo luận) 06:30, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)

T.T Mình sửa cái quote rùj mà Nguyentrongphu--Tân-Đế (thảo luận) 06:32, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Y Nguyentrongphu đã giúp sửa (cám ơn nha ^^) --Tân-Đế (thảo luận) 09:18, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)

1.  Ý kiến Phần mở đầu có vẻ hơi ngắn, và phần qua đời cũng như một số phần nhỏ khác chưa được chú thích đầy đủ. Theo mình thì các chú thích nên rõ ràng hơn.Minh (thảo luận) 03:21, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   T.T Tại nhiều bạn nói lủng củng quá, nên mình nhờ Hai thang khung (thảo luận · đóng góp) viết gọn lại, nên phần mở đầu hơi ngắn. Còn về phần qua đời, mình sẽ thêm chú thích. Cám ơn bạn Minh rất nhiều vì đã cho ý kiến. --Tân-Đế (thảo luận) 03:24, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Y Tuanminh01 đã viết lại đoạn đầu, mình thêm ít chú thích rồi. --Tân-Đế (thảo luận) 09:24, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)

2.  Ý kiến 30k là (quá) ngắn so với các bài về tiểu sử nói chung. Tôi nghĩ bài cần đầu tư thêm. DangTungDuong (thảo luận) 03:26, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Trước tiên, cám ơn bạn DangTungDuong đã dành thời gian quan tâm và cho ý kiến. Nhưng tư liệu về ông có rất ít (nếu bạn để ý các bài Giám mục khác đa số chỉ có 4k) , ngay cả bài Hồng yː [12] - Hồng y nguyễn Văn Nhơn cũng chỉ có 11k, trong các bài Giám mục, hồng y thì bài này có dung lượng rất lớn, mong bạn xem xét ^^--Tân-Đế (thảo luận) 03:32, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Hồng y nên tôi nghĩ là có thể tìm được nhiều tài liệu. Không cần so sánh với các giám mục khác, khách quan mà nói tôi nghĩ trong "Dự án tiểu sử" thì bài này còn chưa phải bài chất lượng cao vì còn ngắn. DangTungDuong (thảo luận) 03:35, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Hồng y thì quả thật có nhiều tài liệu, DangTungDuong. Nhưng đa số là các trang web giáo xứ, giáo họ, ở bài đây tôi chỉ có lấy 1 ít làm nguồn còn bị các thành viên kia kêu toàn nguồn tự xuất bản, và bản thân ông đã qua đời năm 1990 (nếu bạn chịu khó lên google kím hình ảnh chỉ thấy đúng 1 hình của ông), các tư liệu khá ít, toàn tiểu sử khô cứng. ^^--Tân-Đế (thảo luận) 03:40, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Vậy thì tôi buộc phải bỏ phiếu vậy DangTungDuong (thảo luận) 03:42, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Bạn cứ bỏ phiếu tạm đi DangTungDuong, để từ từ kiếm thêm mà bài 37k đó nha (đền cho tui 7k đi =.=' rút rụt công trình nha). @_@--Tân-Đế (thảo luận) 03:54, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Viết tốt như bài Thrasybulus mà cũng chỉ dám đề cử BVT kia kìa bạn. Bài viết tiểu sử chất lượng không thể 30k được. DangTungDuong (thảo luận) 04:03, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   37k nha, ko được trả giá ^^ DangTungDuong, để tui kiếm nguồn thêm, kiếm thêmmấty trang nước ngoài nữa. --Tân-Đế (thảo luận) 04:05, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Tôi không nghĩ đây là trò đùa đâu, mong bạn nghiêm túc. Hãy nhìn qua những đề cử BVCL tiểu sử thành công gần đây, như Mỹ Tâm, Céline Dion, Bob Dylan để bạn so sánh. Nhìn vào đó để thấy rằng bài 57k đang đề cử là Jake Gyllenhaal vẫn còn là sơ sài! DangTungDuong (thảo luận) 04:09, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Nếu đây là trò đùa, mình đâu dám đi mời các bạn, làm các bạn tốn thời gian, mình đang kím bên tiếng Anh coi có thông tin nào thú vị ko, ming bạn DangTungDuong bình tĩnh cho mình chút thời gian (1 ngày, 2 ngày) để thông tin bổ sung. --Tân-Đế (thảo luận) 04:11, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Tôi đã thêm thông tin lên 43k, vậy đủ dài chưa bạn DangTungDuong? --Tân-Đế (thảo luận) 08:45, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   YĐã giải quyết vấn đề độ dài --Tân-Đế (thảo luận) 02:35, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Giai đoạn 1954-1980 là giai đoạn đối đầu âm thầm giữa Hà Nội và Công giáo, nguồn thông tin về giai đoạn này rất ít, và Hồng y này chắc cũng ít có cơ hội lên báo chí Việt Nam thời kỳ đó. Nếu tìm thông tin phải ra thư viện và tìm báo chí lưu trữ thời đó để có thêm nhiều tư liệu khác để bổ sung vào bài. Phần thăng chức của Hồng y cho các linh mục/giám mục khác nên bỏ đi, cái này không liên quan đến ông ta mà liên quan đến người được thụ phong. Cá nhân tôi cũng thấy bài này khá ngắn, chất lượng chưa đủ BVCL hay thậm chí BVT. Độ quan trọng thì rõ ràng rồi nhưng nội dung của bài thì còn chưa đạt. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 13:54, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Vậy tôi sẽ tóm gọn lại.--Tân-Đế (thảo luận) 00:43, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Y Đã tóm gọn, xoá phần truyền chức. --Tân-Đế (thảo luận) 02:31, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)

3.  Ý kiến Tôi đã gọt bớt đi vài thông tin thừa, bỏ bớt văn phong tán tụng, mấy từ kính ngữ và sắp xếp lại các mục cho rõ ý hơn. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 06:05, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   YThanks Tuanminh01 --Tân-Đế (thảo luận) 06:11, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   ThiênĐế98 chú ý gõ dấu thăng (#) vào trước ý kiến để phần đánh số không mất tính liên tục. Én bạc (thảo luận) 13:32, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)

4.  Ý kiến Chú thích 30 (ở phiên bản hiện tại) không có nội dung cần chú thích (số người đến dự đám tang). Ý tiếp theo sau đó (1 triệu người bao quanh nhà thờ sau ngày ông mất) cần phải có nguồn dẫn. Đến giáo hoàng qua đời còn chưa chắc đã đông như vậy. Tôi ngờ con số phóng đại. Én bạc (thảo luận) 13:31, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Y Bạn lên google dịch nguyên bài sẽ hiểu tại sao động như vậy, đã thêm nguồn, cám ơn bạn quan tâm. --Tân-Đế (thảo luận) 13:34, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)

5.  Ý kiến Bạn có thể chỉ rõ những đoạn nào chứng minh cho luận điểm "Ông được xem là người đã dẫn dắt giáo hội Công giáo Việt Nam vượt qua những khó khăn khi hoàn cảnh xã hội, chính trị thay đổi năm 1954 tại miền Bắc Việt Nam, khiến quan hệ ngoại giao giữa chính quyền Việt Nam và Tòa Thánh Vatican thay đổi." vì tôi thấy hơi mơ hồ. Vả lại nguồn dẫn của bạn chỉ có quan điểm của một phía là Vatican. Ngoài ra thì theo tôi bài viết đã hoàn chỉnh rồi.--Diepphi (thảo luận) 02:02, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Vâng, sau năm 1954, hiệp định Giơnevơ ra đời (lúc đó ông còn làm linh mục):

   Năm 1954, hiệp định Genève được thực thi. 100 người trong số 180 linh mục của giáo phận ra đi cùng với giáo dân. Ông ở lại cùng với một số giáo dân, phục vụ giáo phận và tiếp tục công trình trùng tu sửa chữa nhà thờ

   Sau khi làm hồng yː

   .... ông tiếp tục tiếp xúc với chính quyền và Ban Tôn giáo trung ương để thu xếp hình thành một Hội đồng Giám mục Việt Nam thống nhất trên toàn quốc. Sau khi được Thủ tướng chính phủ chấp thuận, ngày 3 tháng 1 năm 1980, ông đưa đơn chính thức xin phép chính quyền Việt Nam cho các Giám mục Việt Nam được tập trung "Cấm phòng" ở Hà Nội để họp trù bị. Từ 24 tháng 4 đến 1 tháng 5 năm 1980, 33 Giám mục trong cả nước về Hà Nội dự đại hội thành lập Hội đồng Giám mục Việt Nam. Ông được cử làm Chủ tịch Ủy ban thường vụ Hội đồng Giám mục Việt Nam.

   Sau khi ông làm đơn thỉnh nguyện phong thánh cho các vị tử đạo tại Việt Nam, bị chính quyền hạch sách đêm ngày

   Năm 1988, ông được Toà Thánh bổ nhiệm làm Tổng giám mục Giám quản Tông Toà Tổng giáo phận Huế sau khi Tổng giám mục Huế Philípphê Nguyễn Kim Điền qua đời, Năm 1990, Toà Thánh lại bổ nhiệm ông làm Giám quản Tông Tòa Giáo phận Thái Bình - thay cho Giám mục Giuse Maria Đinh Bỉnh [46] qua đời tháng 3 năm 1989, Giáo phận Thanh Hoá - thay cho Giám mục Phêrô Phạm Tần qua đời tháng 2 năm 1990[47] và Giáo phận Hưng Hoá - thay cho giám mục Giuse Phan Thế Hinh [48]. Ông liên tiếp phải giám quản cho 3,4 giáo phận cùng lúc, cùng với giáo phận của mình

   Và như cũng trong cùng đoạn với câu trích của bạn: khiến quan hệ ngoại giao giữa chính quyền Việt Nam và Tòa Thánh Vatican thay đổi. - Trích Trong bài Quan hệ ngoại giao TT - VN: Sau Hiệp định Genève 1954, Khâm sứ Dooley vẫn tiếp tục giữ cương vị đại diện chính thức của Tòa Thánh tại Hà Nội đến tận năm 1959. Năm 1957, chính quyền Việt Nam Dân chủ Cộng hòa (miền bắc) trục xuất khâm sứ và các nhân viên ra khỏi lãnh thổ miền Bắc Việt Nam, tịch thu cơ sở Tòa khâm sứ Hà Nội. Khâm sứ Dooley chấm dứt nhiệm vụ ngày 15 tháng 9 năm 1959 tại miền bắc. và Sau ngày 30 tháng 4 năm 1975, chính quyền Cộng hòa Miền Nam Việt Nam đã yêu cầu ông rời khỏi Việt Nam, cắt đứt mọi liên hệ giữa Việt Nam với Tòa Thánh. Ngày 19 tháng 12 năm 1975, ông rời Việt Nam và nhận chức Sứ thần Tòa Thánh tại Uganda. Từ sau Sự kiện 30 tháng 4 năm 1975 cho đến gần 20 năm sau, quan hệ nhà nước Việt Nam với Toà Thánh Vatican thường xuyên xảy ra căng thẳng, có tính cách đối đầu hơn là xây dựng cảm thông hòa dịu. Có thể nguyên nhân sâu xa là các quan hệ và thái độ từ quá khứ: giữa Giáo hội Công giáo hoàn vũ với chủ nghĩa cộng sản và giữa Giáo hội Công giáo tại Việt Nam đối với chế độ thuộc địa và lực lượng kháng chiến chống Pháp do Đảng Cộng sản Việt Nam lãnh đạo.

   Cám ơn bạn Diepphi nhận xét nhưng quả thực như lời Tuanminh01ː Giai đoạn 1954-1980 là giai đoạn đối đầu âm thầm giữa Hà Nội và Công giáo, nguồn thông tin về giai đoạn này rất ít, và Hồng y này chắc cũng ít có cơ hội lên báo chí Việt Nam thời kỳ đó . Thông tin trên báo Việt Nam chính thống ko nhắc đến ông (mình đã search kết quả trên Uỷ ban tôn giáo trung ương nhưng cũng không có), đành lấy nguồn báo chí Thế giới, vatican (các sự kiện ông tham gia)--Tân-Đế (thảo luận) 02:31, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Y đã giải nghĩa (nếu bạn còn ý kiến cứ viết thêm, tại nhiều ý quá, mình phải làm vậy)--Tân-Đế (thảo luận) 09:18, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)

6.  Ý kiến Các nhận xét về ông này không được khách quan, toàn là mẹ hát con khen hay. Cần thêm các nhận xét của những người không phải theo đạo Công giáo. Có nhận xét nào chê bai Hồng y này mới tốt, có khen có chê mới cân bằng nội dung, làm bài viết trở nên khách quan hơn. Các nhận xét của chính quyền VN về ông này có không? Chẳng hạn ương bướng, cố chấp, cứng đầu, hay khóc v.v... đều nên đưa vào để cho người đọc có cái nhìn bao quát về chủ thể. Tuanminh01 (thảo luận) 12:35, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Bạn Tuanminh01 thân mến, mình sẽ kiếm thêm cái đó theo yêu cầu của bạn bài này ở giữa có đoạn này (ko rõ nhận xét của ai, trong Sách GM Phụ tá Sang):

   Có người nghĩ rằng đó là phản ứng tự nhiên của lòng hiếu kính đối với cha ông tổ tiên. Có người cho rằng một nhà lãnh đạo mà khóc lóc như vậy là ủy mỵ, yếu đuối. Có người nhận định đó là hành động can đảm dám lên tiếng phản ứng khi thấy cha ông mình bị xúc phạm --Tân-Đế (thảo luận) 14:17, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)-

   Y Đã giải thích (Tuanminh01 bạn còn ý kiến nào ko?, hãy ghi ở dưới nếu còn) ^^ --Tân-Đế (thảo luận) 01:29, ngày 16 tháng 7 năm 2015 (UTC)-

7.  Ý kiến Tôi bỏ phiếu đồng ý. Những bài viết có chủ đề tôn giáo, theo quan điểm của tôi thì khó lòng tìm được nguồn phản biện từ chánh quyền, nếu tìm được thì vấn đề không còn là tôn giáo nữa! Bài viết này nếu yêu cầu hoàn thiện hơn nữa thì đúng là làm khó cho người.--Diepphi (thảo luận) 13:20, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   YThanks bạn ủng hộ ^^ --Tân-Đế (thảo luận) 14:17, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)

8.  Ý kiến Phần mở đầu đã được biên tập trông gọn và dễ hiểu hơn. Nhưng bạn có thể viết dài thêm một chút và bao quát đầy đủ các phần của bài viết hơn được ko ?Minh (thảo luận) 02:44, ngày 16 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Mấy bạn khác nói lủng củng quá, nên đành phải tóm gọn vậy bạn à, để hôm nay mình thử viết lại đoạn thứ 2 cho dài thêm, Cám ơn bạn Minh đã có ý kiến --Tân-Đế (thảo luận) 02:58, ngày 16 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Y Đã sửa. Bạn Minh vào xem đi.--Tân-Đế (thảo luận) 06:32, ngày 16 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Mình thấy ổn rồi, bạn có thể thêm một chút xíu về lúc ông qua đời ở đoạn đầu nữa là được.Minh (thảo luận) 14:54, ngày 16 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Thanks Minh, mai mình sẽ sửa lại. ^^ --Tân-Đế (thảo luận) 14:56, ngày 16 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Y Đã sửa, mời Minh vào xem --Tân-Đế (thảo luận) 15:01, ngày 16 tháng 7 năm 2015 (UTC)-

   OK rồi. Mình sẽ bỏ phiếu ủng hộ.Minh (thảo luận) 15:03, ngày 16 tháng 7 năm 2015 (UTC)

9.  Ý kiến bài này còn lỗi chính tảLotoryt (thảo luận) 07:14, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Mong bạn Lotoryt chỉ rõ, tại mình sửa tùm lum, chắc đánh máy sai.--Tân-Đế (thảo luận) 07:19, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Đã sửaLotoryt (thảo luận) 07:31, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)

10.  Ý kiến Tôi nghĩ bài có thể gác lại để lần sau bầu BVCL cũng không muộn, vấn đề nguồn cho bài Công giáo Việt Nam tôi nghĩ chưa nhận được câu trả lời thỏa đáng tại đây cũng như trong đây như bác Cheers! đề cập. Ngoài ra bài này còn nhiều lỗi chú thích, ví dụ như lỗi accessdate DangTungDuong (thảo luận) 04:47, ngày 3 tháng 8 năm 2015 (UTC)

    Lỗi accessdate là gì, tui điền ngày tui truy cập cho hết các nguồn rồi mà DangTungDuong (xin lỗi bạn nhé, mình hóng tin lắm) --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 05:04, ngày 3 tháng 8 năm 2015 (UTC)

    Vâng, mời bạn DangTungDuong vào đây xem trả lởi bác Cheers --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 02:21, ngày 6 tháng 8 năm 2015 (UTC)

    Chưa được đâu, nhìn ứng cử viên BVT Guise Ngô Quang Kiệt còn sửa khắp nơi vì lỗi nguồn kìa. Xem chừng vấn đề nguồn chưa xong sớm đâu !!!! DangTungDuong (thảo luận) 04:03, ngày 9 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Nguồn

Các bạn xác nhận lại các nguồn, địa chỉ:

• [tinvui.info/index.php]
• [tinhthan.tripod.com] tự xuất bản.
• [truyen-tin.net/]
• [www.nolaviet.com/]
• [ngothelinh.tripod.com/] tự xuất bản
• [www.talkvietnam.com/]
• [www.findagrave.com/]
• [incontext.webs.com/]
• [clericalwhispers.blogspot.com/] blog

Sách:

• Chú thích 23, 27, Nguyễn, Văn Sang - Giám mục. Kỷ niệm Đức HY Trịnh Văn Căn, đây là tài liệu gì? Nếu là sách cần nêu rõ năm xuất bản, nhà xuất bản.
• Công giáo VN sau quá trình 50 năm (1945 - 1995) (bằng Tiếng Việt). Công giáo và dân tộc.
• FX Nguyễn, Văn Sang - Giám mục. Giũ bụi trần ai (bằng Tiếng Việt). tr. 224,225 (năm, NXB?)

--Prof. Cheers! (thảo luận) 05:46, ngày 9 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Chú thích các nguồn 23,27 là sách do ai đó cho vào, vấn đề đây là sách nội bộ, tôi ko nso73 hữu, sao ghi năm bây giờ bác Prof. Cheers!, còn cái dưới là sách đó, tôi có ghi năm đó --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 11:40, ngày 9 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Có 1 cái này có à [13] --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 12:45, ngày 9 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Ý bạn là Mike at 031-7655702 (South Africa) hả? Nó giống như số điện thoại, chứ đâu phải địa chỉ của một tổ chức? Nếu là sách phải có tác giả, năm xuất bản, nhà xuất bản, và một số thông tin khác nữa, sách lưu hành nội bộ không được dùng làm nguồn.--Prof. Cheers! (thảo luận) 13:04, ngày 9 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Nhưng mà anh Prof. Cheers! ơi, cuốn đ1o ghi NXB à T.T --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 13:05, ngày 10 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Đang xóa Prof. Cheers!, xóa nguồn thôi --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 13:10, ngày 9 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Bạn chú ý, nếu có nhiều nguồn thì xóa nguồn yếu. Nếu chỉ có 1 nguồn thì cố gắng tìm nguồn "mạnh" thay vào, trường hợp không có thì xóa luôn đoạn đó.--Prof. Cheers! (thảo luận) 13:13, ngày 9 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Đã xóa --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 13:18, ngày 9 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Mấy quyển sách chưa bổ sung thông tin. Các bạn cần kiểm tra nội dung và nguồn xem có phù hợp không nữa chứ. Chức sắc này thì tôi ko rành lắm, ví dụ "ông bổ nhiệm Linh mục Sang nhận chức vụ Linh mục Chánh xứ nhà thờ Chánh toà, Tổng quản khu vực Hà Nội" vậy Ông Trịnh Văn Căn đã bổ nhiệm Linh mục Nguyễn Văn Sang làm chánh xứ nhà thờ chánh tòa?--Prof. Cheers! (thảo luận) 23:23, ngày 9 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Xong, cái Công giáo và dân tộc là NXB đó. Prof. Cheers!, cái kia là chức --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 02:56, ngày 10 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Bạn ơi, cái đó không xong đâu. Tôi không biết và lại tôi cũng không quan tâm đến cái nhà xuất bản đó. Cứ cho công giáo và dân tộc là nhà xuất bản; Công giáo VN sau quá trình 50 năm (1945 - 1995) là tên sách; vậy tác giả là ai, năm xuất bản là năm nào?--Prof. Cheers! (thảo luận) 09:52, ngày 10 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Các nguồn sách đó là nguồn tự xuất bản, trong trưởng hợp chủ thể ở đây là nhân vật còn sống là không được sử dụng, bạn vui lòng xem WP:Nguồn tự xuất bản.--Prof. Cheers! (thảo luận) 09:58, ngày 10 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Tôi đang giữ cuốn sách đó, chính tôi làm chú thích cho nó, anh còn đòi gì nữa, nhân vật chết 1/4 thế kỉ rồi anh ơi, tác giả trên sách nó ko ghi sao tôi ghi bây giờ Prof. Cheers!, cuốn sách` đó in năm 1995 - 1996, đừng kêu tôi lên NXB hỏi ai là tác giả nha anh, tôi ghi năm, XB rồi mà nó ko hiện lên, anh xem mã nguồn giúp đi --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 12:54, ngày 10 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Có thông tin về quyển đó tại đây.--Prof. Cheers! (thảo luận) 13:02, ngày 10 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Thanks anh nhiều nha,vậy giờ tôi điền hết tên vào liền --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 13:03, ngày 10 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Còn 2 quyển sách kia, có thông tin không?--Prof. Cheers! (thảo luận) 13:06, ngày 10 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Anh Prof. Cheers! ơi, ko có tác giả T.T, cà bài có 2 quyển sách mà --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 13:07, ngày 10 tháng 8 năm 2015 (UTC)

3 quyển tôi nêu ở trên, có 01 quyển vừa giải quyết xong.--Prof. Cheers! (thảo luận) 13:09, ngày 10 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Vậy còn quyển 50 năm ko có tác giả và quyển Giũ bụi, để tui kiếm Prof. Cheers! --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 13:10, ngày 10 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Sách đó trong bài báo rồi Prof. Cheers!, ko có nguồn nào nói --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 13:21, ngày 10 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Xin cám ơn:

• TV Hai thang khung sửa lại các đoạn luộm thuộm, TV Tuanminh01 đã giúp sửa vấn đề trung lập cho bài, TV Nguyentrongphu giúp sửa lại nhận xét (tóm gọn, vắn tắt), TV Thuy Ho liên hệ gia đình ông kiếm các hình ảnh về các nhà thờ xưa (16/7), TV Việt Hà chỉnh lại ngôn từ có sát với nguồn, tăng tính hấp dẫn cho bài viết (19/7), TV Trần Thế Vinh giúp sửa lại ngôn từ Công giáo cho chính xác hơn(20/7), TV Na Tra giúp tạo khung theo phiên bản Wiki Tiếng Anh (23/7) ....--

THÔNG BÁO VỀ VIỆC KHÔNG ĐỒNG Ý BÀI VIẾT CHỌN LỌC: Các vần đề sau đã được giải quyết:

TV YÊU CẦU	TV SỬA	Các vấn đề đã sửa
Azt	2 thang khung (thảo luận · đóng góp)	Y Lủng củng, luộm thuộm, các từ đồng nghĩa,...
DangTungDuong	ThiênĐế98 (thảo luận · đóng góp)	Y Dung lượng
Không	Tuanminh01 (thảo luận · đóng góp)	Y trung lập
DangTungDuong	Thuy Ho (thảo luận · đóng góp) ThiênĐế98 (thảo luận · đóng góp)	Y hình ảnh
Azt, AS, Phương Huy	ThiênĐế98 (thảo luận · đóng góp)	Y Nguồn yếu, blog
Không	Viethavvh (thảo luận · đóng góp)	Y chỉnh từ, tăng tính hấp dẫn cho bài
Không	Trần Thế Vinh (thảo luận · đóng góp)	Y Ngôn từ về CG
Không	Na Tra (thảo luận · đóng góp)	Y Hộp danh xưng tiêu chuẩn Wiki Anh
Phương Huy	Trần Thế Vinh (thảo luận · đóng góp) ThiênĐế98 (thảo luận · đóng góp)	Y tên mục họp lí, chia mục
Minh2000	ThiênĐế98 (thảo luận · đóng góp)	Y đoạn mở đầu dài
Nguyentrongphu	Nguyentrongphu (thảo luận · đóng góp) ThiênĐế98 (thảo luận · đóng góp)	Y dấu chấm, phẩy và ref
DangTungDuong	ThiênĐế98 (thảo luận · đóng góp)	Y bản mẫu chú thích
Daninan Vo	ThiênĐế98 (thảo luận · đóng góp)	YChú thích sách, ref chú thích rõ
Tuanminh01, Nguyentrongphu	ThiênĐế98 (thảo luận · đóng góp)	Y nhận xét nhiều người

Bạn hỏi có TV nào gạch phiếu ko giúp đi DangTungDuong, tôi mời, một số người ko có hồi âm, cá nhân tôi cho rằng kết quả này chưa hợp lí. --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 08:41, ngày 12 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Tôi cho rằng sau khi chỉnh sửa theo các góp ý của thành viên, gởi lại tin nhắn cho các thành viên không đồng ý. Nếu vẫn online mà ko phản hồi hoặc cộng đồng đã giải quyết những thắc mắc của bài biết thì phiếu phản đối thành viên đó cộng đồng cũng nên đánh giá lại. Chứ không đồng ý mà không nêu rõ lý do tại sao không đồng ý thì làm sao sửa. Riêng những điểm tôi đề nghị sửa vẫn chưa xong, ec ec.--Prof. Cheers! (thảo luận) 11:51, ngày 12 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Các TV đó vẫn onl, gửi tin nhắn trức tiếp tại đây mà ko thèm vào đó Prof. Cheers!, con may cai chu thich sach ong noi, toi hoi ma ong ko hoi dap lun, nen qua han rụ chu sao --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 07:51, ngày 13 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Bài từ lúc đề cử cho tới nay có quá nhiều thay đổi quá lớn, chứng tỏ chưa đủ độ ổn định. Tôi mong bạn hoàn thiện hoàn chỉnh để thời gian tới bài có thể đạt đủ chất lượng, trả lời được những thắc mắc nhỏ của tôi và Cheers! về nguồn tham khảo. Cá nhân tôi thấy có nhiều thành viên bỏ phiếu "Đồng ý" cho bài từ rất sớm mà không để ý những vấn đề của bài, như vậy là khá vô trách nhiệm. DangTungDuong (thảo luận) 08:05, ngày 13 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Còn hơn những người bỏ phiếu chống rồi lười biếng ko vô đây xem, nhận xét lấy 1 lần DangTungDuong, mây TV OK mà ko bắt bẻ thì ít lắm, ai cũng bắt bẻ, tôi thiết nghĩ nên chọn bài này làm Biểu quyết chọn lọc --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 08:09, ngày 13 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Bạn hãy cho đấy là mục tiêu để hoàn thiện bài. Không nhất thiết phải hoàn thiện trong thời gian ngắn, quan trọng là lúc hoàn thiện thì không còn phiếu "Chưa đồng ý" là ok. DangTungDuong (thảo luận) 08:11, ngày 13 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Vâng, có mấy TV bay nhảy vào, kéo bè vào phản đối xong ko them ngó lại 1 lần nữa, tôi đề cử tiếp cũng vậy --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 08:14, ngày 13 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Bận có thể hỏi các TV khác chưa đồng ý nêu ý kiến tại đây ko DangTungDuong, tôi muốn xem họ còn điểm, nào chưa đồng ý --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 08:22, ngày 13 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Các bài tự viết sẽ khó hơn nhiều so với các bài dịch, bài dịch FA từ en đã trải qua nhiều lần đánh giá và hoàn thiện, nhất là thông tin trong bài có khớp với nguồn không, nguồn thế nào, sau đó mới đến văn phong...tôi làm việc trên tinh thần hợp tác, tôi đánh giá cao những cố gắng của bạn trong thời gian qua. Tôi chắc rằng lần đề cử tới bạn sẽ không gặp vấn đề về nguồn nữa.--Prof. Cheers! (thảo luận) 14:21, ngày 13 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Thanks anh, như6ng bị góp ý tại trang nhà rù nè Prof. Cheers! --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 04:17, ngày 14 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Nguồn xong rồi đến văn phong đó, hehe.--Prof. Cheers! (thảo luận) 04:21, ngày 14 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Khổ quá, Prof. Cheers! --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 08:08, ngày 14 tháng 8 năm 2015 (UTC)