Thảo luận Wikipedia:Quy định xóa trang

Ngoài một số lý do để có thể xóa bài, chúng ta cần thêm các quy định về việc xóa bài ngay lập tức nếu bài quá kém chất lượng (1, 2 từ; 1, 2 câu tối nghĩa, vô nghĩa, nhố nhăng, dung tục...). An Apple of Newton ^{thảo luận} 01:39, 3 tháng 12 2006 (UTC)

Thêm một số quy định để xóa ngay

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xem từng mục

Để tạo quy định chặt chẽ, đề nghị các thành viên cho ý kiến về việc "xóa ngay lập tức" các bài viết như:

• Bài viết không có nội dung
• Bài viết mang nội dung tục tĩu
• Bài viết mang nội dung quảng cáo
• Bài viết bằng ngôn ngữ khác mà không có hoặc có rất ít (≤ 10) chữ tiếng Việt.
• Bài viết bằng tiếng Việt nhưng không có dấu.
• Bài viết quá ngắn (≤10 từ)

An Apple of Newton ^{thảo luận} 05:48, ngày 27 tháng 1 năm 2007 (UTC)

1. Đồng ý nội dung trên và đề nghị bổ sung:

• Bài viết có nội dung vớ vẩn.
• Bài viết chỉ đăng nguyên văn bài hát.
• Bài viết chỉ đăng nguyên văn một văn bản pháp luật.

Lê Thy 06:09, ngày 27 tháng 1 năm 2007 (UTC)

Đồng ý. Chúng ta nên viết rõ ràng thành quy định / bán quy định để các sysop làm việc dễ dàng hơn. Vietbio 09:50, ngày 27 tháng 1 năm 2007 (UTC)

Đồng ý. Vương Ngân Hà 09:55, ngày 27 tháng 1 năm 2007 (UTC)

Bớt

• Bài viết bằng tiếng Việt nhưng không có dấu.-> treo bảng wiki hóa.
• Bài viết mang nội dung quảng cáo dài quá ô chú thích hiện ra khi xóa-> biểu quyết xóa
• Bài viết chỉ đăng nguyên văn một văn bản (bài hát, pháp luật, y tế, nội dung website khác). -> treo vi phạm bản quyền

Thay toàn bộ:

• Bài viết có nội dung vớ vẩn.
• Bài viết không có nội dung
• Bài viết mang nội dung tục tĩu
• Bài viết mang nội dung quảng cáo ngắn trong vòng ô chú thích hiện ra khi xóa
• Bài viết quá ngắn (≤10 từ)
• Bla bla ngắn trong vòng ô chú thích hiện ra khi xóa

Bằng

• Bài viết có nội dung hiện ra trong ô chú thích khi xóa cho mọi thành viên cảm nhận được tại sao có người muốn xóa và không thấy cần phản đối chuyện xóa đó.

Xin nói thêm là mặc dù không có quy định rằng "quy định của Wikipedia phải dùng từ ngữ trung lập" và bản chất con người, từng cá nhân, là không trung lập; thì việc dùng một câu ngắn gọn và chặt chẽ "nội dung hiện ra trong ô chú thích khi xóa cho thấy không cần phản đối chuyện xóa" là đủ bao quát hết các trường hợp và "trung lập" hơn các đánh giá "chủ quan" như "nhố nhăng" "vớ vẩn" (nghe khá là xúc phạm đến người viết chúng; dù chúng ta bị người khác "xúc phạm", chúng ta cũng không nên bắt chước họ và xúc phạm lại họ). Hơn nữa, việc nội dung bài bị xóa hiện ra công khai cho *tất cả* mọi người thấy ở chú thích khi xóa (trang Thay đổi gần đây hay trang Nhật trình xóa) tạo ra quyết định dân chủ, quyết định của cộng đồng, thay vì chỉ có một hay vài người có thể biết được lý do; mọi người không bị buộc phải tin vào, đôi khi, cả sai lầm của vài cá nhân (đừng nói với tôi là bạn, đang là người quản lý ở đây, *không bao giờ* mắc phải sai lầm nhé). Cuối cùng, theo tôi, các đề xuất tăng thêm *quyền* cho quản lý nên được thông qua bởi ít nhất vài thành viên không làm quản lý cho nó "khách quan".

203.160.1.42 10:52, ngày 27 tháng 1 năm 2007 (UTC)

Đồng ý. Phan Ba

Tôi đồng ý với các đề nghị bên trên. Và muốn nói là Thành viên:203.160.1.42 có các ý kiến hay. Nhưng không nên viết quy luật quá general vì có thể đi đến các trường hợp khó áp dụng. Mekong Bluesman 01:47, ngày 30 tháng 1 năm 2007 (UTC)

Việc người quản lí kiểm tra lẫn nhau không cần thiết. Công việc quản lí Wikipedia đang được nhiều thành viên không phải là người quản lí tham gia, có hiệu quả. Sai sót của người quản lí sẽ được cộng đồng tìm ra. Thaisk (thảo luận, đóng góp) 09:52, ngày 16 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Vài gợi ý:

• Bài viết không có nội dung. → Tôi đã xóa những trang bị tẩy trống (thường là bị tác giả duy nhất tẩy trống) từ lâu rồi.
• Bài viết mang nội dung quảng cáo. → Tùy theo nó mang tính quảng cáo đến độ nào. Chúng ta có thể treo bảng {{Bài quảng cáo}} nếu chỉ quảng cáo hơi hơi, tức là bài chỉ cần đổi cách chọn lời tí, nhưng đề tài đó nên có bài ở đây.
• Bài viết bằng ngôn ngữ khác mà không có hoặc có rất ít (≤ 10) chữ tiếng Việt. → Chúng ta phải cho họ đủ thời gian dịch ít nhất một phần của bài đó. Cũng tùy người đưa vào:
  • Nếu là người vô danh, chờ vài tiếng hồ rồi xóa nó.
  • Nếu là thành viên đã đóng góp văn bản tiếng Việt ở đây, họ đã biết tiếng Việt, cho nên có thể cho họ thêm thời gian để dịch: vài ngày.
  • Dù sao, chúng ta cần để giành bảng {{Đang dịch 2}} cho những bài đã có ít nhất khoảng ba đoạn văn được dịch.
• Bài viết bằng tiếng Việt nhưng không có dấu. → Treo bảng {{Unicode hóa}}
• Bài viết quá ngắn (≤10 từ). → Thường là bài này chỉ nói "toi viet bai hihihihihi" hay "Xóm 6 là xóm ở trung tâm của xã". Loại thứ nhất chỉ là nghịch ngợm, nên xóa ngay, còn loại thứ hai chắc là do người viết tưởng là Wikipedia nhận những loại bài này. Nên treo bảng {{Chất lượng kém 2}} và dùng quá trình Biểu quyết xóa bài thường. Nếu bài nói về một đơn vị hành chính không chỉ có số (mà có tên như "Châu Thành" thì nên di chuyển đến Wiktionary).

Nhưng tôi không nghĩ là cần đặt ra nhiều quy luật như ở Wikipedia tiếng Anh. Hãy xem tất cả 40 tiêu chuẩn tại en:Wikipedia:Criteria for speedy deletion. Chúng ta vẫn còn là dự án nhỏ, nên phải linh động (flexible?) hơn. Khi gặp một bài không biết nếu được xóa ngay hay không, cứ đưa nó vào Biểu quyết xóa bài, và giải thích tại sao nó khó xử lý, để chúng ta có thể thảo luận thêm. Chứ đặt quy định trước tiên thì thế nào chúng ta sẽ quên một lý do cần xóa bài ngay. Đó là lý do mỗi tuần Wikipedia tiếng Anh có một biểu quyết mới về Speedy deletion.

 – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 08:56, ngày 30 tháng 1 năm 2007 (UTC)

Nếu flexible như trên thì các bài bị treo "unicode hóa" và "bài quảng cáo" nên có thời hạn 2 tuần trước khi bị xóa luôn hoặc đem ra biểu quyết xóa (chọn đằng nào?), tương tự như "không bách khoa" và "vi phạm bản quyền". Tmct 10:44, ngày 22 tháng 3 năm 2007 (UTC)

Đã làm {{Không bách khoa 2}} và {{unicode hóa 2}} với thời hạn 2 tuần.

Hiện tại, theo nội dung {{bài quảng cáo}} thì loại này thuộc diện "chờ xóa" -> mâu thuẫn với ý kiến của Minh ở trên. Nếu trong thời gian tới không có ý kiến sửa đổi về xử lý bài quảng cáo thì nội dung {{bài quảng cáo}} sẽ phải thay đổi cho phù hợp. Tmct 13:05, ngày 22 tháng 3 năm 2007 (UTC)

Tổng kết các ý kiến về quy định xóa ngay

Tôi tổng kết các ý kiến trên theo nguyên tắc cái gì không bị phản đối thì giữ lại (lâu rồi cũng không có ai phản đối thêm gì). Đề nghị mọi người bàn thêm ở mục trên. 1 tháng nữa (ngày 22-4-2007), nội dung được đồng thuận sẽ được chính thức đưa vào quy định Xóa trang.Tmct 10:12, ngày 22 tháng 3 năm 2007 (UTC)

Bài không thuộc diện xóa nhanh

• Bài viết bằng tiếng Việt nhưng không có dấu.-> treo bảng "unicode hóa".
• Bài viết mang nội dung quảng cáo dài quá ô chú thích hiện ra khi xóa. Nếu nội dung có thể giữ nếu được sửa cho hết giọng quảng cáo -> treo biển "bài quảng cáo" (sau bao lâu thì xóa hay mặc kệ nó?). Nếu quảng cáo quá trớn -> đem ngay ra biểu quyết xóa bài.
• Bài viết chỉ đăng nguyên văn một văn bản (bài hát, pháp luật, y tế, nội dung website khác). -> treo bảng "vi phạm bản quyền 2", hoặc "không bách khoa".
• Bài quá ngắn (≤10 từ) nhưng có nội dung, chẳng hạn :"Nghệ An là một tỉnh của Việt Nam" -> treo bảng "chất lượng kém 2"

Bài thuộc diện xóa nhanh

• Bài viết có nội dung hiện ra trong ô chú thích khi xóa cho mọi thành viên cảm nhận được tại sao có người muốn xóa và không thấy cần phản đối chuyện xóa đó. Ví dụ:
  • Bài viết có nội dung vớ vẩn.
  • Bài viết không có nội dung (do tác giả tự tẩy trống)
  • Bài viết mang nội dung tục tĩu
  • Bài viết mang nội dung quảng cáo ngắn trong vòng ô chú thích hiện ra khi xóa
  • Bài viết quá ngắn (≤10 từ) và không có nội dung. Chẳng hạn "toi viet bai hihihihihi"
  • Bla bla ngắn trong vòng ô chú thích hiện ra khi xóa
• Bài không được dịch: chỉ có ≤10 từ tiếng Việt, còn lại là tiếng nước ngoài. Đợi vài tiếng rồi xóa.

Cần lưu ý khi xóa nhanh: các thành viên khác có thể nhìn thấy nội dung/lý do đáng xóa trong ô chú thích, để có thể tự kiểm chứng được rằng bài đó đáng xóa.

Bài không xác định được

Khi gặp một bài không biết có thuộc diện xóa ngay hay không, cứ đưa nó vào Biểu quyết xóa bài, và giải thích tại sao nó khó xử lý, các thành viên khác sẽ thảo luận và quyết định.

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Các đề nghị xoá bài

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xem từng mục

Một tháng trước, 2 anh Thaisk và Lê Thy lấy ý kiến về việc xóa bài chất lượng kém quá 7 ngày mà không cần biểu quyết. Đó mới chỉ là lấy ý kiến nên chúng ta cần biểu quyết về vấn đề này. Tôi cũng đề nghị biểu quyết luôn một số vấn đề như thay đổi thời gian chờ xóa với bài không bách khoa, bài không sử dụng Unicode, bài quảng cáo và bài vi phạm bản quyền. An Apple of Newton ^{thảo luận} 03:42, ngày 27 tháng 10 năm 2007 (UTC)

Xóa bài chất lượng kém sau 7 ngày

Chuyển từ xóa bài chất lượng kém quá 7 ngày mà không cần biểu quyết

Đồng ý

1. Đề nghị xóa không cần biểu quyết những bài chất lượng kém quá 7 ngày mà không có người cải tiến và phản đối xóa. Lê Thy 09:38, ngày 27 tháng 10 năm 2007 (UTC)
2. Đồng ý. Mekong Bluesman 17:50, ngày 26 tháng 10 năm 2007 (UTC)
3. Đồng ý. --Sparrow 18:38, ngày 26 tháng 10 năm 2007 (UTC)
4. Đồng ý. Bài hội đủ các yếu tố: chất lượng kém + có yêu cầu sửa bài nhưng không được đáp ứng + không ai phản đối xóa thì không cần biểu quyết. Thaisk (thảo luận, đóng góp) 08:58, ngày 27 tháng 10 năm 2007 (UTC)
5. Đồng ý. Vương Ngân Hà 09:26, ngày 27 tháng 10 năm 2007 (UTC)
6. Đồng ý. Giải quyết nhanh để tiết kiệm công sức, đỡ mất công biểu quyết, dành thời gian đầu tư cho các bài khác. Khương Việt Hà 09:32, ngày 27 tháng 10 năm 2007 (UTC)
7. Đồng ý. Lưu ý: nếu bài nào phát triển được, ai đó muốn giữ thì bổ sung thông tin và dán tb sơ khai vào và del tiêu bản chất lượng kém đi. Lưu Ly 09:43, ngày 27 tháng 10 năm 2007 (UTC)
8. Đồng ý từ lần hỏi ý kiến rồi mà.--Bình Giang 12:43, ngày 27 tháng 10 năm 2007 (UTC)
9. Đồng ý với điều kiện như Mekong Bluesman đã nói. Nếu không có ai phản đối hay không có ai đụng đến bài nữa thì thật sự nó không bị oan khi bị xóa bỏ.Lê Sơn Vũ 12:58, ngày 27 tháng 10 năm 2007 (UTC)
10. Đồng ý. NAD 13:15, ngày 27 tháng 10 năm 2007 (UTC)NAD
11. Đồng ý với ý kiến của bác MB. An Apple of Newton ^{thảo luận} 14:04, ngày 27 tháng 10 năm 2007 (UTC)
12. Đồng ý. conbo 07:33, ngày 29 tháng 10 năm 2007 (UTC)
13. Tôi cũng đồng ý.Trungda 16:55, ngày 29 tháng 10 năm 2007 (UTC)
14. Đồng ý. Phan Ba 14:10, ngày 30 tháng 10 năm 2007 (UTC)
15. Đồng ý. Minhtung91 04:11, ngày 4 tháng 11 năm 2007 (UTC)
16. Đồng ý.--Bùi Dương 11:39, ngày 4 tháng 11 năm 2007 (UTC)
17. Đồng ý. Avia ^{(thảo luận)} 08:40, ngày 6 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Phản đối

1. Thế nào là bài chất lượng kém? Casa ở trên đã đề nghị đưa ra tiêu chí cho bài chất lượng kém vì nếu không đưa ra tiêu chí, nhiều bài sẽ bị xoá oan --> người mới vào sẽ thấy nản với Wikipedia và nghĩ các quản lý độc tài. Hiện nay chúng ta mới có thống nhất xoá ngay các bài quá ngắn (< 10 từ), bài nội dung tục tĩu... An Apple of Newton ^{thảo luận} 03:29, ngày 27 tháng 10 năm 2007 (UTC)

   Sau khi đã được treo bảng "Chất lượng kém" 7 ngày mà không có ai phản đối hay không có ai làm tăng chất lượng cho bài (làm tăng chất lượng không có nghĩa là cho thêm/bỏ đi một vài câu) thì bài đó thật sự là có chất lượng kém. Mekong Bluesman 08:27, ngày 27 tháng 10 năm 2007 (UTC)

   Tôi chấp nhận ý kiến của bác MB. Tôi sẽ thay đổi ý kiến của mình từ phản đối sang đồng ý. Cảm ơn bác. An Apple of Newton ^{thảo luận} 14:04, ngày 27 tháng 10 năm 2007 (UTC)

Ý kiến khác

1. Đề nghị kéo dài thời gian treo biển chất lượng kém lên 30 ngày, sau đó sẽ xóa không cần biểu quyết--Silviculture 12:59, ngày 26 tháng 10 năm 2007 (UTC)

   Silviculture có biết là 30 ngày trên Internet là bằng 3 thiên niên kỷ không? Mekong Bluesman 17:50, ngày 26 tháng 10 năm 2007 (UTC)

   Thực tế đã cho thấy kéo dài 30 ngày hay ba tháng thì những người tạo ra bài viết đó cũng không quay lại hoàn thiện bài. Nội dung chất lượng kém đó cũng không giúp ích gì đáng kể cho khi một ai đó muốn viết lại bài đấy.--Sparrow 18:38, ngày 26 tháng 10 năm 2007 (UTC)

   Tôi cũng có chung cảm nhận với bạn Sparrow. Ta nên loại bỏ những bài kém chất lượng đó trong 7 ngày, tuy nhiên nên lưu lại một "Danh sách những bài mới bị xoá do kém chất lượng" trong tuần trước đó, để ai chưa có nhiều thời gian lên internet, như ý kiến bạn Saigon punkid, song lại quan tâm tới chủ đề của bài vừa bị xoá có thể sẽ tự tái tạo bài mới dưới tay mình. Người này có thể được coi là người tạo ra bài mới (bằng 1 cái tên ko mới, từng xuất hiện ở tuần trước đó).--Trungda 17:03, ngày 29 tháng 10 năm 2007 (UTC)

2. Đề nghị kéo dài thời gian lên 2 tuần (fortnight) vì không phải ai cũng có nhiều thời gian lên internet. --Saigon punkid 02:15, ngày 29 tháng 10 năm 2007 (UTC)

Xóa bài vi phạm bản quyền sau 1 tuần

Hiện nay thời gian chờ xóa loại bài này là 1 tháng.

Đồng ý

1. Đồng ý. Mekong Bluesman 08:22, ngày 27 tháng 10 năm 2007 (UTC)
2. Đồng ý. Lê Thy 08:58, ngày 27 tháng 10 năm 2007 (UTC)
3. Đồng ý. Nguyễn Thanh Quang 09:13, ngày 27 tháng 10 năm 2007 (UTC)
4. Đồng ý. Vương Ngân Hà 09:26, ngày 27 tháng 10 năm 2007 (UTC)
5. Đồng ý. Thaisk (thảo luận, đóng góp) 09:30, ngày 27 tháng 10 năm 2007 (UTC)
6. Đồng ý. Xóa càng nhanh càng tốt vì không gian chính của bài không còn tồn tại, chỉ còn mỗi cái biển nhắc nhở người vi phạm. Khương Việt Hà 09:32, ngày 27 tháng 10 năm 2007 (UTC)
7. Đồng ý. Lưu Ly 09:46, ngày 27 tháng 10 năm 2007 (UTC)
8. Đồng ý. --Bình Giang 12:43, ngày 27 tháng 10 năm 2007 (UTC)
9. Đồng ý. Lê Sơn Vũ 13:00, ngày 27 tháng 10 năm 2007 (UTC)
10. Đồng ý. An Apple of Newton ^{thảo luận} 14:04, ngày 27 tháng 10 năm 2007 (UTC)
11. Đồng ý. Đã là vi phạm bản quyền thì nên gỡ ra khỏi Wikipedia càng sớm càng tốt. Trần Vĩnh Tân _/^{trả lời}\_ 12:43, ngày 28 tháng 10 năm 2007 (UTC)
12. Đồng ý. 1 ngày cũng OK nữa là 1 tuần. Thực tế ra thì người đã vi phạm thường không có chủ ý viết (trừ một trường hợp tôi biết là các bài Đỗ Cẩu, Lư Đình Tuấn). conbo 07:16, ngày 29 tháng 10 năm 2007 (UTC)
13. Tôi cũng đồng ý. Vì thời gian 1 tháng là quá dài, khiến cho bài viết lại "tử tế" phải tồn tại dưới dạng bài "tạm" quá lâu. Theo tôi, chỉ lưu lại bài vi phạm bản quyền trong đủ 1 tuần khi hết 1 tuần không có ai viết lại bài đó, thì xoá. Còn khi đã có bài mới thay thế bài vi phạm bản quyền, nên bỏ chữ "tạm" bên cạnh nó sau 1 vài ngày để thay luôn và xoá luôn bài vi phạm bản quyền cũ đi, dù bài cũ vi phạm bản quyền kia được tạo ra chưa tới 7 ngày.--Trungda 17:10, ngày 29 tháng 10 năm 2007 (UTC)
14. Đồng ý. Phan Ba 14:11, ngày 30 tháng 10 năm 2007 (UTC)
15. Đồng ý. Nguyễn Dương Khang 15:55, ngày 2 tháng 11 năm 2007 (UTC)
16. Đồng ý.--Silviculture 02:18, ngày 4 tháng 11 năm 2007 (UTC)
17. Đồng ý.--Bùi Dương 11:37, ngày 4 tháng 11 năm 2007 (UTC)
18. Đồng ý. Avia ^{(thảo luận)} 08:40, ngày 6 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Phản đối

Ý kiến khác

Xóa bài quảng cáo sau 3 ngày

Đồng ý

Đồng ý. Mekong Bluesman 08:22, ngày 27 tháng 10 năm 2007 (UTC)

1. Đồng ý. Xóa càng nhanh càng tốt, xem thêm: [1] để thấy tính chất quảng cáo ngày càng bị "dị ứng". Khương Việt Hà 09:32, ngày 27 tháng 10 năm 2007 (UTC)

Phản đối

Ý kiến khác

1. Như vậy bài quảng cáo sẽ tồn tại 3 ngày và được một số người đọc, cũng có hiệu quả tiếp thị đấy chứ. Lê Thy 09:02, ngày 27 tháng 10 năm 2007 (UTC)

   Tôi nhớ một lần nào đó, bài NukeViet đang được một thành viên viết có tính chất quảng cáo, Nguyễn Hữu Dụng đã treo biển bài vẫn tiếp tục được viết, thế là bác ấy xóa béng luôn ngày hôm sau. Khương Việt Hà 09:36, ngày 27 tháng 10 năm 2007 (UTC)

2. Hiện nay tiêu bản {{quảng cáo}} thực sự tương đương với {{chờ xóa}} vì bài sẽ ngay lập tức liệt vào Thể loại:Chờ xoá. Vậy 3 ngày là đang kéo dài thời gian đấy chứ? Trần Vĩnh Tân _/^{trả lời}\_ 12:45, ngày 28 tháng 10 năm 2007 (UTC)
3. Xin xóa ngay. --Saigon punkid 02:16, ngày 29 tháng 10 năm 2007 (UTC)

Xóa bài quảng cáo sau 1 ngày

Đồng ý

1. Có thể xoá ngay ngày hôm sau nếu không ai phản đối với lý do chính đáng và hợp lý tiêu bản quảng cáo được gắn vì để lâu không xóa -> search engine sẽ index -> các website đặt được mục đích tăng ranking và hiệu quả tiếp thị. Nguyễn Thanh Quang 09:15, ngày 27 tháng 10 năm 2007 (UTC)
2. Đồng ý với ý kiến của Nguyễn Thanh Quang. Vương Ngân Hà 09:26, ngày 27 tháng 10 năm 2007 (UTC)
3. Đồng ý. Lưu Ly 09:49, ngày 27 tháng 10 năm 2007 (UTC)
4. Đồng ý. --Bình Giang 12:43, ngày 27 tháng 10 năm 2007 (UTC)
5. Đồng ý. Lê Sơn Vũ 13:01, ngày 27 tháng 10 năm 2007 (UTC)
6. Đồng ý. NAD 13:17, ngày 27 tháng 10 năm 2007 (UTC)NAD
7. Đồng ý. An Apple of Newton ^{thảo luận} 14:04, ngày 27 tháng 10 năm 2007 (UTC)
8. Đồng ý.--Trungda 17:13, ngày 29 tháng 10 năm 2007 (UTC)
9. Tôi đồng ý xóa sau 1 ngày. Trần Vĩnh Tân _/^{trả lời}\_ 04:03, ngày 30 tháng 10 năm 2007 (UTC)
10. Đồng ý. Lê Thy 05:09, ngày 30 tháng 10 năm 2007 (UTC)
11. Đồng ý. Mekong Bluesman 11:34, ngày 30 tháng 10 năm 2007 (UTC)
12. Đồng ý. Phan Ba 14:12, ngày 30 tháng 10 năm 2007 (UTC)
13. Đồng ý--Silviculture 02:19, ngày 4 tháng 11 năm 2007 (UTC)
14. Đồng ý.--Bùi Dương 11:36, ngày 4 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Phản đối

1. Phản đối. Để 1 ngày làm gì? Nên xóa ngay. Avia ^{(thảo luận)} 08:40, ngày 6 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Ý kiến khác

Xóa bài quảng cáo ngay

Đồng ý

1. Nên xóa ngay. Theo một số thống kê cá nhân trên những trang web nhỏ, Google và Microsoft tự tăng số lần tuần tra website trong mỗi tháng. Google còn có chức năng lọc và sắp xếp sự kiện/ vấn đề mới vào những trang kết quả đầu. Các mục mới ở Wikipedia chỉ sau 2-3 ngày là có mặt trong Google ở ngay trang đầu, như thế Wikipedia vô tình tiếp tay quảng cáo. Thaisk (thảo luận, đóng góp) 09:20, ngày 27 tháng 10 năm 2007 (UTC)

   Có thể đối với một số bài ranh giới quảng cáo chưa rõ ràng hay người viết chưa tâm phục khẩu phục -> để qua ngày hôm sau. Nguyễn Thanh Quang 09:30, ngày 27 tháng 10 năm 2007 (UTC)

2. Đồng ý. Thời gian 3 ngày là dài, xoá ngay nếu quản lí thấy đúng là quảng cáo. (Tôi thấy wiki luôn có ít nhất 1-2 quản lí online bất cứ thời điểm nào). conbo 07:22, ngày 29 tháng 10 năm 2007 (UTC)
3. Đồng ý. Quảng cáo cũng giống thư rác vậy, làm cả cộng đồng mất thời gian, tốn chỗ chứa. Xóa lập tức là hay. Nguyễn Dương Khang 15:50, ngày 2 tháng 11 năm 2007 (UTC)
4. Đồng ý. (tại sao vấn đề bài quảng cáo này lại tách làm 3 biểu quyết nhỉ?) Avia ^{(thảo luận)} 08:40, ngày 6 tháng 11 năm 2007 (UTC)
5. Đồng ý. Tmct 10:59, ngày 6 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Phản đối

Ý kiến khác

Xóa bài không bách khoa sau 1 tuần

Đồng ý

1. Đồng ý. Mekong Bluesman 08:22, ngày 27 tháng 10 năm 2007 (UTC)
2. Đồng ý. Lê Thy 08:59, ngày 27 tháng 10 năm 2007 (UTC)
3. Đồng ý. Nguyễn Thanh Quang 09:18, ngày 27 tháng 10 năm 2007 (UTC)
4. Đồng ý. Vương Ngân Hà 09:26, ngày 27 tháng 10 năm 2007 (UTC)
5. Đồng ý. Thaisk (thảo luận, đóng góp) 09:31, ngày 27 tháng 10 năm 2007 (UTC)
6. Đồng ý. Khương Việt Hà 09:32, ngày 27 tháng 10 năm 2007 (UTC)
7. Đồng ý.--Bình Giang 12:43, ngày 27 tháng 10 năm 2007 (UTC)
8. Đồng ý. Lê Sơn Vũ 13:03, ngày 27 tháng 10 năm 2007 (UTC)
9. Đồng ý. An Apple of Newton ^{thảo luận} 14:04, ngày 27 tháng 10 năm 2007 (UTC)
10. Đồng ý. conbo 07:34, ngày 29 tháng 10 năm 2007 (UTC)
11. Tôi đồng ý. Trần Vĩnh Tân _/^{trả lời}\_ 04:03, ngày 30 tháng 10 năm 2007 (UTC)
12. Đồng ý. Phan Ba 14:13, ngày 30 tháng 10 năm 2007 (UTC)
13. Đồng ý. Nguyễn Dương Khang 15:50, ngày 2 tháng 11 năm 2007 (UTC)
14. Đồng ý.--Bùi Dương 11:35, ngày 4 tháng 11 năm 2007 (UTC)
15. Đồng ý. Avia ^{(thảo luận)} 08:40, ngày 6 tháng 11 năm 2007 (UTC)
16. Đồng ý. Nhưng các quản lý trước khi xóa bài cần xem xét khả năng chuyển thành dạng "cần wiki hóa" hay đem ra biểu quyết (do bản thân không chắc chắn lắm về tính "không bách khoa". Lí do là tôi đã thấy không ít bài nếu xóa luôn thì bị oan. Tmct 11:02, ngày 6 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Phản đối

Ý kiến khác

1. Có thể người mới, chưa hiẻu rõ về cách viết bài, cần kéo dài thời gian này lên 1 tháng.--Silviculture 02:21, ngày 4 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Xóa bài không không dùng mã Unicode sau 1 tuần

Đồng ý

1. Đồng ý. Mekong Bluesman 08:22, ngày 27 tháng 10 năm 2007 (UTC)
2. Đồng ý. Lê Thy 08:59, ngày 27 tháng 10 năm 2007 (UTC)
3. Đồng ý vì nếu ai đó định chuyển nội dung sang mã Unicode thì trong phạm vi một tuần là hoàn toàn có thể thực hiện được. Vương Ngân Hà 09:26, ngày 27 tháng 10 năm 2007 (UTC)
4. Đồng ý. Thaisk (thảo luận, đóng góp) 09:31, ngày 27 tháng 10 năm 2007 (UTC)
5. Đồng ý. An Apple of Newton ^{thảo luận} 14:04, ngày 27 tháng 10 năm 2007 (UTC)
6. Đồng ý. Cần tạo 1 tiêu bản cho tình trạng này. Trần Vĩnh Tân _/^{trả lời}\_ 12:49, ngày 28 tháng 10 năm 2007 (UTC)

   Đã có {{subst:unicode hóa 2}} Tmct 11:04, ngày 6 tháng 11 năm 2007 (UTC)

7. Đồng ý. Phan Ba 14:13, ngày 30 tháng 10 năm 2007 (UTC)
8. Đồng ý. Nguyễn Dương Khang 15:51, ngày 2 tháng 11 năm 2007 (UTC)
9. Đồng ý.--Bùi Dương 11:34, ngày 4 tháng 11 năm 2007 (UTC)
10. Đồng ý. (tưởng xưa nay vẫn vậy?)Tmct 11:04, ngày 6 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Phản đối

1. Không đồng ý. Đành rằng có phần mềm chuyển đổi mã font, nhưng chưa có chương trình nào hoàn hảo, nên cần có thời gian nghĩ xem cái đoạn chuyển đổi không thành công là gì. Tất nhiên, trước tiên cần nhắc chính người viết bằng font không phải Unicode khắc phục trước. Song có thể dán tiêu bản không dùng font unicode vào bài để các thành viên khác ghé qua thể loại bài không dùng font unicode để biết có bài và khắc phục. Trước đây có bài Mô hình tăng trưởng Solow ai đó viết bằng font không phải Unicode, tôi không thành công khi dùng phần mềm convert để chuyển và chịu luận mãi không ra đoạn cuối và có lời đề nghị chuyển đổi giúp. Một thời gian hơi lâu sau, đã có người giúp.--Bình Giang 12:43, ngày 27 tháng 10 năm 2007 (UTC)

   Ngoại trừ bài viết dày đặc các trình bày phức tạp (bảng biểu, cột, ảnh, chú thích v.v.), người đọc không xác định được mã font chữ của bài gốc (thuộc TCVN, Vietkey, VNI, VPS, Bách khoa hay Vietware chẳng hạn), có một loạt ký tự đặc biệt từ các font ký tự đặc biệt (như wingdings.ttf) thì khó có thể convert hoàn hảo. Nhưng tôi cho rằng khi mà người ta đã thành thạo những mã trình phức tạp đó của Wikipedia, thì họ cũng khó có thể viết bằng font chữ không phải UNICODE. Các font được sử dụng loại khác UNICODE hiện nay chủ yếu là TCVN, VNI hoặc VPS, hầu như ko có các font Vietware, Bách Khoa, Vietkey, và hoàn toàn có thể nhìn sự hiển thị ký tự của nó trong cửa sổ để biết nó thuộc dạng gì để convert thành công. Khương Việt Hà 15:07, ngày 27 tháng 10 năm 2007 (UTC)

Ý kiến khác

1. Có thể chuyển sang mã Unicode rất nhanh bằng các công cụ, sau đó biết được bài thuộc loại nào để tính tiếp. Thường bài có mã tiếng Việt khác là do tác giả tự gõ hoặc chép ở đâu đó rồi dán vào WP. Nguyễn Thanh Quang 09:17, ngày 27 tháng 10 năm 2007 (UTC).
2. Với công cụ như Unikey chẳng hạn, việc convert chỉ mấy mấy giây, và nếu bài không phải thuộc dạng "không bách khoa", "quảng cáo", "vi phạm bản quyền", "chất lượng kém", thì hoàn toàn có khả năng giữ lại. Khương Việt Hà 09:32, ngày 27 tháng 10 năm 2007 (UTC)

   Nếu tên trang tiếng Việt ko đúng mã UNICODE thì gây lỗi ngay và có thể xóa, còn nội dung nên convert kiểm tra trước đã. Nhiều người cơ quan tôi vẫn dùng font TCVN (.Vntime) như một thói quen, và nhiều nơi khác nữa, biết đâu họ sẽ copy nội dung họ đã viết trong Microsoft Word nào đó vào Wiki? Khương Việt Hà 07:41, ngày 29 tháng 10 năm 2007 (UTC)

3. Liệu có thể thiết lập hệ thống tự mail link của chương trình convert cùng bài hướng dẫn cho tác giả, nhắc nhở tác giả sửa bài ko? fang 04:21, ngày 29 tháng 10 năm 2007 (UTC)
4. Nếu không quá khó khăn, các thành viên khác nên giúp sửa bài không Unicode (nếu font đó phổ thông, dùng công cụ như Unikey). conbo 07:32, ngày 29 tháng 10 năm 2007 (UTC)
5. Nói chung là chuyển font bằng Unikey được, vậy nên chuyển, xem nội dung rồi giải quyết. Avia ^{(thảo luận)} 08:40, ngày 6 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Tổng kết

Sau 2 tuần đóng góp ý kiến và bỏ phiếu, kết quả của cuộc bỏ phiếu về thay đổi thời gian chờ xóa bài là:

• Bài chất lượng kém: xóa sau 7 ngày tính từ ngày treo tiêu bản {{chất lượng kém 2}}.
• Bài vi phạm bản quyền: xóa sau 7 ngày tính từ ngày treo tiêu bản {{vi phạm bản quyền 2}}.
• Bài quảng cáo: xóa sau 1 ngày tính từ ngày treo tiêu bản {{quảng cáo}}.
• Bài không bách khoa: xóa sau 7 ngày tính từ ngày treo tiêu bản {{không bách khoa}}.
• Bài không không dùng mã Unicode: xóa sau 7 ngày tính từ ngày treo tiêu bản {{unicode hóa 2}}.

An Apple of Newton ^{thảo luận} 05:24, ngày 10 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Thảo luận mang tính chất diễn đàn:

Đã chuyển thảo luận của Magnifier sang Wikipedia:Thảo luận. Thaisk (thảo luận, đóng góp) 08:06, ngày 9 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Một ý kiến khác

Các bạn đã có nhiều ý kiến khác nhau xung quanh việc xóa bài như thế nào là hợp lý. Riêng tôi thì tôi thấy trước khi xóa bài của ai đó thì chúng ta cũng nên cân nhắc kỹ, vì để có những đóng góp chắc người ấy cũng phải tốn nhiều công sức chứ không đơn giản. Tôi tin mọi thành viên khi đã tự nguyện gia nhập vào cộng đồng thì đều tích cực (không biết tôi có lạc quan quá không?). Tôi thấy các thành viên quản lý có kiến thức rất rộng về tất cả các lĩnh vực: văn hóa, khoa học kỹ thuật,...Vậy tại sao chúng ta khộng thành lập một "hội đồng thẩm định"(hội đồng này có một đại diện trong ban quản lý và các thành viên am hiểu về lĩnh vực đang xét) để xét các bài bị cho là kém chất lượng, rồi sau một tuần rồi mới quyết định xóa, còn các bài bị cho là quy phạm các nội quy đã được thông báo rất rõ ràng thì chúng ta sẽ xóa ngay lập tức.--loan 07:14, ngày 9 tháng 11 năm 2007 (UTC) Xin lỗi tôi sử dụng máy ở cơ quan nên xảy ra tình trạng này chứ không cố tình, thành viên quản lý làm ơn xóa dùm. Cảm ơn--loan 07:20, ngày 9 tháng 11 năm 2007 (UTC)

• Đã xoá phần thảo luận lặp lại của Thành viên:Võ Thị Kim Loan.
• "hội đồng thẩm định" không phù hợp với Wikipedia vì ở đây, các thành viên (kể cả các quản lý) có trách nhiệm và vai trò ngang nhau trong việc biên soạn, chỉnh sửa, đề nghị xóa hay bỏ phiếu giữ/xóa bài. Còn việc bỏ phiếu trong trang thảo luận này chính là thống nhất đưa ra các quy định chặt chẽ cho việc xóa bài.

An Apple of Newton ^{thảo luận} 08:06, ngày 9 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Apple đã nói ra rất đúng: có hội đồng là đi ngược lại tính chất "mở" của Wikipedia. Mekong Bluesman 12:53, ngày 9 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Về lý do có sẵn để xóa

Mấy lý do đưa ra khi xoá nhanh hình như đã thành popup để admin lựa chọn rồi (hoặc là bị bênh nghề nghiệp, nhìn đâu cũng thấy phá hoại). Ví dụ bài vừa xoá có nội dung: "fdjhk,hljh;jk;j;kjk;j;;;;;;;" thì nói "viết linh tinh" thì được, nhưng lại cộng thêm "phá hoại" là không được. Mặt khác nên xoá chậm đi một chút, nếu sợ không nhớ thì đánh dấu theo dõi vào, ví dụ người viết muốn viết dài, lúc đầu chưa quen, đến lúc sau thì mâu thuẫn.203.190.165.34 (thảo luận) 06:00, ngày 28 tháng 1 năm 2008 (UTC)

Thành viên 203.190.165.34 không thấy cái khung màu xanh và dòng chữ màu đỏ "xin đừng sửa chữa nó" hay sao mà lại viết lên đó, tôi xin dời đoạn đó xuống đây. Nội dung "Viết linh tinh, phá hoại" là để chỉ đến quy định xóa khi "Bài viết có nội dung vớ vẩn". Câu này thật ra có ý là "viết linh tinh hoặc phá hoại", một bài viết theo dạng "fdjhk,hljh;jk;j;kjk;j;;;;;;;" có thể là viết linh tinh, nhưng nếu viết đi viết lại 2 lần, 3 lần, nó thành phá hoại. Nên tôi nghĩ chỉ cần ghi thêm chữ hoặc để người khác hiểu đó là linh tinh, hoặc phá hoại mà thôi. Bạn có ý kiến gì khác không? Trần Vĩnh Tân _/^trả lời\_ 07:10, ngày 28 tháng 1 năm 2008 (UTC)

Đây có thể là lỗi chăng, khi sửa phần này thì nó nhảy vào đâu đó. Xin lỗi, tôi không cố ý !203.190.165.34 (thảo luận) 07:17, ngày 28 tháng 1 năm 2008 (UTC)

Ôi, đúng là có lỗi, thứ tự section chạy loạn xạ rồi, chắc tiêu bản có vấn đề, để tôi xem sửa lại. Ngoài ra, tôi cũng sửa lại tiêu bản chung chung ấy. Tôi chỉ đến quy định 1.1 với nội dung "Viết linh tinh thử nghiệm", phần phá hoại chuyển xuống chung với "Nội dung tục tĩu" chỉ đến quy định 1.3. Cảm ơn bạn nhiều. Trần Vĩnh Tân _/^trả lời\_ 07:25, ngày 28 tháng 1 năm 2008 (UTC)

Xin thêm giùm tiêu bản {{Wikipedia policies and guidelines}}. Pedian Editor (thảo luận) 15:13, ngày 18 tháng 4 năm 2008 (UTC)

Đề nghị bổ sung 2 tiêu chí mới để xóa tập tin

Tôi muốn đề nghị đưa thêm 2 tiêu chí để xóa tập tin. Các tiêu chí này đã được áp dụng để xóa tập tin từ trước nhưng thường được áp dụng lẫn lộn với 9 tiêu chí trên, nay tôi muốn tách bạch nó ra. Nội dung đề nghị được tham chiếu từ quy định của Wikipedia tiếng Anh, đã tạo thành công các bản mẫu hỗ trợ cho việc thông báo thành viên và đánh dấu hình. Nội dung như sau:

10. Tập tin vô dụng. Là các tập tin được tải lên nhưng không phải là tập tin hình ảnh, âm thanh hoặc video, và không được sử dụng trong bài viết nào, cũng như không có khả năng sử dụng với mục đích bách khoa trong tương lai. Các định dạng tập tin sau thường không phải thuộc dạng âm thanh, hình ảnh và video:.doc,.pdf,.ps,.html,.rtf,.txt,.xls, và.zip. Danh sách này không giới hạn ở các định dạng này, và không phải cứ tập tin nào ở định dạng này cũng bị xóa; tiêu chí này dựa vào nội dung tập tin.

11. Không có bằng chứng đã cho phép Nếu người tải lên chỉ rõ một thẻ quyền và ghi nguồn gốc/tác giả hình là một bên thứ ba nhưng lại không cung cấp bằng chứng rằng bên thứ ba đã đồng ý cấp phép, tập tin đó sẽ bị xóa sau bảy ngày kể từ khi thông báo cho người tải lên. Dạng bằng chứng được chấp nhận chỉ cần là liên kết đến website nguồn trong đó có ghi rõ việc cấp phép, hoặc một lời tuyên bố của người giữ bản quyền được gửi trực tiếp/chuyển tiếp qua thư điện tử đến địa chỉ permissions-viwikimedia.org. Việc xác nhận cũng là cần thiết nếu nguồn hình là một tổ chức mà người tải lên tuyên bố mình là người đại diện, hoặc là nguồn xuất bản trên web mà người tải lên nói mình chính là chủ nhân. Những tập tin nào vi phạm bản quyền rõ ràng mà người tải lên không thấy hy vọng có khả năng xin được giấy phép (như áp phích phim ảnh từ các hãng lớn, hình chụp TV) đều sẽ bị xóa nhanh theo tiêu chí "Vi phạm bản quyền hiển nhiên" ở trên, trừ khi tuyên bố sử dụng hợp lý.

Nếu không có ai phản đối, tôi muốn đưa nó vào quy định trong vòng 5 ngày. Cảm ơn. Tân (thảo luận) 09:18, ngày 12 tháng 5 năm 2010 (UTC)

Tập tin vô dụng

Đồng ý

1. Đồng ý, tránh việc một số người gần đây coi wikipedia là chỗ lưu hình cá nhân. Dung005 (thảo luận) 09:31, ngày 12 tháng 5 năm 2010 (UTC)
2. Đồng ý. Tôi đồng ý với đề nghị của Tân (dựa theo những lập luận đã nêu của Tân) và có một đề nghị nữa là với những tập tin có chất lượng quá kém (độ phân giải quá thấp, chụp lệch trọng tâm,...) có thể thay thế được bằng tập tin cùng nội dung có chất lượng cao hơn thì ta có thể gắn biển {{clk}} để xóa sau 7 ngày tương tự với những bài viết chất lượng kém, cách để "cải thiện" những tập tin đó tất nhiên là tác giả của nó tải lên phiên bản khác với chất lượng tốt hơn. GV (thảo luận) 09:35, ngày 12 tháng 5 năm 2010 (UTC)

Không có bằng chứng đã cho phép

1. Đồng ý. Ditto. GV (thảo luận) 09:35, ngày 12 tháng 5 năm 2010 (UTC)

Làm thế nào để xác định đâu là 1 bài quảng cáo, đâu là 1 bài cung cấp thông tin?

Chào các anh chị, Tôi là người mới tham gia Wikipedia, tôi có post hai bài là: http://vi.wikipedia.org/wiki/OK!Plus http://vi.wikipedia.org/wiki/Phonak Nhưng 2 bài này bị treo bảng xóa nhanh với lý do quảng cáo. Tôi thực sự không hiểu đâu là 1 bài quảng cáo và 1 bài cung cấp thông tin cần thiết cho một sản phẩm. Tại sao các bài viết về các sản phẩm như iPhone, iPad, Nokia... vẫn tồn tại, bài viết của tôi bị warning là sẽ bị xóa? Nếu như có format riêng cho dạng bài viết về sản phẩm thì format đó như thế nào, để tôi biết mà tuân theo. Tôi là người mới nên chưa rành về Wiki lắm, hy vọng nhận được các lời khuyên từ các anh chị. Chân thành cảm ơn và mong Wiki luôn fair play. Trân trọng.Adek (thảo luận) 07:11, ngày 25 tháng 10 năm 2010 (UTC)

Câu hỏi rất hợp lý. Tôi nghĩ lý do xóa vì "quảng cáo" không phù hợp. Chỉ có lý do xóa vì không nổi bật. Nếu chủ đề đạt tiêu chí nổi bật, mà bài viết chứa văn phong quảng cáo thì sửa văn phong để cung cấp thông tin trung lập-Trần Thế Trung^{thảo luận} 11:11, ngày 22 tháng 6 năm 2020 (UTC)

Xóa nhanh

Mình vừa thêm vài tiêu chí cho mục Xóa nhanh cho đầy đủ, thấy hợp lý rồi. Ai có ý kiến thì xin mời tự nhiên. —Hội Phượng HoàngThảo luận 11:27, ngày 14 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Đề nghị mở khóa

Sao phải khóa trang này?

Lý do C2 đang bị lạm dụng, người mới đến có ý tốt muốn đóng góp, nhưng chưa quen nên bị đánh đồng là "thử nghiệm". Cần bỏ C2. 113.190.178.197 (thảo luận)

Xóa nhanh C9

Theo ý kiến của tôi, nên bỏ C9 khỏi xóa nhanh, thay vào đó là thông báo đề nghị sửa đổi để giữ lại thông tin bách khoa (trung lập, có nguồn kiểm chứng). Nội dung quảng cáo có thể chỉ sai về văn phong chứ không phải là không chứa những nội dung không bách khoa, không kiểm chứng được. Việc sửa văn phong chúng ta đều có thể làm được nhanh chóng và dễ dàng, dễ như việc xóa, nhưng lại giúp tăng lượng thông tin bách khoa cho dự án. Đây là cách làm mang tính xây dựng (thay vì phá hủy). - Trần Thế Trung | ^{(thảo luận)} 14:59, ngày 27 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Nên xóa nhanh trường hợp copy

Trường hợp Bài viết chỉ đăng nguyên văn một văn bản (bài hát, pháp luật, y tế, nội dung website khác), treo bảng "vi phạm bản quyền", hoặc "không bách khoa". là nên liệt kê vào diện xóa nhanh. Trong trường hợp nó vi phạm bản quyền rõ ràng chắc chắn phải xóa theo tiêu chí F9 tiếng Anh [2] và G12. Còn đa số trang web đều không có bản quyền chia sẻ miễn phí, các thành viên có xu hướng copy & paste và không chỉnh sửa hay nâng cấp gì, khả năng rất thấp bài sẽ được phát triển sau đó. Khi gắn nhãn kbk hay vpbq thì đợi rất lây 7 ngày mới có thể xóa.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 07:17, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Rõ ràng không nổi bật

Tôi thấy ở quy định này có bổ sung BV4 [3] nhưng không rõ nó dựa trên nội dung mà cộng đồng đã từng trao đổi và đồng thuận ở đâu nhỉ? Tôi không thấy định nghĩa "rõ ràng không nổi bật" nghĩa là gì, và thực tế chứng kiến nhiều năm qua, các bảo quản viên tự ý sử dụng hiểu biết cá nhân để quyết định "rõ ràng không nổi bật" và xóa bài mà không trao đổi với cộng đồng, và ... thậm chí không trao đổi với chính tác giả của bài viết về độ nổi bật :( -Trần Thế Trung^{thảo luận} 11:19, ngày 22 tháng 6 năm 2020 (UTC)

Tiêu chí này đã được đưa ra ngay từ phiên bản đầu tiên của quy định, nhưng tôi cũng đồng ý rằng việc đưa tiêu chí này từ mục "lý do có thể xóa" đến mục "lý do có thể xóa nhanh" là hơi vội vã. Có lẽ cần viết lại ý tứ hoặc loại bỏ tiêu chí này khỏi các tiêu chí xóa nhanh. — Prenn Tl · 12:52, ngày 22 tháng 6 năm 2020 (UTC)

Thât ra cụm từ "rõ ràng không nổi bật" nó mang tính tương đối thôi, ví dụ một công ty mới thành lập và có bài ghi vào Wikipedia với vài nguồn thì BQV có thể xóa mới lý do công ty này chưa nổi bật, thay vì chờ 7 ngày đặt nhãn, 30 ngày biểu quyết, rất là lâu và nhiêu khê. Nhưng đồng thời cũng kéo theo một số trường hợp BQV kiểm tra không kỹ độ nổi bật (vì có thể vin vào cớ mình xóa nhiều bài tương tự vậy, kiểu theo kinh nghiệm vậy) thì nó bị xóa. Cái này 1 phần là do lười. Đây là trường hợp xảy ra không nhiều, lâu lâu mới có chứ không phải thường xuyên, nếu ai đó có số liệu bài nổi bật bị xóa thường xuyên thì chỉnh tôi luôn, hoan nghênh, tôi rất thích bị ai đó chỉnh (tôi nghĩ là sẽ có). Nếu vin vào cớ 1 bài bị xóa sai mà lại sửa quy định thì khá kỳ cục. Kiểu như một lần làm xấu thì tiếng xấu đồn rất xa, bị chê bai, cười cợt, chế giễu trong khi trăm lần, nghìn lần làm tốt thì không thấy ai nói gì. Quy định mang tính tương đối thôi, giờ nếu theo ý anh TT Trung thì phải đưa ra lý do không xóa nhanh cũng được, nhưng lúc đó thì bên Biểu quyết Xóa bài và cộng đồng phải chịu áp lực này.  A l p h a m a  ^Talk 13:53, ngày 22 tháng 6 năm 2020 (UTC)

Tôi cũng cho rằng không nên bỏ tiêu chí này, vì nó mở đường cho việc tạo hàng loạt trang ngẫu nhiên về một chủ thể nào đó (có thể đơn thuần là một người vô danh ngẫu nhiên trong số 7 tỉ người, hay thậm chí thú cưng của anh ta), và lúc này thì bảo quản viên cũng chẳng thể làm gì với cây chổi trên tay anh ta. --minhhuy ^{(thảo luận)} 14:39, ngày 22 tháng 6 năm 2020 (UTC)

Tôi đề xuất sửa nó để định nghĩa "rõ ràng không nổi bật" nghĩa là gì. Cụ thể: các chủ đề mà không thể tìm được bất cứ một nguồn đề cập nào khi tìm kiếm bằng các công cụ tìm kiếm trực tuyến và ngoại tuyến. Còn lại những trường hợp khác, thì không "rõ ràng không nổi bật" và do đó nên được ít nhất là thảo luận trước khi xóa - có thể bắt đầu đơn giản là thảo luận với người viết bài (đôi khi cũng giúp đỡ họ trở thành thành viên đóng góp tích cực sau này). -Trần Thế Trung^{thảo luận} 04:30, ngày 23 tháng 6 năm 2020 (UTC)

Không thấy ai phản đổi đề xuất trên của tôi nhỉ? Vậy chúng ta đồng thuận sửa đổi như vậy nha? -Trần Thế Trung^{thảo luận} 09:22, ngày 29 tháng 6 năm 2020 (UTC)

Tôi không theo dõi thảo luận này (do không đưa trang này vào danh sách theo dõi), giờ mới đọc được thì tôi cũng đồng tình với đề xuất của bạn, nhưng tôi không nghĩ chỉ với bấy nhiêu sự đồng tình (cụ thể là tôi và bạn) đã đủ để sửa đổi một trang quy định chính thức của Wikipedia tiếng Việt, vấn đề này cần nhận được nhiều sự đồng tình hơn. --minhhuy ^{(thảo luận)} 09:42, ngày 29 tháng 6 năm 2020 (UTC)

Mời mọi người khác cho ý kiến -Trần Thế Trung^{thảo luận} 10:45, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Theo tôi đây là một vấn đề đặc biệt quan trọng. Nên đưa ra biểu quyết cộng đồng để mọi người cho ý kiến.  ≾≾≾ ๖ۣۜDeath ๖ۣۜPenalty ≿≿≿  ^{☬ To Talk or To Be Killed ☬} 10:51, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Nếu vấn đề có thể thảo luận mà nhất trí được thì không nên biểu quyết. Cụ thể ý của @Nguyenhai314: là thế nào, bạn có nhất trí với đề xuất của Tttrung hay không? --minhhuy ^{(thảo luận)} 10:54, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Có ai có ý kiến nào khác không ạ ? -Trần Thế Trung^{thảo luận} 07:01, ngày 5 tháng 7 năm 2020 (UTC)

@Nacdanh:, user:TuanUt & user:Nguyenhai314, lý do thứ nhất trong biểu quyết đang diễn ra liên quan đến TuanUt, có thể do việc đưa tiêu chí này từ mục "lý do có thể xóa" đến mục "lý do có thể xóa nhanh" là hơi vội vã và không có định nghĩa thế nào là "rõ ràng không nổi bật", khiến các bảo quản viên tự ý sử dụng hiểu biết cá nhân để quyết định "rõ ràng không nổi bật" và xóa bài mà không trao đổi với cộng đồng. Nếu là "rõ ràng" thì phải định nghĩa được 1 cách rõ ràng. Nếu không định nghĩa nổi thì xin đừng đưa "rõ ràng" vào. Thực tế chứng minh nó không rõ, và dẫn đến biểu quyết liên quan đến TuanUt, cũng như các vấn đề khác. @Alphama:, nếu các bạn muốn cải tiến quy định của Wikipedia để giảm thiểu các sự việc đáng tiếc xảy ra trong tương lai, hãy tìm kiếm 1 cải tiến ở đây. -Trần Thế Trung^{thảo luận} 02:39, ngày 21 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Tôi đang vướng vào cái Quy chế nên không có thời gian lẫn hứng thú cho lắm, nhưng anh có thể xúc tiến nếu muốn.  A l p h a m a  ^Talk 04:23, ngày 21 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Xem en:WP:A7, en:WP:A9 và en:WP:A11 để biết các tiêu chí hiện hành về việc xóa nhanh theo WP:DNB, trong khi Wikipedia tiếng Việt vẫn "de facto" tuân theo các quy định ở Wikipedia tiếng Anh. Nếu Tttrung sửa dựa theo các tiêu chí này thì tôi nghĩ bạn có thể cho vào trang quy định xóa ngay, do không có sự phản đối đã biết nào về một quy định hiện hành ở en.wp. Còn nếu tiêu chí mà bạn đang đề xuất khác biệt với các tiêu chí ở en.wp, thì như tôi nói cần thảo luận thêm để nhận nhiều sự đồng thuận hơn. --minhhuy ^{(thảo luận)} 06:02, ngày 21 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Tôi nghĩ nếu đã sửa thì cần thiết trình bày rõ ràng như bên en; tôi không phản đối nếu như chúng ta mượn luôn các tiêu chí đó và đưa vào quy định. — Prenn + 11:15, ngày 21 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Tôi thấy nên phát triển tiếp trang này: Wikipedia:Tiêu chí xóa nhanh. --minhhuy ^{(thảo luận)} 15:59, ngày 21 tháng 7 năm 2020 (UTC)

ĐH4

ĐH 4 không đủ rõ, dẫn đến nhiều trang đổi hướng bị xóa qúa mức so với cần thiết -Trần Thế Trung^{thảo luận} 02:37, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Anh có thể dẫn ra vài ví dụ hoặc giải thích thêm để mọi người hiểu ý của mình, nếu được thì có thể đề xuất sửa lại như thế nào cho rõ hơn được không? ~ Violet (talk) ~ 04:29, ngày 21 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Miễn xóa nhanh

Một số trang thảo luận của trang đã xóa nên được giữ lại vì có chứa thông tin thảo luận hữu ích. Xem thêm en:Template:G8-exempt. Tương tự, một số tập tin đã có ở Commons có thể được giữ lại vì một hoặc một vài thành viên có nhu cầu. Nếu có thể bổ sung một số hướng dẫn ngắn gọn cho các trang dạng miễn xóa nhanh kiểu này thì rất tốt. B ^{nhắn gửi} 06:21, ngày 23 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Tôi đã tạo Bản mẫu:C8-exempt nhưng còn băn khoăn nên tạm thời chưa bỏ thể loại vào bản mẫu này. Bạn có thể sử dụng nếu thấy trang nào có nhu cầu. Riêng các hình được chuyển sang Commons thì trang thảo luận cũng được chuyển theo rồi nên không cần giữ lại trang thảo luận nữa. ~ Violet (talk) ~ 06:43, ngày 23 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Bạn xem trường hợp này: Tập tin:Die Schlacht bei Mollwitz.png. Tập tin đã chuyển sang commons và trang thảo luận ở commons trống. B ^{nhắn gửi} 06:48, ngày 23 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Kì lạ nhỉ, đúng là trang có trang không. Lần trước tôi check tập tin khác thì có thấy trang thảo luận ở Commons nên nghĩ nó luôn đi theo hết. @MGA73: Would you please confirm with us: can the file talk be moved with the file by using FileImporter or not? ~ Violet (talk) ~ 07:07, ngày 23 tháng 9 năm 2020 (UTC)

@Violetbonmua và Buiquangtu: FileImporter does not move talk pages. I sometimes copy paste the talk page to Commons and add the permalink in the edit summary or write "Copied from [[:vi:<some talk page>]]. --MGA73 (thảo luận) 07:25, ngày 23 tháng 9 năm 2020 (UTC)

About files with a wrong extention then I think you can just move it from xxx.png to xxx.jpg and then do the export. It is only a problem if its a .bmp that is not allowed on Commons. --MGA73 (thảo luận) 07:28, ngày 23 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Update lại nội dung

Tôi cập nhật lại nội dung [4] cho phù hợp với tình hình mới và đồng bộ với quy định Wikipedia:Tiêu chí xóa nhanh, nếu có thắc mắc xin ghi ở đây.  A l p h a m a  ^Talk 01:51, ngày 27 tháng 3 năm 2021 (UTC)