Bước tới nội dung

Thảo luận Wikipedia:Bạn có biết/2016/Tuần 17

Nội dung trang không được hỗ trợ ở ngôn ngữ khác.
Thêm đề tài
Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Bình luận mới nhất: 8 năm trước bởi Viethavvh trong đề tài Đề cử
Xem các bài viết đã được chọn: 12

Gợi ý

[sửa mã nguồn]
Chưa tìm được ý gì đặc biệt. Việt Hà (thảo luận) 16:29, ngày 24 tháng 4 năm 2016 (UTC)Trả lời
Đáng chú ý là ý về nhân vật với tư cách người xướng xuất việc thiên đô tuy nhiên vấn đề còn gây nhiều tranh cãi. Việt Hà (thảo luận) 16:29, ngày 24 tháng 4 năm 2016 (UTC)Trả lời
Bài còn biển sơ khai. Việt Hà (thảo luận) 16:29, ngày 24 tháng 4 năm 2016 (UTC)Trả lời
Cặp bài tác giả - tác phẩm này hơi ngắn.--Trungda (thảo luận) 15:49, ngày 24 tháng 4 năm 2016 (UTC)Trả lời
Bài quá ít chú thích.--Trungda (thảo luận) 16:03, ngày 24 tháng 4 năm 2016 (UTC)Trả lời
Bài có vấn đề về hành văn khi dịch thuật, cần biên tập.--Trungda (thảo luận) 16:17, ngày 24 tháng 4 năm 2016 (UTC)Trả lời
Bài ngắn.--Trungda (thảo luận) 16:43, ngày 24 tháng 4 năm 2016 (UTC)Trả lời
Khó tìm ra được thông tin nào hay ở bài viết toàn kết quả các trận bóng. Không thấy xác lập kỷ lục hay "hiện tượng" nào.--Trungda (thảo luận) 17:09, ngày 24 tháng 4 năm 2016 (UTC)Trả lời
Phần lớn thông tin trong bài không có chú thích.--Trungda (thảo luận) 16:45, ngày 24 tháng 4 năm 2016 (UTC)Trả lời
Ý đáng chú ý nhất về chiếc chiến hạm lớn nhất của HQVNCH ngay ở intro thì ko có nguồn. Việt Hà (thảo luận) 18:15, ngày 24 tháng 4 năm 2016 (UTC)Trả lời
Đang đề nghị hợp nhất với bài khuyến mại. Về tên gọi, chữ "chương trình" là thừa.--Trungda (thảo luận) 17:02, ngày 24 tháng 4 năm 2016 (UTC)Trả lời

Đề cử

[sửa mã nguồn]
Cả 2 đề cử đều không đáng chú ý. Ý 1 hay xảy ra với người cao tuổi có bệnh. Ý 2 không rõ ràng.
Bài mở rộng chỉ tính trong tuần. Ngay cả khi tính từ 10/4/2016 (là 2 tuần trước) cũng chỉ tăng từ 37K lên 62K, chưa đủ gấp đôi.--Trungda (thảo luận) 15:40, ngày 24 tháng 4 năm 2016 (UTC)Trả lời
Bài được mở rộng quá ít trong tuần. Việt Hà (thảo luận) 18:09, ngày 24 tháng 4 năm 2016 (UTC)Trả lời
Ý 1 thì ko đáng chú ý, ý 2 đặc biệt hơn. Tuy nhiên đây dường như mới chỉ là tin đồn? Việt Hà (thảo luận) 16:31, ngày 24 tháng 4 năm 2016 (UTC)Trả lời
Đọc đoạn này ko hiểu nổi: Erskine có thể phải là ví dụ tốt về cách một sử gia có thể rơi vào lỗi qua có quá nhiều nét đẹp kín đáo. Khả năng tổng hợp của ông ấy, và khả năng của ông ấy lắp mộng đuôi én vào nhiều bộ phận của bằng chứng. Mang ông ấy vào nhiều soạn thảo sâu sắc và phức tạp của những sai sót hơn vài người tiền nhiệm không lý thú hơn của ông ấy . . . Ông ấy chèn học thuyết phần tử vào lịch sử của ông ấy, cấp quang sai ban đầu của anh ấy, nhằm sắp đặt hệ thống lỗi của ông ấy, mang công trình của ông ấy bên cạnh đó từ xu hướng ở trung tâm hoặc sự thật. Việt Hà (thảo luận) 18:43, ngày 24 tháng 4 năm 2016 (UTC)Trả lời
Đặt trong ngữ cảnh của bài thì ý này chưa thực sự rõ ràng hấp dẫn ở điểm nào, và hơi rườm rà. Việt Hà (thảo luận) 17:02, ngày 24 tháng 4 năm 2016 (UTC)Trả lời
Tôi cũng thấy như vậy. Cần chỉ ra con số 125000 có phải lớn nhất trong các cuộc di tản hay chiếm bao nhiêu % dân số Cuba khi đó mới gây chú ý.--Trungda (thảo luận) 17:03, ngày 24 tháng 4 năm 2016 (UTC)Trả lời
Con số 10 ngàn người tràn vào 1 cái đại sứ quán là đáng chú ý (nếu ta vốn hình dung một đại sứ quán thường ko rộng rãi gì). Việt Hà (thảo luận) 18:25, ngày 24 tháng 4 năm 2016 (UTC)Trả lời

Chọn ý khác:

Vậy thì dùng thông tin này để có thể kiểm chứng nguồn:

Dùng từ "được" hay "bị" ở đây đều thiếu trung lập, nên sửa thành:
Ý cần được hỗ trợ bởi nguồn trực tiếp.Việt Hà (thảo luận) 17:19, ngày 24 tháng 4 năm 2016 (UTC)Trả lời
Tôi cũng nghĩ đến thông tin này.--Trungda (thảo luận) 17:30, ngày 24 tháng 4 năm 2016 (UTC)Trả lời

Sửa ý thành:

Tôi có biết nguồn đó nhưng ko tìm được sách (với công cụ Google books). Việt Hà (thảo luận) 11:24, ngày 30 tháng 4 năm 2016 (UTC)Trả lời

  • ...tang lễ Công chúa Charlotte xứ Wales được tổ chức công phu đến nỗi những nhà sản xuất ruy băng và các mặt hàng trang trí đã phải kiến nghị chính quyền rút ngắn thời gian để tang?
Đã kiểm chứng nguồn. Việt Hà (thảo luận) 17:19, ngày 27 tháng 4 năm 2016 (UTC)Trả lời
Ko có nguồn nào dẫn trong bài cho biết đây là soái hạm của HQVNCH. 2 link nguồn dẫn tại intro thì một link blog ko đáng tin cậy, 1 link trên kienthuc thì chỉ nói chung chung các tàu. Ý này thì hơn:"