Thảo luận:Võ Thị Sáu

Untitled

Tôi nghĩ có hai vấn đề cần xem lại trong bài này:

1) Côn đảo có phải là nơi xử bắn tử tù không? Nhiều người nói là không vì đó chỉ là nơi giam giữ phạm nhân án nặng (20 năm, chung thân)

2) Nói chị Sáu không cho bọn Pháp bịt mắt có vẻ không hợp lý. Thật ra quyền bịt mắt hay không là ở người hành quyết, do luật qui định. Người bị xử tử thường bị trói giật cánh khuỷu (cánh khỉ) thì sao có thể chống lại được việc bịt mắt hay "không cho" bịt mắt. Anh Trỗi cũng bị bịt mắt khi bị bắn chứ không phải "anh giật phắt mảnh băng đen" như thơ Tố Hữu. (Xin xem Video trong YouTube)

Tengiketui 10:18, ngày 23 tháng 4 năm 2007 (UTC)Tengiketui

Phần ghi chứng nhân Liễu "nay" còn sống tại Côn Đảo cần ghi năm, vì "nay" không đủ chính xác. Nếu không tôi sẽ xóa phần đó đi.Duyệt-phố 22:08, ngày 12 tháng 8 năm 2007 (UTC)

14.9.2007 Chị Võ thị Sáu đã để lại dấu vết CSVN vi phạm công ước về quyền trẻ em của Liên hiệp Quốc. Càng ngày càng bất lợi khi phân tách về chánh nghĩa chính danh của CSVN cho nên vừa qua CSVN qua ngành du lịch cho "sửa lịch sử" hướng dẫn viên du lịch giới thiệu chị Võ thị Sáu chết năm 19 tuổi và tham gia CM năm 18 cho đúng tuổi thành niên, lại có thêm tên Nguyễn thị Sáu gì nửa ? Câu chuyện xử tử trẻ em 17 tuổi làm bà đầm Pháp công tâm phản đối bị CSVN cho vào quên lãng ư ? Liệu Thùy Trâm còn sống hay người đảng viên hôm nay có còn quá khờ khạo về dân chủ nhân quyền khi ngưỡng mộ anh hùng Lê Văn Tám trong tiểu thuyết hay những anh hùng nhỏ tuổi "anh hùng từ trong trứng nước" như trong nhật ký Thùy Trâm và thấy ra tính cách vi phạm nhân quyền của CS không ?203.162.3.157 00:12, ngày 14 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Tôi có một số câu hỏi dành cho Thành viên:203.162.3.157 là:

1. Bạn có biết Công ước về quyền trẻ em của Liên Hiệp Quốc có từ bao giờ và có hiệu lực từ bao giờ không mà cho rằng Chị Võ thị Sáu đã để lại dấu vết CSVN vi phạm công ước về quyền trẻ em.
2. Câu Ngành du lịch cho "sửa lịch sử" hướng dẫn viên du lịch giới thiệu chị Võ thị Sáu chết năm 19 tuổi và tham gia CM năm 18 cho đúng tuổi thành niên cần có dẫn chứng cụ thể bằng văn bản. Bạn là người phát biểu câu này nên tôi tin rằng bạn có văn bản đó trong tay. Mời bạn cho hình ảnh hay liên kết cụ thể tới trang web chứa văn bản đó. Vương Ngân Hà 00:55, ngày 14 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Nguyễn Thị Sáu đổi tên thành Võ Thị Sáu vào lúc nào? Vì sao?

Theo mình suy đoán thì có thể là do chị Sáu hoạt động cách mạng nên cần lấy một bí danh. Vậy tại sao chị thay đổi họ Nguyễn thành họ Võ? Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 06:14, ngày 20 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Mâu Thuẫn

Bài này các nguồn điều đưa một thông tin riêng, không có thông tin nào giống thông tin nào hết. Có ai am hiểu về Võ Thị Sáu không nhỉ, nếu có thì có thể phát triển thêm bài này --TuanUt (thảo luận) 11:24, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Đánh giá khác

Tôi yêu cầu giữ trung lập và đa chiều, phải có ý kiến đánh giá khác về người này.Xuanloc (thảo luận)

Bạn giữ trung lập cũng được, miễn là cung cấp thông tin với nguồn dẫn độc lập uy tín là được. Đừng làm bằng cách mạo nguồn, cắt xén ngữ cảnh làm sai lệch ý của tác giả. Thái Nhi (thảo luận) 08:09, ngày 30 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Bạn tự xem lại nguồn đó có uy tín không? Tôi không xén câu vì câu đó là ý kiến chủ quan. Nếu cảm thấy chưa thỏa mãn, bạn có sửa hay thể thêm vào, chứ xóa trắng phần đóng góp của người khác là độc đoán trên WP.Xuanloc (thảo luận)

Cái câu "bậy quá chừng" của ông này là ý kiến đánh giá cá nhân, hơn nữa đó là đánh giá của tổng thể các luận điểm trước đó chứ không phải về chi tiết Võ Thị Sáu. Một lần nữa, tôi yêu cầu Thái Nhi không xóa trắng phần đóng góp của tôi. Bạn vào xóa phần của tôi thì bạn mới là người phải thảo luận. Chưa bao giờ wp có tiền lệ phải thảo luận trước khi đóng góp.Xuanloc (thảo luận)

1. Võ Thị Sáu chưa phải là đảng viên Cộng sản. Tôi sửa là "người kháng chiến" có gì bất hợp lý?

2. Các thông tin trùng lắp, tôi gọn lại, bố trí tránh trùng, văn phong cũng sửa lại (dùng "cô" thay "chị", các đoạn chú rõ "theo các nguồn tài liệu") để trung lập hơn. Vì sao bạn lùi sửa độc đoán thế?

3. Nguyên văn đoạn của Gs. Mạch Quang Thắng nói:

"Góp phần làm cho tình trạng chán Sử tăng lên còn là vì nhiều người cứ hay xuyên tạc lịch sử.

Người ta nói và viết trắng trợn, chẳng cần có trách nhiệm gì cả. Cứ phán bừa.

Chẳng hạn, một số người cho rằng, chị Võ Thị Sáu chẳng qua là một người con gái bị tâm thần, ngớ ngẩn, chuyên đi gánh nước thuê trong làng.

Thỉnh thoảng chị cứ tự nhiên cười một mình, đi đường gặp bông hoa rụng ở đâu đấy thì nhặt lên gài lên mái tóc.

Lợi dụng sự ngớ ngẩn của chị Sáu, nhóm những người hoạt động cách mạng mới đưa cho chị một trái lựu đạn rồi xúi chị ném vào một toán quân địch đang ngồi họp.

Cứ thế chị ném. Bị bắt. Tù. Giải ra Côn Lôn, đem đi xử bắn. Chị chẳng biết gì về tính mạng của mình bị đe dọa cả. Chị cứ cười tươi như không, lại hái bông hoa dại dọc đường đi ra pháp trường cài lên mái tóc.

Viết và nói thế thì bậy quá chừng!"

Rõ ràng ý của Gs Thắng nói về tình trạng "xuyên tạc lịch sử" và "phán bừa". Các thông tin ông nêu là những thông tin không đáng tin cậy, kém uy tín. Bạn cắt xén ngữ cảnh, rồi dẫn chứng, cứ như là gs Thắng nói câu này, là hành vi vặn nguồn.

Bạn vui lòng trả lời hợp lý cho. Còn việc tôi lùi, rõ ràng là đoạn văn của bạn cóp y chang vừa VPBQ, vừa vặn nguồn là sai quy định rồi, nên có bị xóa là bình thường. Thái Nhi (thảo luận) 08:23, ngày 30 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Ông giáo sư đó nói điều này (tức VTS bị tâm thần), nghĩa là ông công nhận trên thế gian này đã có ý kiến đó. Sau đó, ông cho rằng ý kiến này là "bậy quá chừng", thì rõ ràng là ý kiến chủ quan của ông đánh giá. Hơn nữa, nếu bạn là người biết giữ văn minh, thay vì bạn vào thảo luận với tôi cách diễn đạt làm sao cho sáng tỏ vấn đề thì bạn xóa ngay. Tôi nghĩ bạn là thành viên lâu năm mà cư xử như vậy? Hay vì vấn đề tôi viết nó làm cho bạn quá nhạy cảm? Bạn lại còn vặn tôi phải thảo luận?? rồi nói VPBQ, mặc dù ở một mức độ không đáng, mà đúng ra chỉ là tôi trích lại ý kiến. Điều này tôi có thể diễn đạt lại. Xuanloc (thảo luận)

Để chứng minh là bạn VPBQ, tôi lây lại đoạn bạn thêm vào và vặn nguồn:

Có một số người cho rằng, Võ Thị Sáu chẳng qua là một người con gái bị tâm thần, ngớ ngẩn, chuyên đi gánh nước thuê trong làng. Thỉnh thoảng cô cứ tự nhiên cười một mình, đi đường gặp bông hoa rụng ở đâu đấy thì nhặt lên gài lên mái tóc. Lợi dụng sự ngớ ngẩn của Sáu, nhóm những người hoạt động cách mạng mới đưa cho cô một trái lựu đạn rồi xúi cô ném vào một toán quân địch đang ngồi họp. Cứ thế cô ném rồi bị bắt đi tù, giải ra Côn Lôn, đem đi xử bắn. Cô chẳng biết gì về tính mạng của mình bị đe dọa cả, cứ cười tươi như không, lại hái bông hoa dại dọc đường đi ra pháp trường cài lên mái tóc."

Nguyên văn Gs Thắng nói:

"Chẳng hạn, một số người cho rằng, chị Võ Thị Sáu chẳng qua là một người con gái bị tâm thần, ngớ ngẩn, chuyên đi gánh nước thuê trong làng. Thỉnh thoảng chị cứ tự nhiên cười một mình, đi đường gặp bông hoa rụng ở đâu đấy thì nhặt lên gài lên mái tóc. Lợi dụng sự ngớ ngẩn của chị Sáu, nhóm những người hoạt động cách mạng mới đưa cho chị một trái lựu đạn rồi xúi chị ném vào một toán quân địch đang ngồi họp. Cứ thế chị ném. Bị bắt. Tù. Giải ra Côn Lôn, đem đi xử bắn. Chị chẳng biết gì về tính mạng của mình bị đe dọa cả. Chị cứ cười tươi như không, lại hái bông hoa dại dọc đường đi ra pháp trường cài lên mái tóc."

Trừ sửa vài chữ thì không khó để thấy 2 đoạn y chang. Và bạn không để vào trạng thái trích dẫn. Như thế chẳng phải VPBQ là gì? Ít nhất tôi xóa đoạn VPBQ của bạn, nhưng vẫn tiếp tục biên tập để hoàn thiện nội dung. Bạn thì lùi sửa, xóa toàn bộ đoạn tôi biên tập, hành vi nào mới xem là độc đoán? Thái Nhi (thảo luận) 08:33, ngày 30 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Ở thời gian 07:40, ai là người xóa hết đoạn của người khác vậy bạn? bạn hay là tôi? Nói cho rõ! Tôi đưa ý kiến của một người vào, không lẽ tôi phải "xào bài" ý kiến đó để khỏi VPBQ à? Với lại đây không phải là một tác phẩm. Hình như bạn cứng nhắc chuyện này quá đáng rồi đấy?Xuanloc (thảo luận)

Bạn vẫn tiếp tục xuyên tạc nguồn và tự mâu thuẫn với phát biểu của mình. Ở trên bạn nói là "ông công nhận ý kiến đó", ở dưới lại nói "ý kiến đánh giá cá nhân" phủ định lại. Nguyên đoạn của Gs Thắng thì rõ ràng ông đã không công nhận xuyên tạc lịch sử. Vậy bạn khiên cưỡng nhét vào mồm ông ấy là "công nhận" có. Xin thưa, nếu gọi là trung lập, thì bạn phải ghi đầy đủ ý kiến của Gs Thắng chứ đừng cắt xén làm sai ý ông ấy. Còn nếu bạn muốn giữ thông tin này, bạn vui lòng trích các tài liệu mà tác giả công nhận trực tiếp, miễn là nguồn thỏa mãn các yêu cầu về độc lập và có uy tín. Thái Nhi (thảo luận) 08:39, ngày 30 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Này bạn, một là ông giáo sư nói là có ý kiến đó, hai là ông nói ý kiến đó là tầm bậy. Tôi viết vậy có gì sai?Xuanloc (thảo luận)

Bạn nói cho rõ ai là người đầu tiên xóa toàn bộ đoạn người khác biên tập (thời gian 07:40), hành vi nào mới xem là độc đoán?Xuanloc (thảo luận)

Bạn chỉ vì muồn giữ đoạn xuyên tạc của mình, mà xóa luôn cả đoạn biên tập của tôi, thì tôi thấy không cần phải bàn về cách làm nữa. Nhân danh trung lập, bạn vẫn cố nhét chữ vào mồm Gs Thắng mà không hề cung cấp thêm được bất kỳ dẫn chứng khẳng định nào. Cách bạn đang cố làm là dùng một luận cứ phủ định để làm khẳng định, đấy mới là lệch lạc. Không phải chỉ riêng tôi dị ứng với cách nhét chữ này đâu. Thái Nhi (thảo luận) 08:44, ngày 30 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Nhân tiện, nếu bạn cho rằng tôi thiếu trung lập trong việc biên tập đoạn nội dung của bạn, tôi sẽ nhường lời cho những thành viên khác nhận định giúp như Trungda, Alphama, Tuanminh01, AlleinStein... Thái Nhi (thảo luận) 08:53, ngày 30 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Bạn cứ việc lôi kéo tất cả những ai bạn muốn. Cá nhân tôi thấy cách hành xử của bạn vấn đề này (về "kỹ thuật") làm tôi cảm thấy đáng tiếc, nếu không muốn nói là bực. Như tôi đã thảo luận với bạn, thay vì ban đầu bạn cùng tôi tìm cách diễn đạt làm cho cho ý nó sáng tỏ (cũng là thái độ văn minh của những ai đã cộng tác lâu năm cho wp), thì bạn lại vào lùi lại (tức là xóa hết) phần đóng góp của người khác, hành động này tôi nghĩ bạn hiểu cảm giác của người khác. Rồi lại bảo tôi phải thảo luận (trong khi tôi đã lập luận là chưa có quy định nào phải thảo luận trước khi đóng góp), rồi nói tôi VPBQ, cuối cùng điều tôi cảm thấy bị xúc phạm nhất là bạn nói tôi xóa toàn bộ đoạn người khác biên tập (trong khi lỗi đó xuất phát từ bạn).Xuanloc (thảo luận)

Lỗi tại ai

Thái Nhi xem ai xóa phần biên tập của người khác trước? 1.087byte tôi viết mới, Damian Vo vào lùi lại m, rồi tôi lùi lại, rồi bạn lùi lại của tôi. 1.087byte! Không có một byte nào mới khi câu chuyện của tôi và bạn bắt đầu.Xuanloc (thảo luận)

• 07:40, ngày 30 tháng 6 năm 2016 Thái Nhi (Thảo luận | đóng góp) . . (6.840 byte) (-1.087) . . (Văn nguồn. Còn câu sau "Viết và nói thế thì bậy quá chừng!" sao lại xén đi?) (lùi lại | cảm ơn)
• 07:21, ngày 30 tháng 6 năm 2016 Xuanloc (Thảo luận | đóng góp) . . (7.927 byte) (+1.087) . . (khách quan, đa chiều một chút đi bạn) (lùi lại)
• 06:09, ngày 30 tháng 6 năm 2016 Damian Vo (Thảo luận | đóng góp) n . . (6.840 byte) (-1.087) . . (Đã lùi lại 1sửa đổi của Xuanloc (thảo luận), quay về phiên bản cuối của 113.161.227.84. (TW)) (lùi lại | cảm ơn)
• 03:17, ngày 30 tháng 6 năm 2016 Xuanloc (Thảo luận | đóng góp) . . (7.927 byte) (+1.087) . . (lùi lại)

Vâng! Và bạn lờ luôn các đoạn tôi biên tập xóa, sửa bổ sung. Bạn chỉ đơn giản là lùi lại toàn bộ, chứ cũng không thèm xem, giữ đoạn nào, bỏ đoạn nào, cần thảo luận đoạn nào. Theo quy định, tôi lùi sửa không biên tập liên tục đúng 3 lần. Còn bạn, tôi không đếm. Thái Nhi (thảo luận) 08:56, ngày 30 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Tôi nghĩ bạn có đầu óc để suy nghĩ ở hành động 07:40 của bạn, đã có "thèm xem, giữ đoạn nào, bỏ đoạn nào, cần thảo luận đoạn nào" của tôi trước đó hay chưa?Xuanloc (thảo luận)

Tôi có mấy ý kiến đối với bài viết:

1. Nên gọi nhân vật bằng "bà", vì nhân vật đã qua đời hơn 60 năm; nếu còn sống thì cũng gần 100 tuổi
2. Đối với đoạn của GS Mạch Quang Thắng, tôi nhất trí với Thái Nhi là nên viết đủ ý kiến của ông Thắng bằng lối trích dẫn. Dù Xuanloc nói đã soạn lại, nhưng cách biên soạn của bạn khiến người đọc hiểu nhầm ý của GS Thắng. Bản ý GS Thắng từ đầu đến cuối dẫn ra ý kiến trái chiều để phản bác, nhưng Xuanloc soạn lại thì gây cảm giác khác cho người đọc: ban đầu viết "Giáo sư Mạch Quang Thắng cho rằng có ý kiến nói Võ Thị Sáu chẳng qua là một người con gái bị tâm thần..." nhưng lại kết với câu: "Mặc dù cá nhân ông Thắng nhận định đây là ý kiến "tầm bậy quá chừng" => cách biên soạn của Xuanloc gây cảm giác GS Thắng "trước sau không như một", bối rối và mâu thuẫn. Bạn chỉ có thể viết vậy nếu trong nguồn, GS Thắng bày tỏ sự băn khoăn, nghi hoặc thực sự. Còn trong bài này thì không, bạn đang gây cảm giác là bạn vặn nguồn, nói sai thái độ của người nhận định trong nguồn (khiến tôi nhớ đến một người quen cứ chốc chốc lại tái xuất và diễn điều này). Tôi tạm che những dòng này cho đến khi đoạn này được soạn cho đúng với tinh thần của nguồn nêu.--Trungda (thảo luận) 09:31, ngày 30 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Theo như tôi đọc tại version này, có vài ý kiến:

1. Thứ 1: ông giáo sư tiến sĩ này chuyên ngành là gì? Có đáng tin cậy trong mảng lịch sử không?
2. Thứ 2: ngay ý kiến của ông đã mang tính thiểu số (fringe) được trình bày với cách dùng từ không đáng tin (ông dùng từ "một số người cho rằng") khi nói về luận điểm.
3. Thứ 3: tại version này Xuanloc trình bày ý kiến của ông GS ấy như một sự thật đã được kiểm chứng, dẫn dắt người đọc tin vào điều đó có tồn tại, trong khi cả ông GS cũng dùng từ ngữ "một số người cho rằng" để nói về vấn đề này 1 cách mù mờ. Và Thái Nhi lùi sửa là hoàn toàn đúng.

Kết luận: Cá nhân tôi cho rằng không nên đưa 1 ý kiến thiểu số mà còn không rõ ràng, nhất là khi thiểu số ấy nêu 1 quan điểm gây tranh cãi, lại không có luận cứ đáng tin cậy vào bài. Tôi đề nghị xóa toàn bộ đoạn này ra khỏi bài. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 14:39, ngày 30 tháng 6 năm 2016 (UTC)