Thảo luận:Trận chiến nước Pháp/Lưu 2

Lưu 1

Lưu 2

Chuẩn mực của một bài viết wiki

Đối với bài "Trận chiến nước Pháp" hay các bài về sử học trên wiki thì độ dài không phải là một tiêu chí để đánh giá, lại càng không phải là chuẩn mực. Đã là "Bách khoa toàn thư" thì "tính hàn lâm" mới là tiêu chí hàng đầu. Còn nếu không, nó chẳng khác gì một cuốn sách giáo khoa giản lược của học sinh phổ thông. --Двина-C75MT 10:57, ngày 6 tháng 9 năm 2010 (UTC)--

Anh làm ơn định nghĩa thế nào là tính hàn lâm? Anh cũng cảm phiền cho biết tính hàn lâm là tiêu chí hàng đầu là điều anh nghĩ hay là chính sách hoặc hướng dẫn của Wikipedia? Taza (thảo luận) 16:00, ngày 6 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Cái cách thảo luận của Taza không giúp ích cho việc phát triển wikipedia cũng như không giúp ích cho việc nâng cấp các bài viết mà chỉ hoàn toàn nhằm vào công kích cá nhân. Anh ta hoàn toàn có thể tìm được những khái niệm này trong các từ điển bách khoa khác nhưng đã không chịu làm và luôn "hỏi móc" các thành viên khác. Vì vậy, Taza nên chấm dứt các câu hỏi có tính khiêu khích này. Thay vào đó, là một thái độ thiện chí hơn là đối đầu. Câu thảo luận trên đây của tôi không nhằm vào Taza. Hà cớ anh ta phải chường mặt ra đối đầu ? --Двина-C75MT 06:58, ngày 8 tháng 9 năm 2010 (UTC)--

Anh đặt vấn đề ở trang thảo luận này, thì tôi có thể tham gia như bất kỳ thành viên nào, vì đây là trang chung, chứ không phải là trang riêng, chứ tôi đối đầu với anh được lợi ích gì? Anh không thể nói cách tranh luận của tôi không xuất phát từ good faith - một tiêu chí tranh luận của Wiki được. Về lập luận của anh về tính hàn lâm của wiki, tôi đọc kỹ các policies & guidelines của Wiki mà tìm không ra, nên tôi phải hỏi lại cho rõ, điều này không vi phạm vào bất kỳ quy tắc ứng xử nào của wiki cả. Còn chuyện anh bảo tôi tìm trong định nghĩa của Từ điển bách khoa, tôi xin nói rõ rằng wiki là gì, tiêu chí của wiki ra sao đều đã có bộ quy tắc khá rõ, mà tôi sẵn sàng viện dẫn ra nếu anh tiếp tục đưa ra những lập luận khác. Taza (thảo luận) 08:58, ngày 8 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Theo ý riêng của tôi thì tôi có phần nghiêng về ủng hộ cái "tính hàn lâm" nhiều hơn, mặc dù nói thật lòng là tôi cũng chưa hiểu rõ về cái "tính hàn lâm" ấy TT_TT. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:06, ngày 8 tháng 9 năm 2010 (UTC)

&Volga: Một số điểm nên rút gọn trong 2 phần đầu

• Phần Prelude vẫn có thể rút gọn được. Toát yếu của nó là sự thụ động của nước Pháp trước khả năng xảy ra chiến tranh, mặc dù hiệp định giữa Pháp - Anh với Ba Lan thực tế buộc 2 nước này phải có hành động. Nên bỏ những chi tiết liên quan đến LX, Stalin và phong trào cộng sản.
• Nước Pháp trong tính toán chiến lược của Hitler: Toát yếu của phần này là trước hết phải nhanh chóng đánh bại Pháp, cô lập Anh và buộc Anh giảng hòa để rảnh tay xâm chiếm Liên Xô nhằm tránh đối đầu cùng lúc trên 2 mặt trận. Điều này chỉ cần vài câu là làm rõ, không nên sử dụng trích dẫn từ primary source, buộc người đọc phải lắp ghép và đoán ý nghĩa làm gì.
• Đề mục Chỉ thị Furer số 6 cũng nên bỏ. Toát yếu của nó là nhanh chóng chiếm các nước Pays Bas để làm bàn đạp chiến lược chiếm nước Pháp trong trường hợp Anh - Pháp không chấp nhận đề nghị hòa hoãn của Đức. Nên rút đề mục này xuống thành một câu là đủ.
• Các tiểu mục kế hoạch xâm chiếm Pháp chỉ nói đúng 2 điều: Nội dung của kế hoạch (sự phát triển từ kế hoạch Schlieffen nguyên thủy) và những đóng góp của các cá nhân như Manstein và Halder. Trong phần này, có thể bạn nên giải thích về đòn lưỡi hái - tức là mũi tấn công Bỉ - Hà Lan rồi ngoặt xuống Pháp từ phía Bắc (đây mới chính là xuất phát của tên gọi đòn lưỡi hái). Nếu đi sâu hơn, bạn có thể giải thích rằng do biên giới Pháp Đức ngăn cách bằng dãy núi Alps, nên đường xâm lược truyền thống là ở phía Bắc Pháp (qua các nước Pays Bas). Thực tế điểm xuất sắc của kế hoạch xâm lược nước Pháp là biến mũi tấn công theo hướng tiến quân truyền thống thành mũi tấn công mồi, khiến cho Đồng - Minh bị bất ngờ với mũi tấn công chính ở Đông Bắc Pháp qua khu rừng Ardennes. Nêu được các ý này là thành công, không cần rườm rà về chuyện ai gặp ai, ai nói gì, nghĩ gì, làm gì. Taza (thảo luận) 04:13, ngày 9 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Các bên tham chiến

Tôi cho là nên bỏ các nước nhỏ ra ngoài vì các lý do sau:

• Canada có cử 1 sư đoàn (Sư đoàn Canada số 1) trong thành phần lực lượng Viễn chinh Anh, nhưng Sư đoàn này vừa đổ bộ xuống cảng Cherboug đã được sơ tán, và chưa kịp nổ một phát súng nào.
• Luxembourg vẫn duy trì trung lập tới phút cuối, mặc dù chính phủ chạy sang Anh lưu vong, nhưng không có hành động tuyên chiến chính thức, cũng như lực lượng quân đội của Luxembourg không hề nổ súng trong đêm 9 tháng 5.
• Ba lan và Sec thì có tham gia thành phần Quân đội Pháp, nhưng họ là những công dân Pháp gốc Ba Lan hoặc Sec, nên điều này không có nghĩa là Ba Lan và Sec cử quân tham chiến. Hơn nữa, việc thừa nhận những thành phần này là Quân đội Ba Lan hoặc Sec, thì cũng thừa nhận tính chính danh của các chính phủ lưu vong tương ứng, mà điều này thì không có nguồn nào khả dĩ chấp nhận.

Taza (thảo luận) 09:50, ngày 30 tháng 10 năm 2010 (UTC)

Đồng ý về trường hợp của Séc và Ba Lan, nhưng Canada và Luxembourg thì không thể bỏ được, vì:

• Canada đã tuyên chiến với Đức, có chính phủ hợp pháp được công nhận và việc quân Canada đã có mặt ở Pháp đồng nghĩa với việc họ có tham gia vào cuộc rút lui, có nguy cơ bị ít nhất là không quân Đức tấn công và như vậy nghĩa là có tham chiến.
• Luxembourg đã bị chiếm đóng và người Luxembourg cũng có thương vong mặc dù không đáng kể. Nếu nói Luxembourg không tham chiến thì cũng giống như bảo Đan Mạch không tham gia vào chiến dịch Weserübung của Đức.

FateAverruncus (thảo luận) 10:10, ngày 30 tháng 10 năm 2010 (UTC)

Độ dài, dài dài

Sau 3 năm quay lại, thì cái tiểu mục giới thiệu phình ra như một khối ung thư.... Hehehehe, các thành viên Dự án chiến tranh TG T2 bỏ đi hết rồi hay sao vậy? Taza (thảo luận)

Đúng thế đấy bạn ạ, hay chính xác hơn là không còn ai quan tâm đến mảng mặt trận phía tây và Địa Trung Hải nữa... Bài này, Ti phát triển một cách quá... tạp nham và ngẫu hứng, thông tin gì cũng nhét vào đâm ra dài ngoẵng, mà tôi thì không có thời gian biên tập lại. Mấy lần định đề cử rút sao rồi nhưng lại... tiếc. Mà bây giờ đề cử đảm bảo người ta rút ngay!

Bây giờ Taza có thời gian và điều kiện không? Rất mong có những nhận xét "khắt khe, khó tính" của bạn như ngày xưa, giờ nó đang rất là cần thiết đấy!--Volga (thảo luận) 18:05, ngày 23 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Hai bạn nói quá đúng!!! Tôi rất không đồng ý với cách đưa những thông tin ngẫu hứng một cách quá tạp nham vào bài thế này, nhưng ngại thảo luận vì có thể mất nhiều thời gian. Bây giờ đã có tiếng nói của các bạn! Tôi sẽ lùi về phiên bản cũ.--Duyphuong (thảo luận) 05:24, ngày 24 tháng 3 năm 2013 (UTC)