Thảo luận:Trần Dần

Untitled

FOM đang cho rằng: Bài Trần Dần đang hợp nhất với Vụ thơ Trần Dần làm loãng các thông tin về bài (xem thêm ý rõ hơn của FOM tại: Thảo luận Thành viên:Magnifier#Vụ thơ Trần Dần), vậy nếu không ai phản đối hoặc đang tiếp tục sửa đổi, FOM sẽ treo bảng {{Đang sửa đổi}} vào sau 13h00 ngày 08/3/2008 (GMT+7) để cải thiện bài này.

Quang Khải cho rằng mình sẽ trung lập trong cả hai bên giữ/xoá và tìm các thông tin một cách khách quan nhất có thể theo khả năng của mình. FOM (thảo luận) 04:24, ngày 8 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tôi đồng ý. Câu chuyện về sách in, bị đình chỉ...không liên quan, không làm sáng tỏ hay cung cấp thông tin gì về nhân vật, nhất là khi nhân vật đó đã qua đời. Lưu Ly (thảo luận) 06:15, ngày 8 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Có chứ! Giả như cây bút văn nghệ phường in sách bị phạt, đình chỉ mươi ngày nửa tháng... liệu có ai quan tâm không? Avia ^{(thảo luận)} 01:47, ngày 10 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Vậy nên viết thêm:

Sau 10 năm kể từ khi ông qua đời, thơ ông được in và Nhà xuất bản ĐN bị phạt 15 triệu vì sai thủ tục hành chính, tập thơ đó vẫn được lưu hành, không bị đình chỉ như một số nguồn tin.

Hic. Còn bức chuyện thư ngỏ đó thì chuyển qua tác giả của nó nhé ?!. Lưu Ly (thảo luận) 01:59, ngày 10 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Kiểm chứng

Thành viên:Um Ba la xi bua mới đưa vào một số thông tin và nguồn khó kiểm chứng. Tôi rất nghi ngờ nguồn dẫn này. Nhờ các thành viên kiểm chứng giúp thông tin này. FOM (thảo luận) 07:13, ngày 8 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Mời "Um Ba la xi bua" ghi rõ lại chú thích để mọi người cùng kiểm chứng, nếu bạn có gì chưa rõ xin cùng thảo luận tại đây, nếu yêu cầu này không được đáp ứng, những thông tin của bạn sẽ có thể bị xoá đi với lý do chú thích không rõ. Cám ơn bạn Lưu Ly (thảo luận) 08:16, ngày 8 tháng 3 năm 2008 (UTC)

đây hoặc đây,bản tôi có bìa sách màu trắng in mực đen,tôi không có thời gian đâu mà chụp hình với scan gì hết, tôi đánh máy lại cho thiên hạ đọc là có phước lắm rồi.Nếu cần thì cứ lên lưu trữ quốc gia mà tìm. Um Ba la xi bua 11:13, ngày 8 tháng 3 năm 2008

Một đoạn thảo luận dài của Um Ba la xi bua đã bị xóa vì vi phạm bản quyền. Trần Vĩnh Tân _/^trả lời\_ 16:47, ngày 8 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Trang thảo luận này là để thảo luận làm tăng chất lượng của bài, không phải là một diễn đàn để tuyên truyền lối nhìn cá nhân của mình. Yêu cầu Um Ba la xi bua không lạm dụng nó.

Ngoài ra, xin hãy tìm hiểu về Wikipedia trước khi sửa/viết bài vì những thông tin không có dẫn chứng sẽ được xóa bỏ.

Mekong Bluesman (thảo luận) 14:36, ngày 8 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Cái bài dài dài bị del nói trên tôi cũng đã từng đọc từ vài năm về trước nhân khi tóm tắt một số báo chí trong thư viện cơ quan. Talawas cũng có đánh máy lại nguyên văn mà. Khương Việt Hà (thảo luận) 15:51, ngày 8 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Đoạn trên chép nguyên văn từ cuốn sách, là điều cấm ở Wikipedia. Tôi buộc phải che lại để nó không bị các máy tìm kiếm index, đề nghị Viethavvh chỉ ra liên kết đến bài ở Talawas rồi xóa hẳn đoạn vi phạm bản quyền đó đi. Trần Vĩnh Tân _/^trả lời\_ 16:47, ngày 8 tháng 3 năm 2008 (UTC)

OK, tôi vừa đưa vào link, vì firewall nên tôi tạm dùng trang cache. Khương Việt Hà (thảo luận) 16:50, ngày 8 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Chặn

Không cần dùng cache, Việt Nam hiện chưa bị chặn trang này (mấy ISP đều vậy, FOM dùng 3 ISP đồng thời: VNPT, FPT, Viettel nên sẵn sàng chịu trách nhiệm về hành vi xoá trên của mình). FOM (thảo luận) 02:26, ngày 9 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Bị chặn hay không mà cứ timeout thì cũng không coi được. Hạ tầng mạng của bác FOM tốt quá nên không cần cache, nhưng mấy ai dùng được như bác :-D Thử ra Internet công cộng mà xem! Túm lại, cho xin lại cái cache. Avia ^{(thảo luận)} 01:47, ngày 10 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Cám ơn vì lời khen hạ tầng mạng, thực ra một cái dùng trước, một cái dùng sau khi có khuyến mại hấp dẫn quá, hai cái dùng chùa ở tần số 2,4Ghz của hàng xóm (cũng key nhưng h*c được^^), tổng là 3 ISP^^. FOM chỉ xoá phần của www.talawas.org thôi đấy nhé.

FOM (thảo luận) 02:16, ngày 10 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Trả lại nguyên trạng trước khi xoá cache đó. Hai cái đó thực chất là một (một cái dùng cache), FOM chỉ muốn mọi người không quan trọng hoá vấn đề thôi (chẳng hạn rõ ràng anh thấy không cần phải dùng cache mà anh lại tạo ra cache thì có nghĩa là ý anh muốn nói rằng vụ này đang được cấm ở Việt Nam - thế thôi - thật đơn giản). Tuy nhiên còn cái chuyện không vào đường mạng do tốc độ chậm lại bảo nó không truy cập được thì chịu.

FOM muốn mọi thứ trung lập. Từ trước tới nay FOM không nghiêng về bên nào hết ! - Giở lịch sử đóng góp ra thì thấy ngay ! Bây giờ chúng ta đang xem lại lịch sử trước đây. Tương lai lại xem lại lịch sử của hiện tại - thế thôi.

FOM (thảo luận) 03:03, ngày 10 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Cám ơn bác FOM đã khôi phục link (mặc dù link đó cũng ko coi được :-D ). Trung lập của Wikipedia là cung cấp tất cả các góc nhìn. Ví dụ chuyện phải dùng cache hay che đi, có thể bị suy luận từ góc độ khác như thế này: Anh không chặn trang, nhưng giữ nó lâu đến nỗi hầu hết mọi người dùng Internet đều bị timeout, thế là vẫn đạt được mục đích mà không mang tiếng cấm đoán, lại có sẵn cái hạ tầng yếu kém để đổ thừa - thật đơn giản. Như Phạm Xuân Nguyên nói:

"Cái bức xúc thứ nhất thường là không nêu rõ lý do vì sao như vậy. Hoặc là lý do nó ẩn đàng sau đó nhưng lại quy về các vấn đề hành chính, chớ không chịu nói thẳng ra rằng là tác phẩn này là xấu, là vi phạm cái này cái khác. Tất cả những vụ việc thường chỉ được quy về lý do hành chính, lý do bên ngoài. Đó là một sự gây bức xúc."

Quên, cũng cám ơn bác FOM vì bác bảo "không cần cache", làm tôi chú ý :-D

Avia ^{(thảo luận)} 03:40, ngày 10 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Cache vẫn tốt. Vui lòng xem hình (xem cả trang cache và trang chính của nó) FOM up lên tại đây. Có lẽ Avia cần kiện ISP của mình về chất lượng cung cấp dịch vụ. FOM (thảo luận) 04:00, ngày 10 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Ac. Anh Avia nói đùa đấy, tường lửa thì nhằm nhò gì đối với ảnh :D, ảnh chỉ sợ là người khác không biết mà vượt qua nó rồi lại kêu lên thôi. Tôi cũng thấy được, nhưng địa chỉ cache hình như có khác. Lưu Ly (thảo luận) 04:12, ngày 10 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Hmm, không phải bị chặn. Địa chỉ cũng vẫn thế đấy. Làm chậm cũng chẳng được. Vì bây giờ chặn cũng chẳng ích gì, lại bị mang tiếng là bịt miệng nên hầu như chẳng chặn cái gì. Chỉ có đưa địa chỉ giả ra để giả vờ bị chặn, các thành viên ở HK thấy ngay địa chỉ giả^^ - ở đây vỏ quýt dày có móng tay nhọn. FOM không thích việc Wiki bị lợi dụng thôi. FOM (thảo luận) 04:22, ngày 10 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Anh Lưu Ly sai rồi, hình của FOM cũng có ích cho Avia đấy chứ^^. Có lẽ Avia này khác với Avia đã dắt anh Lưu Ly ra ngoài hàng mua từ điển. Hoặc anh lâu quá không vào net nên quên hết rồi^^. FOM (thảo luận) 04:33, ngày 10 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tính văn nghệ sỹ

Các văn nghệ sĩ thời nào thì thời cũng có cái tính riêng, phải nói là hơi "ngông", về Ngông của Trần Dần có vẻ hơi quá so với môi trường Việt Nam thời bấy giờ, vậy nên không phù hợp - phải nói là "sinh nhầm thế kỷ" - khi tôi đọc "Tiến tới xét lại một vụ án văn học: Con người Trần Dần" của Hoàng Cầm. FOM (thảo luận) 02:48, ngày 9 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Các vấn đề đều có hoàn cảnh lịch sử của nó. Trong thời kỳ kháng chiến chống quân xâm lược Pháp, Mỹ cần có những tác phẩm văn học thôi thúc thanh niên ra trận đánh giặc. Còn một số nhà văn, nhà thơ trong nhóm Nhân văn giai phẩm trong thời điểm đó đã có những sáng tác mà khi đọc có lẽ thanh niên sẽ run sợ trước khi ra trận (như bài Mầu tím hoa sim của Hữu Loan,..). Tuy nhiên trong thời điểm bây giờ người đọc thấy hay, thấy tính nhân văn của các tác phẩm đó nên các nhà văn, nhà thơ trong nhóm NVGP đã được phục hồi quyền lợi, trao thưởng Binh An (thảo luận) 02:53, ngày 11 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Đồng ý với bạn. Những nhà lãnh đạo có thể nhìn ra trước nhiều vấn đề, tuy nhiên hoàn cảnh lịch sử thời kỳ mà cần phải thực hiện theo các cách thế nào để đạt mục đích của họ. Thời xưa động viên thanh niên đi chiến đấu hoàn hảo đến nỗi: thiếu cân, không đủ tuổi thì thanh niên cũng tìm đủ cách để được đi, người không đi được rất áy náy. Còn ngày nay thì...thường là chạy chọt để cho không đủ cân, bệnh nọ kia để trốn NVQS.

Tuy nhiên sau thời kỳ đó cần có những cải tổ ngay, tránh lề mề - kéo dài.

FOM (thảo luận) 06:02, ngày 11 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Bạn FOM nói cứ như đã sống trong thời kỳ này? Flavia (thảo luận) 00:08, ngày 12 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Không dám đâu^^, mình chỉ cố nhìn vấn đề ở mọi hướng (không gian và thời gian), còn nói vậy chắc mấy thành viên viết các bài về lịch sử (rất am hiểu về lịch sử thời đại đó) lại sống ở thời đó (có khi TCN nữa^^). FOM (thảo luận) 01:34, ngày 12 tháng 3 năm 2008 (UTC)

...chỉ thấy mưa sa trên màu cờ đỏ...

Hôm nay mới biết câu đó là ở trong bài này: Nhất định thắng. Vậy mà google câu "chỉ thấy mưa sa trên nền cờ đỏ" thì chỉ toàn ra các bài bình trích "một cách có chọn lọc" bẻ ngoéo câu này ra khỏi ngữ cảnh của toàn bài thơ, và kết quả là ra cách hiểu ngược 180%.

Vi phạm bản quyền bác Mekong cái: Ôi con người! Tmct (thảo luận) 15:14, ngày 12 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Trời đất, bây giờ mới biết à? Ý nghĩa của câu thơ này thì ko hẳn như bác Tmct ở trên đã nói, "bình trích một cách có chọn lọc". Phải đặt nó vào hoàn cảnh đương đại, điệp khúc ấy, cái cảm giác rã rời ấy của con người (như em gái thất nghiệp), trên đường phố thủ đô đầy hào quang của một đất nước XHCN bách chiến bách thắng. Khương Việt Hà (thảo luận) 15:40, ngày 12 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Ý của người viết phải được hiểu trong ngữ cảnh mà ông ấy viết + thời điểm ông ấy viết, còn nếu đem đi ngữ cảnh khác và vặn khác cái tinh thần chung của bài thơ (như mấy bài bình kia) thì là lèo lái lợi dụng rồi.

Đọc bài thơ, tôi thấy ông Trần Dần ủng hộ chính phủ bỏ xừ đi. Còn cái "rã rời" đó là khó khăn hiển nhiên mà ông ấy nhìn thấy của một nước bé tí mới thoát khỏi chiến tranh. Ông ấy bảo quân đội, dân tộc hào quang chứ có bảo nền kinh tế hay thủ đô nào hào quang đâu. Tmct (thảo luận) 15:52, ngày 12 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Có gì mà phải "Trời đất". Tôi có quan tâm gì đến thơ đâu. Bài này lại không được phổ cập trong ...sách giáo khoa. :) Tmct (thảo luận) 15:48, ngày 12 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Việc "bình trích một cách có chọn lọc" đã là vũ khí lợi hại để đấu tố nhóm Nhân văn Giai phẩm đây Tmct ạ. Riêng câu thơ nói trên là tiêu biểu cho cái sự "phản động" của Trần Dần. Avia ^{(thảo luận)} 09:55, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Vâng, tôi cũng mới ngó nghiêng một chút để tự xóa nạn mù chữ. Nói chung thì ác cảm từ xưa của tôi đối với món "bình luận văn học" nói chung quả là không oan. Hờ hờ, thời buổi này ở tận Mỹ mà bà cố vấn của Hilary còn đang bị "bình trích có chọn lọc" để buộc tội "phân biệt chủng tộc". Chuyện Trần Dần ở Việt Nam của tận nửa thế kỷ trước, ngẫm ra cũng phình phường. Tmct (thảo luận) 10:05, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Ai vi phạm bản quyền?

Không đồng ý với Magnifier khi xóa các liên kết ngoài. Ai vi phạm mặc người ta, không phải Wikipedia là được rồi. Ở mấy bài về các cuốn Harry Potter, có người còn đưa cả câu chuyện gõ tiếng Việt tại vnthuquan vào Liên kết ngoài nữa kìa (dù tôi cực ghét đồ chôm chỉa kiểu đó). 117.5.183.234 (thảo luận) 05:32, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Trong Wikipedia:Quyền tác giả#Không vi phạm bản quyền tôi thấy vấn đề quyền tác giả, bản quyền chỉ đặt ra đối với đối với tập tin đa phương tiện, hình ảnh, văn bản được đưa vào bài (insert) chứ không có vấn đề gì với nội dung tập tin đa phương tiện, hình ảnh, văn bản được kết nối đến bài (link). Khương Việt Hà (thảo luận) 05:39, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Mọi người sang đây test nè http://en.wikipedia.org/wiki/Earth_Song thêm một liên kết trên YouTube vào http://youtube.com/watch?v=E4Hcd60VoRM, nếu nó tồn tại được hơn 1 ngày thì em thua. Thứ 1 là hướng dẫn vi phạm bản quyền, thứ 2 nếu có site này nhưng không có site khác thì lại thái độ trung lập (ở đây là Thivien và Thica, ở bên đó là Youtube và Yahoo Video chẳng hạn). tập tin đa phương tiện, hình ảnh, văn bản được kết nối đến bài là không vi phạm khi và chỉ khi nó được dùng như một ý dẫn chứng trong bài. Thôi mọi người đừng mệt mỏi vì cái này nữa, em sửa lại cho công tâm giữa các trang rồi, nhưng lần sau có ai thêm lk tới vnthuquan thì em không biết nha Magnifier (♋•♍) 05:49, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Cho mình hỏi thêm: Trên trang http://en.wikipedia.org/wiki/Earth_Song, có một link đến lời bài hát (http://www.geneva-link.ch/khanmail/4.htm#5). Đây là một tập tin văn bản trích từ phương tiện media, vậy có được áp dụng bản quyền hay không? Nếu có thì các site cung cấp lyrics khác hoạt động như thế nào?Phoenixheart (thảo luận) 09:13, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Thơ Trần Dần chưa vượt khỏi mặt đất, chưa vượt khỏi tri thức nhân loại

"Tôi khóc những chân trời không có người bay

Lại khóc những người bay không có chân trời"

"Đây là hai câu thơ của Trần Dần. Nhiều người thích. Nhưng tôi lại không thích. Chân trời chỉ có trên mặt đất, do cấu trúc hình cầu đặc biệt của quả đất. Một khi đã bay ở trên cao, không gian bất tận, và ở đấy không có chân trời. Có lẽ Trần Dần chưa bao giờ bay ở trên cao, ông cũng không có những kiến thức khoa học hay sự thăng hoa của thơ đã không bay được khỏi mặt đất, không vượt được qua tri thức nhân loại nên như vậy chăng? Đối với những con người bay lên, không có vấn đề chân trời, chỉ có vấn đề trở về như Icarus bởi vì con người là hữu hạn, không phải là thánh thần. Tôi nghĩ thơ Trần Dần như vậy. Chưa vượt ra khỏi mặt đất và cũng chưa vượt qua khỏi tri thức của nhân loại". Lời nhận xét của phó giáo sư, tiến sỹ vật lý lý thuyết Trần Minh Tiến, phó tổng biên tập Tạp chí Vật lý Việt Nam. Wikience (thảo luận) 16:34, ngày 18 tháng 10 năm 2008 (UTC)

• Do có rất nhiều nhận định khác nhau về Trần Dần nên tôi dẫn một quan điểm để hy vọng có thể đồng thuận với các thành viên khác lập một tiểu đề mục "Lời phê bình" (về Trần Dần và thơ Trần Dần) trong bài này. Wikience (thảo luận) 16:38, ngày 18 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Việc thêm một mục phê bình thơ của Trần Dần cũng chẳng có vấn đề gì cả. Chỉ là viết sao cho hợp lý vì bài này viết về Trần Dần chứ không phải về Thơ Trần Dần. Còn về ví dụ trên của Wiki Audience tôi nghĩ chắc chắn không dùng được. Chưa bàn về nội dung của nó vội. Việc đầu tiên ta có thể khẳng định tác giả của bài viết này xem có phải là TS Trần Minh Tiến hay không, khi tôi thấy ta chỉ khẳng định tác giả bài viết này là Blogger Dong A http://blog.360.yahoo.com/blog-Uj79afQ1dKgK_DqY5hL3Of8-?cq=1&p=1541 . TS Trần Minh Tiến = Blogger Dong A ta không thể kiểm chứng được, không hiểu Wikience có thông tin này từ đâu. Vì đây là thông tin chỉ được đăng trên blog và là nguồn tự xuất bản, không phải là một thông tin phê bình đăng trên một nguồn uy tín, ta không thể sử dụng được. Cuối cùng như những gì đọc được ngay tại blog đó có vẻ như rất ít người đồng ý về nhận xét này. Dung005 (thảo luận) 17:18, ngày 18 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Tôi cũng đồng ý như vậy. Dù Dong A là một blogger nổi tiếng nhưng không có gì chứng nhận đây là một người nghiên cứu về văn học đã có bài xuất bản tại các nhà xuất bản uy tín, càng không chứng nhận được đây là TS Trần Minh Tiến. Sử dụng nguồn blog này theo tôi là chưa hợp lý. Adia (thảo luận) 02:41, ngày 19 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Yêu cầu sửa trang bị khóa hạn chế cho thành viên xác nhận mở rộng ngày 29 tháng 6 năm 2020

Thay đổi Thái Hà Ấp thành Ấp Thái Hà Kiemrong08 (thảo luận) 09:34, ngày 29 tháng 6 năm 2020 (UTC)