Thảo luận:Nông Quốc Tuấn

Đủ tiêu chuẩn

Nhân vật này có đủ tiêu chuẩn đưa vào bách khoa không? Nguyễn Hữu Dụng 16:22, ngày 4 tháng 1 năm 2007 (UTC)

Nếu là Chủ tịch Hội Liên hiệp Thanh Niên Việt Nam và là ủv viên TW thì đủ tiêu chuẩn mà chỉ là con trai TBT thì cũng đủ, nhiều người cũng quan tâm con của TBT nhưng bài viết về con TBT thì khác viết về Chủ tịch hội. Vuonglenghi 12:51, ngày 28 tháng 4 năm 2007 (UTC)

Nông Quốc Tuấn không phải là Ủy Viên Trung Ương Khóa X, cũng không vào được Ủy Viên Dự Khuyết Trung Ương Khóa XKevinhuynh99999 (thảo luận) 11:25, ngày 28 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Em xin đưa ra biêủ quyết.

Độ nổi bật

Ông này là đại biểu quốc hội vậy đủ tiêu chuẩn theo Wikipedia:Độ nổi bật (người)#Chính khách hay en:Wikipedia:Notability (people)#Politicians#1--Павел Корчагин (thảo luận) 09:39, ngày 3 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Bài gì mà như một sơ yếu lí lịch. Đúng là tuyên truyền mà. (Nhan Lương (thảo luận) 02:48, ngày 5 tháng 8 năm 2010 (UTC))

Tuyên truyền là tâng bốc, ca tụng và xa hơn nữa là làm sai sự thật. Tôi ko nhận ra những yếu tố đó trong bài này, vì vậy không thể gọi là bài viết này mang nội dung tuyên truyền được! Và, viết tiểu sử là viết theo kiểu Bách khoa ngắn gọn (nhưng khô khan) chứ còn gì nữa! Và, nếu bất cứ 1 cái gì từ nguồn báo chí trong nước VN cũng có giá trị như 1 tài liệu tuyên truyền, tôi ko biết nói thế nào nữa ngoài việc than trời! Còn nếu Nhan Luong thấy bài này có câu chữ nào mang tính tuyên truyền, bạn hãy chỉ ra!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 02:51, ngày 5 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Tuyên truyền không nhất thiết phải là ca tụng, tâng bốc, làm sai sự thất. Thực chất nó là việc đưa thông tin (chưa phổ biến) một cách có chủ ý đến đông đảo các đối tượng khác. Bài này trình bày như một sơ yếu lý lịch (càng giống như một lý lịch của người xin vào đảng vậy) nói tới, nói lui thì cũng các mốc công tác mà thôi. Ngày tháng năm... công tác tại...

Đoạn kết thì chua vào câu con của Mr. Nông đúng là quá lãng xẹt (Nhan Lương (thảo luận) 03:03, ngày 5 tháng 8 năm 2010 (UTC))

Ai nói là các thông tin này ko phổ biến?

Vậy ai nói những thông tin này là phổ biến. Nếu không đẩy lên WP thì bao nhiêu người biết ông ta sanh năm nào công tác tại đâu. Sao không thêm luôn vào mục ngày vào đảng, ngày chính thức vào đảng luôn?

Vậy bài Phêrô Nguyễn Văn Nhơn có sự tham gia của tôi cũng là tuyên truyền à?

Đúng vậy. Những bài kiểu như thế này cần định dạng WP (Nhan Lương (thảo luận) 03:10, ngày 5 tháng 8 năm 2010 (UTC))

--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 03:05, ngày 5 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Có lẽ là tùy theo cảm quan cá nhân, tôi đọc những bài thế này thấy chẳng bị 1 tuyên truyền nào lôi cuốn vào! Chẳng hạn như bài Phêrô Nguyễn Văn Nhơn nói trên - vì ông này chưa được ghi nhận thành tích hay scandal gì để mở rộng bài, nhưng chức vụ của ông đủ nổi bật, khác với bài Ngô Quang Kiệt có scandal lớn!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 03:15, ngày 5 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Tôi thấy "Sơ yếu lí lịch" thì chưa nghiêm trọng đến mức gọi là "tuyên truyền". Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:28, ngày 5 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Như tôi đã nói, tuyên truyền chỉ là 1 phần của nhận định. Nhưng nhận định này ko mang tính khoa học, và ko/khó có thể đưa lên WP! Sơ yếu lý lịch ko thể gọi là tuyên truyền, và sự thật ko có gì hoài nghi!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 03:46, ngày 5 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Ông này có nguy cơ được ông bố đưa lên cao trong cơ quan lãnh đạo đảng. Đáng để có bài viết mà tham khảo--Goodluck (thảo luận) 22:39, ngày 16 tháng 10 năm 2010 (UTC)

Nguồn boxit.vn

Nguồn này trở thành nguồn uy tín để viết tiểu sử nhân vật từ lúc nào thế? Tân (thảo luận) 10:35, ngày 12 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Trong trường hợp này nguồn chỉ là phụ thôi (mang tính hình thức) vì ai chả biết hai cha con ông nay chưa học hết cấp II--天下无敌 (thảo luận) 10:41, ngày 12 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Xin lỗi, đây là bài viết về tiểu sử nhân vật trên Wikipedia. Tôi hỏi nghiêm túc thì cũng muốn nhận được câu trả lời nghiêm túc. Tân (thảo luận) 10:45, ngày 12 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Thông tin tiêu cực nhưng không từ nguồn đáng tin cậy

Thành viên Nhan Luong đã có những sửa đổi thêm thắt những nội dung mang tính tiêu cực của nhân vật, nhưng lại sử dụng các nguồn tự xuất bản hoặc của các diễn đàn(bằng chứng rồi thế này). Tiếp tục, Phan văn mỹ đưa thông tin không có nguồn (bằng chứng). Những thông tin đưa vào như vậy rõ ràng trái với quy định về tiểu sử người đang sống. Và nếu vẫn tiếp tục thêm nội dung kiểu này, mà không chịu thảo thuận để phân tích độ uy tín của nguồn, là đang vi phạm quy định rõ ràng. Tân (thảo luận) 14:56, ngày 12 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Không có nguồn uy tính thì phủ nhận thôi.123.16.151.109 (thảo luận) 15:44, ngày 12 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Thế nguồn này nguồn này nữa nguồn này nguồn này nguồn này có phải là tự xuất bản không?, nếu đúng tôi sẽ thiết kế để đưa vào bài.--天下无敌 (thảo luận) 02:13, ngày 13 tháng 2 năm 2011 (UTC) Mời mọi người có ý kiến

thongtinberlin.net, rfa.org, wordpress.com là những link dẫn đến nguồn tự xuất bản hoặc đơn thuần là blog, không đáng tin cậy. Riêng viettop10.com và rfvn.com tôi không rõ -- ClanKey^talk-butions 03:50, ngày 13 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Cũng chẵng sao cả chỉ cần 2 nguồn của rfa và rfvn là đủ quá rồi, đây là trang web của thế giới văn minh và tự do vì vậy nó đương nhiên đủ uy tín và tin cậy rồi, tôi sẽ nghiên cứu để bổ sung thông tin vào bài này, hi vọng không có quý vị nào có ý kiến--天下无敌 (thảo luận) 04:06, ngày 13 tháng 2 năm 2011 (UTC)

tÔI nghĩ RFVN không ổn vì trụ sở và liên lạc rất mù mờ. Cái cơ bản là số ISSN không có. Có vẻ như đây chỉ là trang web tin của một nhóm người thôi, chứ chắc đã có đăng ký hoạt động.--Goodluck (thảo luận) 04:23, ngày 13 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Vậy thì Rfa cũng được. Trang web này được quốc hội mỹ tài trợ--天下无敌 (thảo luận) 04:29, ngày 13 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Tôi cho rằng nguồn uy tín và tin cậy hay không là tùy thuộc vào nội dung và cách làm việc của nó chứ không phải nó do ai tài trợ. RFA có nhiều bài chủ yếu là chửi bới VN, không đáng tin cậy, nhất là Ban Việt ngữ của họ lại càng chợ búa. BBC do Anh tài trợ nhưng đáng tin hơn RFA do Mỹ tài trợ, các báo Tuổi Trẻ, Thanh Niên, Dân trí do VN tài trợ nhưng đáng tin hơn RFA, BBC Việt ngữ vv... Ngoài ra còn tùy vào thông tin nào, thông tin về một nhân vật Mỹ thì nguồn VN khó mà uy tín bằng nguồn Mỹ, ngược lại, thông tin về một nhân vật VN thì nguồn Mỹ khó mà uy tín bằng nguồn VN. 66.143.164.224 (thảo luận) 09:09, ngày 16 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Tuổi Trẻ, Thanh Niên, Dân trí đáng tin hơn RFA ở chổ nào?--天下无敌 (thảo luận) 11:28, ngày 16 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Thái tử

Việc gọi ông như vậy ở 1 số trang báo là muốn ám chỉ ông thuộc dòng dõi con cháu của thế hệ lãnh đạo cấp cao của nhà nước. Ở các nước khác cũng vậy, như Trung Quốc cũng có Tập Cận Bình, Mỹ cũng có nhà Bush, nhà Kennedy, tôi không thấy có gì đặc biệt ở đây để phải đáng trích 1 câu của 1 báo lên phần đầu của bài.--Mannschaft ^{(thảo luận)} 09:49, ngày 15 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Đồng ý. Việc đưa thông tin này vào ngay phần giới thiệu đầu tiên đọc thấy rất kỳ và làm giảm chất lượng của bài. Hơn nữa RFA cũng không phải là nguồn hàn lâm, khoa học đủ mạnh để đưa thông tin mang tính châm chọc, biếm chỉ, chế giễu, thiếu nghiêm túc về một nhân vật đang sống. Các trang về tiểu sử người đang sống khác với các trang thường. TBD (thảo luận) 21:21, ngày 15 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Vậy cậu nghĩ nguồn hàn lâm làm mấy việc châm chóc hay châm biếm hay sao? Ở đây đưa vào đơn giản chỉ là nguồn uy tín gọi thế. Không xét hàm ý này nọ gì trong đó. Cứ đưa vào cho người đọc thấy báo chí nước ngoài gọi con cháu mấy vị lãnh đạo VN là gì.--Goodluck (thảo luận) 23:32, ngày 15 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Từ đâu RFA bỗng dưng trở thành nguồn "uy tín" thế? Yeuhuongyeumen (thảo luận) 08:01, ngày 16 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Được Quốc hội Mỹ tài trợ mà không uy tín ah?, hỏi dư thừa--天下无敌 (thảo luận) 11:35, ngày 16 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Ý tôi là uy tín so với mấy báo lá cải của Đảng. Vậy thôi. Cứ đem so quy mô, tiền tài trợ là biết. Ngay cả chính phủ Mỹ còn uy tín và hoành tráng hơn chính quyền VN. Cứ theo thiển ý của tôi thì đem gộp tất cả báo lề phải vn lại cũng chẳng đủ uy tín bằng nó. (thiển ý thôi, ko tranh luận làm gì)--Goodluck (thảo luận) 08:24, ngày 16 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Trang về tiểu sử người đang sống thì những thông tin mang tính châm chọc như thế này thì dù BBC cũng xóa tuốt chứ nói gì RFA. Lý do xóa đã quá rõ ràng rồi, Tiểu sử người đang sống + Nguồn RFA kém uy tín + Thông tin mang tính bôi bác, tiêu cực. 66.143.164.224 (thảo luận) 08:53, ngày 16 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Đã khóa hẳn một tuần, xin thảo luận trước khi thêm các thông tin gây nghi vấn vào trang về người đang sống -- ClanKey^talk-butions 08:57, ngày 16 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Sao Minh huy chọn thời điểm khóa hay quá vậy, chờ cho các thành viên bỏ đi một đoạn thông tin có nguồn rồi mới khóa, vậy có quá thiên vị không?--天下无敌 (thảo luận) 11:34, ngày 16 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Trích Wikipedia:Khóa trang#Tranh cãi về nội dung: bảo quản viên nên khóa phiên bản hiện hành của trang. Tôi không có ý "chờ cho đến khi" gì cả, đơn thuần là gặp trang đang bị các bạn làm cho nát nhừ lịch sử rồi mới khóa lại thôi -- ClanKey^talk-butions 11:55, ngày 16 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Hoàn toàn đồng ý với quy định và cách giải quyết của Minh Huy, nhưng nói thật, khóa phiên bản hiện hành nhưng vấn đề nằm ở chổ thời điểm nào là hiện hành thì ....tùy tâm.--天下无敌 (thảo luận) 13:59, ngày 16 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Phiên bản hiện hành là phiên bản trước khi có bút chiến. Trong trường hợp này phiên bản hiện tại cũng chính là phiên bản hiện hành, vì bút chiến xảy ra sau khi thông tin "Thái tử" được đưa vào. Ngoa Long Cang (thảo luận) 08:16, ngày 17 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Trần Nguyễn Minh Huy đã xóa thảo luận này của Longhiep-2000 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 09:04, ngày 16 tháng 2 năm 2011 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Các bạn đọc phần có dùng chữ Thái tử: Blog freelecongdinh cũng có cùng một nhận định như vậy: “Thái tử Bắc Giang bật đèn xanh: Báo chí lề phải cùng nhau đăng tin công an giết người… vài ngày sau khi chễm chệ ở ghế bí thư Bắc Giang, 4 “công an nhân dân” với tội “giết nhân dân” đã nhanh chóng được Thái tử bật đèn xanh cho trình làng ngay lập tức, khác với trường hợp công an Nghi Sơn “lỡ tay” bóp cò giết người cho đến bây giờ vụ việc vẫn đang đứng chờ đèn đỏ muôn năm.” - tức là trang rfa trích từ bog freelecongdinh, trang này thù như thế nào?--Mannschaft ^{(thảo luận)} 12:12, ngày 16 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Đúng rồi, như RFA đã trích lại của blog thì sao nào? miễn sao trang này công nhận như là nmột thông tin của chính trang đó, phục vụ cho nội dung của trang đó và tự chịu trách nhiệm về điều đó là được.--天下无敌 (thảo luận) 12:17, ngày 16 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Cho em góp lời với: Có nguồn đàng hoàng thì cứ đưa vô, Wiki đâu có quy định nguồn đó mang thiên hướng nào thì tốt nguồn thiên hướng nào thì xấu để loại bỏ, cậu Minh Huy mới làm bảo quản viên nên chưa nắm rõ quy định của wiki chăng mà vội khóa, để cho mọi người tranh luận và đồng thuận đã. 113.22.68.210 (thảo luận) 13:05, ngày 16 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Nếu nguồn ghi sai sự thật cũng đưa vô sao? Rõ bậy bạ. X2 (thảo luận) 13:09, ngày 16 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Em mới chỉ nghe tới các nguồn: Đáng tin cậy/Đáng nghi/Tự xuất bản/Nguồn ko phải tiếng Việt chứ chưa bao giờ nghe tới cái Nguồn đúng sự thật hay sai sự thật. 113.22.68.210 (thảo luận) 13:12, ngày 16 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Giờ còn tranh luận Thái với Tử gì nữa. TBT Nông Đức Mạnh đã nghỉ rồi. Dù chăng sau này ông này có nên nắm quyền đến đâu thì cũng không có sự truyền ngôi nào cả. Nên kết thúc cái vấn đề "Thái tử" ở đây. Còn về nguồn uy tín thì mọi người cứ bàn tiếp.--Hoàng Sơn 13:20, ngày 16 tháng 2 năm 2011 (UTC)

@113.22.68.210: Nếu tớ không nắm rõ wiki, còn lâu tớ mới được bầu làm BQV, thật đấy. Bài này các cậu chưa thảo luận xong mà đi sửa lùi lung tung, tớ khóa là đúng luật, mà tớ có cấm các cậu thảo luận đâu mà kết tội tớ là "vội khóa, để cho mọi người tranh luận và đồng thuận đã". Hay bạn muốn cho trang Thay đổi gần đây ngập các lùi sửa trong bài này rồi mới đến lượt tớ khóa? -- ClanKey^talk-butions 13:22, ngày 16 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Xin lỗi xin lỗi vì nặng lời, ý tôi là cậu nên làm trọng tài dưới hình thức tạo điều kiện cho 2 phe tranh luận thông qua việc họ nêu ý kiến và bỏ phiếu  Đồng ý hay  Phản đối chứ ko nên vội khóa bài, được lòng phe này nhưng mất lòng phe kia, vì hiện trang chưa khẳng định được phe nào đúng, ví dụ thế này:

• Ủng hộ ý kiến đưa nguồn từ RFA vào:

1.  Đồng ý --ủng hộ, vì......
2. ...

• Phản đối:

1.  Phản đối --phản đối, vì.....
2. ...

• Ý kiến khác:

1.  Ý kiến --.....

Nên làm như thế thì phù hợn hơn. 113.22.68.210 (thảo luận) 13:37, ngày 16 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Đó chỉ là một cách giải quyết, có thể đối với một BQV khác sẽ áp dụng, cứ tưởng tượng đây là một trận bóng, mỗi trọng tài khác nhau sẽ có cách giải quyết khác nhau. Cách của tôi là tạm khóa lại để ngăn các bạn làm nát lịch sử trang, trong thời gian đó các bạn cứ thảo luận cho đến khi tìm ra hướng giải quyết. Dù gì thì tôi cũng không hẳn tán thành với cách làm của bạn (như vậy chắc mỗi lần bút chiến cứ nhảy vào lập một đống OK, phản đối), tôi chỉ học theo các tiền bối như DHN, Vinhtantran thôi. Mà đi quá xa rồi đấy, đừng chiếm không gian thảo luận quí báu của cộng đồng! -- ClanKey^talk-butions 13:45, ngày 16 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Thôi, Minh Huy đừng tốn thời gian tranh luận với mấy người "cụt nguồn" này --113.170.147.171 (thảo luận) 13:50, ngày 16 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Có nhiều trường hợp một nguồn hợp lệ như RFA không phải là nguồn đủ mạnh để có thể đưa vào Wiki, nhất là những trang về Tiểu Sử của Người đang sống như trang này. Những bạn hiểu lầm rằng "có nguồn hợp lệ thì bao giờ cũng được" thì nên đọc kỹ lại quy định Wikipedia. RFA là nguồn chống cộng cực đoan, thể hiện lập trường thù hận, đối lập với chính phủ VN nên khó mà làm nguồn cho các thông tin về lãnh đạo VN. Nội dung thì toàn là trích dẫn từ blogs, bài này cũng vậy, nhìn thoáng qua đã thấy năm sáu blogs được trích lại trong bài, mà blogs là nguồn tự xuất bản không hợp lệ. Ngoài ra bài viết này trên trang RFA mập mờ, trích lại blog Lê Công Định gọi ai đó là "thái tử" (không hề nhắc tới tên Nông Quốc Tuấn và không hề khẳng định Thái Tử là biệt hiệu của NQT, hay khẳng định nhiều người gọi NQT như thế). Tôi đọc bài đó và không thấy gì thuyết phục để tin rằng "Thái Tử" là biệt hiệu của ông NQT, hay có nhiều người gọi ông ta là "Thái Tử". Tổng hợp các yếu tố, đã cho thấy đây là nguồn cực yếu, nhất là cho trang Tiểu sử của người đang sống. Ngoa Long Cang (thảo luận) 08:25, ngày 17 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Bài viết trên RFA có liên quan đến mục WP:Nguồn đáng nghi, ...Các nguồn như vậy bao gồm các trang web và các nhà xuất bản thể hiện các quan điểm được thừa nhận rộng rãi là cực đoan, có tính chất quảng cáo, hoặc dựa nhiều vào các tin đồn và các quan điểm cá nhân. Các quan điểm cá nhân như blog. Thông tin mà các bạn đang tranh cãi nằm trong trường hợp này. Do đó, thông tin này không đưa vào tiểu sử người đang sống như được đề cập ở Wikipedia:Tiểu sử người đang sống#Nguồn ...Thông tin về người đang sống mà chỉ tồn tại ở những nguồn đáng nghi vấn hoặc những nguồn mơ hồ không nên được sử dụng, dù được dùng như một nguồn dẫn hoặc như một liên kết ngoài...--Tranletuhan (thảo luận) 09:00, ngày 17 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Gọi Nông Quốc Tuấn là Thái tử, dù với nghĩa nào cũng không đúng vì Thái tử là con Vua và được thừa kế ngôi Vua một cách hợp pháp còn Ô tuấn tuy con của Tổng bí thư nhưng không thể được thừa kế mà có thừa kế theo nghĩa nào đó thì cũng không hợp pháp. Cũng không thể so sánh Nông Quốc Tuấn với Tập Cận Bình hay Buss (con) vì Tập và Buss là những người có năng lực được cộng đồng thừa nhận còn Ô Tuấn với năng lực học tập và lý lịch Đảng như vậy thì tài năng (nếu có thể có) của Ông cũng chỉ rất ít người biết. — thảo luận quên ký tên này là của 117.5.81.189 (thảo luận • đóng góp).

Quá trình công tác

Cái thuật ngữ "Quá trình công tác" cứ như là lý lịch cá nhân xin dấu ở Phường ở VN ấy nhỉ. Đổi thành thuật ngữ khác đi Continuoustime (thảo luận) 09:16, ngày 17 tháng 2 năm 2011 (UTC)