Thảo luận Thành viên:Alphama/Save2

Thăm dò ý kiến sơ bộ về đưa danh sách nguồn ra thảo luận công khai trên Wiki

Sau vài ngày tham khảo một số thành viên tại Thảo luận Thành viên:Alphama/Thảo luận nguồn Công giáo tôi quyết định bước tiếp theo là đưa danh sách nguồn ra thảo luận công khai tại Wiki để nhận phản hồi từ tất cả thành viên có thể cùng chiều hoặc trái chiều. Đây là bước công khai hóa và tìm đồng thuận về bài viết Công giáo. Công việc thảo luận sơ bộ sẽ rất nhanh và gọn.

Cụ thể tôi tạm liệt kê thành 2 loại nguồn: (mọi ý kiến khác về nguồn vui lòng thảo luận tại 2 trang con)

• Thảo luận Thành viên:Alphama/Nguồn Công giáo cấp 1
• Thảo luận Thành viên:Alphama/Nguồn Công giáo cấp 2

Kèm theo là các quy tắc thảo luận:

• Thảo luận Thành viên:Alphama/Quy tắc thảo luận về nguồn Công giáo

Đồng ý đưa nguồn ra thảo luận công khai tại Wiki

1.  Đồng ý Việc chúng ta cần là tránh xung đột khi viết bài, đó cũng có nghĩa là cần cả cộng đồng chấp thuận các ý kiến của chúng ta. Do đó tôi "Đồng ý đưa nguồn ra thảo luận công khai tại Wiki". Dinhhoangdat (thảo luận) 20:02, ngày 3 tháng 9 năm 2012 (UTC)
2.  Đồng ý Tại sao lại không? Cần phải dứt điểm tình trạng nạn xóa bài Công giáo như hiện nay. Đây là cách tốt nhất để làm như vậy!Trongphu (thảo luận) 20:48, ngày 3 tháng 9 năm 2012 (UTC)
3.  Đồng ý Tôi đồng ý, chuẩn bị mệt đây. Chúc mọi người thành công!!!!. Các IP dấu mặt " không dám lộ tên " chuẩn bị hành động nhé. 115.79.200.14 (thảo luận) 20:55, ngày 3 tháng 9 năm 2012 (UTC)
4.  Đồng ý Đồng ý. Đã đến lúc phải có thảo luận cho nó dân chủ.--Prof MK (thảo luận) 00:54, ngày 4 tháng 9 năm 2012 (UTC)
5.  Đồng ý tôi nhất trí đem ra thảo luận cộng đồng, nhưng để thêm vài ngày nữa cho công việc của chúng ta hoàn tất trọn vẹn và kiểm tra lại cho kỹ càng chu đáo. Huyhoangnguyenpeter (thảo luận) 01:10, ngày 4 tháng 9 năm 2012 (UTC)

   Danh sách nguồn có thể chỉ mang tính tương đối chỉ không thể nào tuyệt đối, khi thảo luận công khai chỉ cần hỏi người ta có đồng ý phần lớn danh sách nguồn là đủ, mọi ý kiến về không đồng ý các nguồn nhỏ lẻ có thể ghi phần ý kiến. Phần này tôi đã lường trước. TemplateExpert (thảo luận) 01:13, ngày 4 tháng 9 năm 2012 (UTC)

6.  Đồng ý Đồng ý, như vậy thì công việc về sau sẽ đỡ rắc rối hơn nhiềuMemberofc1 (thảo luận) 02:02, ngày 4 tháng 9 năm 2012 (UTC)
7.  Đồng ý Đồng ý. --▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 07:56, ngày 4 tháng 9 năm 2012 (UTC)
8.  Đồng ý Diep kim ngan (thảo luận) 11:51, ngày 4 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Ý kiến khác

• Nếu Alphama cảm thấy mọi người sẽ quan tâm đến vấn đề này thì bạn cứ tự đưa ra thảo luận cộng đồng mà không cần phải lấy ý kiến là có nên đưa ra hay không vì như thế sẽ làm chậm 1 nhịp của tiến độ công việc. Tuy nhiên, nếu bạn đã hỏi tôi cũng xin trả lời là tôi đồng ý đưa ra thảo luận cộng đồng. :D majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:17, ngày 3 tháng 9 năm 2012 (UTC)
• Tôi để thêm 1 ngày nữa để mọi người xem lại trước khi đưa ra công khai. TemplateExpert (thảo luận) 01:20, ngày 4 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Để khỏi mất thời gian, tôi đã đưa danh sách lên thảo luận công khai. TemplateExpert (thảo luận) 11:20, ngày 4 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Cám ơn anh TemplateExpert đã mời, tuy nhiên tôi sẽ không tham gia thảo luận công khai. Tôi đồng ý là việc thảo luận công khai này sẽ giúp việc xác định độ nổi bật và chất lượng bài dễ dàng hơn, tránh những mâu thuẫn vừa qua trong trang BQ xóa bài, tuy nhiên tôi là người Phật giáo và chưa hiểu biết nhiều về Công giáo nên cần tự lượng sức mình thì hơn, xin nhường chỗ cho các thành viên Công giáo thảo luậnMemberofc1 (thảo luận) 02:02, ngày 5 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Thanks

I don't know how that happened, the first line was correct. Created from a bad redlink? Anyway en:Trần Văn Cẩn is now corrected. Cám ơn ! In ictu oculi (thảo luận) 13:28, ngày 5 tháng 9 năm 2012 (UTC)

biều quyết nguồn CG

ý bạn cái này là sao, tôi chưa hiểu, nếu chỉ đơn thuần là để những người trong dự án bàn với nhau về các nguồn có thể dùng đc trong các bài thì ok. Nhưng nếu dùng để bq rồi đưa ra quy định áp dụng cho mọi thành viên để dùng trong các bqxb và trong các bài thì mình e là ko phù hợp với cách lập quy định của wiki --H.P (thảo luận) 15:46, ngày 6 tháng 9 năm 2012 (UTC)

tức là sao, tại sao phải thảo luận cái đó khi chúng ta vẫn đang thảo luận đưa ra những quy định những nguồn đc xem là mạnh trong bqxb, nếu thảo luận kia ko thống nhất được thì nó sẽ ntn và kết quả của cái thảo luận riêng đó sẽ được dùng làm gì và áp dụng lên những ai --H.P (thảo luận) 15:55, ngày 6 tháng 9 năm 2012 (UTC)

nguồn ko đạt được đồng thuận tôi nghĩ ko cần phải thảo luận chi tiết đâu, vì các bạn vẫn có quyền dẫn nhưng cộng đồng sẽ ko bắt buộc tất cả các thành viên khác phải chấp nhận độ mạnh của chúng thôi, trong bqxb thì chúng sẽ ko có giá trị nói lên độ nổi bật, còn ở cấp độ bài thì các thành viên sẽ tranh luận tính thích hợp, trung lập hay đáng tin cậy ở những trường hợp cụ thể chứ ko thể nào đưa ra 1 quy định bao quát cho các dạng nguồn thứ cấp được.

Còn tất cả thảo luận của wiki để tạo thành 1 quy định mang tính ràng buộc thì vẫn phải thảo luận ở trang chính và vẫn phải cần đồng thuận, chúng ta ko để đem vào 1 trang dự án bỏ phiểu rồi qua đó tuyên bố kết luận tính ràng buộc của quy định được --H.P (thảo luận) 17:23, ngày 6 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Thì tất nhiên tôi phải lo lắng về bq riêng đó của bạn rồi, trong khi chúng ta đang thảo luận trong trang thảo luận của wiki để tìm 1 bảng danh sách mà cả 2 đồng thuận thì bạn lại đưa 1 bản danh sách khác ra bq và thảo luận tại 1 trang dự án khác mà thật sự tôi ko hiểu là để làm gì.

Vì thế tôi có quyền lo ngại sau này bạn tự tuyên bố áp dụng những kết quả đã đạt được ở đó mà ko qua thảo luận tại trang thảo luận chính, hoặc tự tiện tích hợp những nguồn đó vào dánh sách đã được đồng thuận ở trang chính như 1 quy định của wiki và ràng buộc lên những tv khác trong đó có tôi--H.P (thảo luận) 17:59, ngày 6 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Tất cả những điều đó là ko sai, vấn đề sai ở đây là sử dụng các kq bq hay thảo luận ở 1 trang dự án mà áp đặt thành quy định thì ko đúng, bạn có thể thảo luận trong trang dự án đó nhưng nếu muốn thành quy định được chấp nhận thì phải đưa ra bàn thảo luận chính để mọi người cùng xem xét.

Nếu các bạn chỉ muốn thảo luận các nguồn nào các bạn có thể sử dụng nội bộ với nhau thôi thì cứ việc nhưng cho rằng sau khi bq xong các nguồn có trong trang dự án rồi có thể đơn phương tuyên bố là đó là quy định mới, các nguồn được chấp nhận ở trang dự án đó phải được các tv trên toàn wiki chấp nhận thì ko được --H.P (thảo luận) 18:31, ngày 6 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Vì bạn mời nên tôi sẽ cho ý kiến, nhưng tôi xin tuyên bố trước rằng những gì được thảo luận hay các kết quả bq trong trang đó sẽ không trở thành quy định ràng buộc mới trong wiki --H.P (thảo luận) 18:35, ngày 6 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Không nên để vấn đề này từ như vũng dầu loang từ trang thảo luận của bạn (1) (2), sang trang thảo luận Cộng đồng rồi nay lại mở ra trang dự án. --▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 13:48, ngày 7 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Alphama không nên nhầm lẫn giữa nguồn và độ nổi bật. Một bài viết X cứ cho là có nguồn mạnh, nhưng nội dung ghi trong bài không thấy nêu ra điểm nào thỏa mãn các tiêu chuẩn của Độ nổi bật thì cũng "lên dĩa" như thường. Đó là một trong những tử huyệt của các bài về chức sắc tôn giáo, gần như chỉ nêu chung chung "vào năm X đi học ở trường A, năm Y đi làm ở tỉnh B, năm Z coi sóc giáo dân ở C". Trừ phi chúng ta sửa đổi quy định cho rằng chức sắc tôn giáo đương nhiên nổi bật thì đó lại là chuyện khác. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:26, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Cái tôi muốn nói không phải là nguồn. Mà đó là nội dung bài viết có nêu ra được những ý nào cho thấy chủ thể của bài thỏa mãn tiêu chuẩn của Độ nổi bật không đã. Nếu không có bất cứ ý nào, cho dù bài có 100 nguồn mạnh cũng bị xóa. VD giả sử tôi tạo bài về thành viên Sholokhov với nội dung "tên thật là XYZ, sinh năm XXXX, hiện đang công tác tại tỉnh XXXX" thì bài sẽ bị xóa vì không nổi bật, dù tôi có chú nguồn của Nhà nước Việt Nam đi nữa. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận)

Lưu ý

Không có luật nào cho phép đi gạch phiếu với nội dung không tục tĩu, không công kích cá nhân, không diễn đàn của thành viên khác. Ngay cả trong ví dụ của quy định, một lý do có thể đơn giản và ngắn gọi thế này: Ủng hộ xóa, vì chất lượng kém. Một phiếu với lý do hoàn toàn tương tự như thế này, đúng với quy định như thế này, tôi chắc chắn ngay nay nếu đem ra sẽ có thành viên hoạnh họe đòi xóa. Toàn bộ những hành động trên là sai và sẽ bị cấm. Nên tôi muốn nói với Alphama là nếu rơi vào những trường hợp tương tự phải bình tĩnh, báo cáo lên Bảo quản viên giải quyết chứ không sa đà vào hành động tự trả đũa, đi xóa phiếu ngược của thành viên kia (mình đang đúng mà tự nhiên tự trả đũa thì lại thành sai) để dẫn đến hành động cãi nhau, bút chiến không bao giờ dừng. --Dung005 (thảo luận) 07:28, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Alphama đã thử báo với những BQV nào về vấn đề này rồi, và các BQV đã trả lời những gì. Có BQV nào đồng tình với việc được gạch phiếu như thế. Đồng thời Alphama vừa gạch một ý trong một phiếu của thành viên khác. Tôi đã lùi lại vì điều này không được phép. Trong một thảo luận, tôi đã nói với Khov, thay vì đi gạch ý kiến của người không đồng tình với mình, mình nên và chỉ được quyền nêu ý kiến, lập luận mà mình coi là chính đáng để thuyết phục nhiều người khác ủng hộ cũng như làm thành viên kia có thể đổi ý kiến. --Dung005 (thảo luận) 07:34, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)

:D Thiện chí thì nên lâu dài và mãi mãi chứ sao lại mỗi một lần. Tinh thần của Wikipedia là dựa trên sự đóng góp thiến chí cơ mà. --Dung005 (thảo luận) 07:39, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Nói thẳng quy định hiện hành là nửa mùa, không có tác dụng. Ý nghĩa của việc bỏ phiếu có lý do là nhằm ngăn chận tình trạng spam phiếu để xóa/giữ bài theo kiểu lấy thịt đè người. Nhưng với kiểu chặn cũng như không chặn như hiện nay thì quy định trở thành một trò hề đúng nghĩa. Vì vậy, một là siết quy định, anh bỏ phiếu với lý do bất hợp lý thì tôi cũng không nhất thiết phải tôn trọng lá phiếu của anh. Hai, nếu như tính mạng lá phiếu quan trọng đến như vậy chúng ta bỏ quy định, tức là khi bỏ phiếu không cần thiết phải nêu lý do, ai muốn xóa giữ kệ người ta, cấm gạch phiếu, chấp nhận nguy cơ bài tốt nhưng bị spam phiếu đến mức bị xóa (ít có không có nghĩa là không thể có). Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:31, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Vì hiện BQV được xem là người "có uy tín" và là "chỗ dựa" của cộng đồng cho nên tôi cho là có thể được. Quan trọng là cần có người thẩm định sự hợp lý của lá phiếu. Còn nếu như ý kiến nào cũng có thể lên phiếu được (miễn không tục tĩu, chửi bới) và phiếu dù lý do sai đúng cũng tuyệt đối không được động vào thì tốt nhất là không nên yêu cầu bắt buộc ghi lý do, vừa đỡ tốn calori vừa tạo được tâm lý thoải mái cho người tham gia. Đến đó thì lại cần thêm 1 số quy định khác để đảm bảo người tham gia càng đông càng tốt, đảm bảo sự chính xác và công bằng cho biểu quyết. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:10, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Gắn biển

Khi đưa một bài ra biểu quyết, nên gắn biển

vào bài. --Dung005 (thảo luận) 09:01, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Tớ không ép ai, cũng không làm gì tiêu cực, đừng phán xét tớ bằng giọng thiếu khách quan. Nếu bạn cảm thấy bị ép thì tớ thấy hơi ngạc nhiên. Mà bạn cứ nói với tớ giọng đó, thì theo cách tư duy kiểu Dung005, cũng là một cách hăm dọa đấy.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 14:26, ngày 10 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Tôi thấy có 2 điều cần phải làm ngay tại trang BQXB:

1. CTMT hãy rà soát lại những phiếu xóa của bạn trong các bài đang bị BQX (ví dụ bài Hoàng Hải (ca sĩ)). Lý do: nhiều bài trong số đó đã được cải thiện, bổ sung nguồn tin cậy để chứng minh độ nổi bật. Nếu bạn không đồng ý, xin nêu rõ ý kiến tại sao. Còn không thì tôi đành phải "thảm sát" 1 loạt phiếu xóa của CTMT. Nên nhớ rằng CTMT cũng nhiều khi "quên" rà soát lại phiếu của mình lắm.
2. Alphama hãy nêu rõ về việc ông Đa Minh Đinh Đức Trụ nổi bật như thế nào ? Ví dụ, trong sự nghiệp hoạt động của ông ấy, ông ấy có đóng góp gì nổi bật, có làm nên việc gì nổi bật ? Những việc ấy có nguồn không ? Hoặc là đặc điểm tiểu sử ông ấy có gì nổi bật ? Có phải là giám mục tiên khởi thì đương nhiên nổi bật ? Nên nhớ rằng theo quy định, không có điều nào nói rằng chức sắc tôn giáo là đương nhiên nổi bật. Vì vậy nếu bài không nêu được đặc điểm nổi bật trong cuộc đời ông ấy thì... chịu chết. Nhiều bài về giám mục, hòa thượng cũng có đặc điểm tương tự như thế, rất mong được mọi người cải thiện.

Mong rằng chuyện này sớm giải quyết. Thân mến. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 22:39, ngày 10 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Như đã nói, tôi đã yêu cầu CTMT xem xét lại các phiếu xóa của thành viên này ở những bài đã được cải thiện. Nếu không có gì thay đổi hay không nêu ra được phản biện xác đáng thì tôi cũng không thấy tiếc khi phiếu xóa của người này bị gạch. Tôi không bênh ai cả, tôi chỉ muốn khi bỏ phiếu thì phải cho lý do thật rõ ràng và thuyết phục, nó thể hiện trách nhiệm người bỏ phiếu và cũng có tác dụng rất lớn trong việc định hướng việc sửa chữa bài cũng như việc tham gia biểu quyết. Bạn hiểu ý tôi chứ ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:59, ngày 11 tháng 9 năm 2012 (UTC)

1. Thứ nhất, tôi đã yêu cầu CTMT xem lại phiếu của người này.
2. Thứ hai, tôi đã ghi chú trong bài Đa Minh Đinh Đức Trụ, tỏ thái độ đồng tình với phiếu mới của bạn. Vậy được chứ ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:25, ngày 11 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Bạn có tin nhắn mới

Xin chào, Alphama. Bạn có tin nhắn mới tại trang thảo luận của Sholokhov.
Bạn có thể xóa thông báo này bằng cách xóa bỏ bản mẫu {{Hồi âm}} hoặc {{ha}}.

CTMT

Tôi đã một lần đề nghị CTMT thử tham gia viết bài xem sao. Nhưng chưa có câu trả lời rõ ràng. Nói chung, theo ý tôi, đây là tài khoản được tạo ra với 1 mục đích duy nhất là biểu quyết xóa bài, và có thể đây là 1 tài khoản phụ của 1 thành viên lâu năm. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 01:20, ngày 12 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Bài sơ khai

Xin chào, tôi đi tuần và thấy bạn viết một loạt bài sơ khai về người còn đang sống với nhiều bài có một câu duy nhất và một số nguồn như thế nó có thể bị xem là clk vì quá ngắn về người, chỉ có các bài về xã vốn không có gì để viết ngoài vị trí địa lý nhưng vẫn đủ to nổi bật hay những gì đã được mặc định nổi bật mới viết như thế để phát triển thêm sau này. Ít nhất bạn đóng thêm cái bảng vào cho bài trông dài hơn một chút và viết thêm câu gì đó vào.Tnt1984 (thảo luận) 04:55, ngày 12 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Tôi không quan tâm lắm đến tôn giáo này kia nọ nhưng bài về nhân vật quá ngắn thì vẫn là quá ngắn để thỏa mãn độ nổi bật khi mà chưa có quy định là nhân vật mặc định nổi bật, nguồn chỉ để làm cho nhân vật được xem là đủ nổi bật để viết bài chứ không mặc định nhân vật thành nổi bật. Dù sao tôi sẽ để vài ngày xem bài có tiến triển gì không trước khi làm gì tiếp chúc bạn nâng cấp bài vui vẻ.Tnt1984 (thảo luận) 06:00, ngày 12 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Tôi không định đặc bản dnb mà là clk dù sao yên bình hay không cũng chẳng quan trọng lắm vì chả phải Wikiwar cũng có cả đống rồi sao dù sao thì cứ sau vài ngày rồi tính tiếp bạn cứ việc nâng cấp bài nếu đủ dài tôi chẳng để ý làm gì.Tnt1984 (thảo luận) 06:05, ngày 12 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Chim, sâu, bọ cây cảnh... như đã nói vốn là những thứ đã được mặc định là nổi bật ghi thẳng vào sách các loài và cả thế giới công nhận sự tồn tại nên ngay cả bot viết cũng chả sao còn nhân vật sống thì khác.Tnt1984 (thảo luận) 06:10, ngày 12 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Thì bạn cứ nâng cấp 1, 2 nhân vật mất đâu bao nhiêu thời gian? Bạn cứ nâng cấp đi tiện thể lần sau bạn có thể viết bài của các nhân vật dài ra chút để tránh cái khoản "ai đó" bị hiểu nhầm là phân biệt XYZ khi đang đi tuần.Tnt1984 (thảo luận) 06:19, ngày 12 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Tôn giáo và chính trị là 2 thứ dễ gây chiến tranh nên không ngạc nhiên khi chúng bị lôi ra cãi nhau nhiều nhất ở wikipedia. Riêng tôi thì tôi không quan tâm lắm nhân vật là chức sắc của tôn giáo, giáo phái nào, miễn thỏa mãn cái này là được. Nhưng đáng tiếc, nhiều bài viết về các vị chức sắc tôn giáo (Phật Chúa cũng thế) có chất lượng không tốt, không nêu ra được thông tin nào về độ nổi bật của các vị này. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:22, ngày 12 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Mỗi người có một niềm tin riêng, tôn trọng việc đó miễn sao ai đó đừng mang niềm tin của mình đi đả kích các niềm tin khác là được. Dù sao thì cũng tặng bạn Alphama đoạn phim này (cũng khá nổi tiếng có thể bạn sẽ thấy thú vị?).Tnt1984 (thảo luận) 12:07, ngày 12 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Cũng không ngạc nhiên lắm vì cũng đã thấy nhiều người theo nhiều tôn giáo khác nhau để ý đến văn hóa và nghệ thuật của tôn giáo khác (mấy ông làm phim tư liệu là ví dụ). Dù sao thì tiếp thu những thứ tốt ở mọi nơi để tự hoàn thiện những gì mà mình chưa có cũng tốt không cần quá bám theo các sĩ diện hão.Tnt1984 (thảo luận) 12:47, ngày 12 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Lần trước mình thấy bạn có mở một số bài về các giám mục. Bạn gửi cho mình list đó nhé --Dinhhoangdat (thảo luận) 07:20, ngày 16 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Chào bạn

Chào Alphama Bài Gioan Baotixita Bùi Tuần tôi đang viết. Nhưng có lẽ vì tôi là người công giáo nên cách viết của tôi sẽ có phần thiên vị nhiều cho người này nhiều hơn. Trong quá trình tim tài liệu về nhân vật này tôi thấy có rất nhiều điều thú vị về người này, bạn sẽ thấy trong phần " ghi nhận " của bài. Nay nhờ bạn bớt chút thời gian chỉnh sửa giúp tôi thêm về văn phong cho trung lập hơn theo wiki, dựa theo những dữ kiện tôi đã thống kê sẵn trong bài. Vì tôi tính đề cử bài này cho mục "Bạn có biết " của tuần này. Nguồn của bài này rất mạnh. Rất mong nhận được sự hỗ trợ của bạn Trân trọng và chúc sức khỏe --Dinhhoangdat (thảo luận) 12:33, ngày 18 tháng 9 năm 2012 (UTC) Bạn đã nhận được tin nhắn của mình chưa vậy ?--Dinhhoangdat (thảo luận) 12:09, ngày 19 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Bài này được trích nguồn là : "Báo SÀI GÒN GIẢI PHÓNG " - Cơ quan của Đảng bộ Đảng cộng sản Việt Nam tại Thành phố Hồ Chí Minh nguồn này quá mạnh luôn đó.

Báo giấy cũng có " Tuần báo Công Gíao và Dân Tộc, số 1256, ngày 28-4-2000, trang 15, 16" Dinhhoangdat (thảo luận) 10:13, ngày 20 tháng 9 năm 2012 (UTC)

quá đáng : phân biệt tôn giáo

IP 81.210.154.203 thật là quá đáng đã xóa một cách phá hoại phần đề cử bài Gioan Baotixita Bùi Tuần mong bạn cho ý kiếnDinhhoangdat (thảo luận) 12:50, ngày 20 tháng 9 năm 2012 (UTC)

• Chuyên môn của tôi không rành về lĩnh vực tin học và cũng vừa mới tham gia wiki. Nhưng những hành động vừa rồi quả thật làm tôi bất mãn và bực mình kinh khủng. Không ngờ có người lại " cuồng tín " và phân biệt tôn giáo " sâu sắc " như thế nhỉ Dinhhoangdat (thảo luận) 13:06, ngày 20 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Khi tranh luận, Alphama nên tránh thêm những câu thừa về cá nhân như Chồng Bà La sát hay làm, có thể làm người khác cảm thấy bị xúc phạm, và gây phản cảm và thêm kỳ thị với những chủ đề mà bạn theo đuổi. Chỉ cần ghi ý kiến liên quan trực tiếp. --81.210.154.203 (thảo luận) 15:48, ngày 20 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Người dùn bot

Tôi đã cấp cờ người dùng bot cho tài khoản AlphamaBot (thảo luận · đóng góp) trong 2 tuần. Nếu bạn cần sử dụng lâu hơn vui lòng gia hạn thêm tại Wikipedia:Yêu cầu cấp quyền hoặc đề nghị cấp cờ bot tại trang Wikipedia:Robot/Yêu cầu cấp quyền. Mong rằng bạn có nhiều đóng góp tích cực cho dự án này. Cảm ơn bạn.--Cheers! (thảo luận) 04:13, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Về sở trường bạn nói thì tớ không bằng bạn.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:03, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Bạn có thêm năng khiếu về mối lái nữa. Tớ thấy đã theo việc gì phải làm cho hết, không tham được thì thôi. Chính vì thế tớ không làm nhiều việc. Tớ không đòi điều gì to tát, chỉ bắt đầu từ những câu hỏi giản dị phải được trả lời thỏa đáng. Cái gì thiếu sót, dù là của tập thể, thì tập thể phải nhìn nhận. cách nghĩ chân lí thuộc số đông có thể đúng trong 1 cuộc biểu quyết, nhưng chưa chắc đúng trong những cuộc tranh luận.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:19, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Tớ chưa nghe được một lần nhận sai trong số nhiều sai sót có hệ thống đó, chỉ nghe những lời dọa dẫm, vậy mà phải nhìn nhận đó là thiện chí?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:37, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Tớ còn thấy bạn có khiếu "lựa nơi lựa lời" nữa, chỉ trong 1 giờ đảo qua đảo lại mấy nơi mà tớ tưởng bạn là 2 người nếu không nhìn vào người kí tên. Rất khâm phục bạn vì cứ trang lẻ giọng cao, trang chẵn giọng thấp, lại trang lẻ giọng cao, lại trang chẵn giọng thấp.....--Chồng BàLaSát (thảo luận) 09:18, ngày 22 tháng 9 năm 2012 (UTC)

??? Tớ chưa bao giờ làm được như bạn. Chưa biết bạn chứng kiến khi nào.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 09:30, ngày 22 tháng 9 năm 2012 (UTC)